ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3138/19 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 33/818/718/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кайдашова В.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням адвокат Кайдашов В.С., в інтереах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судову постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат Кайдашов В.С., який вказукє, що дії в інтересах потерпілого у цій справі, не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення апеляційного перегляду без участі адвоката Кайдашова В.С.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Не ставлячи під сумнів та не оцінюючи доводи апеляційної скарги вбачаю, що відомості справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність у справі потерпілого.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є затвердженим бланком, який передбачає внесення певних відомостей про потерпілого.

В графі «Потерпілий» в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (арк. 1), працівником поліції не зафіксовано будь-яку особу, яка може мати відповідний статус у цьому провадженні.

Апеляційна скарга, виходячи з її змісту, подана адвокатом Кайдашовим В.С. в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), ОСОБА_2 є поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, який безпосередньо 13.04.2019 року склав цей протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Таким чином працівник поліції, що складав цей протокол не може бути одночасно особою, яка фіксує відомості та потерпілим, тобто з процесуальної точки зору, такий випадок виключається.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має логічно вибудувану конструкцію, в якому законодавцем унормовано, зокрема, порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуально апеляційну скаргу мають право подавати адвокати лише у якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у якості представника потерпілого.

У справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції під час складання протоколу стосовно нього, потерпілих не встановлено, а тому адвокат Кайдашов В.С., враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, позбавлений процесуальної можливості звертатись з апеляційною скаргою в інтересах працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення у цій справі та не є у ній потерпілим і не має права на подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Кайдашова В.С. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кайдашова В.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков