КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/642/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Ясельський М.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника Галя А.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 29.08.2020, приблизно о 02 год. 20 хв. по пр-ту Академіка Корольова, 3, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Галь А.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Дані відеозапису, на які посилається суд в постанові, не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, останні не є безперервними, а тому захисник вважає, що дані відеозапису не можуть вважатись допустимим доказом та прийняті до уваги судом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Галя А.М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві Шевчука О.М.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 02 годині 20 хвилин у м. Києві по пр.-ту Академіка Корольова, 3 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, а також під час проходження огляду на стан сп`яніння не вказував, що не керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився надати письмові пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, тобто не заперечував факту керування транспортним засобом.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, інспектор роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві, лейтенант поліції Шевчук О.М., будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанціїпояснив, що 29.08.2020, приблизно о 02 годині, він зі співробітником перебували на території паркувального майданчику поблизу магазину «АТБ». В цей час на зазначену територію заїхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався поряд з ними. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки сильного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився, що і зробив в присутності двох свідків. ОСОБА_1 протягом спілкування з поліцейськими не заперечував факту керування автомобілем.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Галя А.М., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Галя А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук