overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/474/21 Справа № 734/860/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ривні Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 12.00 годині 19 березня 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_2 , яка є його дружиною, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що 19 березня 2021 року під час спілкувався із ОСОБА_2 , яка є його дружиною, отримав ляпас від неї. Прибігла ОСОБА_3 , яка є його тещею, та почалася «потасовка». Сварка відбулася із тещею, а не з дружиною. Погрози фізичною розправою не висловлював і бійку не намагався затіяти. У зв`язку із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 декілька разів нецензурно висловився.

20 березня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство, погрожує фізичною розправою, в її бік висловлюється нецензурною лайкою.

Зі змісту письмового пояснення від 20 березня 2021 року потерпілої ОСОБА_2 виходить, що приблизно о 12.00 годині 19 березня 2021 року ОСОБА_1 вчинив щодо неї сварку на побутовому рівні, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, - умисне вчинення дій (фізичного і психологічного характеру), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 570/2217/21
Номер провадження 3/570/1159/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ,чим порушив п.1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

02 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області по вул.Петра Могили,41 в м.Рівне,чим порушив п.3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три вищезазначених матеріали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді адміністративного арешту.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/570/1159/2021 та № 3/570/1160/2021 відносно відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1459/21

Провадження № 3/126/1222/2021

"17" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 06.092021 року на 09:30 год., ОСОБА_1 , 1996 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 214/5095/21
3/214/1853/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання судового наказу №2н/211/884/17, виданого 16.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, встановлено наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.05.2021 року становить суму 101725 грн. 72 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відомості про вручення йому судових повісток із відділення поштового зв`язку до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 488/2324/21
Провадження № 3/488/1013/21
П О С Т А Н О В А

02.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 055318 від 09.06.2021 року, 15.04.2021 року о 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (за номером телефону вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 182/4915/21
Провадження № 3/0182/2060/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2021 о 14-00 год., знаходячись за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи та застосував фізичне насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1981 р.н., чим вчинив домашнє насильство.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 810649 від 25.07.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.07.2021 від потерпілої ОСОБА_2 ; електронним рапортом про подію повідомленням ОСОБА_3 до ЧЧ Нікопольського РУП про сімейну сварку; письмовими поясненнями потерпілої.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Краснянка, Краснодонського району, Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області від 08.04.1997 року, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 20.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 265/2099/21
Провадження № 3/265/1104/21
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року о 11-40 год., на перехресті вул.. Голубенко вул.. Пашквоського в Лівобережному районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA AVELLA DELTA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до судового засідання заяву в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.1, та п. 13.1, Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 577/3794/21
Провадження № 3/577/991/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт та РНОКПП не виявлені, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року близько 17 год. 30 хв. в с.Тернівка Конотопського району по вул. Мира, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, під час чого не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху і в результаті допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося зіткнення з бетонною опорою, скоївши правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і бетонної опори.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою з приладу «Драгер» щодо результатів огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої виявлено 2,78 проміле, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, схемою ДТП, відеозаписом події тощо.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що не уможливлює позбавлення такого права.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко