Справа № 203/579/21
Провадження № 3/0203/782/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бляхарської Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Собка С.Ю., свідка ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103073 від 02 лютого 2021 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 09 год. 23 хв. в м. Дніпро, по вул. Костомарівська, буд. 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ111930-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто MITSUBISHI Lancer Х, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бляхарська Ю.О. просили суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування адвокат зазначила, що ДТП трапилося 29 січня 2021 року приблизно о 09.00 год. Був викликаний патруль поліції, який зробили маркери і фотофіксацію дорожньо-транспортної пригоди, учасники ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) узгодили, що буде укладений європротокол, із зазначенням винної особи - ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР та роз`їхалися.

Надалі, приблизно о 15.00 год. учасники ДТП все ж таки повернулись на приблизне місце ДТП згідно з маркерами на дорожньому полотні і повторно викликали поліцію. По приїзді приблизно о 18.00 год., патрульні зняли заміри і склали схему ДТП. Після цього, за встановленими обставинами, поясненнями учасників ДТП, патрульними було встановлено порушення ПДР п.12.1 та 13.1 ПДР ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим в той же день та час виписано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103072 відносно ОСОБА_2 . Адвокат наголосила, що схема ДТП від 29.01.2021 року містить примітку, що така складена та додається до протоколу серії ДПР18 №103072.

Крім того, захисник вказала, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, датований 02.02.2021 року, нібито за порушення ним п. 10.1 ПДР за тими самими обставинам, що суперечить порядку, визначеному КУпАП та Інструкцією від 07.11.2015 року №1395.

Протокол серії ДПР18 №103072 відносно ОСОБА_2 було направлено до суду для розгляду матеріалів відносно порушника. За результатами судового засідання останнього було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Собко С.Ю. просили суд притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок недотримання правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР. Адвокат Собко С.Ю. також вказав, що адвокатом Бляхарською Ю.О. в своїх поясненнях штучно створена зміна обставин справи. Також, вказав, що визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП шляхом складення Європротоколу не відповідає дійсним обставинам справи і нічим не підтверджується.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, який 29.01.2021 року склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Після того, як складені матеріали не були прийняті органом адміністративної практики, у зв`язку з тим, що протокол відносно ОСОБА_2 складено невірно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, повинен бути списаний, через декілька днів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бляхарської Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Собка С.Ю. та свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у яких зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103073 від 02 лютого 2021 року, п. 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Абзацом 1 пункту 1 розділу 2 Інструкції від 07.11.2015 року №1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Абзацом 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 6 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року №1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Пунктом 7 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року №1395, визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Тобто, у відповідності до зазначених норм Інструкції повинен діяти інспектор поліції, в тому разі, коли на місці ДТП виникли сумніви при складанні матеріалів та необхідний додатковий строк для визначення винної особи.

Однак, як не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на місці скоєння ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103072 відносно ОСОБА_2 .

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за тими самими обставинами ДТП, яка сталася 29 січня 2021 року між учасниками справи, однак вже датований 02 лютого 2021 року через чотири дні після ДТП, однак з матеріалів справи не вбачається, що інспектори поліції діяли у відповідності до п.п. 6 та 7 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року №1395.

У зв`язку з вищенаведеним, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Відповідно до п. 15 Інструкції від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Абзац 2 п. 2 Інструкції від 07.11.2015 року №1395 передбачає, що поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Виходячи з аналізу положень вказаних інструкцій, суд приходить до висновку, що складення рапорту інспектором поліції передбачає собою письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи.

Вказані дії інспектором поліції Петровим К.В. виконані не були, про що свідчить відсутність вказаного документу в матеріалах справи та спростовує пояснення самого інспектора в судовому засіданні, де він зазначав, що за обставинами цієї справи, зокрема і щодо необхідності списання протоколу відносно ОСОБА_2 , ним було складено рапорт.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схема місця ДТП датовані саме 29 січня 2021 року та відносяться до протоколу серії ДПР 18 №103072, складеного відносно ОСОБА_2 безпосередньо на місці ДТП в день скоєння зіткнення. Вказані обставини підтверджені і інспектором поліції Петровим К.В. в судовому засіданні. Про це свідчить також і дані зазначені в схемі місця події, які стосуються протоколу серії ДПР 18 №103072, складеного відносно ОСОБА_2 і взяті в дужки, що, в свою чергу, є порушенням та створює неоднозначне тлумачення даних зазначених у схемі.

При цьому, виправлення, внесені до схеми місця ДТП від 29 січня 2021 року, підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не засвідчені.

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі. А формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим.

Досліджені судом обставини справи відображають пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вони є послідовними та повністю підтверджуються поясненнями інспектора поліції Петрова К.В.

Разом з тим, суд не бере до уваги, як доказ обставин в частині неправомірного складення протоколу відносно ОСОБА_1 , що зафіксовані на диску CD-R у вигляді аудіозапису розмови зі службовою особою ОСОБА_3 , наданий адвокатом Бляхарською Ю.О., оскільки встановити ідентифікацію голосу та мовлення людини на зазначеному записі можливо лише шляхом проведення відповідної судової експертизи у визначеному законом порядку, про що від сторін відповідного клопотання не надходило.

За таких обставин, належних доказів, які б беззаперечно підтверджували вину водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик