ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/420/21 Справа № 208/8239/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Редьки Сергія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ХЛІБЗАВОД № 3» на посаді начальника відділу збуту, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 листопада 2020 року приблизно о 04:15 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по вул. Ніколенко, 6 водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, водій ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія, внаслідок чого був затриманий та доставлений у приміщення Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42 де о 05:22 годині у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від пропозиції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Редька С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння; в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження на місці зупинки на стан сп`яніння в присутності свідків.

Вказує, що судом не було надано оцінка порушенням права на захист; з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що ОСОБА_1 незаконно було затримано та складено протокол про адміністративне затримання; працівник поліції умисно не надав Регіональному центру інформацію про затримання ОСОБА_1 з метою позбавлення його права на захист.

Також зазначає, що у суду першої інстанції відсутня реакція відносно працівників поліції, які на протязі всього відео розмовляють на російській мові та використовують нецензурну лайку; відеозапис починається з автомобіля, який знаходиться біля адміністративної будівлі Кам`янського ВП та працівник поліції на протязі відео ставе у вину ОСОБА_1 скаргу на горячу лінію поліціх, що свідчить про предвзяте відношення до останнього.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до трудового колективу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Резнік О.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 18 № 182245 від 29.11.2020 року, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 164727 від 29.11.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння, рапортами працівника поліції, відеозаписом.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційним судом було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис події, та встановлено аналогічні події зазначені в постанові суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 15 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, апеляційний суд розцінює це як пасивну відмову від проходження даного медичного огляду.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що судом не була надана оцінка порушення права на захист, то апеляційним судом такі твердження не приймаються, оскільки судом першої інстанції було надано вмотивований висновок, з яким погоджується й апеляційний суд.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Редьки Сергія Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун