Справа № 751/2546/21
Провадження №3/751/1044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

секретаря Летяга М.О.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/2546/21, яка надійшла від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи - ФОП « ОСОБА_1 », місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 07.04.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігів надійшов протокол від 29.03.2021 року про адміністративне правопорушення серії ВАБ №559590 з якого вбачається, що о 12 год. 42 хв. 29.03.2021 року в м. Чернігові по вул. Музична 1 ОСОБА_1 не припинила приймання відвідувачів суб`єкта господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ «Рояль».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.3-5 пп.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні правопорушення та пояснила, що в момент проведення перевірки працівниками поліції вона здійснювала переоблік товару.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

3. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №559590, який містить заперечувальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

IV. Оцінка суду:

4. Диспозиція ч.1 ст.443 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в порушенні особою правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

5. За змістом п.3-5 пп.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, і приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

6. За наведених вище обставин, працівникові поліції для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, необхідно було б встановити та підтвердити належними доказами факт приймання останньою відвідувачів в «Бутик одягу» у ТРЦ «Рояль».

7. Натомість в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

8. Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

9. Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

10. За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявний в матеріалах справи єдиний доказ (протокол про адміністративне правопорушення) поза розумним сумнівом не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки інших належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували факт порушення нею вимог п.3-5 пп.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 в розпорядження суду надано не було.

11. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню її до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов