Провадження № 3/234/3110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Краматорськ- Євроцемтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ «Краматорськ- Євроцемтранс», несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2021 року терміном надання не пізніше 11 травня 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою №1-ДФ за І квартал 2021 року 01.06.2021 року. Чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49. П.51. І ст.51 пп,.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.1 р. ІІ Порядку №4 від 13.01.2015 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується відміткою та підписом в протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 12.05.2021 року та судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2021 , тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №200 від 02.08.2021 року, акт про результати камеральної перевірки від 02.08.2021 року, письмові пояснення правопорушника та інші матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко