Провадження № 33/810/30/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 02 квітня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 жовтня 2020 року о 23 годині 53 хвилини в Луганській область на трасі Т 1302, БП 007 (блокпост Лисичанськ-Бахмут) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ЦПЗ» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54-Ж. Висновок лікаря № 816 від 03 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки працівниками поліції та судом порушено норми права. Зазначає, що рухався не порушуючи правила дорожнього руху. Після зупинки його транспортного засобу, військові попросили вийти з машини і, разом з працівниками поліції почали обшук транспортного засобу. Він почав обурюватися. В наслідок чого, працівники поліції стали пред`являти претензії з приводу того, що він знаходитися в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд. Він погодився та його доставили до Лисичанської міської лікарні, де він не міг пройти огляд впродовж 5 годин. Вказує, що від нього вперто вимагали здати саме 380 мл сечі, що він фізично не міг зробити з першого разу. Поліцейські надали йому свій напій, який він випив. Пропонував пройти первинний експрес-тест, але йому відмовили. При цьому були відсутні свідки чи поняті. Єдиний свідок, котрий там знаходився - ОСОБА_2 . Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано всі ці події, але суд першої інстанції не взяв це до уваги. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що суд допустив порушення норм права, передбачених інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння», а також положення ст. 266 КупАП та ст. 62 Конституції України.

При апеляційному розгляді захисник Якуніна С.Г. підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 206271 від 13 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 23 годині 53 хвилини в Луганській область на трасі Т 1302, БП 007 (блокпост Лисичанськ-Бахмут) керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ЦПЗ» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 54-Ж (висновок лікаря № 816 від 03 листопада 2020 року).

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 816 від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), тобто відсутні підстави для визнання його недійсним.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 816 від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння встановлено на підставі лабораторної діагностики, а саме дослідження його біологічного середовища (сечі).

Матеріалами справи підтверджується, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідає приписам п. 9 Інструкції.

Відбирання у ОСОБА_1 біологічного середовища пізніше чим через дві години з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду, яким встановлено, що той перебував у стані наркотичного сп`яніння, не свідчить про недостовірність результату цього огляду. Також не свідчить про його недостовірність та обставина, що ОСОБА_1 перед відбирання біологічного середовища випив напій, котрий йому був наданий поліцейськими.

Проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, тобто в закладах охорони здоров`я, не передбачає участь свідків чи понятих, тому відповідне посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови судді є безпідставним.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук