Справа № 474/14/21
Провадження № 3/474/19/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.21року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -встановив:

20.12.2020 року посадовою особою СРПП Врадіївського ВП було складено протокол відносно ОСОБА_1 , в тому 20.12.2020 р. о 11 год.15 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Перемоги, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Первомайським МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 10.04.2019р. ВП № 53763532. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, в своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та часі, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Після відкладення судового розгляду на 09 год. 29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 155 від 19.01.2021 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину не визнає та просить закрити провадження по справі, оскільки діти проживають разом із ним та знаходяться на його утриманні. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати свідків він не бажає.

Постановою суду від 19.01.2021р. було витребувано із Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дані про повідомлення ОСОБА_1 , щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на яку за вих.№5812 від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшов лист що у зв`язку із закінченням терміну зберігання номенклатурної справи № 14.19-46 реєстри та квитанції щодо відправлення рекомендованої та простої кореспонденції за зазначений період знищено, та надати дані про повідомлення ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не представляється можливим.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП передбачена в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керування ними.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язково мають містити належним чином засвідчене уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 застосування відносно нього таких обмежень.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Оскільки суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Суд не може за власною ініціативою на підтвердження наявності події або складу адміністративного правопорушення викликати свідків, витребовувати додаткові докази тощо, як-то випливає з усталеної практики Європейського суду з прав людини, оскільки такі дії будуть свідчити про переймання ним на себе функції обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій