КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8075/21Головуючий у І інстанції: Шевчук А.В.
Провадження №33/824/3546/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на шість місяців.

Не оспорюючи свою винуватість та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, захисник Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині накладеного адміністративного стягнення, пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення судом належним чином не було враховано відношення ОСОБА_1 до вчиненого, оскільки свою провину у вчиненому він визнає повністю та щиро кається, правопорушення вчинено ним з необережності, за відсутності обтяжуючих обставин. Також просить врахувати, що негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди відвернуті, оскільки другому учаснику пригоди він повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 травня 2021 року о 11 год. 12 хв. на просп. Степана Бандери, 15 «А», у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мотоцикл) «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «MG 6» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(Б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у оскаржуваній постанові суду, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтованих даних, на підставі яких суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин та наклав стягнення, яке за своєю суворістю не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п.2.3 б) та 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування таким правом, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до положень ч.7 ст.294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Федорова Д.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус