overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2659/21
Провадження № 3/661/1577/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.05.2021 року, о 20.30 год. остання в АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт зі своїм чоловіком, в ході якого висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, суд, враховуючи територіальну підсудність, направляє адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Бериславського районного суду Херсонської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати для її розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 361/5808/21
Провадження № 3/361/4182/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

04 серпня 2021 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 01.07.2021, 15.07.2021, 04.08.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 404/5546/21
Номер провадження 3/404/1973/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 20.07.2021 року за №2929/12/11-28-18-06 ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, а саме у тому, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС», в порушення норм п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ст.163-1 КУпАП від 07 грудня 1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями, зокрема у неподанні фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік платником податку на прибуток ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС», однак у протоколі не вказано частину статті 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою саме притягується ОСОБА_1 .

З огляду на це доцільно було б визначитись з обсягом пред`явленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його повні анкетні дані (число, місяць та рік народження), а також інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому означені матеріали адміністративної справи, які неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для їх належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.163-1 КУпАП, направити до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
05.04.2021
Справа № 720/579/21
Провадження № 3/720/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz MB100D», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 16.6 ПДР України, при виконанні маневру розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що аварійну обстановку створив через свою неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №303/5972/21
№3/303/3003/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Чехова, біля буд.№8, керуючи транспортним засобом «Renault ZOE», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості та безпечної ди станції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518158 від 25.07.2021 року, схемою місця ДТП від 25.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 25.07.2021 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 3/522/7796/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 р. о 17:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адерсою: м. Одеса, вул. Базарна, 118 виражалася нецензурною лайкою. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси а також шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , про проведення судового засідання без її участі та про визнання вини.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.08.2021
Справа: № 484/2898/21
Провадження:№3/484/1049/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27 липня 2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколахїській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працює різноробочим, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 0555617 від 21.07.2021 року ОСОБА_1 , 21.07.2021 року о 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина таож підтверджується протоколом серії ВАБ № 0555617 від 21.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 на підставі викладеного та відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 173-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь державу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користьдержави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

27.07.21
Справа № 557/734/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року близько 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону залишати будинок по місцю проживання з 22.00 год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342976 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ВАБ № 342976 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 23.04.2021 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
№566/252/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного віділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, громадянина України,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року ОСОБА_1 , щодо якого Млинівським районним судом Рівненської області 29.04.2020 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, 06 лютого 2021 року о 22.31 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав, та пояснив, що 06 лютого 2021 року о 22.31 год. був присутній вдома за адресою АДРЕСА_1 , однак двері не відчинив.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі обставини ґрунтуються виключно на викладенні змісту події правопорушення та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про повторне порушення особою адміністративного нагляду.

До справи не долучено належних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст.62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у повторному порушенні адміністративного нагляду, а тому прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.247, 283-285,294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов