Справа № 503/291/21
Провадження № 3/503/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час візиту в сім`ю 26.01.2021 року, 15.02.2021 року та 16.02.2021 року, в будинку було холодно, наявні антисанітарні умови, відсутній запас їжі, білизна та одяг дітей брудні, крім того діти часто не відвідують школу без поважних причин, у зв`язку з чим дітей було вилучено до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Справа призначалась до розгляду на 16.03.2021 року, 06.04.2021 року та 14.04.2021 року. З поштових повідомлень, повістки з якими направлялись за адресою проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколі та інших матеріалах справи, було встановлено, що судові повістки про виклик до суду повернулись не врученими у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що ОСОБА_1 не прибула до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що матеріали відносно неї направлені до Кодимського районного суду Одеської області, поводячись пасивно та не цікавлячись справою.

Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки права, передбачені ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не будуть порушені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк