33/804/427/21
263/5640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., при секретарі судового засідання Мацегорі М.М., за участю захисника Топузова В.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідуючого кафедрою ПДТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.04.2021 о 11:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA» номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, по пр. Миру, 82, не був уважним та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 428XI» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після удару транспортний засіб «CHEVROLET EVANDA» відкинуло та пошкодило паркан. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеною постановою суду першої інстанції не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В судовому засідання апеляційного суду захисник Топузов В.І. заявив клопотання про призначення про проведення судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, а також відеозаписи, які містяться на диску та флеш накопичувачі, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Топузова В.І., з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, 65026).

При проведені експертизи необхідно прийняти до уваги наступні дані:

-місце ДТП розташовано у населеному пункті м. Маріуполь, у районі перехрестя пр. Миру та вул. Осіпенко. Ширина проїзної частини дороги пр. Миру 13.45 м. згідно Схеми місця ДТП;

-на момент ДТП без опадів, стан проїзної частини сухий асфальтобетон, горизонтальна ділянка, пряма в плані, ДТП у світлий час доби, видимість не обмежена (туман відсутній);

-дорожня розмітка згідно Схеми місця ДТП та Схеми огляду місця ДТП від 12.07.2021 р.;

-момент небезпеки для водія «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 : з часу виїзду на перехрестя «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 на проїзджу частину пр. Миру;

-швидкість «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 15-20 км на годину;

-дорожні знаки по ходу руху «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 по пр. Миру 2.3, по ходу руху «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Осипенко 5.35, 2.1, 4.6. (фото є у матеріалах справи);

-завантаженість «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 1 людина, завантаженість «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 2 людини;

-траєкторія руху під час ДТП «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 рух по пр. Миру, гальмівний шлях відсутній;

-траєкторія руху під час ДТП «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 рух по вул. Осипенко та закінчення маневру «поворот наліво» на пр. Миру;

-відеозаписи, які перебувають в матеріалах справи та містяться на диску та флеш накопичувачі.( а.с 7, 32)

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Топузова В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможне з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи перевищував автомобіль «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 дозволену у населеному пункті швидкість - 50 кілометрів на годину? Якщо так, то яка була швидкість в момент зіткнення?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Evanda» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 428XI» ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ДР були ним порушені?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, 65026).

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/5640/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих