Номер справи 623/406/21
Номер провадження 3/623/134/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення),

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445925 від 12 січня 2021 року вбачається, що12 січня 2021 року о 20:00 годині в м. Ізюм, по вул. Кооперативній, біля буд.№16, гр-н ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 днз 1 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №3 від 12.01.2021, водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, та його було відсторонено від права керування чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом отримання повістки про виклик, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

26 березня 2021 року на сайті Ізюмського міськрайонного суду Харківської області розміщено оголошення про виклик гр. ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

12 січня 2021 року о 20:00 годині в м. Ізюм, по вул. Кооперативній, біля буд.№16, гр-н ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21011 днз 1 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №3 від 12.01.2021, водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445925 від 12 січня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 12 січня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення БАА№831181 від 12 січня 2021 року, довідкою АРМОР, довідкою поліцейського СРПП №1 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Шевченка М., копією рапорту від 12 січня 2021 року. Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник не згоден з результатами висновку.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора СРПП №1 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Шевченка М., ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Керуючись статтями 27, 33, 401, частиною 1 статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк