Справа № 357/6990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді технічного директора в ТОВ «ТИХИЙ ДНІПРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №013451 від 02.06.2021 вбачається, що 02.06.2021 о 00 год. 07 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Саливінки, Саливінське водосховище, гр. ОСОБА_1 , директор ТОВ «Тихий Дніпро»,під час весняно-літньої нерестової заборони порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спільно з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на металевому човні ЯКІ 0310 з підвісним двигуном «Parsun 5,8», проводили забороненими знаряддями лову ставними ятерами, в кількості 1 шт. та виловили рибу Карась 355 екземплярів загальною вагою 18 кг., чим завдано збитків рибному господарству України на суму 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив » ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.06.2021 приблизно о 00 год. 07 хв. він з товаришем ОСОБА_2 перебували за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Саливінки, Саливінське водосховище, де останні здійснювали охорону водойми як відповідальна особа ТОВ «Тихий Дніпро», оскільки це є обов`язком ТОВ «Тихий Дніпро» як користувача водних живих ресурсів, що підтверджується наданим суду Режимом рибогосподарської експлуатації Салівонківського водосховища та наказами ТОВ «Тихий Дніпро» про призначення ОСОБА_1 на посаду та відповідальним за добування (вилов) на Салівонківському водосховищі. Під час здійснення охорони водойми вони помітили у воді браконьєрські знаряддя лову та почали їх витягувати, та в цей момент під`їхали інспектори з рибоохоронного патрулю та почали складати відносно них протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Так само, згідно із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Тобто, враховуючи вищенаведене норми законодавства, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного порушення, є доведеність у сукупності таких обставин: безпосереднє здійснення рибальства особою забороненим способом лову, належність особі заборонених знарядь лову та вилов риби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідком ОСОБА_3 , однак його письмові пояснення з приводу події, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення до протоколу не додані, він лише підписав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суддя звертає увагу, що адреса проживання вказаного свідку співпадає з адресою розташування Київського рибоохоронного патруля, яким направлений даний протокол до суду, що викликає у суду об`єктивні сумніві в неупередженості зазначеного в протоколі свідка.

При цьому, додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять лише посилання на не, що під час охорони водойми було виявлено браконьєрські снасті з рибою, які були конфісковані.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, вилову саме ним риби, належності йому знарядь лову.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про вчинення вказаного порушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять підтверджуючих документів щодо вилучення та передачі на зберігання знаряддя лову та риби, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості вирішити долю вказаного майна.

На підставі викладеного та ст ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс