Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2141/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.3 ст. 126 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хомчук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, о 07 год. 50 хв. 13.02.2021 в м. Житомирі, вул. Домбровського, 40 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, згідно постанови Корольовського ВДВС від 16.12.2020, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та прийняти нову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. з ст. 126 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не повно з`ясував їх та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про що підтвердив і сам учасник провадження, надаючи пояснення. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на цей факт, не дослідив матеріали справи і не звернув увагу на відсутність доказів такого повідомлення.| Таким чином, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження цієї обставини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хомчук В.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про те, що державний виконавець виніс постанову про тимчасове обмеження.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та захисника Хомчук В.А.,, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185852 від 14.02.2021; постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС від 16.12.2020, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, станом на час винесення постанови заборгованість складала 12000 грн.; згідно довідки станом на 01.02.2021 заборгованість становить 19981 грн. та протягом двох місяців аліменти не сплачуються.

При цьому копія постанови деражвного виконаця не містить ніяких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про застосування відповідного обмеження, не містять таких даних і інші матеріали справи .

Однак суд першої інстанції належної уваги на дані обставини не звернув, хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначали про них.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правпорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, як такі, що безумовно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: