Справа № 579/1489/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Наказу начальника КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради від 27 квітня 2021 року № 39-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника КП «Кролевецька ЖЕК» з 27 квітня 2021 року. Останній, будучи директором КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення статей 62 та 64 Кодексу законів про працю України на підприємстві не видаються накази про залучення працівників до надурочних робіт та надурочні роботи проведені без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства.

Відповідно до наказу від 30.06.2021 № 40-ОД у зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації, що виникла у житловому фонді міста Кролевець проведено доплату за понаднормову роботу у червні 2021 року 3,5 годин працівнику ОСОБА_2 , 3 годин працівнику ОСОБА_3 , 1 година працівнику ОСОБА_4 , 1 година працівнику ОСОБА_5 .

Однак в порушення статті 62 та 64 Кодексу законів про працю України власником не визначено виняткові випадки для ознайомлення працівників з відповідним наказом та надурочні роботи проведені без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства. Під час планової перевірки встановлено відсутність видання таких наказів про залучення для надурочних робіт працівників підприємства протягом 2021р.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на протязі 2021 року проводиться один раз на місяць. Так, заробітна плата за травень 2021 року виплачена працівникам 29.06.2021 (Реєстр введених документів від 29.06.2021), тобто, один раз на місяць.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинені з 27 квітня 2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище порушень підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- частково протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/481 від 26.07.2021 року (а.с.1-2);

- частково актом перевірки № СМ2545/1020 від 26.07.2021 року (а.с.3-6).

Таким чином, директор КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП з 27 квітня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил не додержався ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків, та які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені до 27 квітня 2021 року.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За іншими фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні докази причетності особи до виявлених порушень.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.41, ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун