Провадження №: 3/752/7763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - м. Київ, пров. Лазурний, 6 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 приблизно о 16:55 у м. Києві просп. Голосіївському, 132, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку водій Mercedes-Benz мав намір перестроїтися. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлено у ст. 124 КУпАП. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300434 від 29.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2021.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 29.06.2021 серії ААБ № 300434 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала з зауваженнями, зазначивши, що не погоджується з його змістом, адже іншого водія вона не підрізала.

26.07.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила повністю, стверджуючи про відсутність події адміністративного правопорушення, адже на її переконання жодного зіткнення 29.06.2021 о 16:55 не мало місця, вона як водій нічого схожого на зіткнення не відчула, що також доводиться показаннями свідка ОСОБА_3 , яка перебувала з нею разом в автомобілі. Матеріали справи вважає сфальсифікованим. За твердженнями ОСОБА_1 вона допустила порушення Правил дорожнього руху і усвідомлено визнає, що виїхала з другорядної дороги з порушенням розмітки, проте це було єдине її порушення. Натомість водій автомобіля Honda Civic, перемістився на дорозі, звинуватив її у наїзді на його автомобіль, вимагав від неї гроші за пошкодження. Також ОСОБА_4 вказувала на те, що працівники поліції неправомірно не заслухали та не відібрали пояснення у свідка ОСОБА_3 , яка знаходилася разом з нею в автомобілі.

26.07.2021 в судовому засіданні було заслухано показання і пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що перебувала 29.06.2021 разом з ОСОБА_1 у керованому їй автомобілі, вони виїжджали на просп. Голосіївський і з незрозумілих причин водій автомобілю Honda Civic звинуватив пані ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження його автівки. Будь-якого удару, поштовху тощо, ОСОБА_3 не пам`ятає, не відчувала.

26.07.2021 судове засідання було відкладено на 16.08.2021 для виклику та заслуховування пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з метою забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також для надання часу ОСОБА_1 для подачі можних доказів на підтвердження своїх посилань.

У судовому засіданні 16.08.2021 ОСОБА_1 підтримала свою правову позицію щодо невизнання вини.

У свою чергу ОСОБА_2 надав усні пояснення, відповідно до яких вказав, що 29.06.2021 близько 16:55 у м. Києві при виїзді на просп. Голосіївський водій Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , переїхавши через зустрічну смугу руху та намагаючись в`їхати на просп. Голосіївський з другорядної дороги, не надала йому перевагу у русі та вчинила з ним зіткнення, зачепивши правим колесом бампер, фару та місце розташування омивача автомобіля Honda Civic, проїхала трішки вперед та зупинилася.

Також судом було досліджено наявні докази і заслухано численні репліки і доповнення ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх посилань водій ОСОБА_2 представив суду для огляду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди у власному старт-фоні.

16.08.2021 в судому засіданні було оголошено перерву до 17.08.2021 для належної подачі доказів.

Після судового засідання через відділ діловодства (канцелярію) суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до матеріалів справи фото з місця пригоди.

17.08.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З урахуванням того, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були проголошені в судовому засіданні, суд (суддя) не вбачає процесуальних перешкод для вирішення по суті справи про адміністративне правопорушення за відсутності 17.08.2021 в судовому засіданні цих учасників.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні і подані докази, суд (суддя) зазначає наступне.

У п. 10.3 Правил дорожнього руху вказується, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За наслідками ґрунтованого дослідження схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень обох її учасників та всебічного аналізу обстановки, що мала місце 29.06.2021 близько 16:55 за адресою, вказаною у протоколі від 29.06.2021, суд (суддя) вважає, що дійшов обґрунтованого та вірного висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд (суддя) враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відчула жодного поштовху і її автомобіль не має і не мав будь-яких пошкоджень окрім подряпин усіх дисків і певного зносу покришок, що зумовлені звичайним ритмом користування ними та особливістю манери паркування кермувальниці. Також суд (суддя) зважає і на показання свідка, яка не вказала на момент зіткнення двох автомобілів. Такі показання і пояснення оцінюються у сукупністю з дорожньою обстановкою, з місцем настання дорожньо-транспортної пригоди, яке напрочуд добре відоме суду (судді), з урахуванням різниці у висоті та вазі, а також потужності обох автомобілів та з огляду на пошкодження, що їх отримав автомобіль Honda Civic, які підтверджені схемою дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання суду (суді) кермувальниця та пасажир автомобіля Mercedes-Benz цілком природно могли не відчути того як Mercedes-Benz зачепив переднім правим колесом бампер автомобіля Honda Civic у місці кріплення омивача та поряд з передньою лівою фарою останнього. ОСОБА_1 неодноразова наголошувала суду на тому, що вона пильно слідкувала зо дорожньою обстановкою, що відбувалася на просп. Голосіївському (тобто, по ліві руку від водія), проте жодного разу не зазначила, що впевнилася у безпечності своїх дій з огляду на можливу наявність учасників дорожнього руху по правий бік від неї.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та її посилань на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає, що належних і достовірних доказів на підтвердження вчинення будь-ким правопорушення з підробки офіційних документів до матеріалів справи № 752/16690/21 подано не було. Так само не приєднано і доказів оскарження дії співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії БД № 300434. У ході судового розгляду було з`ясовано, що ОСОБА_1 з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до суду не зверталася.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Бушеленко