Справа № 175/1723/21
Провадження № 3/175/673/21
Постанова

Іменем України

05 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря судового засідання Кучеренка О.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536153 від 05.05.2021 року вбачається, що 05.05.2021 року о 08:30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і мпокій громадян, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнав та надав письмові заперечення згідно яких зазначив про те, що конфлікт спровокував сам ОСОБА_2 , який почав перешкоджати роботі інженеру-геодезісту, який працював на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та з приводу чого у відношенні ОСОБА_2 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який також знаходиться на розгляді суду. Тому враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по його справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, яке виразилося у висловлюванні ним нецензурної лайки, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП. Сам по собі протокол та/або письмові пояснення заявника, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 наданих під час судового засідання, суд ставиться до них критично та не приймає їх до уваги, оскільки остання є матір`ю ОСОБА_2 , тому є зацікавленою особою щодо вирішення справи на користь саме свого сина.

Кім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який також знаходиться на розгляді в суду, що у свою чергу підтверджують доводи ОСОБА_1 на які він посилається щодо вчинення останнім дій спрямованих на провокацію конфлікту між сторонами.

За положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Аузаг v. Тигкеу), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок Держави.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також направити начальнику ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.

Суддя О.М. Бойко