Справа № 305/1431/21
Номер провадження № 3/305/584/21
ПОСТАНОВА
19.08.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з протоколом, який надійшов від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов?язаного,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений поліцейським СРПП Рахівського РВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Панасовичем Сергієм Дмитровичем.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Перевіривши матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , встановлено, що такі направлені до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У протоколі серії ААБ № 235377 від 01.08.2021 не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи не додані докази про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаного неможливо встановити, чи належить кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відтак всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані матеріали й ухвалити законне рішення.
Крім того, у протоколі відсутня резолюція керівництва про скерування матеріалів для розгляду в суді.
Ч.1 ст 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Рахівського районного віддулу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.