Справа № 127/1108/21
Провадження № 3/127/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2020 року о 13 годині 16 хвилин в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, керував транспортним засобом JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди в русі іншим учасникам, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом RENAULT KLIO д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду нього, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно із протоколом ОСОБА_1 29.12.2020 року о 13 годині 16 хвилин в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, керуючи транспортним засобом JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та повідомив, що 29.12.2020 року о 13 годині 16 хвилин виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, відчув тертя в задній частині його машини. Внаслідок цього відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом RENAULT KLIO, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП намагався домовитися з водієм транспортного засобу RENAULT KLIO щодо відшкодування їй шкоди завданої цим ДТП, проте не вдалося узгодити суму, яка б влаштовувала усіх учасників ДТП. Поліцію водійка транспортного засобу RENAULT KLIO д.н.з. НОМЕР_2 відмовилася викликати, а ОСОБА_1 , в свою чергу, розуміючи наслідки керування автомобілем на прибалтійських номерах резидентом України без страхового полісу, не хотів створювати їй проблеми, тому також не повідомляв у поліцію про ДТП. Після чого поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що їхала на автомобілі по вулиці Батозькій в напрямку вул. Привокзальна, автомобіль Jeep почав виїжджати заднім ходом з парковочного місця, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив, що не буде відшкодовувати завдану шкоду, оскільки її авто перебуває на євро номерах та сів у автомобіль і зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539709 від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539709 від 30.12.2020 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 29.12.2020 року о 13 годині 16 хвилин в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, керував транспортним засобом JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди в русі іншим учасникам, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом RENAULT KLIO д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ДПР 18 № 539710 від 30.12.2020 року ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

До протоколу додані вищевказані документи, зокрема, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2 відмовлялась викликати поліцію, так як усвідомлювала, що її авто перебуває на євро номерах та транспортний засіб не застрахований. Внаслідок чого, ОСОБА_1 не хотів створювати їй проблеми, тому поліцію не викликав та залишив місце ДТП. Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який останній надав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 не мав наміру відшкодовувати завдану шкоду та поїхав з місця ДТП, внаслідок чого вона викликала працівників поліції.

Для надання переваги одній із версій, суд враховує факт того, що подія зазначена у протоколі сталась 29.12.2020 року. Разом з тим протокол працівниками поліції складений 30.12.2020 року, тобто наступного дня, що вказує на факт того, що працівники поліції в момент події дійсно не викликались, що узгоджується саме з поясненнями ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Вказаний факт є підставою для надання судом переваги версії ОСОБА_1 , який повідомив, що власниця автомобіля на закордонних номерах не бажала викликати поліцію, а тому він не залишив місце події, знаючи про приїзд працівників поліції, а в зв`язку з тим, що інцидент було вичерпано.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати ДТП, проте залишив, оскільки потерпіла сторона не мала наміру викликати працівників поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 29.12.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: