Справа № 932/4763/21
Провадження № 3/932/2661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128430 від 31.05.2021 року, 31 травня 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Старокодацькій, буд.1 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2021 року вночі, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», повертався з дружиною додому. В процесі руху, між ними сталася сварка, він зупинився на вул.Старокодацькій, й дружина пішла. Після цього, він взяв з багажнику пляшку алкогольного напою, та став вживати біля автомобіля, нікуди не їхав. Коли авто стояло на узбіччі з увімкненими сигналами габаритів, а він знаходився на вулиці біля авто, під`їхали поліцейські та стали наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння. На що він відповідав, що не керував автомобілем в стані сп`яніння та не збирається цього робити, а має намір викликати тверезого водія. Однак, поліцейські наполягали на огляді. Визнає те, що поводився на місці події не належно, а тому був доставлений поліцейськими до райвідділку. В приміщенні райвідділку, поліцейські знову стали пропонувати пройти йому огляд, він не відмовлявся, наполягав надати йому докази того, що він керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

Як зазначив у суді ОСОБА_1 , в момент приїзду поліцейських він транспортним засобом не керував, знаходився поруч з автомобілем та збирався скористатись послугою тверезого водія.

Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відтвореними відеозаписами, на яких не зафіксовано руху автомобіля марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Старокодацькій в м.Дніпро.

При цьому, долучений до протоколу рапорт поліцейського батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області як доказ судом не приймається, оскільки зазначені в ньому обставини про зупинку транспортного засобу не підтверджені наданими відеозаписами, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з відтвореного відеозапису вбачається, що на пропонування поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловив відмови, а наполягав на тому, щоб працівники поліції показали йому докази того, що він керував транспортним засобом.

А тому, такі дії ОСОБА_1 однозначно не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук