ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/290/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/719/21 Саркісян О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 1853 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1853 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1853 КУпАП, і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не оспорюючи обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати призначений йому адміністративний штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи в залі судового засідання 02 вересня 2020 року він несвідомо порушував порядок в судовому засіданні, оскільки почувався ошуканим в наслідок дій адвоката. За свої дії він вибачився перед суддею Саркісян О.А.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текс оскаржуваної постанови він отримав лише 10 вересня 2020 року, а подану апеляційну скаргу 18 вересня 2020 року йому було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення він вчинив перебуваючи у стані душевного хвилювання, перед суддею Саркісян О.А. він вибачився, жалкує про свій вчинок, просив врахувати, що його родина перебуває в тяжкому матеріальному становищі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1853 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який виразився у прояві неповаги до суду.

З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 1853 КУпАП настає у разі прояву неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1853 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інших доходів, крім пенсії він не має до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється, вибачився за сою поведінку суддю Саркісян О.А., виходячи з вимог статті 23 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн зменшивши його до 850 грн, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 245, 251, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна