Дата документу 20.07.2021
Справа № 334/4306/21
Провадження № 3/334/1762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360398, згідно якого 11.06.2021 року о 13:15 год. в м. Запоріжжі по вул. Гребельна (486 км+847) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки RangeRover державний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою звукового сигналу, не зупинилася. Після переслідування на автомобілі ToyotaPrius була зупинена на перехресті вул Гребельна та бул. Вінтера, чим порушила вимоги п. 8.9 (б), 2.4 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення, відповідно до яких 11.06.2021 вона керувала транспортним засобом, який належить її знайомому ОСОБА_2 , який їхав разом з нею на пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до греблі ДніпроГЕС, вона побачила автомобіль патрульної поліції, який виїжджав з другорядної дороги. Вона призупинилась, щоб пропустити автомобіль поліції, хоч у нього і не були ввімкнені проблискові маячки, проте автомобіль поліції не починав рух, тому вона на невеликій швидкості намагалась проїхати, в цей час автомобіль поліцейських перегородив їй дорогу, потім знову від`їхав назад. З огляду на те, що дорога має 3 полоси для руху в одному напрямі, вона, подивившись щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам, виїхала на сусідню смугу та поїхала в напрямку греблі ДніпроГЕС. Коли вона їхала по греблі ДніпроГЕС, автомобіль поліції їхав за нею, сигналу про зупинку їй подано не було, але вона б і не зупинилась, оскільки на мостах зупинка заборонена, а при з`їзді з греблі ДніпроГЕС на світлофорі (перехрестя вул. Гребельна та бул. Вінтера) їй дорогу перегородив інший автомобіль патрульної поліції, не надавши можливості правильно припарковати автомобіль, тому вона змушена була зупинись. Щоб з`ясувати причину зупинки, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, у нього почався словесний конфлікт зі співробітниками поліції, який продовжувався більше години. Врешті решт до ОСОБА_2 були застосовані спецзасоби кайданки та його посадили до автомобіля патрульної поліції. Після того, як вона вийшла з автомобіля, співробітники поліції також застосували до неї кайданки, хоча вона жодного супротиву не чинила, та посадили її до іншого автомобіля поліції та доставили до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Коли вони перебували в приміщенні поліції, відносно неї склали декілька протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як з`ясувалось за невиконання вимог поліцейських щодо зупинки транспортного засобу. При цьому, наголошувала, що їй вимог про зупинку не подавали, а якби й подали, вона мала змогу зупинитись лише після з`їзду з гребля ДніпроГЕС, проте співробітники поліції їй такої змоги не надали, оскільки створили перешкоду в русі на з`їзді з греблі.

Адвокат Івашков С.О. в судове засідання надав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що на автомобілі поліції були ввімкнені спецсигнали, які свідчили про необхідність зупинки та заборону руху, відео проїзду по греблі ДніпроГЕС надано без звуку, тому встановити, чи подавався звуковий сигнал про зупинку, неможливо.

Згідно з положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 122-2КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 15.9 (в) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналута вона таку вимогу не виконала. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які б могли підтвердити факти, викладені в протоколі. При цьому наданим до протоколу відеоматеріалом (який в сукупності триває більше трьох годин) не зафіксовано факту подання вимоги про зупинку транспортному засобу, поданому у встановленому законом порядку автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 . На відеозаписі відображено, як водій в`їжджає на греблю ДніпроГЕС та рухається по ній, при цьому по ходу руху, надає дорогу великогабаритному транспорту, який рухається поперед її транспортного засобу, та надає йому можливість здійснити маневр повороту праворуч, при цьому намагання патрульної поліції в цей час подати сигнал про зупинку транспортного засобу, на відеозаписі не зафіксовано. При цьому, суд звертає увагу, що відеозапис подій, які стосуються саме проїзду ОСОБА_1 по греблі ДніпроГЕС до світлофора на перехресті вул Гребельна та бул. Вінтера, де її зупинено іншим патрульним автомобілем, не містить звуку, а отже встановити, чи було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, встановити не видається можливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому ті порушення, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до норм КУпАП адміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: - суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення; - об`єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб`єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв`язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.

Перелічені ознаки є визначальними факторами, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.