П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пачути О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.01.2021 о 01 год. 32 хв. в м. Чоп по вул. Йосипа Локшан, Ужгородського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYVNDAI», моделі «H 100», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, результат 1.21 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2021 року через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_1 аргументував тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не має чинного сертифікату відповідності. Крім того, звернув увагу суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався 09.01.2021 року о 01 год. 42 хв. за температури повітря + 9,0 С, проте дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації Закарпатського обласного центру гідрометеорології від 12.03.20121 р. № 998-01-288/998-04, де зазначено, що за даними авіаметеорологічної станції Ужгород 09.01.2021 року в період часу з 01:00 по 02:00 за київським часом температура повітря становила 1,1 С морозу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у клопотанні. Також пояснила, що ОСОБА_1 право на керування транспортними засобами не отримував, тобто застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пачути О.М., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №087559 від 09.01.2021/а.с.1/; наявні в матеріалах справи письмові пояснення осіб свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/, в присутності яких зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР» /а.с.2/; тест на алкоголь, проведений за допомогою приладу «Drager», результат тесту позитивний, 1,21 проміле /а.с.3/; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.4/; відеоматеріали /а.с.5/, рапорт поліцейського СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області /а.с.6/, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника щодо відсутності чинного сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager», невірно зазначеної температури повітря, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, що діяла станом на 09.01.2021, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду /1,21 %/, проведеного за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820, жодних заперечень не висловлював, суддя не вважає підстав визнавати цей доказ недопустимим.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 22.10.2020.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1417 від 13. 10. 2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01. 11. 2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки № 31/7/1-214 від 13.03.2021 ТСЦ МВС № 2141 останній посвідчення водія не отримував, тобто він не є водієм, що позбавляє суддя можливості застосувати санкцію ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) безпозбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.