overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4947/21
Провадження № 3/0274/2117/21
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП,-

встановив:

29.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 серії ВАБ № 668866 (справа № 274/4947/21), № 668865 (справа № 274/4948/21), № 668867 (справа № 274/4950/21), №623074 (справа № 274/4951/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2021 справи №№ 274/4947/21, 274/4948/21, 274/4950/21, 274/4951/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно номер 274/4947/21.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судом, в судове засідання на 09 год. 50 хв. 11.08.2021 не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 10 хв. 15.09.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 212/6984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.08.2021 року о 10-00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-00 годину 25 серпня 2021 року до кабінету №201.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 3/734/1174/21 Справа № 734/2417/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.07.2021 о 01.15 год. в м. Остер, по вул. Бондаренка, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу (дерев`яні дошки), які знаходились на кришці багажника та не проконтролював кріплення вантажу, внаслідок чого відбулось падіння вантажу з криши автомобіля на проїзну частину вулиці та її забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що перевозив з пилорами дошки в кількості 10-15 штук, які на дорозі з поганим покриттям розсипались. Одразу після цього дошки прибрав, забруднення на дорозі не залишилось.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473162 від 25.07.2021, акт обстеження ділянки вулиці, автомобільної дороги від 25.07.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обсяг забруднення, який є незначним, невідкладне усунення ОСОБА_1 наслідків, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 243/7687/21
Провадження № 3/243/3064/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, такої, що не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці у м. Святогірськ по вул. І.Мазепи, 51, а саме: помідорами у кількості 5кг., за ціною 20 грн. за 1 кг. на загальну суму 100,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечила.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798868 від 13.07.2021 року (а.с.2);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2021 року (а.с.6);

?Протоколом огляду від 13.07.2021 року (а.с.5);

?Розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання продуктів харчування, а саме: помідор у кількості 5кг. (а.с.7).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 40-1,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Продукти харчування, а саме: помідори у кількості 5кг., що передані відповідно до розписки ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАБ № 812367 від 26 липня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року о 07 год.- 45 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Марганець, вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , психічне насильство, виражалася в його адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вину ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/6958/21
Провадження № 3/554/1734/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.08.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 138/1522/21
Провадження №:3-в/138/9/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання з доданими матеріалами заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який притягувався 24.05.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , оскільки останній ухиляється від виконання постанови суду, якою йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

26.07.2021 на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про те що ОСОБА_1 , знято з обліку в Могилів-Подільському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 23.07.2021, в зв`язку з відпрацюванням встановленої кількості годин громадських робіт. У зв`язку з цим заступник начальника Могилів-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» просить залишити подання без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши зміст подання, матеріали особової справи ОСОБА_1 та повідомлення заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відпала необхідність заміни громадських робіт на штраф, у зв`язку з виконанням правопорушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 міський суд на 18 серпня 2021 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
№ 637/748/21
№ 3/637/365/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки. Богодарівка Шевченківського району Харківської області, громадянку України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156713 від 11.07.2021 року, 11.07.2021 о 19.40 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала її брудною лайкою, чим порушила особистий спокій громадян та громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, умисно скоїла хуліганські дії у громадському місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156713 від 11.07.2021; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І. Островська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.10.2020 року близько 09:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін