overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6458/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 р. біля 21 год.11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 з дому пішла та не повернулась неповнолітня ОСОБА_2 , 2004 р.н., через сварку з матір`ю. Дана подія сталась через неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі та не заперечувала їх. Зазначила, що вона з донькою примирилась та вони живуть разом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ВАБ № 384320 від 11.07.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характеристику особи, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 505/982/21
Провадження № 3/505/1245/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 26.03.2021 року о 13 годині залишила свою доньку без нагляду та пішла з дому і повернулась 27.03.2021 року після 15 години.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 26.03.2021 року о 13 годині залишила свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду та пішла з дому і повернулась 27.03.2021 року після 15 години. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорта, роздруківку ІІПС «Армор», дві копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №601/1764/21
Провадження № 3/601/839/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Кушлинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 липня 2021 року приблизно о 11 годині 49 хвилин в м. Кременець по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення із із припаркованим транспортним засобом марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465995, схемою місця ДТП та доданими поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась, суд приходить до переконання, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №766/2800/21
ПОСТАНОВА

про привід

12.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.02.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 12.03.2021 року, 26.03.2021 року, 12.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 12.04.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.04.2021 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження № 3/679/526/2021
Справа № 679/1014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ТОВ "Кондиціонер",

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021 року близько 09 години 20 хвилини поблизу будинку №3, що по просп.Незалежності в м.Нетішин, ОСОБА_1 перебував поза межами місця свого проживання без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року серії ВАБ №528526, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, який проводився на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.08.2021 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.05.2021 року, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 188/905/21
Провадження № 3/188/482/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності , які надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який проживає в

АДРЕСА_1

притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 17 серпня 2021року винесено постанову у вказаній справі, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту 15 ( п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21063 з н.з. НОМЕР_1 .

Однак при винесенні постанови допущено описку у вступній та мотивувальній частині постанови, а саме не вірно зазначено дані правопорушника - прізвище та по батькові.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень та виправлення описок.

Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення або виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

Оскільки вказана описка є технічною, виправлення якої не впливає на суть постанови та керуючись ст. 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині постанови від 17 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити вірно дані правопорушника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 750/9146/21
Провадження № 3/750/2708/21
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст.256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи є лист про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення але відсутні належні докази його надіслання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/638/3291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1980 року народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1980 року народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.268,277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби за обов`язковою участю правопорушника.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України явка правопорушника не забезпечена протягом доби з моменту надходження справи до суду, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173-2,268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1980 року народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1351/21 Справа № 210/2670/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 02 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 26 липня 2021 року, тому вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні 06 липня 2021 року, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 16 липня 2021 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа № 459/2483/21 Провадження № 3/459/1075/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.07.2021 р. близько 23:40 год. за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_3 , у ході якого словесно його ображала та вигнала з квартири, чим вчинила на останнього психологічний тиск.

ОСОБА_2 в суді вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що примирився з матір`ю, та просить закрити справу.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692943 від 07.07.2021 р., рапортом працівника поліції від 06.07.2021 р., заявою ОСОБА_3 від 07.07.2021 р., письмовими поясненнями від 07.07.2021р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, побутове підґрунтя сварки, примирення сторін, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський