ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корольовського районного відділу ДУ «Центр Пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05/20 від 09.11.2020 ОСОБА_1 13.07.2020 зобов`язався з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для погодження відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, однак без поважних причин не з`явився, документального підтвердження своїх неявок не має. На неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся. 09.11.2020 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що поважних причин своїх неявок не має, пояснив, що документально свої неявки підтвердити не має змоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких доказів поважності не з`явлення в судове засідання суду не надав, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 183-2КУпАП встановлює відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, надані наступні матеріали: протокол №05/20 про адміністративне правопорушення від 09.11.2020, копія постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12.07.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, анкета ОСОБА_2 , довідка про проведення бесіди від 24.09.2020, рапорти ст.інспектора Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» про проведення перевірки за місцем проживання останнього, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідка ст. інспектора Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації».

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 17 серпня 2018 року № 2702/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2018 р. за № 951/32403 (далі - Інструкція № 2702/5) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "місце, час вчинення і суть правопорушення" - повні відомості про місце, час вчинення та суть протиправних дій, вчинених особою, які повинні відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 183-2 КУпАП, та обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Якщо вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 дій, які виразилися у неприбутті його до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмові від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич