Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/228/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Ковальової Н.Д., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Осєтрова В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сенчука Б.О., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сенчука Б.О.на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.05.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.05.2021 ОСОБА_1 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників, дослідивши розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, з урахуванням відрізку дороги на якому сталося ДТП та відсутності на ньому дорожніх знаків, зокрема знаків пріорітету «Дати дорогу», «Головна дорога», а ширина дорожнього полотна не визначає його як головну дорогу, прийшов до висновку про відсутність порушення п. 12.3 ПДР України, виїзд з прилеглої території, так як сама дорожньо-транспортна пригода мала місце на рівнозначному перехресті.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сенчук Б.О.у своїй апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказав, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, та був упевнений в безпечності своїх дій, оскільки перед початком виїзду на нерегульоване перехрестя був встановлений дорожній знак «Головна дорога», що надавав йому безперешкодного проїзду перехрестя. Вказує, що даний знак також розташований після закінчення перехрестя. Зона дії даного знаку в населених пунктах дублюється після проїзду перехрестя, оскільки він не має своєї зони дії. Тобто він вказує пріоритети лише на перехресті, перед яким розташовується. Але якщо знак стоїть після нього, то його дія встановлюється на всю ділянку дороги. Другорядні знаки діють лише перед виїздом на нерегульоване перехрестя. Потім при попаданні на головну дорогу особа повинна здійснювати рух відповідно до правил дорожнього руху.

Вказує і на те, що судом не було об`єктивно досліджено протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП яка додається, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_1 виїжджала із прилеглої території. Ця обставина змушувала її надати дорогу транспортним засобам, які рухались по вулиці Короленко. Однак вона цей факт проігнорувала чим і спричинила ДТП.

До того ж судом не був досліджений той момент, що головна дорога не змінює свій напрямок, а тому проїзд даного перехрестя потрібно здійснювати на підставі Правил проїзду нерегульованого перехрестя з нерівнозначними дорогами.

Відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху: якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.Що фактично передбачає: перебуваючи на другорядній дорозі, ви повинні дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до вас з інших напрямків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дана обставина та пункт правил також не був досліджений судом.Також вказує, що ОСОБА_1 не дотрималась Правил дорожнього руху, які передбачають здійснення маневрування, а саме: перед початком маневрування водій повинен переконатись у тому, що це буде безпечним, увімкнути покажчик повороту відповідного напрямку і виконати маневр з дотриманням вимог ПДР.

З урахуванням вищевказаних обставин та враховуючи той факт, що автомобільна дорога по якій рухалась (здійснювала поворот ліворуч) ОСОБА_1 невідома ні за своєю назвою (назва відсутня на картах) ні за своєю приналежністю до відомчих (технологічних) доріг та не являється вулицею Ігіта Гаспаряна, як вказано в протоколі та схемі ДТП, можна дійти цілком логічного висновку, що цей відрізок дороги може бути провулком. А згідно правил дорожнього руху при виїзді з відомчих (технологічних) доріг, провулка водій повинен вважати, що рухається на другорядній дорозі та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сенчука Б.О.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Осєтрова В.І., які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Сенчука Б.О., а постанову районного суду залишити без зміни та пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - поліцейського ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі долучених до протоколу доказів. А суд, який розглядає справу повинен перевірити чи підтверджується викладена в протоколі суть правопорушення долученими доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188513 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 19.03.2021 о 08 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER» д/н НОМЕР_2 в м. Кропивницький на перехресті доріг між вул. Короленка та вул. І.Гаспаряна, при виїзді із прилеглої території по вул. І.Гаспаряна на вул. Короленка, не надала переваги в русі транспортному засобу «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Короленка та допустила зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2, 2.3 б ПДР України. (а.с.1)

Однак, під час апеляційного перегляду встановлено, що обставини виїзду ОСОБА_1 на автомобілі «SUBARU FORESTER» д/н НОМЕР_2 , саме із прилеглої території на перехресті доріг між вул. І.Гаспаряна та вул. Короленка не підтверджуються матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2021 близько 08.00 год, він рухався на своєму автомобілі по вул. Короленка у м. Кропивницький в сторону лікарні № 4. Почав рух зі світлофора, рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год., перед ним рухався автомобіль Таурег, який на перехресті повертав праворуч, тому він прийняв трохи лівіше та продовжив рух через перехрестя і в цей момент справа від нього виїхав автомобіль «SUBARU FORESTER», з яким і сталося зіткнення. Його автомобіль отримав справа значні механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на власному автомобілі, виїжджаючи з безіменної вулиці, під`їхала до перехрестя з вул. Короленка та стояла 5 хв. пропускала автомобілі, які рухалися по вул. Короленка. З правої сторони від неї машин не було, автомобіль Таурег рухався з лівої сторони від неї та включив правий поворот, за ним автомобілів вона вже не бачила, тому продовжила рух і виїхала на перехрестя і коли вже перетнула праву смугу руху по вул. Короленка сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, який об`їжджав автомобіль Таурег по зустрічній для нього смузі руху, де і сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 19.03.2021 о 08.30 год. отримано повідомлення про ДТП з потерпілими на вул. Короленко. Потерпілий ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, тому було зрозуміло хто винуватий у даній пригоді. Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнавала, тому він склав протокол на ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 , яка проживає по вул. Добровольського, тому не зважаючи на відсутність для ОСОБА_1 знаку надати дорогу, вона повинна була знати, що виїжджає на головну дорогу та бути уважною і надати дорогу усім транспортним засобом, що рухалися по вул. Короленка і лише потім продовжувати рух. Так як вона виїздила з безіменного провулку, тому вважає, що вона виїздила з прилеглої території. На запитання захисника пояснив, що безіменний провулок, по якому рухалася ОСОБА_1 має наскрізний проїзд, але в той же час є і виїздом з прилеглої території.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу так і схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та підписана одним із учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 вбачається, що працівник поліції вказав напрямок руху автомобіля «SUBARU FORESTER» саме по вул. Ігіта Гаспаряна на вул. Короленка. (а.с.2)

Втім, згідно відповіді виконавчого органу Кропивницької міської ради за № 3453/22.05.24 від 15.07.2021 наданої на запит адвоката Сенчук Б.О. та долученої до справи апеляційним судом, відрізок дороги, який знаходиться перпендикулярно до вулиці Короленко та вулиці Добровольського, та по якій рухалася на автомобілі «SUBARU FORESTER» ОСОБА_1 , фактично не є вулицею або провулком, а є безіменним проїздом, назва якому не надавалась.

У той же час, працівником поліції при викладенні суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації помилково надано оцінку вчиненому діянню та кваліфіковано його саме як порушення п. 10.2, 2.3 б ПДР України, адже у провину ОСОБА_1 поставлено те, що остання при виїзді із прилеглої території не надала переваги в русі транспортному засобу «OPEL VECTRA».

Згідно визначення термінів, що наведені у п. 1.10 ПДР України, прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Цим же пунктом ПДР України визначено і поняття перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається, з пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і пояснень працівника поліції ОСОБА_3 наданих ними в апеляційному суді, що також підтверджується і вищевказаною довідкою міської ради від 15.07.2021, відрізок дороги по якому рухалася ОСОБА_1 до моменту зіткнення, є безіменний проїзд між вулицею Олександрійське шосе - Короленко та вулицею Доровольського, тобто з`єднує вказані вилиці, а тому його не можна вважати територією, яка не призначена для наскрізного проїзду, оскільки має наскрізний проїзд, а відтак вказаний проїзд не може вважатися виїздом із прилеглої території, як на це помилково вказано поліцейським у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с.1)

За таких обставин, у даному випадку виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з безіменного проїзду, який має наскрізний проїзд між вулицями Короленко та Добровольського, на переконання апеляційного суду не можна вважати виїздом з прилеглої території, що прилягає до краю проїзної частини по вул. Короленко, а є перехрестям, а тому проїзд перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху України, не може містити склад порушення вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки порядок проїзду перехресть регулюється розділом 16 ПДР України.

Проте, порушення вимог розділу 16 ПДР України, а саме порушення п.п. 16.11 та 16.15 ПДР України, як на це правильно вказує у своїй апеляційній скарзі представник потерпілого, за вказаним протоколом серії ДПР18 № 188513 від 19.03.2021, у провину ОСОБА_1 не ставилось, а тому суд наразі позбавлений можливості визнати її винуватою в порушенні вказаних вимог ПДР України та відповідно і притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

А отже, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустив як суттєві протиріччя, оскільки спочатку вказав на порушення проїзду перехрестя доріг, а потім вже на порушення виїзду із прилеглої території, а також дійшов хибного висновку в частині кваліфікації дій водія автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_1 , зазначивши, що вони не відповідають вимогам п. 10.2 ПДР України, та на думку поліцейського порушення вказаних вимог ПДР України і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сенчука Б.О. викладені в апеляційній скарзі про те, що проїзд даного перехрестя потрібно здійснювати на підставі правил проїзду нерегульованого перехрестя з нерівнозначними дорогами, та що водій ОСОБА_1 у даному випадку порушила вимоги п. 16.15 та п. 16.11 ПДР, а тому саме за вказані порушення вимог ПДР, її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного судує безпідставними, оскільки такі порушення ПДР, згідно даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення останній у провину працівником поліції не ставились (а.с.1).

Також, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і через порушення нею вимог п. 2.3 б ПДР України, яке за даним протоколом ставилось їй у провину, оскільки вказана вимога ПДР є загальною нормою, яка вказує лише на те, як зобов`язаний діяти водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, проте порушення вказаної вимоги ПДР не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Згідно змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами у даній справі вина ОСОБА_1 , у порушені нею у даному випадку саме вимог п. 10.2, 2.3 б ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Сенчука Б.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сенчука Б.О. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.05.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.