overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №949/1015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 квітня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1012/21), частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1013/21), частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1014/21) та частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1015/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1015/21) та частиною 1 статті 173-2 (справа №949/1012/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/1012/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 344/7260/21
Провадження № 3/344/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 03 травня 2021 року близько 12год. 15хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці по вул. Шпитальна, 2-А в м. Івано-Франківськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03 травня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" серпня 2021 р. Справа153/1269/21

Провадження3/153/710/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2021 року о 00 год. 14 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 721848 від 01 серпня 2021 року, письмові пояснення, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Провадження №: 3/752/7080/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, складеного відносно головного бухгалтером ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ ОСОБА_1 , при проведенні документальної позапланової перевірки, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №42324/ж5/26-15-07-08-02/41229318 від 28.05.2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник Пилипенко Є.В. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністартвиного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого законом строку складання протоколів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.22, 163-1 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
єдиний унікальний номер справи 274/3157/21
провадження № 3/0274/1504/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 14.05.21, 08.05.2021 року о 18 год. 55 хв. біля будинку № 4 по вулиці Ніни Сосніної в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (28.05.21, 11.06.21, 23.07.21, 06.08.21 та 12.08.21) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Поштові повідомлення про вручення судової повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 08.05.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 509/3949/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 р., о 08:30 год. ОСОБА_1 в Сухому Лимані смт.Таїрове, Овідіопольського району Одеської області здійснювала вилучення морського хробака нерііс з його природного середовища, а саме: вилучила 0,4 кг. морського хробака нерііс, на ділянці не відведеній органами рибохорони для добування морського хробака. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.9 "Правил любительського і спортивного рибальства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяви про проведення судового засідання у її відсутності або відкладення його не подала.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №004450/931 від 08.07.2021 року та її поясненнями даними в матеріалах справи, в яких вона свою винуватість визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 758/8132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386610 від 27.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року о 12:10 в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 (каб. 201).

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 462/3675/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2021 року, близько 19.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічний та моральний тиск, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 107097 від 11.05.2021 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оигіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Провадження №: 3/752/7966/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2021 року о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, по бульв. Дружби народів, вул. Антоновича 180, керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не працюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3в) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за повторне порушення п. 31.4.3в) ПДР України передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Пояснив,що дійсно керував автомобілем, зупинили поліцейські, не працювала фара.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216814, від 27.06.2021 року, поясненнями водія та довідковою інформацією про повторність вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/7609/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 02.06.2021 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності доньки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко