КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8520/21 Суддя 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Провадження №33/824/3618/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю представника потерпілого Чухляк О.О., захисника Абакарова М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чухляк О.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 лютого 2021 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського на перехресті з вул. С. Петлюри, керуючи транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. С. Петлюри, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України

В апеляційній скарзі представник потерпілого Чухляк О.О. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому представник потерпілого вказує на грубі порушення прав потерпілого судом, оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час слухання справи, а також потерпілому не була вручена копія постанови судді у встановлений законом строк.

Апелянт посилається на невиконання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вказує на те, що суд не використав право, надане йому приписами процесуального закону, щодо витребування доказів, які відсутні у матеріалах справи, але про наявність яких є відомості у поясненнях потерпілого, а саме: запису з відеореєстратора, що підтверджує факт скоєння ДТП з вини водія ОСОБА_2 .

Так, невід`ємною частиною протоколу є пояснення учасників, а наданий потерпілим запис, про який він зазначає у своїх письмових поясненнях є однією із невід`ємних складових матеріалів про адміністративне правопорушення, а отже є одним із доказів наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

ДТП, на думку апелянта, сталася з вини водія ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суддя неправильно оцінив обставини справи та безпідставно закрив провадження у справі.

Прийнята судом постанова є такою, що порушує права та інтереси потерпілої особи щодо заявлення останнім у подальшому вимог про відшкодування громадянином ОСОБА_2 матеріальних збитків, які були завданні транспортному засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_1 , а також суд, всупереч вимогам, які ставляться для досягнення мети щодо повного та об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, не вчинив усіх належних дій для вирішення судової справи з урахуваннях усіх наявних доказів по справі.

Також представник потерпілого, не погоджуючись з посиланням суду на неналежне оформлення схеми ДТП, вказує, що судом не наведено аргументів для такого висновку.

Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились та подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Чухляк О.О., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Абакарова М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Так, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що 19 лютого 2021 року о 17 год. він, керуючи автомобілем "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Саксаганського зі сторони вул. Толстого в сторону пл. Перемоги та зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух у своїй полосі руху, яка була вільна. В цей час несподівано, з-за автомобіля, який стояв у сусідній полосі руху, вискочив автомобіль АУДІ та перекрив рух, він намагався загальмувати, але не встиг. При цьому також зазначив, що рухався у крайній четвертій полосі руху.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , він рухався по вул. Петлюри повз вул. Саксаганського та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, стоячи першим на світлофорі, у зв`язку з "тягнучкою" з боку вул. Саксаганського була обмежена видимість світлофору, та завершуючи маневр, в нього в`їхав автомобіль "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_1 , який наніс ушкодження його автомобілю зліва.

У свої письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що викладені ним обставини ДТП підтверджуються записом з відеореєстратора від 19.02.2021 о 17.09, який він надає поліції.

Пояснення водія автомобіля "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про обставини ДТП наявними у справі доказами не спростовані.

Натомість пояснення водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про обставини ДТП наявними в матеріалах справи доказами, окрім локалізації ушкоджень його автомобіля, зазначених у схемі ДТП, не підтверджуються.

У постанові судді районного суду зазначено, що схема ДТП оформлена неналежним чином, без зазначення того, у чому полягають порушення при складанні цієї схеми, водночас суддя районного суду послався на дані схеми щодо характеру та локалізації пошкоджень, виявлених на автомобілях.

Суддя апеляційного суду зазначає, що обидва водії - учасники ДТП не заперечували даних схеми ДТП ні при її складанні, підтвердивши відповідні дані своїми підписами, ні у своїх письмових поясненнях.

Разом з тим, зазначені у схемі ДТП дані вказують лише на напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та виявлені пошкодження автомобілів після ДТП, які також не оспорювались обома водіями.

Проте, схема ДТП сама по собі не спростовує пояснень водія автомобіля "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та не підтверджує пояснень водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Отже суддя, поклавши в основу постанови пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях порушень п. 10.1 ПДР України і підстави для сумніву у поясненнях вказаної особи, як і докази, які б їх спростовували, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суддею районного суду не було допущено порушень вимог ст. 245 КУпАП, як на це вказує апелянт.

Зокрема, посилання представника потерпілого на те, що суд не витребував запис з відеореєстратора від 19.02.2021, наданий ОСОБА_1 працівникам поліції, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передав працівникам поліції запис з відеореєстратора від 19.02.2021, про який він згадує у своїх письмових поясненнях.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 був позбавленим можливості надавати суду докази, оскільки він не брав участі в судовому засіданні.

При розгляді апеляційної скарги свого представника ОСОБА_1, а також його представник - адвокат Чухляк О.О. не були позбавлені можливості надавати апеляційному суду додаткові докази, у тому числі, і ті, на які є посилання в апеляції.

Проте, запис з відеореєстратора від 19.02.2021 апеляційному суду наданий не був, як і дані про те, що такий запис передавався працівникам поліції та з якихось причин не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення при направленні протоколу до суду.

Суддя апеляційного суду, вважаючи слушними доводи апеляційної скарги про порушення прав потерпілого ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про час слухання справи та не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, а також не отримав копії постанови судді, відмічає, що вказані порушення не вплинули на висновки, викладені у постанові судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Окрім того, права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, могли бути поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте потерпілий в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Доводи представника потерпілого про те, що прийнята судом постанова є такою, що порушує права та інтереси потерпілої особи щодо заявлення останнім у подальшому вимоги щодо відшкодування громадянином ОСОБА_2 матеріальних збитків, які були завданні транспортному, який належить ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки заявлення вимог щодо відшкодування матеріальних збитків можливе лише в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року викладені мотиви ухвалення рішення про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого Чухляк О.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська