12.08.2021
Справа № 744/667/21
Провадження № 3/744/352/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина Республіки Узбекистан, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління Держпраці у Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що 28 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення контрольного заходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області виявлено, що з його боку допущені порушення: ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413, а саме у ході інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 20 травня 2021 року о 14 год. 20 хв., у магазині «555 одяг 4 сезони» перебували громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували функцію продавця, зокрема, безпосередньо надавали консультації та ослуговували покупців. ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксовані на фото).

У письмовому поясненні від 20 травня 2021 року, ОСОБА_4 , зазначила, що 20 травня 2021 року проходить стажування у ОСОБА_1 у магазині «555 одяг 4 сезони», режим роботи з 8-00 год. до 18-00 год. Також зазначила, що з нею будь-які договори не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не перебуває, про оплату не домовлялись, (Пояснення долучено до матеріалів інспекційного відвідування).

У письмовому поясненні від 20 травня 2021 року ОСОБА_3 , зазначила, що проходить стажування у ОСОБА_1 у магазині «555 одяг 4 сезони» з 20 травня 2021 року, режим роботи з 8-00 год. до 18-00 год. Також зазначила, що з нею будь-які договори не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не перебуває, про оплату не домовлялись. (Пояснення долучено до матеріалів інспекційного відвідування).

Згідно відповіді від 18 травня 2021 року на запит у відкритих сервісах WEB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 станом на 18 травня 2021 року та 28 травня 2021 року становить - 0 осіб (Витяг з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду станом на 18 травня 2021 року та 28 травня 2021 року по ФОП ОСОБА_1 додається).

У письмовому поясненні від 20 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 , зазначив, що магазин «555 одяг 4 сезони» за адресою АДРЕСА_2 , працює з 06 травня 2021. Також зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 займаються прибиранням та допомагають, трудові відносини не заключалися, про оплату недомовлялися, планується оформлення на роботу з 01 червня 2021 року (Пояснення долучено до матеріалів інспекційного відвідування).

Таким чином, факт роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 травня 2021 року у магазині за адресою АДРЕСА_2 підтверджено безпосередньо у наданих ними письмових поясненнях від 20 травня 2021 року та поясненні ФОП ОСОБА_1 .

За даними WЕB-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику код РНОКПП НОМЕР_1 - ОСОБА_1 станом на 18 травня 2021 року, 28 травня 2021 року відсутні записи щодо найманих працівників: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 20 травня 2021 року під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано.

Фактичний допуск працівника до роботи вважається укладанням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Але, всупереч цьому, виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням письмових пояснень від 20 травня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , фактично допущено до роботи працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , без укладання з ними до початку роботи трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, праця працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності закладу, за виробничим процесом, під керівництвом ФОП ОСОБА_1 , з виконанням трудових функцій.

За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що наймані працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 20 травня 2021 працювали у ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, що є правопорушенням, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 03.06.2021, убачається, що у діяннях ФОП ОСОБА_1 присутні ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (а. с. 21).

За таких обставин, суд не може кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через присутність у діях ОСОБА_1 окремих ознак кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю).

Разом з тим, зважаючи на те, що у даному випадку мова йде про вірогідне вчинення кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, а до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення ще не внесені зміни щодо повноважень органу дізнання у сфері досудового розслідування кримінальних проступків, суд вимушений, користуючись лише наявним формулюванням норми ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати матеріали компетентному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 253, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага