Справа №: 272/253/21
Провадження № 3/272/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичну особу - підприємця,

зареєстровану та проживаючу

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності

не притягувалася,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514320 вбачається, що 03.03.2021 о 14 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 будучи ФОП " ОСОБА_2 ", яка здійснює свою діяльність в АДРЕСА_2 , в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., чим порушила вимоги п.п.2 п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами №104 від 17.02.2021.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514320 від 03 березня 2021 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фотознімками.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є щире розкаяння винної у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Відповідно до положень ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, для точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок правопорушення,а також те, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, вважаю можливим у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 44-3 ч.1, 268, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №272/253/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець