ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12086/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Черниша О.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого уповноваженою особою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, при проведені відповідно до статті 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом «Код (класифікатор ДК 021-2015(СРV)) 92310000-7- послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (Організація та проведення концертної щоу-програми, присвяченої Дню Незалежності України (виступ групи Бумбокс та артиста Віктора Павлика)» ( інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-08-14-002554-c), проведеної Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі замовник), який підпорядкований та розташований за адресою: вул. Гоголя, буд. 251, м. Черкаси, 18000), виявлено: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом ( висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 № 31-34/275).

Під час моніторингу встановлено, що Замовником визначено предмет закупівлі за ДК 021:2015: 92310000 -7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів та обрано переговорну процедуру на підставі абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте замовником не надано документального підтвердження, стосовно наявності у ФОП ОСОБА_2 виключних прав представляти групу Бумбокс та артиста ОСОБА_3 на території Черкаської області (регіональне представництво вищезазначених артистів) та не доведено, що ФОП ОСОБА_4 має авторські та суміжні права на музичні твори гурту Бумбокс та артиста ОСОБА_5 .

Отже, Замовником в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовано переговорну процедуру закупівлі без наявності підстав.

Визначене застосування переговорної процедури закупівлі без наявності підстав є порушенням частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», і передбачає відповідальність згідно з ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Черниш О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , виконав всі необхідні та передбачені законом дії, які передували укладанню договору з ФОП ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 виконав та отримав від ФОП ОСОБА_4 усі передбачені законом документи для укладання відповідного договору. Вказує, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону розмістив повідомлення про укладення договору з необхідним переліком документів. Інших документів ЗУ «Про державні закупівлі» для даного виду договору не визначає, надання їх не передбачено чинним законодавством, відповідно витребування таких документів та посилання на їх відсутність в повідомленні про намір укласти договір являється протиправним та безпідставним. Таким чином, відсутність або не надання такого документу на вимогу Держаудитслужби України не може бути порушенням вимог ч.2 ст. 40 ЗУ «Про державні закупівлі». Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, та він не відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Черниша О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Черниша О.В.,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 23-110/2020 від 26.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовано переговорну процедуру закупівлі без наявності на те підстав, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП;

- даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 31-34/275 від 03.11.2020;

- даними положення про уповноважену особу з публічних закупівель № 726 від 09.10.2019;

- даними наказу № 455 від 23.07.2020 про призначення ОСОБА_1 з 23.07.2020 уповноваженою особою з публічних закупівель в департаменті освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;

- даними повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури;

- скріншот електронного підпису ОСОБА_1 ..

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, під час апеляційного розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та пояснила, що нею було проведено перевірку і складено відповідний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 31-34/275 від 03.11.2020, який ОСОБА_1 мав право оскаржити, однак цього не зробив, він є чинним. Зазначила, що переговорна процедура закупівлі витвору мистецтва або художнього виконання може бути застосована як виняток, лише у разі якщо роботи чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання. Однак, ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів того ФОП ОСОБА_4 є саме тим суб`єктом господарювання, який уповноважений представляти групу Бумбокс та артиста ОСОБА_3 на території Черкаської області.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді стверджував, що на його алектронну адресу надходив лист-підтвердження про те, що ФОП ОСОБА_4 має право представляти групу Бумбокс та артиста ОСОБА_3 на території Черкаської області, однак вказаний лист не надав, оскільки він не зберігся.

Згідно абз.1 п.2 ч.2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, і якщо предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання.

За таких осбставин, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ЗУ «Про державні закупівлі» щодо застосування переговорної процедури є непринятними, оскільки під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом, не було документально підтверджено та доведено те, що ФОП ОСОБА_4 має виключне право представляти групу Бумбокс та артиста ОСОБА_3 на території Черкаської області, не доведено, що ФОП ОСОБА_4 має авторські та суміжні права на музичні твори групи Бумбокс та артиста ОСОБА_3 .

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 164-14 КУпАПкваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 164-14 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Черниша О.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка