СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Мєстечкіна І.В., Юрченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником дільниці ВП "Атомремонтсервіс" ДП "Національна атомна енергоненеруюча компанія "Енергоатом", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААБ№136992 від 19.05.2021 року ОСОБА_2 19 травня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Subaru Outback" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського моста, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№136993 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського моста, всупереч вимогам п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru Outback" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але з письмових пояснень останнього, наданих патрульним поліцейським, вбачається що 19 травня 2021 року, він, керуючи автомобілем "Subaru Outback" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі в третій смузі руху. Під час руху з другої смуги руху перед ним вискочив автомобіль "Volkswagen", який через його третю смугу поїхав в напрямку крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 19 травня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі та коли він знаходився у полосі розвороту його наздогнав автомобіль "Subaru Outback", який не дотримався дистанції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він рухався в третій смузі за автомобілем "Subaru", в свою чергу автомобіль марки "Volkswagen" рухався з права та почав різко уходити на розворот перед автомобілем "Subaru" внаслідок чого ї відбулося зіткнення. Подія відбулась в обідню пору доби, на дорозі було сухо. Зіткнення сталося у третій смузі, дистанція до автомобіля "Subaru" була приблизно 40 м.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона рухалась в автомобілі свого чоловіка на передньому пасажирському сидінні та перед ними рухався автомобіль марки "Subaru" повільно. Потім виїхав автомобіль марки "Volkswagen" який рухався в першій або другій смузі та різко почав виконувати маневр в бік автомобіля "Subaru". Асфальтове покриття було сухе.

У судовому засіданні провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутник В.І. зазначив, що згідно аналізу деформації, автомобіль "Subaru" контактував з автомобілем "Volkswagen" з права наліво. Щодо механізму обставин ДТП, автомобіль "Subaru" рухався в третій смузі руху, автомобіль "Volkswagen" після контактування з автомобілем "Subaru" був розвернутий. Водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, при цьому п. 13.1 ПДР України не має жодного відношення до даної події. Дії водія автомобіля "Volkswagen" - ОСОБА_1 не узгоджуються з п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля "Subaru" - ОСОБА_2 не мав можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Швидкість руху автомобіля не була більше 50 км/г.

За клопотанням захисника Юрченка М.С. до матеріалів провадження було долучено довідку Українського гідрометеорологічного центру від 10.08.2021 року з якої вбачається, що 19 травня 2021 року з 15 год. 43 хв. до 17 год. 00 хв. в м. Києві відмічалася гроза, невеликий дощ, кількість опадів становила 4-5 мм. Явища носили локальний характер, метеостанцією не зафіксовані. За даними метеорологічного радіолокатора в м. Києві відмічалися грози, осередки значних дощів (інтенсивність опадів 15 мм за 1 год) та шквалів 15 м/с, явища носили локальний характер , метеостанцією не зафіксовані. Гроза, значні дощі, кількість опадів 15-49 мм за 12 год. і менше, вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності).

Також за клопотанням адвоката Юрченка М.С. судом було здійснено виклик експерта з КНДЕКЦ МВС України, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, захисником Юрченком М.С. було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи.

З огляду на вищевикладене, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, беручи до уваги спливання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та наявність усіх необхідних доказів, суд вважає, що повторний виклик іншого експерта та призначення експертизи по вказаній справі призведе до її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Volkswagen Jetta" при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Subaru Outback". До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було.

Відповідно до даних схеми ДТП пошкодження на автомобілі "Volkswagen Jetta" локалізовані на лівій задній частині автомобіля, задньому лівому крилі, передньому лівому колесі, задньому бампері, багажнику, задньому лівому ліхтарі, задньому правому крилі, задній лівій стійці, глушнику, а на автомобілі "Subaru Outback" найбільші пошкодження розташовані на правій передній боковій частині автомобіля, пошкодження на передній частині автомобіля утворилися після того, як відбулося контактування з права на ліво, як зазначав експерт, що дає достатні підстави вважати, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Subaru» з правою частиною автомобіля "Volkswagen Jetta", що також підтверджується схемою місця ДТП та поясненням експерта та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже є достатні підстави вважати, що автомобіль "Volkswagen Jetta" рухався в правій смузі від автомобіля «Subaru Outback» та намагався повернути в смугу для розвороту.

Що стосується даних довідки, наданої захисником Юрченком М.С. про складні погодні умови в день коли сталася ДТП, то суд вважає, що вказані дані спростовуються даними фото з місця ДТП та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що асфальтове покриття було сухе.

З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№136993 від 19.05.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків, експерта у судовому засіданні, та локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Subaru Outback", внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик