Номер провадження: 33/813/1000/21
Номер справи місцевого суду: 521/4849/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Журавльова О.Г., за участю секретаря Тьосової Я.В., за участі представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 - адвоката Макєєнка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Макєєнка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021року у справі про порушення митних правил відносно:

громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Вилучені, відповідно до протоколу № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року, а саме: пальто жіноче з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 5 шт; сарафан жіночий з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 17 шт; спідниці жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 10 шт; куртки жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 7 шт; сорочки жіночі з натуральної шкіри виробництво Туреччина 11 шт; конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. Туреччини ОСОБА_1 , який прибув до України літаком «А-321» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом № 465, сполученням «Стамбул Одеса».

Формою проходження митного контролю ALI ERDEM обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ALI ERDEM зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити багаж для огляду, гр. ОСОБА_1 відкрив сумки, в яких було виявлено, що загальна вартість товарів перевищує еквівалент 1000 Євро, а саме: пальто жіноче з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 5 шт; сарафан жіночий з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 17шт; спідниці жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 10 шт; куртки жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 9 шт; сорочки жіночі з натуральної шкіри виробництво Туреччина 12 шт; штани жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 11 шт; шорти жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 8 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та не задекларував у встановленому порядку наявний товар на загальну суму, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник громадянина Туреччини ОСОБА_1 - адвокат Макєєнко О.В. зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд не врахував, що існування законодавчої вимоги про декларування товарів, не свідчить, що такий товар є обмеженим для переміщення, з документу серії 1300, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що загальна вартість речей складає 10000 Турецьких лір;

2) суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, яким чином головний інспектор митного поста «Одеса-аеропорт» під час складання протоколу визначив вартість речей, а оскільки встановлення вартості речей не ґрунтується на доказах, склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 відсутній;

3) лист ТОВ «Експоцентр Одеса» щодо визначення оціночної вартості товарів не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки у вказаному висновку не зазначено, згідно яких матеріалів виконано порівняння вартості тотожних товарів, та вартість товарів визначена станом на лютий-березень 2021 року;

4) суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина Туреччини був належний перекладач, оскільки доказів володіння головним державним інспектором турецькою мовою матеріали справи не містять;

5) суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протокол про порушення митних правил №0212/50000/21 від 08.03.2021 не відповідає формі затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №652.

6) протокол не був вручений під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не містить відмітки про відмову особи отримати протокол.

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Макєєнко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Одеської Митниці ДФС Кептене Д.А. направив до апеляційного суду заяву №ЕП-13220/21 від 16.08.2021 року, якою просив розглянути справу за його відсутністю та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством України.

У відповідності до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 р. №137, «зелений» коридор - це зона спрощеного митного контролю, яка є частиною зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, облаштована належним технічним та інформаційним обладнанням і призначена для здійснення в спрощеному порядку митного контрою товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких через митний кордон України не встановлено заборони або обмежень.

Згідно з п. 1.9 даних Правил, громадянин самостійно приймає рішення про проходження спрощеного митного контролю чи митного контролю з поданням митної декларації - «зеленим» чи «червоним» коридором. Митний контроль предметів громадян закінчується з моменту переміщення цих предметів за межі зони митного контролю - у разі обрання громадянином «зеленого» коридору; відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину громадянином білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з санкцією ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами порушення є товари, переміщення яких обмежено, - також конфіскацією цих товарів.

Апеляційним судом встановлено, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що обравши формою проходження коридор спрощеного митного контролю «зелений коридор» та не заявивши про наявність в нього товару, який перевищує встановлені законодавством України обмеження за вартістю, порушив такий порядок проходження митного контролю, в зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації як правопорушення за ст. 471 МК.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року; письмовими поясненнями ALI ERDEM від 08.03.2021р.; доповідною запискою від 08.03.2021 р.; актом про проведення огляду; описом предметів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2021 року; інформацією про вартість.

Доводи апеляційної скарги, що порушення, передбаченого ст. 471 МК України ОСОБА_1 не скоював, оскільки відповіднодокументу серії 1300, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що загальна вартість речей складає 10000 Турецьких лір, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки не спростовує висновків державного митного органу щодо вартості виявленого та вилученого товару.

Вказаний документ не є договором купівлі-продажу вказаного товару, рахунком -фактурою або накладною, не є банківським платіжним документом, чеком, квитанцією, який би підтвердив вартість товару і його купівлю у певної особи, а тому не є належним доказом.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі, що лист ТОВ «Експоцентр Одеса» щодо визначення оціночної вартості товарів не може вважатись належним та допустимим доказом є безпідставними, оскільки інформація щодо ціни товару визначена митницею, за допомогою ТОВ «Експоцентр Одеса» апелянтом не спростована, будь-яких клопотань, про призначення оціночної експертизи в суді першої інстанції заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги, що протокол не був вручений під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не містить відмітки про відмову особи отримати протокол є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, протоколпро порушення митних правил № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року підписаний особисто ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи містять пояснення правопорушниказ транслітерацією, які були відібрані у нього при складанні протоколу (а.п. 2-8).

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 57, 197, 461, 465, 471, 527-531 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника громадянина Туреччини ОСОБА_1 - адвоката Макєєнка О.В. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року про накладення на громадянина Туреччини ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов