Справа № 172/282/21
Провадження № 3/172/130/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.04.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює начальником служби охорони державної таємниці Васильківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.05.2020 року постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП за фактом порушення вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, які виявлені під час проведення комісією УСБУ у Дніпропетровській області перевірки стану охорони державної таємниці, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому відділом у м. Павлограді Управління задокументовано, що ОСОБА_1 продовжує не виконувати свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності у Васильківському РТЦК та СП, а саме: не усунув недоліки, виявлені комісією Управління під час проведення вищевказаної перевірки. Зокрема:
- в порушення вимог п. 42.15 Порядку № 939, ОСОБА_1 з початку 2021 року не організував проведення навчання працівників установи, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;
- в порушення вимог п. 208 Порядку № 939, ОСОБА_1 не порушив перед керівництвом Васильківського РТЦК та СП питання щодо укладання договорів на встановлення автоматичної пожежної сигналізації;
- в порушення вимог п. 220 Порядку № 939, ОСОБА_1 не розробив списки осіб, які мають право відчиняти опечатані сховища матеріальних носіїв секретної інформації;
- в порушення вимог п. 98, 234 Порядку № 939, ОСОБА_1 не розробив поіменні списки на право доступу до режимних приміщень, а також списки посадових осіб, які мають право видавати тимчасові перепустки для відвідування установи;
- в порушення п. 737 Порядку № 939, ОСОБА_1 не привів у відповідність до чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці;
- в порушення п. 740 Порядку № 939, ОСОБА_1 не розробив проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів у разі оголошення особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав повністю, просив суворо не карати.
Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.21 № 9, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наказом військового комісара Васильківського РТЦК та СП від 09.01.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці, зобов`язанням, підписаним ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці Васильківського РТЦК та СП, довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 3 на підставі розпорядження начальника УСБУ у Дніпропетровській області від 28.01.2020 року № 25д.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк