Справа № 676/4123/21
Номер провадження 3-зв/676/22/21
П О С Т А Н О В А

за результатами розгляду заяви про самовідвід

13 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Корчинської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід упровадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Самовідвід суддя мотивував тим, що системою автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області йому було розподілено провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497121 від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Постановою судді від 27 липня 2021 року матеріали провадження №676/4123/21 передані судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №676/3470/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Проте, суддя Черепахін В.О. 03 серпня 2021 року виніс постанову про відмову в об`єднанні в одне провадження вищевказаних справ, оскільки того ж дня справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП була розглянута по суті з винесенням постанови про закриття справи. На переконання судді Воєвідка Я.І. суддя Черепахін В.О. порушив ст.36 КУпАП, ч.2 ст.334 КПК України, яку слід застосовувати за аналогією, так як зобов`язаний був об`єднати справи в одне провадження, а розглянув 03 серпня 2021 року незаконно без об`єднання справ в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в той час як ця ж справа була призначена на 08 год. 06 серпня 2021 року. Крім того, суддя Воєвідко Я.І. вважав, що суддя Черепахін В.О. прийняв справу до свого провадження, адже призначив її до розгляду на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року, а також ознайомлював учасників судового провадження із матеріалами справи. Зазначені обставини на думку судді Воєвідка Я.І. ставить під сумнів правомірність повернення йому провадження та загалом об`єктивність результатів розгляду ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання суддя Воєвідко Я.І. не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Баблонюк О.В., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Заяву про самовідвід судді розглянуто у відсутності судді Воєвідка Я.І., учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/4123/21, №676/3470/21, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви судді Воєвідка Я.І. про самовідвід необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддею Черепахіним В.О. були допущені порушення вимог ст.36 КУпАП, ч.2 ст.334 КПК Українипри вирішенні питання про об`єднання в одне провадження справ №676/4123/21 та №676/3470/21, а також, що відмова в об`єднанні проваджень, повернення провадження для розгляду головуючому по справі, будь-яким чином можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Воєвідка Я.І.

Зокрема, встановлено, що системою автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 12 липня 2021 року судді Воєвідку Я.І. була розподілена справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497121 від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Чинним КУпАП не врегульоване питання об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, проте ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст.334 КПК України, норми якої слід застосувати за аналогією, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч.1 статті). У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч.2 статті).

Таким чином, ні нормами КУпАП, ні нормами КПК України не передбачено обов`язок об`єднувати провадження, а доцільність такого об`єднання вирішується складом суду, якому надійшли матеріали для вирішення цього питання.

Більш того, встановлено, що на момент вирішення питання про відмову в об`єднанні проваджень, суддею Черепахіним В.О. було вирішено по суті провадження за ст.173 КУпАП, зокрема постановою судді від 03 серпня 2021 року було закрите провадженні в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Резолютивна частина постанови була проголошена 03 серпня 2021 року, а повний текст постанови оголошено о 08 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року, що спростовує твердження судді Воєвідка Я.І., що розгляд провадження за ст.173 КУпАП була призначена суддею Черепахіним В.О. на 06 серпня 2021 року.

Таким чином, оскільки автоматизованою системою документообігу суду суддя Воєвідко Я.І. був визначений головуючим у провадженні №676/4123/21, справа правомірно була повернута йому для розгляду по суті. При цьому, передача справи для вирішення питання про об`єднання та призначення справи до розгляду для вирішення зазначеного питання не свідчить жодними чином, що справа була прийнята до провадження суддею Черепахіним В.О., адже лише після об`єднання проваджень головуючим у провадженні був би визначений вищевказаний суддя. Факт надання учасникам судового провадження можливості ознайомлення із справою теж не свідчить про прийняття справи до свого провадження суддею Черепахіним В.О., адже у разі надходження клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження суддя був зобов`язаний забезпечити відповідній стороні реалізацію її права на ознайомлення із матеріалами справи, передбаченого ст.268, 269 КУпАП.

Вищевказані у заяві судді Воєвідка Я.І. обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Воєвідка Я.І., а тому в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, ст.ст.1,2,7, 36, 268, 269, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82,334 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід упровадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захиснику Баблонюк О.В., потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк