ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 354/124/21
провадження № 3/753/2668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500699, 19 січня 2021 року о 21 годині 35 хвилин по вулиці Грушевського в с. Микуличин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 січня 2021 року о 21 годині 35 хвилин автомобіль не було зупинено поліцейськими, вони підійшли до транспортного засобу коли він був припаркований. В той день автомобілем керувала дружина, яка мала підійти згодом. Він відразу повідомив, що не керував автомобілем, втім поліцейські не придали значення його словам. Відразу поліцейські почали тиснути на нього та необґрунтовано обвинувачувати у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Захисник Горобівський І.Г. в судовому засіданні просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 та співробітників поліції, приєднати до матеріалів справи копію скарги від 01.04.2021 щодо неправомірних дій співробітників поліції. Також зазначив, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була здійснена поліцейськими без присутності свідків. Пояснення свідків складені однією рукою, підписані ймовірно співробітником поліції, який склав протокол. Одночасно зауважив, що особи свідків встановлено не було, в письмових поясненнях свідків відсутні відомості про їх паспортні дані. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведена до присяги, зазначила, що 19 січня 2021 року вона з родиною приїхала на відпочинок. Транспортним засобом в той день керувала сама. Підійшовши до автомобіля помітила, що разом з чоловіком біля транспортного засобу знаходились працівники поліції, які пропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без свідків.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Горобівського І.Г. та пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500699 від 19.01.2021 року (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), пояснення свідків (а.с. 3, 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) направлення на огляд водія (а.с. 7), відеозапис з нагрудної камери (а.с. 10), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейськихне фіксують моменту відібрання пояснень у свідків, а обидва пояснення свідків є повністю ідентичними, складені на бланках зі сформованою позицією, що викликає сумнів у тому, що свідки, які зазначені у цих поясненнях, надали свої пояснення повно і відповідно до дійсності.

Слід зауважити, що на дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер зафіксовано відсутність свідків під час пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини викликають сумніви у законності проведеної процедури огляду на стан сп`яніння, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 500699, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя