Справа № 581/342/21
Провадження № 3/581/187/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Верещагіна Д.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, працює водієм молоковоза,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 червня 2021 року поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина Білухою В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 7 червня 2021 року о 9 год. 5 хв. по вул. Лебединська, 31 у селі Синівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв ні перед виїздом на автомобілі, ні протягом доби до моменту зупинення поліцейськими. Пояснення про те, що він вживав спиртне напередодні було записано ним у протоколі зі слів поліцейських.

Захисник Верещагін Д.Б. у судовому засіданні вказав, що фіксація процесу освідування особи на стан сп`яніння відбувалася на відеореєстратор без залучення свідків. Однак надані суду відеоматеріали записані фрагментарно, не відображають усіх обставин процедури проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить відповідним вимогам, які закріплені у нормативних актах для проведення відеофіксації. Також зазначав, що зафіксований результат тесту газоаналізатора перебуває у межах можливої похибки роботи цього приладу, тому такий результат не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що він з напарником ОСОБА_3 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння водія стало те, що у нього помітно тремтіли руки. Вказав, що фіксація правопорушення та оформлення протоколу на відеороеєстратори відбувалася частинами, з метою збереження заряду їх акумуляторів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ, пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», за результатами проведення якого роздруковано відповідний чек з показником 0,23 проміле. Під час проведення огляду водія поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, не залучаючи для цього свідків. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані відеозаписи вбачається, що відеофіксація відбувалася на портативний відеореєстратор поліцейського Скрипченка Ю.І., який був закріплений на його форменому одязі. Під час застосування газоаналізатора поліцейський ОСОБА_3 таким чином тримав його в руках, що під час виведення результату тесту, він перебував за межами об`єктиву відеорестратора. Крім того, процес складення матеріалів, відібрання пояснень водія, роз`яснення йому його прав та обов`язків також відсутні на відеозаписах.

Суд вважає, що у разі проведення огляду водія на стан сп`яніння, який відбувається без присутності незаінтересованих свідків, із застосуванням технічних засобів відеозапису, повинен бути проведений із застосуванням максимально якісної фіксації подій.

Усупереч викладеному, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які б не викликали у суду жодних сумнівів.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні протокол, письмові докази та пояснення свідка, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому. У зв`язку з викладеним, зафіксований поліцейським факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов