Провадження № 3/127/5083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021 року о 15:11 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна. 13, будучи заступником технічного керівника ТОВ «Добробут-Авто», дільниця № 1.16 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01237-00069-21, ВР №3927 на транспортний засіб ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, а сааме невірно проведено ідентифікацію вищевказаного транспортного засобу (категорію т.з вказано невірно). Вищезазначений т/з відноситься до категорії «03» (причіп колісний із максимально-технічною допустимою масою більше, як 3,5 тонни, але не більше, ніж 10 тонн), проте згідно Єдиного державного реєстру МВС, вищезазначений т/з має повну масу 11900 кг, тому даний т/з відноситься до категорії «04» (причіп колісний із максимальною технічно допустимою масою більше ніж 10 тонн). Чим порушила вимоги п. 12 Порядку проведення ОТК.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.07.2021 року, 30.07.2021 року, 18.08.2021 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

14.07.2021 року та 30.07.2021 року ОСОБА_1 жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, виклик суду проігнорувала і лише 12.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.08.2021 року, оскільки остання в період з 13.08.2021 року по 06.09.2021 року буде перебувати у відпустці за межами міста Вінниці. На підтвердження вказаного, остання надала копію наказу про надання їй відпустки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаної справи з таких мотивів.

Так, з моменту надходження адміністративних матеріалів до суду судові засідання у вказаній справі призначалися на 14.07.2021 року, 30.07.2021 року та 18.08.2021 року. У засідання призначені на 14.07.2021 року, 30.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення не подавала.

В судове засідання призначене на 18.08.2021 року ОСОБА_1 також не з`явилася, проте повідомила, що в період з 13.08.2021 року по 06.09.2021 року перебуватиме у відпустці та просила відкласти розгляд справи. На підтвердження вказаного надала копію наказу про надання їй відпустки, проте жодних доказів, які б підтверджували її відсутність у день розгляду справи у м. Вінниці суду не надала.

При цьому згідно клопотання ОСОБА_1 , вона просить суд відкласти розгляд справи на дату поза строками накладення адміністративного стягнення, повідомляючи про сукупність двох фактів, а саме того, що вона перебуває з 13.08.2021 року по 06.09.2021 року у відпустці та в іншому місці.

Суд зазначає, що явка до суду не взаємопов`язана із виконанням особою її трудових обов`язків, а перебування у відпустці не звільняє особу від явки до суду, оскільки ці факти не є взаємовиключними та не перебувають в залежності один від одного.

Причину неявки можливо було визнати поважною у випадку коли особа підтверджує належними документами неможливість явки до суду через поважні причини ( хвороба, виїзд у робочих цілях, відрядження тощо). Крім того, такі факти мають підтверджуватись доказами у справі.

ОСОБА_1 ж підтвердила лише факт того, що вона перебуватиме у відпустці, що не є поважною причиною неявки, доказів того, що вона весь вказаний час буде перебувати в «іншому місті» суду взагалі не надано, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Крім того, як зазначалось вище саме по собі перебування в іншому місті може утворювати поважну причину при наявності сукупності інших факторів ( стан здоров`я, лікування, відрядження тощо)

Суд враховує, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, спливає 01.09.2021 року, а ОСОБА_1 , не підтверджуючи поважність причин неявки, просить відкласти розгляд справи на дату після зазначеного строку, допустивши при цьому дві неявки до вказаного.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.07.2021 року та 30.07.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення, які спливають 01.09.2021, а також відсутність доказів, які підтверджують відсутність ОСОБА_1 у м. Вінниці в період з 18.08.2021 до 06.09.2021 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №008855 від 10.06.2021 року та висновку про результати проведення моніторингу результатів ОТК від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 01.06.2021 року о 15:11 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна. 13, будучи заступником технічного керівника ТОВ «Добробут-Авто», дільниця № 1.16 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01237-00069-21, ВР №3927 на транспортному засобі ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( фото вказаного засобу додані до протоколу), з порушенням вимог законодавства, а саме невірно проведено ідентифікацію вищевказаного транспортного засобу (категорію т.з вказано невірно).

Вищезазначений т/з відноситься до «03» (причіп колісний із максимально-технічною допустимою масою більше, як 3,5 тонни, але не більше, ніж 10 тонн), проте згідно Єдиного державного реєстру МВС, вищезазначений т/з має повну масу 11900 кг, тому даний т/з відноситься до категорії «04» (причіп колісний із максимальною технічно допустимою масою більше ніж 10 тонн).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , маса останнього становить 11900 кг.

В довідці про перевірку технічного стану транспортного засобу від 01.06.2021 року визначено категорію транспортного засобу О3. Вказану довідку складено посадовою особою ТОВ «Добробут-Авто», яка уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а саме заступником технічного керівника дільниці Носовою Г.В.

Диспозиція ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» щороку обов`язковий технічний огляд повинні проходити, зокрема, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тонни та причепи до них незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно п.12 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.12.2012 року обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення наведених вимог законодавства, невірно провела ідентифікацію транспортного засобу, зазначивши в протоколі технічного стану інформацію, яка не відповідала реєстраційним документам на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи вказане та сукупність доказів справі судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства, а саме невірно проведено ідентифікацію вищезазначеного транспортного засобу (категорію транспортного засобу вказано невірно).

З вказаних підстав суд визнає винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: