ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5578/21

Пров. №3/766/5615/21

13.08.2021 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Ситникової Ю.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

захисника: Найченко О.Є.,

водія: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №289578 від 26.03.2021 року зазначено, що 26.03.2021 року о 18-00 год. в м. Херсон по проспекту Кирила та Мефодія 18 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований мопед Хонда Такт-24, який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля був знайомий його товариша. 26.03.2021 року о 18-00 год. під час руху на вказаному автомобілі біля будинку № 18 по проспекту Кирила та Мефодія 18 в м.Херсоні він почув, як автомобіль щось зачепив. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з нього щоб подивитись, що сталось та побачив, що автомобіль наїхав на припаркований мопед Хонда. Він першим підійшов до власника мопеду та почав з ним спілкуватися з приводу відшкодування завданої мопеду шкоди, оскільки на ньому в наслідок наїзду з`явилися механічні пошкодження. Також пояснив, що через те, що саме він першим почав спілкуватися з власником мопеду з приводу дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП склали на нього, а не на особу, яка дійсно керувала автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Найченко О.Є. в судовому засіданні, також зазначив, що ОСОБА_1 під час зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 , що повністю узгоджується з його поясненнями, які він надавав співробітникам патрульної поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується відеозаписом, який міститься на диску доданому до матеріалів справи. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, в якій зазначене час та місце ДТП (26.03.2021 року 18-00 год. м. Херсон проспект Кирила та Мефодія 18);

- письмове пояснення ОСОБА_2 ;

- відео файл з нагрудної камери інспектора поліції, на якому відображено, що ОСОБА_1 пояснює, що він не керував транспортним засобом Nissan н.з. НОМЕР_1 і інші зафіксовані ним відомості цей факт не підтверджують.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині того, що він не керував автомобілем, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2021 року в м. Херсон по проспекту Кирила та Мефодія 18 він припаркував свій мопед Хонда та пішов у справах. Близько 18-00 год. він почув звук удару, підійшовши до свого мопеду він побачив, що він лежить на дорозі перевернутий на бік, а поруч стоїть автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_1 . Як з`ясувалось вказаний автомобіль зачепив мопед від чого на транспортних засобах з`явились механічні ушкодження. Також зазначив, що за кермом вказаного автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа, яка відшкодувала йому матеріальні збитки.

Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з поясненнями ОСОБА_1 .

Інших об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним автомобілем не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук