ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1362/21 Справа № 192/844/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Ганги Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ганги Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин на 12 км автодороги Р-73 примкнення на м. Нікополь Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні, рухаючись в одному напрямку, знаходячись ліворуч не надав дороги автомобілю «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився праворуч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ганга Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав лише 22.07.2021 року,також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2 , так як розглянув справу за його відсутності, при цьому стороною захисту було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із укладанням договору про надання правової допомоги;

- суд прийшов до неправильного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу, який вже рухався до зустрічній смузі руху в попутному напрямку;

- матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , перебував на зустрічній смузі, по якій рухався автомобіль «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , отже, ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 10.3 ПДР України;

- водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується поясненнями свідків, разом з цим, відповідно до схеми ДТП, ширина а/д Р-73 складає 7, 5 м., отже ширина кожної смуги 3, 5 м., отже водій ОСОБА_2 був на зустрічній смузі, разом з цим локалізація автомобілів та пошкоджень вказує на те, що водій траспортного засобу «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі, здійснював обгін автомобіля «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, у правій смузі і раптово змінив свій напрямок руху вліво, в результаті чого трапилось зіткнення транспортних засобів;

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року водія автомобіля «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Захисник Ганга Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_2 , копію постанови отримав його захисник 22.07.2021 року, та апеляційну скаргу подав 27.07.2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він, рухаючись на автомобілі «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку Дніпро-Нікополь, зі швидкістю 15 км/год. здійснював маневр обгону транспортного засобу «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , після чого відчув удар з пасажирського боку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , вбачається що він, рухаючись на автомобілі «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , по правій смузі в напрямку м. Нікополь, здійснював об`їзд ями та відчув удар з лівого боку, потім його затягло під автомобіль «Івеко».

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року водія ОСОБА_1 визнано винним у події, що сталася 15 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП, який порушив п. 10.1 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Під час апеляційного перегляду водій ОСОБА_1 не заперечував те, що здійснював об`їзд ями. Не спростовані такі покази потерпілого ОСОБА_1 поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували в салоні автомобіля «Деу» номерний знак НОМЕР_3 . Даних про те, що водій ОСОБА_1 вже перебував на зустрічній смузі, коли водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону матеріали справи не містять, оскільки водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що автомобіль «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення захисника Ганги Д.С., наведені в заяві ( а.п.12-14), не є доказом вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, крім того, суд вибірково звернув на них увагу, не надавши оцінки обставинам відповідно до наданих матеріалів.

Отже, судом не було встановлено, хто із водіїв почав виконувати маневр першим, та те, що матеріалами провадження не підтверджується, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк захиснику Ганзі Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року .

Апеляційну скаргу захисника Ганги Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко