Справа № 216/2557/21
номер провадження 3/216/1100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг по вул. Піхотинська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «Magyar» номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з правої смуги в ліву, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) при цьому виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч в бік вул. Пожарського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він наближаючись до перехрестя вулиць Піхотинської та Старовокзальної рухаючись по головній дорозі в напрямку Військового містечка об`їжджав вибоїну на своїй стороні дороги та обмежувач швидкості на дорозі (лежачий поліцейський) виїхав на зустрічну смугу руху, та вже коли проїхав перехрестя відчув удар у ліве заднє колесо свого автомобіля, який завдав автомобіль таксі «Bolt» «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому дорогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П., в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, не надавши дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі праворуч від нього, що є порушенням правил проїзду нерегульованих нерівнозначних перехресть, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він на перехресті вулиць виїжджав з другорядної на головну дорогу, здійснюючи маневр повороту праворуч, переконався в тому, що ліворуч від нього автомобілі не наближаються, однак праворуч він не дивися, тому не побачив вантажний автомобіль та отримав удар від цього вантажного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля DAF XF номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «Magyar» номерний знак НОМЕР_2 . Він прибув на місце ДТП через 15 хвилин після пригоди. Оглянувши свій автомобіль він побачив, що у таксі ударило його автомобіль у лівий задній кут.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко