Справа №642/407/21
Провадження №3/642/293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають вказані протоколи, які постановою суду від 28.01.2021 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272906 від 07.01.2021, 07.01.2021 о 08-30 год. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.01.2021 о 09-45 год. в м.Харкові, вул. Залютинська, 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 №115468 від 07.01.2021.

В судовому засіданні 22.02.2021 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2021 о 08-30 год. був зупинений працівниками поліції. На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спочатку погодився, потім відмовився, оскільки пропрацював нічну робочу зміну, був дуже втомлений, та дружина в телефонному режимі заборонила їхати в медичний заклад. За даним фактом відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, проїхавши на вул. Залютинську, близько 09-45 год. його знов зупинили працівники поліції та також зазначили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння в мед. закладі відмовився з аналогічних підстав.

В судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_1 та його адвокат Князєв В.А. не з`явились, про дату і час розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи в явочному листі, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного висновку.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Щодо матеріалу, зібраного на підставі складеного адміністративного протоколу серії ДПР18 №272906 від 07.01.2021, суддя встановив наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в ухиленні від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Матеріали містять пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Судом також було переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення та факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (запис №).

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (протокол №272906 від 07.01.2021).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол №272906 від 07.01.2021) повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При накладанні адміністративного стягнення суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (протокол серії ДПР18 №272906 від 07.01.2021).

Щодо матеріалу, зібраного на підставі складеного адміністративного протоколу серії ДПР18 №115468 від 07.01.2021, суддя встановив наступне.

Як зазначалось вище, об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП полягає також в ухиленні від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції на час виникнення правовідносин), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Судом були відтворені відеозаписи, надані Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в якості доказів в матеріалах справи. При цьому, вказані відео не містять самої пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Наявний фрагмент відео тривалістю в кілька секунд, коли працівники поліції двом свідкам сказали, що вони потрібні для фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та кілька секунд моменту вручення копії протоколу. Факт пропозиції пройти огляд та відмова ОСОБА_1 відсутні на відео.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з відсутністю такої відмови в присутності свідків на відео, свідки викликались судом для їх допиту в судовому засіданні, однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного, письмові пояснення цих свідків в матеріалах справи суд визнає неналежними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, не підтвердили обставин події 07.01.2021 о 09-45 год. відносно ОСОБА_1 , враховуючи відсутність такого факту на відеозаписах.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та він відмовився в присутності двох свідків 07.01.2021 о 09-45 год., внаслідок чого було складено протокол серії ДПР18 №115468 від 07.01.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративним матеріалом не доведено та судом не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити. (протокол серії ДПР18 №115468 від 07.01.2021).

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №272906 від 07.01.2021), відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 266, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №272906 від 07.01.2021) та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №115468 від 07.01.2021) - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя