overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1036/21
Провадження №3/477/653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року серії ВАБ №055781 вбачається, що ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23.00 не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 травня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 02 червня 2021 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 04 серпня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/327/21 Справа № 694/1363/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів, з яких суддя Сакун Д.І. знято згідно табелю у зв`язку з відпусткою з 30.07.2021 по 03.09.2021, суддю Кравченко Т.М. виключено з авторозподілу у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Звенигородському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадженя у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 462/3683/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1167/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши повторну апеляційну захисника Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На постанову суду захисник повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, повторно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що захиснику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Цімури Я.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. повернуто останньому.

02 серпня 2021 року, захисник Цімура Я.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року та повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року повернуто апелянту у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними, то повторна апеляційна скарга захисника з цих же підстав та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повторну апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа № 450/2322/21 Провадження № 3/450/1269/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

06 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2323/21, провадження № 3/450/1270/21.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/2322/21, № 450/2323/21 за ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі 450/2323/21, провадження № 3/450/1270/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 583/3184/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , станом на 04.08.2021 року о 17.00 год. ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у не приділенні належної уваги вихованню сина, а саме відсутністю контролю за дозвіллям сина, як наслідок останній перебуваючи на залізничному полотні по вул. Полтавській, в м. Охтирка, стукаючи молотком по колії, пошкодив її, а саме вибив декілька костилів, вказане свідчить про порушення ст. 150 СК України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438663 від 04.08.2021 року, поясненнями, рапортами.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження, одночасно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 585/2242/21
Номер провадження 3/585/580/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року о 06 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Покровський узвіз водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAE WOO Lanos не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 окрім її визнання останнім, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 491819 від 26.07.2021 року (а.с.3) , поясненнями правопорушника (а.с.4), схемою ДТП (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 309/2707/21
Провадження № 3/309/1029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не забезпечила належних умов щодо догляду та за своїми дітьми. Це привело до того, що 05.07.2021 року біля 21 год. 19 хв. її малолітній син ОСОБА_2 , 2019 року народження, знаходився один на вул. Визволення в м. Хуст, про що було здійснено повідомлення по телефону 102.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №468/1027/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1993 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить виправлення, не завірені належним чином.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1048/21 3/385/480/21
09.08.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.08.2021 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці (м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області на вул. Армійська), чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 09.08.2021