Справа № 365/311/21 Номер провадження: 3/365/101/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" серпня 2021 р. смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого на АЗС «WOG» м. Київ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2021 року о 2 годині 10 хвилин на вулиці Київська в смт. Згурівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував скутером «Viper», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у в смт Згурівка вулиця Залізнична, буд. 7 Броварського району Київської області.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, втретє не з`явився, про причини неявки не повідомив. Із довідок Аркадіївського відділення поштового зв`язку вбачається, що адресат відмовляється від отримання судових повісток. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння підтверджується даними протоколу серії ДПР18 № 182008, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2021 року № 43, відповідно до результатів якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, із якого вбачається, що останній керував скутером в стані алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 заперечив вживання ним алкогольних напоїв, що спростовується висновком лікаря від 20 червня 2021 року № 43.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він працює, не має права керування транспортними засобами, протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко