Справа № 462/4082/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1147/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Панчука Ю.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.Г. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 06.06.2021 року, близько 04 год. 40 хв. у м. Львові, по вул. Виговського, 41, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер ARHE-0129», тест №1010, згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихувальному повітрі міститься 1,56 проміле в крові чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Панчук Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що судом першої інстанції не було допитано як свідка працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявний неповний відеозапис з місця події.

Розглянувши матеріали справи № 462/4082/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №199443 від 06.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), результатами огляду з використанням приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1.56 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2021 року, (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з місця події, де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер, після проходження огляду ОСОБА_1 не наполягала на проходженні огляду в медичному закладі (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Панчука Д.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчука Ю.Г. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.