ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 11.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102306 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 26.03.2021 о 03 год. 55 хв. в м. Одесі по вул. Розумовська буд 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перше судове засідання по справі суд призначив на 21.04.2021 року. В нього ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення від відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102306.

В зв`язку з не явкою особи що притягається до адмінітративної відповідальності суд відклав розгляд справи на 18.05.2021 року, 18.05.2021 року від адвоката Блажиєва О.О. в інтиресах ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання адвоката Блажиєва О.О. та вдруге відклав розгляд справи на 31.05.2021 року

В судове засідання 31.05.2021 року адвокат Блажиєва О.О, з`явилась, надала суду письмові заперечення та після ознайомлення з відеозаписом, заявила клопотання про допит свідка в зв`язку з чим просила суд оголосити невелику перерву для підготовки додаткових пояснень щодо звукозапису та зобов`язалась забезпечити явку свідка в наступне судове засідання.

У судове засідання призначене на 22.06.2021 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, посилаючись на те що взагалі не керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння, а лише очікував свою дружину ОСОБА_2 на узбіччі біля транспортного засобу ВАЗ 21074, яка повинна була приїхати за адресою АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 показла, що вона приїхала о третій годині ранку за для того щоб забрати чоловціка, а автомобіль він мав залишити на вул. Розумовського за для того, що з ранку дружина завезла ключі на СТО та вони змогли перегнати автомобіль.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 13.07.2021 року для надання ОСОБА_1 додаткових доказів на підтвердження наданих ним пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у звязку з чим воно було відкладено на 18 серпня 2021 року.

18.08.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 102306 , відеозаписом з портативних відеореєстраторів.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав алкоголь. Приблизно 2-4 години тому, не заперечував факт наявності запаху з ротової порожнини. Крім того він на відео він не заперечує факта керування автомобілем, більш того на запитання патрульного щодо того чого він намагався від них «петляти» три круги, ОСОБА_1 пояснив, що в нього якісь дівчини вкрали телефон та він разом з оперативниками намагався їх розшукати.

Тобто відео запис з боді камер патрульних повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та показання свідка.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» або у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Наданий суду ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як вже зазначено вище склад правопорушення в даному випадку полягає у відмові особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови судом встановлений та не заперечувався самим ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відео записи були оцінені судом, узгоджуються між собою, і визнаються достовірними і достатніми для підтвердження відповідно до стандарту "поза розумним сумнівом" факту керування Джуринським автомобілем, а також для встановлення фату відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, працівники поліції підійшли до нього коли автомобіль був припаркований та двигун був вимкнений, також спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_3 не заперечував. Що він їздив кругами по району начебто розшукуючи дівчин які вкрали його телефон. Та крім того він на відео жодного разу не зазначив, що він не керував автомобілем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, ОСОБА_4 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі одніє неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня з дян набрання постановою законної сили.

Суддя Косіцина В.В.