КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2017 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2017 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.12.3, 8.7.3 «е» ПДР, рухаючись по вул. Дніпровська набережна на автомобілі БМВ д.н. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Княжий затон не виконав вимоги сигналу світлофора, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, вчинив зіткнення з його автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 в момент здійснення ним повороту ліворуч з вул. Дніпровська набережна на вул. Княжий затон на зелений сигнал світлофору, після чого ОСОБА_1 втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на автобусну зупинку. Стверджує, що здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та в повній мірі дотримався правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної події, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 10.03.2017 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон, в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , відео роботи світлофорів на перехресті вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, а також заслухано пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , досліджено часову діаграму режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон станом на час дорожньо-транспортної події, надану Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що 10.03.2017 приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Дніпровська набережна у лівій смузі руху. На перехрестя з вул. Княжий затон виїхав на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя, автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч із зустрічного напрямку, не уступив йому дорогу та створив перешкоду у русі, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 , який в момент зіткнення перебував в автомобілі БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.03.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. переходила перехрестя вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон в м. Києві. Рухалась по вулиці Дніпровська Набережна в напрямку проспекту Бажана по лівій стороні вулиці. Вона вийшла на перехрестя на зелений сигнал світлофора, яким їй слід було керуватись як пішоходу, однак під час переходу проїжджої частини, світлофор переключився і перехід вона закінчила на червоний сигнал світлофора. На останніх секундах, коли вона закінчувала перехід перехрестя, вона стала свідком того, що на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль БМВ чорного кольору, який зіткнувся з автомобілем БМВ сріблястого кольору. Після зіткнення вона залишись на місці події та дала пояснення працівникам поліції.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Співставлення часової діаграми режиму роботи світлофорного об`єкту з даними, які містяться в поясненнях свідка ОСОБА_4 , дають апеляційному суду підстави вважати, що на момент переходу вказаним свідком перехрестя в напрямку під позначкою 8н (8піш), після того як відбулось перемикання сигналу світлофора із зеленого на червоний, для напрямку 1н (1тр), в якому рухався автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ще 23 секунди горів зелений сигнал світлофору.

При цьому з часової діаграми вбачається, що зелене світло для пішоходів в напрямку під позначкою 8н (8піш) горить 20 секунд, що, вочевидь, є цілком достатнім для завершення переходу пішоходами із звичайними фізичними можливостями.

Таким чином, у апеляційного суду є достатні данні вважати, що після перемикання світлофора із зеленого на червоне світло для напрямку руху пішохода ОСОБА_4 , яке з її слів відбулось після того, як вона почала перехід перехрестя, і до моменту зіткнення автомобілів, яке зі її слів відбулось за декілька секунд до закінчення нею переходу перехрестя, пройшло не більше 20 секунд.

При цьому перемикання сигналу світлофора із зеленого на червоний, для напрямку 1н (1тр), в якому рухався автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відбулось через 23 секунди після перемикання світлофора із зеленого на червоне світло для напрямку руху пішохода ОСОБА_4 . 8н (8піш).

Наведені дані свідчать про те, що автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон на зелений сигнал світлофора.

Отже викладені у протоколі відомості про здійснення водієм автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїзду на перехрестя вулиць Дніпровська набережна і Княжий затон на забороняючий сигнал світлофора не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях водія автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Також апеляційний суд звертає увагу, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2017 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, а справу направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для її виконання.

Відповідно до листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.10.2020 автотехнічна експертиза виконана, а справу повернуто апеляційному суду.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив, що не має можливості здійснити оплату вартості проведеної експертизи, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості дослідити висновок автотехнічної експертизи, надати йому оцінку та врахувати при прийнятті рішення у справі.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2017 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя