Справа № 638/8443/21
Провадження № 3/638/2424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 серії ААБ №191331 21.05.2021 року о 12.10 год. у м. Харків по вулиці Клочківській 109, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими синіми проблисковими маячками та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного ТЗ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 21.05.2020 року о 12 год.10 хв. він рухався на автомобілі BMW зі швидкістю близько 40 км/год, з дотриманням правил дорожнього руху по вулиці Клочківській. Враховувавши стан дорожнього покриття і керуючись ПДР ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю і на безпечній дистанції від інших автомобілів. В зв`язку з необхідністю здійснити поворот ліворуч до будинку №109 по вул. Клочківській продовжував рухатись в лівій смузі. Далі, переконавшись в безпеці руху, здійснюючи поворот ліворуч до будинку №109, водій BMW відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Після зупинки транспортного засобу, вийшовши з автомобіля та побачивши автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer». Стало зрозуміло, що відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу із автомобілем ОСОБА_1 . Яким чином транспортний засіб «Peugeot Boxer» виїхав на зустрічну смугу паралельно його автомобілю не побачив та не міг бачити, оскільки позаду рухався позашляховик, який обмежував видимість, а звукового сигналу не було чутно, так як карета швидкої допомоги рухалась без ввімкненого звукового сигналу. Зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги відбулося одразу після початку повороту ліворуч, тому відреагувати своєчасно не було часу. Вважає, що саме неправомірні дії водія швидкої медичної допомоги призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не впевнившись в безпеці руху, рухався без звукової сирени.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З письмових пояснень водія Peugeot Boxer, ОСОБА_3 убачається, що він 21.05.2021 о 12:17 год. у м. Харків рухався на автомобілі Пежо д.н.з. НОМЕР_2 «Екстрена медична допомога» рухався по вулиці Клочківській в бік вулиці Космічної . Виконував екстрену госпіталізацію дитини тому були ввімкненні спец. сигнали, виїхав на зустрічну полосу так як вона була вільна. В районі будинку 109 по вулиці Клочківській раптово виїхав автомобіль БМВ, який намагався повернути ліворуч. Вказує, що технічної змоги уникнути ДТП у нього не було.

У судовому засіданні було досліджено запис відеореєстратора долученого до адміністративної справи з якого убачається, що автомобіль «Peugeot Boxer» рухаючись по вулиці, яка має чотири полоси руху, з ввімкненим проблисковим маяком, але без звукового сигналу, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в крайній лівій смузі, та виїхав на зустрічну смугу. В подальшому здійсним зіткнення з автомобілем BMW, який рухався в крайній лівій смузі та здійснював поворот ліворуч.

Так, відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не міг і не повинен був передбачити, що транспортний засіб швидкої допомоги Peugeot Boxer буде рухатися по зустрічній смузі без увімкненого звукового сигналу.

Враховуючи зазначені обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 3.2 ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 , 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя