Справа № 222/1014/21
Провадження № 3/222/571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685068 складений 05.08.2021 року інспектором СКОЗ відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Труш А.М., згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП за те, що вона 05.08.2021 року о 11-45 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_1 , у сейфі, ключі від якого знаходились у її чоловіка ОСОБА_2 та який мав доступ до рушниці, чим порушила Правила зберігання зброї передбачені інструкцією № 622 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП не визнала, оскільки рушницю своєму чоловіку не передавала, а відійшла до дитини, яка плакала, на той час рушниця була вже у інспектора. Крім цього, зазначила, що протокол складений без понятих, фотозйомка не велась. Також просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечує, вказує, що рушницю чоловіку не передавала, а надала її інспектору для перевірки, протокол складено без понятих, фотозйомка не велась.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки у справі відсутні, як і відсутні речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Суд не бере до уваги доданий до протоколу фотознімок, оскільки з нього не зрозуміло, коли він зроблений та при яких обставинах, що за особа тримає рушницю, тим паче, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт проведення фотозйомки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді арешту, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім цього, в протоколі не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт Правил зберігання зброї передбачені інструкцією № 622, які було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, позаяк пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вступають в суперечність щодо обставин події викладених у протоколі, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також, вилучену в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 05.08.2021 року гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_1 , слід повернути за належністю її власнику ОСОБА_1 . Крім цього слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 05.08.2021 року гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_1 - повернути за належністю її власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець