overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4825/21
провадження № 3/208/2382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року о 16.30 годині, біля будинку №36 по вулиці Павлоградська в м.Кам`янське, Старостенко керував автомобілем «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції, під відеофіксацію відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання 29.06.2021 року, 12.07.2021 року, 04.08.2021 року ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, у останніх виникла підозра що він вживав наркотичні засоби. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Дійсно вживав наркотичні засоби 4 доби потому.

Переглянутий в судовому засіданні, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора посадової особи, повністю підтверджує обставини викладені в протоколі та факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу, автомобіль «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 , тому в частині оплатного вилучення транспортного засобу питання не розглядається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, пояснення свідків згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 , 22.07.2021р. о 23.30год. в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем марки «Форд», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, висновком приладу «Драгер» від 23.07.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 малось алкогольне сп`яніння 2,19%, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варфоломіївка, Новоузенського району, Саратовської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області від 05.06.1998 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 19.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 15.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 15.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року о 21 год. 40 хв. по вул. Молодіжна, 14 в с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Москвич 2140, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду електронною повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151542 від 15 лютого 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 395/669/21
Провадження № 3/395/339/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 25.05.2021 року близько 17 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3 , тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640693 від 25.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , рапортом від 26.05.2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 25.05.2021 року

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа
№ 489/3155/21
Провадження
№3/489/1596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі серії АА №083710, то 12.05.2021 р. близько о 09:30 год. в м. Миколаєві поблизу б. 51 по вул. Театральна гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами (картопля, цибуля) у не встановленому місці з рук.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 12.05.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/9857/21

Провадження № 33/4815/603/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника - адвоката Скіданової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці звдовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.483 МК України та ч.1 ст.483 МК України, у викледеній редакції.

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.483 МК України та ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 3/686/6460/21
ПОСТАНОВА

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ХПЛЕ, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.08.2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. Степана Бандери, 2/1А, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення із ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобиотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225535 від 01.08.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Справа № 478/851/21 пров.№ 3/478/411/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 448163 від 11.06.2021 року, 11.06.2021 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно він 11.06.2021 року близько 19 години разом із своїм братом приїхав за вказаною у протоколі адресою з метою забрати племінників у колишньої дружини його брата ОСОБА_3 Алкогольних напоїв вони з братом не вживали, були тверезі. Напередодні був дощ, на подвір`ї було дуже слизько. Коли він хотів зайти до будинку то посклизьнувся, впав на вікно пошкодивши його. Колишня дружина його брата після розлучення відноситься до нього неприязнено, першою почала сварку, стала на нього кричати та в кінці викликала поліцію. Племінників йому вона не віддає. Діти сидять голодні, тому він і приїхав до неї щоб поговорити з нею та забрати племінників до бабусі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.