Справа № 357/2246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353251 від 22.02.2021 року, 22.02.2021 року о 00год. 47хв. в м. Біла Церква на перехресті вул.Івана Кожедуба та вул.Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Біла Церква по вул.Василя Стуса 41 «Білоцерківська міська лікарня №4, результат позитивний-1,15проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом від 22.02.2021року, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№353251 від 22.02.2021року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с.3), розпискою (а.с.4), рапортом поліцейського (а.с.5), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321132 від 22.02.2021року (а.с.6), схемою місця ДТП (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.02.2021року (а.с.8); відеозаписом (а. с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321132 від 22.02.2021 року, 22.02.2021року о о 00год. 47хв. в м. Біла Церква на перехресті вул.Івана Кожедуба та вул.Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металевий відбійник ,що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б),12.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321132 від 22.02.2021року (а.с.18); схемою місця ДТП (а.с.20), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.02.2021року (а.с.21); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№321132 від 22.02.2021року (а.с.22), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с.23), розпискою (а.с.24), рапортом поліцейського (а.с.25).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.36КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс