Справа № 591/5015/21 Провадження № 3/591/1861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року серії ААБ № 205933, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 05 год. 02 хв. керував транспортним засобом Hyundai Grandeur у стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHJ 0306, що підтверджується тестом № 524 від 10.07.2021 року, водій з результатом був згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив що під час зупинки 10.07.2021 року інспектором поліції було порушено його право на отримання правової допомоги, а також не запрошено перекладача, оскільки документи були складені українською мовою, яку він не розуміє, не роз`яснено права та обов`язки. Зазначив, що не вживав алкоголь, а лише курив кальян.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. подав письмове заперечення, яке підтримав в судовому засіданні, та зазначив про наявність суттєвих порушень з боку працівників поліції під час проведення процедури огляду, зокрема відсутність свідків, відсутність доказів використання герметично запакованого мундштука, не роз`яснено всієї процедури огляду, включаючи можливість здати у лікарні біологічні зразки у разі незгоди з результатами алкотесту. В сукупності дані порушення а також той факт що ОСОБА_1 є іноземцем та не в повній мірі володіє українською мовою та знаннями в галузі права, відсутність перекладача та захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення мають наслідком закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу того висновку, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 10.07.2021 року серії ААБ № 205933 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

-результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820 Drager ARMJ-0306, що підтверджується тестом №524 від 10.07.2021 року з результатом 1,37 % проміле у крові, що свідчить про стан спяніння (а.с. 2),

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager ARMJ-0306, згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником 1,37 проміле у крові (а.с. 3),

-довідкою, в якій зазначено інформацію про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських (а.с.6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду. Зокрема, під час перегляду відеозапису чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 ; під час проведення огляду та складання матеріалів вільно спілкувався з патрульними російською; йому були роз`яснені права мати захисника та перекладача, будь-яких відповідних клопотань від нього не надходило; з результатами тесту був згоден і прослідувати до медичного закладу для проходження огляду відмовився. При цьому працівниками поліції роз`яснено, що в медичному закладі необхідно буде пройти тест за допомогою газоаналізатора, а також здати біологічні зразки.

Крім того, під час перегляду відеофайлу вбачається, що при підготовці газоаналізатору працівник поліції повідомив, що розпаковується герметично запакований мундштук, однак відеокамерою не зафіксована саме ця дія. Суд вважає, що цей факт не впливає на допустимість та достовірність відеофіксації огляду як доказу та не спростовує результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже вказані маніпуляції були здійсненні в присутності ОСОБА_1 , від якого зауважень з цього приводу не надходило.

Ч.2 ст.266 КУпАП «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без залучення свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. Отже суд не приймає заперечення захисника у цій частині.

Зважаючи на той факт, що безпосередній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю відображений на відеозаписі, підстави вважати, що працівником поліції було порушено процедуру огляду, немає.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП суд вважає доведеним, а пояснення про те що ОСОБА_1 не розуміє українську мову та погано розуміє російську, тому що є іноземцем, за відсутності відповідних клопотань і в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Доводи сторони захисту про порушення під час складання протоколу, пов`язані із нероз`ясненням ОСОБА_1 прав мати перекладача та захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданнями відеозаписами.

Крім того, слід зазначити, що оскільки за своєю природою та змістом протокол про адміністративне правопорушення не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, то сам по собі він, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Роз`яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП має суттєве та вирішальне значення при розгляді справи, тому незалучення патрульними перекладача та захисника для проведення огляду та складання матеріалів, не є тими процесуальними порушеннями, які впливають на недопустимість протоколу як доказу, тим паче враховуючи відсутність з боку ОСОБА_1 відповідних клопотань після роз`яснення прав.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, тобто з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху не є водієм, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення як на іншу особу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока