Справа № 643/210/21
Провадження № 3-в/643/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відстрочення сплати штрафу за постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 та набула законної сили.

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 3 місяці. В обґрунтування заяви посилався на те, що він не має можливості сплатити штраф за сімейними обставинами, оскільки його заробітна плата складає 10 тисяч гривень, на його забезпеченні знаходиться його малолітній син, мати пенсіонерка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. Надав пояснення, що його син отримав травму внаслідок ДТП, що потребує матеріальних витрат, на підтвердження чого надав документи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши додані до заяви документи справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП або іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки для сплати штрафу ОСОБА_1 зазначив, що він не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі, при цьому доказів, які б підтверджували наявність хвороби або будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано. Доказів того, що на утриманні заявника перебуває його матір суду не надано. Копії чеків, надані заявником, як підтвердження витрат на ліки не підтверджують понесення заявником витрат на значні суми, які б зробили неможливим сплату штрафу у справі.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу.

Керуючись ст.280,283,299, 301, 304, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош