Справа № 638/1377/21
Провадження № 3/638/895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року о 22 год 48 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 169, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AudiA4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.20 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 31 березня 2021 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, згідно яких з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115, не був згоден, про що повідомив співробітників поліції, якими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Захисник Лисенка В.В. в судовому засіданні 31 березня 2021 року проти обставин, зазначених в протоколі, заперечував, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні 16 березня 2021 року в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, відповідно до яких 02 лютого 2021 року їх було залучено співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115. Після проведення даного огляду, результат якого становив 1.20 проміле, ОСОБА_1 не погодився з таким результатом. Співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Співробітник поліції Авдеєнко А.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні 31 березня 2021 року надав наступні пояснення. 22 січня 2021 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу Купол 1103С за адресою: вул. Клочківська, 169, м. Харків, в темну пору доби було помічено транспортний засіб «AudiA4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Даний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115. Проти проведення даного огляду ОСОБА_1 не заперечував. В присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.20 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував. Співробітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду. ОСОБА_1 не заперечував результати огляду та не зазначив про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зважаючи на що було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284541 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що 22 січня 2021 року, в темну пору доби, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «AudiA4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку. В ході спілкування з водієм - ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115. Проти проведення даного огляду ОСОБА_1 не заперечував. Пояснив, що не вживав алкогольні напої, лише безалкогольне пиво. В присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.20 проміле. Відеозапис не містить даних, з яких вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти результатів тесту. Співробітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду. ОСОБА_1 не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Після дослідження та відтворення в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень щодо дійсності обставин, зафіксованих на відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284541 від 22 січня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115;

- роздрукованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115, з якого вбачається, що результат тесту виявив 1.20 проміле;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 22 січня 2021 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115, результат тесту склав 1.20 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в чеку Drager № 1014 відмовився. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями співробітника поліції ОСОБА_4 та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засідання ОСОБА_1 пояснень щодо незгоди з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та відсутності роз`яснень права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки дані пояснення спростовуються зазначеним вище відеозаписом, з якого вбачається, що співробітниками поліції було опитано ОСОБА_1 на предмет того, чи заперечує він результати тесту, та роз`яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом тесту, проведеного із застосуванням газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання вказаних роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень проти результатів тесту, а також не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, відносно того, що ОСОБА_1 заперечував результат тесту та працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписом, з якого достовірно вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 ARHK 0115, на місці зупинки транспортного засобу, та співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом. Після отримання вказаних роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 не висловив будь-яких заперечень проти результатів тесту, а також не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також суд враховує, що показання даних свідків щодо обставин огляду ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими, оскільки в письмових поясненнях даних свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення, який ними підписаний без зауважень, зазначено, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284541 від 22 січня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва