Справа № 488/2992/21
Провадження № 3/488/1263/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110540, 09 серпня 2021 р. о 20-18 годині, в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в районі будинку № 344, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 206 XR 1.4 Е номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б), п. 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечного правового бокового інтервалу та допустила бокове контактування із транспортним засобом МАЗ 206086 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився праворуч на зупинці маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ААБ №147370, 09.08.2021 року о 20-18 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 206 XR 1.4 Е номерний знак НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку № 344 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася. При цьому пояснила, що не зрозуміла настання дорожньо-транспортної пригоди, не розпізнала звук удару, як наслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, а вважала, що здійснила наїзд на каміння, яке відскочило від коліс та вдарилося в кузов автомобілю, тому продовжила рух без зупинки.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснила водій ОСОБА_1 та що слідує з її письмових пояснень до УПП в Миколаївській області від 10.08.2021 р., за обставин, наведених у заяві, вона не зрозуміла, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжила руху. Наміру уникати відповідальності не мала.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для неї та про бокове контактування із транспортним засобом МАЗ 206086 номерний знак НОМЕР_2 вона дізналася лише зі слів працівників поліції.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним у цій частині, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська