Справа № 372/2601/21
Провадження №3-872/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №179442 від 07.07.2021 року 07 липня 2021 року о 10 год. 40 хв. в смт. Козин, по вул. Старокиївська, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та не врахувала різку зміну дорожньої обстановки, через що вчинила зіткнення з автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_2 . В ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, які призвели до матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 07.07.2021 року керувала автомобілем LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Козин. На вул.Старокиївська, 42 автомобіль МАN вигружав щебінь, знаходився нерухомо на проїзджій частині під кутом, зайнявши частину смуги по якій вона рухалась. Разом тим в попутному їй напрямку зазначеною частиною рухались автомобілі та вона також продовжила рух. Коли її автомоібль порівнявся з автомобілем МАN останній почав рух та в`їхав їй правою частиною кабіни в водійські дверцята, пошкодивши їх. Зазнеачає, що рух перекритий не був та автомобілі рухались по її смузі, будь які особи не забезпечували безпеку розвантаження, а тому своєї вини у вчиненні адмінстративного правопорушення не вбачає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2021 року керував автомобілем МАN, здійснював вигрузку в смт.Козин по вул.Старокиївська. Автомобіль, який має значні габарити, займав під кутом майже половину смуги зустрічного руху. Він знаходився за кермом, у автомоібля були включені «аварійки» та за безпекою дії повинні були слідкувати робочі з будівництва. Чи було це забезпечено йому достовірно не відомо. В полі його зору смуга руху на якій знаходилась ОСОБА_1 не перебувала, він вважав, що хтось із працівників забезпечує безпеку його розвантаження. Коли він зняв авто з «ручника» щоб опустити кузов, кабіна змістилась вперед і відбулося зіткнення з автомобілем LAND ROVER. Якби водій даного транспортного засобу почекала його розвантаження зіткнення не відбулося б.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою в автомобілі LAND ROVER під керування її доньки, їхали спокійно, на вул.Старокиївській в смт.Козин розвантажувався великий автомобіль, зайнявши частину смуги руху по якій вони їхали. Автомобілі, що рухались попереду безпечно проїзджали вказу ділянку, вони теж рухались та порівнявшись з кабіною вантажівки відчули удав в водійські дверцята.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.07.2021 року близько 10-11 год. проїжджав на велосипеді в смт. Козин, по вул. Старокиївська, 42 та побачив, що автомобіль МАN вдарив з лівого боку автомобіль LAND ROVER, несподівано почавши рух після розвантаження.

В судовому засіданні поліцейський Обухівського РУП Катков О.Д. показав, що ним оформлялося дане ДТП, протокол за ст.124 КУпАП був складений на водія ОСОБА_1 , оскільки водій автомобіля МАN розвантажившись, зняв автомобіль з «ручника» в наслідок цього його кабіна змістилась вперед, а ОСОБА_1 саме в цей час проїзджала повз. Вказує, що оччевидцем ДТП не був, але йому відомо, що смуга по якій рухалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була перекрита та безпечність розвантаження була забезпечена сторонніми людьми.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та наданий висновок експерта, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням транспортного засобу.

Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 КУПАП у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З висновку експерта Скорохода К.М. №153/21 від 10.07.2021 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження проведеного за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР і дії зазначеного водія не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля МАN державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. ПДР України, однак його дії вказаному пункту ДТП не відповідають та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП,

Дослідившив сукупності докази, суд вважає доведеним, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося коли водій автомобіля МАН привів в рух кабіну нерухомого транспортного засобу, що і стало причиною ДТП. Вказані обставини узгоджуються з показами допитаних судом свідків, потерпілого, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Крім того, такі обставини узгоджуються і з технічними пошкодженнями автомоібля LAND ROVER.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП докази, що підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пепедбаченого ст.124 КУПАП.

Враховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяПроць Т. В.