ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6421/21
провадження № 3/753/3330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «ІБК Обрій» головний архітектор проєкту,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частинами першою, другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) (справа № 753/6421/21, № 753/6422/21).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року адміністративні матеріали передані судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383508, 20 лютого 2021 року о 03:00 год., по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_3 (психологічне насильство в сім`ї), чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 383733, 27 березня 2021 року о 12:30 год., по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювався в бік колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою (психологічне насильство в сім`ї), чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/6421/21.

У судовому засіданні 31 березня 2021 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд адміністративних протоколів і надати йому час ознайомитись із протоколами та скористатись допомогою адвоката. Розгляд справи було відкладено на 1 квітня 2021 року.

1 квітня 2021 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 є обов`язковою, суд відклав розгляд справи на 6 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 6 квітня 2021 року ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, не визнав, вказав, що не бив своєї колишньої дружини, зазначив, що це вона вчиняє домашнє насильство відносно нього, весь час знімає його на телефон, приводить до дому дітей займатись творчістю, що йому заважає і не дає можливості відпочити після роботи, у вихідні дні вона взагалі влаштовує йому «чорні» дні і він не може вільно користуватись своєю частиною квартири та проводити час як йому подобається. Зазначив, що колишня дружина ОСОБА_3 його оговорює, від неї поїхала навіть її рідна донька із чоловіком жити до іншого міста, оскільки ОСОБА_3 і їм не давала спокійно жити, а вчиняла стосовно них домашнє насильство.

ОСОБА_2 зазначив, що намагався викликати працівників поліції до дому для складання протоколів проти ОСОБА_3 , проте працівники міліції жодного разу за його викликом до них не приїхали, приїжджали лише коли ОСОБА_4 викликала їх. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Глазовий О.П. у судовому засіданні 6 квітня 2021 року просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 6 квітня 2021 року просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказала, що її колишній чоловік неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вона його ніколи не били і не чіпала, оскільки вона його боїться, вимушена жити у кімнаті із замками, оскільки побоюється, що ОСОБА_2 може завдати їй фізичного болю, вказала, що 27 березня 2021 року ОСОБА_2 вдарив її в живіт, вона зверталась за допомогою до лікаря, на підтвердження вказаного надала суду відповідну довідку.

Крім того, потерпіла вказала, що її колишній чоловік багато вживає алкогольних напоїв, вчиняє сварки кожен день та не надає можливості продати їх спільну квартиру, для того щоб нарешті жити окремо.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173-2 передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП.

Зокрема вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні.

Крім того, судом враховується те, що протягом 2020 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП - 6 разів, при цьому до нього були застосовані такі адміністративні стягнення як штраф, громадські роботи і адміністративний арешт.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 були передані керівнику Київської місцевої прокуратури № 2.

Згідно із статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_2 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 173-2 частиною другою статті 251, статтями 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/6421/21.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 КУПАП та і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 680,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова