ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6806/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЛІКСЕН ГРУП»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 634/26-15-04-15-22 від 2 червня 2021 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 №39911/Ж5/26-15-04-15-18/43800155 за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Повторно, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Судом встановлено, що у протоколі від 2 червня 2021 року та в матеріалах справи, крім ПІБ та місця роботи, відсутні інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того з матеріалів справи не вбачається про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо складання протоколу відносно нього.

Також, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначила, які саме конкретні дії ОСОБА_1 , призвели до порушення встановлених законом порядку ведення податкового обліку, які були виявлені актом перевірки від 20 травня 2021 року.

У зв`язку з вказаними недоліками, матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, було повернуто ГУ ДПС м. Києві для дооформлення.

Разом з тим вказані матеріали повернулися до суду взагалі без усунення вказаних в постанові суду від 18 червня 2021 року зазначених недоліків, незважаючи на те що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Крім того суд звертає увагу, що не з`явлення особи на підписання протоколу, не є підставою для того щоб уповноважена особа, яка складає протокол, не вказувала в протоколі необхідні дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, заступник начальника Ельвіра Пруднікова у своєму листі посилається на акти щодо неявки ОСОБА_1 на підписання протоколу та неможливості його вручення. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те що останній повідомлявся та викликався для ознайомлення з протоколом та отримав такі повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДПС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк