Справа № 548/553/21
Провадження № 3/548/146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, якій постановою державного виконавця Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавьскій області від 14.03.2018 року ВП № 50499379 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 543/680/15-ц від 26.10.2015 року, 16.03.2021 року близько 12 години на автодорозі Н.Аврамівка - Стара Аврамівка Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не знав про те, що державний виконавець обмежив його у праві керування транспортними засобами. При цьому визнав, що знав про заборгованість зі сплати аліментів, гасив її частково.

Незважаючи на невизнання вини, вважаю винуватасть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч.3 КУпАп доведеною.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1(а) Правил дорожньогоруху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

На підставі ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

На запит суду Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав інформацію про те, що ОСОБА_1 направлялись повідомлення про обмеження його у праві керування транспортними засобами за адресою реєстрації боржника, однак ОСОБА_1 відмовлялвся від їх отримання.

Таким чином, суд не приймає заперечення ОСОБА_1 , який зазначив у судовому засіданні, що він не знав про накладення обмежень державним виконавцем, оскільки державними виконавчцем неодноразово направлялася постанова про обмеження ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами, про те останній не отримував цю постанову умисно.

Керуючись ст. 126 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення тпередбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко