Справа № 712/1214/21
Провадження № 3/712/727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2021 року о 08:17год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 244, керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,67 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики не з`являється, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду через канцелярію з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неналежним повідомленням, а саме відсутність направлення судової повістки на його адресу ( АДРЕСА_1 ), які суддею було задоволено.

Судом неодноразово було офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в його клопотаннях, з якими останній офіційно звертався, про що свідчать конверти, які були повернуті з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_2 було повідомлено шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчать довідки з відміткою «доставлено».

Також інформація про час та дату судового розгляду справи, була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, про, що останньому відомо і він самостійно її переглядав, про що ОСОБА_2 зазначав у своїх клопотаннях.

Виходячи з вищезазначеного, згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність, оскільки ОСОБА_2 зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно затягує розгляд справи, яка відповідно до ст. 277 КУпАП розглядається у 15-денний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи і вважає, що це не буде порушенням його права на захист.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 з письмовими поясненнями та клопотаннями, щодо адміністративного правопорушення не звертався та будь яких доказів свої невинуватості суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124187 від 28.01.2021 року, тестом № 701 від 28.01.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається про огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» ARHJ 0258, яким встановлено результат під час огляду стан алкогольного сп`яніння «0,41 % - позитивна»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Р.В.Кувіта, копією постанови № 711/3183/20 від 25.05.2020; диском з відеозаписом.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з результатом, однак вказаний акт був підписаний двома свідками, без будь яких зауважень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суддею не встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124187 від 28.01.2021, автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 , допустив порушення вимог ПДР України, належить ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також суддя приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина