Справа № 344/8460/21
Провадження № 3/344/4026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 травня 2021 року о 02 год. 20 хв. по вулиці Крихівецька у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Минск, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого позитивний 1.0 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. щодо обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечили. В обгрунтування своїх заперечень вказали, що ОСОБА_1 за обставин, які вказані у протоколі не керував транспортним засобом, у зв`язку з його несправністю, і тому останній із своїй знайомим ОСОБА_2 пересували вказаний транспортний засіб без увімкненого двигуна, із населеного пункту Драгомирчани у напрямку населеного пункту Старий Лисець. Також вказали, що під час пересування транспортного засобу побачили екіпаж патрульної поліції та звернули у проміжну вулицю, оскільки вказаний транспортний засіб перебував без реєстрації. Однак працівники патрульної поліції побачили їх та направились до них. Після спілкування з патрульними поліцейськими у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відповідно йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», на що він погодився та відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,0 % проміле. Захисник Горин В.М. вказує, що ОСОБА_1 на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння розгубився та не знав як себе поводити за вказаних обставин. Також вказує, що керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то працівники поліції безпідставно пропонували останньому проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просять суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу за відома не правдивих пояснень вказав, що до моменту зупинки працівниками зазначеним у протоколі мотоциклом керував він, а не ОСОБА_1 .. Також зазначив, що у цей день вони разом з ОСОБА_1 поїхали на дискотеку у село Драгомирчани, однак по дорозі назад їх мотоцикл поламався і на момент приїзду працівників поліції вони штовхали його по дорозі додому. На запитання «Чому він не повідомив про вказані обставини під час складання адміністративного протоколу?» свідок відповісти не зміг.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складаня протоколу ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. в судовому засіданні не висловлювали.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122354 від 23.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

результатом «Аlkotest 6810» прилад № ARBN-0059, тест № 2861 від 06.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 03 год. 14 хв. 23.05.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,0 % проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810» прилад № ARBN-0059, тест № 2861 у присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), результат вказаного тесту позитивний 1,0 % проміле. У графі « З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з таким результатом;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони підтвердили достовірність вказаного результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі №122354 від 23.05.2021 року та у своїх письмових поясненнях, а саме результат такого огляду становить 1,0 % проміле;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на 02 год. 24 хв. відеозапису зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування зазначеним у протоколі мотоциклом, а також створення ним під час керування мотоциклом аварійної обстановки.

На відео також зафіксовано фактичне визнання ним того, що під час керування транспортним засобом була загроза збити ним пішохода (02 год. 24 хв. на відеозаписі), що свідчить про його визнання факту керування транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано факт погодження ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА № 147577 за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 23.05.2021 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Минск, номерний знак НОМЕР_2 без свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та без посвідчення водія відповідної категорії. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та вказаний у ній розмір штрафу останнім сплачена, що свідчить про фактичне визнання вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та керування даним транспортним засобом за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що мотоциклом керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються постановою серія БАА № 147577 та відеозаписом на якому відображена поведінка самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 безпосередньо під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. На думку суду такі пояснення спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук