КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6645/21 Провадження 33/824/3738/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Касьян А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що адвокатом Чубко Ю.М. в його інтересах вже подавалась апеляційна скарга на постанову районного суду від 11 червня 2021 року. Проте, оскільки апеляційним судом не було повідомлено апелянта про судове засідання, розгляд справи відбувся у його відсутність.

Апелянт просить надати йому можливість скористатись своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення та не позбавляти доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чубко Ю.М. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 11 червня 2021 року, апеляційна скарга подана до суду 19 липня 2021 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає про те, що адвокатом Чубко Ю.М. в його інтересах вже подавалась апеляційна скарга на вказану постанову, проте, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся у його відсутність через не повідомлення про дату та час судового засідання.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, адвокат Чубко Ю.М. звернувшись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , вказала лише свої дані: адресу та номер мобільного телефону. В матеріалах справи на аркуші 34 міститься телефонограма складена помічником судді щодо повідомлення адвоката Чубко Ю.М. про судове засідання призначене апеляційним судом на 12 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин. Адвокату було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Однак, ні ОСОБА_1 ні його представник у визначений апеляційним судом час не з`явились.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Таким чином, ті мотиви, які ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними. Окрім того, судом апеляційної інстанції вказана справа уже була розглянута по суті, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, яке буде відповідати ст. 294 КУпАП та повторно переглядати її.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова