СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, працює автомеханіком у ТОВ «Автоцентр Європа», без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.06.2021 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДТП Лізинг», та рухаючись по вул. Берковецька, 6Б у м. Києві, не був уважний на майданчику гімермаркету «Епіцентр», не надав переваги у русі автомобілю «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку по основній дорозі, не впевнившись у безпечності руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 28.06.2021 о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Берковецька, 6Б у м. Києві, ТЦ «Лавіна», виїжджав з місць паркування та рухався дуже повільно, приблизно 5 км/год. Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю. На даній ділянці дороги відсутні знаки пріоритетності, тому він вважає, що саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, сталося ДТП. Також про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху свідчить висновок експерта № 159/21 від 15.07.2021 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 28.06.2021 о 18 год. 40 хв., керував «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі парковки ТЦ «Лавіна», що вул. Берковецька, 6Б у м. Києві. Парковка має розмітку та вказівку на напрямок руху. Він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. Зненацька, з паркомісця виїхав автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив з його автомобілем зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011737 від 28.06.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.06.2021; висновок експерта № 159/21 від 15.07.2021, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.2 вказаних Правил водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 28.06.2021 о 18 год. 40 хв. по вул. Берковецька, 6Б у м. Києві, на майданчику гімермаркету «Епіцентр» (ТЦ «Лавіна»), між транспортними засобами «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Щодо висновку експерта № 159/21 від 15.07.2021, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху; в рамках даного дослідження надати оцінку на відповідність дій водія «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не має можливості з причин вказаних у дослідницькій частині; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП; в даній дорожній ситуації - вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а відтак в її діях відсутні невідповідності вимогам цих підпунктів Правил дорожнього руху України; у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 011737 від 28.06.2021 - вимоги п. 2.3 «б», 10.1. 10.2 Правил дорожнього руху України до водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вказані необґрунтовано та безпідставно, то даний висновок суддею не береться до уваги з тих причин, що експертне дослідження проведено однобічно, а саме фактично лише щодо дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці. До того ж, у судовому засіданні достовірно встановлено, що дана ділянка дороги має розмітку та вказівку на напрямок руху, а також те, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що він виїжджав з паркомісця.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь