Справа № 405/1654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216190 від 26.02.2021 року ОСОБА_1 26.02.2021 року о 09:35 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи біля житлового будинку виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216191 від 26.02.2021 року ОСОБА_1 26.02.2021 року о 09:35 год. в м. Кропивницький по пров. Кріпосний, 19, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме не припинив виражатися нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП: справа № 405/1654/21 (провадження № 3/405/347/21), справа № 405/1657/21 (провадження № 3/405/349/21) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/1654/21 та номер провадження 3/405/347/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судові повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Слід наголосити, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на громадський порядок і спокій громадян здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора № ВА-00055, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 26.02.2021 року о 09:23 год. поліцейські за заявою на лінію 102 виявили ОСОБА_1 , який перебував у дворі багатоквартирного житлового будинку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів ( ОСОБА_1 сидів на землі), порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому, поліцейські з`ясували контактні дані ОСОБА_1 , пропонували йому викликати медичну допомогу або надати іншу допомогу, на що останній відмовився. О 09:53 год. ОСОБА_1 , виражаючи незгоду з діями поліцейських, став їх ображати застосовуючи нецензурну лайку, після чого поліцейські повідомили його про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. При цьому, інших людей поблизу не було, вимоги припинити виражатися нецензурною лайкою від поліцейських не було.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів не додано.

Поряд з цим, у графі протоколів про адміністративне правопорушення «До протоколу додається» було вказані також відеозаписи з нагрудного відеореєстратора № ВА-00072, однак на DVD-дисках, доданих до протоколу, вони відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, випливає, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не згоден з діями поліцейських та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою під час виконання останніми службових обов`язків. Фактично могло мати місце посягання на суспільні відносини, пов`язані з забезпеченням законної діяльності представника правоохоронних органів. Тобто, ОСОБА_1 протидіяв уповноваженому представнику правоохоронного органу, а не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян із мотиву неповаги до суспільства, та вчинення ним саме таких дій, а відтак і відсутності в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, слід відзначити, що розпорядження або вимога - це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Однак, з відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що поліцейські не висували жодних вимог до ОСОБА_1 щодо припинення виражатися нецензурною лайкою. При цьому, поліцейські лише повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Відтак, в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки поліцейськими жодних вимог щодо припинення нецензурної лайки ОСОБА_1 не пред`являлося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 26.02.2021 року о 09:35 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи біля житлового будинку виражався нецензурною лайкою та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме не припинив виражатися нецензурною лайкою у громадському місці, а відтак і наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний