Справа № 766/4951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 12.03.2020 року о 14:00 год., в м. Херсоні на шосе В. Чорновола, 11, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не надав переваги в русі т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2 змусивши водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Оганян Г.В. надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому подали до суду письмові пояснення у яких зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, проте вказаний пункт не передбачає тих порушень, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказали, що 12.03.2020 року близько 14:00 год., в м. Херсоні на шосе В. Чорновола, 11, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 зупинився на зупинці громадського транспорту, після чого впевнившись в безпечності маневру виїхав з вказаної зупинки громадського транспорту, після чого почув різке гальмування іншого транспортного засобу та побачив у дзеркало заднього виду транспортний засіб Volkswagen, який проїзжав між його транспортним засобом і транспортним засобом Chery в лівій смузі, після цього сталося зіткнення цих транспортних засобів, його транспортний засіб ушкоджень не отримав. Вказали, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні його письмові пояснення у яких зазначено, що 12.03.2020 року близько 14:00 год., в м. Херсоні на шосе В. Чорновола, 11, він керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2 рухався в правій смузі для руху, на зупинці громадського транспорту стояв т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , який різко перед ним почав виїзджати з зупинки, щоб не здійснити з ним зіткнення водій ОСОБА_2 різко здійснив маневр перестроювання ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Chery, який рухався в попутному напрямку прямо в лівій смузі для руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні його письмові пояснення в яких він зазначив, що між його т/з Chery НОМЕР_3 та т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2 сталося ДТП на підставі чого було складено європротокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що близько 14:00 год., він їхав в т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , сидів біля водія, коли автобус від`їхав з зупинки громадського транспорту, він почув звук гальмування іншого транспортного засобу та побачив, як два автомобілі зіткнулися у лівій смузі для руху. Зазначив, що перед початком руху із зупинки водій дивився у дзеркало заднього виду, смуга для руху була вільна.

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки фактично протокол про адміністративне правопорушення грунтується на показах потерпілого ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.