Справа 362/927/21
Провадження 3/362/505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.02.2021 з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.02.2021 він приїхав автомобілем Москвич М-412 до свого кума за адресою: смт. Гребінки, вул. Соборна, 41, залишив свій автомобіль біля будинку і поїхав з кумом на автомобілі останнього по справах. Коли вони повернулися, біля його, ОСОБА_1 , автомобіля були працівники поліції, котрі почали задавати питання, чи він вживав наркотичні речовини та пропонувати йому поїхати на огляд до медичного закладу. Оскільки він нічого не вживав, крім того не перебував за кермом, тому від проходження огляду відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засідання пояснив, що, ознайомившись із відео файлом, наявним у матеріалах справи, ним встановлено, що тривалість відео складає всього 120 секунд, у зв`язку з чим він звернувся до командира БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області з адвокатським запитом, в якому просив надати в електронному вигляді копію відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського та копію дорожнього листа від 04.02.2021 на службовий транспортний засіб екіпажу Д Комета 0153. Однак отримав відповідь, що відеозапис запитуваної події відсутній, а з дорожнього листа вбачається, що маршрут руху вказаного екіпажу автодорога М-05 Київ-Одеса, а тому у поліцейських були відсутні повноваження на патрулювання в смт. Гребінки, вул. Соборна, а відповідно, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений поза їхніми повноваженнями.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явилися, по час та місце судового засідання були повідомлені судовою повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, які їм було доставлено 09.04.2021 об 11:30, що вбачається з довідки про доставку смс, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119749 від 04.02.2021; письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2021 року; письмове пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2021 року; рапорт заступника командира взводу 2 роти 2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Штефана М. від 04.02.2021 року, розписка ОСОБА_4 від 04.02.21, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 та відеозапис нагрудної камери.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 119749, 04.02.2021 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Київській області, смт. Гребінки, вул. Соборна, 41 керував автомобілем Москвич М-412, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, не природня блідість, сповільнена жвавість. Водію було запропоновано пройти тест у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (а.с. 1).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення однієї з таких дій: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення зазначена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , він 04.02.2021 о 12 год. 45 хв. транспортним засобом не керував.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, наявний один відео файл поганої якості тривалістю 120 сек., на ньому відсутнє зображення, але є звук, а тому з нього неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який був зупинений, наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало приводом для направлення його до медичного закладу для освідування та саму відмову від проходження вказаного огляду (а.с. 7).

Як вбачається з відповіді командира БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області, строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб, у зв`язку з цим відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Шелудька А.В. від 04.02.2021 за період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 30 хв. відсутній.

Вищезазначене не дає змоги суду в повній мірі відтворити події того вечора та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Неявка в судове засідання свідків унеможливлює повне з`ясування обставин справи, оскільки їх письмові покази, які містяться в матеріалах справи, заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими доказами, що містяться в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Без встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

Що стосується зауваження захисника ОСОБА_1 щодо того, що в повноваження поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не входило патрулювання в районі, де було зафіксоване адміністративне правопорушення, а тому він не мав права складати даний протокол, то надані суду докази, а саме: копія дорожнього листа № 02620733 на лютий 2021 року є нечитабельними, а тому судом як належний та допустимий доказ не приймаються.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 119749 від 04.02.2021, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доводяться доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.