Справа № 699/405/21
Номер провадження № 3/699/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.1999 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, працюючого водієм у ТОВ «Панда», інші дані суду не відомі,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 серії ДПР18 № 496334 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 26.02.2021 о 13 год. 50 хв. у м. Київ, по вул. Палладіна, 7-А/11 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros - 184КS, н.з. НОМЕР_3 , з автопричепом ROLFO 6170, д.н.з.: НОМЕР_4 , який перевозив авто Toyota LC 200, та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДД України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.02.2021 він здійснював поїздку по маршруту Селище-Бородянка-Селище, близько другої години дня по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, минувши метро «Академмістечко», його підрізала фура (DAF), тоді ж перед ним з невідомих причин зупинився автовоз Mercedes-Benz, який перевозив автомобілі Toyota, у результаті чого сталося зіткнення. В момент зіткнення, автовоз продовжив рух по проспекту Академіка Палладіна та зник з місця ДТП. ОСОБА_1 , включивши аварійне освітлення, вийшов з автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_2 , щоб оцінити пошкодження. Простоявши близько трьох хвилин, він з`їхав на узбіччя, де перебував близько години. За цей період до нього ніхто з боку постраждалої сторони не звернувся. Після чого він продовжив рух в гараж. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебував водій навантажувача ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 26.02.2021, о 13 год. 50 хв. Він керував автомобілем Mercedes НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .Рухаючись по вул. Академіка Палладіна, у бік Великої Кільцевої, біля магазину «Novus» пригальмував, щоб авто, яке рухалось попереду , звернуло до магазину. Після проїзду водій газовоза повідомив йому, що сталося зіткнення між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем КАМАЗ. Після цього ОСОБА_3 зупинився на узбіччі та викликав поліцію. Водій КАМАЗА зник із місця ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мачача О.М. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав. Зазначив, що автомобіль потерпілого неочікувано зупинився попереду, а вантаж (автомобіль Toyota) у причепі був розміщений з порушенням встановлених правил. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно сталося зіткнення, після чого він зразу же зупинився та біля години чекав на узбіччі потерпілого. Проте це зіткнення було незначним. Які саме пошкодження були завдані постраждалій стороні ОСОБА_1 не знає, візуально пошкоджень не помітив. Зазначає, що у результаті ДТП була пошкоджена решітка його автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце ДТП, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме автовоз продовжив рух по проспекту Академіка Палладіна та зник з місця ДТП. У свою чергу ОСОБА_1 , вувімкнувши аварійне освітлення, вийшов з автомобіля КАМАЗ щоб оцінити пошкодження. Простоявши близько трьох хвилин, він з`їхав на узбіччя, де перебував близько години. За цей період до нього ніхто з боку постраждалої сторони не звернувся. Після чого він продовжив рух в гараж. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він зупинився лише після того як йому почав подавати сигнали до зупинки водій газовоза, який і повідомив ОСОБА_3 , що сталося зіткнення з автомобілем КАМАЗ. Після цього ОСОБА_3 зупинився на узбіччі та викликав поліцію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт ДТП визнає, зіткнення сталося випадково, оскільки водій постраждалого автомобіля неочікувано зупинився попереду автомобіля ОСОБА_1 . Проте зазначає, що на схемі ДТП взагалі відображено інше місце, а не місце зіткнення. Схема ДТП складалася працівниками поліції без участі ОСОБА_1 , напевно тому, що він чекав на потерпілого на місці ДТП, а потерпілий, як слідує з його письмових пояснень, взагалі не відчув зіткнення, тому не міг вказати місце ДТП.

У якості доказу залишення ОСОБА_1 місця ДТП до адміністративного матеріалу додано диск з відеозаписом та електронними фотографіями, на яких відображені пошкодження автомобіля Toyota. Проте на наданому відеозаписі взагалі не зафіксовано ні факт ДТП, ні тим більше факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Що стосується фотографій, то сама по собі фотографія пошкодженого автомобіля не доводить, що саме ОСОБА_1 було здійснено зіткнення з цим автомобілем. Крім того, відсутні підстави вважати, що зафіксовані на фотографії пошкодження стали наслідком зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виходячи із викладеного, суд не має достеменних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 серії ДПР18 № 496334 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.1999 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, працюючого водієм у ТОВ «Панда», інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.