overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2021
Справа № 501/2627/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП № ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали: №501/2627/21, провадження №3/501/1040/21, та №501/2745/21, провадження №3/501/1071/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/2627/21, провадження №3/501/1040/21, та №501/2745/21, провадження №3/501/1071/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти номер №501/2627/21, провадження №3/501/1040/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2922/21
Провадження № 3/0203/2007/2021
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 встановлено факт порушення порядку обліку газового пістолету, а саме «Super PP» к-9мм. № НОМЕР_1 , 1999 року випуску належного ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_2 , у зв`язку з його втратою при невідомих обставинах наприкінці 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але ж на адресу суду надійслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції, копія дозвілу №134.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолету та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа
№ 489/3489/21
№3/489/1753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі6 головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Савченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28.05.2021, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ДТП, а саме - 28.05.2021 о 12:50 год. м. Миколаєві, де він по вул. М. Морська в м. Миколаєві виїхав на перехрестя із пр. Центральним керуючи т/з ГАЗ2752, р.н. НОМЕР_1 на забороняючий червоний сигнал світлофору, не надав перевагу в русі т/з Ніссан Тііда, р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному на дозволяючий сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що свідок ОСОБА_3 є стороннім пішоходом, який переходив пр. Центральний в попутному з ним напрямку і якому ОСОБА_2 також не надав дороги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Протоколи за ст. 124 КУпАП були складені на обох водіїв щодо порушення кожним з них прав проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Письмові пояснення кожного водія відповідають версії, за якою винним є інший водій.

Доказів зацікавленості або неправдивості відомостей викладених свідком ОСОБА_3 суд не встановив. Тож її покази про те, що саме т/з Ніссан Тііда проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, при тому що по вул. М. Морська вже розпочався рух на дозволяючий сигнал світлофору є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 у вчиненні порушень ПДР України, а відтак і у ДТП не винен.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївськ5ого апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 758/7485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387174 від 24.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 26 серпня 2021 року о 12:40 в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 (каб. 201).

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
31.03.2021 Справа № 756/3847/21
Унікальний № 756/3847/21
Провадження № 3/756/2604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої - головним бухгалтером ТОВ «ОС КОНСАЛТИНГ» (, адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 18), адреса проживання: м. Київ, вул. Мукачівська, буд. 8, кв. 50,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3016 про адміністративне правопорушення від 02.03.2021, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОС КОНСАЛТИНГ», (, місце знаходження: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 18-А) виявлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 порушено пп. 134 1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.1 п. 138.3. ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що відображено в акті перевірки №16944/26-15-07-02-04-17/32855605 від 02.03.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163 - 1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Провадження №: 3/752/6930/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

29.05.2021 року о 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 176, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 , про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217004 від 29.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 428/2209/21
Провадження №3/428/805/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані не надано, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 428/2209/21) та за ст. 185 КУпАП (справа 428/2211/21).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №428/2209/21.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи № 428/2209/21 та № 428/2211/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі № 428/2209/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 551/740/21
Провадження №3/551/384/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"13" серпня 2021 р.

сел. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173 2 ч. 1, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2021 року на адресу суду з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173 2 ч. 1, 185 КУпАП, яким присвоєно реєстраційні номери 551/741/21, 551/740/21 відповідно.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим посадовим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні матеріали за реєстраційними номерами 551/740/21, 551/741/21 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням справі загального реєстраційного номеру 551/740/21 / провадження № 3/551/384/21 /.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, за реєстраційними номерами 551/740/21, 551/741/21, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер 551/740/21 / провадження № 3/551/384/21 /.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/721/21
№ провадження 3/196/310/2021
ПОСТАНОВА

16 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ 15.06.2005, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак В.П. 08 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 08 липня 2021 року близько 22:00 години, в с.Преображенка на вул.Гагаріна, скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, неодноразово на виклик до суду 12 серпня 2021 року 09 год. 00 хв., 13 серпня 2021 року 09 год. 15 хв. та 16 серпня 2021 року 09 год. 15 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

При цьому, 16 серпня 2021 року до початку судового засідання на адресу суду надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із якого вбачається, що забезпечити явку до зали судового засідання ОСОБА_2 неможливо, так як останній відсутній за місцем свого проживання, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 20 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 939/1739/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2021 року о 10-й годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на вул. Філіпова, 27 в смт. Пісківка Бучанського району Київської області керував транспортним засобом "ИЖ Планета 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Alcotest 6810" (тест 898). Результат огляду 5,00 %о, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена частина 2 статті 130 КУпАП, однак докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 КУпАП до справи не додані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

СуддяД. Унятицький