33/804/435/21
221/1819/21

33/804/435/21
221/1819/21
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., захисника Мірошнікової Т.А. та Фоменка СВ. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ТОВ « Лемтранс» бригадиром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що причину його зупинки працівниками поліції названо не було. Крім того з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що файли є непослідовними, датовані іншою датою без звуку та не є безперервними, з наведених підстав вважає цей доказ недопустимим. На відеозаписі не вбачається вчинення ним правопорушення з фактичного часу зупинки, він відображає незаконні дії поліцейського через дві години, коли він був вимушений діяти так, як діяв, бо в нього не було фізичних і психічних сил протистояти беззаконним діям працівників поліції. Вказує, що він відмовився від продуття алкотестеру або здати аналіз оскільки був у безпорадному стані через беззаконні дії працівників поліції. Крім того, хоча він і не взяв направлення на медичний огляд, проте звернувся до Волноваської ЦРЛ і у період до 2 годин з моменту закінчення складання протоколу, де лікар нарколог прийшов до висновку, що він тверезий. Проте суд першої безпідставно визнав цей висновок недійсним. Також пояснення двох свідків є ідентичними, складеними на бланках без деталізації конкретних обставин справи, тому не вважає їх належними доказами по справі.
Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та його захисник Мирошнікова Т.А. підтримали апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі. Вислухавши захист, вивчивши матерали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та виходить з наступного.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152307 від 20.03.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, направленням водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського файли є непослідовними, не безперервними перевірялися судом. Відомості зафіксовані на відеозаписі дають підстави стверджувати, що на них зафіксовані події зупинки ОСОБА_1 поліцейськими 20 березня 2021 року о 15 год. 20 хв., запис дає можливість суду ідентифікувати ОСОБА_1 та пересвідчитися в обставинах відмови ним у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому ці апеляційні твердження суд не вважає безумовною підставою для спростування вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме у день 20.03.2021 його зупинили працівники поліції, він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Непослідовність файлів, про що зазначено у скарзі не є перешкодою для зіставлення події в хронологічному порядку, що відбувалася 20.03.2021 року. Отже, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже відповідає критеріям належності та допустимості.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами, оскільки виконані вже на заздалегідь заготовленому печатному бланку та ідентичні за текстом є безпідставними. Так, свідок ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Пояснення свідка ОСОБА_3 не суперечать письмовим поясненням іншого свідка - ОСОБА_2 та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому підстав для визнання пояснень свідків неналежним доказом апеляційний суд не знаходить.
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не визнав акт медичного огляду № 256 від 20.03.2021 року належним доказом по справі, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Такі ж вимоги встановлені розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.
Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В даному випадку ОСОБА_1 не дотриманий порядок, передбачений ст. 266 КУпАП: медичний огляд в лікарні проведений без поліцейського, без направлення в медичний заклад для огляду, за межами передбачених законом двох годин з моменту виявлення ( в протоколі зазначено час вчинення о 15.20год., огляд в медичному закладі проведений о 18.15 годині 20.03.2021 року.)
Доводи ОСОБА_1 стосовно перебування його під час складання протоколу у безпорадному стані внаслідок беззаконних дії працівників поліції не є слушними, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних про звернення останнього зі скаргою на дії поліцейських, які здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням 20.03.2021 року або вчинення дій, не передбачених законом щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційна скарга не містить. За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: