overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4455/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року о 12 годині 10 хвилин по пр. Броварському, 35-А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 року, заповненого лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 003586, складеного о 15 годині 00 хвилин 25.06.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 25.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/2908/21

Суддя в суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Провадження № 33/824/2114/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (а.с. 34-36).

27 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. направив поштою до суду апеляційну скаргу (а.с. 37-40).

06 квітня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 квітня 2021року передана судді-доповідачу.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не підписана ні ОСОБА_1 , ні її захисником Александровим Д.О. (а.с. 37-40).

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/200/21 Справа № 172/720/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює двоє суддів Філіппов Є.Є. та Битяк І.Г.

Судді Битяку І.Г. не розподіляються справи відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( за два місяці до закінчення повноважень), а у судді Філіппова Є.Є. 25.07.2018 року закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 457/960/21
провадження №3/457/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 192 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року ОСОБА_1 вчасно не з`явився до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для перереєстрації вогнепальної зброї.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що не з`явився в поліцію для перереєстрації вогнепальної зброї вчасно, тому що був зайнятий.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 107846 від 27.07.2021 року, рапортом ДОП СП ВП № 2 Дрогобицького РВП Гарасим`яка В., що знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, оскільки він порушив встановлені строки перереєстрації вогнепальної зброї.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 192, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №: 3/752/8326/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кий Транс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. 20.05.2021 року, керуючи автомобілем «ATAMAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Глушкова, 2, при обїзді перешкоди (транспортного засобу), що був припаркований в смузі для руху маршрутних ТЗ, перелаштовуючись ліворуч, не надав дороги транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, в яку він мав намір перелаштуватись, чим створив аварійну обстановку для іншого транспортного засобу, який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 743/982/21
Провадження №3/743/377/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області з ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 559222) від 13.08.2021 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який розподілений судді СТАШКІВ В.Б. (Справа № 743/982/21);

- протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 559223) від 13.08.2021 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який розподілений судді СТАШКІВ В.Б. (Справа № 743/983/21).

Виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе об`єднати справу та призначити її до розгляду, під головуванням судді СТАШКІВА В.Б..

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одну справу № 743/982/21 та призначити її на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2021 р., під головуванням судді СТАШКІВА В.Б..

Про вказане проінформувати керівника апарату суду УЛАНОВИЧ Л.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.СТАШКІВ
Справа № 752/4735/21
Провадження №: 3/752/3125/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.01.2021 о 10.01.2021 о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, здійснювала прийом відвідувачів до магазину «Червоний маркет», чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення у яких просить закрити провадження по справі про притягнення її до відповідальності у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У мотивування зазначено, що вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, дії працівників поліції були протиправними, а відомості викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та положенням закону. Так, у фабулі протоколу не зазначено який пункт/підпункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 вона порушила. Зазначеною постановою заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень. Не надано доказів того, що магазин у якому вона працює не входив до переліку виключень. Крім того, вона не є суб`єктом господарювання.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутнє підтвердження того, що робота магазину у якому ОСОБА_1 працює заборонялась, а також того, що вона являється суб`єктом господарювання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа № 204/6181/21
провадження № 3/204/2874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805905 від 26 липня 2021 року, 17 липня 2021 року приблизно з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином, оскільки в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено в чому виразилось ухилення від виконання батьківських обов`язків.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід повернути до Відділу поліції № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 676/4789/21
Номер провадження 3/676/2011/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Встановлено, що до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, не долучена належним чином завірена копія документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена обставина позбавляє суддю можливості розглянути справу в установлені Законом строки та встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її неприбуття в судове засідання.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/284/21 Справа № 693/357/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2021 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 з доповненням без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.08.2021 року об 11:30.

Суддя І.А. Поєдинок