Справа № 151/517/21
Провадження № 3/151/216/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого по ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Старшим ДОП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Зварищуком В.А. 22.08.2021 складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 по ст.174 КУпАП України, за те, що він 22.08.2021 о 01 год. 22 хв. у не відведеному дя цього місці, а саме в населеному пункті в с.Ольгопіль по вул.Центральній біля сільського будинку культури здійснив три постріли з пристрою для відстрілу гумових куль Flarm T910 к.9 мм. № НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2021 почувши, що в с.Ольгопіль св`яткують День Незалежності, вирішив поїхати туди з друзями. Десь уже 22.08.2021 близько 01 години ночі танцювали біля будинку культури, і він з друзями вирішили замовити у музикантів пісню. Коли пісня почала грати до нього підійшли незнайомі йому молоді люди та почали висловлювати своє незадоволення замовленою піснею і одразу почали битись. Після першого удару в обличчя він упав на землю, де його продовжували бити уже лежачого. Скільки їх було точно сказати не зміг, однак чоловік десять чи навіть більше. Враховуючи кількість осіб, які його били, злякавшись за своє життя та здоров`я, витягнув зі своєї сумки пристрій для відстрілу гумоваих куль, на який має дозвіл та носить при собі постійно, відштовхуючи людей здійснив три постріли вгору. Дані постріли здійснив лише з метою самозахисту та розуміючи, що іншим шляхом припинити бійку не має змоги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Косаківський В.І. просив справу провадженням закрити, оскільки його підзахисний діяв лише з метою самооборони, так як розумів, що іншим шляхом припинити бійку не зможе. Тобто основною причиною застосування спецзасобу була загроза його життю. Про це свідчать також і пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Косаківського В.І., вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.4 ст. 247 КпАП України з наступних підстав.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Частиною 1 ст.174 КУпАП, встановлено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому пристрою для відстрілу гумовими кулями з метою припинення протиправних дій інших осіб, які посягали на його життя та здоров`я, тобто його дії були вчинені в стані необхідної оборони. Даний факт також підтверджено поясненннями свідків, які містяться у матеріалах справи. (а.с.15, 17-20)

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням обставин вчинення даного правопорушення, слідує висновок, що дії ОСОБА_1 , хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані необхідної оборони, так як були безпосередньо пов`язані з захистом власного життя та здоров`я.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 247, статтями 9, 17, 19, 174, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 174 КУпАП закрити, на підставі п.4 ст.247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Пристрій для відстрілу гумових куль Flarm T910 к.9 мм. № НОМЕР_2 та 9 гумових куль повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Л.Г.Токарчук