Категорія: ч.4 ст.164 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник ТзОВ «Паритет», до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією 9 (дев`яти) пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна, що повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту та транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ..

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2020 року о 19 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Сканденавська, 62, здійснював транспортування (перевезення) 1800 літрів спирту транспортним засобом, що не є акцизним складом пересування, не маючи при цьому жодних документів на придбання спирту, акцизної накладної та заявки на переміщення, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , яка скаргу підтримала із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 11 лютого 2021 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 22 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 09 березня 2021 року подав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15.03.2021 року потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді від 11 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19 березня 2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить достатніх доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови, а пояснення надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції суперечать обставинам, зазначеним в апеляційній скарзі особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 .

Зокрема ОСОБА_1 вказала, що знайома з правопорушником вже досить давно, і що останній регулярно протягом тривалого періоду часу користувався її транспортним засобом. Однак в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що конфіскованим транспортним засобом попросив керувати його знайомий, а кому належить даний автомобіль і який вантаж перевозиться, він не знав. Враховуючи зазначене апеляційний суд не може вважати твердження ОСОБА_1 щодо поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, правдивими та достовірними.

Крім того посилання ОСОБА_1 на той факт, що про вказану постанови вона дізналася лише 13 березня 2021 року, а тому вчасно подала апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ОСОБА_1 не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук