Справа №487/1152/21
Провадження №3/487/649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №169452/2102 від 16.10.2020 р., відповідно до якого 11.10.2020 о 03:20 год власник кафетерію ОСОБА_1 здійснював роботу кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав відвідувачів за адресою: вул. Г.Карпенка, 51-б, зупинка 1 КПП, чим порушив правила щодо карантину людей та п. п. 3 п. 12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою суду матеріали справи повернуто до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1

03.02.2021 матеріали адміністративної справи за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, ще за довго до 11.10.2020 він повідомив своїх працівників, що робота кафетерію повинна проводитись згідно правил щодо карантину людей, проте продавець ОСОБА_2 не припинила роботу закладу о 24:00 без його відому і дозволу, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169452/2102 від 16.10.2020 р., за змістом якого встановлено дату та час (16.10.2020 о 03:20 годині), місце (кафетерій «Платан» за адресою: вул. Г.Карпенка, 51-б, зупинка 1 КПП) та обставини (не здійснював роботу кафетерію) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення підпункту 3 п. 12 Постанови №641;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- договір оренди;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника поліції;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, які викладені в протоколі.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 10.11.2020) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до підпункту 3 п. 12 Постанови №641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється: роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Зі змісту протоколу серії ВАБ №169452/2102від 16.10.2020 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог підпункту 3 п. 12 Постанови №641, а саме: 11.10.2020 о 03:20 год власник кафетерію ОСОБА_1 здійснював роботу кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав відвідувачів за адресою: вул. Г.Карпенка, 51-б, зупинка 1 КПП, чим порушив правила щодо карантину людей та п. п. 3 п. 12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Проте, матеріалами справи не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та вчиненим 11.10.2021 правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме за минуванням п`ятьох днів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було, хоча суд дійшов висновку про роботу кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 03:20 год 11.10.2020, оскільки не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та викладеними обставинами. Також встановлено грубі порушення при складанні протоколу.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 44-3, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна