справа № 361/7084/19
провадження № 3/361/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Шимка А.О., представника потерпілого Ярмоленка А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Аллюр Євро Кар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року близько 03 години 15 хвилин на 21 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Gentra» н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби в умовах недостатньої видимості при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi» (н.з. невідомий), який стояв попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 24.09.2019 близько 03 год. 15 хв. на 21 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався технічно справним автомобілем марки «Daewoo» у лівій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, приблизно зі швидкістю 90-100 км/год. При цьому вказав, що під час руху та до заїзду на міст інших транспортних засобів на дорозі не зустрічав, дорога була вільною. Після з`їзду з мосту потрапив в стіну диму від пожежі торфовищ, через погану видимість застосував екстрене гальмування, не міг вказати на скільки збавив швидкість, на відстані близько 5 м від себе побачив перешкоду у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який стояв в лівій смузі руху без увімкненої аварійної сигналізації та без виставленого знаку аварійної зупинки, через замалу відстань, незважаючи на те, що встиг незначно зміститися правіше, уникнути зіткнення не вдалося. Інші дорожньо-транспортні пригоди, які сталися попереду у попутному напрямку на даній ділянці дороги перед зіткненням через задимленість, не бачив. Поліції та попереджувальних знаків на місці, не дивлячись на складну дорожню обстановку, не було. Стверджує, що почувався добре, рухався по знайомій йому дорозі, від керування автомобілем не відволікався, має досвід керування з 2006 року. Після зіткнення виставив знак аварійної зупинки, аварійну сигналізацію не мав можливості увімкнути через механічні пошкодження, отримані автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Додатково пояснив, що відстань з початку задимлення до моменту зіткнення проїхав близько 30 м.

Потерпілий ОСОБА_3 , який являється водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що 24.09.2019 близько 03 год. по а/д М-01 в межах Броварського району Київської області, рухався у напрямку аеропорту зі знайомою ОСОБА_4 , після з`їзду з мосту на відстані близько 80 м. попереду побачив дим, через обмежену видимість завчасно знизив швидкість руху до 40 км/год, в`їхав в задимленість, в диму проїхав близько 40-50 м, видимість сягала близько 10 м, попереду в лівій смузі стояв джип «Audi» темного кольору, номерний знак не пам`ятає, з увімкненою аварійною сигналізацією, він також увімкнув аварійну сигналізацію та зупинився за декілька метрів до вищевказаного автомобіля, не мав можливості об`їхати даний транспортний засіб оскільки майже паралельно в правій смузі повільно рухалась фура, водієві якої посигналив, щоб пропустив, але він продовжив рух прямо. Приблизно через 20 секунд після зупинки, не перемкнувши коробку передач в режим паркінгу, почув звук гальмування позаду, після чого відбулось зіткнення. Від потужного удару його автомобіль інерційно відкинуло на джип «Audi», водій якого повідомила, що залишає місце дорожньо-транспортної пригоди через небезпеку, яка їм загрожує в умовах поганої видимості. Після зіткнення він підійшов до автомобіля марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився в салоні. Розуміючи слушне зауваження водія «Audi» про небезпеку, увімкнув ліхтар на мобільному телефоні та побіг у зворотньому напрямку подавати сигнал іншим водіям. Перед зіткненням транспортні засоби, що попередньо потрапили в дорожньо-трансортну пригоду та знаходились на дорозі попереду, із салону автомобіля не бачив, бачив лише джип «Audi», побачив їх лише з вулиці, при цьому знаки аварійної зупинки у них не були виставлені. Працівники поліції прибули на місце майже через 15 хвилин, дана ділянка дороги не була огороджена, попереджувальних знаків про небезпеку не було.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що 24.09.2019 вночі знайомий ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 віз її в аеропорт, вони рухались по Броварській окружній дорозі, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Після з`їзду з естакади потрапили в задимленість від пожеж на торфовищах. Естакадою рухався лише їх автомобіль, інших транспортних засобів не було, попереду у диму бачила фуру, на якій вверху горіли ліхтарі, водій якої перестроївся в праву смугу руху. Водій ОСОБА_3 одразу знизив швидкість та рухався зі швидкістю близько 40 км/год в лівій смузі дорожнього руху, та водночас увімкнув аварійну сигналізацію, в диму проїхали до 100 м, рухались паралельно з фурою близько 20 м, після чого зупинились перед джипом «Audi», на якому була також увімкнена аварійна сигналізація. Через приблизно 30 секунд після зупинки, відбулось зіткнення. Удар був сильний, вона вдарилась головою об підголовник, автомобіль відкинуло вперед і він зіткнувся з джипом «Audi». Після того, як вийшла з салону автомобіля побачила, що з ними зіткнувся автомобіль марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 , а також побачила інші транспортні засоби, що знаходились перед джипом «Audi», серед них знаходився автомобіль марки «ГАЗ», аварійних знаків за ними не було. На приїзд поліції не дочекалась, оскільки запізнювалась на літак.

Експерт ОСОБА_5 пояснив, що встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля марки «Daewoo» у момент зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» з урахуванням характеру фактичного пересування після контактування при даній дорожньо-транспортній пригоді, а також отриманих ними пошкоджень, не видається за можливе з причин відсутності вихідних даних, тому вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля марки «Daewoo» ОСОБА_2 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не видається за можливе. Також вказав, що якщо водій ОСОБА_2 рухався 30 м в умовах густого задимлення, та враховуючи, що його швидкість була 90-10 км/год, то він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat».

З висновку експерта від 27.10.2020 № 13500/20-52/26161/20-52 вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo» ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху, а при виникненні перешкоди для його руху, у вигляді нерухомого автомобіля марки «Volkswagen Passat», розташованого у його смузі руху, мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водночас у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 своїми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , експерта Гутника В.І., показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи висновок експерта від 27.10.2020 № 13500/20-52/26161/20-52, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , експерта Гутника В.І., показаннями свідка ОСОБА_4 , висновком експерта від 27.10.2020 № 13500/20-52/26161/20-52, а також іншими матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 24.09.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 24.12.2019.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 245, ст. 247, ст. 252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришина