Справа № 473/2666/21
Номер провадження 3-зв/473/14/2021
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря Пащенко Ю.В.

захисника Донового М.Г. адвоката Дурова Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дурова Романа Борисовича про відвід судді Зубар Наталії Борисівни по справі № 473/2666/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в

в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа 473/2666/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

16 серпня 2018 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дуровим Р.Б. заявлено відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. від здійснення судового розгляду адміністративної справи № 473/2666/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Обгрунтовуючи клопотання захисник Дуров Р.Б. зазначив, що стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи. Однак йому не була надана можливість ознайомитися та скопіювати відеозаписи, які маються у вказані справі. Що на думку захисника привело до грубого порушення принципу додержання законності та безсторонності суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Зубар Н.Б. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід здійснювати без її участі.

Заслухавши думку захисника Дурова Р.Б., дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді Зубар Н.Б., свідчить її відмова в задоволенні клопотання про ознайомлення та копіювання відеозапису, який мається у вказані справі.

Що на думку суду не може витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду адміністративної справи, а є надуманим, не передбаченим ст.75 КПК та не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Не згода захисника з процесуальним рішенням судді вдносно вирішення його клопотання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу судді Зубар Н.Б. від судового розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви захисника Дурова Р.Б. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в

в задоволенні заяви захисника Дурова Романа Борисовича про відвід судді Зубар Наталії Борисівни від здійснення судового розгляду адміністративної справи №473/2666/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар