Справа № 157/931/21
Провадження №3/157/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Токарської В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (смт Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2021 року біля 06 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Михнівка с. Добре Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, а стояв поряд із ним та чекав на свого батька, який мав приїхати та забрати автомобіль, оскільки за годину до того він був зупинений іншим екіпажем працівників поліції, які за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки провели його огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і результат тесту виявився позитивним. З цих підстав вважає дії поліцейського незаконними.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Токарська В.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Крім того, поліцейський під час складення протоколу допустив ряд інших порушень, зокрема не представився та зазначив час вчинення правопорушення, який не відповідає часу, що вказаний на екрані відеореєстратора.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується відеозаписами, зробленими нагрудною камерою поліцейського та бортовим відеореєстратором, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі. З цих же відеозаписів встановлено, що автомобіль у момент його виявлення працівниками поліції рухався й після зупинки з цього ж автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , який, до того ж, підтвердив, що керував цим транспортним засобом і повертався додому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070453 від 28 червня 2021 року.

Оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та його відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджена належними доказами, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула