Справа № 524/5993/20
Провадження 3/524/24/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Пшеничної А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року о 15-01 год. в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Першотравневої та вул. А. Маслова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.09.2020 року приблизно о 15 год. він керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Першотравневої та академіка Маслова в м. Кременчуці. Зупинив автомобіль на перехресті, а потім розпочав рух та виїхав на зелений сигнал світлофора на середину перехрестя, дочекався поки проїдуть усі машини. На світлофорі загорівся червоний сигнал, автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_2 на заборонний червоний сигнал не зупинився, а рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого сталося ДТП.

Водій автомобіля Lexus LX 570 ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2020 року приблизно о 15 год. він керував транспортним засобом Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. А. Маслова та вул. Першотравнева в м. Кременчуці, рухався в бік центрального ринку. Рухався на зелений сигнал світлофора, швидкість не перевищував. На перехресті різко перед ним автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 повернув ліворуч в сторону Університету ім. Остроградського. Автомобіль «Audi A4» їхав назустріч по вул. Першотравневій і перед перехрестям почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 не бачив, чи включав водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_1 поворот ліворуч чи ні. Після ДТП водій автомобіля «Audi A4» здав назад і припаркувався праворуч на вул. Першотравневій.

Суд дослідив висновок експерта № 735/736 від 30.07.2021 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 735/736 від 30.07.2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4» » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4» » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4» » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля «Audi A4» » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України

Дії водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо транспортній пригоді знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталася 16.09.2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ознайомившись із висновком експерта № 735/736 від 30.07.2021 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив суду клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат Пшенична А.Л. заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у зв`язку із тим, що проведена по справі комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза є достатньо повною та обґрунтованою і на даний час закінчилися строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.О. Пальчик