Справа№938/282/21
Провадження № 3/938/143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Черемошна, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, ФОП, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвоката -Лазоришина І.І.,

в с т а н о в и в:

11.05.2021 о 01год. 55хв. в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними о знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер-6810» та проведення такого в медичному закладі відмовився. Таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 11.05.2021 о 02год. 57хв. в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними о знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, точної дати не пам`ятає, можливо це було і 11.05.2021, між населеними пунктами с. Черемошна/Полянки Верховинського району Івано-Франківської області з підстав того, що не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідає дійсності. Працівники поліції одразу висунули йому претензію про те, що він вживав спиртні напої. Однак він спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» та він погодився, але після продування прилад ніяких результатів не показав. Тоді він запропонував, щоб його везли на огляд до медичного закладу, але його вимогу поліцейські проігнорували та розпочали складати протокол. Що стосується другого епізоду, що мав місце через нетривалий час, ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся їхати до медичного закладу, але при тій умові, що автомобіль відвезуть додому, а його після проходження огляду повернуть додому. Не відмовлявся продувати спеціальний прилад «Драгер», але він знову нічого не показував рузультатів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат- Лазоришин І.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що з боку поліцейських допущено безліч порушень вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, а сам протокол про адміністративне правопорушення оформлено безпідставно. Зокрема, зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно. Зокрема, під час зупинки працівнки повідомили, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є те, що він не пристебнутий ременем безпеки, однак в рапорті працівників поліції зазначено, що працівники поліції отримали повідомлення на службовий планшет, про те що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, в подальшому при перегляді відеозапису видно, що працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 їхав по дорозі, порушуючи Правила дорожнього руху (не по тій стороні). Також зазначає, що працівники поліції повинні були застосувати прилад «Драгер», який мав показати результат не менший 0,02 проміле, однак, як вбачається з відеозапису, вказаний прилад при його застосуванні такого результату не показав. А працівники поліції, ще під час того, коли ОСОБА_1 знаходився в машині вказали на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у протоколі працівниками поліції не зазначено, що особа продувала спеціальний прилад «Драгер». Вважає, що прилад «Драгер» не показав ніякого результату через те, що працівники поліції не вміли його правильно застосовувати та не проінформували особу, освідування якої проводили про правильне його використання. Також звертає увагу на те, що як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його повезли до медичного закладу, за умови, що його транспортний засіб буде доставлено до місця проживання, а потім його самого також працівники поліції повернуть додому, але працівниками поліції така вимога була проігнорована, що на його думку є неправильним, оскільки працівники поліції зобов`язані були це зробити. Окрім цього, зазначив, що із відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не має явних ознак сп`яніння, таких як порушення мови та нестійка хода. Що стосується другого епізоду, то вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 сидів у заведеному автомобілі так як змерз, а також мав намір увімкнути прикурювач, щоб запалити сигарету. Вважає, що це не інший факт, а продовження першого епізоду. Вважає, що відео змонтоване. Також вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, так як при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було залучено двох свідків. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лазоришина І.І., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу серії ДПР 18 № 234219 від 11.05.2021 згідно з яким 11.05.2021 01год. 55хв. в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними о знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер-6810» та проведення такого в медичному закладі відмовився;

- даними протоколу серії ДПР 18 № 458738 від 11.05.2021 згідно з яким 11.05.2021 о 02год. 57хв. в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними о знаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився;

-рапортами старшого інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Б. Аксюка від 11.05.2021 та поліцейського СРПП Пататюка А.В., згідно яких вони доповідають про те, що ними здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 . Під час патрулювання через спецлінію «102» на службовий планшет надійшов виклик в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області від гр. ОСОБА_2 , про те, що її зять ОСОБА_1 вчиняє конфлікти із своєю дружиною. Вони прибули за вказаною у повідомленні адресою, де заявниця повідомила, що її зять ОСОБА_1 сів п`яний за кермо свого автомобіля марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав мабуть до місця свого проживання в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області. Від дачі письмових пряснень гр. ОСОБА_2 відмовилася. Після чого, по дорозі в с.Полянки Верховинського району Івано-Франківської області ними було зупинено транспортний засіб марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При розмові з водієм у останнього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини та йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю та стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився, також запропоновано пройти огляд в КНП Верховинська РЛ, з чим водій також не погодився. Під час зупинки та складання адміністративних матеріалів здійснювалась відеофіксація. Водію роз`яснено його права та обов`язки. Також відповідно до ст. 265-2 автомобіль було залишено на місці його зупинки. З водієм поводились ввічливо та толерантно.

Цього ж дня о 02год. 57 хв. ними було повторно зупинено транспортний засіб марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому було заборонено керування транспортним засобом. Оскільки у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак водій від огляду відмовився. Під час зупинки та складання адміністративних матеріалів здійснювалась відеофіксація. Водію роз`яснено його права та обов`язки.

-доданими до матеріалів справи дисками із відеозаписами подій що мали місце 11.05.2021, які були оглянуті в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 234219 від 11.05.2021 два диски містять інформацію про те, що 11.05.2021 о 01год. 55хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , йому запропоновано пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 погодився. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», оскільки була підозра про вживання ним алкогольних напоїв, а саме, відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, на що той, неодразу, але погодився. Його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 , не виконуючи вказівок працівника поліції щодо проходження вказаного огляду або виконуючи їх неправильно продував прилад не набравши необхідний об`єм повітря для його спрацювання. Такі дії щодо продування приладу було здійснено ОСОБА_1 три рази, після цих спроб працівники поліції запропонували йому їхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 відреагував неоднозначно, спочатку сказав, що погоджується їхати, потім сказав, що не поїде, бо не хоче залишати автомобіль на дорозі та висунув вимогу про те, щоб працівники поліції переставили його автомобіль в інше місце, хоча ті йому повідомили, що автомобіль припаркований таким чином, що не перешкоджає руху інших транспортних засобів. В подальшому відмовився їхати до медичного закладу. При цьому із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 поводить себе агресивно, застосовує ненормативну лексику, на запитання працівників поліції відповідає неоднозначно, та вже після складання протоколу нібито погоджується їхати в медичний заклад. Із відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції роз`яснено йому його права та обов`язки до складання протоколу, а також порядок огляду. Між тим, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції зазначив що вживав 100-200 грам горілки, та таке у нього перший раз. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 458738 від 11.05.2021 диск містить інформацію про те, що 11.05.2021 о 02год. 57хв. працівниками поліції був повторно зупинений автомобіль марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції звернуто увагу на те, що йому заборонено керувати транспортним засобом, що ОСОБА_1 визнав. Також йому повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 двічі продував прилад, проте сила видихання повітря була недостатньою для спрацювання приладу. Після чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився їхати за умови, що спочатку працівники поліції спочатку повезуть його додому на його транспортному та повернення його після огляду додому Працівник поліції вказав на те, що не має права такого робити і запропонував ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля для того щоб поїхати в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський розпочав розгляд справи та склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З долучених відеозаписів вбачається, що поліцейськими було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколів, роз`яснено порядок оскарження, відсторонено у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234219 від 11.05.2021 та серії ДПР 18 № 458738 від 11.05.2021, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Захисником поставлено під сумнів дії працівників поліції щодо застосування приладу «Драгер», а саме, те що вони не вміють ним користуватися та не проінформували ОСОБА_1 в повій мірі, про те як ним користуватися. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на те, що із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 щодо проходження вказаного огляду, однак той умисно не виконував їх вказівки та переставав видувати повітря до команди працівника поліції «стоп». Дані дії на думку суду ОСОБА_1 робив з метою уникнення від відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що посилання захисника про безпідставність (не вказавши) причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи захисника Лазоришина І.І., що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд також вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Окрім цього, суд також критично ставиться до твердження захисника Лазоришина І.І. про те, що ОСОБА_3 не поїхав на огляд у медичний заклад з тих підстав, що хвилювався за схоронність свого транспортного засобу, а працівники поліції зобов`язані були доставити траспортний засіб на його вимогу до місця його проживання чи переставити в інше місце, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Дані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, а тому автомобіль було залишено на узбіччі дороги, оскільки він не заважав руху іншим транспортним засобам.

Таким чином, складені працівником поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Всі наведенні ОСОБА_1 та його захисником Лазоришиним І.І. доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,36, 40-1, 130, 247,251,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Суддя Джус Р.В.