Справа № 539/535/21
Провадження № 3/539/215/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року, водій ОСОБА_1 02.02.2021 року о 14 год. 40 хв. в с. Засулля Лубенського району Полтавської області по третьому провулку вул. Молодіжної керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 02.02.2021 року його зупинили працівники поліції, оскільки номерні знаки транспортного засобу, яким він керував, були заліплені снігом. В подальшому працівники поліції безпричинно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі, від чого він відмовився, оскільки поспішав додому, так-як йому необхідно було везти вагітну дружину до лікаря. Але ж, через декілька днів його знову зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі. На цей раз він нікуди не поспішав, а тому пройшов зазначений огляд. Лікар, провівши огляд, надав висновок, в якому зазначено, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Оскільки, як йому відомо, сліди вживання наркотиків зберігаються в організмі людини близько місяця, то даний висновок лікаря є підтвердженням того, що в стані наркотичного сп`яніння 02.02.2021 року він також не перебував.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858(далі за текстом Інструкція), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонив його від керування цим транспортним засобом та дозволив йому продовжувати керування автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу II Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було візуально виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , але на відео цього не зафіксовано.

Послідовність дій працівника поліції, який не виконав весь комплекс заходів, які він зобов`язаний вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та медичний висновок про не виявлення в нього ознак сп`яніння не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо повного та об`єктивного вирішення даної справи.

Відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97)(далі за текстом Конвенція), Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2021 року, вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Зважаючи на те, що об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складає як керування автомобільним транспортом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова від проходження освідування на наявність стану сп`яніння, і дана норма направлена на захист безпеки руху транспорту(перебування водія в адекватному стані під час керування), суд вважає, що особа не може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при умові належного підтвердження відсутності такого стану сп`яніння водія на час його відмови від проходження освідування з поважних причин. У протилежному випадку, це порушувало б принцип справедливого розгляду справи, передбачений ст.6 Конвенції.

Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння на час його відмови, що підтверджується Висновком від 11.02.2021 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» за змістом якого направлення на огляд до даної установи здійснено поліцейським СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджує покази гр. ОСОБА_1 , відносно його повторного зупинення поліцейськими приблизно через сім днів з дня складання протоколу 02.02.2021 року, коли він відмовився від проходження огляду по причині необхідності доставлення вагітної жінки до лікарні, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко