Справа № 183/1849/21
№ 3/183/939/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2021 року о 16.20 годині на 165 км. а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», н/з НОМЕР_1 , на задній вісі якого встановлено шини різних моделей, з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, але вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав через те, що жодного умислу на порушення Правил дорожнього руху у нього не було. Пояснив, що 21.03.2021 року він дійсно рухався на зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілі в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в дзеркало заднього виду побачив патрульний автомобіль, який здійснював за ним рух. Згодом, за межами населеного пункту поліцейські його зупинили, на його прохання пояснити причинку зупинки, поліцейські почали з ним сперечатися, в результаті чого склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому нічого не пояснюючи та не роз`яснюючи права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Сам же протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали, тому він вимушений був знайомитися з ним у суді. Також додав, що дійсно на автомобілі на задній вісі були шини з різними малюнками протектора, оскільки під час руху він пошкодив колесо, у зв`язку з чим поставив запасне колесо. Цього ж дня планував замінити і поставити нове колесо. Зазначене він також пояснював поліцейським, однак вони ці обставини залишили поза увагою. Наразі він усунув вищевказані порушення, оскільки поставив нове колесо, малюнок протектору якого відповідає всім іншим колесам на автомобілі.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; картка обліку адміністративного правопорушення від 25.12.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; фотокопії, на яких зафіксовано шини різних моделей, з різними малюнками протектора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 31.4.5 г) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Водночас, в протоколі про адміністративні правопорушення, зазначено лише, що на задній вісі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, проте жодних доказів на підтвердження того, що ці шини є різними моделями суду не надано.

Окрім того, до протоколу додано роздруківку двох фотознімків шин, однак ідентифікувати коли саме та ким зроблені зазначені фотознімки, на якому саме автомобілі встановлені ці шини з фотознімків не можливо.

Суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В супереч зазначеному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП, а долучено, водночас, картку обліку адміністративного правопорушення від 25.12.2020 року, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому даний документ не засвідчений належним чином, тобто в установленому законом порядку, та не містить відомостей про набрання постановою законної сили. Відтак даний доказ не може бути визнаний судом допустимим доказом на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З цього приводу слушними є доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки такі відомості відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Ці обставини свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

В супереч зазначеному, суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий