Провадження № 3/127/3532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 20.04.2021 року о 05:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська 50-А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру серії ВН-01095, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.05.2021 року, 08.07.2021 року, 23.07.2021 року, 12.08.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534283 від 20.04.2021 року ОСОБА_1 20.04.2021 року о 05:10 год. в м. Вінниці, вул. Київська 50-А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру серії ВН-01095.

Таким чином із зазначеного протоколу вбачається, що відмова ОСОБА_1 має бути зафіксована на відеозапис бодікамери, свідки у вказаному випадку не залучались. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у судові засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали ніким не підписане направлення на огляд водія транспортного засобу, витяги з адміністративної практики на ім`я ОСОБА_2 , картку обліку адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_2 та картку на ім`я ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

Витяги з адміністративної практики на ім`я ОСОБА_2 та картка обліку адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_2 жодного відношення до справи відносно ОСОБА_1 не мають, оскільки стосуються іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Направлення та картка обліку вказаного правопорушення на ім`я ОСОБА_1 жодного доказового змісту не мають, оскільки не підтверджують жодної обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є безперервний відеозапис, який здійснювався на боді-камеру серії ВН-01095. Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що на відеозапису, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як «безперервний відеозапис з боді-камери серії ВН-01095», міститься три відеофайли на яких міститься фіксація дорожньо-транспортної пригоди, що відбулось між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (виклик поліції, з`ясування обставин вказаного ДТП, встановлення осіб водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складення схеми ДТП, складення протоколу, підписання його учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Жодного відношення вказаний відеозапис до протоколу відносно ОСОБА_1 не містить, жодної інформації в ньому викладеному не відображає, не спростовує та не підтверджую, є а записом, який фіксує зовсім іншу подію, ніж та, що відображена у протоколі.

Вказане свідчить, що до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено «безперервний відеозапис з боді-камери серії ВН-01095».

Вказане свідчить, що матеріли складені недбало, до них долучено ряд документів відносно взагалі іншої особи, а відеозапис не лише відносно інших вже третіх осіб, а й відносно іншої події.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, виявлення ознак сп`яніння, вимогу пройти огляд та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: