Справа № 349/409/21
Провадження № 3/349/211/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Окуневича М.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

05 березня 2021 року о 16 год 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 в с.Підгороддя по вул. Центральна Івано-Франківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що зранку 05 березня 2021 року випив приблизно 100 г горілки. Протягом усього дня більше не вживав спиртних напоїв. Цього ж дня ближче до вечора керував автомобілем в с. Підгороддя, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом у якого не ввімкнене ближнє світло фар. У ході їхнього спілкування останні заявили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки автомобіля. Цей огляд був проведений у відсутності свідків. Вважає, що працівники поліції психологічно тиснули на нього, що зумовило його відмову їхати в медичний заклад та погодитись із результатами приладу «Драгер», що використовувався під час проведення огляду на місці зупинки.

Захисник Окуневич М.В. у судовому засіданні просив провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було незаконно зупинено водія автомобіля та порушено встановлений порядок проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами, з огляду на таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №233724 від 05 березня 2021 року, роздруківкою проведеного тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатора Алкотест № 6810 від 05 березня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 березня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233724 від 05 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05 березня 2021 року о 16 год 33 хв. в с.Підгороддя в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest 6810» показників о 16 год 46 хв. 05 березня 2021 року в ОСОБА_1 виявлено 5,0 проміле алкоголю в організмі. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 06 жовтня 2020 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 березня 2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу «Драгер», у зв`язку із виявленням працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення. Результат огляду 5,0 промілле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та підписав даний акт.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 5,0 проміле алкоголю в організмі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, також роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. З відеозапису також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля проведений у присутності двох свідків.

Зокрема з досліджених в судовому засіданні відео файлів встановлено, що працівник поліції в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», надав для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу «Драгер», довів до відома допустиму норму алкоголю в організмі людини, зробив контрольний замір повітря, після чого ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. Після ознайомлення останнього із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції неодноразово запитував ОСОБА_1 чи погодився він з такими результатами, та чи не бажає проїхати в медичний заклад, де зможе знову пройти огляд. ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад та висловив свою згоду із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Жодних зауважень щодо показників приладу «Драгер» чи щодо неправомірних дій поліцейських, ОСОБА_1 не висловлював.

Суд критично оцінює зауваження захисника Окуневича М.В., що огляд на стан сп`яніння було запропоновано пройти ОСОБА_1 у відсутності свідків, оскільки такі твердження спростовуються переглянутим у судовому засіданні відео файлом.

Також суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що працівник поліції своїми висловлюваннями спонукав ОСОБА_1 погодитись із результатами проведеного огляду на місці зупинки автомобіля, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відео файлів встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв та керуванням після цього транспортним засобом, також він сам стверджував, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суттєво не вплине на результати огляду.

Щодо зауважень захисника про порушення працівником поліції вимог процесуального закону під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Оленчиним В.Д. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №091242, згідно якої ОСОБА_1 05 березня 2021 року о 16 год 33 хв на автодорозі «Т-1417», неподалік с. Підгороддя, керував транспортним засобом без використання ближнього світла фар, чим порушив п.9.8, п.31.4.3 ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку вказану постанову та добровільно сплатив накладений на нього штраф.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно положень до п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (п.5, п.6 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.( п.10 розділу ІІ Інструкції).

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як закріплено в ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 05 березня 2021 року.

У відповідності до санкціїї ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, що діяла станом на 05 березня 2021 року було визначено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила