overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/219/21 Справа № 172/718/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу стосовно ОСОБА_1 яке обґрунтоване не можливістю його розподілу на суддю, оскільки в суддів Битяк І.Г. та Філіппова Є.Є. закінчилися повноваження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.9-10)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області -- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 545/1785/21
Провадження № 3/545/586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, непрацюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 03.06.2021 року о 19-46 год. в м. Полтаві по вул. Зіньківській, керуючи т/з «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), рухаючись з вул.. Глібова на вул. Зіньківську, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороняю чому (червоному) сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував щодо проїзду на забороняючий сигнал світлофора.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним в протоколі поясненням, де зазначив, що він поспішав на шино монтаж, але не вказано що не визнає вину в порушенні ПДР(а.с.1); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом що підтверджує зазначені в протоколі обставини(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. на користь Держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 635/6036/21
Провадження по справі № 3/635/1983/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157951 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157951 від 29 січня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 28 січня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 03 серпня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
№ 536/783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «ЕВРОПАБУД», посада слесарь ремонтник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 293842, 02.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, лаявся брутальною лайкою, виганяв з помешкання, морально тиснув, чим завдав їй психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 02.05.2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 02.08.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
№ 536/806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, порушив правила нагляду, а саме: 08.05.2021 року після 22 години був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 08 травня 2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 08 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 439/1394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 серпня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587358 від 29.06.2021 ОСОБА_1 20.06.2021 відносно якого Бродівським районним судом встановлено адміністративний нагляд був відсутній по місцю проживання в с.Гаї-Смоленські Золочівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено час доби, коли ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, лише вказано дату.

А згідно постанови йому встановлені обмеження перебування за межами будинку по місцю його проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бунда
Справа №: 671/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину «Парадіз», за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 близько 12.30 год. в м. Волочиськ ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без дозволу батьків вигулював їх собаку породи «Акіта-іну» на дитячому майданчику в м. Волочиськ, внаслідок чого собака вкусила дитину ОСОБА_3 , 2012 р.н.

13.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із запровадженим карантином. Свою вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 , крім власного визнання вини, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690700 від 23.03.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , копією виписки травматолога з картки хворого від 19.03.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.
Справа№464/4879/21
пр.№ 3/464/2269/21
П О С Т А Н О В А

16.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До суду на розгляд справи 26 липня та 16 серпня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, каб.405) на 15.35 год 26 серпня 2021 року.

Копію постанови направити Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження № 3/686/5652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., при секретарі Лазоренко К.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кучерявого О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 червня 2021 року о 08 год. 21 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 118, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4 SPHA8» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 1,78%). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що не вживав алкоголю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене останнім порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту приладу Драгер (результат тесту 1,78%), диском з відеозаписом, на якому останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.08.21