Провадження 3/521/7180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Автотранспортному підприємстві 15107», посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.06.2019 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме що він 06 липня 2021 року о 07 годині 45 хвилини у м.Одесі, по вул. Кордонна, керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 11.08.2020 року ВП № 58735144 Білгород-Дністровським міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 093335 від 06.07.2021 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення, у якому вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки йому не було відомо, що виконавцем була винесена постанова про обмеження його у праві керування транспортним засобом. Також, надав до суду довідку з місця роботи, та копію постанови державного виконавця від 20.07.2021 року за ВП № 58735144 Білгород-Дністровським міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно довимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього такого обмеження.

Також, у матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця від 11.08.2020 по виконавчому провадженні № 58735144 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не знав, не міг та не повинен був знати про обмеження його в праві керування, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст.247КУпАП України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.126ч. 3, ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Мурзенко