Єдиний унікальний номер 341/1201/21
Номер провадження 3/341/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представниці адвоката Шевчук-Філімон Н. М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

08.07.2021 із відділення поліції № 3 (м. Галич) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

03.03.2019 ОСОБА_1 в с. Пукасівці по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 323, н. з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 13.3, 11.3, 11.4 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно 03.07.2021 керував транспортним засобом у напрямку с. Пукасівці. Під час ДТП, яке мало місце 03.07.2021 винуватий водій транспортного засобу марки BMW 323, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху та допустив ДТП із його автомобілем. Водночас зазначив, що вимоги п. п. 11.3, 11.4 ПДР України не порушував, суцільну лінію розмітки на мості не перетинав, оскільки така розмітка на мості відсутня. Також не порушував вимоги п. 13.3 ПДР України, оскільки жодного обгону чи об`їзду перешкоди не вчиняв, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н. М. у судовому засіданні зазначила, що 03.07.2021 водій транспортного засобу марки BMW 323, н. з. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення транспортних засобів, при цьому покинув місце ДТП. Указана подія відбулась на автодорозі Залуква-Пукасівці, а саме на мості у с. Пукасівці. Виміри, які указані у схемі місця ДТП поліцейськими проведено поверхнево, наочно, оскільки був відсутній транспортний засіб марки BMW 323, під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП дочка ОСОБА_1 , яка знаходилась у транспортному засобі марки ВАЗ 21063, отримала тілесні ушкодження. Однак, ці ушкодження є незначними, не загрожують здоров`ю та життю дитини. На цей час ОСОБА_2 повністю відшкодував завдані збитки ОСОБА_1 , жодних претензій до ОСОБА_2 немає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заперечень до протоколу не подав, докази, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не надано. Водночас з пояснення ОСОБА_2 , яке наявне у матеріалах справи, убачається, що 03.07.2021 близько 19 годин 30 хвилин випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом та рухався через міст через річку Лімниця з с. Пукасівці. Під час керування автомобілем допустив зіткнення транспортних засобів та залишив місце ДТП. Вину у вчиненому визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 03.07.2021 їх запросили поліцейські у якості свідків при проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу марки BMW 323, під керуванням ОСОБА_2 . Особа пройшла тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у якому показник позитивний 1,27 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений водієві транспортного засобу ОСОБА_2 , результат позитивний, 1, 27 проміле.

Відповідно до результату тесту на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який проходив ОСОБА_1 , результат становив 0,0 %.

Згідно із змістом письмовоїзаяви ОСОБА_1 убачається, що жодних претензій до ОСОБА_5 у нього немає і мати він не буде.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 11.3, 11.4, 12.3 ПДР, оскільки матеріалами справи не доведено вчинення ним вказаних порушень ПДР України.

Водночас зазначаю, не констатуючи, що, на перший погляд, саме з вини водія транспортного засобу марки BMW 323, н. з. НОМЕР_2 , відбулась ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відображення у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 11.3, 11.4, 13.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Оцінивши докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його представника, а також беручи до уваги письмове пояснення ОСОБА_2 , доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об`єктивної сторони правопорушення та належної кваліфікації діянь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель