Справа №461/500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196980 від 14 січня 2021 року, в м. Львові на пл. Галицька, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП транспортні автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Галицького районного суду мю Львова від 10 березня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Як вбачається з висновку експерта №1801 від 08 липня 2021 року, при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 кількість смуг для руху згідно п. 11.1 ПДР визначається самими водіями і при загальній ширині проїзної частини 15м водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 міг здійснювати рух по правій смузі проїзної частини, призначеної для руху в даному напрямку. Наближаючись до регульованого перехрестя при ввімкненому зеленому сигналі світлофора водій ОСОБА_2 згідно змісту п.8.7.3.а) ПДР міг продовжувати рух через перехрестя, а з моменту виникнення небезпеки для руху, спричиненої виконанням водієм зустрічного автомобіля MAZDA 6 повороту ліворуч, згідно вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 полягала у дотриманні вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, при цьому причин технічного характеру, які б не дали змоги виконати ці вимоги і перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічному автомобілю MERCEDES-BENZ, не вбачається. Дії водія автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.

При відсутності по напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 в діях водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя правою смугою, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР щодо розташування транспортного засобу на дорозі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник, вину у вчиненні останнім інкримінованого адміністративного правопорушення не визнали та не погоджуючись з висновком експерта заявили клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з пунктом 1.1.3.Розділу II, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права особи, яка притягується до відповідальності на доступ до справедливого правосуддя, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відтак клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Поставити експертам наступні питання:

1. З якою швидкістю рукався автомобіль MERSEDES BENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 ; Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем MASZDA 6, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

2. Коли у даній дорожній ситуації для водія автомобіля MERSEDES BENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виникла небезпека для руху?

3. Чи є у діях водія автомобіля MERSEDES BENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною-пригодою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова