Справа № 465/7887/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/226/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сотника Олександра Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сотника Олександра Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Ак. Рудницького, 37, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 копію постанови не отримав, представник ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. ознайомився з матеріалами справи 24 грудня 2020 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та поверхневе з`ясування обставин справи без повного їх дослідження та належної оцінки, висновки суду є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не було оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, не допитано свідків, не з`ясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП.

Повідомляє, що постанова судді ґрунтується тільки на одному протоколі адміністративного правопорушення, що свідчить, що суддя суду першої інстанції не дослідив інших обставин справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сотника О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, не отримав копії постанови, а його представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 24 грудня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №405589 від 28 вересня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повідомили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестира та в медичному закладі відмовився, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції з якого вбачається що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не допитав свідків не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, на підставі яких суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суддя також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суд м. Львова від 17 грудня 2020року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сотника Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.