Справа № 372/3047/21
Провадження № 3-1026/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ПМК-КИЇВ", проживаючого АДРЕСА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року № 000836 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 265 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року № 000836, не зазначено місце складання цього протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі місце його складення зазначено, що порушення вчинено "під час проведеня робіт з розчистки русла річки "Сіверка", що відноситься до території об"єкту природнозаповідного фонду лісовий заказчик місцевого значення "Чернечий ліс". Таке формулювання місця вчинення правопорушення є неконкретним, з цього формулювання не можливо встановити місце вчинення правопорушення - область, район, населений пункт чи інші дані, які б могли бути прив`язкою до районної одиниці де здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Указана обставина, є важливою, оскільки впливає на підсудність розгляду означеного протоколу, а з наданого протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити чи підсудна справа Комінтернівського районного суду Одеської області.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Позиція Конституційного суду України щодо даного питання наведена в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015), положеннячастини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи вищенаведене, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, неможливості визначення підсудності розгляду справи судом, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 265, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол №000836 від 23 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць