10.08.2021 Справа № 337/2360/21
Провадження № 3/337/771/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Моїсеєнка І.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Транспортна компанія "Автоспрінт"
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161234, складеного 18 квітня 2021 року об 09-05 год., інспектором СРНН ВН 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Арським І.М. «18 квітня 2021 року об 08-50 год., ОСОБА_2 рухаючись по вул.Нікопольське шосе у м.Запоріжжя, керував транспортним засобом Мерседес-Бенс 312Р , держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою спец приладу Alco та у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.»
До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:
- направлення на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ( м.Запоріжжя вул. Сєдова, 31) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021; видного інспектором поліції Арським І.М.
- рапорт поліцейського інспектора СРНН ВН Арського І.М., згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 18.04.2021 року у Хортицькому районі на вул. Нікопольське шосе було зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенс 312Р , держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі водій ОСОБА_3 категорично відмовся, у зв`язку з чим на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
- диск з відеозаписом з місця події
У судовому засіданні захисник просить провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, що виключає законну можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що працює ТОВ "Транспортна компанія "Автоспрінт", має тяжкохвору дружину, а тому домовився з керівництвом, що 18.04.2021 року відвезе її до церкви на причастіє, на службовому авто. Вранці він приїхав на підприємство, пройшов огляд лікаря, який надав дозвіл на керування транспортом, заїхав за дружиною. По дорозі до церкви на вул.Нікопольське шосе його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснювали, вони потребували документи, оглянули багажник, тоді запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектор, який складав протокол знаходився на іншому боці дороги взагалі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 принесли «Драгер», він звернув увагу, що трубка не була запакована, але йому все одно наказали продувати прибор. ОСОБА_4 запросив двох свідків. В їх присутності він продув прибор, який показав негативний результат. Тоді ОСОБА_4 схватив трубку, кинув на землю та роздавив ногою, результат тесту йому не надали. Дружині стало зле, вона почала нервувати, йому запропонували поїхати на службовому авто до наркодиспансеру, а дружину залишити на місці. Він не міг залишити дружину одну, бо вона була у критичному стані, працівники поліції запропонували підписати вимогу, він погодився, бо не розумів, що робить. Тоді ОСОБА_4 сказав свідкам, що вони можуть їхати по своїм справам, після чого почали складати протокол. ОСОБА_6 складав протокол, а ОСОБА_7 диктував, йому пояснення, які він написав у протоколі . Після чого інспектори поліції сказали, що знімуть його на відео, він погодився. Вони прорепетирували події, але сам запис переписували чотири рази, бо він путався у поясненнях . На четвертий раз відзнятий відеоролик працівників поліції влаштував, тоді вони його відпустили, від керування транспортним засобом не відсторонили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника Моїсеєнка І.В. щодо відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження, пояснення інспектора Арського І.М., відтворивши відеозапис фіксації з місця вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу Інструкції №1452/735.
Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально .
Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», передбачено:
а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції).
б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).
При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).
У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
У судовому засіданні були оглянути матеріали провадження та відеофіксації, допитані в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 , який склав адмінпротокол, інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за викликами суду у судові засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні на поставлені питання відповів, що він складав зазначений протокол, під час патрулювання боді- камери були відсутні, тому напарник ОСОБА_4 здійснював запис на свій мобільний телефон. У їхньому екіпажі був наявний Alcotester 6810. Особисто він не бачив, щоб водій його «продував», бо він заходився на іншій стороні дороги, а з ОСОБА_10 спілкувалися його напарники, які потім запросили його складати протокол, повідомив, що наявна відмова водія від проходження огляду. Особисто у його присутності, водієві пройти огляд на стан сп`яніння не пропонувався, відео такої відмови вже було відзняте. Коли складали протокол, поруч з ним та водієм був ОСОБА_4 , який корегував пояснення водія. У зв`язку з тим, що події спілкування водія з його напарниками відбувалися не у його присутності, він взагалі не може спростувати пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були передані виклики до суду, але останні категорично відмовляються давати пояснення у судовому засіданні. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, бо у зібраному ним адмінматеріалі відсутні ознаки скоєння правопорушення водієм ОСОБА_13 , про що надав письмову заяву суду.
З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, зафіксовані події протягом 1 хвилини, а тому судом не встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення відповідає зазначеним вище положенням Інструкції, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Акт огляду водія на стан сп`яніння матеріали провадження не містять взагалі.
За таких обставин, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. Г. Салтан