Справа № 265/2055/21
Провадження № 3/265/1090/21
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року на адресу суду з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 029568 від 19.03.2021 року вбачається, м.Маріуполь, Лівобережний район, річка Кальміус, вул.Набережна, пост-мост, 19.03.2021 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою - «павук», риби не виловив. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 19.03.2021р. №029568; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 029568 від 19.03.2021р.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що 19.03.2021 року о 22:30 у м.Маріуполь р.Кальміус пост мост ловив рибу однією сіткою «павук», риби не виловив.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановленому правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи те, що істотної шкоди діями правопорушника не спричинено, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 85, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Вилучену у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку «павук», яка знаходиться у Відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна