Справа № 212/6986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Транс-Логістік», водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 145340 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Фабричній в Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Scania G 380» «Wielton NS3S» напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що відповідно до габаритів його великовантажного транспортного засобу, враховуючи необхідний радіус для повороту він мав право зайняти як крайнє ліве так і праве положення на дорозі. Працівники поліції в протоколі вказали порушення, які суперечать фактичним обставинам. Наближаючись до повороту він заздалегідь вмикнув лівий покажчик повороту, дорога має дві полоси по одній в кожному напрямку. На момент початку маневру, тобто повороту ліворуч не було жодної машини як в зустрічному так і в попутному напрямку. Після того,як він розпочав маневр повороту він відчув удар. Вважає, що не порушував ПДР, натомість водій ОСОБА_2 не мав права розпочинати обгін за наявності попереду нього автомобіля з ввімкненим покажчиком лівого повороту, а отже саме він винен в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що спочатку він вважав себе винним, але працівники поліції після тривалих консультацій склали протокол на водія ОСОБА_1 . Візуально на дорозі було дві полоси для руху, по одній в кожному напрямку, він здійснював випередження, напевно не помітив лівий покажчик повороту, тому що яскраво світило сонце. Крім того, він не думав, що на тій частині дороги можна кудись повернути, оскільки там скрізь тупіки. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був його пропустити.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За загальним правилом, визначеним у п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення, чим порушив ПДР України, однак в протоколі не зазначено та не зрозуміло, яке саме положення на думку працівників поліції повинен був зайняти водій в розумінні ПДР України, враховуючи ширину дороги, визначену схемою ДТП та габарити транспортного засобу.

При цьому, враховуючи габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він мав право займати як крайнє ліве так і інше положення, тобто відступити від вимог п.10.4 ПДР України, за порушення якого щодо нього складено протокол.

Крім того, як вбачається з відеозапису та схеми ДТП, автомобіль «Scania G 380» перед початком повороту ліворуч займав крайнє ліве положення на дорозі відповідно до вимог п.10.4 ПДР України, а отже не повинен був надавати дорогу попутним транспортним засобам, що рухались позаду нього.

Відповідно до п.п.б п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З перегляду відеозапису відеорегістратору, що знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 , доданого до протоколу, встановлено, що водій ОСОБА_1 завчасно вмикнув лівий покажчик повороту, подавав завчасно сигнал зміни напрямку руху вліво та розпочав поворот, натомість водій ОСОБА_2 здійснив його випередження з виїздом на зустрічну смугу руху, тобто обгін.

Згідно схеми ДТП, доданої до протоколу, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 8,8 м від правого краю проїзної частини, а отже з урахуванням її загальної ширини 10,6 м, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про здійснення водієм ОСОБА_2 саме маневру обгону.

Отже за наслідками судового розгляду, не знайшли свого підтвредження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.4 ПДР України, про які вказано в протколі, а отже і порушення ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме письмові пояснення водіїв, рапорт та довідка не спростовуються висновків суду та не доводять провини ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко