Справа № 373/1185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181132 від 17.07.2021, направленого до суду вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 11 год. 20 хв. на Канівському водосховищі, в районі м.Переяслав, керував судном „ALBA СТАР", державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Відповідно до ст.272 КУпАП просив викликати, як свідка у справі про адміністративне правопорушення, особу про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають встановлення по даній справі - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував водним судном. Вони з ОСОБА_2 рибалили з човна знаходячись на воді. На воду вийшли на двох човнах. Їх довезли до місця ловлі риби, а їх товариші поїхали на іншому човні на фарватер. Домовились, що заберуть при поверненні, або ж в разі потреби за телефонним дзвінком.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , які він виклав в письмовій формі, долучені до протоколу.

В своїх поясненнях в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 дійсно 17.07.2021 року проводили риболовлю на Канівському водосховищі. На риболовлю вони прибули о 5 ранку двома човнами. Близько 11 години 30 хвилин до них на великій швидкості підійшов човен водної поліції. Після запитання чим ми займаємося запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. З яких причин їм потрібно було проходити тест ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не розуміли. Оскільки вони не керували човном то попросили працівників поліції надати пояснення, які попросили приєднати до матеріалів справи. Разом з тим ОСОБА_2 запропонував викликати оперативну групу зателефонувавши на гарячу лінію. Однак працівники поліції відмовилися це зробити в грубій формі, зазначили, що вже і так витратили багато часу на складання протоколу. Після цього їх відбуксирували до берега.

Диск з відеозаписами з боді камер наданий суду не містить фіксації саме керування водним судном.

З переглянутого судом відео вбачається, як в ході суперечки між інспектором поліції та ОСОБА_1 , який заперечував факт керування, та просив пояснити чому від нього вимагають проходження медичного освідування, інспектор повідомляє, що у них є інше відео на якому зафіксовано рух човна по воді.

Після перегляду в судовому засіданні відео, ОСОБА_1 просив витребувати від інспектора водної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області додаткові докази адміністративного правопорушення, а саме, відеозаписи з боді-камер працівників поліції, які підтверджують саме факт керування судном.

Виклик до суду інспектора, який складав адміністративний протокол для надання додаткових доказів, а саме, відеозаписів фіксації керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і встановлення причин з яких ОСОБА_1 визначено водієм човна, або ж відомостей про свідків, які могли б підтвердити обставини викладені в протоколі - проігноровано.

Відповідно до ч.6 ст.130 КУпАП за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція норми ч. 6 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує водними суднами в стані сп`яніння, або ж відмову особи яка керує річковим транспортом від проходження медичного огляду.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил судноплавства (дорожнього руху), то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірниими, а правоохоронці можуть зупиняти човен, лише коли є факт правопорушення.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, чи з допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Матеріалами наданими суду не підтверджується факт керування ОСОБА_1 моторним човном, що виключає подію адміністративного правопорушення.

Інших матеріалів, на запит суду надано не було.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк