Справа №: 486/1067/21 Провадження № 3/486/571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року о 23:51 год. по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно: 21.07.2021 р. та 04.08.2021 р.. причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи 21.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав вчасно, про що свідчить рекомендовне повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 08-00 год. 04.08.2021 р., ОСОБА_1 також викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, приймаючи до уваги правову позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в письмових поясненням від 24.06.2021 р., суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208489 від 24.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2021 р., розпискою ОСОБА_1 від 24.06.2021 р., копією постанови Доманвськог орайонного суду Миколаївської області від 05.10.2020 р., відеозаписом та іншими матералами справи (а. с. № 1-9).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208489 від 24.06.2021 р. вбачається, що 23 червня 2021 року о 23:51 год. по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. № 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.06.2021 р., останній вказав, що 23.06.2021 р. на мопеді «HONDA DIO» рухався по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ та близько 23:51 год. біля будинку № 24 був зупинений працівниками поліції за те, що перебував без мотошолома. При цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від продуття приладу «Драгер» відмовивсят (а.с. № 2).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 24.06.2021 р, він зобов`язання 24.06.2021 р. не керувати будь-яким авто-мототранспортом до повного витверезіння (а. с. № 3).

Відеозапис, доданний працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення також свідчить про відмову ОСОБА_2 від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. № 9).

Також 23.06.2021 р. о 23:55 год. та 24.06.2021 р. о 00:05 год. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 079444 від 23.06.2021 року та серії БАБ № 079403 від 24.06.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. № 4, 5).

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2020 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень (а. с. № 6-7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи правову позицію ОСОБА_1 щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, викладену в письмових поясненнях від 24.06.2021 р., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши дане порушення повторно протягом року.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що вбачається з його вищевказаних письмових пояснень, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін