Справа 688/261/21
№ 3/688/338/21
Постанова

іменем України

12 квітня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мервінського В.В., в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486589 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.01.2021 року в 00 год. 23 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 33 керував автомобілем марки «Фольксфаген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці його зупинили працівники поліції по причині не освітлення номерного знака автомобіля. Після зупинки йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому не мали приладу «Драгер» і в телефонному режимі попросити такий підвезти, після чого запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він сказав, що пройде огляд на місці зупинки. Повідомивши на запитання працівника поліції, що перебуває в м. Шепетівка у відрядженні і проживає на орендованій роботодавцем квартирі по АДРЕСА_2 , працівники поліції сказали проїхати до місця його проживання, де по прибуттю повернули документи і повідомили, що відносно нього буде складено протокол за керування у стані сп`яніння, який буде направлений на розгляд за місцем його проживання у Дубенський районний суд. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, тому він не міг відмовитися від його підпису, прав, передбачених ст. 268 КУпАП йому інспектор поліції не роз`яснював, надати пояснення не пропонував. Свідків з моменту його зупинки і до від`їзду працівників поліції не було, тому він не міг відмовлятися від огляду на стан сп`яніння у їх присутності, як і не було у працівників поліції приладу для проходження такого огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з доданим до неї відеозаписом, суд знаходить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з обов`язковим роз`ясненням такій особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та врученням відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП його копії цій особі.

Отже протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП складено у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права передбачені ч. 2-4 ст. 256, ст. 268 КУпАП.

Крім того, пропозиція представників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки здійснювалась у відсутності свідків, що є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року., зареєстровано у МЮ України11.11.2015р.за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, тому він не міг відмовитись від його підписання, відсутність свідків, повністю підтверджується даними відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського про хід фіксації події, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486589 від 22.01.2021 року

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що додані до матеріалів адміністративної справ, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки за поясненнями останнього в суді під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу свідків не було, що підтверджується і даними доданого до матеріалів справи відеозапису з місця події.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перевірити покази вказаних свідків, оскільки обов`язок щодо збирання доказів, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана позиція викладена Європейським Судом з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Босюк В.А.