Справа № 752/4790/21
Провадження №: 3/752/3167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Авто-Вуд-Сервіс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було призначено на 04.03.2021р.

У судовому засіданні 04.03.2021р. адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 були надані усні пояснення щодо фактів, зафіксованих у протоколі. На думку адвоката, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на що суд має закрити провадження за адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 . Також як на доказ відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13.1. Правил дорожнього руху, адвокат посилався на висновок експерта №19 від 01.03.2021р., який долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Надав письмові пояснення, за якими, з посиланням у тому числі на висновок експерта №19 від 01.03.2021р., вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження в даній справі.

Розгляд справи було відкладено на 11.03.2021р., у зв`язку з необхідністю вивчення висновку експерта та додаткового вивчення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №045254 від 02.02.2021 року вбачається, що 02.02.2021р. о 14 годині 00 хвилин у м. Києві, дорога Кільцева 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 02.02.2021р. лейтенанту поліції УПП в м. Києві ДПП Яременку С.С., вбачається, що 02.02.2021р. о 14 годині 00 хвилин він рухався по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив екстренне гальмування, а потім зіткнення з автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки, як вказує ОСОБА_1 , він рухався за автомобілем Skoda Oktavia, то також здійснив екстренне гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , він їхав по Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі, побачив, що попереду нього різко зупинилось авто Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 . Він натиснув на гальма, але здійснив незначне зіткнення з правою частино переднього авто, зупинився і відразу відчув удар позаду, у зв`язку з чим його авто вдарило знову автомобіль Renault Dokker. Вийшовши з машини, побачив позаду автомобіль Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в задню частину його автомобіля.

У письмових поясненнях водія автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зазначено, що він, керуючи вказаним автомобілем, рухався в лівій крайній полосі в сторону Одеського моста. Побачивши перед автомобілем перешкоду у вигляді аварійного стовпчика (дорожні роботи), зупинив своє авто, щоб перестроїтися у правий ряд. У цей момент відчув удар позаду автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Зазначене в Правилах має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Так, пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, під час вибору безпечної дистанції руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Протоколом №ДПР18 №045254 зафіксовано недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення з транспортним засобом, який їхав попереду.

При цьому ОСОБА_1 надано до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_5 №19 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 від 01.03.2021р. Як вбачається, експерту на дослідження були надані копії матеріалів ДТП, а саме пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схеми місця ДТП від 02.02.2021р., копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045254 та серії ДПР18 №045253, фотознімки з місця пригоди. Даним висновком встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачати невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13.1. немає підстав технічного характеру. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, як вказано у висновку, безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavіа, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України щодо забезпечення безпечної дистанції.

Разом з тим, на думку суду, даний висновок експерта №19 від 01.03.2021р. не є беззаперечним доказом невинуватості водія ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем Skoda Octavіа під керуванням водія ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Так, роблячи висновок, експерт вказує, що в діях водія автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13.1. немає підстав технічного характеру, та пояснює, що в експертній практиці під причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, розуміють ряд факторів та невідповідностей дій учасників дорожнього руху вимогам Правил дорожнього руху, які послужили умовами настання ДТП. Мотивуючи висновок, експерт вказує про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху немає підстав технічного характеру, оскільки зіткнення сталось у результаті раптової, нештатної, аварійної зупинки автомобіля Skoda Octavіа при зіткненні з автомобілем Renault Dokker, а не в результаті його зупинки при стандартному гальмуванні.

Разом з тим, безпечна дистанція визначається Правилами дорожнього руху України як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому вибрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу в разі, якщо водій транспортного засобу, що рухається попереду, застосував екстренне гальмування.

Таким чином, обравши саме безпечну дистанцію, водій уникає зіткнення з транспортним засобом, який рухається попереду, навіть і при його раптовій, аварійній, екстренній зупинці.

З огляду на обставини ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045254 від 02.02.2021р., оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Судом при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Голосіївському районі м. Києва/ 21081100;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел., адм., подат.);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Призначення платежу: Штраф згідно рішення суду у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська