Справа № 338/789/21
Провадження № 33/4808/557/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Вань І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2021 року о 12 го.д 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Богородчани-Гута в с.Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд на обочину, де зіткнувся з автомобілем марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився щоб надати дорогу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду адвокат Вань І.Р. в інтересах ОСОБА_1 16 серпня 2021 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 16.08.2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат Вань І.Р. просить скасувати постанову суду в частині адміністративного стягнення, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу, що становить 340 грн.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що постанова суду не була виготовлена в день її ухвалення 27.07.2021 року та вручена особі, оскільки суд через завантаженість інших судових справах не мав можливості технічно та об`єктивно підготувати, вручити та роз`яснити зміст судового рішення. Порушнику було повідомлено, що копію постанови він зможе отримати 30.07.2021 року.

30.07.2021 року ОСОБА_1 не зміг отримати постанову суду, оскільки перебував на стажуванні у приватного підприємця, куди мав намір працевлаштуватись, а тому не зміг з`явитись до суду.

02.08.2021 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, про що свідчить відмітка у матеріалах справи. з накладеним стягнення правопорушник не був згідний. 10.08.2021 року ОСОБА_1 запропонували укласти угоду на працевлаштування до приватного підприємця торговим агентом, однак для цього йому потрібно керувати транспортним засобом, яке йому заборонено накладеним стягнення у даній справі. Цього ж дня ним було укладено угоду із адвокатом Вань І.Р.

Адвокат Вань І.Р. зазначила, що вона не змогла своєчасно підготовити апеляційну скаргу на постанову суду з особистих причин та зайнятістю у інших справах, по яких вона приймала участь.

16.08.2021 року нею як захисником було погоджено апеляційну скаргу із клієнтом та надіслано через електронний суд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Вань І.Р. діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до ордеру на надання правової допомоги №1012067 укладеного 10.08.2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Вань І.Р. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2021 року (а.с.19), який було видано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.10-12).

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Вань І.Р. отримала повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. Адвокат Вань І.Р. не брала участь у розгляді справи і не мала права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Вань І.Р. 16.08.2021 року, за межами строку на апеляційне оскарження, подала до Богородчанського районного суду в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Вань І.Р. посилається на те, що постанова суду не була виготовлена в день її ухвалення 23.07.2021 року та не була вручена особі, яка притягалась до відповідальності. Порушнику було повідомлено, що копію постанови він зможе отримати 30.07.2021 року, однак останній у вказаний день не зміг з`явитись до суду по причині стажування у приватного підприємця з метою подальшого працевлаштування.

Апелянт зазначив, що 02.08.2021 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, про що свідчить відмітка у матеріалах справи, з накладеним стягнення правопорушник не був згідний. 10.08.2021 року ОСОБА_1 уклав угоду із адвокатом Вань І.Р., якою 16.08.2021 року, нею як захисником, було погоджено апеляційну скаргу із клієнтом та надіслано її через електронний суд.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Вань І.Р., яка не мала право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Вань І.Р. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Вань І.Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу адвокату Вань І.Р.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.