ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/323/21 Справа № 707/2740/19 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Діоніс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.12.2019 р. о 08 год. 30 хв., на а/д Черкаси-Сміла-Умань поблизу с.Хацьки Черкаського району Черкаської області керував автомобілем марки «Geely-MR» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необгрунтованою і незаконною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови вказуючи, що при розгляді справи не був присутнім, оскаржувану постанову не отримував, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 14.07.2021 р. із веб-порталу «Судова влада», в рамках підготовки до слідчих дій в кримінальному провадженні №0001468, та просив направити матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001468.

Вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 повідомив недостовірні відомості, щодо обставин ДТП, а слідчий не перевірив спроможність показів ОСОБА_1 , шляхом проведення слідчого експеременту, що є джерелом вихідних даних для експертизи.

Апелянт зазначає, що станом на дату винесення Черкаським районним судом Черкаської області постанови від 27.12.2019 р. була вже наявна ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В. від 16.12.2019 р. по справі № 712/15635/19, якою скасовано постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Качкалди Б.М. від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001468 за ч.1 ст.286 КК України та доручено Черкаському районному відділенню поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області продовження досудового розслідування цього кримінального провадження.

Отже, постанова слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Качкалди Б.М. від 21.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001468 за ч.1 ст.286 КК України, яка була підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок направлення до суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на дату розгляду даної справи вже була скасована, проте судом при винесенні оскаржуваної постанови, а ні ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунька Я.В. від 16.12.2019 р. по справі №712/15635/19, а ні факт скасування вказаної постанови слідчого враховано не було.

12.08.2021 р. на адресу апеляційного суду, електронною поштою, надійшло заперечення представника потерпілих - адвоката Мартьянова В.І. в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 р. без змін. Вважає, що суддя Черкаського районного суду Черкаської області розглянувши справу №707/2740/19, прийняв вмотивоване рішення, відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.В. щодо підтримки вимог апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх представника - адвоката Мартьянова В.І. приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

При цьому в постанові вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Між тим, пункт 7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбаченихст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 р. щодо ОСОБА_1 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко