Єдиний унікальний номер 237/176/21
Номер провадження 33/804/212/21
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Марїнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 20.01.2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Курахове по пр. Прокоф`єва керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОPEL VIVARO, д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого з місця ДТП зник до прибуття співробітників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 19.02.2021 року справа №237/176/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднана зі справою №237/177/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоєний єдиний унікальний номер 237/176/21 (а/с 31).

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення та закрити провадження по справі стосовно нього.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що судом першої інстанції не були виконані встановлені законом умови, які надають право належним чином здійснити апеляційне оскарження, а саме судом першої інстанції йому не було вручено повний текст судового рішення. Копія повного тексту судового рішення була надана тільки 22.03.2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне звернення пропущений з поважних причин.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу серії ААБ № 094847 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а/с1) і протоколу серії ОБ № 071060 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а/с17), які складені 21.01.2021 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній був обізнаний про складання цих протоколів, при складанні протоколів йому під розпис були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП відбувся 02.03.2021 року у Мар`їнському районному суді Донецької області за участю ОСОБА_1 , якому було відомо про прийняте судом рішення по справах про притягнення його до адміністративної відповідальності, що вбачається з постанови суду першої інстанції від 02.03.2021 (а/с 42-43).

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, він був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, мав можливість звернутися за юридичною допомогою, клопотань або заяв від нього про відкладання розгляду справи не надходило. Крім того, він був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, про що є відомості в матеріалах справи (а/с 15).

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 з 21.01.2021 року був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за участю останнього, він не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або з моменту, коли особа дізналася про прийняте судове рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається лише на те, що судом першої інстанції йому не було вручено повний текст судового рішення, копія судового рішення було отримана 22.03.2021 року, тому він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, вважає причину пропуску поважною.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку він подав лише 31.03.2021 року, наведені ним причини пропуску строку оскарження постанови суду від 02.03.2021 року не можна визнати поважними.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, окрім того, останній був присутнім у судовому засіданні 02.03.2021 року при розгляді справи про адміністративні правопорушення, стосовно нього, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга останнього подана до суду першої інстанції 31.03.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя