Провадження № 3/752/345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2020 року о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №20 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", а саме - реалізовував свіжу рибу - білий амур, загальною вагою 1,5 кг, без докуметів, що засвідчують законність вилучення їх з природного середовища, які видаються в установленому законом порядку, тобто порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 22.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №012038.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ствреджується протоколом про адміністративне правопорушення №012038 від 22.10.2020 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Водні біоресурси - білий амур, загальною вагою 1,5 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому ж.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина