Справа № 202/1670/21
Провадження № 3/202/860/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Cherry Tiggo2 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нестеренко Д.О. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Чері Тіго», рухався по пр.Слобожанському в м.Дніпрі, зі сторони вул.Капітанової в напрямку вул.Б.Хмельницького, по третій смузі проїзної частини дороги від правого краю. З метою подальшого здійснення повороту праворуч з пр.Слобожанського на вул. Б.Хмельницького, завчасно почав перестроюватися у крайню праву смугу. При цьому, перед перестроюванням з третьої смуги на другу, а потім з другої смуги на першу переконувався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подав сигнал повороту праворуч світловими покажчиками повороту. В момент перестроювання з другої смуги на першу (крайню праву), на ній не було транспортних засобів, які б рухалися в полі зору позаду автомобіля, на відстані не менше 40-50 метрів.Завершивши маневр перестроювання з другої смуги на першу (крайню праву), на відстані близько 20 метрів від регульованого світлофором перехрестя, вимушений був загальмувати і зупинитися за автомобілем, що зупинився попереду, оскільки в той час вимкнувся сигнал додаткової секції світлофору у вигляді зеленої стрілки, який дозволяв здійснення повороту праворуч з пр.Слобожанського на вул.Б.Хмельницького. Приблизно через чотири секунди після зупинки він почув сильний удар автомобіля позаду. Вважає, що виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 26.03.2021 №ЕД-19/104-21/8753-ІТ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухався по пр.Слобожанському в м.Дніпрі, зі сторони вул.Капітанової в напрямку вул.Б.Хмельницького по правій крайній смузі. Перед перехрестям пр.Слобожанського та вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 , рухаючись по третій смузі пр.Слобожанського на транспортному засобі Cherry Tiggo2 д.н.з. НОМЕР_1 , почав перестроюватись у крайню праву полосу. При цьому будь-яких показників повороту не вмикав. Виїхав ОСОБА_1 на праву крайню полосу приблизно за 40 метрів. Однак загальмувати він не зміг, у зв`язку із чим трапилась ДТП. Винним у ДТП вважає саме ОСОБА_1 , оскільки останній його підрізав, що підтверджується камерами відео спостереження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028593 від 05.03.2021, схему місця ДТП та фотозображення з місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , враховуючи висновок експертного дослідження від 26.03.2021 №ЕД-19/104-21/8753-ІТ, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.10.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 почав перестроюватись у крайню праву смугу приблизно за 40 метрів до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є пр.Слобожанський 36 в м. Дніпрі. Водій автомобіля марки Cherry Tiggo2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР пересвідчився в безпечності свого маневру перед його виконанням, ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Враховуючи, що в процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 не мав передбачати небезпечні дії водія автомобіля марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дії якого не є предметом дослідження в даному провадженні, проте який грубо порушуючи ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Відповідно до висновку експертизи, водій автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Дії водія автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.