Справа № 426/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАБ № 123814 від 22.01.2021 року, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нексікан Сусуманського району Магаданської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №123814 від 22.01.2021 року, 22.01.2021 року о 09-55 годині в м. Сватове, по вул. Дружби, 3а, громадянка ОСОБА_1 являючись власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організувала продаж товару «батарейки», чим порушила п. п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що до магазину «Затишок» прийшли співробітники поліції і почали звинувачувати її та продавця, в тому, що на полиці з товаром стоять батарейки. Але ця полиця була заклеєна жовтою стрічкою, адже по всій території України запроваджено карантин і їх продаж заборонено. Вони почали казати, що в нас продано батарейки і сказали, що їх послали, щоб вони склали на нас протокол. І взагалі, у нас в продажу ніколи не було батарейок фірми «Duracell», в зв`язку з їхньою великою вартістю.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Цибульник О.С., у судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані свідки, до протоколу додаються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але зовсім не зрозуміло до якого саме протоколу додаються вказані пояснення. Коли адвокат приїхав до магазину «Затишок», щоб надати правову допомогу ОСОБА_1 , в розмові з працівниками поліції було встановлено, що вони відібрали пояснення у свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а коли складали протокол, то вказаних свідків вже не було. Просить суд провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та за відсутності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 22 січня 2021 року до магазину зайшло три співробітника поліції і сказали, щоб вона викликала власника магазину, бо вони порушили карантин. Вона викликала ОСОБА_5 і працівники поліції з неї розмовляли на вулиці.

Свідок ОСОБА_6 , який склав даний протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли обмеження локдауну по всій території України у зв`язку з поширенням гострого респіраторного захворювання COVID-19. Були впроваджені обмеження, як заборона на продаж побутових предметів, окрім побутової хімії, засобів гігієни тощо. Під час відпрацювання адміністративних дільниць ним та ОСОБА_7 було зупинено двох громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заходили до магазину задля перевірки щодо порушень карантинних обмежень. Даних громадян було опитано на предмет товару, який вони придбали в магазині, на що останні повідомили, що придбали батарейки фірми «Duracell». Продавчиня магазину від надання пояснень відмовилася, тоді він склав протокол на власника магазину. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису в матеріалах справи відсутні, свідки даного правопорушення також відсутні. На питання представника ОСОБА_1 адвоката Цибульника О.С. про достатність зібраних матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає, що їх недостатньо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно три місяці назад, він разом зі своїм братом ОСОБА_2 зайшов до магазину «Затишок» та брат там придбав батарейки. В магазині були присутні два продавця, та ще один чоловік. Потім вони разом з братом вийшли з даного магазину, де їх вже зустріли працівники поліції. Він також повідомив, що був присутній при складання даного протоколу, та не може пояснити, чому він не зазначений свідком в протоколі. Крім того, він не пам`ятає хто був присутній при складані протоколу, власника ОСОБА_1 не бачив та її представника теж. Фірму батарейок та кількість не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу та він в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши учасників розгляду даного адміністративного матеріалу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Підпунктом 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Відповідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123814 від 22.01.2021 року,

- пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній перебував зі своїм братом ОСОБА_2 , який пішов до магазину «Затишок», щоб придбати батарейки. Після того, як його брат вийшов з магазину до них підійшли працівники поліції і запитали, що його брат придбав в магазині, на що ОСОБА_2 відповів, що батарейки;

- пояснення покупця ОСОБА_2 , згідно яких останній перебував зі своїм братом ОСОБА_3 . ОСОБА_2 пішов до магазину «Затишок», щоб придбати батарейки. В магазині «Затишок» йому без проблем продали батарейки «Дюрасел», вартість яких склала 36 гривень. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з магазину до них підійшли працівники поліції і запитали, що він придбав в магазині, на що ОСОБА_2 відповів, що батарейки;

- витяг з реєстру платників єдиного податку, свідоцтво платника єдиного податку, згідно якої господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 ;

- договір про погодження режиму роботи та лист погодження режиму роботи №3 від 05 січня 2021 року, в якому зазначено режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 », термін його дії до 05.01.2021 року;

- фотоматеріали, на яких зображено батарейки.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 посадова особа зазначаючи норму нормативного акту та п. п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, які на його думку порушила ОСОБА_1 не розкрив їх зміст, не надав відомостей про загальний розмір торговельної площі вказаного магазину, не надав доказів про те, що відведена торговельна площа магазину складає не менш як 60% які призначено для торгівлі дозволеними товарами. Не зазначив обставин протиправного ухилення ОСОБА_1 від виконання вимог обмежувальних протиепідемічних заходів, що в свою чергу унеможливлює встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що перевірка виконання ОСОБА_1 вимог вищезазначеної Постанови КМУ № 1236, як така не проводилась, її проведення належним чином не фіксувалось.

Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення вимог пп. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, оскільки в протоколі міститься зазначення лише те, що ОСОБА_1 організувала продаж товару.

Доказів на підтвердження того факту, що в цей день магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взагалі працював та в ньому здійснювався продаж товарів, оскільки матеріали адміністративної справи містять лист погодження режиму роботи №3 від 05 січня 2021 року, в якому зазначено режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 », термін його дії до 05.01.2021 року.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як на посадову особу чи як на громадянина складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_3 , які він надав під час розгляду справи, вбачається, що він разом зі своїм братом зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та брат там придбав батарейки. Разом вийшли з даного магазину, де їх вже зустріли працівники поліції. Він також повідомив, що був присутній при складання даного протоколу, та не може пояснити, чому він не зазначений свідком в протоколі. Крім того, він не пам`ятає хто був присутній при складані протоколу, власника ОСОБА_1 не бачив та її представника теж. Марку батарейок та кількість не пам`ятає.

На питання представника ОСОБА_1 адвоката Цибульника О.С., чому пояснення ОСОБА_3 надані 22.01.2021 року, згідно яких останній перебував зі своїм братом ОСОБА_2 , який пішов до магазину «Затишок», щоб придбати батарейки. Після того, як його брат вийшов з магазину до них підійшли працівники поліції і запитали, що його брат придбав в магазині, на що ОСОБА_2 відповів, що батарейки, не узгоджуються з наданими поясненнями в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомив, що він пояснень не надавав, хоча підпис на поясненнях від 22.01.2021 є його.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП оскільки жодних доказів продажу товару, як то товарний чек, фото та відео фіксація адміністративного правопорушення, пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , суду не надано та неможливо встановити, що батарейки продали саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_1 . Натомість дані викладені в протоколі повністю спростовано письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини справи, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Просіна