Справа № 303/6085/21
Провадження №3/303/3024/21
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції вЗакарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2021 року о 20:15 годині ОСОБА_1 , на 756 км автодороги Київ-Чоп М06, здійснював перевезення пасажирів та господарську діяльність на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кількості 18 пасажирів без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вважають, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Захисник правопорушника Антонюк Р.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за здійснення господарської діяльності без одержання відповідного виду ліцензії.

Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не займається системною діяльністю, яка має на меті отримання прибутку, не здійснює регулярні/нерегулярні перевезення пасажирів з встановленням плати за таке.

З урахуванням наведеного в клопотанні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться виключно на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164, якою визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та надає послуги з перевезення пасажирів, які носять системний характер. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 безробітний.

Такі неточності в матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2021 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол АПР18 №275070 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2021 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич