Провадження № 3/193/65/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП складено протокол, серії БД № 252666, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11 лютого 2021 року о 09:30 год., водій ОСОБА_1 по вул. Больнична в смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT KENGOO», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 лютого 2021 року він справді керував транспортним засобом RENAULT KENGOO» по вул. Больнична в смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області і був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, вони виявили, що сплив строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір страхування). І стали складати адміністративний протокол. Протокол і пояснення до нього він підписав не читаючи, оскільки був упевнений, що вини складалися саме через відсутність чинного договору страхування. Вказав, що під час складання протоколу поліцейські зупиняли двох свідків, яких після підписання певних документів, потім відпускали. Наголосив, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , з яких видно, що у лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, він проїжджаючи власним транспортним засобом вулицею Больнична в смт. Софіївка Дніпропетровської області був зупинений поліцейськими, які запропонували йому бути свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в його присутності та присутності ще одного свідка поліцейськими пропонувалося чоловіку, в якому він у судовому засіданні впізнав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але він відповів, що відмовляється це робити.

показаннями свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду справи повідомив, що вранці, одного дня 2021 року, більш точно часу він не пам`ятає, він йшов вулицею Больнична в смт. Софіївка Дніпропетровської області і поліцейські запросили його бути свідком фіксації правопорушення. Зокрема, поліцейські представили йому водія ОСОБА_1 , якого було зупинено за вчинення правопорушення, якого саме він не пам`ятає. Надалі, в його присутності та присутності ще одного свідка поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. Чи був насправді ОСОБА_1 в стані сп`яніння йому не відомо.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться на окремому аркуші та приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що він 11 лютого 2021 о 06:30 год вжив 0,5 л. пива, після чого, о 09:30 год. став керувати автомобілем «RENAULT KENGOO», н/з НОМЕР_2 , по вул. Больничній в смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в лікарні, але він категорично відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11.02.2021 керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки загалом пропозиції від працівників поліції пройти такий огляд не надходило, суд не приймає до уваги, і вважає їх спробою увести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинення грубого адміністративного правопорушення, оскільки такі заперечення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він підписував письмові пояснення, складені не ним особисто, а поліцейським, не читаючи їх, не свідчить безумовно про те, що обставини та факти, які в ньому відображені, насправді не відбувалися. Натомість це свідчить про те, що ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до документів, які він підписує, при цьому останній також не звертався до правоохоронних органів на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного протоколу, які склади від його імені неправдиві письмові пояснення і він під ними підписався.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП від 11.02.2021 посвідчення водія не отримував, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складено 05.04.2021 о 15:20 год.

Суддя О.В. Томинець