Справа №463/1476/21
Провадження №3/463/621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Смоляк Н.З., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , 06 січня 2021 року о 14.41 год., керуючи транспортним засобом автомобілем« Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_1 , по вул. Личаківській, 209 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб автомобіль «Renault Master» н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що дійсно 06 січня 2021 року о 14.41 год., на автомобілі « Volkswagen Jetta» НОМЕР_3 рухалася у напрямку центру міста за автомобілем «Renault Master» н/з НОМЕР_2 . Рух транспортних засобів здійснювався повільно через тягучку. Коли порівнялися із магазином «Рукавичка», з прилеглої території від магазину здійснював виїзд вантажний автомобіль. Водій «Renault Master» вирішив його впустити у ряд, включивши передачу заднього ходу, почав здійснювати рух транспортного засобу назад і не дивлячись на те, що вона подавала йому сигнал він не реагував. В результаті такого маневру він здійснив зіткнення із її автомобілем. Коли обоє вийшли з авто, водій Рено свою вину визнав і пояснив, що був неуважний, не замітив її авто. Він запропонував не викликати поліцію, а домовитися, щоб він добровільно відшкодував шкоду. Вона погодилася і по згоді з ним зателефонувала його майстру на СТО, скинула йому фотографії, щоб той визначив можливий розмір збитків. Окрім того, переписувалася із ним, уточняючи деталі пошкоджень. Майстер через деякий час зателефонував і повідомив, що орієнтовний ремонт її авто буде коштувати до 300 доларів. Вона про це повідомила водія ОСОБА_1 , який сказав, що вона хоче його розвести на гроші і він не буде визнавати вину. Коли приїхали працівники поліції він заперечив. Що здійснював рух транспортного засобу заднім ходом. Згодом 04.02.2021 р. на них обох складено протоколи за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зупинився на вулиці Личаківській у м.Львові і випустив з прилеглої території вантажний автомобіль біля магазину «Рукавчика», після чого продовжив рух і відчув удар, оскільки водій «Volkswagen Jetta» НОМЕР_3 в`їхала в його автомобіль.

Разом з тим він визнав, що дійсно у його присутності ОСОБА_2 телефонувала майстру на СТО, скидала йому фотографії з пошкодженнями своєї автівки для визначення вартості ремонту, та що ОСОБА_2 озвучила суму ремонту 300 доларів США. Він хотів вирішити все без поліції. Це він робив для того, щоб вирішити спір мирно, оскільки в той час проходив призначення на відповідну посаду у органах поліції і не хотів скандалу. З приводу допиту свідка то пояснив, що одного разу прийшов на автобусну зупинку звідки відправляються маршрутки на м. Золочів та м. Перемишляни, що по вул. Личаківській у м.Львові і шукав осіб, які могли бути свідками ДТП 06 січня 2021 року. На його звернення відгукнувся громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив це ДТП і готовий свідчити у суді. Він надав свій номер телефону, але коли вже необхідно було повідомити його дані для допиту у якості свідка, він здійснив декілька дзвінків, але телефон був відключений. Згодом, він випадково зустрів свідка і той погодився свідчити у суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що 22.02.2021 року бачив потерпілого на вулиці Личаківській у м.Львові на зупинці маршрутного таксі. Він ходив і запитувався чи бачив хтось ДТП, яке мало місце неподалік магазину «Рукавичка» 06.01.2021 року і він повідомив, що бачив це ДТП. Він дійсно надав свій номер телефону і погодився посвідчити. Але він мав лише сім карту з номером, а телефону не мав, тому потерпілий до нього не міг додзвонитися. Другий раз потерпілий зустрів його випадково у м.Перемишляни і в розмові повторно надав свої дані і погодився свідчити у суді. В послідуючому свідок уточнив, що перший раз його потерпілий зустрів 22.01.2021 року на вулиці Личаківській у м.Львові, а другий раз 01.02.2021 р. у м.Перемишляни. З приводу обставин ДТП пояснив, що він чекав маршрутку у м. Перемишляни і 06.01.2021 р. стояв на вул. Личаківській у м. Львові, неподалік магазину Рукавичка. Він бачив, як рухалася колона автомобілів по вулиці Личаківській у напрямку міста. Перед магазином «Рукавичка» в колону в`їхав вантажний автомобіль. За ним рухався автомобіль потерпілого, а позаду нього автомобіль під керуванням жінки. Він спостерігав, як після в`їзду в колону вантажного автомобіля, автомобіль потерпілого почав рух і потів увагу відвернув в сторону. Механізму ДТП не бачив, лише відчув удар і коли знову подивився на автомобілі, то побачив, що вони стояли в притик один до одного і з них вийшли жінка та потерпілий. Після чого він пішов по справах.

Статтею 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Як вбачається із матеріалів протокол №106975 серія ААБ складений 04.02.2021 року. В цей же день складено протокол серія ААБ № 106520 на водія ОСОБА_1 , який 06.01.2021 р. на вул. Личаківській, 209 у м. Львові керуючи ТЗ Рено Мастер н/з НОМЕР_4 ) здійснив рух заднім ходом не впевнившись у безпечності як наслідок допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Jetta» НОМЕР_1 .

До матеріалів долучено схему місця ДТП, згідно якої автомобіль Рено Мастер н/з НОМЕР_5 розташований у напрямку центру міста, а на певній відстані від нього позаду перебуває автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_2 , які вона дала відразу після ДТП вбачається, що вона рухалася на відстані 1.5 м позаду автомобіля Рено Мастер н/з НОМЕР_6 . В певний момент автомобіль Рено почав рух заднім ходом, на поданий нею сигнал не реагував і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та пошкодженні транспортного засобу Рено Мастер н/з НОМЕР_4 ) не доведена.

Показання потерпілого з приводу обставин скоєння ДТП не викликають довіри, оскільки особа, яка не є винною у ДТП об`єктивно не буде погоджуватися на пропозицію іншого водія з`ясовувати розмір заподіяних збитків, намагатися домовитися вирішити питання відшкодування шкоди без виклику працівників поліції.

Суддею також не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який не внесений ОСОБА_1 до свідків до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, а знайдений ним через деякий час після ДТП. При цьому суд звертає увагу на те, що виходячи із показань свідка ОСОБА_3 його випадково двічі зустрів ОСОБА_1 22.01.2021 та 01.02.2021 року і він погодився свідчити про обставини ДТП, але під час складання протоколу 04.02.2021 р. ОСОБА_1 про вказаного свідка працівникам поліції не повідомив. Окрім того, свідок ствердив, що не бачив момент скоєння ДТП.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що особа, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, в супереч положенням ст.251 КУпАП не зібрала достатніх доказів, які доводять скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , а тому у притягненні її до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження у справі закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.