Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/141/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 04.03.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Льотної академії НАУ, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 04.03.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.02.2021 об 11 год 22 хв по вул. Короленка у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.3.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008, п. 4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 №1452/735, а також порушено норми ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що він має невеликий стаж водіння, під впливом попереднього ДТП, по якому триває судовий розгляд, і щодо якого працівники поліції задавали питання, він розхвилювався, був наляканий, а тому відмовився від медичного огляду. Але вказує, що він не тікав, а вийшов і говорив з поліцейськими, надав всі документи. Під впливом наркотичних чи інших речовин він не був. Зазначає, що він не відмовлявся від огляду на місці зупинки ТЗ, але йому працівники поліції не запропонували такий огляд, свідків для огляду на місці не залучали.

Вказує і на те, що підстав для зупинки його автомобіля у поліцейських не було, з документами у нього все було в порядку. На його думку поліцейські хотіли показати свою продуктивність перед керівництвом, щоб отримати, згадану у відео, премію або хабара від нього, а тому просто вирішили придумати у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя - це є проявом хвилювання від зупинки його поліцейськими без причин і від обвинувачень щодо нього, що він у стані наркотичного сп`яніння, а також під впливом минулого ДТП. Щодо звужених зіниць очей вказує, що на вулиці була сонячна погода та лежав сніг.

Поліцейський не проводив огляд і не світив йому в очі ліхтариком, щоб перевірити чи реагують його зіниці на світло, як це передбачено п. 4 розділу І Інструкції.

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і незаконною.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190106 від 22.02.2021 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), відеозаписом події (а.с.9).

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 22.02.2021 працівники поліції зупинили його автомобіль. Причини зупинки вони не пояснили, попросили надати документи та спитали де номерний знак, на що він відповів, що не встановив, бо не було рамки, при цьому номер лежав на панелі приборів його автомобіля. Поліцейські перевіривши документи, запитали його чи не вживав він наркотичних засобів, на що він відповів, що не вживав. Працівниками поліції йому було запропоновано йому пройти огляд в КОНД, на що він погодився і поїхав з поліцейськими. Коли приїхали до ОСОБА_4 , він там відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, це відбувалося в присутності двох свідків. Працівниками поліції було складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190106 від 22.02.2021 слідує, що ОСОБА_1 22.02.2021 об 11 год 22 хв по вул. Короленка у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавались працівникам поліції та є аналогічними за своїм змістом, слідує, що 22.02.2021, вони були запрошені в якості свідків під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ( а.с.4,5).

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 22.02.2021, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під часспілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проходити огляд на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190106 від 22.02.2021 (а.с.1), свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови апелянта від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Доводи апелянта, щодо безпідставної зупинки працівниками поліції його транспортного засобу є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Зокрема, пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що зокрема, закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженого відеозапису події правопорушення, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про порушення ним п. 2.9 «в» ПДР України, а саме про керування транспортним засобом з номерним знаком, що зокрема, не закріплений в установленому для цього місці.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем, номерний знак, якого лежав на панелі приборів його автомобіля і не був закріплений в установленому для цього місці, а відтак твердження апелянта щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 має невеликий стаж водіння, а також про те, що він перебував під впливом попереднього ДТП, по якому триває судовий розгляд, і щодо якого працівники поліції задавали йому питання, через що він розхвилювався та був наляканий, а тому відмовився від медичного огляду, ніяким чином не впливають на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції.

Окрім того, на відеозапису із нагрудних відеокамер працівників поліції, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останній, не виявляє ознак знервованості, веде себе цілком спокійно і спілкується із поліцейськими впевнено.

Твердження апелянта, що він не відмовлявся від огляду на місці зупинки транспортного засобу, і йому працівники поліції не запропонували такий огляд на місці його зупинки, є безпідставними з огляду на те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладі охорони здоров`я.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 04.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.