Справа № 185/4196/21
Провадження № 3/185/1341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Павлоградське АТП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Д//Н4424/523/АВ/П/ПТ, 25.05.2021 року головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю були виявленні порушення законодавства про працю, а саме: на виконання вимоги про надання документів №ДН4424/523/НД від 20.05.2021 директором ТОВ «ПАТП» ОСОБА_1 надані документи, інспектуванням яких встановлено, що квитанції № 2 до Повідомлень про прийняття працівника на роботу надані не в повному обсязі. Так, відсутня квитанція № 2 до Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.05.2017 про прийняття ОСОБА_2 , також відсутня квитанція № 2 до Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 01.02.2017 про прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Слід зауважити, що згідно з інформацією в Повідомленні про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 датою видання наказу про прийняття на роботу, датою початку роботи та датою формування повідомлення у страхувальника є 01.02.2017. Таким чином, до початку роботи зазначених осіб не відбулось повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України», а також вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї провини не визнав, суду пояснив, що лише з 21.04.2021 року працює директором АТП, на час проведення перевірки від попереднього керівництва усі документи підприємства не були передані. Так вказані в протоколі працівники були допущені до роботи ще в 2017 році, обов`язок надсилання повідомлення до державних органів щодо прийняття на роботу був саме у керівництва підприємства, що працювало в 2017 році. Суду для огляду надав витребувані з Павлоградської ДПІ ГУДПС у Дніпропетровській області повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_2 з 16.05.2017 року, яке отримано вказаним державним органом 17.05.2017 року, та повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з 01.02.2017 року, яке отримано державним органом 01.02.2017 року.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- копія акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДН4424/523/АВ від 25.05.2021 року, згідно якого під час перевірки ТОВ «Павлоградське АТП», були виявлені квитанції № 2 до Повідомлень про прийняття працівника на роботу, які були надані не в повному обсязі. Так, відсутня квитанція № 2 до Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.05.2017 про прийняття ОСОБА_2 , також відсутня квитанція № 2 до Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 01.02.2017 про прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- копія припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН4424/523/АВ/П від 25.05.2021 року;

- копія листа ТОВ «Павлоградське АТП» від 25.05.2021 року, в якому повідомлено про реорганізацію підприємства, а також передачу документів в неповному обсязі;

- копія повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на роботу від 01.02.2017 року.

Також, судом були досліджені письмові докази, які надані ОСОБА_1 :

- копія повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 17.05.2017 року з відміткою про отримання Павлоградською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.05.2017 року;

- копія повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на роботу від 01.02.2017 року з відміткою про отримання Павлоградською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.02.2017 року.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, зазначаючи, про відсутність на підприємстві квитанцій №2 до Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.05.2017 про прийняття ОСОБА_2 та від 01.02.2017 про прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не враховуючи пояснень ОСОБА_1 про передачу не всіх документів від попереднього керівництва - орган, що склав протокол, не зробив запитів саме до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про наявність або відсутність такого повідомлення. Згідно отриманих в податковій ОСОБА_1 повідомлення про прийняття вказаних працівників були подані своєчасно, ще в 2017 році, тому вказані працівники правомірно допущені до виконання роботи. Тобто будь-яке порушення законодавства про працю при прийняті та допуску до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в діях директора ОСОБА_1 відсутнє. Невиконання вимог інспектора та надання повідомлень про прийняття не всіх працівників як порушення диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП не передбачено.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник