справа №176/435/21
провадження №3/176/95/21
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 лютого 2021 року інспектором праці, слідує, що у Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яке розташоване за юридичною адресою: 52210, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Горького , будинок 2; код ЄРДПОУ 14309787, у період з 14 січня 2021 року 11 год. 00 хв. по 26 січня 2021 року 13 год. 00 хв., проведено інспекційне відвідування даного підприємства. Інспектором праці встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства про працю, не усунув порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст.117 КЗпП України чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, в період з 14.01.2021 року по 26.01.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань зміни істотних умов праці у Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК», Підприємство).

В ході інспекційного відвідування встановлено:

Факт несвоєчасної виплати заробітної плати. Так, відповідно до п. 4.9 розділу 4 «Формування, регулювання та захист заробітної плати» Колективного договору передбачено «здійснювати виплату заробітної плати в робочі дні два рази в місяць: аванс - 22 числа у розмірі 55% з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, остаточний розрахунок - 7 числа наступного за розрахунковим місяцем».

Встановлено порушення строків з виплати заробітної плати передбачених у Колективному договорі та недодержана вимога про 16 календарних днів між виплатами. Наприклад, ОСОБА_2 отримав кошти 13.03.2020 року, наступна виплата відбулась 10.04.2020 року. ОСОБА_3 отримав кошти 16.03.2020 року, наступна виплата відбулась 10.04.2020 року.

Заробітна плата за період щорічних відпусток виплачується з порушенням. Так, ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 10.11.2020 р. (наказ № 1633), а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена була частками 02.12.2020, 10.12.2020 р., 11.12.2020 р., 16.12.2020 р., 22.11.2020 р, 23.12.2020 р.

ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 15.08.2020 р. (наказ № 522), а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена була частками 07.08.2020, 14.08.2020 р., 20.08.2020 р., 28.08.2020 р., 04.09.2020 р.

ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 15.06.2020 р. (наказ № 590), а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена була частками 26.06.2020, 07.07.2020 р., 15.07.2020 р., 22.07.2020 р.

При перевірці бухгалтерських документів встановлено, що остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно, частками. Так, ОСОБА_6 був звільнений 26.11.2020 року (наказ № 424 с/с), останні виплати отримав 03.12.2020 р.

Також встановлено, що виплата працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не провадиться. Остаточний розрахунок з ОСОБА_6 (звільнений 26.11.2020 року (наказ № 424 с/с), проведено 03.12.2020 р., без урахування затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування встановлено, що було порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, та ч. 1 ст.117 КЗпП України.

Для належного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено на 08.04.2021 року на 09 - 00 год. За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку з перебуванням особи у відрядженні, розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року на 09 год. 00 хв.

12.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. На адресу суду направив письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: суть адміністративного правопорушення в протоколі не викладено, не визначено в чому конкретно полягали дії чи бездіяльність головного бухгалтера ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 , що як наслідок призвели до вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення адміністративного правопорушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються належними та допустимими письмовими доказами. Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року, актом інспекційного відвідування ДП «СхідГЗК», складеного інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 26.01.2021 року, копією колективного договору ДП «СхідГЗ», листом нарахування заробітної плати, довідкою про нараховану та перераховану заробітну плату ОСОБА_3 , розпорядженням про надання відпустки ОСОБА_4 , розрахунковим листком ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 про надання відпустки від 27.10.2020 року, розрахунковим листком ОСОБА_7 . За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя