12.08.2021 Справа № 469/634/21
3/469/246/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 44 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №448812 від 12 липня 2021 року, 19 червня 2021 року об 11.50 год. в АДРЕСА_1 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено пристрій для куріння наркотичних засобів з нашаруванням екстракту канабісу, який останній зберігав у своєму домоволодінні без мети збуту та який згідно з висновком НДЕКЦ від 24 червня 2021 року №СЕ-19/115-21/8459 відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою 0,1141 гр., таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Суду пояснив, що наркотичні засоби не вживає, звідки взявся бульбулятор, не знає, так як напередодні декілька тижнів був у запої та протягом цього часу до будинку навідувались його знайомі, які й могли вживати коноплю. Під час проведення обшуку був у стані сп`яніння, а тому не читав текст своїх пояснень від 19 червня 2021 року перед підписанням.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин, без мети збуту.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, наявність факту зберігання наркотичних речовин заперечував.
Допустимих та належних доказів зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та існування умислу щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцією долучено:
Вказаний документ не може вважатися допустимим та належним доказом, оскільки не засвідчений належним чином та не містить передбаченої ч.5 ст.110 КПК України резолютивної частини.
3. Незасвідчену ксерокопію першої та останньої сторінок висновку експерта № СЕ-19/115-21/8459-НЗПРАП від 24.06.2021 року.
Вказаний документ не може вважатися допустимим та належним доказом, оскільки не засвідчений належним чином та не містить відомостей, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.102 КПК України як обов"язкових складових висновку експерта.
4. Копію пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2021 року, відібраних начальником СКП ВП ГНП в Миколаївській області Железняк О.О. (назва відділу поліції не зазначена), які не є допустимим доказом, так як не містять відомості щодо підстав відібрання пояснень, у тому числі реквізитів кримінального провадження та наявності повноважень оперативного працівника щодо відібрання пояснень у цьому кримінальному провадженні, а також щодо роз"яснення ОСОБА_1 прав та обов"язків учасника кримінального провадження (наявний лише текст ст.63 Конституції України).
5. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2021 року про невизнання винуватості, аналогічні за змістом наданим у судовому засіданні.
Протоколу обшуку щодо виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичного засобу суду не надано.
Суд не має повноважень збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених у протоколі, щодо виявлення наркотичної речовини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на зберігання наркотичної речовини, тобто про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: