справа №619/4199/21
провадження №3/619/1402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником (голова ліквідаційної комісії) КП «ПРОХОДІВСЬКЕ ДЖЕРЕЛО», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу №89 про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 вбачається, що при перевірці КП «ПРОХОДІВСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» керівником (голова ліквідаційної комісії) якого є ОСОБА_1 , вчинено адміністративне правопорушення, а саме: не подано аудиторський висновок, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення. Так в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна копія запрошення ОСОБА_1 № 30605/6/20-40-18-13-10 від 27.07.2021 року для складання та отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, відсутні будь-які відомості стосовно отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вищевказаного документу.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначена норма виконана не була.

Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу не надано будь-якого документу, відносно якого можливо перевірити відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце реєстрації, що унеможливлює її належну ідентифікацію та подальше виконання постанови в разі накладення адміністративного стягнення.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 займає посаду керівником (голова ліквідаційної комісії) КП «ПРОХОДІВСЬКЕ ДЖЕРЕЛО».

Крім того, матеріали справи не містять акту перевірки та взагалі не надано жодних доказів, які б підтверджували правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 251, 256, 278 КУпАП суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець