Справа № 496/3002/21
Провадження № 3/496/1877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Держекоінспекції Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконавчим директором ТОВ «Бауфест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року, о 13.10 годин, в ході позапланової перевірки ТОВ «Бауфест», було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором ТОВ «Бауфест», вчинив правопорушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на ТОВ «Бауфест» наявні джерела випадків забрудньовальних речовин в атмосферу повітря, без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, а саме: без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами, згідно акту ДЕІ України про результат перевірки від 22.06.2021 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 23.07.2021 року шляхом направлення йому повідомлення згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений, про що свідчить його підпис.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13.08.2021 року та повторно був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду шляхом направлення йому повідомлення згідно місця проживання, однак до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, на адресу суду повернулись конверти з повідомленням Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як погодження з вчиненим адміністративним правопорушенням. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001834 від 22.06.2021 року та актом ДЕІ України про результат перевірки від 22.06.2021 року.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.