Провадження № 3/761/7273/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390030 від 09.07.2021 року, складений ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Савченко А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2021 року близько 10 год. 30хв. за адресою: АДРЕСА_2 магазин продукти ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та подав до суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається протоколу серії ВАБ №390030, ОСОБА_1 притягається що адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині за адресою АДРЕСА_2 , що відбулося 09.07.2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи у ТОВ «Мікс Март» наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2103094 дата реєстрації 08.07.2021 року, термін дії з 09.07.2021 року до 09.07.2022 року. Таким чином на дату складення протоколу та на дату вилучення майна - тютюнових виробів-ліцензія була діючою.

Крім того, як вбачається з відеозапису, що громадянка ОСОБА_2 пояснила, вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а лише здійснювала розміщення товарів на полицях перед відкриттям магазину, що також підтверджується пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelinv.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Таким чином, оскільки у магазину була наявна ліцензія, яка була вже чинною на момент складання протоколу, а також оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що магазин здійснював торгівлі тютюновими виробами, а відбувалось лише розміщення товарів на поличках, провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, ст.164, 245, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 речі згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 09.07.2021 року (на 3 аркушах), які виявленні та вилучені для тимчасового зберігання за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя :