Справа № 740/3142/21
Провадження № 3/740/1195/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Польщі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

28 травня 2021 року близько 12-00 год. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік пасинка ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду останньому психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 368230 від 28 травня 2021 року, рапортом ДОП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Бойка В., поясненням потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу.

У судові засідання, призначені на 30 червня, 22 липня, 11 серпня 2021 року, ОСОБА_5 не з`явився; повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, а також розміщення на сайті суду оголошення про виклик ОСОБА_6 у судове засідання на вказані дати. Крім цього, 30 червня та 22 липня 2021 року судом прийнято постанови про привід ОСОБА_6 у судове засідання. На адресу суду надіслано рапорт дільничого офіцера Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Бойка В., відповідно до якого привід виконати не вдалося через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання на момент виконання приводу.

Таким чином, оскільки судом вичерпані всі можливі засоби сповіщення К. Казімєша про час та місце проведення судового засідання, він ознайомлений з протоколом та необхідністю з`явитися на виклик для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказів.

При цьому суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Наявні у справі докази в сукупності дають підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і за це правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку; особу порушника, який згідно з протоколом не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_6 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко