ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ясиновського Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Ясиновського Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 червня 2021 року, о 01 год. 34 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Ясиновський Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

Провадження №33/822/408/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи припустився неповного з`ясування всіх обставин справи, неправильно застосував норми КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує на те, що встановлені районним судом обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 22 червня 2021 року, о 01 год. 34 хв. керував транспортним засобом, однак з відеозапису вбачається, що о 01 год. 33 хв. він перебував біля свого автомобіля в той час, як працівники поліції встановлювали його анкетні дані.

Крім того, адвокат Ясиновський Р.М. наголошує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами алкотестера «Драгер» та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак був затриманий працівниками поліції, які, на думку апелянта, безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не доставивши останнього для медичного освідчення в медичний заклад, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

У зв`язку з чим, захисник вважає, що працівниками поліції порушена та не завершена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати якого вважає недійсними.

Зазначає, що вказані обставини районний суд не врахував та не надав належної оцінки, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ясиновського Р.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113610 від 22 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 01 год. 34 хв., в м. Чернівці, по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які містяться на технічних носіях (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 22 червня 2021 року у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців у зв`язку з несправністю підсвітлення номерного знаку в темну пору доби. В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager».

Також, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Drager АRМF - 0335. Результат огляду становить 0,73 проміле (роздруківка результату а.с.3).

Крім того, з наведених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, здійсненого за допомогою газоаналізатора «Drager» та неодноразово висловлював свою незгоду.

На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 спочатку погодився, однак жодних дій для проведення такого огляду не вчиняв та не реагував на подальші вимоги працівників поліції, внаслідок чого до ОСОБА_1 були застосовані кайданки та його було затримано (а.с.5).

Допитаний під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області командиром роти. 22 червня 2021 року близько 01 години ночі екіпажом патрульної поліції, до складу якого він входить, по вул. Січових Стрільців в м. Чернівці було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки були проблеми з освітленням заднього номерного знаку автомобіля. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результати якого показали наявність алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився із результатами вказаного огляду та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. Однак, водій, не відмовляючи у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, усіляко уникав поїздки до нього, у зв`язку з чим був затриманий. Підставною затримання була необхідність завершення оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та завершення процедури огляду водія на стан сп`яніння. Водій не був доставлений до медичного закладу у зв`язку з тим, під час його затримання останній вчиняв активний супротив працівникам поліції і, з метою документування вказаної події, ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка оформляла відповідні матеріали, які, за наявною у нього інформацією, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у зв`язку з тим, що водій викликав швидку медичну допомогу. Після надання водію медичної допомоги водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», про що розписався на його роздруківці, у зв`язку з чим працівники поліції склали адміністративні матеріали саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 червня 2021 року, о 01 год. 34 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у даному випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів п. 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу серії АЗ № 141675 про затримання особи від 22 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 з 01 год. 50 хв. до 02 год. 45 хв. 22 червня 2021 року було затримано з метою забезпечення адміністративного провадження та складення адміністративних матеріалів.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд в Чернівецький обласний наркологічний диспансер водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2021 року із заповненим полем про особу, яка здійснила доставку водія до медичного закладу(а.с.4).

Разом з тим, після здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 , працівники поліції повинні були діяти відповідно до вимог п. 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, а саме доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, проте вказаного не зробили.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 в частині наявності згоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, у зв`язку з тим фактом, що з відеозаписів, які були долучено працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом всіх зафіксованих подій, висловлював категоричну незгоду із результатами такого огляду, а наявність підпису останнього у роздруківці з газоаналізатору «Драгер», за наведених обставин, не може бути розцінена судом, як беззаперечна згода із результатами його проходження.

Крім того, на вказаних відеозаписах відсутній момент проставлення особистого підпису водія ОСОБА_1 , що з урахування відмінності вказаного підпису від інших підписів ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, не може бути розцінено судом, як згоду водія із результатами огляду.

Також, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про неможливість доставлення ОСОБА_1 у зв`язку з викликом слідчо-оперативної групи та викликом швидкої допомоги, у зв`язку з тим, що працівники слідчо-оперативної групи окремо здійснювали свої функції та не залучали до цього працівників патрульної поліції, а після надання ОСОБА_1 медичної допомоги екіпажом швидкої, працівники патрульної поліції мали змогу доставити його до медичного закладу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Недоставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника Ясиновського Р.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ясиновського Р.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

16.08.2021 року

(дата засвідчення) копії