Справа № 426/2100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387483 складеного 07.07.2021 р. зазначено, що 07.07.2021 року о 01 годині 32 хвилин в м. Сватове майдан Злагоди, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 23-00 год. 06 липня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ 21099 в м. Сватове майдан Злагоди та був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи та він поїхав далі. Після чого його знову зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані, однак, протокол ними складений не був. Від огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру він відмовився, пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 10.08.2021 р. подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його участі, в заяві наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні пояснив, що належні та допустимі докази які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - відсутні. Час відеофіксації правопорушення не співпадає з часом вказаним в протоколі, порушений порядок направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Крім того, протокол, який міститься в матеріалах справи, в присутності ОСОБА_1 не складався, пояснення від нього поліцейським не відбиралися. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року зазначено, що 07.07.2021 року о 01 годині 32 хвилини в м. Сватове майдан Злагоди, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Отже, у протоколі зазначено дату та час скоєння правопорушення - 07.07.2021 о 01 годині 32 хвилини.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано диск DVD+R, який містить три файли відеозапису (а.с. 5).

На першому відрізку відеозапису розпочатого 06.07.2021 р. о 22-39 год. та закінченого 06.07.2021 р. о 22-40 год. зафіксована зупинка поліцейськими транспортного засобу з вимогою до водія пред`явити документи.

На другому відрізку відеозапису розпочатого 06.07.2021 р. о 22-44 год. та закінченого 06.07.2021 р. о 22-47 год. зафіксована ідентифікація водія ОСОБА_1 за пред`явленими ним документами, пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янніня з використанням алкотестеру на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив про те, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На третьому відрізку відеозапису розпочатого 07.07.2021 р. о 01-32 год. та закінченого 07.07.2021 р. о 01-33 год. зафіксовано рух транспортного засобу, який однозначно неможливо ідентифікувати.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 07.07.2021 р. о 01 годині 32 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення. Подія за якою складено протокол про адміністративне правопорушення датована 07.07.2021 р., а на відеозаписі події за участі ОСОБА_1 мали місце 06.07.2021 р. Також відеофайл не містить обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, у матеріалах справи відсутній відеозапис зупинення водія ОСОБА_1 07.07.2021 р. та обставини складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського Одінцова М.О. на ім`я начальника Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст. 266 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили будь-які заходи щодо цього.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 07.07.2021 року о 01 годині 32 хвилини ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева