Справа № 199/1792/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , який є директором ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш», проживає за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 31/11, -

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0164 від 23.02.2021, адвокатом Гончаровим М.В. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги № 08/09 від 08.09.2020 було направлено адвокатський запит 08 вересня 2020 року на адресу директора ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 про надання інформації, а саме: письмового повідомлення щодо звернення до ОСОБА_3 за отриманням згоди на використання Матриці: код НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності, для виготовлення продукції, в тому числі алюмінієвого профілю. Якщо таке звернення було до ОСОБА_3 за згодою, повідомити, якими способами здійснювалось таке звернення та надати відповідні документи, в тому числі заяви, звернення, листи, тощо, що підвереджують таку інформацію; повідомити, чи надавав ОСОБА_4 згоду ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» на використання Матриці: код 221219, яка належить йому на праві власності, для виготовлення продукції, в тому числі алюмінієвого профілю. Якщо така згода надавалась, повідомити обставини її отримання та надати копію цього документу. У разі неможливості надати копію документу - повідомити правові обставини неможливості його надання; повідомити чи здійснювалась коли-небудь Дніпровський завод «Алюмаш» поставка/продаж продукції, в тому числі алюмінієвого профілю, виготовленої з використання Матриці: код 221219, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . У разі якщо така поставка/продаж продукції здійснювалась у минулому та/або здійснюється наразі, повідомити де, коли, кому та за яких обставин здійснювалась поставка/продаж такої продукції; письмово повідомити, чи зверталось до ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ТОВ Підприємство «Полістар» (код ЄРДПОУ 33323795) із замовленням та виготовлення алюмінієвого профілю. У разі такого звернення повідомити чи здійснювалось ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» поставка/продаж продукції, в тому числі алюмінієвого профілю, виготовленої з використання Матриці: код 221219, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . У разі якщо така поставка/продаж продукції здійснювалась у минулому та/або здійснюється наразі, повідомити де, коли, кому та за яких обставин здійснювалась поставка/продаж такої продукції.

До адвокатського запиту було надано копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру на надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит було направлено на адресу ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» цінним листом 10.09.2020, що підтверджується відповідним описом вкладення та чеком ДД АТ «Укрпошта», та отримано останнім 16.09.2020. Строк надання відповіді на адвокатський запит сплив 23.09.2020, але відповіді на нього надано не було. Таким чином директором ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 фактично відмовлено у наданні інформації.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, а за участі його представника - адвоката Сидоренка О.П.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.П. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаючи, що адвокат Гончаров М.В., у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 під час звернення із адвокатським запитом до директора ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» Данченка О.В., не дотримався вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, а сама: ордер захисника Гончарова М.В. не містив усіх необхідних реквізитів, тому і підстав давати відповідь на його адвокатський запит у директора ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 не було.

Так, вислухавши представника ОСОБА_1 - захисника Сидоренка О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме ч.2 ст. 24 законодавцем чітко регламентовано, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Цим же спеціальним Законом передбачено й те, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як було встановлено судом, адвокат Гончаров М.В. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги № 08/09 від 08.09.2020 направив адвокатський запит 08.09.2020 на адресу директора ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 про надання інформації. Разом із адвокатським запитом, директору ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» було направлено копію договору про надання адвокатських послуг № 08/09 від 08.09.2020, копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката.

Дане поштове відправлення було здійснено на адресу ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» цінним листом 10.09.2020, про що свідчить наданий опис вкладення та чек ДД АТ «Укрпошта».

Адвокатський запит захисника разом із додатками, було отримано ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» 16.09.2020, що підтверджується копією Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № штрих коду 430.

Однак, станом на 23.09.2020 директор ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит адвоката Гончарова М.В. не надав та своїми діями порушив ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 38, 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, вивчивши наявні докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Поряд з цим, суд також приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що директор ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» - Данченко О.В.,отримавши адвокатський запит 16.09.2020, взагалі не надав відповіді на нього, що не оскаржується ані ОСОБА_1 , а ні його представником - захисником Сидоренком О.П. Строк надання відповіді на адвокатський запит сплив 23.09.2020, це свідчить про час вчинення правопорушення. Після чого, відповідно до вхідного номеру від 18.11.2020 адвокат Гончаров М.В. звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та надав необхідні копії документів, що вказує на час виявлення правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 23.02.2021.

Тобто, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її розгляду в судовому засіданні сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 1 ст. 38 КУПАП.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

В пункті 5 інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 ВССУ дійшов висновку про те, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Незважаючи на те, що інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 року стосується розгляду окремої категорії справ про адміністративні правопорушення, а саме справ, які пов`язані з корупцією, підходи до застосування положень статтей 38 та 247 КУпАП при вирішені питання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, мають бути єдині, оскільки законодавством, в тому числі й процесуальними положеннями КУпАП не міститься окремих процедур розгляду для справ, пов`язаних з корупцією, які б відрізнялися від процедур розгляду інших категорій справ про адміністративні правопорушення в частині порядку та підстав прийняття рішення про закриття провадження у праві.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.П. щодо недотримання адвокатом Гончаровим М.В. вимог Положення про ордер на надання правової допомоги, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не у слушними, оскільки таки свої вимоги та зауваження директор ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 мав можливість та міг викласти у своїй відповіді на адвокатській запит, таким чином відмовляючи надати запитувану адвокатом інформацію, але взагалі директор ПАТ «Дніпровський завод «Алюмаш» ОСОБА_1 адвокату Гончарову М.В. ніякої відповіді гне надав.

Ігнорування адвокатського запиту та відсутність будь-якої відповіді на нього, суд розцінює як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тому суд вважає, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.1, 9, 38, 283, 284, ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

12.04.2021