Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3391/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Єдиний унікальний № 359/4239/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сацик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 27 квітня 2021 року о 23 год. 22 хв. на 25 км. а/д М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за цією ж постановою встановлено, що в означений час, день та місці ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу, внаслідок чого транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, адвокат Сацик Р.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо існування оскаржуваного рішення від 10 червня 2021 року стосовно нього, як і не має відношення по вказаних подій. На відеозапису, наявному в матеріалах справи, зафіксована інша особа, яка представилась спочатку ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 , при цьому ця особа не надала жодного документу на підтвердження його анкетних даних, а працівники поліції належним чином не встановили особу відповідно до бази «ІПНП». Також, як вказує адвокат, ОСОБА_1 не має жодного відношення і до транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, сторона захисту просить звернути увагу, що за зверненням ОСОБА_1 відділенням моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль проведено службове розслідування та на підставі досліджених матеріалів, у відповідності до вимог п. 3 ст. 293 КУпАП, постанова серії ДП18 № 818010 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП була скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Одночасно, в апеляційній скарзі постановлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, про яку, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 дізнався тільки після отримання копії оскаржуваного рішення, а тому і строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважним причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Сацика Р.В. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводів на підтримку апеляційної скарги про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не був присутнім під час постановлення рішення 10 червня 2021 року, пояснюючи в суді апеляційної інстанції це тим, що про існування цього судового рішення дізнався після отримання його копії -19 червня 2021 року, що знайшло своє підтвердження копією конверту та трекінгом відправлення № 241 з офіційного сайту «Укрпошта».

В матеріалах справи також наявні судові повістки, направлені за адресами начебто місця мешкання ОСОБА_1 (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144981), а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , які повернуті на адресу суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46-49).

За наведеним, а також виходячи з того, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подана 22 червня 2021 року, тобто у 10 десятиденний строк - з моменту отримання її копії ОСОБА_1 - 19 червня 2021 року, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 червня 2021 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є слушними з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, за досліджуваних подій - 27 квітня 2021 року він не порушував Правила дорожнього руху, в т.ч. і п.п. 2.4, 2.5 цих Правил; ніколи не проживав за адресами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 , а зареєстрований та постійно проживає з 05 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; не має ніякого відношення до транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; не мав притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останніх років.

На підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції були надані та досліджені наступні дані, інформація тощо.

Так, в матеріалах провадження наявний висновок від 14 травня 2021 року щодо службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неналежному встановленні особи правопорушника під час оформлення адміністративних матеріалів, що мало місце 27 квітня 2021 року (а.с. 4-16).

За результатами даного розслідування комісія прийшла до висновку, що 28 квітня 2021 року заступник роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капітан поліції Пікож Д.В. та поліцейська цієї ж роти ОСОБА_4 під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 144981 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), серії ААБ № 144982 (за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) та постанови про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ДП18 № 818010 належним чином не встановили особу-порушника, зазначивши до протоколів дані зі слів водія автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав жодного документа, який би підтверджував його особу. Як зазначено в даному висновку, під час порівняння фотокартки посвідчення водія (серії НОМЕР_2 від 14 липня 2011 року) громадянина ОСОБА_1 з особовою на відеозаписах, яка вчинила адміністративні правопорушення, комісія констатувала, що між цими двома чоловіками відсутні будь які схожі риси обличчя.

Дане твердження повністю знайшло своє підтвердження дослідженим відеозаписом подій від 27 квітня 2021 року, який переглянутий судом апеляційної інстанції.

Крім того, суду апеляційної інстанції була надана копія рішення заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінаяна С.Г. від 18 травня 2021 року щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Відповідно до вказаного рішення, постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ДП18 № 818010 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесена не на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на іншу, не встановлену особу, чим порушено вимоги Доручення Департаменту патрульної поліції від 07 липня 2017 року № 6517/ВН/41/2/02-2017, в частині не забезпечення здійснення перевірки осіб через бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, щодо яких працівники патрульної поліції складають матеріали про адміністративні правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та додатково надані документи, слід прийти до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 144981 та серії ААБ № 144982.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сацика Романа Васильовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року шодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргуадвоката Сацика Р.В.- задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік - скасувати.

Провадження в справі за протоколами про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій