Справа № 357/1253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №3119641 від 11.01.2021, ОСОБА_1 11.01.2021 о 01:30 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 83Г, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд проводився в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, 15 в КНП «Ставищенська ЦРЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.01.2021 транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_3 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники поліції. Він, побачивши що товариш розхвилювався, вийшов до працівників поліції із пасажирського сидіння та почав вести з ним розмову. Після цього він погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в Ставищенській ЦРЛ, результат позитивний. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11.01.2021 біля 02-00 год. він на своєму автомобілі виїхав із гаража. Він керував автомобілем, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції. У нього при собі був техпаспорт на автомобіль а посвідчення водія не було, тому він злякався, що можуть забрати автомобіль і не виходив до працівників поліції. До них вийшов із пасажирського сидіння ОСОБА_1 , а він потім пересів на пасажирське сидіння. Зазначає, що працівники поліції бачили, що за кермом був він.

Неодноразово викликані в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 № 119641 від 11.01.2021, висновок щодо результатів медичного огляду від 11.01.2021 на ім`я ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_6 про те, що він зобов`язується не допускати водія до керування транспортним засобом, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.9а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказує на те, що того дня належним йому автомобілем «ВАЗ» керував він.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.01.2021 о 01-30 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 83Г.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейські БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на неодноразові виклики в судове засідання для допиту в якості свідків не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та доказів на спростування пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не надали.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 11.01.2021 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070-ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Клепа