Справа № 751/4207/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/139/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., адвоката Чепурної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0405/10200/20 товар (згідно з описом предметів від 18.05.2020) визначено повернути ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції зазначено, що протоколом про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 16.05.2020 о 22 год. 55 хв. у зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем «Апаратура для комутації». Автомобіль рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проходження митного контролю, водій вказаного транспортного засобу, громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність в автомобілі будь-яких предметів заборонених чи обмежених для переміщення через митний кордон України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в кабіні під сидіннями та на сидіннях у сумці з особистими речами було виявлено олівці професійні косметичні в асортименті у паперових коробах виробництва Чехії та Бразилії, про які громадянин ОСОБА_1 не заявив при митному оформленні. Власником не задекларованих олівців професійних косметичних в асортименті визнав себе водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 , які він не задекларував у встановленому порядку під час митного контролю. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 вказав, що вищезгадані олівці косметичні придбав у Росії, заплатив за них 10 000 рублів ОСОБА_2 . Під усного контролю та усного декларування, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України еквівалент 500 євро, а також у поясненні вказав на те, що він знав про неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України (еквівалент 500 євро). Після перерахування предметів не задекларованих ОСОБА_1 виявилось, що у кабіні знаходились олівці професійні косметичні в асортименті у паперових коробах виробництва Чехії та Бразилії 8 360 шт вартістю 50 грн за штуку (418 000 грн), гострилка для олівців косметичних 88 шт вартістю 40 грн за штуку (3 520 грн), універсальний хайлайтер 2 в 1 - 10 шт вартістю 200 грн за штуку (2 000 грн), всього 8 458 предметів на загальну суму 423 520 грн. Вартість вищезгаданих предметів була взята з мережі INTERNET з ресурсу (cosmetics-shop-ua.prom.ua).

Таким чином громадянину України ОСОБА_1 ставилося у вину не декларування 8 458 предметів в асортименті на загальну суму 423 520 грн, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню під час переміщення їх через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Закриваючи провадження по справі через відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд зазначив, що, виходячи із положень ч. 1 ст. ст. 374 МК України, які визначає еквівалент фактурної вартості товарів, які не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами, враховуючи, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, оцінивши останній та не прийнявши його до уваги як належний доказ, оскільки експертом застосовано порівняльний підхід без наведення конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, дійшов висновку, що переміщуваний ОСОБА_1 товар не перевищував еквіваленту у 500 Євро, дозволеного до ввезення без письмового декларування. При цьому суд виходив із фактично сплаченої ОСОБА_1 та документально підтвердженої суми 35938 рублів 50 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.05.2020 становило 440,55 Євро.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці Остроух А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 354419,60 грн з конфіскацією товарів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, залишивши поза увагою, що останній, працюючи перевізником, неодноразово перетинає кордон України і обізнаний із правилами його перетину, документів на момент перетину кордону щодо вартості товару, який він ввозив, у останнього не було. Тому вважає надання таких через півроку введенням суду в оману щодо вартості переміщуваного ним товару. Тоді як відповідно до діючого на сьогоднішній день законодавства України у справах про порушення митних правил щодо товарів, ст. 115 МК України визначається ринкова вартість на дату оцінки уповноваженим на те органом Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, з якою митні органи взаємодіють у порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058. І даною установою визначена вартістю товарів, яка перевищує еквівалент дозволяючої недекларування суми. Крім того, надану ОСОБА_1 інформацію щодо вартості товару, отриману від суб`єкта господарювання, який знаходиться на території Російської Федерації, з якою у митниці припинено правовідносини, неможливо перевірити, тому апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник митниці апеляційну скаргу підтримала, просила притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України гр. ОСОБА_1 , представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чепурна Н.В. апеляційну скаргу не визнала та вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0405/10200/20 від 17.05.2020 року у громадянина ОСОБА_1 було вилучено олівці професійні косметичні в асортименті виробництва Чехії та Бразилії 8 360 шт, вартістю 418 000 грн, гострилка для олівців косметичних 88 шт, вартістю 3 520 грн, універсальний хайлайтер 2 в 1 - 10 шт, вартістю 2 000 грн, всього 8 458 предметів на загальну суму 423 520 грн (а.с.4).

Висновком Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи № -0494 від 01.06.2020 року, загальна вартість товару, зазначеного у справі про порушення митних правил № 0405/10200/20 становить 354 419,00 грн (а.с.22-24).

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до квитанції № 168 від 11.05.2020, ОСОБА_1 було придбано у приватного підприємця ОСОБА_3 , згідно замовлень № 222, № 223 від 11.05.2020 року товар, з урахуванням акту уцінки (а.с. 71-72) та сплачено кошти у розмірі 35 938 рублів 50 копійок (а.с. 68-70).

Станом на 11 травня 2020 року, згідно офіційного курсу НБУ, 35 938 рублів 50 копійок становило 440,55 Євро.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, з огляду на зазначений у ньому порівняльний підхід до визначення вартості товару при цьому не зазначаючи будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння (у тому числі із просторів Інтернет ресурсів Російської Федерації, де було придбано даний товар) та цін на них, без конкретних методів порівняння і урахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

З такими висновками в даному випадку погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що стороною захисту надано документи, які підтверджують придбання вказаного у протоколі про порушення митних правил, товару на суму 33460,50 російських рублів, а саме заказ покупця, квитанція до касового ордеру, акт уцінки.

При цьому, висновок товарознавчої експертизи складено шляхом порівняльного підходу, тобто вартість товару визначена за інформацією мережі Інтернет без перевірки його якості.

Таким чином, надані докази щодо вартості товару суперечать висновку експертизи, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Посилання апелянта на неможливість перевірки справжність документів, які підтверджують вартість товару, оскільки вони отримані в РФ, не можуть свідчить про невідповідність цих даних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил з визначенням вартості товару складено взагалі до проведення експертизи, що свідчить про фіксацію правопорушення без жодних доказів такого.

Виходячи із викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митного органу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці держмитслужби Остроух А.І. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд