Провадження № 3/638/2792/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 червня 2021 року о 15 год. 13 хв. по вул. Клочківській, 134-А в м. Харкові, на АЗС «БРСМ-Нафта», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`їжджаючи острівець безпеки - відбійник заправної колонки, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на частину острівця безпеки - відбійник, яка мала виступ. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно перебуваючи на АЗС «БРСМ-Нафта» мала намір заправити паливом транспортний засіб, під`їжджаючи до колонки та припарковуючи автомобіль не побачила обрізану трубу, яка стирчала з острову безпеки. Дана труба працівниками АЗС не була належним чином схована або огороджена, поруч з нею не було попереджуючого знаку про наявність перешкоди тощо. Внаслідок наїзду на обрізану трубу, її автомобілю було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме прорізано колесо. Будь-які механічні пошкодження острову безпеки відбійнику заправної колонки завдано не було, матеріальні збитки будь-якій іншій особі не спричинено. АЗС не було належним чином забезпечено заходи безпеки при під`їзді до острівця безпеки, оскільки обрізану та загострену трубу не було належним чином огороджено або позначено.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 надано виготовлений одразу після ДТП фотознімок, на якому зображена обрізана труба, яка стерчить з конструкції острівця безпеки та колесо транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189153 від 20 червня 2021 року, схемою місця ДТП від 20 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189153 від 20 червня 2021 року.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, характеру вчиненого нею правопорушення, відсутністю потерпілих, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва