Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/854/21 3/385/398/21
16.08.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчука С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 16.04.2015 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в с. Хащувате, вул. Східна, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

09.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Я. надав до суду зауваження на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054116 від 26.06.2021 року в якому зазначив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що продути трубку приладу йому взагалі не пропонувалось, прилад не демонструвався, окрім цього інспектор поліції, не направив останнього до відповідного закладу охорони здоров`я в установленому законом порядку. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного в матеріалах справи відсутня. На відео відсутні прилади алкотестеру, не видно що такі дії проводяться в присутності понятих. Особи, які видно на відео ніяким чином не ідентифіковані як свідки, права понятих їм не роз`яснені.

За таких обставин, при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на ступінь сп`яніння приладом, та від проходження в закладі охорони здоров`я. Пояснення свідків не містять підтверджувальної інформації стосовно суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження тесту на ступінь сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» та від проходження освідування в медичному закладі відмовився. В протоколі та поясненнях вбачається цілий ряд неузгодженостей та містять суперечності між собою, окрім цього ці пояснення є фактично ідентичними, що викликає сумнів в їх достовірності. Пояснення виготовлені у виді шаблонів. Пояснення, ОСОБА_1 на окремому аркуші в матеріалах справи відсутні.

Зазначені неузгодження свідчать про те, що свідкам на місці пригоди не були відомі обставини справи, записані начебто з їх слів, а пояснення виготовлені у виді шаблонів рукописним текстом, тому не можуть бути оцінені як допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол не може бути допустимим та законним доказом, оскільки при складанні протоколу грубо порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а саме пунктів 9 та 15 даної Інструкції.

Окрім цього, ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а вищезгаданому протоколі взагалі відсутні посилання на вказані статті Конституції України.

Також в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані на ОСОБА_1 .

Крім того, на відео зафіксовано момент пред`явлення ОСОБА_1 вимоги на проходження огляду, при цьому поліцейський не демонструє свої наміри провести такий огляд шляхом демонстрації приладу ОСОБА_1 та свідкам, а пропонуючи пройти огляд в медичному закладі, поліцейський не вказує назву медичного закладу в якому слід провести такий огляд. Зазначене свідчить про низьку правову культуру працівників поліції при здійсненні своїх функціональних обов`язків, оскільки КЗ «Гайворонська ЦРЛ», такий огляд не проводить через відсутність особи з відповідним допуском, про що достовірно відомо поліцейським. Тому не зрозуміло в якому найближчому медичному закладі поліцейський мав намір провести освідування з огляду на те, що відповідне направлення ним не складалось. Також поліцейський не зазначив підстави зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, не повідомив про це ОСОБА_1 та свідків, а також не повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим він має намір провести огляд.

Враховуючи викладене просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 26.06.2021 року керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» того дня алкогольні напої не вживав. Зазначив, що спиртні напої він взагалі не вживає, так як хворіє цукровим діабетом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Я. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виклик суду, в судові засідання 26.07.2021 року та 16.08.2021 року не з`явилися, конверти з повісткою про виклик до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковальчука С.Я., переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054116 від 26.06.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «випив бокал пива 0,5 та керував мотоблоком»;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр», останній відповів ствердно. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер», однак він відмовився, відмовився від проходження такого огляду і в закладі охорони здоров`я. Свою відмову мотивував тим, що на передодні вживав алкогольні напої.

Суд критично ставиться до твердження захисника, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було порушено ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункти 6-9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затверджену Наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) є безпідставними на підставі наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні, було встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським із застосуванням технічного запису відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянуто в судовому засіданні. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були додані до протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Така норма права може бути застосована в тому випадку, якщо водій транспортного засобу бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначалося судом вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, крім того, поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису, а тому поліцейські були позбавлені можливості забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, суд оцінює критично, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких застережень, щодо порушення його прав поліцейськими не зазначив.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з інформації наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Соколюк Д.Д., посвідчення водія не отримував.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 16.08.2021