Провадження № 3/127/5706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534059 від 08.07.2021 року вбачається, що 08.07.2021 року о 02 год. 11 хв., на автомобільній дорозі «М-30» 356 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок №1662, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому діянні не визнав, при цьому зазначив, що наркотичні речовини він не вживає. По суті справи ОСОБА_1 суду повідомив, що 08.07.2021 року, в нічну пору доби, він їхав автомобілем на відпочинок. По дорозі його зупини працівники патрульної поліції, у зв`язку з тим, що на думку працівника поліції в його автомобілі погано світила фара. В ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився, після чого добровільно проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, що в м. Вінниці, де пройшов відповідний медичний огляд (тест). Проте, в ході проходження відповідного огляду, тривалий період часу не було результату тесту. Зокрема, вказаний медичний тест, тривалий період часу, не показував результату, після чого ледве проявивши дві полоси, що на містились на ньому, після чого медичний працівник повідомив про позитивний результат його проходження. Однак, з результатом пройденого медичного огляду (тесту) він не погодився, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На його прохання, пройти повторний медичний тест, оскільки попередній тест, тривалий період часу не показував результату, у зв`язку з чим в нього виникли обґрунтовані сумніви щодо його несправності, тобто такого, що показує хибно позитивний результат. Разом з тим, як працівники поліції, так і працівники медичного закладу відмовили йому в цьому проханні, зіславшись на те, що вранці відкриється медичний заклад і він зможе заплатити за повторний тест через касу медичного закладу, і лише після цього пройти його. В подальшому, працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол в якому він зазначив свої пояснення в тому числі, що не вживав наркотичні та засоби та бажає пройти повторно експертизу (медичний огляд).

Після чого, будучи впевненим, що не вживав алкогольні та наркотичні речовини, того ж дня, самостійно пройшов медичний огляд в медичному закладі в лікаря-нарколога. За результатом пройденого медичного огляду було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується довідкою КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР №837 від 08.07.2021 року, яку долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534059 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 08.07.2021 року о 02 год. 11 хв., на автомобільній дорозі «М-30» 356 км, керував транспортним засобом «BMW 540», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок №1662, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано суду довідку з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №837 від 08.07.2021 року, згідно якої вбачається, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , оглянутий лікарем-наркологом, згідно висновку якого тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не вживав наркотичних засобів та бажав пройти повторний медичний огляд на виявлення стану сп`яніння.

Вказані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 08.07.2021 року пройшов повторний медичний огляд в лікаря-нарколога, за результатом проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: