Справа № 749/467/21
Номер провадження 3/749/364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Великощимельського навчально-виховного комплексу, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбаченої частиною 1 статтею 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 000139 від 17.06.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 17.06.2021 р. о 14 годині 00 хвилин при проведенні позапланової перевірки Великощимельського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області по вул. Центральна, 10а, с. Великий Щимель, Сновський район, виявлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки Великощимельського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, не виконала пункт № 1 припису № 16 від 29 січня 2020 року, який вручено їй особисто 29 січня 2020 року, а саме: працівників навчального закладу не забезпечила засобами індивідуального захисту органів дихання (підстава п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 9 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціальних служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозометричного і хімічного контролю, затвердженого постановою КМ України № 1200 від 19.08.2002 р.; п. 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України № 879 від 05.11.2018 р.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 18816 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 18816 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно пункту 1 припису № 16 від 29.01.2020 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо забезпечення працівників загальноосвітнього навчального закладу навчально-виховного комплексу засобами колективного та індивідуального захисту, узгоджений суб`єктом господарювання строк виконання - до 29.04.2020 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зауважує, що зазначений у приписі строк виконання 29.04.2020 р. є кінцевим. Відповідно, 30.04.2020 р. настав факт невиконання особою, яка притягується до відповідальності, вимог припису.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб. Оскільки приписом встановлено дату, до якої особа повинна виконати його вимоги, то невиконання цих вимог виникло наступного дня після кінцевого строку для вчинення особою певних дій, тобто 30.04.2020 р.

Станом на 01.05.2020 р. та в подальшому особа не була позбавлена можливості усунути недоліки, зазначені у приписі, однак незалежно від дня усунення недоліків факт невиконання вимог припису настав 30.04.2020 р.

В свою чергу, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Оскільки, невиконання вимог припису відбулося 30.04.2020 р. та в подальшому ця обставина не може бути знівельована виконанням його вимог у будь-яку дату (обов`язок з виконання вимог припису до 29.04.2020 р. після цієї дати вже неможливо виконати), дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (17.06.2021 р.), надходження матеріалів справи до суду (21.07.2021 р.) та на момент розгляду справи судом строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 18816, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук