КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 33/824/1859/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи 758/1222/21

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., за участі захисника ОСОБА_1 - Костюк Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Костюк Юлії Миколаївни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 1 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.21р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією спеціального засобу "Форт-12РМ" калібром 9 мм № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 07.07.2020 року о 15год.50 хв. в м. Києві, перебуваючи на вул. Копилівська,67, у громадському місці - на території гаражного кооперативу "Гірний", ОСОБА_1 здійснив постріл з зареєстрованого 12.12.19 року на його ім`я спеціального засобу "Форт-12РМ" калібром 9 мм № НОМЕР_1 , в бік фізичної особи.

Постановою цього ж суду від 11.03.2021 року в зазначеній постанові виправлена описка і в мотивувальній частині - в першому та в другому абзаці зазначено замість "07.07.2020" - "03.12.2020".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 01.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу,в якій посилаються на порушення судом процесуального та матеріального права,просять постанову скасувати та провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, висновки суду не ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності та зібрані з порушенням закону. Поза увагою суду залишись доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював постріл з метою самозахисту,у відповідь на неправомірні дії невстановленої особи, тобто діяв в стані крайньої необхідності. В матеріалах справи відсутні докази вилучення на місці події чи у ОСОБА_1 стріляної гільзи, патрону, порушено порядок його особистого огляду, передбачений ст.264 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, в той час як обов`язок про викладені в протоколі відомості покладається на особу, яка уповноважена на їх складання.

Таким чином, вважають, що судом не встановлена та недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав та мотивів викладених в ній,пояснення свідка та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд першої інстанції послався на постанову від 03.12.2020 року,серія АПР18 144349 про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (а.с.1).

Зміст та форма зазначеної постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.256 КУпАП і в ній чітко зазначено час,місце та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення є чинною та ОСОБА_1 не оскаржена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією рапорту поліцейського 4 роти 2 батальону 1 полку УПП в м. Києві ДПМ сержанта поліції Вигінного С. від 03.12.2020 року, який здійснював виїзд за викликом на місце події та яким з застосуванням кайданок було проведено затримання ОСОБА_1 , проведено огляд його автомобіля ЗАЗ д.з. НОМЕР_2 та вилучено у останнього предмет схожий на пістолет "Форт-12РМ" НОМЕР_3 та дозвіл на нього № НОМЕР_4 від 12.12.2019 (а.с.2).

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 був вилучений спеціальний засіб «Форт» 12РМ`калібром 9 мм. № НОМЕР_3 та дозвіл на його зберігання та носіння від 12.12.19р. № НОМЕР_4 та 17-ть набоїв калібру 9 мм з гумовою кулею (а.с.3) ;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2020 (а.с.9-11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, викладені протоколі (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що 03.12.2020 року приблизно о 15.00 годині він на території кооперативу по вул. Копилівській,67 в м. Києві запарковував автомобіль Мазда - 3 д.з. НОМЕР_5 , в цей час водій автомобіля д.з. НОМЕР_6 , який також знаходився на території кооперативу,почав висловлюватись в його адресу нецензурно та показав жестом виїхати за територію кооперативу, після чого дістав пістолет та вистрілив йому ( ОСОБА_5 ) під ноги (а.с.8).

Судом допитана також свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що 03.12.2020 року вона бачила конфлікт в гаражному кооперативі між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 чинив перешкоди ОСОБА_1 у виході з авто. Згодом вона почула постріл.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що ОСОБА_1 діяв для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, та що ця небезпека за заданих обставин не могла бути усунута іншими засобами, і що заподіяна шкода є менш значною,

ніж відвернена шкода.

В апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника також допитано свідка ОСОБА_9 , який підтвердив подію 03.12.2020 року між ОСОБА_1 та невстановленою особою та факт конфлікту між ними.

Проте, пояснення зазначеного свідка щодо дійсної та реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 та його автомобілю, слід оцінити критично, оскільки як пояснив зазначений свідок та сам ОСОБА_1 подія тривала зовсім не тривалий час - до півтори - двох хвилин, що свідчить про те, що за такий короткий проміжок часу неможливо визнати, що у ОСОБА_1 не було іншої, або будь-якої можливості усунути небезпеку, яка йому загрожувала з боку ОСОБА_5 .

Зазначене повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення за статтею 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної чи

холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи

аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуального та матеріального закону не знайшли свого об`єктивного підтвердження та правильність висновків суду не спростовують, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Костюк Юлії Миколаївни відхилити, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2021року - залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова

Головуючий у першій інстанції - Будзан Л.Д.