33/804/433/21
222/283/21

33/804/433/21
222/283/21
Категория: ст. 44-3 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., захисника Коваленко Л.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
14.02.2021 року, о 13:10 годині, ОСОБА_1 , здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, за відсутності нанесеного маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра, в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що при ознайомленні з відеозаписом, який був долучений працівниками поліції, було виявлено, що відео датоване 18.01.2008 р., за таких обставин вважає, що відеозапис не може вважатися допустимими доказом по справі. Крім того, до матеріалів справи долучений відео носій, знятий ОСОБА_1 з якого вбачається, що на даний час маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше ніж 1,5 метри є нанесеним. Зауважує, що площа зали обслуговування магазину ОСОБА_1 становить менше 10 кв.метрів, на що санітарною епідеміологічною станцією було повідомлено, що згідно п.4 постанови МОЗ Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування. За таких обставин ОСОБА_1 вважала, оскільки вона самостійно контролює недопущення черг та площа зали є небільшою ніж 10 кв.метрів, то і маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше ніж 1,5 метри не мало б місце у її магазині.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Коваленко К.О. зазначила про те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, умислу на його скоєння у неї не було та просить застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.
Мотиви суду
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови від 02.03.2021 року отримала лише 15.07.2021 року. Перевіривши обставини, на які посилається захисник вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Апеляційні твердження захисника Коваленко К.О. про те, що на відеозапису, який був долучений працівниками поліції відео датоване 18.01.2008 р., а не 14.02.2021року, що не може вважатися допустимим доказом по справі хоча і є слушними, проте не є безумовною підставою для спростування вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. До того ж з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме 14.02.2021 року на момент перевірки працівниками поліції у приміщенні її магазину було відсутнє нанесення маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метри. Після перевірки остання одразу усунула це порушення, наклеївши синю стрічку на підлогу, тобто визнала свою вину та підтвердила факт порушення вимог Закону, яке було зафіксоване саме 14.02.2021 року.
Отже, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже відповідає критеріям належності та допустимості.
Крім того, статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям. Адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП не віднесено законом до правопорушень, які не можна вважати малозначними.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки працівниками поліції за фактом порушення правил карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвідувачів не було, вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до настання негативних наслідків, не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що вона одразу після складання протоколу усунула порушення шляхом нанесення маркування, що свідчить про свідоме її виправлення. Обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься.
Враховуючи викладене та процесуальні повноваження регламентовані ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження. На думку апеляційного суду, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 , як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику Коваленко К.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 02 березня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП - скасувати. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: