Справа № 496/3322/21
Провадження № 3/496/2018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Омельчука О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту ПП Управління ПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ЕлісЕлектро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Департаменту ПП Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2021 року, о 15.30 годин, на 450 км + 300 м автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, понесено матеріальні збитки.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.07.2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Омельчук О.С. з протоколом не погодився та пояснив, що ОСОБА_2 11.07.2021 року керував автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту, у крайньому лівому ряду автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області, втративши видимість дороги через те, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду у середній смузі руху, в`їхав у велику калюжу, яка утворилася через неналежне обслуговування автомобільної дороги Службою автомобільних доріг в Одеській області, а саме: не зачистили ділянку автодороги, на якій утворилася велика калюжа, глибиною приблизно 40 см, яка спричинила суттєві перешкоди на дорозі, що також зафіксовано на відеозаписі та фотознімках, в результаті чого водій автомобіля «Toyota Camry» втратив керування своїм автомобілем та почав екстрено гальмувати, в результаті чого останнього занесло у крайню ліву смугу руху, де рухався ОСОБА_2 . При цьому, через велику калюжу та маневр водія автомобіля «Toyota Camry», його засліпило великою хвилею води (лобове скло), в наслідок дії водія ОСОБА_1 та в результаті недбалості та неналежного виконання Службою автомобільних доріг в Одеській області щодо обслуговування автомобільної дороги, а також не встановлення попереджувальних знаків, відбулась ДТП, але ОСОБА_2 жодних правил Дорожного руху не порушував, тому вину не визнає, у зв`язку з чим просить закрити справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.07.2021 року керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поза межами населеного пункту, у середній смузі руху автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області, на дорозі була велика калюжа, глибиною приблизно 40 см, він убрав ногу з педалі газу для зниження швидкості руху, потім почав гальмувати, однак його автомобіль занесло у калюжі і він опинився у лівій смузі руху та почав викручувати кермо ліворуч, щоб виїхати у середню смугу руху, після того, як він знову зайняв середню смугу, то раптом відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль знову опинився у лівій смузі руху та зупинився. Також зазначив, що експертиза не проводилася, зауваження до схеми дорожньо-транспортної пригоди він не зазначав, оскільки перебував у шоковому стані.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення захисника Крижановського С.С., потерпілого ОСОБА_1 , а також досліджений у судовому засіданні відеозапис події від 11.07.2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194528 від 11.07.2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зауважити, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 рухався з порушенням установлених меж безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки та не контролював рух, матеріали справи не містять.

Крім того, транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у середній смузі руху, що свідчить про те, що порушень безпечної дистанції та безпечного інтервалу з боку ОСОБА_2 не було.

Жодних доказів того, що під час руху водій ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухався поза встановленими межами безпечної швидкості руху, не враховуючи стан транспортного засобу, матеріали справи не містять.

При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , та під час судового засідання його захисник, наполягали на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася через потрапляння його автомобіля та автомобіля «Toyota Camry», який занесло, у калюжу.

Відповідно до схеми місця ДТП, суд встановив, що дорога, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має три смуги руху (шириною: крайня ліва смуга руху 3,5 м, середня смуга руху 3,6 м, крайня права смуга руху 3,6 м) в одному напрямку.

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області при складанні схеми ДТП позначено, що місцем зіткнення є крайня ліва смуга руху.

Між тим, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 стверджує, що місцем зіткнення є середня смуга руху.

Як вбачається з досліджених фото та відео доказів, долучених до матеріалів справи та наданих захисником до письмового пояснення, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху (доказів того, що він перестроївся у середню смугу руху, а потім повернувся до крайній лівої смугу руху матеріали справи не містять, також не підтверджуються показами свідків, даними відеорегістратора, тощо), тоді як водій ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху і в результаті заносу, через велику калюжу, останній опинився в лівій смузі руху, через що сталося зіткнення, про що свідчить схема місця ДТП, яка була складена за участю обох водіїв, ними підписана, жодних зауважень та заперечень не було.

При цьому суд також звертає увагу, що удар прийшовся у задню праву частину автомобіля «Toyota Camry», що спростовує доводи щодо того, що він виїхав з заносу та повернувся у середню смугу руху, і висновок поліцейського щодо порушень положень п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також суд враховує, що ділянка автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області 450 км + 300 м, вочевидь була надмірно затоплена і на момент дорожньо-транспортної пригоди не була позначена попереджувальним знаком, що підтверджується схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, а також поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідженими фото та відео матеріалами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи пояснення захисника у судовому засіданні та ті, що долучені до матеріалів справи, які повністю в деталях відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2 , долученим до справи, схему ДТП, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2 не порушував п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки встановлено, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмуючи виїхав у крайню ліву смугу руху через занос автомобіля у калюжі та намагався виїхати праворуч - у середню смугу руху.

Суд звертає увагу, що експерт на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликався, експертиза по обставинам дорожньо-транспортної пригоди не проводилася, клопотання про допит свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні не надходили.

Тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо порушення ПДР з боку останнього.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_2 , суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2021 року.