СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.10.2020 о 23 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих 34, у м. Києві, не був уважний, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та водій якого був змушений застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр вліво, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.10.2020 о 23:10 год. керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Він виїжджав з АЗС та поступово перестроювався в ліву смугу руху, окільки йому потрібно було здійснити розворот. Жодних перешкод для здійснення його маневру не було. Коли він вже перестроївся у крайню ліву смугу руху, пасажир, який перебував у його автомобілі на задньому сидінні сказав, що до них ззаду на великій швидкості наближається автомобіль. З метою уникнення зіткнення він змінив напрямок руху праворуч, а транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості вилетів на роздільну смугу руху та наїхав на бордюрний камінь. Також зазначив, що постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2020, відповідно до якої провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він не оскаржував. Просив закрити стосовно нього справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий біля 1 року. 13.10.2020 о 23год. 10 год. він перебував у транспортному засобі «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та знаходився на задньому пасажирському сидінні. Вони виїхали з АЗС та поступово перестроювалися в крайню ліву смугу для здійснення розвороту. Коли ОСОБА_1 перестроювався в крайню ліву смугу руху він подивився назад та побачив транспортний засіб, який швидко наближався до них. Він крикнув, що наближається транспортний засіб, і ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч. Транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , вилетів на роздільну смугу руху. Також пояснив, що ОСОБА_1 не встиг виїхати на смугу для розвороту. Водій транспортного засобу «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , не хотів викликати працівників поліції і це зробили вони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий приблизно 5 років. 13.10.2020 о 23год. 10 год. він перебував у транспортному засобі «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони поверталися з роботи. Виїхавши з АЗС, ОСОБА_1 поступово почав перестроювалися в крайню ліву смугу для здійснення розвороту в сторону Академмістечка. Коли ОСОБА_1 перестроювався в крайню ліву смугу руху, його син ОСОБА_3 , який сидів назадньому пасажирському сидінні, крикнув, що до них наближається транспортний засіб на великій швидкості. Транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , вилетів на роздільну смугу руху, врізався у бордюрний камінь та відбійник. Вони зупинилися біля відбійника. Також пояснив, що ОСОБА_1 не встиг повністю заїхати на смугу для розвороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019729 від 13.10.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; лист ДПП УПП в м. Києві щодо доопрацювання вказаного протоколу; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2021 та додаток до них - відео з камер відеоспостереження, а також оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 єд. № 759/19755/20, ун. № 3/759/8486/20, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 вказаних Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2020 о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих 34, у м. Києві. При здійсненні маневру - перестроювання у крайню ліву смуху руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушений був застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр ліворуч.

Вказане підтверджується ретельно дослідженими та перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи до Святошинського районного суду міста 04.11.2020 з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста від 05.11.2020 вказані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП надійшли до Святошинського районного суду міста 02.02.2021, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 13.10.2020, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 122, п. 7 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь