Провадження № 3/522/8601/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси 23.06.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 09 червня 2021 року, який складено спеціалістом 1 категорії відділу охорони держамної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майору ОСОБА_2 , встановлено, що у червні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон), спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Так, на ОСОБА_1 як на командира (керівника) в/ч НОМЕР_1 (призначений на посаду Наказом Генерального штабу Збройних Сил України №450 від 21.12.2006), на підставі ч. 6 ст. 5. ч.і ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», гт. п. З, 35. 116. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді, яка потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, йому було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №47-д від 14.03.2019), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму додержання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності та здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .
При цьому, комісією Управління, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 . встановлено численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, що може призвести до витоку секретної інформації.
Зокрема, встановлено наступні порушення режиму секретності:
«План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» не відповідає вимогам п. 737 Порядку 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
у порушення вимог п. 740 Порядку 939, в установі відсутні актуальні проекти описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, відсутні описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, то не мають практичної та культурної цінності.
«Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МИСІ» не відповідає вимогам п.746-1 Порядку - 939;
Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає вимога п. 228 Порядку - 939;
у порушення вимог п. 228 та п. 742 Порядку - 939, режимні приміщення не забезпечені необхідною кількістю спеціальної тари для рятування МНСІ у разі евакуації;
у порушення вимог п. 50 Порядку - 939. номенклатура посад не складена з урахуванням зводу відомостей, що становлять державну таємницю від 2021 (надалі - ЗВДТ);
у порушення вимог п.. 160 Порядку - 939, в установі не здійснюються заходи з перегляду та приведення грифів секретності МИСІ у відповідність із ЗВДТ;
у порушення вимог п. п. 434. 435 Порядку - 939, в установі формально проведені заходи з перевірки наявності та збереження МНСІ, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації:
у порушення вимог п. 418 Порядку - 939, в установі не обладнано режимного приміщення для знищення МНСІ;
у порушення вимог п. 42 (15, 16), в установі не проводяться навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;
перелік режимних приміщень (зон. територій) та акти придатності режимних приміщень, не відповідають вимогам п. 211 Порядку - 939;
місце для роботи виконавців з МНСІ не обладнано у відповідності до вимог п. 214 Порядку - 939;
у порушення вимог п. 217 Порядку - 939. в установі відсутні запасні ключі від сховищ МНСІ та режимних приміщень. Також, ОСОБА_1 не отримані запасні ключі від сховищ МНСІ, за підписом у відповідному журналі.
Виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. п. 5, 19, 23. 79, 91, 117. 208. 220, 358. 730 Порядку 939, що зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Крім того, слід зазначити, що ряд вказаних недоліків було викладено у попередньому Акті спеціатьної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та Акті перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , проте ОСОБА_1 проігноровані висновки СБУ та порушення досі не усунуто.
Встановлено, що така ситуація є наслідком неналежного ставлення командира в/ч НОМЕР_1 до своїх обов`язків, визначених ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3. 35. 749 Порядку - 939, а саме не вжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі.
Внаслідок вказаних порушень вимог режиму секретності, у в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Відповідно до п. 3 Порядку - 939 та вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі.
Зокрема, ОСОБА_1 впродовж червня 2019 року - червня 2021 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. З, 35, 749 Порядку - 939. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Крім того. ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939. яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з червня 2019 року по червень 2021 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП.
Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 (додається).
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомили та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, письмові заперечення чи докази на спростування протоколу до справи не надав, чим позбавив суд можливості вислухати пояснення по суті справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.
Також суд встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорущення, у графі "пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та зобов`язується у подальшому не допускати порушень.
З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 37 від 09 червня 2021 року, та додатками до нього.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави суму в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко