ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Провадження № 3/425/443/21

Справа № 425/839/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

установив:

26.03.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124461 від 20.03.2021, складеного ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ст.лейтенантом поліції Білаком О.В. вбачається, що 18.03.2021 о 21-35 год., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, тобто п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/1050/20; 1-в/425/110/20 від 08.05.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06.04.2021, 14.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день, час і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, суд вважає його неявку до суду ухиленням від адміністративної відповідальності, а тому дійшов висновку розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124461 від 20.03.2021, складений ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ст.лейтенантом поліції Білаком О.В., яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.05.2020 ( справа № 425/1250/20) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , якою встановлені обмеження щодо його поведінки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2020, де він зазначає, що він повідомлений про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у вигляді обмежень його поведінки;

- рапорт ДОП СП ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Білака О.В. від 18.03.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2021, в яких він вказав, що 18.03.2021 був вдома, але спав, оскільки був в стані алкогольного сп,яніння, а тому не чув коли приходили до нього з перевіркою; просить протокол відносно нього розглянути без його участі;

- постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.12.2020 ( справа № 425/3189/20), якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що воно має бути визначене в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 187, 284, 285 КУпАП суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п,ятдесят чотири), 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко