ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №3/522/9854/21
09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ВАБ №705262 ОСОБА_1 02.07.2021 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, так як її малолітній син ОСОБА_2 2006 року народження, знаходячись у громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт паління її неповнолітнім сином тютюнових виробів визнала.
Разом з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.
Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено, яке саме правопорушення вчинено неповнолітнім ОСОБА_2 , та якою саме нормою КУпАП передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, а зазначено лише про факт паління останнім тютюнових виробів у громадському місці.
До того ж, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повинен бути встановлений рішенням уповноваженого органу (посадової особи), яке набрало законної сили, проте у протоколі відсутнє посилання на таке рішення та у матеріалах справи воно відсутнє.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За даних обставин приходжу до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, з огляду на що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 184, 247, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя К.В. Іоніді