Справа № 324/1134/21
Провадження № 3/324/523/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161895 від 26 червня 2021 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Дущаком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 26 червня 2021 року о 18 годині 35 хвилин по вул.Державній в с.Преславі водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager ARBL-0828» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, у відношенні якої складено вказаний протокол, ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог у клопотанні зазначено, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає із таких підстав. За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Однак, зазначає ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом саме ним наданими до суду доказами не підтверджений. На відео видно тільки рух автомобіля ВАЗ (при цьому, не зрозуміло - коли, де, о котрій годині, якого місяця, року та числа це відбувається, так як відео нарізано частинами і що головне не зрозуміло, хто керує вказаним автомобілем. Його видно на відео уже у дворі (знову ж не зрозуміло - коли, де, о котрій годині, та чи було це відразу після того, як вказаний автомобіль здійснював рух). При цьому, видно, що він перебував за сидінням водія, однак, це не заборонено законом перебування у автомобілі, який не здійснює рух, у дворі домоволодіння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку. Також у клопотанні зазначено про те, що поліцейський ОСОБА_1 повідомляв, що забере автомобіль і поставить його на штраф площадку (як це видно навіть із відео). Однак, не зрозуміло взагалі, чому він погрожував таке зробити, враховуючи те, що автомобіль не здійснював рух і перебував у своєму домоволодінні, що знову підтверджує той факт, що він не керував автомобілем. У своєму клопотанні ОСОБА_1 також зазначив, що у якості доказу нібито вчинення ним адміністративного правопорушення надано: 1). Протокол про дміністративнеправопорушення серії ААБ №161895 від 26 червня 2021 року, який при ньому не складався (що також вбачається із відео), також у вказаному протоколі відсутня відмітка про відсторонення його (як водія, який перебуває у нетверезому стані) від керування транспортним засобом, також відсутні докази цього і в інших матеріалах справи. Крім того, у вказаному протоколі не коректно вказано місце вчинення правопорушення, зазначено лише вулицю та село, однак, не вказано номер будинку, де сталася зазначена подія, що унеможливлює ідентифікацію точного місця вчинення правопорушення, як того передбачає ст.256 КУпАП; 2). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який при ньому не складався і він взагалі не містить дати, часу та місця його складення, а долучене до справи відео також не містить даних щодо складення зазначеного документа; 3). Направлення від 26 червня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2021 року о 18 годині 45 хвилин був доставлений до КП «Приморська ЦРЛ» інспектором СРПП ВП №2 БРВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Дущаком А.В., однак, як зазначено у клопотанні, його нікуди (у тому числі й до лікарні) не доставляли, всі події відбувалися у дворі домоволодіння його тещі, що взагалі є неприпустимим, так як поліцейськими порушено право володіння, бо вони зайшли на вказану територію без дозволу або ухвали суду. 4). Письмові пояснення свідків, щодо яких ОСОБА_1 зазначив, що вказані особи були запрошені поліцейськими після довготривалої їхньої бесіди в дворі домоволодіння; зазначені свідки не можуть підтвердити факт керування ним автомобілем, так як взагалі автомобіль стояв у дворі. З їхніх письмових пояснень вбачається, що вони були запрошені о 19.00 (якого числа не зрозуміло), і в їхній присутності він відмовився від продуття алкотестера, однак, вони не вказують, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, знову ж таки, не зрозуміло місце та час, де це відбувається. Свідки взагалі не підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а один зі свідків, а саме: ОСОБА_2 , запрошений поліцейськими при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.13 КУпАП (Відповідальність неповнолітніх); 5). «Сохранная расписка» - щодо якої зазначив, що він не знайомий із такою людиною як ОСОБА_3 , ніякого автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , ця людина не забирала, за цією адресою проживають рідні його дружини, однак, вони мають інше прізвище. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вказаний документ взагалі складений не коректно у ньому не зазначено адресу цього ОСОБА_3 , не зазначено власника автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , не зазначено, з яких підстав вказаний автомобіль переданий цьому чоловіку, не зазначено, звідки взагалі у поліцейських взявся цей автомобіль; 6). Відеозапис, який містить 9 файлів, що є порушенням поліцейськими порядку здійснення відеозапису з місця події, так як відео повинно вестися безперервно, а 2 із вказаних файлів взагалі не відтворюються. Вказані відеозаписи не всі містять час, дату, майже всі вони не відтворюють звук, факт керування ним автомобілем не підтверджений на них. Крім того, вказані відео містять дати та час їх створення: 26.05.21 09:37; 26.05.2021 08:55; 26.05.2021 08:58; 26.05.2021 06:04, 27.06.2021 13:26; 26.05.2021 09:52; 26.05.2021 09:55, 26.06.2021 18:47, 26.06.2021 19:38. З цього вбачається, на переконання ОСОБА_1 , що вказане відео піддавалося монтажу. Також заслуговують на увагу 2 останні файли, на яких відтворюється звук, однак, вони не містять часу та дати зафіксованих на них подій, тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. При цьому, у протоколі зазначено, що він керував автомобілем та відмовився від огляду на стан сп`яніння о 18:35 годині в присутності свідків, однак вказані відеофайли дане твердження спростовують у повному обсязі, так як у цей час автомобіль стоїть у дворі, свідків не видно взагалі (вони підійшли лише о 19 годині 00 хвилин). Проте, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 до фактичного часу приходу свідків вже відмовився від огляду на стан сп`яніння і, причому, це відбулося в присутності цих свідків.

Судом враховано, що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 11 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, однак, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та задовольнити подане ним раніше до суду клопотання про закриття провадження у справі. З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просив розглянути справу без його участі, враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим ОСОБА_1 клопотанням про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано:

1). Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161895 від 26 червня 2021 року, складений 26 червня 2021 року о 19 годині 10 хвилин інспектором СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції А.Дущаком, в якому зазначено, що подія, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відбувалася 26 червня 2021 року о 18 годині 35 хвилин по вул.Державній в с.Преслав у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, суд зазначає, що місце вчинення правопорушення у порушення вимог ст.256 КУпАП зазначено не коректно, а саме: не зазначено номер будинку, біля якого мала місце дана подія, не зазначений район та область, що унеможливлює достовірно ідентифікувати місце пригоди; також вказаний протокол не містить відмітки про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

2). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) і відмовився від продуття ALCOTESTER «Drager 6810». При цьому, в якості свідків зазначені наступні особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, вказаний документ не містить дати, часу та місця його складення, у ньому також відсутні відомості щодо дати та часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

3). Направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2021 року о 18 годині 45 хвилин був доставлений до КП «Приморська ЦРЛ» інспектором СРПП ВП №2 БРВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Дущаком А.В. Однак, як заперечує у своєму клопотанні ОСОБА_1 , його нікуди (у тому числі й до лікарні) не доставляли, всі події відбувалися у дворі домоволодіння його тещі. Зазначене також не підтверджується й іншими долученими до справи документами. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.8 розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Однак, як вбачається із матеріалів справи, форма направлення, яке додане в якості доказу до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, має зовсім іншу назву та нетиповий вигляд, що є порушенням п.11 розділу ІІ вказаної Інструкції, згідно якого оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством;

4) Письмові пояснення свідків, а саме: ОСОБА_4 , який, до речі, не зазначений в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення (у протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року, з яких вбачається, що вони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) були запрошені 26 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в якості свідків та можуть підтвердити, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вже о 18 годині 35 хвилин, тобто ще за 25 хвилин до запрошення свідків. При цьому, суд зазначає, що таким чином працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні від 17 грудня 2008 року № 1103. При цьому, ст.266 КУпАП передбачено застосування поліцейським спеціальних технічних засобів відеозапису в разі огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без залучення свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу, але у даній справі мала місце відмова водія від проходження такого огляду. Отже, незалучення свідків можливе лише в разі проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а не в разі відмови особи від проходження такого огляду. При цьому, суд звертає увагу на те, що у розумінні ст.266 КУпАП свідок - це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка залучається поліцейським для засвідчення факту виконання зазначеного заходу з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду. Свідки у даному випадку залучаються з метою забезпечення об`єктивності проведеного огляду, а також підтвердження результатів цього огляду та згоди/незгоди обстежуваної особи з такими результатами. Також суд звертає увагу, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.13 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , а не за ч.1 ст.130 КУпАП (як то вбачається із протоколу та доданих до нього матеріалів справи).

5). Документ під назвою «Сохранная расписка» від 26 червня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від поліції автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_2 , під відповідальне зберігання, однак, із вказаного документу взагалі незрозуміло, хто ця особа, з яких підстав він отримав на зберігання зазначений автомобіль (так як у протоколі про адміністративне правопорушення графа «Належність» автомобіля залишилася незаповненою); передача зазначеного автомобіля вказаному громадянину не підтверджена більше жодними іншими доказами, і відеозаписи, долучені до матеріалів справи, також не містять відображення зазначеного факту;

6). Диск із відеозаписом, на якому мається 9 файлів. При цьому, суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із зазначеними файлами, суд зазначає, що 2 відеофайли взагалі неможливо відтворити, 5 відеофайлів не містять звуку, так як записи здійснювалися, імовірно, з відеореєстратора службового автомобіля, на них зафіксовано запис спочатку по вулиці якогось населеного пункту, де видно рух автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , однак не видно, хто ним керує, надалі маються записи у дворі біля якогось будинку, де стоїть вказаний автомобіль, за кермом цього автомобіля сидів ОСОБА_1 , який надалі вийшов із автомобіля, візуально можливо зрозуміти, що між ОСОБА_1 та поліцейськими ведеться якась розмова, однак її нечутно. Також маються 2 файли, які мають як звук, так і зображення, на яких зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від даної пропозиції, також зафіксовано присутність двох свідків, однак, вказані відеофайли не містять дати та часу. Також суд зазначає, що вказані відеофайли не містять підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, не містять доказу щодо вилучення у нього зазначеного автомобіля та передачу його ОСОБА_3 . При цьому, суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом, зробити у протоколі про адміністративне правопорушення про це запис та надати суду беззаперечні докази цього (відео, пояснення свідків). Однак, такі докази суду не надані, а також відсутній відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення саме ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у вказаному протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. Також переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. У той же час, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, що зазначено у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 червня 2021 року о 18 годині 35 хвилин з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161895 від 26 червня 2021 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Дущаком А.В.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року; «сохранную расписку»; диск із відеозаписом від 26 червня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і нормам міжнародного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем та допущеними поліцейським порушеннями при збиранні доказів та їх оформленні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.