Справа №461/5837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2021 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Львові по вул. Данила Галицького,1 вигулював свого собаку змішаної породи «Пітбуль-Стаф» без повідка та намордника, чим порушив п.3.1.7 та п.3.1.3 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львові, визначених ухвалою Львівської міської ради №6225 від 23.07.2020. Внаслідок чого завдала собака шкоду здоров`ю громадянці ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судові засідання 02.08.2021 року та 09.08.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Потерпіла ОСОБА_3 у судові засідання 02.08.2021 року та 09.08.2021 року не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно п. 3.1.7. ухвали ЛМР №6225 від 23.01.2020 року «Про затвердження правил тримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові», власник домашнього собаки зобов`язаний забезпечувати наявність намордника під час вигулу потенційно небезпечного чи небезпечного собаки у громадських місцях. Відповідальність власників небезпечних та потенційно небезпечних собак підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам. Супровід такого собаки дозволений особі, яка досягла18-річного віку.

Цією ж ухвалою визначено терміни, а саме:

- небезпечний собака собака, що за відсутності виправдовувальних обставин здійснив напад на людину та/або іншу тварину, який призвів до завдання травм чи смерті постраждалій особі/тварині. Виправдовувальними обставинами вважаються: агресивні дії з боку постраждалої особи чи тварини, які передували здійсненому нападу; реакція собаки на завданий йому біль чи травму; захист цією твариною себе, своїх цуценят, свого власника та членів його сім`ї;

-потенційно небезпечний собакасобака, що на постійній основі своєю поведінкою демонструє загрозу нападу, проявляє агресію, спрямовану на людей та/або інших тварин.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690264 від 19.06.2021 року, заявою ОСОБА_3 від 19.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2021 року; консультаційним висновком спеціаліста КНП КЛШМД м.Львові від 19.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2021 року;

Зазначені докази узгоджуються між собою, а в матеріалах даної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена повністю.

Крім того, в процесі судового розгляду не здобуто жодного доказу та не встановлено факту виправдовувальних обставин такої поведінки собаки, зокрема агресивні дії з боку потерпілої, які передували здійсненому нападу, реакція собаки на завданий йому біль чи травму, захист цією твариною себе, своїх цуценят, свого власника та членів його сім`ї. У будь-якому випадку, напад собаки на людину за відсутності будь-яких даних які вказують на агресивну поведінку з боку потерпілого прямо вказує на потенційну небезпеку даної тварини.

Відповідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що фактично саме поведінка господаря собаки ОСОБА_1 , який виходячи на прогулянку із власною собакою у громадське місце, що очевидно може містити потенційні небезпеки для агресивної поведінки тварини, не одягнув на нього намордник, приймаючи до уваги відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, тобто в межах санкції статті за якою остання притягається до відповідальності.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст.154, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, з конфіскацією тварини - собаки змішана порода «Пітбуль-Стаф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко