Справа № 676/2074/21
Номер провадження 3/676/1006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «CRH», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487553 від 4 квітня 2021 року, складеного інспектором СРППВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 25 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 274 км.+700м, керуючи автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху на підйом сталася поламка тягового механізму автомобіля, внаслідок чого була пошкоджена повітряно-гальмівна магістраль автомобіля, в подальшому автомобіль почав рухатися заднім ходом та допустив зіткнення з дорожнім огородженням проїзної частини, чим було порушено п.п.31.1ПДР та ст.33,ст.36 Закону України «Про дорожній рух», а саме перед виїздом транспортного засобу щодо технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу покладається на осіб, що їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Внаслідок ДТП автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно близько 9 год. 30 хв. 25 січня 2021 року він їхав на автомобілі КРАЗ, який належить ПАТ «Миколаїв ЦЕМ». Під час руху «обрізало» кардан задніх мостів, від чого пошкодились повітряно-гальмівні магістралі, а автомобіль почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого він допустив зіткнення з дорожнім огородженням проїзної частини. Зазначив, що до події він особисто перевірив автомобіль, він був у справному стані, після цього виїхав із кар`єра та проїхав більше 2 кілометрів, в т.ч. з`їжджав із пагорбу, гальмівна система та тяговий механізм працювали належним чином, адже в іншому випадку він не виїхав би з кар`єру та не зміг би керувати автомобілем у загальмованому стані із пагорбу, який простягається на значну відстань до місця ДТП.

В судове засідання представник потерпілого ПАТ «Миколаїв ЦЕМ» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487553 від 04 квітня 2021 року, складеним інспектором СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 січня 2021 року, він, керуючи автомобілем КРАЗ, всупереч п.31.1 ПДР, ст.33,ст.36 Закону України «Про дорожній рух» не забезпечив перед виїздом транспортного засобу технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначеного у протоколі п.31.1 ПДР, ст.33,ст.36 Закону України «Про дорожній рух» до матеріалів провадження не долучено, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження, адже у схемі ДТП зафіксовано лише розташування транспортного засобу по вулиці Жовтнева в с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а інших даних, які б свідчили про допущені ОСОБА_1 порушення, та які б спростовували пояснення останнього про те, що під час руху відбулася поламка тягового механізму автомобіля, а також, що на момент початку його експлуатації автомобіль був у справному стані, адже автомобіль проїхав з місця паркування значну відстань та тяговий механізм і гальмівна система працювали справно, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.