Справа № 704/104/21
Провадження № 3/698/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 30.01.2021 року за № 248744 зазначено, що 30.01.2021 року о 20 годині 05 хвилин по вулиці Замковій у місті Тальне, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з реєстраційним № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з ротової порожнини неадекватна поведінка) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 18.03.2021 року ОСОБА_1 , заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зокрема пояснив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та дійсно перебував у вказаному у протоколі автомобілі у якості пасажира. Підтвердив факт відмови від проходження огляду та пояснив, що підставою для відмови було саме те, що він не керував автомобілем. Заявив клопотання про виклик та допит ОСОБА_2 як особи, що керувала його автомобілем, а також про допит працівника поліції, який склав протокол, та вказаних у протоколі свідків.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 , для встановлення об`єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду працівника поліції та вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Вказані свідки та працівник поліції, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду в судове засідання не прибули.

З первісних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2021 року вбачається, що вони надані під час складення протоколу та не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також вбачається, що текст вказаних пояснень виконано друкарським способом із залишенням місць для рукописного заповнення. При цьому зазначення статусу особи «водій» виконано друкарським способом.

З первісних письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 30.01.2021 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відразу заперечував факт керування автомобілем. При цьому у вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він їхав в автомобілі, отже відомості щодо керування останнім автомобілем відсутні.

З відомостей, що отримані з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 надає пояснення, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобілю та лише підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших відомостей відеозапис не містить.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що 30.01.2021 року його дальній родич ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням надати допомогу у керуванні автомобілем, оскільки він ( ОСОБА_5 ) вживав алкогольні напої і, відповідно не може керувати автомобілем. Погодився на пропозицію останнього та керував автомобілем за проханням ОСОБА_1 .. Керуючи автомобілем, пояснив ОСОБА_1 про необхідність заїхати до знайомих у власних справах. На що той погодився і залишився у зупиненому автомобілі, коли свідок пішов у власних справах. Був відсутній близько півгодини, а коли повернувся, почув від ОСОБА_5 , що щодо останнього працівниками поліції складено протокол за керування у нетверезому стані, незважаючи на висловлені заперечення. Наступного дня запитав у працівників поліції навіщо вони склали протокол, коли автомобілем керував він ( ОСОБА_6 ) на що почув відповідь: «Суд розбереться».

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП предметом адміністративної заборони є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки визнає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд визнає, що за наявності істотних розбіжностей між запереченнями особи, яка стверджує про власну невинуватість та матеріалами справи, які містять наведені вище недоліки, ухвалення справедливого судового рішення відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» неможливо без допиту в судовому засіданні працівника поліції та свідків, які ухилилися від явки до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.