ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протокола, 13.09.2020 року о 00:18 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. Університетська, водій ОСОБА_1 , керував т/з ИЖ д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Білецький О.В. у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.09.2020 року близько 00:18 год. він їхав на автомобілі на пасажирському сидінні за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_2 , вони припаркувались біля перехрестя вул. Миру та вул. Університетська у м. Херсоні, побачивши, що до них під`їхали працівники поліції, вони помінялися місцями, а саме він сів за кермо, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння вони не пропонували, після проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, лікарем йому не було повідомлено про результати його огляду. Вказав, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

У попередньому судовому засіданні захисник Білецький О.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- висновок КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2020 року у відповідності до якого за результатами проведеного 13.09.2020 року о 00:50 год. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- дані, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 надав покази про те, що 13.09.2020 року під час несення служби екіпажем "Яхта" о 00:18 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. Університетська, було помічено т/з ИЖ д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, вказаний т/з було зупинено, встановлено особу водія, якийм виявився ОСОБА_1 в ході перевірки документів та спілкування з водієм у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, потім ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейський повідомив, що висновок лікаря щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 у його присутності не оголошувався, а поліцейському про вказаний висновок стало відомо лише через тиждень, після чого було запрошено ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала покази про те, що вона працює лікарем у до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, поліцейськими 13.09.2020 року було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, нею було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте висновок, про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння було складено через тиждень, оскільки його аналізи були відправлені до лабораторії і результати, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння надійшли до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР через тиждень після проходження вказаного огляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.09.2020 року близько 00:18 год. вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, вона перебувала за кермом, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, вона припаркувалась біля перехрестя вул. Миру та вул. Університетська у м. Херсоні, побачивши, що до них під`їхали працівники поліції, вони помінялися місцями, оскільки у неї не було посвідчення водія, а саме за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , а вона сіла на пасажирське сидіння. Не дивлячись на це поліцейські саме ОСОБА_1 звинуватили у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 17 Розділу ІІ Інструкції Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже в порушення п. 20 Розділу ІІІ Інструкції поліцейському, який доставив ОСОБА_1 на огляд, та ОСОБА_1 висновок КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2020 року у відповідності до якого за результатами проведеного 13.09.2020 року о 00:50 год. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не було оголошено та видано безпосередньо після огляду, а вказані особи дізнались про цей висновок через тиждень.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.