ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Справа №607/20752/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Войтків С. М.,

захисника Янчишина В. Й.,

представника потерпілого, адвоката Цімури Я. В.,

розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПП «Агрон», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Тернополі на вул. Протасевича, 22 на тимчасовому кільці із круговим рухом, не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, зазначеними в матеріалах ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Янчишина В. Й., ОСОБА_1 не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, просить визнати схему ДТП неналежним та недопустимим доказом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вул. Протасевича на в`їзді на тимчасове кільце на перехресті вулиць Довженка Протасевича, перебував в лівій смузі, оскільки об`їжджав перешкоду у правій смузі. На кільці зайняв внутрішню смугу руху, практично одночасно з ним з правої смуги руху вулиці Протасевича на кільце в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, який рухався по зовнішній полосі кільця. Під час руху по кільці автомобіль Volkswagen Golf без будьяких попереджувальних сигналів здійснив незрозумілий маневр, зрізавши траєкторію кільця, роздільну лінію зовнішньої та внутрішньої полос кільця, чим допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з правою стороною автомобіля ОСОБА_1 . На момент зіткнення тягач повністю перебував в межах внутрішньої смуги руху. Слід заднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf знаходиться в межах внутрішнього смуги руху, а правого в межах зовнішньої смуги руху поїзда.

У поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які він надіслав на адресу суду, останній посилається на надані письмові пояснення безпосередньо після ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім цього, повідомив, що безпосередньо перед ДТП, він рухався за кермом свого авто в правій смузі руху та жодної перешкоди на його смузі руху не було. Вважає, що з врахуванням габаритів автомобіля DAF (3,6 м.) н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz (8,2 м.) орієнтовна довжина 11,8 м., якими керував ОСОБА_1 , а також розмірів тимчасового кільця з круговим рухом, що було встановлено на перехресті вул. Протасевича та Довженка в м. Тернополі (радіус не більше 7 м.), проїхати кільце в напрямку прямо, не використавши при цьому дві смуги для руху, які були наявні на момент скоєння ДТП, було неможливо. Відповідно до схеми ДТП 3/4 задньої частини напівпречепа Schmitz після ДТП знаходились в правій смузі руху, по якій рухався автомобіль потерпілого, що з технічної точки зору можливо лише після здійснення відповідного маневру вправо автомобілем DAF, яким керував ОСОБА_1 з виїздом на праву смугу руху, де і сталось ДТП. Жодних маневрів на кільці ОСОБА_2 не здійснював та не пересікав роздільну лінію смуг для руху, оскільки зіткнення фактично сталося в правій смузі руху, по якій він рухався.

21 січня 2021 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи, в якій він просить з метою об`єктивного вирішення справи по суті, прийняття законної і справедливої постанови й беручи до уваги, що для встановлення істини необхідні спеціальні знання, призначити комплексну судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з.

НОМЕР_4 .Під яким кутом відносно один одного та елементів дороги знаходилися автомобілі в момент первинного їхнього контакту Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з.

НОМЕР_5 .Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

5.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

6.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

Постановою суду від 21 січня 2021 року по справі № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено вищенаведені запитання. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

16 червня 2021 року судовими експертами Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 та Ю. А. Шминдюк складено висновок № СЕ19/12021/5335ІТ. Згідно цього висновку:

1 (2).Встановити експертним шляхом в кількісних характеристиках кутове розташування автомобілів DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 , відносно один одного в момент первинного контактування під час зіткнення, не надається можливим.

В початковий момент зіткнення автомобіль DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 контактував своєю боковою правою передньою частиною (правим краєм декоративної накладки переднього бампера) із боковою лівою задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 (задньою лівою дверкою та заднім лівим крилом) і напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду наперед та дещо справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 і спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 .

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим (більш детально див. п. 1(2). дослідницької частини висновку).

2(1). Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_3 та автомобіля DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKI н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя з круговим рухом вулиць ДовженкаПротасевича на лінії дорожньої розмітки 1.5 розділу 34. ДОРОЖНЯ ОЗМІТКА 1. Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху України в місці початку сліду «юзу» (відкидання) заднього лівого колеса автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, якщо переміщатись в напрямку його руху.

3(3). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка клалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

4(5). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «дрожні умови», «дорожня обстановка», 13.1 Правил дорожнього руху України.

5(4). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, з технічної точки зору в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вбачається невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність з технічної точки зору могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

6(6). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньотранспортної пригоди з технічної точки зору не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і вказана невідповідність з технічної точки зору могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Для оцінки дій водія автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертомавтотехніком не проводиться.

7(7). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення дорожньотранспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля DAF XF 105.460 напівпричепом SCHMITZ SKI 24 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього України з технічної точки зору також могла перебувати у причинному зв`язку настанням даної ДТП.

16 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого, адвоката Цімури Я. В. про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи. В обґрунтування доводів поданого клопотання зазначено, що потерпілий та його представник категорично не погоджуються з висновком експерта в частині, що стосується ймовірного порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України та відсутності порушення ОСОБА_1 п.п. 2.36 та 13.3 ПДР України, оскільки такі висновки суперечать очевидним логічним зв`язкам; одні тези у висновку суперечать іншим тезам та здобутим доказам і вихідним даним. Також експерт, в даному випадку, не може робити однозначний висновок про те, що зіткнення відбулося на роздільній смузі, оскільки слід, який зафіксований на схемі ДТП, не прив`язаний «метрично» до сталих об`єктів проїзної частини. Крім цього, у висновку експертів відсутня оцінка дій водія ОСОБА_1 крізь призму порушення останнім п.п. 2.36 та 13.3 ПДР України, які саме зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Ще в клопотанні про призначення експертизи захисником Мороза М. В. подано невірну інформацію щодо обставин справи та спотворено вихідні дані, а саме: щодо перешкод на шляху жодної перешкоди на шляху керованого ОСОБА_1 автомобіля не було.

Щодо маневру автомобіля VW Жодних доказів, які б підтверджували здійснення маневру водієм автомобіля VW, що за словами представника ОСОБА_1 «зрізав траєкторію кільця» немає і не може бути, оскільки для такого маневру не було ні технічної ні будьякої іншої необхідності. Проїжджа частина, по якій рухалися автомобілі в цьому місці має дві смуги для руху в одному напрямку, які продовжуються і на перехресті з круговим рухом. Жодної перешкоди для проїзду перехрестя в межах «своєї», правої смуги руху для водія автомобіля VW не було. Враховуючи технічні характеристики автомобіля VW, його розміри та розміри тимчасового цільця, що було встановлено на перехресті, де відбулося ДТП давали можливість здійснити його проїзд в межах однієї смуги руху, що відображено в первинних поясненнях ОСОБА_2 після ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Щодо застосування екстреного гальмування твердження представника ОСОБА_1 про застосування останнім екстреного гальмування не відповідає дійсності, та спростовується його ж поясненнями, оскільки при швидкості автомобіля DAF 20 км/год, застосувавши екстренне гальмування, керований ОСОБА_1 автомобіль зупинився б одразу. Однак, до контакту автомобілів, гальмування водій ОСОБА_1 не застосовував, оскільки керований ним автомобіль, після зіткнення відсунув автомобіль VW приблизно на один метр, і лише після цього, проїхавши ще приблизно чотири метри, водій застосував гальмування і зупинився. (Чому чотири, бо сам тягач має 3,6 м., контакт відбувся переднім правим бампером, а після зупинки заднє праве колесо тягача було біля місця тертя лівого заднього колеса VW, яке по суті відповідає місцю зіткнення). Крім цього ОСОБА_1 не міг застосовувати екстреного гальмування, оскільки безпосередньо після зіткнення він сказав, що не бачив автомобіля потерпілого.

Щодо оглядовості, адвокат Цімура Я. В. зазначає, що оскільки автомобілі на момент ДТП перебували в технічно справному стані, можна зробити висновок, що і для оглядовості водіїв не було перешкод. Автомобіль марки DAF, яким керував ОСОБА_1 обладнаний п`ятьма дзеркалами заднього виду, одне з яких направлене на праву нижню частину керованого ним автомобіля, яка була пошкоджена під час ДТП. Відповідно ОСОБА_4 був не уважний та не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення, що сам підтвердив безпосередньо після ДТП. Також слід зазначити, що безпосередньо у місці зіткнення є розмітка, яка і вказана в схемі ДТП.

Отже, потерпілий та його представник вважають, що висновок експертів побудований на припущеннях, невірних вихідних даних та виключно на свідченнях захисника водія Мороза М. В., які суттєво відрізняються від пояснень самого ОСОБА_1 після ДТП, тобто висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи та дійсним обставинам.

У зв`язку з вищевикладеним потерпілий ОСОБА_2 та його представник Цімура Я. В. клопочуть про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, на вирішення якої слід поставити ті ж питання, що ставились експертам у цій справі згідно постанови від 21 січня 2021 року.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Цімура Я. В. підтримав клопотання про проведення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП, посилаючись на неповноту та необ`єктивність висновку експертів від 16 червня 2021 року № СЕ19/12021/5335ІТ, а також на доводи, зазначені в письмовому клопотанні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про призначення повторної експертизи по справі, вважає висновок експерта повним та об`єктивним. Крім того, останній зазначав про свої сумніви в частині призначення повторної експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз, оскільки експертна установа знаходиться за місцем здійснення діяльності адвоката потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи суд вважає його підставним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у" визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

За умовами п.п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведене, зміст клопотання представника потерпілого, адвоката Цімури Я. В., заперечення захисника Янчишина В. Й., а також виниклі розбіжності в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , інші протиріччя та неповноту, які вбачаються з матеріалів, наданих в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, суд приходить до переконання про доцільність призначення у справі № 607/20752/20 повторної комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи, згідно питань, викладених у постанові суду від 21 січня 2021 року. Призначення повторної експертизи слід доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторну комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.В якому місці відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з.

НОМЕР_4 .Під яким кутом відносно один одного та елементів дороги знаходилися автомобілі в момент первинного їхнього контакту Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Daf д.н.з.

НОМЕР_5 .Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

5.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

6.Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 .? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, долучені в ході проведення судових засідань, знаходяться в матеріалах справи № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз, (адреса: 79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

СуддяО. Я. Герчаківська