Справа № 442/1063/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/313/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Ратича Т.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення - 10 200 (десять тисяч двісті) грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови судді, 01 лютого 2021 року о 17:00 год в м. Дрогобичі, вул. Трускавецька, 73 ОСОБА_1 керував т.з. Lada 2172, н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не міститься відомостей та доказів того, що він керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місце. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. Крім того, зазначає, що суд постановив рішення без допиту свідків, які зазначені у протоколі.

Просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

24 березня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання Громадської правозахисної організації «Захист права» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд даної організації для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, 07 квітня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання трудового колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради з відповідним протоколом зборів даного підприємства, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, вину визнає, щиро кається у вчиненому, а керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків та матеріального забезпечення сім`ї, а тому колектив просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали справи стосовно нього направити на розгляд трудовому колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради для застосування до нього заходів громадського впливу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ратича Т.М., які просили задоволити клопотання трудового колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними як в суді першої так і апеляційної інстанцій, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029782 від 01.02.2021, направленням № 72 для огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів в суді апеляційної інстанції правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ратича Т.М. про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, одружений, працює водієм автовишки ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс», позитивно характеризується, дружина працює у цьому ж підприємстві робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, трудовий колектив ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 їм на розгляд, що підтверджується протоколом зборів, а отже, з врахуванням всіх цих обставин, а також матеріального стану його сім`ї та клопотання Громадської правозахисної організації «Захист права», суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити клопотання трудового колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд трудовому колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити на розгляд трудовому колективу ДП «Благоустрій» Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Новий Розділ, вул. Грушевського,37.

Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.