Провадження № 3/756/6314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого керівником ДП «Українського державного геологорозвідувального інституту» (УКРДГРІ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4750/16-31-04-02 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 , працюючи керівником Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ), 01.07.2021 року порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за травень 2021 року в сумі 4548, 53 з граничним терміном сплати 30.06.2021 року, що відображено в акті перевірки від 04.08.2021 № 5943/16-31-04-02-09/01432032.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення за адресою реєстрації, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення № 4750/16-31-04-02 від 04.08.2021 року, куди було направлено судову повістку з зазначенням адреси суду, датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Жодних заяв, клотопань від ОСОБА_1 до суду не надходило і сам він також за судовим викликом не прибув.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши акт за № 5943/16-31-04-02-09/01432032 від 04.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 4750/16-31-04-02 від 04.08.2021, копію повідомлення про запрошення, акт про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 4750/16-31-04-02 від 04.08.2021 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є керівником керівником ДП Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації, щодо встановлення особи ОСОБА_1 а саме, не зазначено точної адреси проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що не уможливлює повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що він дійсно є посадовою особою та забезпечення виконання вимог податкового законодавства дійсно входить до його службових обов`язків..

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська