справа № 388/1243/21
провадження № 3/388/437/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працює, не одруженого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.07.2021 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019 встановлено адміністративний нагляд зі встановленням відносно нього заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, будучи особою, на якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2021 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим повторно порушивши правила адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалось на 16.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення). Згоду на отримання судових повісток у зазначеному вигляді на відповідний номер надано ОСОБА_1 у заяві від 27.07.2021.

Поряд з цим матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , в якій останній вину визнає та просить розглянути справу без його участі у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до м. Чернігова.

За таких обставин, враховуючи обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги визнання вини останнім та його небажання приймати участь у судовому засіданні, та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що, окрім, пояснень самого порушника, наданих безпосередньо суду, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 768233 від 27.07.2021, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 00 год. 01 хв. був відсутній за місцем свого проживання з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 ;

- ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.08.2019, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 зі встановленням заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., яка набрала законної сили 11.06.2021;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, а саме те, що він офіційно не працює, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров