490/3863/21 від05.08.2021
н/п 3/490/2205/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, водія підприємства «Миколаївелектротранс», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110187 від 12.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , 12.05.2021 року о 10:00 год., за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6/2, керуючи тролейбусом ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з іншим т/з «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3б, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Дослідивши відеозапис з відеореєстратору та матеріали справи в сукупності, а також пояснення водіїв, суд вбачає, що т/з «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював маневр, у крайній правій частині проїзжої частини дороги, який у подальшому став причиною наїзду на нього тролейбусом ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_2 не упевнився у безпечності руху заднім ходом свого транспортного засобу, що є безпосередньою причиною ДТП. Тому суд доходить до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази можливості уникнення з її боку ДТП при раптовому виникненні перешкоди у вигляді т/з «Renault Megane», який рухався заднім ходом та своєю передньої частиною змістився у полосу руху тролейбусу ЗИУ-9.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, ст. 124, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.