Провадження №: 3/752/7363/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2021 року о 15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ломоносова, 36 у м. Києві, у порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР України, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він збирався виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ravon R2», н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснювала виїзд з території, прилеглої до поліклініки Університету ім. Шевченка, у смугу, по якій у цей момент рухався ОСОБА_1 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Ломоносова у бік вул. Конєва. Попереду були транспортні засоби, але він вирішив, що вони не рухаються, оскільки припарковані, тому прийняв рішення їх об`їхати. Він впевнився, що зустрічна смуга вільна, за здійснив на неї виїзд. В момент, коли він здійснював цей маневр, йому назустріч з другорядної дороги, що розташовувалася праворуч, виїхав автомобіль «Ravon R2» та відбулося зіткнення у заднє крило керованого ним автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Ravon R2» перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП і її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, за ознаками ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР України, ОСОБА_2 , в свою чергу, порушення п. 10.1 ПДР України.

Матеріали ДТП відносно вказаних водіїв розглядаються в окремих провадженнях різними суддями, тому, при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суд встановлює лише чи мають його дії ознаки складу правопорушення, і не надає оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 , матеріали відносно якої розглядаються в окремому судовому провадженні іншим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06 червня 2021 року о 15 год. на вул. Ломоносова, 36 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Ravon R2», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Проїзна частина даної ділянки дороги має по одній смузі руху у кожному напрямку (шириною 3,5 м). Зіткнення відбулося у межах смуги, по якій рухався транспортний засіб «Opel Astra».

З письмових пояснень водія «Ravon R2» ОСОБА_2 встановлено, що вона виїжджала з території поліклініки Університету на вул. Ломоносова у м. Києві, маючи намір повернути ліворуч. Автомобілі, які рухалися по вул. Ломоносова ліворуч від неї, зупинилися та надали їй можливість здійснити поворот. Розпочавши маневр та виїхавши на перешрестя, неочікувано їй назустріч виїхав автомобіль «Opel Astra», водій якого рухався швидко та не зміг уникнути зіткнення, проїхавши праворуч від неї.

Враховуючи особливості проїзної частини на даній ділянці дороги і розташування транспортних засобів до зіткнення і у момент зіткнення, можна дійти висновку, що автомобіль «Opel Astra» здійснював обгін по зустрічній смузі руху транспортних засобів, які зупинилися для надання переваги у русі транспортному засобу «Ravon R2», водій якого у цей момент здійснювала поворот ліворуч на вул. Ломоносова у м. Києві

У даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу «Opel Astra» були регламентовані п. 14.2 (в) ПДР України, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

З досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що водій автомобіля «Ravon R2» здійснювала поворот ліворуч на вул. Ломоносова у м. Києві. У цей же час, водій автомобіля «Opel Astra» розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухались попереду у попутному напрямку та зупинились перед поворотом для надання можливості водієві автомобіля «Ravon R2», який здійснював поворот ліворуч на вул. Ломоносова. При цьому водій ОСОБА_1 не впевнився, у тому, що зустрічна смуга руху є вільною на всьому відрізку дороги, який був би йому достатнім для завершення маневру.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (в) ПДР України. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 14.2 (в) ПДР України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко