Справа № 932/4434/21
Провадження № 3/932/2509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, робоча адреса: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0177 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 будучи заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, перебуваючи за робочою адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29А, порушуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на підставі адвокатського запиту від 01.03.2021 року адвоката Давляша О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що запитуваної інформації адвокату надано не було, у зв`язку з тим, що ордер серії АЕ№1058187 від 01.03.2021 р. оформлений адвокатом Дивляш О.В. в порушення пункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, так як Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно є виконавчим органом Дніпровської міської ради, та не являється відділом або підрозділом Дніпровської міської ради.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Дивляш О.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.08.2021 року подав до суду заяву про розгляд матеріалу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Дивляш О.В., у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, 01.03.2021 року було направлено адвокатський запит на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про надання інформації.

До вказаного адвокатського запиту було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру серії АЕ №1058187 від 01.03.2021 року.

У вказаному ордері в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «підрозділах та відділах Дніпровської міської ради, судах першої та апеляційної інстанції».

На вказаний адвокатом Дивляш О.В. запит, листом від 05.03.2021 року за вихідним №9/1-170 за підписом заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Компанець А.Л. була надана відповідь, що направлений адвокатський запит не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.12 Положенню про ордер про надання правничої (правової) допомоги, який передбачає зазначення в ордері назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Вищезазначені дії суд вважає неправомірною відмовою в наданні інформації на адвокатський запит.

Так, за ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з цим, у листі заступника начальника управління Компанець А.Л. не зазначено, що запитувана адвокатом інформація є з обмеженим доступом. Зміст даного листа взагалі не містить підстав відмови, викладений без будь-якого обґрунтування.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 про неналежне зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, оскільки Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР є виконавчим органом Дніпровської міської ради, а не підрозділом та відділом Дніпровської міської ради або судом першої та апеляційної інстанції, як зазначено в ордері адвоката Дивляша О.В.

У відповідності до наданої копії Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, вказано, що Управління є підзвітним Дніпровській міській раді та підпорядкованим міському голові.

Суд вважає, що вказана в ордері адвоката установа (підрозділ та відділ Дніпровської міської ради) не абстрактний орган, а конкретна установа, з якої адвокатом витребується необхідна йому інформація для здійснення правого захисту, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині не є слушними.

За таких обставив вважаю, що дії заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Компанець А.Л. не відповідають положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що при складанні даного протоколу порушені вимоги положень ст.ст.256,268 КУпАП, судом не приймаються, оскільки не можуть слугувати безумовною підставою відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 05.03.2021 року, що є датою надання відповіді на запит, тобто строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук