ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Провадження № 3/425/1012/21

Справа № 425/2251/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 липня 2021 року надійшли два протоколи, складені відносно ОСОБА_1 : серія ВАБ №711030 від 20 липня 2021 року та протокол серія ВАБ №711031 від 20 липня 2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 17 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин та 19 липня 2021 року о 17 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лексики, що носили характер образи та застосування хватання і штовхань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 173-2 КУпАП, бо вказані дії ОСОБА_1 вчинив як особа, яка протягом року вже піддавалсь адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю та просив призначити найменш суворий вид покарання.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Разом з цим, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, теж являється адміністративним правопорушенням.

Суд вважає, що наданими йому доказами: протоколом (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4,5); постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2021 року (а.с.6), а також протоколом (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.14,15,16); постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2021 року (а.с.18) дійсно підтверджується, що 17 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин та 19 липня 2021 року о 17 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лексики, що носили характер образи та застосування хватання і штовхань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю. При цьому, на момент вчиненн ним таких дій, він мав статус особи, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 17 та 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими, але є небезпечними; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Також суд враовує, що в силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 340 до 680 гривень) або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 340 гривень може досягти мети покарання.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 454 гривень у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні ним 17 липня 2021 року та 19 липня 2021 року двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко