Справа № 183/1676/21
№ 3/183/890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.02.2021 року о 16.20 годині на 234 км. траси М-04 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , який зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе не визнає, оскільки він, як найманий працівник, не повинен стежити за своєчасністю проходження технічного контролю транспортного засобу. Зазначив, що його інколи викликають підробитися, як водієм по доставці води. 24.02.2021 року на зазначеному в протоколі автомобілі він перевозив воду, на трасі його зупинили працівники поліції, які після перевірки документів повідомили йому, що техогляд автомобіля, яким він керує прострочений.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Дрожжака Є.Л. про те, що 24.02.2021 року приблизно о 16.20 годині на 234 км. траси М-04 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів було виявлено, що водій вчасно не пройшов технічний огляд вказаного автомобіля, вказане порушення водієм вчинено протягом року повторно, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2530685 від 14.05.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 31.3. б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими судом доказами ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, а лише керував транспортним засобом, як найнятий працівник.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 , оскільки в протоколі особою, якій належить вказаний транспортний засіб зазначено ОСОБА_2 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем, як найманий працівник, тому, в обсяг його обов`язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 121, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий