Справа № 405/4750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого дізнавачем інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320175 від 31.07.2020 року ОСОБА_1 31.07.2020 року о 15:43 год., в м. Кропивницький по вул. Великій Перспективній, 1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр розвороту не переконався у безпеці маневру, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що він 31.07.2021 року близько 16:00 год. рухався на своєму автомобілі марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Перспективній в м. Кропивницькому в правій смузі руху зішвидкістю в межах дозволеної. Впевнившись у відсутності перешкод, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого почав здійснювати маневр розворот свого автомобіля у дозволеному місці. В цей час водій транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з ним у лівий бік його автомобіля, перевищивши швидкість під час обгону.

Представник правопорушника адвокат Мунтян В.І. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких 31.07.2020 близько 16:00 год. в м. Кропивницький рухався по вул. Мєдведєва на автомобілі марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 . Виїхавши на вул. Маланюка в лівій смузі на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Маланюка побачив, що із зупинки праворуч починає рух тролейбус. Він почав пригальмовувати і в той момент помітив як автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , різко виїхав на його смугу руху. В той момент він загальмував, залишивши гальмівний слід, та намагаючись уникнути зіткнення, взяв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що вже відремонтував свій автомобіль, тому експерт не оглядав його, оскільки на момент запиту експерта автомобіль був відремонтований та наразі вже проданий.

Представник потерпілого адвокат Воробйов В.В. вказав, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, оскільки ОСОБА_1 змінював напрямок руху та не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію. Також, додав, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2020 року за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності призначена судова інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно-трасологічна) експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до пунктів 8 висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в дорожній обстановці, яка передувала ДТП, діючи у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху водій автомобіля «OPEL Combo» ОСОБА_1 мав можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «AUDI Q5» та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI Q5». В пункті 9 даного висновку зазначено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія «OPEL Combo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 (б), і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року серії ДПР18 №320175, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2020 року, висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за №4470/4471/20-27 від 15.01.2021, частково поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту не впевнився в безпечності швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що й призвело до дорожньо транспортної безпеки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 31.07.2020 року, строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, слід відзначити, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон