справа №176/1246/21
провадження №3/176/327/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рогальського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №273765, 12 липня 2021 року о 02 год.35 хв.,96 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Галант д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №45 від 12.07.2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вказав, що в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.Так, після виготовлення протоколу серії БД №273765 йому було надано його копію.В копії протоколу місце скоєння правопорушення та місце складання вказано «а/д Знамянка-Луганськ-Ізварене», однак в матеріалах справи в протоколі місце складання протоколу та вчинення правопорушення визначено як «а/д Знамянка-Луганськ-Ізварене 96 км», тобто поліцейський після видачі протоколу самовільно і на власний розсуд дописав кілометраж дороги,на якому він взагалі був відсутній. Таким чином під час складання протоколу поліцейський порушив ст.256 КУпАП та п.9 розділу 2, п.1,5 розділу 3 Інструкції затвердженої наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року., де не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Окрім того, зазначив, що наданий висновок №45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушенням вимог Інструкції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним, оскільки висновок складено на двох осіб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначений висновок не містить доказів перебування в крові алкоголю , більше ніж 0,2 проміле.

Захисник адвокат Рогальський В.М. у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 при цьому також вказав, що твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на недопустимих доказах, що унеможливлює встановлення вини його підзахисного поза розумним сумнівом. Так, наданий медичний висновок містить порушення та фальсифікацію його певних пунктів, зокрема: штамп медичного закладу, що міститься в лівому верхньому куті висновку, не містить вхідного номеру та дати реєстрації, отже він взагалі не реєструвався, вказано дві дати народження особи, яка проходить освідування на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено посаду та підрозділ поліції, особи, яка доставила на огляд та інше.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 15-17 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція №1452/735), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, у який вноситься діагноз, що встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, які в свою чергу відповідно до п.7, 8 розділу III цієї Інструкції є обов`язковими для виявлення і визначення наркотичного засобу, що здатен спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №273765 від 12.07.2021 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Проте, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 12.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено скільки промілей в нього виявлено.

Також зазначений висновок містить дві дати народження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неможливо встановити належність даного висновку щодо саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, в графі місце скоєння адміністративного правопорушення, працівниками поліції внесено додаткові відомості по кілометражу дороги, при цьому в копії яка видана особі, що притягається до адімінстравної відповідальності дані відомості відсутні, що є неприпустим і вказує на недопустимість вказаного документу як доказу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а докази, надані особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, в якості підтвердження вчинення правопорушення суд не приймає до уваги з наведених вище обставин.

Відповідно до статті 247КУпАП України визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП Українипо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська