Справа №295/5917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2021 о 20-55 год., у м. Житомир по вул. Покровській, 20, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився, направив свого захисника.

В судовому засіданні захисник Шмат Р.П. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та недоведеністю події адміністративного правопорушення. Також подав письмове клопотання про визнання недопустими доказів у справі, а саме чеку «Drager», пояснень свідка ОСОБА_2 та рапорту поліцейського. Зокрема зазначив, що у технічного приладу, за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, закінчився міжповірочний інтервал технічного обслуговування та температура повітря, яка зазначену в чеку тесту не відповідає інформації наданій Житомирським ЦГМ. Також зазначив, що в поясненнях свідка та рапорті поліцейського вказані неправильні номери приладу, яким проводився огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290780 від 07.05.2021, яким зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат якого показав 1,71 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту;

чеком тесту приладу «Alcotest 6810» №2612 від 07.05.2021, згідно якого наявність алкоголю в крові, вирахувана з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,71 ‰ (проміле);

- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного, на якому зафіксовано ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані в судовому засіданні, а тому суд не посилається на їх письмові пояснення як на доказ у справі.

Рапорт поліцейського суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та його бажання пройти огляд у медичному закладі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано його згоду з результатами проходження огляду.

Клопотання про визнання недопустимим чеку «Drager» не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 після отримання результату проходження огляду в виді підтвердження перебування ним в стані алкогольного сп`яніння з таким результатом погодився, у нього не виникло сумнівів в достовірності цих даних. А тому у суду також відсутні сумніви щодо достовірності вказаних результатів.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.