Справа № 644/1736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 37/8 в м. Харкові, тобто другорядною дорогою, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, та на перехресті з пр.Індустріальним допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 2.3Б, 16.15 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 27.01.2021 року керував автомобілем «Renault Dokker» по вулиці Біблика в напрямку проспекту Індустріального в м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив відсутність дорожніх знаків, подивився по сторонам і продовжив рух через перехрестя вулиці Біблика та проспекту Індустріального, під час завершення перетину перехрестя відчув удар в автомобіль зліва. Крім цього зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він побачив дорожній знак головна дорога, який був встановлений на проспекті Індустріальному в м. Харкові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левков В.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 27.01.2021 року, а протокол складено 17.02.2021 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Працівниками поліції безпідставно не було відразу складено відповідний протокол після виявлення адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказана справа підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2021 року він керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював рух по проспекту Індустріальному в напрямку проспекту Олександрівського м. Харкові з допустимою швидкістю. Під час руху, з вулиці Біблика швидко виїхало авто, можливості уникнути зіткнення у ОСОБА_2 не було.

Представник ОСОБА_2 адвокат Осипова Н.В. зазначила, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, на якій чітко зазначено під номером 5 дорожній знак «головна дорога», який розташований по проспекту Індустріальному в м. Харкові. Крім цього, зазначила, що відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Суд, вислухавши поясненя учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого (а.с. 3-4), диском відеозапису з телефону, який надано ОСОБА_1 та з якого вбачається наявність дорожніх знаків, розташованих по проспекту Індустріальному в м. Харкові (а.с. 16).

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левкова В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Посилання адвоката Левкова В.М. на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено через двадцять днів, що тягне за собою визнання доказів по справі недопустимими, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому суд бере до уваги, що докази винуватості ОСОБА_1 були зібрані працівниками поліції в день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, тобто безпосередньо після даної пригоди. Після складання протоколу по справі ніякі докази працівниками поліції вже не збиралися. Крім цього, суд звертає увагу, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі ОСОБА_1 , не подано жодних зауважень щодо складеного протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Під`їжджаючи до перехрестя, де на шляху руху ОСОБА_1 не були встановлені знаки пріоритету, водій ОСОБА_1 повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, а отже надати перевагу в русі автомобілю під керування потерпілого. ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість виконати вимоги правил дорожнього руху і уступити дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, для цього в нього не було перешкод і його дії знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Левкова В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :