№ 703/1156/21
ПОСТАНОВА

08 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод»,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року поштовим відправлення на адресу суду надійшов протокол №68/23-00-07-0213 про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Каптенко О.М. 02 квітня 2021 року, відповідно до якого, директор ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» ОСОБА_1 який є посадовою особою, 02 квітня 2021 року за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, порушив вимоги п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2021 року в сумі 71057 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 року в сумі 5200 гривень, у результаті включення в розрахунок сум до відшкодування з бюджету (додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року) по ТОВ «НТБ Технології» податок на додану вартість у сумі 327833 гривні за жовтень 2020 року, що на 71065 гривень 07 копійок більше ніж сума ПДВ по зареєстрованих в ЄДРПН податкових накладених та суми, яка включена ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту по ТОВ «НТБ Технології». До податкового кредиту січня 2021 року по взаємовідносинах з ТОВ НВМ «Дніпро-сервіс» віднесено ПДВ в сумі 5200 гривень по товарах, які неможливо підтвердити по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки вирішення питання щодо можливості призначення вказаного протоколу до судового розгляду встановлено, що останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме не зазначено число, місяць та рік його народження, місце його проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє суддю об`єктивної можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та повідомити його про дату, час та місце розгляду протоколу.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме директором ТОВ «Смілянський електромеханічний завод», як на цьому наполягає працівник ГУ ДПС у Черкаській області у вищевказаному протоколі.

Також, відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, матеріали справи не містять пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо змісту протоколу та по суті порушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко