ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/21
провадження № 3/753/6115/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ДП МОУ КУМіБ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року адміністративний матеріал передано судді Коляденко П.Л.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити для дооформлення до ГУ ДПС у м. Києві для виконання вимог статті 256 КУпАП.

7 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2021 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення частини восьмої статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: під час перевірки 3 березня 2021 року по вул. Бориспільська, 181 у м. Києві, було встановлено факт зберігання ДП МОУ КУМіБ підакцизного пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

23 липня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 4 серпня 2021 року, ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що їх підприємство не зберігає пального, оскільки у них немає для цього можливостей (відсутня відповідна тара, цистерни), вони використовують пальне виключно для заправлення власних автомобілей, які використовують у господарській діяльності. Також ОСОБА_1 надала суду до матеріалів справи документи, а саме копію рішення Державної податкової служби від 8 липня 2021 року, яким частково задоволено скаргу ДП МОУ КУМіБ, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки від 12 березня 2021 року, який також став підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу та докази, долучені до нього, докази, долучені до справи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із акту фактичної перевірки від 12 березня 2021 року, перевірка проводилась 3 березня 2021 року у суб`єкта господарської діяльності ДП МОУ КУМіБ.

Під час перевірки було встановлено, що суб`єкт господарської діяльності ДП МОУ КУМіБ не має ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Відповідно до акцизних і податкових накладних підприємство отримало від ТОВ «Нітропостач» пальне (паливо) 14 травня 2020 року в кількості 3095 літрів дизельного пального та від ТОВ «СВ Ойл» 19 травня 2020 року в кількості 1000 літрів дизельного пального, яке пересувним акцизним складом відвантажено за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181, у зв`язку з чим під час перевірки було зроблено висновок, що ДП МОУ КУМіБ здійснює зберігання пального без відповідної ліцензії.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Статтею 15 вказаного закону визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до рішення Державної податкової служби від 8 липня 2021 року скаргу ДП МОУ КУМіБ щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, складений на підставі акту перевірки від 12 березня 2021 року, задоволено частково, скасовано податкове повідомлення- рішення від 31 березня 2021 року, яке стосується не надання повідомлення за формою № 20-ОПП на 40 об`єктів рухомого майна пов`язаного з оподаткуванням та через які проводиться діяльність та залишено без змін податкове повідомлення- рішення від 31 березня 2021 року, яке стосується зберігання пального без наявності відповідної ліцензії. ОСОБА_1 зауважила, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується підприємством у судовому порядку та додала копію позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На розгляд суду уповноваженим органом було надано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , акт фактичної перевірки від 12 березня 2021 року, копію паспорту ОСОБА_1 та копію наказу від 31 липня 2020 року про утворення комісії для організації приймання-передачі справ, документів та майна ДП МОУ КУМіБ.

При цьому до вказаних документів суду не було надано доказів на підтвердження факту заняття підприємством господарською діяльність, що стосується зберігання пального, не зазначено яке саме пальне, в якій кількості та де зберігалось на підприємстві на час перевірки. Зауваження в акті перевірки про передачу контрагентами підприємству пального не може однозначно підтверджувати факт його зберігання. В акті не зазначено, де було конкретно виявлено пальне, яке було передано підприємству контрагентами та що вказує на його зберігання.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками уповноваженого органу не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова