Справа № 591/1124/21 Провадження № 3/591/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лопаткіна О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 лютого 2021 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 27, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотест «Drager», показник 0,82% проміле, чим порушила п. 2.9.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133537.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керувала автомобілем, була зупинена працівниками поліції, вважає, що була твереза, хоча не заперечила, що випила келих шампанського, проте працівники поліції їй не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили відповідного права, вважає що запрошені працівниками поліції свідки є їх знайомі.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року серії ААБ № 133537 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.82% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,82% проміле, з результатами огляду була згодна (а.с. 4-5);

- копією постанови від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 16 лютого 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно неї та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 27, в стані алкогольного сп`яніння.

Не вважає суд такою, що виключає відповідальність особи за вчинене правопорушення в цій ситуації ту обставину, що дійсно, як підтверджено відеозаписом, водію не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом огляду.

Таких висновків суд дійшов врахувавши те, що згадані факти в цій ситуації жодним чином не спростовують та не ставлять під сумнів результат приладу «Драгер» (вимог на пред`явлення відповідної документації по приладу зі сторони ОСОБА_1 не зафіксовано, а результат огляду був встановлений навіть не в районі похибки роботи приладу), як і не спростовують ці твердження факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння, тим більше, що, згідно підпису особи в акті огляду та з відеозапису вбачається, що водій погодився з результатом.

Переконливих доказів тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упередженими суду не наведено. Крім цього, в цій ситуації можливе знайомство згаданих свідків з правоохоронцями так само не спростовує зазначеного висновку про результат огляду, а їх письмові пояснення не містять жодних обставин, які б заперечувались чи спростовувались стороною захисту.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130 (в редакції до 17 березня 2021 року), ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов