Провадження № 3/686/6218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.21

13 серпня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря Перун А.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , регулювальник РЕА і приладів ДП «Новатор», п.6 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковником Олівінським Віктором Анатолійовичем, складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП. 06.07.2021 виявлено та задокументовано факт триваючого правопорушення вчиненого регулювальником РЕА і приладів ДП «Новатор» ОСОБА_1 , якому надано допуск та доступ до державної таємниці та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого допуску, а саме:

ОСОБА_1 09.06.2021 отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» (режимно-секретного органу, РСО) ОСОБА_2 секретний документ «Изделие НО 19. Руководство по технической эксплуатации» (інв. №475, гриф секретності «Таємно», прим. №1, на 181 аркуші).

За отримання вказаного секретного документу ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у картці обліку видачі документу інв. №475 та зробив запис про його отримання у своєму внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (інв. №11, додаток 18 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939).

Після відпрацювання, 09.06.2021 ОСОБА_1 здав до РСО (приміщення №601, шостий поверх адмінбудівлі ДП «Новатор», м. Хмельницький, вулиця Тернопільська, 17) начальнику відділу режиму і спеціального зв`язку ОСОБА_2 секретну документ «Изделие НО 19. Руководство по технической эксплуатации» (інв. №475, гриф секретності «Таємно»).

При цьому, в порушення вимог підпункту 17 пункту 116, пункту 248 Порядку-939, передачу секретного документу «Изделие НО 19. Руководство по технической эксплуатации» ОСОБА_1 здійснив без проставлення підпису а ні у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939, а ні у картці обліку видачі документу інв. №475, а ні у журналі інвентарного обліку технічних документів (інв. №263).

Станом на 06.07.2021 вказаний секретний документ знаходився на зберіганні у приміщенні РСО №601 у сейфі №2 начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ОСОБА_2 , підпис про прийом секретного документу «Изделие Н019. Руководство по технической эксплуатации» інв. №475 від ОСОБА_1 у зазначених облікових формах відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у інкримінованому правопорушенні, зауваживши, що не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки в коло його обов`язків не входить обов`язок щодо охорони державної таємниці. Не спростовував, що підписував зобов`язання про нерозголошення державної таємниці та мав допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не визнаючи свою вину, підтвердив, що взяв на себе зобов`язання про нерозголошення державної таємниці та мав доступ та допуск до відомостей, що становлять державну таємницю, водночас 09.06.2021 року в порушення підпункту 17 пункту 116, пункту 248 Порядку-939, передачу секретного документу «Изделие Н019.Руководство по технической экслуатации» здійснив без проставлення підпису а ні у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 до Порядку -939, а ні у картці обліку видачі документу інв..№475, а ні у журналі інвентарного обліку технічних документів(інв.№263). Протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 16.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією Інв №11 внутрішній опис матеральних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця Крисюка П.М., копією картки обліку видачі документів, копією журналу інвентарного обліку технічних документів, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідкою про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці.

Охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв(ст.1 З.У. «Про державну таємницю»).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Суд не бере до уваги висловлені ОСОБА_1 зауваження, що він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки сукупність досліджених доказів у судовому засіданні підтверджують його вину.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя З.А.Чевилюк