overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2390/2021Справа №: 641/5931/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року серія ВАБ № 708357, ОСОБА_1 03.07.2021 року о 22 год. 20 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 домашне насильство психологічного характеру, а саме в нетверезому стані вибивав двері в кімнату ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 708357 від 29.07.2021 року не зазначено частину статті, відповідно до якої особа притягається до адміністративної відповідальності, тоді як стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому вважає, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст.35, 173-2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 502/892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ізмаїльського загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 4 ст. 84 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі від 31.05.2021 р. серії РУМО № 235028, 31.05.2021 р. о 12 годині 10 хвилин в районі прикордонного знаку 1432 було виявлено маломірний плавзасіб «Каюк» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних живих біоресурсів з невідповідними бірками сіток, чим порушив «Правила промислового рибальства» рибгосподарських об`єктів України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що згідно протоколу про зупинку і огляд судна від 31.05.2021 р. ОСОБА_3 завдав значний збитків державі шляхом вилову водних живих біоресурсів, а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську окружну прокуратуру для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/892/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську окружну прокуратуру для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області від 24.05.1999 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 16.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за . 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 04.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 04.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"17" серпня 2021 р. Справа № 596/1182/21

Провадження № 3/596/626/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/353/21 Справа № 704/705/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 591/5812/21 Провадження № 3/591/2102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 682520 гр. ОСОБА_1 05.08.2021 р. приблизно 15-12 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/369/6308/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна розглядаючи матеріали інспектора СЮП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

29.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, проте на момент вчинення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 18 років .

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи, передбачені ст. 175-1 ч. 1 КУпАП розглядають органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 218 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку з тим, що розгляд даної справи не належить до компетенції Києво-Святошинського районного суду Київської області. ОСОБА_1 на момент вчинення виповнилося 18 років. Справи, передбачені ст. 175-1 ч. 1 КУпАП розглядають органи національної поліції.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 750/8798/21
Провадження № 3/750/2590/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як долучені до протоколу копії документів не завірені належним чином, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 446/1673/21
Провадження № 3/446/707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2020 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1673/21 (провадження №3/446/707/21), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1674/21 (провадження №3/446/708/21) та за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1675/21 (провадження №3/446/709/21).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1673/21 (провадження №3/446/707/21), за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1674/21 (провадження №3/446/708/21) та за ч.1 ст.172-6 КУпАП №446/1675/21 (провадження №3/446/709/21) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1673/21 (провадження № 3/446/707/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 583/3279/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 начальник речового складу господарчого взводу роти БМТЗ, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.08.2021 року о 08.30 р., в умовах особливого періоду приступив до виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в/ч НОМЕР_1 с. Климентове, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 004770 від 17.08.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17220 ч.3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в прибуток держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко