Справа № 585/375/21
Номер провадження 3/585/245/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , до 16.02.21 р. обіймала посаду заступника директора КП «ККП» РМР, за порушення ч.4 ст. 140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року серії ДПР №491114, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 27.01.2021 року о 19 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Горького (підйом до РК СНАУ м.Ромни), допустила на проїзній частині засніженість та сніговий накат, та своєчасно дана ділянка вулиці не була оброблена противоожеледними матеріалами, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п.3.1.16 та п.3.1.17 ДСТУ 3587-97 та ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Рено Магнум», д.н. НОМЕР_1 з причіпом СМТ д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, за змістом викладеного вище у протоколі, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала про те, що працівниками КП «ККП» вчасно було проведено роботи по обробці доріг протиожеледними сумішами, понаднормово залучено до робіт працівників підприємства, зокрема і на ділянці дороги, де відбулось ДТП. Просила також врахувати, що тягач з причіпом, що потрапив у ДТП, мав шини не придатні для експлуатації у зимовий період, а сам причіп був перевантажений, що і було безпосередньою причиною аварії.

Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення нею, як посадовою особою, адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Також, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За матеріалами справи встановлено, що станом на 27.01.2021 року ОСОБА_1 обіймала посаду заступника директора КП «ККП» Роменської міської ради.

Також, згідно листа за підписом заступника міського голови Роменської міської ради Сумської області від 10.03.2021 р. вих. № 03-26/10-26 встановлено, що відповідальними за утримання вулично-шляхової мережі міста є посадові особи з керівного складу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, а спеціалістами управління житлово-комунального господарства РМР здійснюється контроль щодо виконання умов договорів з КП «ККП».

У той же час досліджена судом посадова інструкція, з якою ознайомлена під підпис ОСОБА_1 , безпосередньо не містить будь-яких відомостей про те, що заступник директора КП «ККП» РМР за своїм обсягом посадових обов`язків є відповідальною посадовою особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в межах компетенції та територіальної одиниці Роменської міської ради.

З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є суб`єктом правопорушення, а тому має нести адміністративну відповідальність у разі встановлення уповноваженою особою обставин, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП.

Зважаючи на встановлені вище обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП як посадової особи, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб