Справа № 264/3640/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 05.05.2021 року по 28.05.2021 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, в результаті чого останні не відвідували школу без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи повідомлена належним чином, з невідомих суду причин.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою про результати перевірки повідомлення директора ЗОШ №44, рапортом чергового ВП№1 МРУП ГУ НП в Донецькій області, поданням ЗОШ №44, поясненнями ОСОБА_1 , копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 184, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко