Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Хомича Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому що він, 03.07.2020 о 13.00 год., керуючи автомобілем «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , в м. Луцьку по вул. Карбишева, 1, в момент виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

30 липня 2021 року через Луцький міськрайонний суд Волинської області захисник Торчинюк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови отримав 23 грудня 2020 року, оскільки він є особою з низьким рівнем правової обізнаності, тому зі змісту постанови зрозумів лише те, що провадження у справі закрито. Вважає, що у зв`язку з тим, що його захисник не роз`яснив йому дійсного змісту постанови та її можливих юридичних наслідків, він і пропустив цей строк. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 , свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді з моментом її винесення, а не з часом отримання особою копії постанови.

18 грудня 2020 року під час розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 та його захисник були присутні (а.с.39).

У судовому засіданні 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник, який є професійним учасником судового розгляду, були ознайомлені із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду (а.с.39).

Дану обставину підтвердили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник.

Крім того, копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2020 року, що стверджується його власноручною розпискою (а.с.40).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області лише 30 липня 2021 року, що стверджується апеляційною скаргою, яка датована 30 липня 2021 року, а також штампом вхідної кореспонденції суду, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 28 грудня 2020 року.

Факт того, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції, стверджується постановою судді, а також не заперечується самим апелянтом.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов