Справа №583/2254/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/362/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кудіна О.М., розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді охоронця в ДП «Охтирське лісове господарство» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 30 травня 2021 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Я.Майтюренка, 27, в м.Охтирка, Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою використання спеціального приладу Драгер Alcotester 6820 або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану постановою незаконною, прийнятою всупереч дослідженим обставинам справи, просив, враховуючи норми національного права та стандартів ЄСПЛ, вказану постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2021 року, скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог наголошував, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його транспортний засіб, оскільки висловлена ними претензія щодо непрацюючого покажчика повороту не підтвердилася.

Вказував апелянт і на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам заявленим в ході судового розгляду справи, оскільки від проходження огляду він не відмовлявся, що зафіксовано відеозаписом, а нахабні дії поліцейських та відсутність у них технічного пристрою призвели до того, що вказаний огляд він не пройшов.

Наголошував апелянт на тому, що поліцейські не повідомили його про порядок проведення процедури та почали відразу оформлювати протокол, не роз`яснивши свої дії та наслідки та застосовували юридичну термінологію яка була йому незрозумілою.

Вказував апелянт і про те, що відео файли містять ознаки монтажу, оскільки не вистачає близько 10 хвилин відео, під час яких він наполягав на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той час як згідно вимог законодавства відеозйомка має вестися безперервно.

Стверджував, що огляд проведений із порушенням процедури, а тому вказане свідчить про те, що протокол, являючись єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, містить у собі суперечливі та сумнівні відомості.

Зазначав апелянт і те, що судом було порушено його право на доступ на правосуддя, а тому вважає винесену постанову незаконною.

Також наголошував апелянт і на тому, що суд першої інстанції не допитав свідків, з показів яких мав би переконатися в правдивості свідчень апелянта, оскільки відеозапис не дає змогу встановити всі обставини події.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Кудіна О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що що він 30 травня 2021 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Я.Майтюренка, 27, в м.Охтирка, Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою використання спеціального приладу Драгер Alcotester 6820 або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236837 від 30.05.2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначив - що «керував ТЗ алкоголь не вживав від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюся»; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2021 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та доданим оптичний диск з відеозаписами.

Так, з досліджених відеофайлів вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання співробітників поліції щодо вживання ОСОБА_1 він спочатку повідомив, що вживав алкогольні напої вдень, а в подальшому, коли працівники поліції повідомили йому про ймовірне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, почав заперечувати вживання ним алкогольних напоїв. Надалі ОСОБА_1 під відеозапис погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте з наступного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Так, перевіривши твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його транспортний засіб, оскільки висловлена ними претензія щодо непрацюючого покажчика повороту не підтвердилася, апеляційний суд зазначає, що вказані доводи, за встановлених обставин, не можна визнати такими, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Щодо тверджень апелянта відносно того, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його доводам заявленим в ході судового розгляду справи, оскільки від проходження огляду він не відмовлявся, що зафіксовано відеозаписом, а нахабні дії поліцейських та відсутність у них технічного пристрою призвели до того, що вказаний огляд він не пройшов, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки дані обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так як спростовуються долученими до матеріалів справи відео файлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Критично оцінює апеляційний суд і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що поліцейські не повідомили його про порядок проведення процедури та почали відразу оформлювати протокол, не роз`яснивши свої дії та наслідки та застосовували юридичну термінологію яка була йому незрозумілою, оскільки ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ні в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не вказував про необхідність надання поліцейськими пояснень щодо черговості їх дій та тлумачення специфічної термінології, а про вказані обставини почав наполягати тільки під час апеляційного провадження.

Щодо доводів апелянта відносно того, відео файли містять ознаки монтажу, оскільки не вистачає близько 10 хвилин відео, під час яких він наполягав на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той час як згідно вимог законодавства відео зйомка має вестися безперервно, то такі доводи на переконання апеляційного суду є безпідставними і не підтверджені жодними доказами з боку апелянта, а тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та законність винесеної судом першої інстанції рішення щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Безпідставними на думку апеляційного суду є і доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням процедури, а тому вказане свідчить про те, що протокол, являючись єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, містить у собі суперечливі та сумнівні відомості, оскільки з відеофайлів не вбачається, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а із протоколу вбачається, що він у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи стосовно того, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на доступ на правосуддя, оскільки вказаний довід не був обґрунтований апелянтом, так як ОСОБА_1 обмежився тільки загальною фразою про його порушене право на доступ до правосуддя з посиланнями на відповідні норми національного та міжнародного права, як не було встановлено таких порушень судом апеляційної інстанції і під час апеляційного перегляду справи.

Що стосується доводів апелянта щодо того, що суд першої інстанції не допитав свідків, з показів яких мав би переконатися в правдивості свідчень апелянта, то такі доводи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки свідки взагалі не були залучені поліцейськими і обставини зупинки транспортного засобу та оформлення протоколу був проведений із застосуванням відеозапису.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.