КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1712/21

Провадження №3/133/1226/21

09.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "СОКА Україна", за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Козятині по вул. Довженка ОСОБА_1 керував електроскутером марки «Макстер Спіді», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що тоді моросив дощ і він хотів поставити скутер в сухе місце перед тим, як їхати на огляд до медичного закладу, однак працівники поліції не дали йому це зробити. Пояснив, що зв`язався з дружиною, яка приїхала на місце події після 20.00 вечора. Однак це було після того, як йому запропоновано пройти огляд. Водночас щодо факту відмови від проходження огляду в присутності свідків не заперечував.

Адвокат Пилипенко В.П. наголосив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі, не відповідають ознакам, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Органом поліції не враховано те, що ОСОБА_2 , керуючи скутером, не перебував у статусі водія, оскільки для його експлуатації законом не вимагається наявності посвідчення водія. Скутер за своїми технічними даними не є механічним транспортним засобом, а в протоколі не вказано даних про пристрій, на який зафіксовано подію правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що 19.05.2021 о 19 год. він повертався додому і при проїзді перехрестя зупинився як цього вимагає дорожній знак. Проте в районі будинку №65, без жодних на то підстав, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він пред`явив для огляду електричний скутер, технічний паспорт на нього і пояснив, що відповідно до ПДР даний скутер не є механічним транспортним засобом, оскільки потужність його електричного двигуна лише 0,8 кВт. Однак, незважаючи на його заперечення, поліцейський Шевчук В.О. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Дії поліції його обурили. В подальшому працівники поліції звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього від обурення виникло почервоніння очей та тремтіння рук. Факт керування електричним скутером в стані наркотичного сп`яніння він категорично заперечив, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав. Він став наполягати, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння. При цьому він попросив їх дочекатися його дружину ОСОБА_3 , щоб вона забрала скутер. Працівники поліції скористалися тим, що він не може залишити скутер без нагляду, стали змушувати його відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та склали протокол. Після цього він самостійно добрався у м. Вінницю, де у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія», за його особистим зверненням, в присутності працівників поліції, йому проведено медичний огляд щодо встановлення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння, за результатами якого він перебуває у тверезому стані. Крім того, послався на те, направлення, яке він не отримував, сформовано після складення протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Чоловік працює до 19 год.00 хв., зв`язавшись з чоловіком того вечора близько 19 год. 50 хв. в телефонному режимі, він повідомив їй про те, що його зупинено працівниками поліції, які складають протокол за ст. 130 КУпАП, вона сіла на велосипед і приїхала на місце події. При складенні протоколу вона присутня не була.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому вказані правопорушення вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами п.п. 3,4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463105 від 19.05.2021;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким засвідчено його відмову від огляду на стан сп`яніння;

направленням на огляд до закладу охорони здоров`я;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інспектором було виконано вимоги п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання останнім обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також дії останнього щодо проходження медичного огляду у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин, після відмови у його проведенні в присутності двох свідків, суд розцінює критично, оскільки вони мали місце після складення протоколу, в той час як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху й утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, серед іншого, в судовому засіданні, аргументуючи свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 все ж таки не заперечив відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому судом відхиляються доводи про те, що скутер, яким керував ОСОБА_1 і який має потужність лише 0,8 кВт, не є механічним транспортним засобом для цілей застосування ст. 130 КУпАП, оскільки положеннями п. 1.10 розділу I ПДР передбачено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Водночас закон не прив`язує визначення "механічний транспортний засіб" до п. 2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність як водіїв так і інших осіб, а тому посилання адвоката на те, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія спростовує факт керування ним механічним транспортним засобом, є безпідставними.

Що ж до посилань на невідповідність ознак наркотичного сп`яніння, зафіксованих у протоколі, тим, що передбачені Інструкцією, слід зауважити таке.

Як і вказано вище, про наявність ознак наркотичного сп`яніння свідчить, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, серед яких, в свою чергу, виражене тремтіння пальців рук, що й було зафіксовано у протоколі.

Також з метою надання оцінки доводам особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що інспектором порушено п. 6 розділу X Інструкції в той спосіб, що спочатку був складений протокол, а потім виписано направлення, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував скутером та відмовився від огляду о 19 год. 10 хв. в той час як направлення на огляд та сам протокол складено о 19 год. 35 хв.

Однак у ситуації, що склалася, відповідні посилання жодних обставин справи не змінюють та не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

Підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у направленні зафіксовано відмову від проведення огляду.

Суд не вбачає підстав вважати пояснення відповідних свідків неналежними доказами, оскільки, на думку ОСОБА_1 , вони поставили підпис на заздалегідь підготовлених бланках, з огляду на те, що це є лише припущеннями, жодних клопотань про виклик свідків до суду не заявлено.

Крім того, висновки Верховного Суду щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, стосуються постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й вимоги до змісту якої передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема й про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В то й же час, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук