overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/955/21
Провадження № 3/382/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працюючого диктором на телеканалі "++",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01 серпня 2021 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "SSANG YONG KORANDO" номерний знак НОМЕР_1 у с.Сотниківка на перехресті вулиці Миру та залізничною колією сполученням "Яготин-Згурівка" водій не переконався, що наближається локомотив ТМ 2 2683 та допустив з ним зіткнення, у наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 20.2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи установлено, що 01 серпня 2021 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "SSANG YONG KORANDO" номерний знак НОМЕР_1 у с.Сотниківка на перехресті вулиці Миру та залізничною колією сполученням "Яготин-Згурівка" не переконався, що наближається локомотив ТМ 2 2683 та допустив з ним зіткнення. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7214/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Стройгарантівест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва ТОВ «Стройгарантівест», 3 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв., знаходячись в м. Києві по вул. Вирлицька- вул. Ревуцького, зруйнував тротуар, висипав будівельні матеріали на проїзній частині вулиці, чим створив штучну перешкоду в русі пішоходам та автомобілям, чим допустив порушення вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 143025 від 3 серпня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва ТОВ «Стройгарантівест», 3 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв., знаходячись в м. Києві по вул. Вирлицька- вул. Ревуцького, зруйнував тротуар, висипав будівельні матеріали на проїзній частині вулиці, чим створив штучну перешкоду в русі пішоходам та автомобілям, чим допустив порушення вимоги п. 1.5 ПДР України; актом та схемою обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 3 серпня 2021 року, відповідно до якого вбачається забруднення проїзної частини.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2681/21

3/610/873/2021

м. Балаклія 20.08.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710248 від 14.08.2021 року не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 187 КУпАП повторність), а тому є неконкретним.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2021 р. Справа № 596/1212/21

Провадження № 3/596/648/2021

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 674/1051/21
Провадження № 3/674/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Кам`янець- Подільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, мешканку

АДРЕСА_1 , працюючу керівником

ПП " Виробничо- комерційне підприємство

Нігинсахкампром"

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП " Виробничо- комерційне підприємство

Нігинсахкампром", неподала річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2890/10/22/-01-18-07-07 від 09 серпня 2021 року, актом про результати камеральної перевірки .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому її сімейний та матеріальний стан, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись та на підставі ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області від 04.12.2001 року, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 19.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 15.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 15.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 496/3329/21
Провадження № 3/496/2025/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року о 17-30 годин, рухаючись в селі Усатове, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці вибраного маневру та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки. В зв`язку з чим було порушено вимоги п. 10.А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505863 від 16 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 579/512/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу №579/512/21 провадження 3-зв/279/1/21,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП задоволено.

Однак у резолютивній частині вказаної постанови допущена описка у єдиному унікальному номері справи та номері провадження, а саме замість єдиного унікального номера справи «579/512/21, провадження 3/579/258/21», помилково зазначено єдиний унікальний номер справи «578/512/21, провадження 3/578/258/21».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки допущена в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року описка перешкоджає подальшому виконанню постанови, є технічною, а її виправлення не впливає на суть прийнятої постанови, є підстави для внесення виправлення у вказану постанову.

Таким чином, необхідно вирішити питання зв`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом виправлення описки у постанові Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області справа №579/512/21 провадження 3-зв/279/1/21 від 06 квітня 2021 року про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В резолютивній частині постанови зазначити правильно єдиний унікальний номер справи 579/512/21, провадження 3/579/258/21, замість помилково зазначено єдиного унікального номера справи 578/512/21, провадження 3/578/258/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 526/1836/21
Провадження № 3/526/712/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Засядька в с.Лютенька керував мопедом Альфа, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під постійну відео зйомку на нагрудну бодікамеру.

Постановою Гадяцького районного суду від 18.08.2021 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження .

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29.07.2021 року, чеком про проведення тесту Драгер, рапортом чергового ВП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.2.9а ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія він не отримував, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок