Провадження № 3/161/4390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення),

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2021 року о 17:23, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» (магазин № 111 ТзОВ «Сільпо-Фуд») за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: нектарин, персик, батончик з висівками, шоколад чорний з сіллю «Millenium Discover Eurоpe», горілку «Хлібний Дар», загальною вартістю 111,88 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка була отримана останньою 23.07.2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою телефонограми, яка була отриманою останньою 23.07.2021 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене о 09.30 год., 11.08.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 23.07.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 317540 від 15.07.2021 року (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 16.07.2021 року (а.с. 2);

-відношенням та розпискою начальника охорони магазину № 111 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 від 15.07.2021 року із зазначенням викраденого ОСОБА_1 товару та його вартістю (а.с. 3-4);

-заявою працівника № 111 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 від 15.07.2021 року (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка охоронця магазину № 111 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 від 15.07.2021 року (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, доказів іншого ОСОБА_1 суду надано не було.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою наступає у разі повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, матеріали справи не містять, а тому її дії, які мали місце 15.07.2021 року о 17:23, в супермаркеті «Сільпо» (магазин № 111 ТзОВ «Сільпо-Фуд») за адресою: м. Луцьк, пр-т Грушевського, 2, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська