ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1079/21 Справа № 214/8258/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_1 та його адвоката Ковш Д.В. та з іншого боку адвоката Новак А.М. та потрепілого ОСОБА_2 при секретарі Савлюка Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-технічною освітою, працюючого неофіційно таксистом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

В постанові районного суду зазначено, що інспектором патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній близько 14 год. 48 хв. 22 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, закрив адміністративне провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати вищевказану постанову та винести нову, якою закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального Закону, були неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази. Висновки суду вважає невірними.

На його думку, суд першої інстанції порушив його право на захист за розглянув матеріали справи за відсутності сторін. Зазначає, що до судового розгляду повинен бути залучений прокурор.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З врахуванням рішення Верховного суду України від 31 жовтня 2019 року, досліджений відеозапис не є належним доказом по справі, остільки копія з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використано, як належний доказ.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, не встановлено, яким саме чином, з технічної точки зору, сталось ДТП, не відображено гальмівного шляху автомобілів, та не було враховано того факту, що до приїзду поліцейських водій Мерседес змінив положення свого автомобіля та з`їхав з третьої смуги дороги на четверту, що на його думку, свідчить про те, що водій Мерседеса зник з місця ДТП.

Судом першої інстанції не встановлена правдивість та в повній мірі не враховано пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Ковш Д.В. кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Новак А.М., та потерпілий ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону належним чином, в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101354 від 22.11.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 14 год. 48 хв. 22 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок цього автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 22.11.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів. Також зі схеми видно, що у автомобіля «ДЕУ» пошкоджена задня частина автомобіля, а у автомобіля «Мерседес» передня права частина автомобіля, вказані автомобілі розташовані на проїзній частині пр. 200-річчя м. Кривого Рогу, в одному напрямку. При цьому відстань від лівого переднього колеса автомобіля «ДЕУ» до лівого краю проїзної частини вкладає 4 м.40 см., від лівого заднього колеса цього автомобіля до лівого краю проїзної частині складає 4 м.16 см. Відстань від лівого борту автомобіля «Мерседес» до лівого краю проїзної частини складає 2 м.17 см.

- фототаблицею доданої до схеми ДТП з якої вбачаються пошкодження автомобілів та їх розташування після зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 22 листопада 2020 року він керував автомобілем «Мерседес», рухався в крайній лівій смузі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, а водій ОСОБА_1 виїхав на пр. 200-річчя Кривого Рогу з вул. Спаської, на третю смугу. Далі той неочікувано виїхав на його смугу, потерпілий вжив гальмування, але уникнути зіткнення не встиг;

- поясненнями наданими в районному суді свідком ОСОБА_4 про те, що автомобіль «ДЕУ» з другого ряду, ввімкнувши сигнал лівого повороту, та при перестроюванні в третій ряд, проїхав до місця ДТП близько 100 метрів.

В суді першої інстанції, а також в апеляційному суді було досліджено відеозаписи, з яких вбачається зображені події з 14 год. 51 хв. 31 сек. до 14 год. 56 хв. 14 сек. На відеозапису мається зображення ділянки дороги, поліцейських, ОСОБА_1 , потерпілого, автомобілів «Мерседес» та «ДЕУ». Поліцейські з`ясовують осіб, наявність в них документів. На питання поліцейських про механізм ДТП ОСОБА_1 пояснив, що рухався в третій смузі зі швидкістю приблизно 40 км./год., включив сигнал повороту, став перестоюватися, автомобіля «Мерседес» не було. На питання поліцейських про механізм ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що їхав прямо, автомобіль «ДЕУ» став перестроюватися, він не встиг зупинитися. На файлі також видно жінку, яка спілкується з ОСОБА_2 .. Далі з 15 год. 52 хв. 35 сек. до 15 год. 56 хв. 55 сек. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, зазначає, що буде винесена постанова, складена схема та протокол. Також мається зображення жінки, яка перебувала поряд з автомобілем «Мерседес», а потім пішла з міста ДТП. З 17 год. 05 хв. 50 сек. до 17 год. 07 хв. 51 сек. зафіксовано складання схеми. З 16 год. 50 хв. 50 сек. до 17 год. 05 хв. 49 сек. зафіксовано проведення замірів та складання схеми. З 17 год. 25 хв. 41 сек. до 17 год. 28 хв. 38 сек. зафіксовані поліцейські, які складають протокол, пропонують ОСОБА_1 , підписати протокол, останній не погоджується. Поліцейські вручили ОСОБА_7 копію постанови та тимчасового посвідчення на право керувати автомобілем.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібрані докази по справі не вбачається, остільки вони є узгодженими між собою та доповнюють один одного.

На переконання апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався прямолінійно по третій смузі, проїхав в цій смузі приблизно 200 метрів, а далі включив сигнал лівого повороту і в цей час в нього в`їхав автомобіль «Мерседес», тому він частково виїхав на четверту смугу, є безпідставними, остільки вони суперечать вказаним вище доказам, адже ОСОБА_1 виконував перед ДТП маневр виїзду на четверту смугу. Пояснення ОСОБА_1 також не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що після ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не заносило, не розвертало.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед ДТП рухався прямо, спростовуються схемою місця ДТП, фототаблицею, його поясненнями, зафіксованими на відеозапису, де він пояснював, що перед ДТП почав перестроюватися. Зокрема, зі схеми вбачається, що передня частина автомобіля «ДЕУ», після ДТП розташована під певним кутом до лівої, по ходу його руху, частини дороги. При цьому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що таке положення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після ДТП при умові його прямолінійного руху, не могло бути обумовлено ударом в нього, остільки свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль після удару не заносило, не розвертало.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив в четвертому ряду автомобіль «Мерседес», не спростовує самого факту ДТП, адже вказаний автомобіль реально здійснював рух в четвертій смузі, що вбачається з наявних фотографій схеми, пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_4 , та свідчить про неуважність ОСОБА_1 , та недотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 «Правил», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 об`єктивно допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби «ДЕУ» та «Мерседес» отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити автомобіль «Мерседес», але не зробив цього. ОСОБА_1 фактично при перестроюванні в 4-й ряд, підрізав автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 ..

Скоєне ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, остільки суперечить зазначеним вище доказам.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, остільки сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 ,, за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.