Справа № 357/3116/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

16.03.2021 о 13:40 годині в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Jeep Cherokee", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333090 від 18.03.2021 за ст.124 КУпАП та серії ДПР 18 №333091 від 18.03.2021 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вимогами п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333090 від 18.03.2021 за ст.124 КУпАП та серії ДПР 18 №333091 від 18.03.2021 за ст.122-4 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 16.03.2021, яка підписана ОСОБА_3 згідно якої на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 розбито задній лівий стоп.

актом огляду транспортного засобу від 18.03.2021, згідно якого на автомобілі марки "Jeep Cherokee", державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера справа;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддею не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є більш серйозним за своїми наслідками ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа