Справа № 297/31/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постанови, 17 грудня 2019 року о 10:30 годині в с. Яноші, на перехресті вулиць Головна та Шевченко, ОСОБА_1 керуючи мототрактором марки «Булат» 18 л.с., на перехресті вул. Шевченко та вул. Головна перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Оutlander», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Головна, чим порушив вимоги передбачені п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом проігноровано доводи викладені в запереченні на протокол № 246769 серія БР від 17.12.2019, а саме судом не взято до уваги те, що працівники патрульної поліції до самого моменту ДТП здійснили ряд порушень ПДР та спровокували настання ДТП. Стверджує, що у наявних у матеріалах справи відеодоказах, чітко вбачаються неправомірні дії працівників патрульної поліції під час руху та під час здійснення маневру, дані дії безпосередньо перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, а дана обставина судом повністю проігнорована. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду й даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, зміст постанови відповідає ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246769 підтверджено, що 17 грудня 2019 року, 10 год 30 хв, у с. Яноші, ОСОБА_1 , керуючи мототрактором марки «Булат» 18 л. с., на перехресті вул. Шевченка та вул. Головна, перед початком руху не впевнився у безпечності та зіткнувся з транспортним засобом марки «Mitsubishi Оutlander», д. н. з. на синьому фоні « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Головна, чим порушив вимоги передбачені п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Mitsubishi Оutlander» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 17.12.2020 (а. с. 3) та письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», д. н. з. на синьому фоні « НОМЕР_1 » (а. с. 4).

У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, у автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», д. н. з. на синьому фоні « НОМЕР_1 » унаслідок ДТП пошкоджено з правого боку передні та задні двері, а у іншого транспортного засобу - мототрактора марки «Булат» пошкодження відсутні. Зі схеми місця ДТП також убачається, що така підписана поліцейським - старшим лейтенантом поліції Галасом Ю. В. та лише одним учасником ДТП - водієм автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», д. н. з. на синьому фоні « НОМЕР_1 ».

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції Галаса Ю. В. від 17.12.2019, водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу вказаної події, підписань документів та отримання їх копій.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №763067 убачається, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (а. с. 6).

Довідкою, сформованою на основі облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, підтверджено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами (а. с. 7).

Відеозаписом з камер відеоспостереження, який міститься у матеріалах справи підтверджується, що на перехресті вул. Шевченка та вул. Головна, перед виїздом на головну дорогу стоїть мотоблок, зліва біля нього проїжджає та безпосередньо перед ним виконує поворот вправо поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Автомобіль патрульної поліції виконує маневр повороту праворуч, однак, на відстані одного метру перпендикулярно до мотоблоку його не завершує. Як убачається з відеозапису, мотоблок починає рух, і у підсумку здійснює зіткнення з автомобілем патрульної поліції.

Оцінюючи зібрані у справі докази враховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 були порушені.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Галас Ю. В. був упереджений при складанні протоколу, що нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейський Галас Ю. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Оutlander», д. н. з. на синьому фоні « НОМЕР_1 » були які-небудь підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог, передбачених п.10.1 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними нижче доказами. Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень водія автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», рапорту працівника поліції, постанови про накладення адміністративного стягнення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується і відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксований момент ДТП. При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 у суді першої інстанції, де останній зазначив, що від вказаного маневру автомобіля патрульної поліції марки «Mitsubishi Оutlander» ОСОБА_1 злякався та хотів від`їхати назад, однак, через те, що мабуть переплутав передачу, поїхав уперед, у результаті чого відбулося зіткнення.

Отже, доводи апелянта про те, що ДТП трапилася не з вини ОСОБА_1 , а через дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», - апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження та не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд визнає висновок місцевого суду правильним і в тій частині, що факт залишення водієм патрульної поліції місця пригоди не має значення у встановленні винуватості особи у цій дорожньо-транспортній пригоді. Отже, доводи в цій частині апеляційний суд до уваги не бере.

Твердження апелянта щодо ігнорування судом першої інстанції фактів про нібито низку порушень з боку працівників патрульної поліції, які мали місце до моменту ДТП, що у підсумку і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, - апеляційний суд вважає безпідставними, адже такі не підтверджені жодними доказами. Так, з відеозапису чітко видно, що саме ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 10.1 ПДР, перед початком руху, не переконався у безпечності дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Оutlander».

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови та необґрунтованість висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 , - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан