Справа №461/3194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Деньковича М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керуючи т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т/з Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.б Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керував т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Денькович М.В. в судовому засіданні факт вчинення адміністративних правопорушень заперечили. Пояснили, що ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, під час ДТП не керував т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученої схеми місця ДТП від 17.04.2021, ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керуючи т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т/з Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Денькович М.В. пояснили, що ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8 не керував т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було зроблено працівниками поліції.

В судовому засіданні досліджений відеоматеріал, який долучений до матеріалів справи, з якого убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. З вказаного відео вбачається як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або медичному закладі, однак останній не погоджувався на таку пропозицію.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноруч, та які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він, керуючи т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на т/з Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 17.04.2021 року о 05 год 00 хв. к м.Львові на пл.Міцкевича, 8 у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вони з ОСОБА_3 були присутні при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , який вчинив ДТП , пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 також ствердив, що саме ОСОБА_1 17.04.2021 був за кермом автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 і саме він скоїв ДТП на пл.Міцкевича, пошкодивши автомобіль його друга ОСОБА_4 . Самої пригоди не бачив, але переглянувши камери відеоспостереження, впевнений на 100 відсотків, що за кермом BMW X5 під час аварії був ОСОБА_5 подальшому до них підійшов мужчина, назвався ОСОБА_6 і сказав, що поїде за кермом BMW.

Крім того, в процесі судового розгляду, з метою перевірки та оцінки пояснень ОСОБА_1 , допитано в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який при розгляді справи настояв на своїх показаннях та пояснив, що 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, він побачив як т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його т/з Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці. Зазначив, що в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось троє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони намагались домовитись, навіть дали завдаток на ремонт, але потім не дійшли згоди щодо вартості ремонту. Пасажири BMW X5 викликали іншу підставну людину, яка стверджувала, що є водієм т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_4 наполягає, що за обставинами справи, поведінкою трьох осіб, які були в автомобілі ОСОБА_7 та після огляду з камер відеоспостереження, впевнений, що водієм т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , який в його присутності признався, що був за кермом та відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований т/з Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтвердили, що ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керував т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Окрім того, ОСОБА_1 спочатку визнав, що він був за кермом BMW, а в подальшому почав від усього відмовлятись, викликав іншого водія, який ніби-то керував вказаним транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що перебували 17.04.2021 в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував їх знайомий ОСОБА_6 (прізвища не знають), який хотів купити цей т/з і сів за кермо, щоб переконатись у якості технічних характеристик авто. Саме ОСОБА_6 на пл.Міцкевича вчинив ДТП.

Однак, суд критично оцінює показання означених свідків, оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 , зацікавленні у не притягненні останнього до адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суддя зазначає, що обставини, які відображені у протоколах про адміністративні правопорушення від 17.04.2021 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протоколи складені за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серії ДПР18 №269523;

-відеоматеріалами;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серії ААБ №105759;

-схемою з місця ДТП.

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями свідків;

-показами допитаних під час розгляду справи свідків.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо перебування за кермом його автомобіля іншого водія є надуманими, жодними доказами ця обставина не доведена.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням останньої права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000,00 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско