Справа № 740/1617/21
Провадження 3/740/717/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючої керуючою магазином «Продукти-705» ТОВ «АТБ-Маркет», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , як керуюча магазином «Продукти-705» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 120/3, 18 березня 2021 року в 10-30 год. вчинила правопорушення-не проводиться температурний скринінг працівникам магазину; адміністрація не контролює недопущення черг; ручки корзин для покупок не обробляються дезинфікуючими засобами; працівники закладу не одягненні в спеціальні засоби; не дотримуються умови прибирання виробничих приміщень та поверхонь;-чим порушила п.п.1, 5, 6, 7, 8 абз.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до заяви та клопотання від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечує з посиланням на те, що не є фізичною особою-підприємцем чи безпосереднім керівником суб`єкту господарювання, є найманим працівником і працює в ТОВ «АТБ-Маркет» за трудовим договором. Також зазначає, що по кожному працівнику ведеться лист температурного скринінгу, в магазині нанесене маркування для перебування в черзі, корзини та візки після використання обробляються у встановленому порядку, працівники магазину забезпечені масками, захисними щитками та одноразовими рукавичками, документальні підтвердження відсутності прибирання відсутні. У зв`язку з карантинними заходами просить розглянути справу за відсутності, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП (в редакції, яка діє з 21 листопада 2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.1, 5, 6, 7, 8 абз.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Юридичний склад адміністративного правопорушення-це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Статтею 55 ГК України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначене як керуюча магазином, при цьому докази щодо віднесення ОСОБА_1 до суб`єкта господарювання чи відповідальної особи за діяльність об`єкту торгівлі згідно протоколу, чи відповідальної особи щодо санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм,-матеріали справи не містять.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що виключає наявність в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник