Справа № 201/941/21
Провадження № 3/201/1336/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Стартокс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16 січня 2021 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 26 по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Полігонна в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де, під час виїзду з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч зі сторони вул. Чернишевського, після чого автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , продовжив некерований рух ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 січня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», він перетнув перехрестя вул. Полігонної з вул. Гусенка в м. Дніпрі, після чого став рухатись по вул. Пісаржевського в напрямку вул. Чернишевського, де виїхав на заокруглення дороги, яка повертала ліворуч, при цьому швидкість його руху була невеликою, десь 10-15 км/год, оскільки через придорожні припарковані автомобілі видимість дороги в напрямку його руху була обмежена, а тому, прийнявши правіше, він побачив автомобіль «Мазда», що наближався назустріч, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, від чого навіть залишився гальмівний шлях на дорозі близько 2-3 м., однак водій ОСОБА_2 рухався з дуже високою швидкістю, не враховуючи дорожню обстановку та мокрий стан проїзної частини, зайнявши середину проїзної частини вул. Пісаржевського, що призвело до перетинання їх траєкторій руху та зіткненню між ними. Після зіткнення задню вісь його автомобіль розвернуло десь на 20 см., частково зайнявши зустрічну частину дороги, а автомобіль «Мазда» продовжив некерований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Шевролет».

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 16 січня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», він рухався по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Гусенка в м. Дніпрі та, під`їжджаючи до заокруглення дороги, побачив, що транспортний засіб «Сітроен» рухається йому на зустріч, заїхавши на смугу його руху, у зв`язку з чим він виконав екстрене гальмування, проте, розуміючи, що зіткненню не запобігти, вивернув в іншу від удару сторону, лівіше, для того щоб мінімізувати наслідки, однак зіткнення все одно відбулось передньою правою частиною його автомобіля з передньою правою частиною транспортного засобу «Сітроен», після чого його відкинуло на припаркований зліва автомобіль «Шевролет». При цьому транспортний засіб «Сітроен», який виїжджав з-за кута дороги по зустрічній частині, він побачив десь за 10-15 м. та відразу почав гальмувати.

Водій ОСОБА_3 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, при цьому суд не приводить письмові покази вказаного учасника, оскільки останній не був очевидцем цієї пригоди і в момент її настання не виконував функцій водія, тобто ним не надавались пояснення щодо обставин, які підлягають доказування.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, водій якого рухався назустріч.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 . Так, з відтвореного відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу «Сітроен», д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Полігонна в напрямку вул. Чернишевського по проїзній частині вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, виїхав із заокруглення дороги ліворуч, де назустріч останньому слідував автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , водій якого, не обравши безпечної швидкості, маючи необмежену оглядовість та об`єктивну можливість бачити дорожню обстановку з місця водія для орієнтування під час керування таким засобом і для здійснення безпечного маневрування, наближаючись до заокруглення дороги, де проїзна частина звужувалась, а зустрічний роз`їзд утруднювався, у разі чого для водія створювалась небезпека для руху, яку він міг об`єктивно передбачити у відповідних дорожніх умовах та обстановці, перед поворотом праворуч та при появі рухомого об`єкта, який наближався в зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду, хоча мусив передбачити таку небезпеку з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Таким чином водієм автомобіля «Мазда» при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначається середина проїзної частини. При цьому в даній дорожній обстановці вибір смуги руху був здійснений правильно водієм ОСОБА_1 , який, враховуючи наявність перешкод понад правим краєм проїзної частини за його напрямку у вигляді припаркованого автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , котрий розташовувався на відстані близько 2 м. від правого краю проїзної частини, та сміттєвих баків за ним, не мав змоги іншим чином повернути ліворуч та продовжити рух далі по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, звідки йому назустріч виїхав водій ОСОБА_2 . Тобто, в даній дорожній ситуації саме першочергові дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній мусив передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.5 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112538 від 16 січня 2021 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, перед поворотом праворуч на ділянку дороги, де проїзна частина дороги звужувалась та утруднювався зустрічний проїзд, та при появі рухомого об`єкту назустріч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча мусив передбачити таку небезпеку з урахуванням дорожньої обстановки та умов, що не було враховано водієм під час вибору швидкості, смуги та прийомів керування цим засобом, що призвело до наслідків, які настали. При цьому необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву представника ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експерта немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_2 , представник якого звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, в якій не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1 , покази якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності, немає можливості. При цьому слід також враховувати, що для проведення цього експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, так за заявою представника ОСОБА_2 було надано лише схему місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора, керованого ним автомобіля, в той же час інші письмові матеріали справи на дослідження не були надані експерту, у зв`язку з чим даний висновок було винесено в умовах неповноти вихідних даних, а тому останній не може вважатися прийнятним, оскільки під час експертного дослідження не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між транспортними засобами «Мазда» та «Сітроен», що були закріплені відповідним процесуальним шляхом уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також необхідно зазначити, що експертом було зроблено висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які не ставляться у провину останньому та не досліджуються судом на предмет їх додержання у цій справі.

При цьому клопотання зі сторони водія ОСОБА_1 про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б під час вибору безпечної швидкості, зменшив її перед поворотом праворуч та при зміні дорожньої обстановки, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, вжив заходів аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Сітроен».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко