Справа № 349/755/21
Провадження № 3/349/339/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою від 10 серпня 2021 року відповідно до вимог п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 349/755/21 щодо ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 349/756/21 щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499708 від 21 травня 2021 року, 21 травня 2021 року о 15 год. 10 хв. в с. Конюшки на автодорозі Н-09 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при маневрі ліворуч при заїзді на ґрунтову дорогу створив аварійну ситуацію водію автомобіля Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, чим порушив п. п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233606 від 21 травня 2021 року, 21 травня 2021 року о 15 год. 10 хв. в с. Конюшки на автодорозі Н-09, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе не створюючи перешкод транспортному засобу, якоговін обганяє, повернутись на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen Transporter в с. Конюшки та маючи намір здійснити поворот ліворуч, щоб з`їхати з головної дороги на польову, ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що немає ніяких перешкод, почав здійснювати поворот ліворуч як в його автомобіль в`їхав Nissan Rogue, який здійснював обгін з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем Nissan Rogue в с.Конюшки, та маючи намір здійснити маневр обгону, включив лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. В цей час автомобіль Volkswagen Transporter, що рухався попереду автомобіля, який він обганяв, почав різко повертати ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення між ними.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисників Шевчук-Філімон Н. М. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499708 від 21.05.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233606 від 21.05.2021, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотографії транспортних засобів на місці ДТП, рапорт помічника оперативного чергового Відділення поліції №4 Сіщук М.І. від 21.05.2021, рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Проціва Р.І. від 21.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.05.2021, відеозапис, наданий ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

На відеозаписі з реєстратора автомобіля Volvo XC 70, який під керуванням ОСОБА_4 , рухався позаду Nissan Rogue, зафіксовано, як Nissan Rogue рухається позаду легкового автомобіля, перед яким рухається Volkswagen Transporter. Після цього ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, випередив легковий автомобіль, після чого зіштовхнувся з Volkswagen Transporter, який також виїхав на зустрічну смугу, повертаючи ліворуч.

Відповідно до відеозапису причиною ДТП є:

недотримання ОСОБА_2 вимог п. п. б) п. 14.2 Правил дорожнього руху - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. ОСОБА_2 не виконав ці вимоги, адже легковий автомобіль, який рухався попереду нього, частково блокував йому оглядовість, тому за таких обставин він не повинен був розпочинати обгін;

недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Наявність такого порушення в діях ОСОБА_1 суд не встановив.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено про порушення ним правил дорожнього руху (п. п. в), г) п. 14.2), які не є в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, а те порушення (п. п. б) п. 14.2), яке призвело до ДТП, в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може перебирати на себе повноваження однієї із сторін та самостійно редагувати суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надавати оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій