Номер провадження 3/523/5613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Дім медицини «ОДРЕКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 поліцейським Волощук Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145390, згідно якого 24.05.2021р. о 17год 10хв в м. Одесі по вул. Вапняній 8 ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу MERCEDES номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 , під час руху автомобіля відкрила дверці з правої пасажирської сторони та випала з салону, чим порушив п.5.3б ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки її захисника адвоката Юдіна О.Ю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юдін О.Ю. в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим станом здоров`я після щеплення від коронавірусу.

Розглянувши вказані вище клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Юдіна О.Ю., суд дійшов висновків про відмову у їх задоволенні, оскільки до наведених клопотань ні ОСОБА_1 , ні її захисник адвокат Юдін О.Ю. не надали доказів щодо проведення щеплення адвоката Юдіна О.Ю. від коронавірусу, чи щодо звернення до лікаря, у зв`язку з поганим станом здоров`я. Крім того, суд вважає, що до судового засідання могла з`явитись сама особа, яка притягується до відповідальності. Поважності причин не явки ОСОБА_1 до судового засідання 02.08.2021 року суду не надано. Враховуючи сплив 24.08.2021 року трихмісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відпустку судді Далеко К.О. з 09.08.2021 по 03.09.2021, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 24.05.2021р. о 17год 10хв в м. Одесі по вул. Вапняній 8 ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу MERCEDES номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 , під час руху автомобіля відкрила дверці з правої пасажирської сторони та випала з салону, чим порушив п.5.3б ПДР.

Водночас, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення є наявність наслідків у вигляді матеріальної шкоди транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів завдання будь-якої матеріальної шкоди.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об`єктивної сторони, обов`язковою ознакою якої є наявність наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів завдання будь-якої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: