Провадження № 3/161/4231/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської обл., громадянин України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді старшого стрільця взводу охорони 130 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , звання: ст. солдат військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2021 року о 09:00, в умовах особливого періоду, під час ранкового шикування капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ст. солдата ОСОБА_1 , який прибув 14.06.2021 року близько 12:15.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отримана останнім 13.08.2021 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене об 11:30 год., 16.08.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 13.08.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом А0959 № 13 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 08.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-2);
- бланком отримання пояснень командира 130 роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 він 16.06.2021 року в яких останній зазначив, що під час ранкового шикування ним було виявлено відсутність на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ст. солдата ОСОБА_1 . Вказаний військовослужбовець прибув у військову часитину 14.06.2021 року близько 12:15, та пояснив, що причиною його відсутності було звернення до військового госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ), однак відповідного підтвердження не надав (а.с. 6);
- бланком отримання пояснень т.в.о. начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 16.06.2021 року в яких остання зазначила, що 14.06.2021 року близько 12:15, до неї звернувся ст. солдата ОСОБА_1 зі скаргами на стан здоров`я. Причиною пізнього звернення (не з початку робочого дня), як повідомив ОСОБА_1 , було попереднє звернення до військового госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ), однак зазначену обставину відповідним доказом підтвердити не зміг (а.с. 7);
- листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 від 18.06.2021 року, адресованого командиру військової частини НОМЕР_2 , із проханням підтвердити або спростувати факт звернення ОСОБА_1 до військового шпиталю (а.с. 8);
- листом-відповіддю командира військової частини НОМЕР_2 полковника медичної служби ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, адресованого командиру військової частини НОМЕР_1 , з якого слідує, що ст. солдат ОСОБА_1 14.06.2021 року до військової частини НОМЕР_2 не звертався (а.с. 9);
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 139 від 26.06.2021 року (а.с. 10);
- листом ВС № 300/1/С/1984 від 19.06.2018 року, щодо роз`яснення періоду тривалості на території України особливого періоду (а.с. 11).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська