3/441/498/2021 441/896/21
П О С Т А Н О В А

11.08.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі адвоката Мартин В.І. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 2 Львівського РУП ГУНП Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.04.2021р. о 21 год. 30 хв., на а/д М-11 Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.2. в) ПДР України, перед початком обгону, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав випередження та зіткнувся з автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_2 та «DAEWOO» н.з. НОМЕР_3 , усі три транспортні засоби пошкоджені.

Крім цього, за протоколом про адмінправопорушення серія ААБ № 098913 від 27.04.2021р., ОСОБА_1 , 27.04.2021р. о 21 год. 30 хв., на а/д М-11 Львів-Шегині, в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 порушення 27.04.2021р. п. 14.2. в) ПДР України, що призвело до ДПТ, зіткнення керованого ним автомобіля з іншими і пошкодження автомобілів визнав. Керування в цей день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечив, мотивуючи тим, що алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні не вживав, з 22 по 30.04.2021р. хворів на ГРВІ, був на амбулаторному лікуванні, приймав сироп подорожника від кашлю Доктора Тайса, що містить 20% етанолу та Флавовір, який також містить етанол, що протипоказань щодо керування транспортним засобом такі лікарські засоби не містять, тому не підозрював, що їх вживання протягом декількох днів може показати про наявність в крові підвищеного вмісту етанолу. Що при обстеженні на стан сп`яніння, показаннях приладу про наявність у крові 0.7 проміле алкоголю, його звернення до лікаря-нарколога про захворювання і вживання ліків, що прилад Алкон-01-СУ дає похибку +-15% при показниках від 0,6 до 2,0, той до уваги не взяв, інше, просить провадження щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловилась адвокат Мартин В.І.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098908 від 27.04.2021р. та схеми місця ДТП до нього видно, що ОСОБА_1 , 27.04.2021р. о 21 год. 30 хв., на а/д М-11 Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.2. в) ПДР України, перед початком обгону, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав випередження, як наслідок зіткнувся із автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_2 та «DAEWOO» н.з. НОМЕР_3 , при цьому усі транспортні засоби пошкоджені.

Вищеозначене має підтвердження письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 27.04.2021р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 27.04.2021р.

Отже, на момент розгляду справи за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За протоколом про адмінправопорушення серія ААБ № 098913 від 27.04.2021р., ОСОБА_1 , 27.04.2021р. о 21 год. 30 хв., на а/д М-11 Львів-Шегині, в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суді заперечує керування 27.04.2021р. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із наданої ОСОБА_1 виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 18 від 30.04.2021р. видно, що він у період 22-30.04.2021р. хворів на ГРВІ, що йому призначено лікування в т.ч. сироп подорожника Др. Тайс 2ч. лож. х 4р/день та Флавовір 9 мл х 2р/добу.

Як вбачається із інструкцій до препарату «Сироп подорожника Др. Тайс» та препарату «Флавовір», в їх склад входить етанол в кількості відповідно 20% і 96%, при йьому застережень щодо вживання вказаних препаратів або ж про їх вплив на водія під час керування транспортними засобами такі інструкції не містять.

Із акту медичного огляду КНП «Городоцька ЦРЛ» № 61 від 27.04.2021р., убачається, що в цей день о 23 год. 05 хв. медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомого приладу Алконт 01 СУ № 101508 від 08.03.2021р., що результат огляду показав про наявність у крові того 0,7 проміле алкоголю.

Згідно наказу №35 від 09.01.2019р. КЗГРР «Городоцька центральна районна лікарня» результатом обстеження для визначення стану сп`яніння слід керуватись інструкцією приладів апарату «Алкон-01-СУ» та приладу «Алкон-01 СУ-и». Згідно інструкції фактом вживання алкоголю вважається 0,6 проміле і більше.

Згідно п. 3.6. Інстукції до приладу для вимірювання алкоголю Алкон 01Су, при показниках приладу від 0,6 до 2,0 проміле, похибка складає не більше +-15%.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець