Справа № 522/6324/21
Провадження по справі № 3/522/5365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, працюючого в ООО «Айзберг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року о 16 годині 09 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пантеліймонівська біля буд. 19, під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі т.з. «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №064250 від 27.03.2021 року, схемою з місця ДТП від 27.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2

27 квітня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , разом з додатками до нього, був повернутий до УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

23 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався на т.з. «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеса-Головна та здійснював поворот на зелений сигнал світлофору на вулицю Італійський бульвар, в той час коли водій т.з. «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався на зелену стрілку, яка не є пріоритетною та не надав перевагу транспортному засобу під його керуванням в русі, внаслідок чого т.з. «Mazda 3» здійснив наїзд на його автомобіль «Toyota Avensis».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що пропустила всіх учасників дорожнього руху, проїхала перехрестя та закінчувала маневр, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 підрізало її транспортний засіб та спровокувало ДТП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №064250 від 27.03.2021 року та іншими адміністративними матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід пам`ятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершають розпочатий ними рух через перехрестя.

Згідно письмових та усних пояснень, наданих ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 27.03.2021 р., рапорту наданого взв. 1 р. 3 б. 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Федоровим В.В., вбачається, що ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі т.з. «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в той момент завершала розпочатий нею рух через перехрестя.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, а саме, він рухався на т.з. «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеса-Головна та здійснював поворот на зелений сигнал світлофору на вулицю Італійський бульвар, в той час коли водій т.з. «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався на зелену стрілку, яка не є пріоритетною та не надав перевагу транспортному засобу під його керуванням в русі, внаслідок чого т.з. «Mazda 3» здійснив наїзд на його автомобіль «Toyota Avensis», суду не було надано на підтвердження зазначеного фото або відео фіксацію, пояснень свідків, які б могли підтвердити надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення. Обставини, які вказані в поясненнях ОСОБА_1 спростовується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , схемою з місця ДТП, рапортом взв. 1 р. 3 б. 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Федоровим В.В., який був доданий до матеріалів справи після їх повернення з дооформлення до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не може враховувати лише пояснення ОСОБА_1 , як доказ того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернулись до суду після дооформлення 23 червня 2021 року, а вчинення правопорушення мало місце 27 березня 2021 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: В.В. Іванов