Справа № 450/920/21 Провадження № 3/450/693/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 3 відділу 9 управління ДВКР Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: в/м Липники Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 ст.212-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/9/3-953нт від 15.03.2021 року, помічник командира полку - начальник служби охорони державної таємниці капітан ОСОБА_1 , якій з 20.12.2018 надано допуск до державної таємниці за формою 1 , не здійснювала контроль за наявністю, оформленням та реєстрації у військовослужбовців (секретоносіїв) солдатсько-сержантського складу особових рахунків, передбачених абзацом 13 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939). Таким чином ОСОБА_1 , згідно своїх функціональних обов`язків та у відповідності до п.42 Порядку №939, повинна контролювати та не допускати порушень режиму таємності, порушила вимоги п.116 Порядку №939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. ст.212-2 КУпАП.
В своїх письмових поясненнях, скерованих суду 30.03.2021р. , а також в судовому засіданні під час розгляду справи , ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечила повністю та просить справу відносно неї закрити за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що згідно своїх функціональних обов`язків та п.116 Порядку №939, вона не зобов`язана забезпечувати громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, описами матеріальних носіїв секретної інформації.

Посилання в протоколі на п.42 Порядку №939 вважає помилковим, оскільки даний пункт визначає загальні обов`язки режимно-секретних органів, а в її функціональні обов`язки не входить оформлення та реєстрація особових рахунків військовослужбовцям (секретоносіям). Зокрема, згідно функціональних обов`язків, вона зобов`язана здійснювати контроль та забезпечувати режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організовувати та вести секретне діловодство, а не оформлення особових рахунків , які є нетаємними. Крім того, у відповідності до п.9.1.11 Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України від 30.11.2018р. за наявністю матеріальних носіїв секретної інформації та забезпечення режиму секретності ведеться контроль у спосіб вчинення відповідних записів в особових рахунках, які заведені на бойових постах.

Також вважає помилковим визнання її посадовою особою, на яку покладено забезпечення військовослужбовців особовими рахунками , оскільки нормативно-правовими актами та її службовими обов`язками це не визначено. На підтвердження зазначеного надала Витяг з Порядку №939.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заслухавши правопорушника та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в них відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог пункту 116 Порядку №939.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона не здійснювала контроль за наявністю, оформленням та реєстрації у військовослужбовців (секретоносіїв) солдатсько-сержантського складу особових рахунків, передбачених абзацом 13 п.116 Порядку №939.

Згідно Витягу з Порядку №939, пункт 116 встановлює обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, а абзацом 13 даного пункту покладаються обов`язки на такого громадянина «вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи».

Згідно матеріалів справи , ОСОБА_2 проходить у в /ч НОМЕР_1 військову службу на посаді помічника командира полку - начальника служби охорони державної таємниці, якій з 20.12.2018 надано допуск до державної таємниці за формою 1.

До матеріалів справи додано «Функціональні обов`язки помічника командира полку - начальника служби охорони державної таємниці», затверджені ТВО командира в/ч НОМЕР_1 15.03.2021р., однак відсутні докази на підтвердження, що ОСОБА_2 ознайомлена з даним внутрішнім документом. Крім того, не надано функціональних обов`язків, які були покладені на ОСОБА_2 до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості встановити, які саме функціональні обов`язки та з якого часу були покладені на ОСОБА_2 , як помічника командира полку - начальник служби охорони державної таємниці.

При тому суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 ставиться в провину, що вона, як службова особа, на яку покладені обов`язки контролювати та не допускати порушень режиму таємності, вчинила порушення вимоги п.116 Порядку №939. Однак як вище зазначено, дана норма встановлює обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Крім того, згідно статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак протокол про адміністративне правопорушення №17/9/3-953нт від 15.03.2021 не відповідає даним вимогам, оскільки в ньому не зазначено місце та час вчинення правопорушення, і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставинах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак даний обов`язок уповноваженими особами не виконаний, так як на підтвердження зазначених в протоколі обставин, суду не надано належних доказів, про що вище зазначено.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7,124,212-2, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
провадження у справі №450/920/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, закрити узв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Кіпчарський