справа № 399/390/21
провадження № 3/399/182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, на утримання має малолітню дитину, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ГП 596827 складеного 31.05.2021 року ДОП СПД №1 смт Онуфріївка ВП №1 (м. Світловодськ) майором поліції Скориком М.М., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2021 року о 15:30 год. в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_2 перебуває у цивільному шлюбі, мають спільну малолітню доньку. 28.08.2021 року він поїхав на рибалку. Приїхавши додому дружини вдома не було, зателефонував дружині, але остання не брала слухавку. В центрі селища зустрів її з іншим чоловіком, при цьому дружина йому нічого не пояснила. Почав нервувати та хвилюватися, поїхав додому. До 30.05.2021 року дружина додому не з`являлася, а прийшовши 30.05.2021 року, нічого не пояснила, почала його ображати та виганяти з будинку. Зазначив, що сталася словесна перепалка між ними. З будинку ОСОБА_1 не пішов, пояснивши, що разом живуть у цивільному шлюбі, мають спільно нажите майно, є спільна малолітня дитина. Також пояснив, що коли дружина повернулася додому 30.05.2021 року, він працював на городі разом із ОСОБА_3 , який бачив та чув їхню сварку. Дружина почала виганяти його, ОСОБА_1 з двору, вийшла з будинку у двір та почала голосно кричати, тим самим привертаючи до себе увагу. Зазначив, що дружина почала виштовхувати його з двору, натомість він відштовхував її руки від себе. Вважає, що причиною того, що дружина почала виганяти його з дому, є те, що остання не захотіла пояснювати йому що за чоловік був біля неї у центрі, коли він їх зустрів та де вона була три дні. Жодного намагання вдарити дружину у нього не було. Вони обидва викликали поліцію, працівникам поліції надали пояснення.

Окрім словесної перепалки один на одного, яка пов`язана з тим, що дружини протягом декількох днів не було вдома з невідомих причин, жодних інших будь-яких дій не було з його сторони, після чого він пішов додому до матері, за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 18.08.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який може повідомити про фактичні обставини, які відбулися 30.05.2021 року та подав відповідну письмову заяву.

Клопотання було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2021 року до 14-00 години з викликом в судове засідання потерпілої та свідка.

19.08.2021 року в судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом передання телефонограми та через дільничного офіцера поліції. Жодних заяв, клопотань суду не надала, причин неявки до суду, з підтверджуючими документами, не повідомила.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.08.2021 року з`явився в судове засідання та надав суду довідку характеристику видану Онуфріївською селищною радою 18.08.2021 року №1326 на його ім`я, для долучення до матеріалів справи.

Та, забезпечив явку свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 є неповнолітньою особою у віці повних 15 років, що підтверджується копіює паспорта № НОМЕР_1 , орган, що видав 3529, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки ст. 272 КУпАП не регулює питання допиту неповнолітнього свідка, проте діючий КПК України регулює порядок допиту неповнолітнього свідка, а саме ст. 226 КПК України (особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи), тому судом застосовано аналогію права та роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що допит неповнолітнього свідка, про який він клопоче, можливий у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

Судове засідання було відкладено до 8-00 год. 20.08.2021 року, потерпіла повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом передання телефонограми, остання зобов`язувалася з`явитися в судове засідання. Проте, в судове засідання не з`явилася. Жодних заяв, клопотань суду не надала, причин неявки до суду не повідомила.

В судове засідання 20.087.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань до суду від останнього не надійшло. Та, не забезпечив явку свідка ОСОБА_4 із законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, зі змінами та доповненнями чинними на момент розгляд справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд прийшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Заслухавши в судовому засіданні 18.08.2021 року пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи зібрані дільничним офіцером поліції та додані до протоколу про адміністративні правопорушення, та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та долучені судом до матеріалів справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), остання пояснила, що перебуваючи у спальній кімнаті в будинку ОСОБА_1 почав її сварити та ображати нецензурною лайкою, та говорив, щоб потерпіла визначилася чи буде з ними надалі спільно проживати, на що остання відповіла, що «ні». У відповідь ОСОБА_1 наніс їй один удар кулаком правої руки та почав її штурляти, але потерпіла вирвалася та вибігла у двір. ОСОБА_1 вибіг за нею та догнав по центру двору та наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого потерпіла впала на землю, після того як піднялася почала викликати поліцію, а ОСОБА_1 із ОСОБА_5 , який бачив вказані події, пішли у невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив пояснення потерпілої щодо нанесення їй ударів, зазначив, що жодними доказами вказане не підтверджується.

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_2 адресованої начальнику ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП А. Гулому (а.с.5) видно, що остання просить припинити розгляд її повідомлення про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 , від проходження СМЕ для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відмовилася, та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне насильство в сім`ї відносно неї.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 адресованих начальнику ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП А. Гулому (а.с.6) остання пояснює, що на даний момент проживає з батьками так як боїться свого колишнього співмешканця гр. ОСОБА_1 , який постійно скоює відносно неї насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру. Також зазначає, що свої протиправні дії він вчиняє в присутності нашої спільної малолітньої доньки 2019 року народження, що завдає їй психологічної травми.

Щодо зазначених пояснень ОСОБА_1 зазначено, що в разі якщо сваряться з дружиною, то виходять в іншу кімнату, щоб дитина не бачила та не чула сварок. Та, зазначив, що дії психологічного та фізичного характеру відносно потерпілої не вчиняє.

Відповідно до довідки-характеристики Онуфріївської селищної ради від 01.06.2021 року №832 виданої на ім`я ОСОБА_1 , 1988 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 , із співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Гр. ОСОБА_1 ніде не працює, схильний до вживання алкоголю та скоєння правопорушень. Гр. ОСОБА_1 характеризується незадовільно. Компрометуючими матеріалами на гр. ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

Зміст вказаної довідки щодо характеризуючих даних в частині схильності до вживання алкоголю та скоєння правопорушень ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив та надав суду довідку-характеристику від 18.08.2021 року №1326.

Відповідно до довідки-характеристики Онуфріївської селищної ради від 18.08.2021 року №1326 виданої на ім`я ОСОБА_1 , 1988 року народження, проживає в АДРЕСА_2 , із співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Компрометуючими матеріалами на гр. ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про наявні сімейно-правові та побутові спори між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_7 та про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ознаки психологічного насильства за наданими поясненнями та дослідженими матеріалами в судовому засіданні не встановлено. Крім того, судом звертається увага, що застосування насильства, яке спричинило тілесні ушкодження, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а може утворювати склад кримінального правопорушення, передбачений КК України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко