Справа№718/156/21
Провадження№3/718/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027656 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 21.01.2021 року о 00 год. 46 хв. на трасі М-19 483 км в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати Усманов М.А. та Українець Т.І., які подали клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім того сторона захисту подала клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовують тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не доведений, ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля з метою перевантаження посилок та передач в автобус, який відправлявся в Італію о 04:00 год. 21.01.2021р., поверхневий огляд транспортного засобу ОСОБА_1 проведений поліцейськими з порушеннями.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

У поясненнях від 21.01.2021р. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікаря нарколога в ЧОНД, а також від підписів в протоколі. Цю обставину свідки засвідчили і підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що перебуває з ОСОБА_1 в товариських відносинах і 21.01.2021р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а пішов пішки до свого автомобіля, який знаходився на території автозаправної станції ANP в с. Мамаївцях, по телефон, який забув в автомобілі. Пізніше 21.01.2021р. ОСОБА_5 перегнав автомобіль ОСОБА_1 з території заправки до будинку ОСОБА_1 в с. Мамаївцях.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали адміністративні матеріали на водія ОСОБА_1 в цій справі. 01.04.2021р. на розгляд суду надійшли письмові пояснення поліцейської ОСОБА_6 , відповідно до яких вона повідомила, що 21.01.2021р. заступивши на квадрат патрулювання у складі екіпажу з лейтенантом ОСОБА_7 у с. Мамаївці на трасі М-19 на 483 км. помітили транспортний засіб Мерседес Бенц Віто 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, виїжджаючи з прилеглої території, не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Переслідуючи даний автомобіль, зупинили його в с. Мамаївці на автозаправці ATP, де з`ясували, що водій ОСОБА_1 , 1982 року народження, керував транспортним засобом без посвідчення водія, а при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наказу № 9 від 27.07.2020р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 28.07.2020р. на посаду водія в ПП «Колізей-Транс».

За результатами дослідження судом диску з відео файлами, встановлено, що на восьми відео файлах зафільмовано процес складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. На файлі № зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога у присутності двох свідків.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 21.01.2021 року біля 00 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відеоматеріалами із бодікамер поліцейських (файл ), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями поліцейської ОСОБА_6 ..

За клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання, про те не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Проте, відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчили власними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями від 21.01.2021р. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень, а тому відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються доказами у справі в їх сукупності, окрім того, суд оцінює пояснення цього свідка критично через його товариські відносини з ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Тому клопотання сторони захисту про закриття цього адміністративного провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їхнього спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, то строк позбавлення його права керування транспортними засобами, необхідно рахувати з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко