overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/2447/21
Провадження № 3/444/1204/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП судом не встановлені,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

12.08.2021 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.2, 173-2 ч.2 КпАП України.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 06.09.2021 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2447/21 провадження 3/444/1204/2021 відносно ОСОБА_1 направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 444/2445/21 провадження 3/444/1203/2021 в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 654/2164/21
Провадження №3/654/1451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дітей ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2007 р.н., а саме: відсутні санітарні умови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що намагається виправити ситуацію, що склалася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками помешкання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №705/3378/21
3/705/2116/21
ПОСТАНОВА

16.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494599 від 10.07.2021 вказано, що ОСОБА_1 10.07.2021 о 20 год. 20 хв. по вул. Анісімова, 2 у с. Ладижинці Уманського району Черкаської області керував мопедом «Альфа», д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, також не надано доказів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаного неможливо встановити, чи підлягають дії ОСОБА_1 кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та обґрунтувати позицію суду щодо прийняття одних доказів та відхилення інших, відтак всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані матеріали й ухвалити законне рішення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП Уманського ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 758/6390/21 3/758/4526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387326 від 10.04.2021, ОСОБА_1 10.04.2021 о 19 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23, будучи посадовою особою «бариста» допустив роботу закладу з вільним входом відвідувачів, чим порушила КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2883/21
Провадження № 3/552/1055/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лисича, Чутівського району, Полтавської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу керівником ТОВ «Надія», адреса податкової реєстрації : м. Полтава, вул. Половки,64В,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Надія», адреса податкової реєстрації : м. Полтава, вул. Половки,64В, допустила неподання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за лютий 2021 в сумі 12699,30 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2021, чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 28.05.2021 ( а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021, відповідно до якого остання відмовилась від дачі пояснень ( а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
м. Лиман Справа № 236/2768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні вину не визнав, суду пояснив, що 22 червня 2021 року працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер "Драгер" на місці, а 23 червня 2021 року він взагалі не керував транспортним засобом.

Поліцейський СРПП відділу №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Тітов В.В. суду повідомив, що 22 червня 2021 року під час складання протоколу проводився запис, втім помилково він не долучений до матеріалів справи.

З метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вбачає підстави для витребування з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області запису з боді-камери за 22 червня 2021 року під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

З метою розгляду справи в передбачені КУпАП строки, вказаний запис слід надати в найкоротші терміни.

Керуючись ст.251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти до 06 вересня 2021 року 14.00 години.

Витребувати з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області запис з боді-камери поліцейського за 22 червня 2021 року під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/4643/21
Провадження № 3/159/2592/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/4 643/21 провадження № 3/159/2 592/21, № 159/4 644/21 провадження № 3/159/2 593/21 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/4 643/21 провадження № 3/159/2 592/21, № 159/4 644/21 провадження № 3/159/2 593/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 159/4 643/21 провадження № 3/159/2 592/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа№751/5908/21
Провадження №3/751/1994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Головного управління ДПС у Чернігівській область надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1760 від 09.08.2021 року стосовно керівника ПТ «ЛОМБАРДІЯ» «ЛОМБАРД КОПИЧ І КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при проведенні камеральної перевірки ПТ «ЛОМБАРДІЯ» «ЛОМБАРД КОПИЧ І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 61, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення абзацу 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, а саме не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10.06.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 61, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського районного суду м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 141).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 275/465/21
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 667621 від 20.05.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 17.05.2021 року близько 03 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вищевказаного числа розпивав спиртні напої, в результаті чого був доставлений до КНП «Брусилівська лікарня» з алкогольним отруєнням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк