ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2107/21

17 серпня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду у провадження судді Цвіркуна О.С. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №158564 від 03.07.2021 року ОСОБА_1 03.07.2021 року о 22 год 15 хв. в м. Костопіль по вул. Б.Хмельницького,15, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIK, д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, у вчиненому щиро кається.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 №158565 від 03.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2021 року о 22 год 15 хв. в м. Костопіль по вул. Б.Хмельницького,15, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIK, д.н.з. НОМЕР_2 здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна.

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського РУП майором поліції Серган Р.В. кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, зазначила, що не залишала місце події без згоди іншого учасника та не втікала. Пояснила, що скоївши наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , запропонувала водієві вирішити питання відшкодування заподіяного збитку без виклику працівників поліції, оскільки її автомобіль застрахований, на що водій вищезазначеного автомобіля погодився, повідомив, що автомобіль належить батькам, зателефонував до них та вказав адресу, куди потрібно їхати - Сидорова,23, м. Костопіль. Приїхавши за вказаною адресою вона запропонувала батькам домовитись про відшкодування збитків, однак в її адресу вони почали кричати, вказувати на дорогу вартість автомобіля, виражатися нецензурно. Через декілька хвилин приїхав її чоловік ОСОБА_2 , хотів оглянути автомобіль, щоб оцінити завдані збитки та його не допустили, після чого він викликав працівників поліції та швидку, оскільки їй стало погано.

Захисник адвокат Артерчук Л.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол № ДПР18 №158564 від 03.07.2021 року, схему місця ДТП від 03.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, протокол серії ДПР 18 №158565 від 03.07.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 від 06.07.2021 року, ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251,252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 06.07.2021 року та ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожнього транспортної пригоди, доказів її свідомої поведінки щодо ухилення від обов`язків, передбачених ПДР, суду не надано. Всі сумніви суд оцінює на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео за 03.07.2021 року з камер, що встановлені при вході в магазин та кафе, де сталося ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 нікуди не втікала, біля пошкодженого автомобіля знаходився водій ОСОБА_5 , після короткотривалої розмови обидва транспортні засоби від`їхали з місця ДТП.

Пунктом 2.11 ПДР України передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби могли безпечно рухатися, тому ОСОБА_1 залишила місце ДТП зі згоди іншого учасника, пізніше викликали працівників поліції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 158565 від 03.07.2021 року вбачається, що працівниками поліції долучена копія пояснень ОСОБА_1 , яка зроблена зі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснень по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не долучено, також відсутні пояснення водія пошкодженого автомобіля.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При притягненні її до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 245, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун