Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1151/2021Справа №: 641/527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2021 об 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 201-Б, керував автобусом «ЗАЗ I-VAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Васищеве-Харків», та в салоні автобусу знаходилось 26 (двадцять шість) осіб що перевищує кількість сидячих місць зазначене в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив підпункт 10 пункту 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що на пр-ті ОСОБА_2 до нього в автобус зайшло багато пасажирів. Оскільки більшість пасажирів їхали стоячи не дивлячись на наявність вільних сидячих місць, він вважав, що кількість пасажирів не перевищує встановлену кількість сидячих місць. Те, що кількість людей в автобусі складає 26, що на 2 людини перевищує кількість сидячих місць, він помітив коли його зупинили працівники поліції. При цьому працівники поліції дозволили йому завершити маршрут та довезти людей до кінцевої зупинки. Свою провину у скоєному він визнає та щиро кається, однак зазначив, що не знав про перевищену кількість пасажирів на 2 людини, а коли він попросив зайвих двох пасажирів вийти, його ніхто не слухав, тому працівники поліції дозволили йому рухатись далі до кінцевої зупинки за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 20-А.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20-А був зупинений пасажирський автобус «ЗАЗ I-VAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли пасажири.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не може визнати належними та допустимим доказами, оскільки цих свідків було запрошено за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20-А, що не відповідає місцю скоєння правопорушення (м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201-Б). Однак сам ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції зупинили його за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201-Б.

Згідно додатку до протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено та зафіксовано за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 201-Б, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З реєстраційної картки на транспортний засіб «ЗАЗ I-VAN» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що кількість місць для сидіння, передбачене у транспортному засобі складає 24.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, що він має на утриманні дружину, яка перебуває у стані вагітності, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття та ставлення до скоєного, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю громадян і така шкода фактично не була заподіяна, а суд враховує, що він намагався уникнути події правопорушення, попросивши зайвих пасажирів покинути салон автобуса й працівники поліції самі дозволили йому завершити маршрут.

Приймаючи до уваги відсутність шкоди суспільним інтересам та окремим особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко