1Справа № 335/5962/21 3/335/1436/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області з 27.05.2021 по 28.05.2021 було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відносно ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність з надання послуг мобільного харчування за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідками проведеного заходу було складено акт від 28.05.2021 № 562/26, відповідно до якого при проведенні позапланового заходу виявлено порушення ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 43, п. 8 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: відсутня державна реєстрація протужностей в реєстрі потужностей операторів ринку (державному реєстру потужностей), потужність не підтримується у чистоті, на момент проведення інспектування, відсутні інструкції щодо порядку проведення поточних та генеральних прибирань, не надано доказів щодо якості проведення прибирань, прибиральний інвентар для виробничих поверхонь потужності не ідентифікований, не забезпечено контроль за температурою зберігання сировини та напівфабрикатів, відсутні прилади для вимірювання температури, не забезпечено розміщення харчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (готовий рис тривалий час (більш 15 часів) зберігається та використовується в приготування суш при кімнатній температурі (20 градусів)), що збільшує ризик їх забруднення, постійно діючи процедури засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено технологічні інструкції щодо приготування суш, не складено план проведення лабораторного контролю за якістю готових страв та зовнішнього довкілля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомленою судом належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просива справу розглядати за її відсутності. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 № 17/26, актом від 28.05.2021 № 562/26, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, оскільки вона порушила значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва