Справа № 344/8656/21
Провадження № 3/344/4138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2021 року, о 10 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 345, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги в одному напрямку, не обравши безпечної швидкості, будучи неуважним, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в крайній лівій смузі для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, під час виконання маневру поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п.11.4, п.13.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Його захисник адвокат Голуб Г.С. подав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду з метою проведення експертого дослідження обставин та механізму ДТП, а також у зв`язку з перебуванням у відпустці. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді.

Судове засідання 06.07.2021 року судом було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 Голуба Г.С. для ознайомлення з матеріалами справи, а судове засідання 10.08.2021 року також було відкладено за його клопотанням для проведення експертного дослідження, заяву про що ним було подано до Івано-Франківського НДЕКЦ тільки 09.08.2021 року, тобто через місяць із моменту ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, жодних доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суду не надано.

Таким чином, суд вважає вищенаведені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, враховуюи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судове засідання та зловживання правом на відкладення розгляду справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №122982 від 25.05.2021 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 25.05.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б», п.11.4, п.13.1 та п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк