Справа № 646/3565/21
№ провадження 3/646/1376/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 21 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 320, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, очі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на нагрудну бодікамеру ХА02324.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Полторапавлов М.Г. не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд справи без їх участі, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Полторапавловим М.Г. були подані письмові пояснення у справі, де він зазначив, що 20.05.2021 приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, після зупинки йому повідомлено про необхідність пройти медичний огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд без виклику адвоката, так як почуває себе добре та немає необхідності для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього один поліцейський заповнив направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а інший почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 190221 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, по складанню якого вилучили посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Представник зазначив, що зупинка транспортного засобу не була законною, оскільки поліцейським не було проінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу. Також зазначено, що у ОСОБА_1 звуження або розширення зіниць на реакцію світла ліхтарем або іншим пристроєм поліцейськими не перевірялася. Представник зазначив, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у присутності двох свідків. Крім того, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не передав автомобіль для керування іншій особі. На підставі вищевикладених доводів просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В додаткових поясненнях зазначається про упереджене ставлення працівників поліції при складенні протоколу та посилання на порушення процедури проведення медичного огляду, якій має передувати огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, чого зроблено не було.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими 20.05.2021 його зупинили працівники патрульної поліції, в ході розмови він повідомив, що не має при собі заборонених речей, потім поліцейські запропонували поїхати до відділку поліції для ретельного огляду на наявність при ньому чи в авто наркотичних речовин, від чого він відмовився. Після цього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190221 від 20.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що в поданих до суду 13.07.2021 письмових поясненнях відображено, що 20.05.2021 о 21:00 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та повідомили, що йому необхідно пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, на що останній відповів відмовою, оскільки не бажав цього робити без присутності свого адвоката та почуває себе добре і не вбачає в таких діях необхідності.

Такі пояснення самі по собі узгоджуються з викладеними в протоколі обставинами щодо факту відмови пройти медичний огляд на вимогу поліцейського.

В подальшому до суду надавалися додаткові письмові пояснення, які відображали дещо інші події та містили між собою суперечності саме щодо обставин правопорушення, однак суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко