ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/689/21 Справа № 216/276/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком АТ Укрпошта 05 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Бляхарський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що 26 лютого 2021 року справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його захисник Бляхарський А.А. знали про наявність адміністративної справи у суді, були належним чином повідомлені про призначене судове засідання в суді першої інстанції на 26 лютого 2021 року, захисник Бляхарський А.А. подав 26 лютого 2021 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Вважаю, що причини відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бляхарського А.А. у судовому засіданні суду першої інстанції не підтверджені жодними доказами, а тому вважаю їх неповажними.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Бляхарський А.А. знали про розгляд вказаних матеріалів, але не вжили жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжили заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бляхарського А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко