П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Соломоново» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. в пункті пропуску «Чоп» (ТИСА), пункті пропуску «перевірка документів» (прибуття) гр. ОСОБА_1 пред`явила на паспортний контроль паспортний документ гр. України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , термін дії якого закінчився 10.03.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон» та постанови КМУ від 07.05.2014 року. Вказані дії громадянки України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить суд розгляд справи провести без її участі у зв`яжу з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто об`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України одним із наступних способів: 1) поза пунктами пропуску через державний кордон України; 2) в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 3) в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу; 4) в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

При цьому порядок перетинання громадянами України державного кордону України визначається ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

У ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведено перелік документів, які надають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема це: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.04.2021 під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну пред`явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого закінчився 10.03.2021 року.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010058 від 04.04.2021 року, рапортом ОСОБА_2 від 04.04.2021; рапортом Ірини Шинкарьової від 04.04.2021; довідкою про вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон від 04.04.2021, актом про вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон від 04.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суддя, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, яка є особою похилого віку, 1938 року народження, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не змогла вчасно повернутись в Україну у звязку з перебуванням на лікуванні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП,

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суддя, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 454,00 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.