Справа № 219/6729/21
Провадження № 3/219/2388/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Ніколаєнка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представників власника майна Башинського В.П., Басана Ю.П, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Карамушка В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095667 про те, що 17.06.2021 о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та при виконанні обгону на перехресті вул. Незалежності з вул. Ціолковського, не впевнився в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Ціолковського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 10.07.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП старшим сержантом поліції Головко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094173 стосовно ОСОБА_1 за те, що останній порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: 17.06.2021 о 23.06 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності на перехресті з вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 198 від 18.06.2021. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 7. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2021 вказані матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєнко В.І. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він «17.06.2021 о 23.06 год. рухався на своєму автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Бахмут по вул. Незалежності по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год., збираючись обігнати автомобіль потерпілого. Попереду в попутному напрямку по правій смузі руху рухався автомобіль потерпілого Chevrolet. Коли передня частина його автомобіля порівнялася з початком задньої частини автомобіля Chevrolet, вказаний автомобіль з правої смуги руху без включення попереджувального зовнішнього світлового покажчика правого повороту, різко повернув наліво, внаслідок чого обидва автомобілі зіткнулися.». У зв`язку з цим вважає, що для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, саме необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , з правої полоси руху різко повернув вліво без включення зовнішнього світлового покажчика лівого повороту?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

4) Як був повинен діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , після виникнення небезпеки для руху, згідно до вимог ПДР?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перед виконання повороту наліво у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при швидкості його автомобіля 80 кілометрів на годину запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України де зазначено:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

7) Дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 підтримав клопотання представника та просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Захисник Башинський В. П. заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що таким чином ОСОБА_1 та його захисник лише намагаються затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, а власник майна ОСОБА_4 позбавлений можливості своєчасно отримати страхове відшкодування.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з викладеним, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, визначення правильності дій водіїв, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Ніколаєнка В.І. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , з правої полоси руху різко повернув вліво з включенням зовнішнього світлового покажчика лівого повороту (за показаннями ОСОБА_2 )?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

4) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при швидкості його автомобіля 80-90 кілометрів на годину запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України де зазначено:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

5) Дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення, фототаблиця).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 219/6729/21; 3/219/2388/2021 про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Шевченко