Справа № 487/2807/21
Провадження № 3/487/1009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

захисника - адвоката Алейнік В.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 110363 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено: 01.04.2021 р. о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8 Поперечна, 1 біля першого під`їзду гром. ОСОБА_1 у громадському місці нецензурно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших громадян та образливо чіплявся до поліцейських та інших людей, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор ВЕ 00238, DM4146.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 01.04.2021 він подзвонив на «102» і повідомив, що у нього є компромат на дільничного інспектора, який збирав на нього негативну характеристику. Приїхали працівники поліції, він попросив пройти їх до квартири, але вони відмовились. Потім він попросив представитись, дівчина назвала себе, а хлопець відмовився. Він знов подзвонив на «102» щоб зафіксували поведінку працівників поліції. Приїхали працівники поліції, він відмовився виходити з квартири, бажав так спілкуватись. Потім він знов викликав «102» і вийшов у двір. Поліцейський пішов у службовий автомобіль, під`їхав ще один автомобіль поліцейських, всі з нього сміялись, не давали написати йому заяву. Він почав знімати відео з телефону, але поліцейські вибили телефон, файли видалили, давили йому на грудну клітину. Вважає, що жодних хуліганських дій він не вчиняв.

Захисник Алейнік В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, в протоколі не вказано в чому полягає хуліганський мотив дій ОСОБА_1 (усвідомлює, що його дії протиправні, передбачає, що в результаті його дій буде порушено громадський порядок і прагне цього).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Більш того, до матеріалів справи взагалі не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , в той час, як він це заперечує. До протоколу додано лише копію протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 110363 та протокол АА № 095918 про адміністративне затримання.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Наведені встановлені обставини у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич