Справа № 202/2549/21
Провадження № 3-зв/202/1/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши заяву адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. надійшла заява адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про відвід судді Філіповський В.В. мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 16 червня 2021 року, адвокатом було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, але суддя Волошин Є.В. залишив вказане клопотання без задоволення.

У судові засідання призначені 10 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року заявник відводу - адвокат Філіповський В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або неможливість прибути у судове засідання до суду не надходило.

Не прибуття належним чином повідомленого заявника не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд заяви адвоката Філіповського В.В. про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими у КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. було встановлено, що підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя Волошин Є.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовив у задоволенні клопотання адвоката Філіповського В.В. про зупинення провадження по справі.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В.,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко В.В.