Справа № 466/1676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, провідного спеціаліста із забезпечення заходів у надзвичайних ситуаціях, член тендерного комітету Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03 березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Західного офісу Держаудитслужби поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0080/21пр від 01.03.2021, головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З. В. при проведенні з 08.12.20 по 09.12.2020 моніторингу закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-10-01-002472-с), здійсненої у жовтні 2020 року Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради (далі Замовник) виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Моніторингом встановлено, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Однак, переможцем торгів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Галтехноком», документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не подані.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 вказаного Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином, на порушення вимог ч. 7 ст. 33 Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Галтехноком», яким не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір від 09.11.2020 року № 9/11-с на суму 54 000,00 грн. з ПДВ.

Зазначене порушення призвело до порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Вказане порушення відображено у висновку № 461 від 09.12.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-01-002472-c, який оприлюднений в ІТС ProZorro.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 164-14 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0080/21пр від 01.03.2021 (а. с. 1-2), наказом про початок моніторингу з додатком (а. с. 3-4), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі (а. с. 5-7), опублікованою Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради інформації про усунення порушень (а. с. 8-10), скріном процедури закупівель (а. с. 11-18), скріном переможця торгів ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Галтехноком» (а. с. 19).

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 164-14 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер