overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 р. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем (магазин-кафе по АДРЕСА_2 ) не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО суми покупки, порушено режим програмування для підакцизної групи товарів, фіскальний чек не видано, чим порушив вимоги п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім цього її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000740/07-05 від 19.02.2021 року, актом про результати фактичної перевірки від 19.02.2021 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №243/7674/21
Провадження № 3/243/3055/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, законами України може бути передбачено і інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, а розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 25.08.2021 року на 12 годину 05 хвилин:

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділу №4 Краматорського районного управління полiції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 203/3324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно керівника ТОВ «Вільний простір» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Вільний простір», за адресою: м.Дніпро, вул.Мічуріна,4, кв.2/2, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпра.

З супровідного листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що матеріали даної адміністративної справи направлялись для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Проте, фактично були подані до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні керівника ТОВ «Вільний простір» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1334/21
Провадження №3/726/874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2021 року біля 23:00 год. було виявлено 4 (чотири) кущі коноплі, які гр. ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував у вазонах по місцю свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Диспозицією ст.106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 599596 від 11 серпня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02 липня 2021 року, рапортом від 23 червня 2021 року, протоколом огляду місяця події від. 23.06.2021 року, вісновком № 1246 від 24.06.2021 року, поясненнями правопорушника, висновком експерта №СЕ-19/126-21/5296-НЗПРАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 106-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень з конфіскацією 4 (чотирьох) кущів коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову подається до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 665/1109/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на тимчасових заробітках, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 22.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №478826 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 15.07.2021 року о 23.00 год., в АДРЕСА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. В зв`язку з чим, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2021 року, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп. на р/р UA0021199, банк Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р №UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві 22030106, , призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

17 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.07.2021 та 17.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 14.09.2021 року.

Виконання цієї постанови доручити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.А. Доля
Провадження № 3/484/1029/21
Справа № 484/2850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.07.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184 КУпАП.

16.07.2021 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством ст. 150 СК України, а саме щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок остання 16.07.2021 року самовільно залишила своє місце мешкання та була повернута працівниками поліції 17.07.2021 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 519/244/21 3/519/116/21
П О С Т А Н О В А

13.04.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

Встановив:

29.12.2020 о 09.03 год. на центральному ринку м.Южне по вул. Хіміків, 20, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж ВБР: бичок 4 кг без документів, які засвідчують їх законне придбання чи збут, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх особистих поясненнях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дата вчинення адміністративного правопорушення 29.12.2020, на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 88-1, 247, 283-284 КпАП України, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.88-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1282/21

Номер провадження 3/184/567/21

17 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають два об`єднані адміністративні матеріали під загальним номером № 184/1365/21, 3/184/592/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, разом з тим, в провадженні суду перебуває ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №184/1282/21, 3/184/567/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1365/21, 3/184/592/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та за № 184/1282/21, 3/184/567/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1282/21, 3/184/567/21.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова