Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/2/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Проніна Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представник адвоката Любович Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Горшанов», з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108328 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 03.06.2020 року о 09:15 хв. в с. Підгайці Кіровоградського району по вул. Московській (Паркова) керував автомобілем Деу «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем В-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив постанову судді районного суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що невідомо, з яких підстав суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Део Ланос в правій смузі з дозволеною швидкістю, при цьому виходив з показань ОСОБА_1 , що він рухався зі швидкістю 65 км/год. В той же час, відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018)», тобто рухаючись зі швидкістю 65 км/год., ОСОБА_1 вже порушив вказані Правила і рухався з перевищенням дозволеної швидкості. При цьому суд зазначає, що можливість маневрування у ОСОБА_1 була обмежена і за таких обставин, відповідно до п. 12.3 ПДР ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, що відображено на схемі ДТП та відповідає поясненням учасників ДТП.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають ПДР, а ДТП відбулося внаслідок сукупності обставин, виникнення та усунення яких не залежали він ОСОБА_1 , а саме раптовій появі на його смузі руху автомобіля ВАЗ.?

З такими висновками суду ніяк не можливо погодитися, так як вони вступають в явне протиріччя з матеріалами адміністративної справи.

Як вже було зазначено, навіть по показанням водія ОСОБА_1 його швидкість руху була 65 км/год., тобто на 15 км перевищувала дозволену швидкість. Представлена адвокатом Шеломієнка М.О. схема для виведення зупинного шляху автомобіля при швидкості 60 км/год. вказує, що гальмівний шлях складає при такій швидкості 20 метрів. В той же час на схемі, складеній працівниками поліції, з якою погодилися всі учасники ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , який підтвердив достовірність зазначених на схемі розмірів своїм підписом, зазначено, що гальмівний шлях автомобіля ДЕО Ланос, яким керував ОСОБА_1 , складає не 20, а 52 метри до місця зіткнення, що відповідає швидкості автомобіля перед гальмуванням 99-104 км/год., та це ще і без урахування витраченої кінетичної енергії на саме зіткнення.

Крім того твердження суду про те, що його, ОСОБА_2 , автомобіль з`явився для ОСОБА_1 раптово, не відповідає дійсності, так як на схемі зазначено, що зіткнення відбулося на відстані 24,1 м від перехрестя, тобто появу його автомобіля ніяк не можна назвати раптовою, так як здійснюючи поворот ліворуч він, ОСОБА_2 , пересік три полоси дороги, ширина якої складає 15 метрів, тобто проїхав не менше 10-12 метрів з провулка до правої смуги руху і по правій смузі рухався 24,1 м. Якби ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, то йому навіть не прийшлося б застосовувати гальмування, щоб уникнути зіткнення.

Чому суд не звернув уваги на гальмівний шлях автомобіля ДЕО Ланос, зазначений на схемі, а взяв до уваги незрозумілу схему, представлену адвокатом Шеломієнка М.О., при цьому не роз`яснивши це в постанові, невідомо.

Для нього, ОСОБА_2 , і для працівників поліції вина ОСОБА_1 була настільки очевидна, що у нього не виникло навіть сумління про те, що суд може дійти протилежних висновків і тому він не клопотав про призначення судової інженерно-технічної (авто технічної по обставинам ДТП) експертизи, бо був шокований висновком суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат Пронін Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що до ДТП призвели дії водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився у безпечності свого маневру, намагаючись, як кажуть водії «проскочити», але результатом створення ОСОБА_2 аварійної обстановки стало ДТП, в результаті чого було пошкоджено два автомобілі. За приписами ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Дорожня ситуація яка сталася 03.06.2020 року, як раз підпадає під визначення ч. 4 ст.122 КУпАП, адже саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був вимушений різко змінювати швидкість шляхом екстреного гальмування, що підтверджується доказами поданими до суду першої інстанції, стороною захисту. Доказом обгрунтованості позиції ОСОБА_1 є наявна у справі схема ДТП. Так від перехрестя до місця зіткнення відстань складає 24.1 метрів, що відповідно до таблиці відповідності швидкості та гальмівного шляху відповідає поясненням ОСОБА_1 , та ще раз підтверджує, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїхав без додержання вимог знаку 2.1. Дати дорогу, чим створив аварійну обстановку, яка й закінчилася ДТП. Загальновідомим є факт, що гальмівний шлях складається з шляху який пройшов автомобіль за час реакції водія та шляху у який відбувалося гальмування. З усіх загальновідомих носіїв інформації у мережі інтернет, вбачається, що загальний гальмівний шлях автомобіля при швидкості 50-60 км/г складає 30-40 метрів (додатки 3,4,5 до заперечень ОСОБА_1 на протокол, які залученні до матеріалів справи). Щодо необгрунтованості доводів ОСОБА_2 . У абзаці третьому апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що почув різке гальмування через 40-50 метрів після виїзду на головну дорогу. Такі ж самі пояснення ОСОБА_2 надав і працівнику поліції, під час оформлення матеріалів ДТП. До таких пояснень ОСОБА_2 слід віднестися критично, адже згідно схеми ДТП, зіткнення відбулося через 24,1 метра від перехрестя, що свідчить про намагання реального винуватця ДТП уникнути відповідальності. Одночасно слід наголосити, що ОСОБА_2 підтвердив, що чув як позаду гальмує автомобіль, що вкотре підтверджує факт вжиття ОСОБА_1 заходів для уникнення зіткнення.

Посилання апелянта на перевищення швидкості водієм ДЕО Ланос, є необгрунтованими, адже у справі відсутні докази, які можуть достеменно встановити швидкість цього автомобіля, а тому припущеннями є, як доводи ОСОБА_2 , щодо перевищення швидкості автомобілем який їхав позаду, гак і висновки працівника поліції викладені у протоколі. Щодо доводів апелянта, що гальмівний шлях складає не 20, а 52 метри, то така позиція прямо спростовуються схемою ДТП, яка підписана й апелянтом. Згідно вказаної схеми, місце зіткнення позначено під номером 3, на відстані 24,10метрів від перехрестя. В той же час відмітки, щодо наявності гальмівного шляху на цій схемі відсутні, через неналежне її оформлення. Щодо цифри у 52 метри гальмівного шляху, про які зазначає апелянт у скарзі, то такої відстані працівниками поліції у схемі не наведено. Більш того, згідно наявної схеми відстань від перехрестя до місця зупинки ВАЗу складає 55,70метри, яка складається з відстані від місця зіткнення до фактичної зупинки автомобіля ВАЗ. Окрім того, згідно схеми ДТП, автомобіль ДЕО вже зупинився на відстані 33,40 метрів від перехрестя. Наголошую, що ОСОБА_2 вкотре маніпулює фактичними обставинами справи, зазначаючи у скарзі не існуючи цифри, посилаючись при цьому, на наявні у матеріалах справи докази. Таким чином, висновок суду першої інстанції, що подія відбулася внаслідок сукупності обставин, виникнення та усунення яких, не залежали від ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Любович Л.В, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Проніна Ю.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, допитавши свідків, провівши судову інженерно транспортну експертизу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно ним керувати.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108328 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 03.06.2020 року о 09:15 хв. в с. Підгайці Кіровоградського району по вул. Московській (Паркова) керував автомобілем Деу «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем В-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції закривши провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 03.06.2020 року рухався на автомобілі Деу «Ланос» з с. Підгайці в м. Кропивницький у правій смузі з дозволеною швидкістю, а авто БМВ їхав повільніше у лівій смузі в попутному напрямку. З повороту різко виїхало авто «ВАЗ 21011», він загальмував, хотів максимально ухилитись вбік, але йому заважали автомобіль БМВ, який рухався ліворуч та бордюр праворуч. ДТП уникнути не вдалось, не зважаючи на застосування екстреного гальмування.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що 03.06.2020 року керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Тарана в сторону траси на м. Кропивницький, зупинився перед знаком «Дати дорогу» подивився по сторонам, побачив дві машини, червону «БМВ» та ДЕО Ланос вони були далеко, тому впевнившись в безпеці руху виїхав і поїхав вліво та перестроївся з лівого ряду в правий та проїхав близько 23 метрів та в цей час сталося ДТП. Автомобіль, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 вдарив в задню частину його автомобіля. Якби автомобіль БМВ та інший автомобіль були близько, він не виїжджав би.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108328 від 03.06.2020 року (а.с.3), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року (а.с.4), згідно якої зіткнення відбулося за 24,1 метрів від виїзду із прилеглої території, яка власноручно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав. (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5-6), копією фото на яких відображені ушкодження автомобілів ВАЗ та ДЕО Ланос після ДТП (а. с. 13, 14, 15, 75), показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що безпосередніми свідками ДТП не були, але були залучені інспекторами поліції та були присутні при складанні схеми ДТП, а саме виконували заміри, а інспектор поліції фіксував заміри, вказані заміри в схемі ДТП зазначено правильно. Схему вони підписали. Зауважень та заперечень ніхто із учасників при складенні схеми не надав.

Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі.

Так згідно схеми ДТП автомобіль Део «Lanos», державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді: правого і лівого крила, капота та переднього бамперу. Автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді: заднє ліве і праве крило, задній бампер, заднє ліве колесо та розбиті фонарі.

Крім того апеляційний суд при цьому враховує показання надані в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектором поліції Стророжуком М.М., який показав, що виїздив на місце ДТП. Складав схему ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Підтвердив, що гальмівний шлях транспортного засобу Део «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 склав за 50 метрів, як зазначено на схемі ДТП. Це підтверджує, що мало місце перевищення швидкості ОСОБА_1 . Місце зіткнення було вже за перехрестям на відстані 24 метри. Про порушення ОСОБА_1 ПДР вказує і характер пошкоджень на автомобілях. Вказав, що в схемі ДТП всі дані зазначені правильно. ОСОБА_1 був згодний із схемою ДТП та зауважень не надав.

Також апеляційний суд враховує, що як вбачається із схеми ДТП та інших вищевказаних зібраних по справі доказів, потерпілий ОСОБА_2 здійснивши маневр повороту з другорядної дороги на головну проїхав після закінчення маневру по головній дорозі у крайній правій смузі руху досить значну відстань, близько 23 метрів, на якій встановлено обмеження швидкості 50 км/год, та сталося ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду також у правій смузі руху та в результаті порушенням ним вищевказаних Правил дорожнього руху сталася дорожня транспортна пригода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який фактично рухався із значним перевищенням швидкості, вдарив в задню частину автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР також вказує і гальмівний шлях його автомобіля близько 50 м, який фактично відображений на схемі ДТП.

Більше того вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи від 22.04.2021 року №837/838/21-27, згідно з якою: «Сліду гальмування автомобіля Део Ланос довжиною 52 м, відповідає швидкість руху близько 99... 103 км/годину. Оскільки на проїзній частині міг відобразитись не весь слід гальмування, та більш того, автомобіль одержав механічні ушкодження в результаті зіткнення, то фактична швидкість автомобіля Део Ланос складала більшу величину, за отриману шляхом розрахунків. За вказаних умов, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що перед ДТП швидкість руху керованого ним автомобіля становила 65 км/год., є технічно необгрунтованими.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР (рух зі значним з перевищенням припустимої швидкості), знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.»

Експерт ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав експертний висновок виконаний ним та надав роз`яснення з приводу питань, які виникли у захисника Проніна Ю.О., щодо змісту експертного висновку.

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи вищевказані зібрані по справі докази, показання допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7 який пояснив, що направлявся в напрямку міста, рухався по лівій полосі на автомобілі БМВ зі швидкістю приблизно до 65 км/год., по правій полосі його обігнав ОСОБА_1 . Не бачив звідки виїхав ОСОБА_2 побачив лиш момент зіткнення так як дивився в дзеркало заднього виду для того щоб перестроїтись в праву полосу, момент зіткнення відбувся приблизно на відстані 50 метрів, ближче до правої смуги. Після моменту зіткнення був вимушений виїхати на зустрічну полосу щоб уникнути аварії, та зіткнення, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того дані показання не узгоджуються з вищевказаними зібраними по справі доказами, та не відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції. Тому апеляційний суд відноситься до даних показань критично та не враховує їх як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи вищевикладене доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та у поясненнях та у додаткових поясненнях ОСОБА_1 та його захисника з приводу того останній не є винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)