ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/21641/20
номер провадження: 33/819/343/21

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, помічник начальника військового наряду (помічник гранатометника) 3-го відділення ПВПР військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених командиром 1 патрульної роти військової частини НОМЕР_2 , капітаном ОСОБА_3 , в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ №7286 від 29 грудня 2020 року у м. Херсон, старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 3655 гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-поновити строк на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 у справі № 766/21641/20;

-постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 3655 гривень скасувати;

-провадження по справі № 766/21641/20 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи;

-протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений всупереч вимогам Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення;

-довідка КУ «Обласного наркологічного диспансеру» ХОР про стан сп`яніння не є належним доказом , оскільки не є висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння огляду військовослужбовця, якою (додаток 4) передбачено певну форму висновку.

В суді апеляційної інстанції адвокат Стельникович Олександр Ігоровича підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить доказів на підтвердження того, що суд першої інстанції повідомив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 постанови суду, а також зважаючи, що постанову суду адвокат Стельникович О.С. отримав 20.04.2021, апеляційну скаргу було подано в межах десятиденного строку, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
В порушення вищенаведеної норми закону, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що порушено законне право ОСОБА_1 , як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.
За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Тобто суддя, за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати чи не визнавати особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Наведене унеможливлює задоволення апеляційної скарги в частині закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв1язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на час апеляційного розгляду закінчились передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст.38, п.8 ч.1 ст.247,ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, строк апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 3655 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська