Житомирський апеляційний суд
Справа №274/99/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Боголюба А.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи №274/99/21 та №274/451/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі №274/99/21, та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 31.12.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

Крім того, 31.12.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Боголюб А.В. просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував 31.12.2020 о 17 год. 15 хв., огляд на стан сп`яніння проведено більше ніж через 2 години, а саме о 19 год. 55 хв. згідно роздруківки приладу «Драгер», та вважає, що в обставинах, що склалися працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, де мав бути проведений огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання працівниками поліції вимог Інструкцій, щодо можливості медичного освідування на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Також в матеріалах справи наявне відео з якого вбачається, що ОСОБА_2 пропонується пройти огляд на приладі Драгер та інспектор зазначає, що буде складено протокол, хоча інспектор не пропонує пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Наголошує, що ОСОБА_2 перебував в такому стані, що не міг розуміти того, що відбувається навкруги та це було встановлено судом, тому інспектор поліції на думку сторони захисту розуміючи стан ОСОБА_2 зобов`язаний був доставити його до медичного закладу, працівники поліції застосовували до ОСОБА_2 фізичну силу з метою привести останнього до тями, що їм не вдалось. Зазначає, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейським не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у останнього. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_2 взагалі пропонується пройти огляд в найближчому медичному закладі, цього не зазначено, а ні в протоколі, також цього немає на відеозаписі, також про це не зазначається в поясненнях, немає жодного слова про те, що інспектор пропонує пройти огляд в найблищому медичному закладі чи поліцейський запитує в ОСОБА_2 чи погоджується останній з результатами огляду. Зазначає, судом не надано в постанові належної оцінки показам свідків в частині того, чи пропонували працівники поліції в разі незгоди з результатами огляду проїхати ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, жоден свідок не підтвердив того, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд в медичному закладі, навіть свідок інспектор поліції на зазначені питання відповів, що не пам`ятає, сказав дивіться відео з боді-камери, натомість із дослідженого відео з боді-камер встановлено, що інспектори не запитує ОСОБА_2 , чи він погоджується з результатами огляду, а також не роз`яснює право пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року оскаржена лише в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначена постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється.

При цьому, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно матеріалів справи №274/99/21, 31.12.2020 о 17 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Як наслідок, щодо ОСОБА_2 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)

Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та свідками при його складанні. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. (а.с.2). Будь-якої незгоди від останнього в цьому протоколі не зазначено, як і відсутні відповідні пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи, щодо незгоди з діями працівників поліції.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , підтвердив обставини подій 31.12.2020 та свої показання в суді першої інстанції.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), які були присутні під час складання вказаного протоколу, в їх присутності ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що ними засвідчено підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122612 від 31.12.2021.

Зазначені письмові пояснення ці свідки підтвердили і в суді першої інстанції. Так у відповідності до показань свідка ОСОБА_3 31.12.2020 він був свідком того, як в ОСОБА_2 брали тест на алкоголь. Результат тесту 2,44 проміле. Події відбувалися в м. Бердичеві на перехресті вулиць Червонотравнева - Ліселіде. ОСОБА_2 був неадекватний, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поки їхала поліція, він продовжував святкувати, в автомобілі вживав алкоголь з пасажиром. В ОСОБА_2 поліцейські навіть забирали ключі, бо він хотів їхати, везти пасажира додому. ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Права, передбачені ст.268 КУпАП поліцейські ОСОБА_2 роз`яснювали. Екіпажів дійсно було два. Бути свідком при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, його запросили працівники поліції з екіпажу, який приїхав пізніше.

Будучи допитаним судом першої інстанції, інший свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 31.12.2020 близько 19 год. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння. В автомобілі жовтого кольору сидів ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням приладу "Драгер". Результат показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці події були родичі ОСОБА_2 . Поліцейські більше спілкувалися з родичами, бо ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 з використанням приладу "Драгер" проводився після того, як він на це погодився. Чи погоджувався ОСОБА_2 з результатом огляду та чи пропонувалося йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пам`ятає.

Таким чином, аналізуючи зазначені пояснення свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Крім того, апеляційним судом перевірено відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.6). При цьому, як вбачається з цього відеозапису, в автомобілі марки «Жигулі» жовтого кольору водій спить лежачи на кермі. На вимогу працівника поліції пред`явити документи водій не реагує, на запитання не відповідає, час від часу видає незрозумілі звуки. Пасажир, що знаходився в автомобілі повідомив, що водій його співробітник, працює в КЕС. Поліцейський з телефону водія, телефонує зятеві та повідомляє, що його тесть на перехресті вул.Лиселідзе - Червонотравнева, район "Корніловка" здійснив ДТП. Поліцейські звертаючись до водія - ОСОБА_5 , намагаються його розбудити. Крім того, поліцейський в присутності свідків запитує в ОСОБА_2 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер". ОСОБА_2 , сидячи за кермом автомобіля, відповідає згодою. Після проведення тесту прилад «Драгер» показав значення у 2,44 проміле. З результатом огляду поліцейський ознайомив свідків, ОСОБА_2 та його родичів. Про незгоду з результатом ніхто не повідомляв.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати цей відеозапис недопустимим доказом у справі №284/99/21.

У відповідності до результату огляду на стан сп`яніння №193 (а.с.3), проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest® 6810, після проведення тесту цифровий показник складає 2,44 проміле алкоголю в крові.

На думку апеляційного суду, вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять розбіжностей, матеріали справи №274/99/20 в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

При цьому, апеляційні доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_2 при складанні протоколу серії ОБ №122612 від 31.12.2021 (а.с.2) не були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, є безпідставними, оскільки це спростовуються наведеними вище поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 . Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, відсутність підпису ОСОБА_2 про ознайомлення з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, фактично зумовлена тим, що останній перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння (2,44 проміле на момент обслідування).

Апеляційні посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено більш ніж через 2 години після ДТП, зокрема, ОСОБА_2 керував автомобілем 31.12.2020 о 17 год. 15 хв., огляд ж на стан сп`яніння проведено о 19 год. 55 хв., що є порушенням вимог Інструкції, в даному конкретному випадку, є безпідставними. З урахуванням всіх обставин подій 31.12.2020, у тому числі і стану ОСОБА_2 , тривала процедура проведення огляду останнього на стан сп`яніння (при цьому, проведена в передбачені Інструкцією - 2 години), була фактично зумовлена сильним станом сп`яніння ОСОБА_2 , який спав в автомобілі, адекватно не реагував на дії працівників поліції, не надавав їм документи, тощо.

Є необґрунтованими, в даному випадку, і апеляційні доводи адвоката на те, що огляд ОСОБА_2 поліцейськими провадився з порушеннями вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП. Так, у відповідності до матеріалів провадження (відеозапису з камери поліцейського, письмових пояснень свідків, показань потерпілого ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 виключно за власною згодою, пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, за відсутності жодних заперечень та зауважень з боку останнього, як і його близьких осіб: зятя ОСОБА_6 і дружини ОСОБА_7 , які були присутні під час огляду.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння провадився поліцейськими без істотних порушень вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Разом з цим, вище наведені докази винності ОСОБА_2 жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і апеляційними доводами захисника Боголюба А.В., які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун