Справа № 204/1896/21
Провадження № 3/204/1091/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

павлючок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418622 від 26 лютого 2021 року зазначено, що 26 лютого 2021 року, о 15.50 год., у м. Дніпрі, на вул. Макарова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Будівельників, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 26 лютого 2021 року, о 15.50 год., він рухався по вул. Макарова в напрямку вул. Енергетичної. Наближаючись до перехрестя з вул. Будівельників він зупинився перед перехрестям в лівій смузі для руху з метою виконання повороту ліворуч на вул. Будівельників. Пропустивши автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, та переконавшись в безпечності він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому рухався він на зелене світло світлофора, світлофор в той час працював. Виконуючи маневр повороту ліворуч він побачив, що проїзну частину вул. Будівельників у невстановленому для цього місці почав перетинати пішохід, у зв`язку з чим він застосував гальмування та знизив швидкість майже до зупинки. В той час, коли він вже майже завершив маневр повороту та знаходився в крайній смузі поряд з границею перехрестя з вул. Будівельників, він побачив як автомобіль Opel Zafira, який рухався у зустрічному для нього напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/год., майже на самому перехресті перестроївся з лівої смуги для руху в праву виконуючи випередження іншого автомобіля, та скоїв з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Авраменко О.Ю. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників в момент ДТП працював світлофор, а отже дане перехрестя є регульованим, а п. 16.13 Правил дорожнього руху відноситься до розділу, який регулює проїзд нерегульованих перехресть.

Допитаний в судовому засіданні 01 квітня 2021 року в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він був свідком ДТП на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників за участю автомобілів ВАЗ 2109 та Opel. Він стояв на трамвайній зупинці та бачив ДТП. Автомобіль Opel рухався у лівій смузі для руху, однак у цій смузі попереду стояв автомобіль, якій повертав ліворуч, у зв`язку з чим водій автомобіля Opel перестроївся у праву смугу для руху та здійснював по ній рух. В цей момент на перехресті автомобіль ВАЗ 2109 виконував поворот ліворуч, знаходився на смузі для руху автомобіля Opel та сталося зіткнення вказаних автомобілів. В момент ДТП горів зелений сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418622 від 26 лютого 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Так, викладений у розділі 16 Правил дорожнього руху пункт 16.13, за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 № 418622 від 26 лютого 2021 року, регулює вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть.

Перехрестя вважається нерегульованим у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками, про що зазначено у пункті 16.1 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, з наданих ОСОБА_2 фотознімків з місця ДТП вбачається, що на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпрі встановлений світлофор.

При цьому, з відповіді Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради № 278 від 02 квітня 2021 року вбачається, що 26 лютого 2021 року світлофорний об`єкт вул. Макарова вул. Будівельників у період часу з 15 до 18 годин працював згідно до закладеної у дорожній контролер програми; інформації про несправність світлофорного об`єкта вул. Макарова вул. Будівельників 26 лютого 2021 року в період часу з 15 до 18 голин не зафіксовано.

Факт роботи світлофора в момент ДТП на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників підтвердив також допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 .

Отже, під час розгляду справи встановлено, що в момент ДТП, а саме 26 лютого 2021 року, о 15.50 год., на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпрі працював світлофор.

Згідно з п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

За таких обставин, оскільки в момент ДТП, а саме 26 лютого 2021 року, о 15.50 год., на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпрі працював світлофор, то очевидним є висновок про те, що в момент ДТП водії автомобілів ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , та Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , перетинали саме регульоване перехрестя та повинні були керуватись вимогами пунктів Правил дорожнього руху, що регулюють правила проїзду саме регульованих перехресть.

Оскільки ДТП сталось саме на регульованому перехресті, то викладене свідчить про відсутність порушення ОСОБА_2 26 лютого 2021 року, о 15.50 год., вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_2 26 лютого 2021 року порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, оскільки пункт 16.13 Правил дорожнього руху регулює вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть, а ДТП сталось на регульованому перехресті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез