Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/558/21
провадження: 3/614/187/21
категорія: 211

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коломийчиха Сватівського р-ну Луганської обл., генеральний директор ПСП агрофірми «Світанок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 30.07.2021 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПСП Агрофірми «Світанок» встановлено, що посадова особа - генеральний директор ПСП агрофірми «Світанок» ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке полягає в неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року на суму 11515,53 грн., чим порушено п.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31525/6/20-40-07-20-08 від 30.07.2021 р. ОСОБА_2 допустив порушенняп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року на суму 11515,53 грн. (а.с.4); згідно копії акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства від 30.07.2021р. № 3254/20-40-07-20-08/008509668 ПСП Агрофірма «Світанок»(а.с.5-8) .

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.163-4 ч.1 КУпАП, як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб .

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює генеральним директором ПСП агрофірми «Світанок»,характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.