ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1184/21

Провадження № 3/571/582/2021

11 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Рокитнівського профліцею, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2021 року о 00 годин 26 хвилин в смт.Рокитне по вул.Радянська, Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD-125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2021 року о 00 годин 26 хвилин в смт.Рокитне по вул.Радянська, Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD-125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,85%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 11 серпня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 серпня 2021 року о 00 годин 26 хвилин в смт.Рокитне по вул.Радянська, Рівненської області керував мотоциклом «BIRD-125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвозив свою дівчину додому. Права керування таким транспортним засобом не має, оскільки посвідчення водія відповідної категорії ще не отримав. Після зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, результат огляду показав 0,85 %о. Їхати до лікарні відмовився, з результатом тесту погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водіймеханічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповіднодо довідки відділення поліції №2 від 07.08.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 158362, довідкою.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158361; результатом тесту «Drager 6810» від 07.08.2021, результат 0,85 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0,85%о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом DVD+R диска та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Згідно ч.1, ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, правовопорушником не наведені виняткові обставини, за яких були скоєні такі правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід впливу.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділення поліції №2 Сарненського РВП, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130, КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст. ст.251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 11.08.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк