справа № 388/667/21
провадження № 3/388/262/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гончаренка В.О.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 17.05.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057577 від 09.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 08.05.2021 о 23 год. 00 хв. у с. Гурівка Кропивницького району по вул. Світанкова, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager 6820, результат 0,80 проміле, тест № 395. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно вночі 08.05.2021 він керував належним йому автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із заправної станції до себе додому за адресою: вул. Світанкова, буд. 12, с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл. Приїхавши до свого домоволодіння він зупинився біля двору. У цей час до нього під`їхав автомобіль поліції і поліцейські повідомили йому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. З цього приводу поліцейські розпочали складати відносно нього документи щодо цього правопорушення, при цьому, вони не повідомляли йому про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та не повідомляли про необхідності проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу пред`явити документи для оформлення він пред`явив посвідчення водія у «Дії», а згодом пішов додому за паперовими документами. Оскільки в той день він вже нікуди їхати не збирався, то вдома випив пива. На уточнююче питання пояснив, що пив алкогольне пиво з літрової пляшки, з якої відпив більше половини. Потім повернувшись на вулицю пред`явив поліцейським документи і вони продовжили оформлення порушення з яким він не погоджувався. Через деякий час один з поліцейський сказав, що чує від нього запах алкоголю і запропонував продути «трубку» на що він погодився і не заперечував, що вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.О. у судовому засіданні додатково до наданих його підзахисним пояснень повідомив, що підставою пред`явлення того дня поліцейськими претензій його клієнту стало те, що на їх погляд він не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), здійснив її перетин не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому захисником надано суду рішення суду від 16.07.2021, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 080918 від 09.05.2021, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком О.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим захисник наголосив на тому, що підстава порушення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірною, а отже неправомірним є і подальше висунення у вину останньому вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , у працівників поліції не було законних підстав для пропозиції останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, водій, після безпосереднього керування транспортним засобом у разі повідомлення йому працівником поліції про виявлення у нього ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортними засобами та зобов`язаний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. У разі дотримання процедури огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння та підтвердження такого стану водій, як особа, яка порушила заборону, передбачену пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 08-09.05.2021, судом встановлені такі події у наведеній черговості:

- 08.05.2021 близько 23 год. у с. Гурівка по вул. Світанковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 ;

- працівниками поліцію подана вимога про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного;

- водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб навпроти домоволодіння по вул. Світанковій у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської обл.;

- працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) шляхом здійснення її перетину;

- виконуючи вимогу поліцейського про надання, зокрема, посвідчення водія ОСОБА_1 неодноразово заходив у будинок де проживає (часове позначення відео 2021/05/08 23:02, 2021/05/08 23:07);

При цьому судом відзначається, що поліцейськими ОСОБА_1 до відлучення останнього з місця спілкування з ними не повідомлялося про встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, останнього від керування транспортного засобу не відсторонювали та не повідомляли ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- після повернення ОСОБА_1 з будинку поліцейським останньому було повідомлено про встановлення ними наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі (часове позначення відео 2021/05/08 23:08);

- ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та пройшов його з результатом 0,80 проміле. При цьому, судом відзначається, що ОСОБА_1 , а ні на наданих відеоматеріалах, а ні у наданих письмових поясненнях від 09.05.2021 не заперечував, що вживав пиво. Поряд з цим, працівники поліції не питали, а ОСОБА_1 не розповідав коли саме він вживав алкоголь.

Аналізуючи встановлені обставини справи суд зауважує, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не безпосередньо після зупинки транспортного засобу під його керуванням, а після неодноразового відлучення ОСОБА_1 з місця оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення не пов`язане з підозрою керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом відзначається, що відносно ОСОБА_1 , який припинив керування транспортним засобом та який до повідомлення йому про виявлення ознак алкогольного сп`яніння і про необхідність проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння неодноразово покидав місце спілкування з працівниками поліції, які проти цього не заперечували, - не діяла заборона вживання, зокрема, алкогольних напоїв, як це передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність ознак такого адміністративного правопорушення, може мати місце виключно у випадку вживання водієм, зокрема, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі чи після його зупинки, виявлення ознак сп`яніння та повідомлення про необхідність медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд констатує, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за встановлених судом обставин, - є необґрунтованою, а тому відповідний огляд та його результат не є допустимими доказами на підтвердження порушення останнім пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренко В.О. про те, що підстава порушення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірною, а отже, на переконання захисника, неправомірним є і подальше висунення у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - судом відзначається, що на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування ПП ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, розглянутої у порядку адміністративного судочинства не набрало законної сили, а тому надання оцінки обставинам встановленим судом і зазначеним у вказаному судовому рішенні є передчасним.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, при встановлених судом обставинах справи, суд констатує відсутність допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров