Справа № 485/1041/21
Провадження №3/485/431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєлоусом В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою фактично не визнав, пояснивши, що 01 серпня 2021 року приїхав з роботи додому, пішов до магазину. По дорозі назад побачив собаку, належну сім`ї бувшої співмешканки, яку привів додому. Подзвонив та повідомив, що собака у нього та він її пізніше приведе. Через 30 хвилин приїхала поліція з приводу викрадення ним собаки. У супроводі поліції він з собакою прибув до дому ОСОБА_2 , яка доводиться йому колишнею тещею та з якою у нього склалися неприязні відносини, оскільки вона два місяці тому вигнала його із вказаного дому, де він проживав з її донькою у цивільному шлюбі. Після, близько 01:00 біля двору сім`ї колишньої співмешканки, у присутності працівників поліції, між ним та ОСОБА_2 , та її чоловіком ОСОБА_3 стався конфлікт з приводу того, що останні обвинувачували його у викраденні собаки, який тривав близько 5 хвилин, й у ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055829 від 01 серпня 2021 року; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. від 02 серпня 2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом вчинення дрібного хуліганства; заяву потерпілої ОСОБА_2 від 02 серпня 2021 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 01 серпня 2021 року ображав її нецензурною лайкою при свідках та її письмові пояснення від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, в ст.7 КУпАП, зазначено, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02 серпня 2021 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2021 року близько 23:50 до її домоволодіння прийшов бувший співмешканець її доньки ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати її нецензурною лайкою у присутності свідків, висловлював погрози, однак вона не сприймала їх за реальні, більш того протиправних дій з боку ОСОБА_1 їй завдано не було, факт крадіжки собаки підтвердити не може, оскільки не помітила коли собака вибігла з вольєру та побігла в бік ринку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були спрямовані безпосередньо на вирішення конфлікту, що стався з ОСОБА_2 , а не безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя