Справа № 461/2147/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/928/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Твердохліб В.Д., представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 46 563,36 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0207/20900/21 від 03 лютого 2021 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 396,09 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 03.02.2021 о 01 годині 30 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Грушів» м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з Республіки Польща до України з одним пасажиром. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: кіндер шоколад, тофі шоколад, сир голдеса, сир камамбер, фереро рошен, горіхи алесто, кноперс, MndMs, кава, соус, смартіс. Пасажир також задекларував письмово наявність у нього продуктів харчування. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем", транспортний засіб було направлено в бокс поглибленого огляду для здійснення митного огляду. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: термосумки ТМ «KUHLTASCHE MIT LUNCHBOXEN» - 12 шт.; фіто чай ТМ «KINGS CROWN» різних смаків у пакетах по 250 грам - 110 шт., по 150 грам- 4 шт., по 125 грам -9 штук, по 75 грам - Зшт, по 175 грам - 2 штуки; .фіто чай ТМ «KINGS CROWN» пакетований по 30 грам в упаковці різних смаків - 35 упаковок; спеції в скляних баночках по 70 грам ТМ «Копіа» - 84 штуки; спеції в скляних баночках по 45 грам ТМ «Копіа» - 96 штук; біо сироп в скляних пляшках по 250 мл. ТМ «Віо» - 30 шт.; жуйки «DOUBLEMINT» 41 упаковка по 91 граму; ковбаса салямі нарізана у вакуумній упаковці по 150 грам ТМ «Dulano» - 54. упаковки; прошуто у вакуумній упаковці по 80 грам ТМ «Dulano»; 10. Сир Ananas ТМ «Classic» по 125 грам - 72 шт.; напій «STARBUCKS» по 220 мл. - 50 штук. В своїх поясненнях від 03.02.2021 громадянин ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.

На постанову судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та винесеною без достатніх правових підстав. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення №0207/20900/21 від 03 лютого 2021 року не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема не вказано, якими діями воно вчинено та чим підтверджується. Також, підкреслює, що товар знаходився в салоні автобуса, прихованим не був, а тому йому не було відомо, що він вчиняє дію, яка містить ознаки правопорушення. Крім цього, вказує, що представив інспектору чек на вказаний товар, який був в межах 420 Євро, що на його думку не відповідає вартості товару, яку вказує митний орган, а саме 46 563,36 грн. Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є порушення на його думку права на захист. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що отримав копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року лише 04 червня 2021 року, а тому просить такий поновити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митниці Сліпенка С.В. який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови від 23 березня 2021 року, лише 04 червня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил, викладені в протоколі №0207/20900/21 від 03.02.2021 року обставини підтверджуються сукупністю зібраних митним органом доказів, а саме: митною декларацією від 03.02.2021 року, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 03.02.2021 року, контрольним талоном, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №- 0190 від 10.03.2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, в ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: кіндер шоколад, тофі шоколад, сир голдеса, сир камамбер, фереро рошен, горіхи алесто, кноперс, MndMs, кава, соус, смартіс. Пасажир також задекларував письмово наявність у нього продуктів харчування. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем", транспортний засіб було направлено в бокс поглибленого огляду для здійснення митного огляду. В ході здійснення митного огляду транспортного засобу в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: термосумки ТМ «KUHLTASCHE MIT LUNCHBOXEN» - 12 шт.; фіто чай ТМ «KINGS CROWN» різних смаків у пакетах по 250 грам - 110 шт., по 150 грам- 4 шт., по 125 грам -9 штук, по 75 грам - Зшт, по 175 грам - 2 штуки; .фіто чай ТМ «KINGS CROWN» пакетований по 30 грам в упаковці різних смаків - 35 упаковок; спеції в скляних баночках по 70 грам ТМ «Копіа» - 84 штуки; спеції в скляних баночках по 45 грам ТМ «Копіа» - 96 штук; біо сироп в скляних пляшках по 250 мл. ТМ «Віо» - 30 шт.; жуйки «DOUBLEMINT» 41 упаковка по 91 граму; ковбаса салямі нарізана у вакуумній упаковці по 150 грам ТМ «Dulano» - 54. упаковки; прошуто у вакуумній упаковці по 80 грам ТМ «Dulano»; 10. Сир Ananas ТМ «Classic» по 125 грам - 72 шт.; напій «STARBUCKS» по 220 мл. - 50 штук. В своїх поясненнях від 03.02.2021 громадянин ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки судді відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Щодо зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що розгляд справи судом першої інстанції було проведено у його відсутності, необхідно зазначити наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перетинав кордон у смузі «червоний коридор» у перше, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки, судом встановлено згідно пояснень ОСОБА_1 , що він займається перевезеннями та часто перетинає кордон, а тому не міг бути необізнаний з нормами ввезення в Україну товару та необхідністю й порядком його декларування.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що останній не пам`ятав весь товар, який знаходився в автомобілі та те що у нього наявний чек на товар, необхідне зазначити, що при складанні протоколу від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких зауважень чи заперечень останній не зазначав, визнав, що вказаний товар є його власністю.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються самим поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 і вважає, що підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич