Справа №: 310/7267/21
3/310/3043/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює кулеметником десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України,

В с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 10.08.2021 року, який був складений заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Чиніним Д.Ю., було встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №249 від 14.07.2021 року старшого матроса ОСОБА_1 було призначено членом інвентаризаційної комісії та наказано провести інвентаризацію майна складу паливо-мастильних матеріалів, під час прийому, здачі посади начальника складу паливо-мастильних матеріалів. Проте старший матрос ОСОБА_1 недбало віднісся до виконання обов`язків члена інвентаризаційної комісії, не прийняв участь у перевірці та інвентаризації складу паливо-мастильних матеріалів, не приймав участі в опечатуванні складу, здійснення вимірів та підрахунку, 20.07.2021 року відомості не складав та акт про перевірку не підписав, чим недбало віднісся до виконання службових обов`язків передбачених Положенням та Статутом, в подальшому 21.07.2021, командуванням частини призначено додаткову перевірку після якої було встановлено нестачу паливо-мастильних матеріалів та складено бухгалтерську довідку доповідь на загальну суму 276 555грн.

Таким чином старший матрос ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.9, 14 Положення, недбало поставився до виконання службових обов`язків під час проведення перевірки та інвентаризації майна, при прийнятті здачі посади та майна складу паливо-мастильних матеріалів, а саме не дотримувався вимог законодавства України, участь у перевірці наявності майна на складі не приймав, підрахунок та зважування майна не проводив , відомості про наявність або відсутність майна на складі не складав та взагалі був відсутній під час перевірки складу іншими членами комісії. Наслідком недбалого ставлення старшим матросом ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків під час проведення інвентаризації та перевірки складу стало не своєчасне виявлення нестачі на складі та додаткове проведення перевірки складу. Вказане адміністративне правопорушення вчинено в період з 15.07.2021р. по 20.07.2021р. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що йому було відомо про те, що його призначено членом інвентаризаційної комісії для прийняття і здавання посади начальника складу паливо-мастильних матеріалів. Однак організацію роботи комісії покладено на голову комісії. Про те, що 20 липня 2021 року буде проводитися інвентаризація, йому ніхто не повідомляв. У цей день він був на полігоні. Акт від 20.07.2021р. за наслідками проведеної інвентаризації він не підписував, оскільки участі в комісії не приймав. Потім, десь 25 липня командир частини заставив усіх членів комісії здійснити перевірку матеріальних цінностей і скласти акт. Йому було наказано зявитися до військової частини для участі у перевірці. Вказаний наказ він виконав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст.172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті (а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає умисел у виді недбалості, який, зокрема, може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

В судовому засіданні судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №249 від 14.07.2021 року ( а.с.11) наказано:

1. старшому матросу ОСОБА_2 здати, а старшині ОСОБА_3 прийняти посаду штатного начальника складу паливно-мастильних матеріалів;

2. Призначити комісію для прийняття здачі посади у складі: - голова кмісії лейтенант ОСОБА_4 члени комісії: -ст. матрос ОСОБА_1 ; ст. сержант ОСОБА_5 , матрос ОСОБА_6 ;

3. Голові комісії організувати роботу комісії відповідно до вимог чинного законодавства;

4. В період до 22.07.2021 організувати прийняття і здавання посади штатного начальника складу паливно-мастильних матеріалів;

5. Результати роботи оформити актом та надати на затвердження до 23.07.2021 ;

6. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника штабу- першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, судом встановлено, що обов`язок щодо організації проведення роботи комісії покладено на голову комісії ОСОБА_4 , а контроль за виконанням наказу покласти на начальника штабу- першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 .

До протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ст. матрос ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату проведення комісії. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не мав умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскількивін не знав, що 20.07.2021 року буде проводитися інвентаризація складу паливо-мастильних матеріалів, його ніхто про це не повідомляв.

Відтак, суд приходить до висновку, що в його діях не має ознак недбалості.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали також не містять належних доказів його вини.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП
Керуючись ст.172-15 ч.2, п.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь