Справа № 683/2156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Старокостянтинові по вул. Ізяславська, 15, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 28 липня 2021 року о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Старокостянтинові по вул. Грушевського, 42, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 1,74%0), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення),та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Незгоду ОСОБА_1 з вище вказаними правопорушеннями, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: