Номер провадження 3/754/4547/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №222008, складеного 16.07.2021р., 08.07.2021р. приблизно о 06-52год. в м. Києві в с. Троєщина на території бази відпочинку «Вигурівщина», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно здійснила наїзд на автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №222009, складеного 16.07.2021р., 08.07.2021р. приблизно о 06-52год. в м. Києві в с. Троєщина на території бази відпочинку «Вигурівщина», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 08.07.2021р. приблизно о 06-52год., керуючи своїм автомобілем, здійснила ДТП з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки остання не мала часу на виклик працівників поліції, вирішила питання відшкодування матеріального збитку, нанесеного іншому учаснику ДТП - добровільно, перерахувавши на його картку 8000,00 грн. За даних обставин, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні ДТП, щодо залишення місця пригоди, зазначила, що залишала його не навмисно, а розрахувавшись з іншим учасником ДТП за нанесену матеріальну шкоду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінивши матеріали справи та визнання ОСОБА_1 вину, суд прийшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.

В зв`язку з вище викладеним, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя