Справа № 357/1166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністрпативне правопорушення серії ДПР18 № 008901 від 23.01.2021 ОСОБА_1 23.01.2021 о 08-20 год. на автодорозі М-21 244 км в с. Махнівка по вул. Любарська, 55, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.01.2021 на своєму автомобілі він рухався з м. Білої Церква до м. Хмельницький. У с. Махнівка, через 1-1.5 км після того як він проїхав стаціонарний пост поліції, його наздогнав патрульний автомобіль поліції. Зі слів поліцейських причиною зупинки було порушення Правил дорожнього руху України, а саме: рух без ввімкнення денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, за що його було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, хоча він повідомляв, що рухається у населеному пункті. Працівники поліції запідозрили перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, на що вони повідомили, що для цього потрібно повернутися на пост поліції, де зачекати поки другий екіпаж привезе алкотестер. Вони повернулися, однак тест не було проведено, тому що працівники поліції повідомили, що у них підозра на те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі у м. Вінниця, повідомивши, що це займе 2-3 години. Він просив та наполягав пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі від с. Махнівка - в м. Козятин Вінницької області. Однак, працівники поліції категорично відмовилися та повідомили, що такий огляд може бути проведений тільки у м. Вінниця. Їхати на огляд у м. Вінницю він відмовився, оскільки поспішав на зустріч в м. Хмельницький. Після цього були запрошені два свідки, у їх присутності працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Вінниця, на що він відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та він продовжив рух далі до м. Хмельницький. Від керування транспортним засобом його не відстороняли, направлення на огляд йому не виписували.

Захисник Володько І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про день, часта місце розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання для дачі особистих пояснень не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Всупереч вказаним вимогам працівниками поліції не було оформлено направлення на проходження медичного огляду та не додано його до матеріалів справи, що позбавляє суддю можливості встановити до якого медичного закладу направлявся для огляду ОСОБА_1 , чи входив вказаний заклад до переліку закладів, яким надано право на проведення огляду на стан сп`яніння та чи був той заклад найближчим медичним закладом, до місця зупинки транспортного засобу.

Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі м. Вінниці, що знаходиться за 62 км від місця зупинки транспортного засобу. При цьому він наполягав на проведенні огляду в найближчому медичному закладі, а саме: в м. Козятин Вінницької області, до якого відстань становить 14.4 км.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, показання свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б його покази, відсутні. Так, із доданих поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП у Вінницькій області не видалося можливим встановити до якого медичного закладу був направлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. При цьому, направлення на проходження медичного огляду до матеріалів справи не додано.

Суддею встановлено, що відповідно наказу Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 Козятинська центральна районна лікарня входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Заслуговують на увагу доводи захисника Володько І.С. про те, що окрім Козятинської ЦРЛ, медичний огляд за тих обставин можливо було провести в медичних закладах найбільш територіально наближених населених пунктів від місця зупинки транспортного засобу, а саме: у м. Бердичів Житомирської області (відстань 24.9 км), в м. Калинівка Вінницької області (відстань 35.3 км) або ж в м. Ружин Житомирської області (відстань 50 км). Натомість працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі у найвіддаленішому населеному м. Вінниця (відстань 62 км).

Суддею встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в м. Вінниця цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд визнає неналежними доказами, оскільки вони були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Тоді як свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Окрім того, вказані поясненні не відображають всіх обставин вчиненого правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Всупереч вказаним вимогам працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа