П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1815/20

Провадження № 3/126/13/2021

"25" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності нетпритягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 540878 від 28.07. 2020 року, 28.07. 2020 року близько 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Гоголя, 2, перебуваючи на дорозі гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, розмахував руками та намагався затіяти бійку із гр.. ОСОБА_2 , також нецензурно виражався, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав усні пояснення, згідно яких, вважає, що в його діях відсутні будь-які ознаки дрібного хуліганства. Події суперечки, між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2020 року відбувались не в громадському місці по вул. Гоголя, 2, як вказано в протоколі, а на території його підприємства ТОВ «Ніка+». Те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 називають дорогою, насправді є зоною першого поясу санітарної дії і ніякого автомобільної дороги там бути не може та на жодній карті не зазначено. Згідно картографічних даних дорога між вул. Пархоменко та пров. Гоголя відсутня, тобто дані вулиця і провулок між собою не з`єднані. Тому немає підстав вважати, що територія, на якій знаходиться ТОВ «Ніка+» є проїзною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодно можуть потрапити до місця здійснення своєї підприємницької діяльність з іншого заїзду, проте вони їздять його територією. В тому, що він поставив бетонні панелі на в`їзді до свого Товариства не вбачає нічого протизаконного. І звичайно, коли за вказівкою сільського голови за допомогою трактора намагалися забрати панелі, він почав цьому перешкоджати, адже його протизаконно позбавляли власного майна. Твердження ОСОБА_2 , що він наніс їй тілесні ушкодження та нецензурно виражався теж є неправдивими, не підтвердженими жодними доказами. Під час подій, що відбувалися 28.07.2020, ОСОБА_3 вихопив у нього папку з документами, які він як доказ своїх правомірних дій намагався показати поліцейським, що приїхали за викликом, та передав їх ОСОБА_2 , а та в свою чергу спробувала з ними тікати. Коли він її наздогнав та намагався забрати цю папку, двоє робітників, що працюють у ОСОБА_2 на пилорамі напали на нього, тоді його син ОСОБА_4 в свою чергу вступився за нього. Поліцейські, яких він викликав на місце події, замість того щоб захистити його права, не розібравшись в ситуації наділи на нього кайданки та відвезли до відділку. Його документи на земельну ділянку навіть ніхто не дивився, хоч він і намагався всіляко показати їх працівникам поліції. Поліцейський ОСОБА_5 , що склав протокол відносно нього, вказуючи, що він вчинив хуліганські дії в громадському місці, посилався на копію довідки, наданою сільським головою ОСОБА_6 , яка нібито видана ще 2012 року. Жодних неправомірних дій в громадському місці він не вчиняв, лише намагався захистити належне йому майно, перешкодити забрати з його території Товариства. Будь-якої нецензурної лайки під час суперечки з ОСОБА_2 та іншими особами він не висловлював. Суперечка у вигляді спроб перешкодити забрати належне йому майно, а саме бетонні панелі з належної йому земельної ділянки та фізично не допустити інших осіб до території його Товариства, ніяким чином не порушило громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, просить суд адміністративну справу за ст. 173 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення. На підтвердження своїх слів надав копії відповідних документів.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона являється приватним підприємцем. 28.07.2020 року приблизно о 8 год. 10 хв. вона хотіла проїхати до місця де вона та ОСОБА_3 здійснюють свою підприємницьку діяльність, проте виявила, що ОСОБА_1 перегородив проїзд бетонними панелями. Вона викликала наряд поліції і коли ті прибули, по телефону викликали на місце події сільського голову с. Флорино. Крім нього до них прибув також землевпорядник та секретар сільської ради. Сільський голова та поліцейські почали приймати міри для того, щоб забрати панелі з дороги. Коли трактором приїхали комунальники і почали здійснювати спроби відтягти панелі, ОСОБА_7 почав вести себе неадекватно, кричати всіляко заважати та вигонити поліцейських. Далі ОСОБА_1 разом зі своїм сином спричинили їй тілесні ушкодження. На даний час за її заявою порушено кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він являється приватним підприємцем. 28.07.2020 року вранці до нього зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 перекрив бетонними панелями під`їзд до місця де вони здійснюють свою підприємницьку діяльність. Коли він десь о 9 год. 10 хв. приїхав на місце події, там була ОСОБА_2 та троє поліцейських, тоді ще прибули поліцейські, начебто поліцейських було шестеро. Пізніше ще прибули представники сільської ради, в тому числі сільський голова, адже територія, доступ до якої перегородив ОСОБА_1 , належить Флоринській сільській раді. На чиїй землі стояли бетонні панелі він не знає. Коли приїхав трактор за допомогою якого почали здійснювати спробу відтягнути панелі, ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, кричати, став між трактором та панелями, кидався під колеса. Разом з ним був також його син. В якийсь момент ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_2 , почав виривати в неї папку з документами. Що за папка він не знає. Далі він та його син почали бити ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, аж доки не втрутились поліцейські. Після цього ОСОБА_1 розірвав якісь бумаги та кидав обривками в їх сторону. Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, агресивно працівники були змушені надіти на нього кайданки. На даний час за заявою ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює на пилорамі у ОСОБА_2 приблизно років з дванадцять. 28.07.2020 року, коли він прийшов вранці на роботу, побачив, що дорога до підприємства загороджена панелями. Скільки він працює на підприємстві, люди постійно ходили та проїжджали тією дорогою. Він одразу зателефонував до ОСОБА_9 . Коли вона приїхала, він одразу пішов в цех працювати. Через деякий час його покликали і попросили аби він приніс стропи якими можна було причепити панелі до трактора. Коли він їх приніс і передав ОСОБА_3 , ОСОБА_7 одразу почав з ним конфліктувати. В якийсь момент ОСОБА_2 , почала відходити, а ОСОБА_7 накинувся на неї. Він в свою чергу почав їх розбороняти і відтягувати ОСОБА_7 за руки. Коли він сам не міг впоратися, йому на допомогу прийшов ще один працівник пилорами ОСОБА_10 , на якого потім накинувся син ОСОБА_7 , аж доки не втрутилися поліцейські. Після він пішов знову в цех, а поліцейські почали розбиратися. Чи наносив ОСОБА_7 удари ОСОБА_11 він не бачив, лише відтягував його від неї.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з 2010 по 2020 роки працював на посаді сільського голови с. Флорино Бершадського району. За всі роки його праці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих чи інших причин постійно виникають конфлікти. 28.07.2020 року до нього зателефонував інспектор поліції та повідомив, що ОСОБА_1 перегородив дорогу бетонними плитами (панелями), тим самим заблокувавши під`їзди до інших підприємств. Всі ці роки він неодноразово наголошував ОСОБА_7 , що не дозволить перекрити дорогу, яка проходить через ТОВ «Ніка+» і яка з`єднує ще дві дороги, адже через неї здійснюється рух транспорту та проходять інші люди. Коли він з землевпорядником та секретарем приїхали на місце події там вже була поліція. Тоді він надав наказ комунальникам, аби ті приїхали трактором та відтягнули панелі з дороги. ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно, говорив, що то моє, хоча земля на якій поставив панелі Боровецький належить сільській раді та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 . В 2018 році за ініціативи сільської ради проводилася аерофотозйомка, відповідно якої буде виготовлена відповідна документація та складений Генеральний план в який буде включена дорога, що перегородив Боровецький і яка насправді належить Флоринській сільській раді. Боровецький немає жодного права перешкоджати людям здійснювати прохід та проїзд через дорогу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає в Чечельницькому районі. Насправді він не знає ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 .. 28.07.2020 року він приїхав в с. Флорино за дошками. Дорога до пилорами була перегороджена бетонними панелями. Там були поліцейські. Він бачив як ОСОБА_1 показував ОСОБА_2 та поліцейським якісь бумаги. Потім коли ОСОБА_2 почала йти ОСОБА_1 пішов за нею, що між ними було він не бачив. Він зрозумів, що то були панелі ОСОБА_1 коли приїхав трактор, а той не дозволяв їх забрати. ОСОБА_7 розмовляв на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює в ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Безпосередньо на місці пригоди 28.07.2020 року присутнім не був. В той день він саме заступив на чергування, бачив ОСОБА_1 вже у відділку та відбирав пояснення в його сина.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює інспектором СРПП в ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Щодо подій, які сталися 28.07.2020 року в с. Флорино відкрито два кримінальних провадження. Він безпосередньо був присутнім на місці події та пізніше саме він складав протокол на ОСОБА_1 .. 28.07.2020 року разом з інспектором Деркачом О.І. в складі групи реагування вони приїхали за викликом ОСОБА_1 на місце події, на яку вулицю був здійснений виклик він вже не пам`ятає. Там також були присутні інші поліцейські інспектори ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких викликала ОСОБА_2 .. Поліцейські опитували учасників конфлікту. Ситуація була такою, що ОСОБА_7 перекрив бетонними плитами проїзні шляхи до підприємства ОСОБА_2 .. По приїзду ним був викликаний сільський голова Флоринської сільської ради. Коли він з землевпорядником та секретарем приїхали на місце події, надали документи, згідно яких випливало, що ОСОБА_1 перекрив дорогу незаконно, він перешкоджає роботі підприємств, а також там є пожежний проїзд який останній перекрив. Сільський голова надав наказ комунальникам, аби ті приїхали трактором та відтягнули плити з дороги. На місці події було багато людей в тому числі й робітники ОСОБА_2 , люди, які приїхали за дошками. Коли приїхав трактор за допомогою якого почали здійснювати спробу відтягнути панелі з дороги, ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, кричати, став між трактором та панелями, кидався під колеса, намагався вхопитися за трос. В якийсь момент ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 , вирвав в неї з рук папку з документами. Після того як він підбіг їх розбороняти, ОСОБА_1 розірвав документи та кинув обривки бумаги йому в лице. При цьому нецензурно виражався та погрожував присутнім. Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, кидався під трактор, а тому щоб він не завдав в першу чергу шкоди собі, було прийнято рішення тимчасово його затримати та доставити до ВП для складання адміністративних матеріалів. Фізична сила до ОСОБА_7 не застосовувалася. В протоколі ним вказано місце події вул. Гоголя, на підставі копії довідки, та топографічним картам, які йому надали сільський голова та землевпорядник. Вони повідомили, що дорога, яку перегородив Боровецький комунального значення. Підстав не довіряти представникам сільської ради в нього небуло. Чому він вирішив, що місцем події було громадське місце, тому, що там був вільний доступ громадянам та проїзду транспорту.

Свідок ОСОБА_16 суду надав аналогічні пояснення при цьому уточнивши, що в той день на місце події було декілька викликів поліції. Після того як ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, він включив нагрудну камеру. Він не чув щоб ОСОБА_7 виражався нецензурними словами. Документи в ОСОБА_7 він не перевіряв.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює інспектором СРПП в ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 28.07.2020 року вони разом з інспектором ОСОБА_17 приїхали за викликом ОСОБА_2 на місце події. Там було багато людей в тому числі сільський голова. Він зайшов з дозволу ОСОБА_1 на його територію та почав відбирати пояснення. Там також був син ОСОБА_18 . ОСОБА_17 пішов опитувати ОСОБА_2 .. ОСОБА_7 показав йому папку з документами, проте він не встиг в них розібратися, оскільки приїхав трактор за допомогою якого почали здійснювати спробу відтягнути панелі з дороги, ОСОБА_1 з сином одразу вибіг з приміщення, почав кричати, став між трактором та панелями, кидався під колеса, намагався вхопитися за трос. В якийсь момент він побачив, що папка з бумагами знаходиться в ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підбіг до неї та почав виривати в неї з рук папку, між ними виник конфлікт. Після того як ОСОБА_5 підбіг їх розбороняти, ОСОБА_1 розірвав одну бумагу та кинув її обривки в лице ОСОБА_5 .. ОСОБА_17 неодноразово робив ОСОБА_1 зауваження, на які він не реагував, після чого було прийнято рішення тимчасово його затримати та доставити до ВП для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 весь час емоційно висловлювався на підвищених тонах, але жодної ненормативної лексики він від нього не чув.

Свідок ОСОБА_17 суду надав аналогічні пояснення при цьому уточнивши, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 триває багато років. Поліція не один раз до них виїжджала. Рішення тимчасово затримати ОСОБА_1 , надіти йому кайданки та доставити до ВП прийнято було після того, як ОСОБА_19 накинувся на ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків; дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 540878 від 28.07. 2020 року, письмові пояснення, DVD-R диски з відеозаписами подій, що відбувалися 28.07.2020 року; копію довідки виданої 24.05.2012 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області; копії документів наданих ОСОБА_1 , в тому числі державний акт серії І-ВН № 003271 від 28.10.1998 року на право постійного користування ТОВ «Ніка+» земельною ділянкою, технічну документацію на земельну ділянку ТОВ «Ніка+» та ін., вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , наданих ним копій документів, вбачається, що докази того, що ОСОБА_1 , 28.07.2020 року близько 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Гоголя, 2, перебуваючи на дорозі вчинив дрібне хуліганство, що було направлене на порушення громадського порядку, відсутні. Навпаки, з матеріалів справи, вбачається, що конфлікт був спровокований в результаті намагання ОСОБА_1 захистити належне йому майно від дій сторонніх осіб. Мети щодо порушення громадського порядку та спокою громадян з його боку не встановлено. Крім того, суд дійшов висновку, що місце де сталася подія 28.07.2020 року не являється громадським місцем, а відноситься до території ТОВ «Ніка+», директором якої і являється ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Всупереч цих вимог до протоколу не додано доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тому слід вважати, що факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 173-2, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь