справа № 361/3559/21
провадження № 3/361/3585/21
Постанова

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від з Броварського РУП Головного управління НП України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: а/д Київ-Чернігів, поворот на с. Рудня, зупинка «Бобрик», керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з регулярних пасажирських перевезень, був без захисної маски, чим порушив вимоги п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнав. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки працівниками поліції крім протоколу не надано жодного доказу вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №554061 від 09.04.2021 року, фотографії додані до протоколу, з огляду яких суд не може дійти до висновку про те, що саме під час керування автомобілем, який перевозить пасажирів водій був без маски, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись с. 38, ч.1 ст. 44-3, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.