Провадження № 3-3220/21
Справа № 760/5238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Володарського В. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2021, о 0.45 год., керував автомобілем «БМВ Х1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Липківського, 16 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 12.02.2021, приблизно о 18 год., припаркував автомобіль біля будинку за місцем свого проживання, вдома вживав алкогольні напої. Вночі зателефонували сусіди, повідомили, що його автомобіль евакуюють. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль на евакуаторі. Працівники поліції повернули автомобіль, проте видали штраф, який він сплатив. Він просив працівників поліції перегнати його автомобіль з дороги, проте, останні відмовили, за допомогою до інших осіб не звертався. Коли працівники поліції поїхали, він, сівши за кермо свого автомобіля, почав заїжджати у двір, проїхавши декілька метрів був зупинений тими ж працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Свідків при його відмові не було, проведення огляду у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що дії працівників поліції на місці містять ознаки провокації, оскільки поліцейські відмовились перегнати автомобіль ОСОБА_1 у безпечне місце, при цьому, погрожуючи застосуванням до ОСОБА_1 додаткових санкцій за залишення автомобіля на проїзній частині дороги. На думку захисту, такими діями поліцейські змусили ОСОБА_1 сісти за кермо для того, щоб перегнати автомобіль в інше місце, залишившись поблизу для спостереження за його діями. У той час, коли ОСОБА_1 розпочав рух, поліцейські зупинили останнього та безпідставно склали протокол за ст. 130 КУпАП. Захисник вважає відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, безальтернативною та у випадку з ОСОБА_1 - занадто суворою, мотивуючи, що ОСОБА_1 проїхав незначну відстань, в ході керування не завдав шкоди. На думку захисту, ст. 130 КУпАП є неконституційною, оскільки не містить індивідуалізації відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується стороною захисту, що в часі і місці, вказані у протоколі, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, до події вживав алкогольні напої.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у медичному закладі.

Наведеними доказами повністю спростовується позиція ОСОБА_1 в суді.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про провокацію дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обставини, які передували пригоді, були оцінені працівниками поліції, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались, призначений поліцейськими штраф ОСОБА_1 сплачений.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: