Справа № 579/1352/21
Справа № 579/1353/21
Справа № 579/1362/21
Справа № 579/1361/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Гречкино Кролевецького району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_1 18 липня 2021 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вдарила малолітнього сина ОСОБА_2 долонею по обличчю, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про охорону дитинства», тим самим ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 18 липня 2021 року близько 11 год 00 хв. знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а саме , вдарила долонею по обличчю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_1 19 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , не нагодувала свого малолітнього сина ОСОБА_2 , тим самим порушила ст. 10 ЗУ «Про охорону дитинства», тим самим ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 19 липня 2021 року близько 13 год 00 хв. знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а саме, вдарила долонею по обличчю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 4 справи: № 579/1352/21, провадження № 3/579/591/21; № 579/1353/21, провадження №3/579/592/21; № 579/1362/21, провадження №3/579/596/21; № 579/1361/21, провадження № 3/579/595 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1352/21, провадження № 3/579/591/21.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у зазначеному правопорушенні не визнала, стверджувала, що свого сина вона не била, діти у неї завжди охайно вдягнені та нагодовані. Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 підтвердив, що мати його не била, а того дня він грався на вулиці та випадково упав, а вдома завжди є що поїсти.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколах про адміністративне правопорушення ВАБ №438476 від 22 липня 2021 року, ВАБ №438475 від 22 липня 2021 року, ВАБ №438473 від 23 липня 2021 року, ВАБ №438474 від 23 липня 2021 року та доданих матеріалах відсутні докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, та ч. 1 ст. 184 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 579/1352/21, провадження № 3/579/591/21; № 579/1353/21, провадження №3/579/592/21; № 579/1362/21, провадження №3/579/596/21; № 579/1361/21, провадження № 3/579/595 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1352/21, провадження № 3/579/591/21.

Провадження у справі 579/1352/21, провадження № 3/579/591/21 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко