Справа №: 653/642/21
Провадження № 3/653/553/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

встановила:

09 березня 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2021 року серії ОБ № 186520 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ГП № 130422 за ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаними протоколами 27 лютого 2021 року на КПВВ Чонгар водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 лютого 2021 року о 20 год. 10 хв. на КПВВ Чонгар у Генічеському районі Херсонської області гр. ОСОБА_1 в громадському місці образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, пояснив, що разом з дружиною відвозили воду на КПВВ «Чонгар». Там проходить службу в десантній бригаді знайомий його сина. ОСОБА_1 визнав, що в той день він був у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що у нього боліла нога, тому за кермом була дружина ОСОБА_2 . По дорозі назад з КПВВ «Чонгар», на трасі Харків-Сімферополь, їх машина зупинилась, а десь через 15-20 хвилин біля них зупинився автомобіль «Нива», з якого вийшли два прикордонники та почали вимагати прибрати автомобіль з проїзної частини, крім того вимагали у них документи. За словами ОСОБА_1 , після того як він сказав їм, що автомобіль зламався, у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 дійсно висловлювався у бік прикордонників нецензурною лайкою. Прикордонники викликали поліцейських, які приїхали та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його дружина пояснювала поліцейським, що за кермом була вона, однак останні склали протокол саме на нього, ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснення останнього підтвердила. Зазначила, що право на керування транспортними засобами має з 2012 року та за кермом дійсно була вона. Пояснила, що оскільки відвозити воду було недалеко, вона не брала з собою документи того вечора, тому, коли прикордонники попросили у них документи, вона надала документи чоловіка. Поліцейським, які приїхали за викликом прикордонників, ОСОБА_2 також пояснювала, що за кермом була вона. Однак, поліцейські їй огляд на стан сп`яніння пройти не пропонували, а лише чоловіку. Після цього вона зателефонувала знайомим, щоб забрали автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Для кваліфікації правопорушення за частиною другою статті 130 також має бути встановлено, що порушення вчинено повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2021 року серії ОБ № 186520 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків, додані до протоколу, також містять інформацію, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, сам ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_2 , у судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечували.

З метою з`ясування всіх обставин у справі судом було прийнято рішення про виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та чиї пояснення додані до них. Судові повістки про виклик у судове засідання неодноразово направлялись їм смс-повідомленням на номери телефонів, зазначені ними у письмових поясненнях. Однак, у судове засідання зазначені свідки не прибули. Згідно з довідками про доставку смс абонент ОСОБА_3 - тимчасово недоступний, ОСОБА_4 повідомлення отримав, однак до суду не прибув.

Зі змісту наданих поліцією відеозаписів вбачається, що поліцейські прибули на місце подій, коли автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 , стояв, а всі учасники подій перебували на вулиці.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 27 лютого 2021 року транспортним засобом, матеріали справи не містять. Тому суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи.

Тому провадження у справі в цій частині належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП суддя дійшла таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно висловлювався 27 лютого 2021 року за вказаних вище обставин у бік прикордонників нецензурною лайкою.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується також доданими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні протоколом від 27 лютого 2021 року серії ГП № 130422 та диском з відеозаписами, на яких зафіксовано нецензурну лайку ОСОБА_1 в бік прикордонників та відверте порушення громадського порядку останнім.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, особу правопорушника та визнання ним вини.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ст. 173 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 173, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року