Справа № 529/645/21
Провадження № 3/529/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Диканька Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/645/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/646/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 02.08.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/645/21.

При розгляді справи було встановлено, що 10 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на паркан ОСОБА_3 , що знаходиться по вул. Гетьманська, 8 в смт Диканька Полтавської області. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди паркан було пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159080 від 10.07.2021 водій ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора "Драгер-6810" ОСОБА_1 відмовився на відео, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 пояснив, що 10 липня 2021 року близько 16 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, випадково допустив наїзд на паркан, що розташований по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області. Після цього він залишив автомобіль та пішов до себе додому. В подальшому до нього приїхали працівники поліції. У відділенні поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії ДПР18 № 159081, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в порушення п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на паркан ОСОБА_3 , що знаходиться по вул. Гетьманська, 8 в смт Диканька Полтавської області, в результаті чого паркан було пошкоджено;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2021, на якій зафіксоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та паркану потерпілого ОСОБА_3 , розташованого по вул. Гетьманська, 8 в смт Диканька Полтавської області;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 10.07.2021 близько 16 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан, що розташований по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області. Після цього він залишив автомобіль та пішов до себе додому. В подальшому до нього приїхали працівники поліції. У відділенні поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свою вину визнає в повному обсязі.

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого 10 липня 2021 року близько 16 год. 10 хв. він перебував у власному домогосподарстві по АДРЕСА_2 , коли до нього підбігла дружина та повідомила, що якийсь легковий автомобіль заїхав у їхній паркан. Підбігши до паркану, він побачив, що в нього заїхав автомобіль ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , житель смт Диканька Полтавської області. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він, ОСОБА_3 , запитав що той робить, на що ОСОБА_1 щось незрозуміло відповів. Після цього він сказав ОСОБА_1 , що викличе поліцію, після чого останній сів за кермо автомобіля та заїхав до двору сусіднього домогосподарства, де залишив автомобіль, та побіг у невідомому напрямку.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159080 від 10.07.2021 водій ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора "Драгер-6810" ОСОБА_1 відмовився на відео, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159080 від 10.07.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 по вул. Гетьманська в смт Диканька Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора "Драгер-6810" відмовився на відео. Відповідно до протоколу такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, уповноваженою особою, яка складала зазначений протокол, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не додано до нього належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з бодікамери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вказаних відеозаписах лише зафіксовано відмову ОСОБА_1 у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" або у медичному закладі.

Крім цього, два із долучених відеозаписів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 у відділенні поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, датовані 01 січня 2015 року, а згідно складеного адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній вчинив вказане правопорушення 10 липня 2021 року.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури, а поліцейський перед початком здійснення відеозйомки зобов`язаний переконатися у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені судом відеозаписи мають переривання, на них зафіксовано лише окремі процесуальні дії процедури фіксації адміністративного правопорушення, особа, що здійснювала фіксацію, не повідомляє про виникнення особистого приватного становища або про інші причини тимчасової зупинки зйомки, вказані відеозаписи мають абсолютно відмінні дату та час від дати та часу вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке нині ставиться у провину ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що надані відеозаписи не в повній мірі відповідають вимогам вищевказаної Інструкції та не можуть визнаватись належним та допустимим доказом у даній справі.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Крім того, факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (у графі протоколу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно написав "згоден" та у його письмовому поясненні, записаному інспектором поліції, яке при цьому не містить вказівки про те, що пояснення записано вірно та саме зі слів ОСОБА_1 ) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, від доведення правомірності свого рішення та надання доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що в цій частині провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко