П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Марченко Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.11.2017 року, орган що видав 7310, за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №308/13176/20 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1730/30500/20 від 03.11.2020 р., в ході митного митного огляду було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: сумка, одяг новий іноземного виробництва в кількості 10 одиниць та взуття нове для чоловіків, іноземного виробництва, в кількості 4 пари.

Відповідно до Висновку експерта №-0352 від 04.12.2020 року, наявного в матеріалах справи, загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, становить 136617,27 грн.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. У клопотанні вказав, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №-0352 від 04.12.2020 року, однак на його думку, даний висновок складений з порушенням чинного законодавства. Тому, з метою встановлення дійсної вартості вилученого товару, просить суд призначити товарознавчу експертизу. Проведення експертизи просив доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив, просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі товарознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо установи, яка буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог об`єктивності проведення експертизи, враховуючи позицію сторін, суд вважає за доцільне доручити її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 515 Митного кодексу України, ст.ст. 245, 273, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про порушення митних правил №308/13176/20 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка реальна вартість зазначеного у протоколі про порушення митних правил №1730/30500/20 від 03.11.2020 року товарів, а саме: Куртка для чоловіків текстильна із синтетичних волокон ( поліамід-100% ) чорного кольору, торг. марки "Billionaire", арт. O18C MRB0796 BCO009N, країна виробництва- Італія, упакована в чохол з нетканого матеріалу чорного кольору; Куртка для чоловіків текстильна із синтетичних волокон ( поліамід-100% ) , торг. марки "EMPORIO ARMANI", арт. 6G1B94 1NUFZ, країна виробництва- Китай; Куртка для жінок текстильна із синтетичних волокон (поліамід-100% ), торг. марки "DOLCE & GABBANA", арт. IN-G9MP0T/HSMVN-B, країна виробництва- Італія; Светр чоловічий з каптуром, трикотажний, з бавовни (84 % - бавовна, 16%- поліестер), синього кольору, арт. 7VPM18 PJ07Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва Камбоджа; Штани для чоловіків, трикотажні, з бавовни (84 % - бавовна, 16%-поліестер), синього кольору, арт. 6GPP96 PJ07Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва Камбоджа; Светр чоловічий з каптуром, трикотажний, з бавовни (95 % - бавовна, 5 %-еластан), чорного кольору, арт. 50240125, торговельної марки «BOSS HUGO BOSS», країна виробництва Бангладеш; Штани для чоловіків, трикотажні, з бавовни (98 % - бавовна, 2 %-еластан), чорного кольору, арт. 50240162, торговельної марки «BOSS HUGO BOSS», країна виробництва Бангладеш; Штани для чоловіків, текстильні з джинсової тканини, з бавовни (98 % - бавовна, 2%-еластан), синього кольору, арт. 7V6J06 6D65Z, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва Туніс; Кепка з козирком, текстильна, з бавовни (100 % - бавовна), чорного кольору, арт. 275887 9А501, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», країна виробництва Китай; Сумка з наплічним ремінцем з лицьовою поверхнею з синтетичних матеріалів, чорного кольору, торговельної марки «Baldinini», країна виробництва Італія, упакована в чохол з нетканого матеріалу чорного кольору; Взуття чоловіче (туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, арт. A2138X, торговельної марки «Ermenegildo Zegna», країна виробництва Італія; Взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри білого кольору, арт. CS1640, торговельної марки «DOLCE & GABBANA», країна виробництва Італія; Взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, торговельної марки «Pollini», іноземного виробництва; Взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, зеленого кольору, арт. I19S MSC2051 НОМЕР_2 , торговельної марки «Billionaire», країна виробництва Італія.

Попередити експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №308/13176/20.

Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби на вимогу експерта надати для дослідження вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1730/30500/20 від 03.11.2020 року товар.

Про результати виконання даної постанови негайно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко