Провадження номер 3/741/477/21
Єдиний унікальний номер 741/761/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 000106), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в. о. директора ДПТНЗ «Куликівський аграрний ліцей»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЧН № 000106 від 24 червня 2021 року при проведенні позапланової перевірки Мринської філії Державного професійно-технічного закладу «Куликівський аграрний ліцей» по вул. Малинко, 41 в с. Мрин Носівського району Чернігівської області 24 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. встановлено що гр. ОСОБА_1 , будучи керівником даного закладу, не виконав пункти 11, 12, 28-31, 38 (термін виконання минув 16.03.2020 року, невиконання виявлено 24.06.2021 р. порушення триваюче), п. 22-27, 32-37 (термін виконання минув 16.02.2020 р., невиконання виявлено 24.06.2021 р., порушення триваюче), а саме:

1. працівників професійно-технічного начального закладу не забезпечив засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 року);

2. відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Порядок здійснення навчання населення діям з надзвичайних ситуаціях»),

чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, у своїх поясненнях вказав, що навчальний заклад частково фінансується за рахунок державного бюджету (загальноосвітня підготовка) та бюджету Чернігівської області. Для усунення порушень, вказаних у приписі, необхідне виділення додаткових фінансових ресурсів, а тому саме у зв`язку з відсутністю необхідного фінансового забезпечення повністю усунути виявлені перевіркою ДСНС недоліки виявилось неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у період з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року Носівським районним сектором ДСНС України у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку Мринської філії Державного професійно-технічного закладу «Куликівський аграрний ліцей», за результатами якої було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 7, який було вручено завідувачу філії ОСОБА_1 .

Узгоджений із суб`єктом господарювання строк виконання порушень, які необхідно усунути визначено до 16.03.2020.

У вказаний строк встановлені порушення повністю не були усунуті.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, однією з найважливіших ознак адміністративного правопорушення є наявність вини у формі умислу або необережності.

Водночас ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі як у формі умислу, так і в формі необережності.

Стаття 10 КУпАП роз`яснює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що також підтверджується і даними протоколу серії ЧН № 000106 від 24 червня 2021 (а. с. 7), однак, зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а виконання вимог відповідного припису залежить від обсягу бюджетного фінансування на вказану мету, враховуючи той факт, що протягом останнього року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-16, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина