Справа № 571/853/21
Провадження № 3/571/424/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубно, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП,-
09 червня 2021 року о 22 год. 15 хв. в с. Глинне по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2453 від 09.06.2021 року, результат огляду становить 1.19 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що в с. Глинне сидів на мотоциклі чекав друзів, через деякий час до нього під`їхали поліцейські та сказали щоб він їхав додому. Від`їхавши 200 метрів зупинився, так як закінчився бензин. Поліцейські знову підійшли та спитали чи вживав він алкогольні напої, він сказав так, тоді вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.
Адвокат Воронюк К.Ю. зазначила, що в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку процесуальних порушень, а саме: огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, відеозаписи, які наявні в матеріалах не зафіксовано моменту здійснення ОСОБА_1 керування відповідним транспортним засобом, фактично до моменту зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції останній сидів на мотоциклі і жодного руху не здійснював, а рух ОСОБА_1 почав не з власної волі, а на вимогу працівників поліції, крім того із відеозаписів неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. При винесенні кінцевого рішення просить врахувати те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, сім`я ОСОБА_1 являється багатодітною сім`єю, його батьки мають незначні доходи. Крім цього ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно. Просить застосувати до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи захід впливу, передбачений п.4 ст.24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його батькам.
Винність ОСОБА_1 за вказаним фактом правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158850 від 09.06.2021 р., згідно з яким вбачається, що 09.06.2021 року о 22 годині 15 хвилин в с. Глинне по вул. Набережна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №2453 від 09.06.2021 року, отриманого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 на момент огляду склав 1.19 проміле. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 1.19% проміле.
Вказана обставина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2021 року, дослідженням якого встановлено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» складає 1.19 проміле.
Переглядом СД - диску підтверджуються обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 158850 від 09.06.2021 року.
Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, цього ж дня, 09 червня 2021 року близько 22 год. 15 хв. в с. Глинне вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку не будучи у застегнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3 г Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 121 КУпАП. Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП визнав повністю.
У судовому засіданні адвокат Воротнюк К.Ю. зазначила, що відеозаписи, які наявні в матеріалах не зафіксовано моменту здійснення ОСОБА_1 керування відповідним транспортним засобом, фактично до моменту зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції останній сидів на мотоциклі і жодного руху не здійснював, а рух ОСОБА_1 почав не з власної волі, а на вимогу працівників поліції, таким чином не підтверджується те, що останній здійснював керування відповідним транспортним засобом, крім того, обов`язковою умовою для встановлення суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є наявність у особи яка керувала транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, однак ОСОБА_1 не можна вважати водієм в розумінні Правил дорожнього руху України та КУпАП, оскільки останній не отримував посвідчення. Таким чином, у зв`язку з відсутністю обов`язкового елементу складу правопорушення суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не вдається можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158846 від 09.06.2021 року.
Твердження адвоката Воронюк К.Ю. про те що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення не заслуговує на увагу, осікльки суб`єктом даного правопорушення є будь-яка особа, яка порушила правила користування мотошоломом, тобто диспозиції частини5 статті 121 не зазначено спеціального суб`єкта -водія.
Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
09 червня 2021 року близько 22 год. 15 хв. в с. Глинне вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку та під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув світловий покажчик, чим порушив вимоги п. 9.2 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У судовому засіданні адвокат Воротнюк К.Ю. зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозаписи, які наявні в матеріалах не зафіксовано моменту здійснення ОСОБА_1 керування відповідним транспортним засобом, фактично до моменту зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції останній сидів на мотоциклі і жодного руху не здійснював, а рух ОСОБА_1 почав не з власної волі, а на вимогу працівників поліції, таким чином не підтверджується те, що останній здійснював керування відповідним транспортним засобом, крім того, обов`язковою умовою для встановлення суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є наявність у особи яка керувала транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, однак ОСОБА_1 не можна вважати водієм в розумінні Правил дорожнього руху України та КУпАП, оскільки останній не отримував посвідчення. Таким чином, у зв`язку з відсутністю обов`язкового елементу складу правопорушення суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не вдається можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 за вказаним фактом правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439870 від 09.06.2021 р.
Твердження адвоката Воронюк К.Ю. про те що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження, оскільки в ч.2ст. 122КУпАП відсутнє посилання на спеціального суб`єкта.
Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
09 червня 2021 року близько 22 год. 15 хв. в с. Глинне вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку та під час перевірки документів не мав полюса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
В судовому засіданні адвокат Воротнюк К.Ю. зазначила, що відеозаписи, які наявні в матеріалах не зафіксовано моменту здійснення ОСОБА_1 керування відповідним транспортним засобом, фактично до моменту зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції останній сидів на мотоциклі і жодного руху не здійснював, а рух ОСОБА_1 почав не з власної волі. При винесенні кінцевого рішення просить врахувати те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, сім`я ОСОБА_1 являється багатодітною, його батьки мають незначні доходи. Крім цього ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно. Просить застосувати до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи, захід впливу попередження.
Винність ОСОБА_1 за вказаним фактом правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439869 від 09.06.2021 р.
З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
09 червня 2021 року близько 22 год. 15 хв. в с. Глинне вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Бірд-125» без номерного знаку не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат Воротнюк К.Ю. зазначила, що відеозаписи, які наявні в матеріалах не зафіксовано моменту здійснення ОСОБА_1 керування відповідним транспортним засобом, фактично до моменту зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції останній сидів на мотоциклі і жодного руху не здійснював, а рух ОСОБА_1 почав не з власної волі. При винесенні кінцевого рішення просить врахувати те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, сім`я ОСОБА_1 являється багатодітною, його батьки мають незначні доходи. Крім цього ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно. Просить застосувати до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи, захід впливу попередження.
Винність ОСОБА_1 за вказаним фактом правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158844 від 09.06.2021 р.
Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Таким чином, винність ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтвердилась долученими до протоколів доказами, що були досліджені судом. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Разом з тим, суд враховує характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, зухвале ігнорування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вимог законодавства про безпеку дорожнього руху, зокрема , те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху та може становити загрозу їх життю та здоров`ю.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя :