ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017932, 04.11.2020 р. о 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Сегедська навпроти буд. 18, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не був уважним, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з боковою частиною транспортного засобу Toyota Tundra д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017933, 04.11.2020 р. о 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Сегедська навпроти буд. 18, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення місце події залишив. Проводились розшукові дії для встановлення водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, в зв`язку з чим умислу на залишення місця ДТП не мав.

Адвокат Рабзі О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2020 р. він рухався на автомобілі Toyota Tundra д.н. НОМЕР_2 по вул. Сегедська від вул. Армійська у напрямку вул. Черняховського в м. Одесі у крайній лівій смузі руху біля буд. №16. В цей час автомобіль Chevrolet д.н. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху та при перестроюванні в ліву смугу руху не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з його автомобілем Toyota Tundra, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявні матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що він 04.11.2020 р. керував автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сегедська та Фонтанська дорога в м.Одесі, як до нього підбіг чоловік та вдаривши рукою по машині крикнув, що машина ОСОБА_1 рухаючись в пробці допустила зіткнення з іншою машиною. Однак, ОСОБА_1 , ніяких ударів, звуків чи будь-чого іншого, що супроводжує настання дорожньо-транспортної пригоди не чув та вирішив, що даний чоловік має на меті здійснити крадіжку майна з його автомобіля. Доїхавши додому ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль та не виявив пошкоджень кузову автомобіля.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017932, в результаті зіткнення автомобіля Chevrolet д.н. НОМЕР_1 та Toyota Tundra д.н. НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020 р., лише на автомобілі Toyota Tundra д.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього правого крила та фари з правої сторони, пошкодження заднього бамперу з права та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017932

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази про наявність пошкоджень на автомобілі Chevrolet д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи не підтверджують умислу ОСОБА_1 на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, так як його причетність до дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена матеріалами справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: