Справа № 711/5251/21
Номер провадження 3/711/1898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108064 від 14.08.2021 року 14.08.2021 року о 01.20 год. в м.Черкаси по вул. Університетська 22, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненніадміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 14.08.2021 року близько 01.20 години він, керуючи власним автомобілем марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Університетська, від бульвару Шевченка до вулиці Хрещатик, у місті Черкаси з дотриманням правил дорожнього руху. У вказаний час біля будівлі № 22 по вулиці Університетська легковий автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше було встановлено, ОСОБА_2 , здійснив обгін його автомобіля з порушенням правил обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив правила дорожнього руху і, таким чином, допустив зіткнення свого автомобіля з його, внаслідок якого обидва автомобіля зазнали ушкоджень. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди він зупинив свій автомобіль на місці зіткнення, виконуючи правила дорожнього руху. Однак, автомобіль іншого учасника пригоди, не зупинився, продовжив рух, набираючи швидкість, таким чином тікаючи з місця пригоди. Оцінивши ситуацію, оскільки була пізня ніч, відсутність освітлення проїзної частини та тротуару, жодної людини (свідка) навкруги, той факт, що автомобіль іншого учасника пригоди рухався занадто швидко і не зупинився, що не дозволило йому запам`ятати його державний номер, визначити точну марку автомобіля, той факт, що в таких умовах працівники поліції працювали б в умовах невизначеності щодо особи та транспортного засобу винуватця, розуміючи, що діставшись дому або гаражу, або іншого місця, інший учасник пригоди фактично опинився б у сприятливих обставинах для уникнення відповідальності за вчинене та компенсації шкоди, залишивши транспортний засіб та пішовши до дому, з метою затримання правопорушника та передання його поліції він прийняв рішення продовжити рух та переслідувати автомобіль іншого учасника пригоди. Побачивши світло фар за собою, інший учасник пригоди почав пришвидшуватися та маневрувати, намагаючись втекти від переслідування. За манерою його їзди (нелогічні пришвидшення, гальмування, проїзди засобів для примусового зниження швидкості («лежачих поліцейських») на великій швидкості) він зробив висновок, що інший учасник пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому було підтверджено запахом алкоголю від ОСОБА_2 та його відмовою від проходження освідування поліцейськими та освідування в медичному закладі. Здійснюючи переслідування, за його вказівкою пасажир, яка перебувала у нього в машині, набрала телефонний номер «102» розпочала розмову і включила гучний зв`язок на телефоні. Оператору «102» він повідомив, що він переслідує автомобіль, назвав його державний номер - НОМЕР_2 , локалізував себе та іншого учасника пригоди, назвавши вулиці та напрямок руху, коротко повідомили, що сталося. Після розмови з оператором «102» з ним на зв`язок вийшов черговий патруль поліції, і до самої зустрічі з ним перебував на зв`язку, передаючи інформацію іншим патрулям поліції для перехоплення автомобіля іншого учасника пригоди. ОСОБА_2 завершив втечу у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , який по периметру огороджений парканом з автоматичними воротами. Йому вдалося прослідувати за ним до остаточної зупинки у дворі вказаного будинку, зафіксувавши його вихід з автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 . Він намагався залишити автомобіль та піти до дому. Разом з цим, його вдалося затримати до прибуття патрульної поліції. За пару хвилин прибув перший патруль поліції, згодом - ще два патрулі. ОСОБА_2 поводився агресивно до нього та його пасажира, використовуючи лайку та погрози. Після доволі тривалих процедур: встановлення особи ОСОБА_2 , обставин дорожньо-транспортної пригоди, складення на нього документів про адміністративні правопорушення (у т.ч. за статтею 130 КУпАП), відібрання пояснень у нього та його пасажира, перегляду відеоматеріалів, фіксування пошкоджень обох автомобілів, ОСОБА_2 разом зі своїм пасажиром відмовилися повертатися до місця дорожньо-транспортної пригоди і пішли додому, а він прослідував за поліцейськими на вулицю Університетська, 22, у місті Черкаси, тобто на місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, він одразу зупинився після дорожньо-транспортної пригоди, не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, вимушено здійснив переслідування та затримання правопорушника, який не зупинився, про подію та факт переслідування повідомив патрульну поліцію міста Черкаси і в подальшому повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди разом з поліцією і показав їм місце пригоди. Його дії були вимушеними, спровоковані протиправною поведінкою іншого водія, який утік з місця дорожньо-транспортної пригоди, та виправданими обставинами, у яких дорожньо-транспортна пригода відбулася. А тому просить суд врахувати названі вище обставини при розгляді протоколу ААБ № 108064 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо мене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 (про, що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108062 та ААБ № 108061), як потерпіла сторона, після якої він одразу зупинився, про що свідчить запис з відео реєстратора автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , який досліджено в ході судового розгляду. Тому на думку суду, ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а вимушено здійснив переслідування та затримання правопорушника, який не зупинився, при цьому саме ОСОБА_1 повідомив поліцію про подію та факт переслідування і в подальшому повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди разом з поліцією і показав їм місце пригоди. Тобто, на думку суду, дії ОСОБА_1 були вимушеними та спровоковані протиправною поведінкою іншого водія, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та виправданими обставинами, у яких дорожньо-транспортна пригода відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко