Справа № 755/6936/21
Провадження №: 3/755/4224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 233 від 23.03.2021 року, ОСОБА_1 , 23.03.2021 року, приблизно 11 год. 53 хв., за адресою м. Київ, вул. Соборності, 4, в магазині «Мясо11» не забезпечила дотримання суб`єктом господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесення в магазині маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідачами не менше ніж 1,5 м, не організувала централізований збір використаних ЗІЗ, не передбачені урни для збору ЗІЗ, не здійснювала належний контроль за використанням захисних масок, а саме працівники не закривали маскою ніс, здійснювали допуск відвідувачів в заклад та обслуговували відвідувачів у яких маска не закривала ніс, чим порушила постанову КМУ № 1236 п. 12.3, п.п1, п.3 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, щодо відсутності маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, дана розмітка нанесена на підлогу з перших днів введення карантинних заходів, а саме з березня 2020 року та суб`єкт господарювання дотримується розділу 6 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» проводячи у приміщенні дезінфекційні заходи хімічними речовинами, розмітка зазнала пошкодження від хімічних речовин та природного зносу, як результат призвело до затирання місцями розмітки та втрати яскравого кольору, щодо не здійснення належного контролю за використанням захисних масок, а саме те, що працівники не закривали маскою ніс, здійснювали допуск відвідувачів в заклад та обслуговування відвідувачів в яких маска не закривала ніс, то Міністерство охорони здоров`я України лише дає рекомендаційний характер як носити маску: «маска повинна закривати ніс та рот», тому при вході відвідувачів до приміщення магазину працівники закладу здійснюють контроль за наявність в останнього засобів індивідуального захисту. Носіння маски є правом особи, а не обов`язком.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: