Справа № 602/57/21
Провадження № 3/602/328/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 16 годині 42 хвилини в с.Грибова по вул.Центральній Лановецького району Тернопільської області керував самохідним транспортним засобом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - адвокат

Вітів В.А. вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали і пояснили, що ОСОБА_1 керував самохідним механізмом, в якого наявний електричний двигун, потужністю менше 3 кВт, а отже він не підпадає під визначення транспортного засобу. Крім того, було порушено процедуру проведення самого огляду, оскільки не має доказів того, що при проведенні огляду були присутні саме ті свідки, пояснення яких наявні в матеріалах справи і які виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках. Також, в поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення є різниця в часі вчинення правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження поясненнями свідків та матеріалами справи.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №2 (М.Ланівці) ОСОБА_2 показав, що він крім вищої освіти, має також освіту слюсаря-техніка. Ним під час несення чергування був зупинений ОСОБА_1 , який керував самохідним транспортним засобом з двигуном внутрішнього згорання. Зі слів ОСОБА_3 вказаний двигун він взяв з автомобіля ВАЗ. Також, те що вказаний двигун є двигуном внутрішнього згоряння підтверджується звуками його роботи. При відмові водія від проходження медичного огляду були присутні два свідки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Після зупинки працівниками поліції його сина він підійшов на місце події, де нікого зі свідків не було. Однак, в подальшому працівники поліції привезли двох людей, які були там присутні.

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 05.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом з двигуном внутрішнього згоряння, що підтверджується відеоматеріалом на якому видно і чути режим роботи двигуна (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 року серії ОБ № 052280 вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 16 годині 42 хвилини в с.Грибова по вул.Центральній Лановецького району Тернопільської області керував самохідним транспортним засобом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про присутність при його складенні двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підпис яких також наявний в вказаному протоколі (а.с.5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №236547 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 16 годині 42 хвилини в с.Грибова Лановецького району керував самохідним механічним транспортним засобом, в якого були відсутні задні габаритні вогні, незареєстрованим в органах МВС, без посвідчення водія на право керування т/з, без чинного страхового полісу (а.с.6). Будь-яких доказів оскарження ним та скасування вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надав.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутні 09 січня 2021 року приблизно о 17 годині 31 хвилині при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення виготовлені друкованим та рукописним шрифтом та підписані свідками (а.с.7).

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.01.2021 року вбачається, що 09 січня 2021 року приблизно о 16 годині 42 хвилини в с.Грибова по вул. Центральній було зупинено самохідний транспортний засіб без номерного знаку, яким керував водій ОСОБА_1 під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.9).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вбачається, що працівниками поліції 09 січня 2021 року приблизно о 16 годині 42 хвилини було зупинено самохідний транспортний засіб без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 .. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Лановецькій КЦРЛ, на що водій категорично відмовся. Під час даної процедури були присутні два свідки. Крім того, на матеріалах відеофіксації видно, як з двигуна йде дим, що не типово для електродвигунів (а.с.15).

З Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.10), Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0201-3ВТ(а.с.10), Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11), Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.12) вбачається, що працівники поліції мали при собі сертифікований алкотестер, за допомогою якого пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт також підтверджується матеріалами відеофіксації.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, при розгляді адміністративних справ, зокрема, ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах першій-четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатись дорогами загального користування.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбус та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобі з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом і тому, як водій підпадає під диспозицію частини 1статті 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 саме самохідним транспортним засобом, а не самохідним механізмом, підтверджується показами ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, та матеріалами відеофіксації, на яких зафіксовано самохідний транспортний засіб, з якого йде дим.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 саме самохідним транспортним засобом зафіксовано в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №236547 від 09 січня 2021 року, в якій зазначено, що останній 09 січня 2021 року о 16 годині 42 хвилини в с.Грибова Лановецького району керував саме самохідним механічним транспортним засобом. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили.

Також, крім власних слів, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу наявності в його транспортному засобі електричного двигуна, потужністю менше 3 кВт.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи для ідентифікації двигуна транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Також, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи, оскільки факт наявності свідків підтверджено даними в судовому засіданні показами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Крім того, факт присутності ще двох осіб в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_1 ..

Також, факт наявності в момент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння двох свідків підтверджується матеріалами відеофіксації, які повністю підтверджують їх пояснення, які наявні в матеріалах справи і підписані ними.

Той факт, що частково пояснення свідків виготовлені друкованим способом не тягне за собою недопустимості їх в якості доказів, оскільки вказані пояснення підписані свідками і їх зміст повністю відповідає матеріалам відеофіксації.

Крім того, суд не вбачає за доцільне задовольняти клопотання про виклик свідків, пояснення яких наявне в матеріалах справи, а також призначення експертизи по факту, який підтверджується іншими матеріалами справи у зв`язку зі стислими строками розгляду справи, закінченням вказаних строків і відсутністю вказаних клопотань на попередніх судових засіданнях, в тому числі і до направлення справи на належне доопрацювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 20400 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний судо собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк

Суддя Радосюк А. В.

Секретар суду Данилюк Н. Ф.