Справа № 524/5568/21
Провадження 3/524/2015/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Мєняйлові О.О.

за участю захисника Глушко З.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Служба безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148818 від 11.06.2021 року зазначено, що 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, буд.179А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул. Хортицькою при обгоні не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.07.2021 року надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 11.06.2021 року він, ОСОБА_3 , рухався на автомобілі Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Полтавському в бік виїзду з міста. Навпроти буд. 179-А по пр. Полтавському, попереду автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який прижався до правого краю проїзної частини, по напрямку їх руху, та різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , я застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість руху його автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП становила 50 км/год. Час, який минув з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 2 секунди. ДТП сталось з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре, горизонтальне в плані. Того вечора випав сильний дощ, під час ДТП падав дрібний дощ. Його автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний відеореєстратором. Вищевказані події ДТП зафіксовані на відеореєстратор. Тому, щоб підтвердити його показання долучає відео ДТП (а.с.50). Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка не є обов`язковою.

Захисник Глушко З.В. в судовому засіданні пояснила, що не вбачає вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.06.2021 року в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, буд.179А, так як ОСОБА_3 обгін не здійснював, правил дорожнього руху України не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався по проспекту Полтавському у м.Кременчуці, проїхавши магазин «Хуторок» увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, переконавшись що назустріч йому не рухаються транспортні засоби та почав виконувати маневр. В цей час він відчув удар у ліву сторону його автомобіля, приблизно в середину транспортного засобу «Форд», яким він керував. Після цього до нього підійшов чоловік, який запитав чи все у нього нормально. Він відповів, що у нього все добре та вийшов через пасажирські двері, після чого було викликано поліцію. Перед ДТП він рухався прямо, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він рухався приблизно посередині смуги для руху, в якій він здійснював рух. Він не помірно гальмував, а трохи різко, його швидкість руху складала приблизно 50 кілометрів на годину. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відносно нього був розташований позаду, візуально він був на достатній відстані від нього, на відстані двох-трьох автомобілів. Позаду нього рухався лише автомобіль марки «Шкода», його швидкість дорівнювала його швидкості, так як він його не наздоганяв. Видимість була добра, туману або інших факторів, які заважають огляду, не було. Він не бачив покажчик повороту у водія ОСОБА_3 , чи здійснював він обгін йому не відомо. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч він подивився попереду та позаду, та побачив, що у нього наявна безпечна відстань для виконання маневру повороту ліворуч. Перед здійсненням маневру він на узбіччя не з`їжджав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього сталася ДТП на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , його товаришу. Він приїхав на місце ДТП, щоб допомогти на місці пригоди, з`ясувати стан ОСОБА_1 та стан транспортного засобу, та на місці пригоди ОСОБА_3 запропонував скласти «Европротокол», однак вони відмовилися, так як сума збитків транспортному засобу перевищувала суму відшкодування за «Европротоколом». Відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_3 він не бачив, при перегляді цього відеозапису поліцейськими він присутній не був. Сам момент ДТП він не бачив, на місце події він приїхав після події. У ОСОБА_1 відеореєстратора в автомобілі марки "Форд" не було. Вважає, що порушив ПДР України водій ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту перед виконанням маневру. Автомобіль марки «Форд Фьюжн» після ДТП перебував на зустрічній смузі, боком, а автомобіль марки «Шкода Кодіак» перебував ближче до пішохідного переходу. Дорожнє покриття у той день було вологе, слизьке, був дощ. Місце ДТП освітлюється погано, тьмяним світлом.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до методики 10.1.16 "Комплексне дослідження обставин ДТП із застосуванням відео, аудіо та автотехнічних знань" для встановлення часових і геометричних параметрів розташування транспортних засобів необхідним є дослідження відеозапису експертом відео та аудіотехніком, що виходить за межі його компетенції як експерта-автотехніка. З відеозапису він вбачає механізм зіткнення транспортних засобів, однак йому необхідно мати дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині в поперечному напрямку, які мають значення для встановлення істини по справі. Для встановлення таких даних необхідним є проведення комплексного відео, аудіо та автотехнічного дослідження.

12.07.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника Глушко З.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в якому вона зазначає, що на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу: 11.06.2021 року о 22:00 год. у м.Кременчуці по просп.Полтавському, б. 179-А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Kadiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул. Хортицька при обгоні не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. У протоколі водієм ОСОБА_3 зазначено, що він обгін не скоював. На водія ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , вину свою заперечує, вказавши, що 11.06.2021 о 22 год 00 хвилин у м. Кременчук він рухався по просп. Полтавському в бік виїзду з міста. Навпроти буд. 179-А по просп. Полтавському попереду автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прижався до правого краю проїзної частини, по напрямку їх руху, та різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість руху автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП становила 50 км/год. Час, який минув з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 2 секунди. ДТП сталося з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре, горизонтальне в плані. Водій ОСОБА_1 заявляє, що 11.06.2021 о 22 год 05 хвилин у м. Кременчуці по пр. Полтавському він рухався в бік виїзду з міста та на перехресті з вул. Хортицька він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та почав маневр лівого розвороту, після чого відчув удар у бічну частину його автомобіля зліва. Вийшовши з автомобіля він побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник Глушко З.В. вважає, що для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку повинна бути проведена автотехнічна експертиза, просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення № 524/5568/21 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А)

На вирішення експертам захисник Глушко З.В. просить суд поставити такі запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заперечують проти проведення судової автотехнічної експертизи, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савченка О.В., який заперечує проти задоволення клопотання захисника Глушко З.В., у випадку задоволення клопотання захисника Глушко З.В. просить суд поставити на вирішення експерта додаткове питання, а саме "коли водій автомобіля марки "Skoda Kodiaq" почав здійснювати маневр обгону : до ввімкнення покажчика повороту водієм транспортного засобу марки "Ford Fusion", чи після?", дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника Глушко З.В. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Коли саме водій транспортного засобу марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону : до ввімкнення чи після вимкнення покажчика повороту водієм транспортного засобу марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

В разі необхідності залучити для проведення експертизи судового експерта аудіо, відеотехніка.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

- Автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

- Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття мокре, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2).

- Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Місце зіткнення транспортних засобів на проспекті Полтавському, буд.175А м.Кременчука Полтавської області (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2)

- В момент зіткнення автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., потерпілого ОСОБА_1 ).

- В момент зіткнення автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 ).

- Швидкість руху автомобіля "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_3 ).

- Швидкість руху автомобіля "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, та відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52).

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Глушко З.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Коли саме водій транспортного засобу марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону : до ввімкнення чи після вимкнення покажчика повороту водієм транспортного засобу марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

В разі необхідності залучити для проведення експертизи судового експерта аудіо, відеотехніка.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи, та відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке сталося 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52)

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, та відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: