Провадження № 3/484/555/21
Справа № 484/1425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Макогоненко Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 209493 від 19.04.2021 року, 18.04.2021 року о 23.33 год. в м. Первомайську по вул. Кам`яномостівській аодій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки водій відмовився в пристуності двох свідків та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де також відмовився від проходження освідоцтва у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, обставини, викладені у протоколі, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся та пройшов огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, категорично заперечив можливість проведення огляду без згоди ОСОБА_1 , а поскільки у висновку № 91 від 19.04.2021 року, складеному о 01.15 год., зазначено про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то це означає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і не відмовлявся від нього.

На підтвердження таких пояснень лікаря свідчить і зміст вищевказаного висновку № 91 від 19.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам у справі. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що не безперервно знаходився у лікарні біля ОСОБА_1 та лікаря, а свідок ОСОБА_4 пояснила, що не пам`ятає, чи була у лікаря можливість провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і скласти висновок, доданий до протоколу, але такої можливості вона не виключає.

Таким чином, показання цих свідків невзмозі достеменно підтвердити однозначну й незмінювану відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд їх не бере до уваги.

Інші докази у справі, а саме: письмові пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, направлення на огляд водія на стан сп`яніння, враховуючи вищевикладене та за своїм змістом - не спростовують факту проходження ОСОБА_1 огляду на сп`яніння, що є встановленим в судовому засіданні.

Додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки ця особа не була допитана в судовому засіданні через відсутність за адресою, вказаною в протоколі, а суд повинен безпосередньо досліджувати докази у справі.

Доданий до протоколу рапорт інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Білятинського Я. не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки взагалі не містить інформації про поведінку ОСОБА_1 у медичному закладі, тому суд його не бере до уваги.

Додані до протоколу матеріали відеозапису не є безперервними, зроблені через значні проміжки у часі, тому наявність на цьому диску короткочасної і нечітко висловленої незгоди ОСОБА_1 на пропозицію лікаря про проходження огляду на стан сп`яніння, не виключає можливості надання ОСОБА_1 подальшої згоди на проходження такого огляду і його фактичне проходження, що й зафіксовано вищевказаним висновком № 91 від 19.04.2021 року.

Крім того, відеозапис вказаної відмови триває лише 5 хвилин (файл 00001-5821), водночас, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що спілкування між лікарем та ОСОБА_1 тривало не менше півгодини.

До того ж, сумніви у достовірності відомостей, викладених у протоколі, викликає й той факт, що в графі протоколу "до протоколу додаються", серед інших додатків, зазначено про акт, якого до протоколу не додано, натомість, додано вищевказаний висновок № 91 від 19.04.2021 року, зміст якого спростовує обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, на підставі доданих до протоколу доказів неможливо прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях події та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Шикеря