Справа № 944/222/21
Провадження №3/944/414/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 14 січня 2021 року на території Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 адвокат Домашовець В.С. прибув, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що він відмовився лише від проходження огляду у Військовій частині НОМЕР_1 на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора. Натомість він не відмовлялася від проходження від медичного огляду в закладі охорони здоров`я шляхом здачі відповідних аналізів сечі чи то крові, на що йому було відмовлено та складено вищевказаний протокол. Також зазначив, що пояснення в ОСОБА_1 відібрані 16 січня 2021 року, протокол складено 15 січня 2021 року, а порушення мало місце 14 січня 2021 року. Свідків правопорушення не було.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Чинним законодавством не врегульовано порядок проведення огляду військовослужбовців, які не належать до Служби зовнішньої розвідки України, на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння, зокрема, порядок направлення їх на проходження такого огляду, форми направлення на проведення огляду, порядок дій службових осіб у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, подібні за своїм змістом правовідносини врегульовані такими нормативно-правовими актами, які суд вважає за можливе застосувати за аналогією права.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року за № 1018/32470, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Додатком № 2 до вищезазначеної інструкції встановлено форму направлення на проведення огляду.

Суд звертає увагу на те, що ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим, відмови про проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння матеріали справи не містить.

Також в порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не сформульовано чітко і належним чином суть адміністративного правопорушення, а лише вказано посилання на висновок щодо результатів медичного огляду, який містить відмову ОСОБА_1 .

Отже, вказаний протокол не містить конкретних відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відібрані лише 16 січня 2021 року, в той час як сам протокол був складений 15 січня 2021 року.

Отже, перед складенням протоколу посадовою особою Військової частини НОМЕР_1 , яка його склала, не відібрано письмових пояснень, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідків, суд зазначає таке.

Суд не може прийняти у якості доказів появи ОСОБА_1 на території частини в стані алкогольного сп`яніння та/або відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки зазначені особи не вказані в акті медичного огляду від 14 січня 2021 року № 353, як свідки, а також надали пояснення лише 15 січня 2021 року, тоді як подія мала місце 14 січня 2021 року, що ставить під сумів те, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 проходити огляд (за наявності такого факту). Також суд викликав зазначених свідків, однак такі в судове засідання для підтвердження обставин викладених у протоколі не прибули.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 року справа № 560/751/17 зазначив, що не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б доводили поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у справі відсутні і судом не встановлені.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та описані вище обставини, які встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник