Справа № 932/3323/21
Провадження № 3/932/1974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№131432 від 04.04.2021 року, 04 квітня 2021 року о 04:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул.Магдебурзького права, буд.3А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 1,88‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2021 року він перебував на день народженні, попрохав товариша ОСОБА_2 забрати його. Приблизно о 04.00-05.00 год. приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав його та повіз додому на житловий масив Лівобережний. Рухаючись по вул.Магдебурзького права, на вимоги поліцейських, вони зупинилися та вийшли з авто. Поліцейські стали наполягати надати їм документи, він не надавав. Потім наполягати на проведенні тету на стан сп`яніння, він погодився, але одразу на місці поліцейським повідомив, що не керував даним транспортним засобом. ОСОБА_2 говорив поліцейським, що за кермом був він, але поліцейські не реагували. Вважає, що протокол склали відносно нього, оскільки він в грубій формі відповідав поліцейським.

За кермом автомобіля не перебував, знаходився на передньому пасажирському сидінні, а тому вважає безпідставним його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Доронкін І.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння даного правопорушення.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.04.2021 року приблизно о 05.00 год., на прохання товариша ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який взяв у ОСОБА_4 , приїхав забрати ОСОБА_1 з проспекту О.Поля, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по вул.Магдебурзького права, був зупинений поліцейськими з незрозумілих причин. Вийшовши з авто, ОСОБА_1 став грубо висловлюватися в бік поліцейських, які стали наполягати на наданні ОСОБА_1 документів. Коли поліцейські зрозуміли, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, стали поводитися до нього упереджено, наполягати на проведеннф огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов, хоча не був водієм. Пояснення на місці у нього поліцейські не відбирали.

Автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» керував він, а не ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

Разом з цим, на відтворених відеозаписах відсутні обставини руху та зупинки автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозаписи мають лише обставини встановлення особи ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу.

Крім того, з відтворених відеозаписів вбачається, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не є водієм даного транспортного засобу. Про це останній зазначив і у складеному протоколі та в суді під час розгляду справи.

При цьому, на наданих відеозаписах, окрім ОСОБА_1 , присутня особа, як потім встановлено судом свідок ОСОБА_2 , який повідомляв на місці складання протоколу, що саме він керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado». Також, відповідно до цих відеозаписів, саме у ОСОБА_2 перебували ключі від даного транспортного засобу, яким останній відкривав автомобіль на прохання поліцейських.

У суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», який взяв у свого товариша, та на прохання ОСОБА_1 приїхав забрати його, оскільки той вживав алкогольні напої.

Тобто, надані суду матеріали, а також відтворені в суді відеоматеріали, які долучені до протоколу, не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук