Справа № 203/1590/21
Провадження № 3/0203/1347/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101922 відносно ОСОБА_1 , який 04.04.2021 року о 08.36 хвилин в м.Дніпро, по вул.Кротова, 32 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Пояснив, що його 04.04.2021 року було зупинено поліцейськими на вул.Кротова та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після чого поїхав з поліцейськими до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, розташований на вул.Новосільній в м.Дніпрі. У медичному закладі йому повідомили про необхідність здати аналіз сечі. У зв`язку з тим, що він не мав фізичної потреби для такого аналізу, просив взяти в нього кров. Крім того, оскільки його звинувачували саме у вживанні наркотичних засобів, вважав, що аналіз крові буде найбільш інформативним.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в м.Дніпро, по вул.Кротова, 32.

Однак відповідно до оптичного диску, який містить 13 відеофайлів, відмова ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння, яка ставиться йому за провину, відбулась за місцем знаходження медичного закладу: м.Дніпро, вул..Новосільна, 1, Зазначене також підтверджується поясненнями свідків (а.с.2,3), рапортом (а.с.4),

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння взагалі, а просив взяти в нього на аналіз кров.

Згідно з п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто для проведення огляду на стан сп`яніння предметом дослідження може бути кров та, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проведенні саме такого аналізу, його дії неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова