Справа № 716/198/21
Провадження № 3/597/272/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., з участю: захисника ОСОБА_1 Голоден О.М., інспектора СРПП №4 відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грицюк Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008736 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 09.01.2021 року о 06 годині 00 хвилин в м.Заліщики по вул.С.Бандери Тернопільської області керував транспортним засобом Мерседес Бенц 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановлений законом порядку із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 в присутності двох свідків, результат 1,62 проміле, з яким водій згідний, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Голоден О.М. у судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 09.01.2021 року ОСОБА_1 не керував автомобілем Мерседес Бенц 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а ним керувала стороння особа, яка здійснила наїзд на відбійник. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію та по приїзду якої вказав, що він не керував даним автомобілем. Працівники поліції не звернули увагу на його пояснення та склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доказів на підтвердження виявлення в організмі ОСОБА_1 алкоголю працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Такі дії поліцейських при складанні протоколу вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Інспектор СРПП №4 відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Грицюк Р.І. у судовому засіданні пояснив, що 09.01.2021 року перебував на чергуванні, в той час на лінію 102 надійшло повідомлення про факт ДТП в м.Заліщики по вул.С.Бандери Тернопільської області. Прибувши на місце події, виявив автомобіль Мерседес Бенц 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який заїхав у відбійник, на роздоріжжі вулиць С.Бандери - Маковея та ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_1 сказав, що керував даним автомобілем і надав документи, на підставі яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - Голоден О.М., інспектора СРПП №4 відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грицюк Р.І. та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до вимог пункту 10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення серії ОБ №008736 від 09.01.2021 року огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810, який за технічними характеристиками передбачає роздрукування на папері його показників.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспетором СРПП №4 відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Грицюк Р.І., в порушення пункту 10 Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не долучено роздруківки на папері із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння

ОСОБА_1 , тому, вважаю, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором ОСОБА_3 з порушенням п.10 Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як до нього не долучено роздруківки з результатом проведеного огляду, та є таким, що складений на припущеннях інспектора про ймовірний алкогольний стан ОСОБА_1 .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудного реєстратора на диску DVD-RW, однак не зазначено відомостей, за допомогою яких технічних засобів проведено відеофіксацію, не вказано марки, моделі та характеристики даних технічних засобів, та сам компакт-диск відсутній в матеріалах справи.

Обов`язок забезпечення явки у судове засідання, зазначених в протоклі про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладався на поліцейського Грицюк Р.І., однак останній в судове засідання 08.04.2021 року не забезпечив явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при розгляді справи до уваги не приймаю, враховуючи те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інших доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статею слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шевчук