Справа № 362/6274/19
Провадження № 3/362/13/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059470 від 12 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Декабристів 322 у місті Василькові Київської області, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось зіткнення, після чого автомобіль марки «Ford Focus» здійснив наїзд на дерево, а автомобіль марки «Fiat Ducato» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1)..

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі з міста Києва у напрямку міста Василькова, він відчув удар з правого боку і його автомобіль відкинуло в автомобіль марки «Toyota».

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

На виконання постанови про призначення експертизи, судом отримано висновок експерта № 15736/20-52/6531/21-52 від 29.03.2021 року.

Після отримання судом висновку експерта, учасники ДТП були повідомлені про місце, день і час розгляду справи належним чином особисто по телефону, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2019 року, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» по вулиці Декабристів в напрямку центра міста Васильків він включив правий сигнал повороту для повороту на прилеглу територію; перешкод для повороту не було, однак надалі він відчув удав у правий бік керованого ним автомобіля (а.с. 3).

За змістом письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 12.10.2019 року, він також рухався в напрямку міста Василькова; задзвенів мобільний телефон і він перелаштувався вправо, щоб зупинитись в заїзній «кишені» під час чого його автомобіль «підрізав» інший і вдарив у ліву частину (а.с. 5).

Аналізуючи вказані письмові пояснення водіїв автомобілів марки «Fiat Ducato» і «Ford Focus», зміст протоколу серії ДПР18 № 059470 від 12 жовтня 2019 року, схему ДТП, характер пошкоджень автомобілів марки «Fiat Ducato» і «Ford Focus» та інші докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, а виконував маневр повороту праворуч.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2 , суддя оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки не було перешкод для руху керованого ним автомобіля у правий бік і йому нічого не заважало виконати маневр заїзду до розташованої з правого боку «кишені» для зупинки і розмови по телефону.

Натомість, із розташування слідів контакту автомобіля марки «Ford Focus» із бордюром на межі автодороги і узбіччя, що відображено на фотознімках, вбачається, що даний автомобіль здійснював рух саме у заїзній «кишені» (а.с. 22).

Як наслідок, з урахуванням осипу скла на площі заїзної «кишені», що підтверджено фотознімками, слід зробити висновок, що зіткнення автомобілів марки «Fiat Ducato» і «Ford Focus» відбулося в заїзній «кишені» (а.с. 24 25).

Вказане підтверджує неправдивість показань водія ОСОБА_4 , оскільки за відсутності перешкод з правого боку, він не зупинив керований ним автомобіль на узбіччі, а продовжував рух по заїзній кишені.

Отже, суддя переконаний у тому, що водій автомобіля марки «Ford Focus» здійснював обгін автомобіля марки «Fiat Ducato» з правого боку по території заїзної «кишені».

Водій ОСОБА_1 не передбачав таких дій водія іншого автомобіля і виконував маневр повороту праворуч, рухаючись через заїзну «кишеню», після чого і відбулося зіткнення автомобілів марки «Fiat Ducato» і «Ford Focus».

У зв`язку із цим, суддя приймає до уваги та керується викладеним у висновку експерта № 15736/20-52/6531/21-52 від 29.03.2021 року варіантом № 2 за вихідними даними, які випливають із пояснень водія ОСОБА_1 ..

Зокрема, вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, суддя враховує вказаний висновок експерта № 15736/20-52/6531/21-52 від 29.03.2021 року за варіантом № 2, відповідно до якого:

- у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору;

- у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 та подальшого зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 ;

- у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним порушено пункт 12.3 Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою саме вказаного пункту ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано саме такі пункти Правил дорожнього руху, які на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_1 , оскільки він не порушив вимог Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059470 від 12 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя