Справа № 756/8259/21
Номер провадження № 3/756/4653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

15.05.2021 о 12:43 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку № 8, але при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому транспортному засобі, що рухався в попутному напрямку тією ж смугою на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося через неуважність та недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2 , який не переконався в безпечності маневру та створив аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував легковим автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» в м. Києві по проспекту Степана Бандери, де попереду був об`їзд зі зміщенням в лівий бік, як раптом відчув удар в лівий бік автомобілю.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №207325 від 15.05.2021, схема місця ДТП від 15.05.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому суд також оцінює і надані фото з місця події, які містять відомості про розташування транспортних засобів, як і пошкодження на транспортних засобах, які виявлені після ДТП. Зокрема, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» на момент зіткнення рухався в своїй лінії прямолінійно із зміщенням в лівий бік, а транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Escape», під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншому транспортному засобі, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Крім того, на думку суду ОСОБА_1 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він переконався, що у випадку перестроювання на смугу руху, по якій вже рухаються транспортні засоби, достатня дистанція та інтервал для зайняття полоси руху без створення перешкод. Посилання на те, що інший водій мав надати перевагу в русі, чи був не уважний чи не обережний, спростовується п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші водії, зокрема водій ОСОБА_1 дотримується правил дорожнього руху, а отже знає про обов`язок надання пріоритету в русі та достатні дистанції при виконанні маневрів перестроювання.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко