г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2476/21
Номер провадження 3/213/849/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 405239 від 05.06.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 05.06.2021 о 22 годині 10хвилин, в м. Дніпро, проспект Гагаріна 128 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова від проходження огляду на місці зупинки т.з. за допомогою Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився причини неявки не повідомив, був повідомлений завчасного належним чином, клопотань до суду не надав.

В суд викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з`явились причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Керуючись законом та правосвідомістю, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу що поліцейським не було складено, акт огляду в якому докладено встановлено ознаки сп`яніння, причини виявлення яких слугували пропозицією пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як то передбачено п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення передбачена цією інструкцією.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Одночасно, з досліджених пояснень свідків видно, що свідки були запрошені працівниками поліції для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з наданих пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами.

Також з дослідженого рапорту видно, що поліцейський отримали виклик порушення ПДР, про те що водій BMW 7 чорного з номерним знаком НОМЕР_1 на території Закладу «Макдональдс» у нетверезому стані, однак таке повідомлення не містить посилань на керування транспортним засобом, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає саме за керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння.

Також з долученого до протоколу диску з відеозаписами не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки матеріли справи не містять достатніх даних, для встановлення правдивих обставин події у судове засідання були викликані свідки правопорушення, але у судове засідання ніхто не з`явився, тому встановити істину по справі виявилось неможливим.

В зв`язку з неможливістю встановити реальні обставини, суд приходить до висновку що вжито усі можливі заходи для встановлення істини по справі.

Враховуючи норми статті 62 Конституції України відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та враховуючи сукупність досліджених судом обставин, зокрема відсутність підтвердження керування транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко