ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/319/21 Справа № 712/6160/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6061/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Карпенка Д.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.05.2021 о 20:30 год. в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 189, керував автомобілем AUDI A 6, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме : бардюрний камінь та дерево, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 29.05.2021 о 20:30 год. в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 189, керуючи автомобілем AUDI A 6, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду , захисник Карпенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд проведено у його відсутності.

Працівниками патрульної поліції в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не складено відповідне направлення встановленого зразка.

В протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять відповідного направлення на огляд водія.

Свідки, які були присутні при складанні протоколу, не були допитані судом першої інстанції, тому доказів на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлено не було.

Також працівниками патрульної поліції протягом двох годин, що даються на освідування, в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. 271 КУпАП не було забезпечено ОСОБА_1 правовою допомогою захисника.

Заслухавши думку захисника Карпенка Д.В., який в ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в апеляційній скарзі оспорює постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108738 від 29.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2021 о 20.30 годині в м. Черкаси по бул. Шевченка, 189, керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає дісності, та виражене тримтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутноситі двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.м.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_5 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 3);

- даними відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108737 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, на неодноразові пропозиції працівників поліції (а.м.6)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи захисника Карпенка Д.В. про порушення права на захист ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Статтею 268 КУпАП закріплено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначена норма містить право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, і не передбачає обов`язкову участь захисника при проходженні освідування на стан сп`яніння та складанні протоколів.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису до нього вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких скарг, заперечень чи зауважень щодо оформлення протоколу та процедури проходження освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв, та з відповідними заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався, таких даних не містять матеріали справи та захисником не надано.

Посилання захисника, як на порушення права на захист ОСОБА_1 , на недопит судом першої інстанції свідків, вважаю необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом, а не обов`язком суду. При цьому з постанови суду не вбачається, що захисник Карпенко Д.В. при розгляді справи судом першої інстанції не порушував питання щодо обов`язкового виклику свідків, таких клопотаннь ним не було заявлено і в ході апеляційного розгляду.

За результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень права на захист ОСОБА_1 , як про це зазаначає захисник в апеляційній скарзі.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. П.7 розділу І вказаної інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З викладеного вбачається, що форма направлення та акт огляду складається лише у тих випадках, коли особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу є безпідставними, оскільки в даному випадку воно є необов`язковим, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карпенка Д.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка