Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане Селешем О. Я. ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.01.2019 року, орган, що видав 7314,

провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу № 1059/30500/20 від 20.07.2020, 20 липня 2020 року на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист від прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ Мукачівського прикордонного загону від 20.07.2020 № 5/2-110, у якому повідомляється про виявлення 20.07.2020 працівниками митних органів Румунії у пункті пропуску «Халмеу» (Румунія) тютюнових виробів у кількості 2313 пачок, які були приховані від митного контролю у конструктивних особливостях транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який прослідував у Румунію із України 20.07.2020 року через митний пост "Дяково-автомобільний" Закарпатської митниці Держмитслужби. Із цього листа стало відомо що в ході митного огляду, в спеціально облаштованому місці в стелі транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби різних марок загальною кількістю 2313 пачок, про які водій до початку огляду ні в письмовій формі, ані в усному порядку не заявляв. Виявлені тютюнові вироби та транспортний засіб були вилучені в рамках провадження по справі про порушення митного законодавства працівниками митних органів Румунії та на ОСОБА_2 накладено стягнення.

Того ж дня, 20.07.2020, на смугу руху «зелений коридор» ділянки пасажирського напрямку «В`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 , що слідував з Румунії в Україну в приватних справах. Разом з ним в якості пасажира слідував ОСОБА_2 .

Під час проведення митного огляду ручної поклажі та особистих речей ОСОБА_2 , останній надав лист прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 № 522073 та протокол про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049, що були оформлені відносно нього на території п/п «Халмеу» (Румунія).

Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , виїхав за межі митної території України по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» 20.07.2020 року о 14 год. 00 хв. через митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби. Від надання письмового пояснення ОСОБА_2 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.

Вартість подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», 2004 року випуску становить 8100 доларів США. Вартість автомобіля взято з мережі «Iнтернет» на https://auto.ria.com/., що станом на 20.07.2020, згідно курсу НБУ 1 долар США відповідав 27,3606 грн., відповідало 221620,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, (тайників). Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О. Я. вказує на те, що строк на оскарження митним органом пропущено через поважні причини, оскільки постанова була проголошена 17.03.2021 без участі представника митниці, а про її існування стало відомо лише 07.04.2021, коли її копія надійшла на адресу Закарпатської митниці ДМС.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що строк на оскарження судового рішення слід поновити.

З оскаржуваної постанови убачається, що представник Закарпатської митниці ДМС 17.03.2021 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки, як убачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу Закарпатської митниці ДМС не надсилались. При цьому, у матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу Закарпатської митниці ДМС 07.04.2021, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я. на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили Селешу О. Я. своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, подане представником Закарпатської митниці ДМС Селеш О. Я., - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року, та призначити розгляд апеляційної скарги на 16.00 10 березня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан