Справа № 524/144/21
Провадження 3/524/419/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук, по вул. О. Древаля, буд.169, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 31.12.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Кременчук, по вул. О.Древаля, буд.169, вказував, що дійсно керував автомобілем ««Volkswagen Jetta» НОМЕР_2 . Рухався по вул. О. Древаля 136 у напрямку Молодіжного, правила дорожнього руху не порушував їхав постійно в своїй смузі і побачив як транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3 нібито, щось об`їжджає і виїжджає на смугу зустрічного руху, а саме на його смугу і щоб перестроюватись прийняв правіше, але водій «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3 не врахував швидкість руху і дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вправилась з керуванням виїхавши на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після приїзду патрульної поліції уламки скла знаходились кучно на смузі по якій він рухався, а саме смузі зустрічного руху де і виникло зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3 . Вказував винуватцем ДТП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 31.12.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Кременчук, по вул. О. Древаля, буд.169 вказувала, що дійсно керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_3 рухалась з с. Нова Знамянка в бік м. Кременчук чітко бачила свою смугу руху приблизно 10-15 см відносно лівого колеса. Біля буд.169 виникло зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» НОМЕР_2 . Було чітко видно що водій рухався не по своїй смузі і тому не збавляючи швидкості відбив ліве дзеркало. Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник Чупілко С.П. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано

Відповідно до висновку експерта №978/979 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи:

Зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху «Volkswagen Jetta» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню діями водія ОСОБА_1 , не визначається його односторонніми діями і повністю залежала від дій ОСОБА_2 з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності з вимогами п.п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню.

В діях водія «Ford Fiesta» ОСОБА_2 вбачається невідповідності з вимогами п.п. 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, що мала місце 31.12.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Кременчук, по вул. О. Древаля, буд.169.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дії водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Вирішити питання про те, яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент ДТП експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про те, яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини експертним шляхом не вдається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко