єдиний унікальний номер справи 546/668/21
номер провадження 3/546/218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , одружений, фізичної особи - підприємця (на час складення протоколу), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкові розрахунки за формою 1-ДФ за ІV квартал 2019 року, І-ІІІ квартали 2020 року та подав не в повному обсязі податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за ІV квартал 2019 року, чим порушив абз. «б» та «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що своєчасно не подав вказані звіти через технічну помилку.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.09.2019 по 31.08.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.09.2019 по 31.08.2020 № 4322/16-31-07-11-09/ від 16.06.2021 та поясненням до нього (а.с. 1-5, 6-7); протоколом про адміністративне правопорушення № 4278 який особисто ним підписний без будь - яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 8).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Водночас, як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вони не є триваючими. Останнє правопорушення, ОСОБА_1 було вчинене в 2020 році, а справа надійшла до суду 20 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко