ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/569/21 Справа № 202/7726/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Роговської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Роговської А.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2020 року о 16 год. 20 хв. на 196+900 км. а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення проїзної частини даного напрямку, не надав дорогу автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Роговська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи потерпілий ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся, про прийняте рішення дізнався після того, як його адвокат ознайомився з матеріалами справи, також просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ширина проїжджої частини відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020 р. складає 7,5 м., місце зіткнення позначено на відстані 3,4 м., тобто, до моменту зіткнення водій автомобіля ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , не закінчував маневр, оскільки задня частина його автомобіля знаходилась на смузі руху автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, водій транспортного засобу ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував безпечність свого маневру для інших учасників дорожнього руху;

- про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху свідчать отримані механічні ушкодження у даного транспортного засобу, а саме: правого нижнього завісу правої двері, правої задньої двері з нижньої сторони, на лівому куті стійки лівої двері видимі подряпини;

- водій автомобіля марки ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував габаритні розміри свого транспортного засобу для безпечного виконання розвороту.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Роговська А.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , а з текстом постанови ознайомився представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Роговська А.О. лише 12.03.2021 року, та апеляційну скаргу подала 22 березня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Роговської А.О. щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із наслідками зіткнення автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки обставинам події, що підтверджується зазначеними у постанові суду не повно викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідають обставинам, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він бачив автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , тому повинен був керуватися п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів - Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , із ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині по напрямку руху вказаних автомобілів, при цьому водій автомобіля ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував розворот, усвідомлюючи, що в попутному напрямку рухається автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в межах проїзної частини даного напрямку, не надавши йому дорогу, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Також доводи в апеляційній скарзі щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є слушними, так як, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 25 листопада 2020 року, а тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Роговській А.О. строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Роговської А.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко