Справа №: 398/4159/20
провадження №: 3/398/38/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.11.2020 року серії ОБ № 107258 ОСОБА_1 15.11.2020 року о 21 год. 50 хв. в м.Олександрія, траса М-22 біля кафе «Валентина», керуючи автомобілем ВАЗ-21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15 лютого 2021 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було призначено проведення по справі автотехнічної експертизи , провадження якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2021 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г. від 02.03.2021 р. № 795/796/21-27 про надання додаткових матеріалів.

Про надходження даного клопотання було повідомлено адвоката Бакуліна Д.О. та направлено йому копію клопотання.

29.03.2021 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката Бакуліна Д.О. про подальший розгляд справи без проведення автотехнічної експертизи, оскільки автомобілі на даний час відремонтовані, надати фотографії неможливо. Тому просить розглядати справу за наявними у справі документами та поясненнями . ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Також звертає увагу на те, що закінчився трьохмісячний строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серія ОБ №107258(а.с.1);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.11.2020 року про те, що 15.11.2020 р. він керував автомобілем RAV 4 та їхав в напрямку м. Кропивницький в м. Полтаву. На виїзді з м. Олександрії на повороті по зустрічний смузі на нього «вилетів» автомобіль ВАЗ 2108, він вивернув руль вправо і почав з`їжджати на обочину, в цей момент відбулося зіткнення(а.с.5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.11.2020 року про те, що він з своїм сином ОСОБА_1 на автомобілі сина їхали з м. Кременчука , на під`їзді до м. Олександрії біля кафе «Валентина» по Кременчуцькому шосе його син ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку , автомобіль «занесло» на зустрічну смугу , де рухався автомобіль «Toyota RAV 4», в результаті чого сталося зіткнення , автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2020 року, відповідно до яких останній зазначив, що цього ж дня по Кременчуцькому шосе в м.Олександрія він керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 . На погано освітленій ділянці дороги та в зв`язку з мокрим її покриттям, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження(а.с.7);

-схемою місця ДТП, яка сталась 15.11.2020 року о 21год. 52хв. в м.Олександрія, траса М-22, біля кафе «Валентина»(а.с.8).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року, серія ОБ № 107258 , правопорушення було вчинено 15.11.2020 року.

Враховуючи викладене, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення закінчився 15.02.2020 року.

Отже, на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко