Справа № 948/160/21
Номер провадження 3/948/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора магазину ТОВ «Торговий дім Сателіт», вул. Миру, 43, с. Селещина Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2021 року о 09 год. 42 хв. у магазині продовольчих товарів ТОВ «Торговий дім Сателіт», за адресою: вул. Миру, 43, с. Селещина Машівського району Полтавської області, директором якого є ОСОБА_1 , встановлені порушення вимог санітарного законодавства, зокрема:

- на вході до закладу не розміщене повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватись від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань;

- не дотримується принцип соціального дистанціювання між відвідувачами;

- порушуються вимоги щодо носіння масок відвідувачами (маска не закривала ніс);

- працівниками закладу порушуються правила отримання особистої гігієни(працівниками використовуються тканеві рушники, паперові рушники та антисептики відсутні);

- працівники не володіють знаннями приготування дезінфекційних розчині, інструкція та сертифікат якості на дезінфекційний засіб відсутня, ємність для приготування дезінфекційних розчині не промаркована, без кришки;

- при проведенні температури тіла контактним методом, не забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу (використовується один виріб на 3-х осіб), чим порушено п. 1 абз. 3, п. 2 абз. 1, п. 4 абз 1,2, п. 8 абз. 1, 3, п. 9 абз. 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17; ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав. Є відмітка про те, що протокол надіслано рекомендованим листом, квитанція від 15 лютого 2021 року № 710.

У письмових поясненнях (запереченнях), що надійшли на електронну адресу суду 07.04.2021, захисник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П., просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що «Тимчасові рекомендації щодо організації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» від 09.05.2020 носять рекомендаційний характер, а отже вони не є законом та не є нормативно-правовим актом, за порушення якого передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що п. 2.2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 на виконання якого були підготовлені ці тимчасові рекомендації, виключений на підставі постанови КМУ № 392 від 20.05.2020. На час складання протоколу була чинною постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, пунктами 2 та 3 якої передбачені запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи, а також заборони, за порушення яких повинна наставати відповідальність для громадян та суб`єктів господарювання, натомість порушення цієї постанови в провину ОСОБА_1 не ставиться. Також, ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає на кого покладається організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, і ніяких обмежень чи заборон за що настає відповідальність згідно зі ст. 44-3 КУпАП не містить. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не порушував встановлені правила карантину ні як фізична особа, ні як директор ТОВ «Торговий дім «Саттеліт», а оскільки ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, особа, яка склала протокол невірно визначила нормативно правові акти, за які настає відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП. Також зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній та не був запрошений на його складання, що суперечить абз. 2 ст. 258 КУпАП. Підпис свідка продавця магазину ОСОБА_3 , у протоколі відсутній. Крім того, наведені в протоколі порушення, такі як: не дотримання принципу соціального дистанціювання між відвідувачами, порушення вимоги щодо носіння масок відвідувачами (маска не закривала ніс), працівниками закладу порушення правил дотримання особистої гігієни (використання тканинних рушників, відсутність паперових рушників та антисептиків), незнання працівниками порядку приготування дезінфекційних розчинів, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вищевказані зауваження перевіряючи спростовуються наданими ними відеозаписами.

У судовому засіданні захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кулішов В.П. надав пояснення, аналогічні тим, які подані ним в письмовому вигляді та наполягав на закритті провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) (абз 1). Перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу ( п. 1). На вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно:розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань; організувати місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60 % для ізопропілових спиртів та понад 70 % для етилових спиртів (п. 2). Працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).Після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити антисептичним засобом (п. 7 абз. 1,2). Суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено; вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією (п. 8 абз, 1, 3, 4). Працівники повинні: регулярно мити руки з милом або обробляти їх спиртовмісними антисептиками не рідше ніж раз на 3 години, та після відвідування громадських місць, використання туалету, прибирання, обслуговування тощо (п. 9 абз. 1).

За ч. 1 ст. 11 цього Закону - організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

В акті № 14 санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта магазину продовольчих товарів ТОВ «Торговий дім Сателіт» від 11 лютого 2021 року зафіксовані порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Водночас, суд ураховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, та що відсутні будь-які негативні наслідки, а тому відповідно до приписів ст. 22 КУпАП доходить висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик