П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Навроцького В.В. про відвід судді Придачука О.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського області Придачука О.А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/6805/21).

Під розгляду вказаної справи ОСОБА_1 та її захисником- адвокатом Навроцьким В.В. заявлено відвід судді Придачук О.А., який мотивовано тим, що в судовому засіданні 09.08.2021 суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про приєднання доказів, які містять автентичний підпис ОСОБА_1 , вважають що відмова приєднати докази сторони захисту може бути ознакою упередженого ставлення до ОСОБА_1 , що робить неможливим подальшу участь судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року дана заява про відвід передана на розгляд головуючому судді Шумило Н.Б.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Навроцького В.В. на електронну адресу суду 10.08.2020 року поступила заява, у якій просить відкласти розгляд справи, через те, що об 13.30 має судове засідання у Великоберезнянському районному суді у справі 298/1135/19, де захищає інтереси ОСОБА_2 . Разом з тим, адвокат до своєї заяви не долучив доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме, що він захищає інтереси ОСОБА_2 у зазначеній справ.

Враховуючи, що норми ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі особи, яка звернулася із заявою про відвід і позиція таких щодо відводу викладена у поданій ними заяві, суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід судді Придачук О.А. суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).

Так, частиною першою ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської Придачук О.А. розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/6805/21).

Із заяви про відвід від 09.08.2021 року слідує, що такий заявлено через відмову судді у задоволенні клопотання захисника про приєднання доказів, що може бути ознакою упередженого ставлення до ОСОБА_1 .

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особами, які заявили відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями та фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не погоджується із прийнятим судовим рішенням, яке полягало у відмові в задоволенні клопотання захисника про приєднання доказів, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи. При цьому, норми КПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішенням судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не наведено підстав, визначених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода із процесуальним рішенням судді щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про приєднання доказів сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах провадження, на переконання суду не може бути підставою для відводу судді по справі №308/6805/21, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, ст.ст. 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Навроцького В.В. про відвід судді Придачука О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №308/6805/21),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.