Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5068/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія СТ.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Кашенко Л.М., Дем`янчук Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно постанови, 17.04.2021, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Домбровського, 44, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що винною особою у ДТП на його думку є водій автомобіля MAN ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вказує, що коли відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіль під його керуванням не рухався, а стояв на місці.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, станом на 15.06.2021 копію оскаржуваного рішення так і не отримав, з повним текстом постанови ознайомився 10.06.2021 на сайті ЄДРСР, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 22.06.2021 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини, у вчиненні вказаного правопорушення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху суд послався як на докази його вини у вчиненні вказаного правопорушення на визнанні своєї вини ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №016133 від 17.04.2021, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132009 від 06.01.2021 року, який працівниками поліції був складений щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП хоча і засвідчує той факт, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, однак з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про порушення ним п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч транспортним засобом при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім цього, за результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у даній ДТП, вказана постанова набрала законної сили.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2021року, на яку суд послався як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зафіксовано лише розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення, які давав ОСОБА_1 працівнику поліції під час складання протоколу свідчать про те, що він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Домбровського в сторону вул. Щорса в м. Житомирі та зупинився, щоб пропустити автомобіль MAN, який рухався в зустрічному напрямку, коли вказаний транспортний засіб проїжджав мимо нього, він зачепив задню ліву частину кузова його автомобіля.

Відповідно до запису обставин ДТП, який міститься на диску, який був досліджений в суді апеляційної інстанції видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, та рухався по вул. Домбровського в сторону вул. Щорса в м. Житомирі біля будинку№44 він зупинився, в зустрічному напрямку на автомобілі MAN по вул. Домбровського, рухався ОСОБА_2 , який проїхав мимо стоячого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив вказаний факт.

Таким чином, зібрані по справі докази, зокрема на які суд послався у своїй постанові, не свідчать про порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи транспортним засобом, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, який рухався назустріч.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже за вказаних обставин, постанова суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: