Справа № 214/34/21
3/214/349/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року, о 11-02 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Discovery Sport д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, біля будинку №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 06.11.2020 року, приблизно о 11-00 годині, він рухався на автомобілі Land Rover Discovery Sport, в напрямку пл. ОСОБА_3 в крайній правій смузі для руху. Приблизно за 20-30 метрів до кільця пл. Олександра Поля, його підрізав автомобіль Toyota Highlander, який перестроювався з середньої смуги для руху в крайню праву, по якій він їхав. Вказаний автомобіль випередив його та перестроювався в його смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на його автомобілі пошкоджено передній бампер з лівого боку, а на автомобілі Toyota задня права частина двері. Окрім того, пояснив, що дорожнє покриття було сухим, а швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 5-10 км/год., оскільки він тільки починав рух. Від початку руху до зіткнення, він проїхав 3-5 метри. Він застосував гальмування, коли побачив небезпеку.

Окрім того, другий учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року, приблизно о 11-00 годині, він рухався на автомобілі Toyota Highlander по вул. Володимира Великого в напрямку пл. Олександра Поля, в крайній правій смузі для руху з трьох. Він хотів припаркуватися перед автомобілем Land Rover, який стояв припаркований навпроти банкомату «ПриватБанк». Проїжджаючи повз вказаний автомобіль, на дистанції приблизно 0,5-1 метр, він відчув удар в праві задні двері. Він припаркувався за автомобілем та підійшов до його водія, який на його питання, чи він рухався, відповів, що стояв. Також, ОСОБА_2 вказав, що він виїздив з двору, тому швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 5-10 км/год. Він увімкнув покажчик повороту, коли паркувався. Оскільки удар був не дуже значним, він зупинився не відразу. Він не бачив, щоб автомобіль Land Rover рухався.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що автомобіль під його керуванням знаходився в крайній правій смузі для руху. При цьому, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у середній смузі та виконував маневр перестроювання на крайню праву смугу, тобто на смугу ля руху під його керуванням. ОСОБА_1 стверджує, що перестроювання автомобіля Toyota було в момент, коли транспортні засоби рухались паралельно, однак, всупереч п.10.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 , змінив напрямок руху, різко виїхав на його смугу, не надавши йому дорогу. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що рух його автомобіля розпочався раніше моменту маневрування транспортного засобу Toyota під керуванням ОСОБА_2 , який не пересвідчився в тому, що пропустив по крайній правій смузі усі транспортні засоби, що рухаються в попутному з ним напрямку, створив небезпеку та перешкоду для руху його транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 звертає увагу, що згідно зі схемою ДТП від 06.11.2020 року, перестроювання транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 було здійснено після початку вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, яку, відповідно до ПДР України, перетинати забороняється. Тобто, інспектором під час складання протоколу, не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 змінив смугу для руху свого автомобіля всупереч вимогам дорожньої розмітки. Також, з відеофіксації ДТП видно, що зі сторони водія ОСОБА_2 не було подано сигналу світловими покажчиками повороту перед перестроюванням праворуч, чим порушив п.9.2 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідно до відомостей з ЄДРСР та сайту Судова влада України, з боку водія ОСОБА_2 наявна повторність правопорушення, однорідного з правопорушенням, що було вчинено 06.11.2020 року, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195670 від 07.12.2020 року, відповідно до якого, 06.11.2020 року, о 11-02 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Discovery Sport д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, біля будинку №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195671 від 06.12.2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушенням ним вимог п.10.3 ПДР України (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 06.11.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2020 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2020 року (а.с.5);

- відеозаписом ДТП, що мала місце 06.11.2020 року (а.с.7);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 07.12.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що він, рухаючись по вул. Володимира Великого біля будинку №3, паркувався поблизу Укрсіббанку, обминаючи автомобіль Land Rover Discovery, відчув удар у правий задній бік свого автомобіля. Після чого, зупинившись, з`ясував про незначні пошкодження автомобіля Land Rover та пошкодження правої задньої двері свого автомобіля (а.с.5).

В свою чергу, ОСОБА_1 в поясненнях, наданих ним в судовому засіданні вказав, що він рухався на автомобілі Land Rover Discovery Sport, в напрямку пл. Олександра Поля в крайній правій смузі для руху та його підрізав автомобіль Toyota Highlander, який випередив його та перестроювався в його смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що швидкість автомобіля під його керуванням була приблизно 5-10 км/год., оскільки він тільки починав рух. Від початку руху до зіткнення, він проїхав 3-5 метри.

Так, у відповідності до 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом під час розгляду справи було відтворено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі, в якій розташовано приміщення «Укрсіббанку» та встановлено, що під час ДТП видимість дороги для водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 не була обмеженою, оскільки будь-які транспортні засоби або інші перешкоди для видимості на час вказаної події були відсутні. На думку суду, водій ОСОБА_1 мав можливість бачити автомобіль Toyota Highlander, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Окрім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 з приводу того, що рух його автомобіля розпочався раніше моменту маневрування транспортного засобу Toyota Highlander під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають обставинам події, зафіксованим на відеозаписі, у зв`язку з чим суд приймає до уваги схему місця ДТП, як належний та допустимий доказ.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 з приводу того, що при складанні протоколу, інспектором поліції не було взято до уваги порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме здійснено перестроювання після початку вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та не було подано сигналу світловими покажчиками повороту перед перестроюванням праворуч, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи суд не має права розглядати питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення правил ПДР України, що тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, щодо водія ОСОБА_2 , також, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, тому встановлення наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, буде предметом окремого судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого ОСОБА_2 та письмовим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Discovery Sport д.н.з. НОМЕР_1 та маючи намір перестроїтися з крайньої правої смуги для руху в середню, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.11.2020 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко