overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1093/21
Провадження № 3/177/459/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 серпня 2021 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., за участі секретаря судового засідання Данилової А.А., прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Анастасова Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженої в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

працюючої художнім керівником Надеждівського СБК

колишнього депутата Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІІ скликання;

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ;

паспорт серії НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ УМВС України

в Дніпропетровській області 23.07.2009 р.

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя М.В. Березюк
Ширяївський районний суд Одеської області
19.08.2021 Справа №: 518/1045/21
Провадження № 3/518/715/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу Ісаївського ПАЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Набережна в с. Подільці Ширяївського району Одеської області вживав алкогольний напій «Янтар», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

31.07.2021 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Подільці Ширяївського району Одеської області на вулиці навпроти свого будинку палив цигарку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факти правопорушення визнав, просив суворо його не карати, обіцяв виправитися.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП , а саме передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи за № 518/1045/21 (провадження № 3/518/715/21) та № 518/1046/21 (провадження № 3/518/716/21) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі № 518/1045/21 (провадження № 3/518/715/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу Ісаївського ПАЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері, ОСОБА_3 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Єдиний унікальний номер 234/1293/21
Номер провадження 33/804/441/21
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 серпня 2021 року о 08.00 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 572/2321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за місцем його проживання до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Згідно п. 1 ч. 1ст.278 КУпАп орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, за таких обставин матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 572/2321/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а м. Дубровиця Рівненської області), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Березень Ю.В.
Провадження № 3/686/6633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТДВ «Хмельницькзалізобетон»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

09.07.2021 року, близько 18 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Проскурівській поруч з парком І.Франка у м. Хмельницькому, зберігав при собі згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, для власного вжитку, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб амфетамін, масою 0,036712 гр., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496246 від 11.08.2021 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/123-21/5445-НЗПРАП від 21.07.2021 року, постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1835/21
Провадження № 3/273/1604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 01.08.2021 об 11 год. 00. хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, розкидав речі у будинку, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 20.08.2021 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак повістка повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал № 273/1835/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання і забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021, близько 16 год. 55 хв. в м. Рівне, на вул. Гагаріна 51, в супермаркеті «АТБ» гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку коньяку «Шабо» 250 мл. вартістю 75 грн. 90 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення на 01.07.2021 р., відправленою судовою повісткою на 19.07.2021р., та приводом на 18.08.2021 року у судове засідання не з`явився. В поясненнях вказав, що якщо не з`явиться 18.08.2021 р. з причин, що унеможливлюють прибуття просить розглянути справу без його участі, та з адміністративним протоколом згідний в повному обсязі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 635298 від 10.06.2021, поясненями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2178/2021Справа №: 641/5297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/5297/21, провадження № 3/641/2178/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 641/5292/21, провадження № 3/641/2175/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5292/21, провадження № 3/641/2175/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 129/2050/21
Провадження по справі № 3/129/933/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 08.06.2010 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП протягом року притягувався востаннє 15.04.2021 р.,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 р. строком на шість місяців, 29.05.2021 р., 05.06.2021р., 26.06.2021р. не з`явився на відмітку до Гайсинського РУП, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився, просив арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1559/21
номер провадження 3/531/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягувавався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 у другій половині дня ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кинув в бік дитини ніжку від стільця, висловлювався в адресу сина нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов