ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21-23 липня 2021 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
Так, встановлено, що у період з 29 серпня 2019 року по цей час проходить військову служби за контрактом на посаді техніка військової частини НОМЕР_1 мічман ОСОБА_1 .
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог статей 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, мічман ОСОБА_1 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим та дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, мічман ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:
21 липня 2021 року близько о 12 год. 30 хв., мічман ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, як з`ясувалось вибув у шпиталь, на розпорядження ТВО заступника військової частини (особисто) прибути до медичного пункту не відреагував, станом на 17 год. 00 хв. в медичному пункті не з`являвся, до військової частини до кінця робочого дня станом на 18 год. 00 хв. не прибув, на телефоні дзвінки реагував не адекватно (відповідав не адекватно, на запитання «ти де» відповідав «а ви де»), наказ з`явитись до військової частини проігнорував.
О 09:00 годині 22 липня 2021 року старший лейтенант ОСОБА_2 особисто відвів мічмана ОСОБА_1 до військового шпиталю для проведення вакцинації, при поверненні до місця проходження служби мічман ОСОБА_1 забажав завести до вищого керівництва без дозволу свою дружину та пішов оформлювати перепустку, на зауваження, роз`яснення процедури бесіди з членами сім`ї та наказ повернутись до військової частини ігнорував, самовільно пішовши оформлювати перепустку і до військової частини не з`явився до кінця робочого дня, на телефонні дзвінки не відповідав. Військовослужбовець мічман ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядку дня та самовільне залишення місце проходження служби, але це на нього ніяк не подіяло.
Таким чином, мічман ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем добровільно призваним на військову службу за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Одеса, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, визнав та підтвердив обставини справи викладені в протоколі, просив застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висовків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №1/А2810 від 28.07.2021 року про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2021 року; копією акту службового розслідування, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, за викладених вище обставинах, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
Санкція ч. 1 ст. 172-10 КУпАП передбачає покарання за вчинення адміністративного правопорушення у виді накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що мічман ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, який свою вину визнав та щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-10, ч. 2 ст. 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1 190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб