Справа 362/2768/21
Провадження 3/362/1189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області e складі судді Поповича Олега Васильовича дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в автопарку «Союз-Авто», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року № 013468, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби сітками з ліски в кількості 8 штук <…>, при цьому виловили водні біоресурси: рибу карась сріблястий в кількості 169 екземплярів; своїми діями ОСОБА_1 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15 березня 2021 року № НОД-68/6, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

Водночас згідно з наявною інформацією стосовно відповідної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року внесено кримінальне провадження № 000716 з кваліфікацією за частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до листа Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області від 22 липня 2021 року за № 24230, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та цього ж дня обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В силу пункту 8 статті 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 85, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП на підставі пункту 8 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович