Провадження № 3/760/7609/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 145997 від 19.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.06.2021 року о 14 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б.Гаріна,45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, громадянин погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» Alkotest 6820, результат огляду позитивний 2, 02 проміле алкоголю в крові водія, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.08.2021 року, ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. У протоколі мається підпис водія ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що розгляд справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 145997 від 19.06.2021 року слідує, що 19.06.2021 року о 14 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б.Гаріна,45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, громадянин погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду позитивний 2, 02 проміле алкоголю в крові водія. Свідком подій був ОСОБА_2 , підпис якого мається у протоколі, до протоколу додається запис з боді камери АА-00490, акт огляду, чек драгера та пояснення /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, з якого вбачається, що 19.06.2021 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2, 02 проміле, з яким водій ознайомлений, про що поставив свій підпис /а. с. 1/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу ALCOTEST6820. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2,02 проміле. З результатами огляду водій погодився, про що поставив свій підпис в акті /а.с.3/.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , слідує, що 19.06.2021, прогулюючись з дітьми по вул. Б. Гаріна, він помітив водія, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даний водій ледь не збив його дитину на вул. Б. Гаріна. Коли водій вийшов з машини, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не впевнено тримався на ногах, висловлювався нецензурно. Потім водій поїхав від будинку у двір, де був виявлений співробітниками поліції. Коли співробітник поліції підійшов до авто, то ОСОБА_2 впізнав саме того водія, який був раніше за кермом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 та який становив небезпеку для його дітей /а. с. 4 /.

До матеріалів справи долучена заява -повідомлення, яка надійшла 19.06.2021 о 15:41 год. до УПП в м. Києві зі служби 102 за №60356, зі змісту якої слідує, що 19.06.2021 о 15:00 за адресою : м. Київ, вул. Гаріна Бориса,51, у дворі будинку стоїть авто Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в алкогольному стані ледь не збив дитину заявника та сидить розпиває спирте /а.с.5/.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора АА-00490 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підходить інспектор поліції та повідомляє, що на водія скаржаться люди, зокрема, повідомили, що водій ОСОБА_1 ледь не збив дитину, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп` яніння. Далі до автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 підходить заявник ОСОБА_2 , який підтверджує інспектору поліції, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 та ледь не збив його дитину. Інспектор просить водія вийти з автомобіля та пред`явити документи на транспортний засіб, на що водій ОСОБА_1 відповідає, що він не керував автомобілем та виражається нецензурно. Поліцейський робить водію зауваження та пропонує пройти тест на приладі «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як у нього наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій погоджується пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Результат тесту - позитивний 2,02 проміле. Після чого відбувається оформлення адміністративного матеріалу за фактом порушення п.2.9 ПДР та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.6/.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 19.06.2021 року за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145997, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова