Справа №345/3158/21
Провадження № 3/345/837/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в тому ж населеному пункті за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працює, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244551 від 19.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.2021 р. о 20 год. 00 хв. в с. Голинь по вул. Коновальця, керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на факт вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 11.08.2021 р., цього ж дня отримав копію протоколу, складеного відносно нього. Йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки, транспортним засобом того дня не керував. 19.07.2021 його вантажним автомобілем керував знайомий ОСОБА_2 , а він сам перебував дома і порався по господарству. Коли дізнався, що його автомобіль через технічні несправності з`їхав з дороги в сусідньому селі, то на велосипеді прибув на місце події. Після того, як вдалось витягти автомобіль на проїжджу частину, то під`їхали поліцейські. Коли поліцейські дізнались, що автомобіль належить йому, то повважали, що це він керував автомобілем і безпідставно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він намагався їм пояснити, що автомобілем він не керував, проте, полісмени не зважали на його пояснення і, зупинивши якийсь автомобіль, залучили двох невідомих йому осіб для складання якихось документів. Протокол про адмінправопорушення йому навіть не намагались вручити. Просить закрити провадження у справі, оскільки, в його діях нема складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже 19.07.2021 автомобілем він не керував і відповідно не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Під час перегляду в судовому засіданні відео файлів, які наявні на долученому до протоколу диску, ОСОБА_1 наголосив, що на відео зафіксовано, що поряд з ним біля автомобіля знаходиться Р.Дутчак, який і керував автомобілем. Але поліцейські не опитали цього громадянина з метою становлення всіх обставин.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

Аналогічно і за статтею 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння настає для особи, яка керує транспортним засобом, а не для пасажира чи власника (володільця) автомобіля.

Проте, матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 19.07.2021 керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244551 від 19.07.2021 р. (а.с. 1), в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2) та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння(а.с. 3), то ці докази підтверджують лише ті обставин, які і не оспорює ОСОБА_1 , а саме, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ці документи жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці особи викликались в судове засідання для надання показів. Повістки надсилались їм на адреси, які вказані в протоколі (а.с 20-25). Проте, в судове засідання 25.08.2021 р. вони не прибули з невідомих для суду причин.

Щодо письмових пояснень цих осіб (а.с. 4, 5), то вони також не доводять того, що 19.07.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем, адже ці особи лише підтвердили, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на ста сп`яніння за пропозицією працівників поліції. І це узгоджується з позицією самої особи, відносно якої складено протокол, адже, як зазначив в судому засіданні ОСОБА_1 , свідків працівники поліції залучили в подальшому для оформлення матеріалів справи.

Також і відеозапис, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 6), жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 19.07.2021 р. керував автомобілем. На відео зафіксовано тільки пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я і небажання ОСОБА_1 проходити такий огляд. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що їхав на велосипеді і не розуміє чому він має виконувати вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас суд зауважує, що на відео зафіксована присутність поряд з автомобілем ще однієї людини, особу якої працівники поліції навіть не намагались встановити і пояснення в якої не відбирались. А за твердженням ОСОБА_1 це і є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes». Також на відео не зафіксовано і свідків, які зазначені в протоколі, що підтверджує позицію ОСОБА_1 щодо того, що ці особи були залучені працівниками поліції пізніше для оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих, об`єктивних і переконливих доказів того, що 19.07.2021 р. о 20 год. 00 хв. в с. Голинь по вул. Коновальця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , то, вважаю, що на ОСОБА_1 станом на 19.07.2021 р. не поширювались вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже він не був водієм і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя