Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/513/2021Справа №: 641/481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2021 року об 09:40 годині в м. Харкові по пр-т Героїв Сталінграда 189 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» , та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF , державний номерний знак НОМЕР_2 . який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.4б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза.

09.08.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 7638/16020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого зроблені наступні висновки: питання 1-3, 1-варіант відповідно до пояснень водія автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови про те, чи мав водій автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

2-варіант відповідно до пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», .810 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації н відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з причинної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди- зіткненням транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови про те, чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - І. В. Чайка