Справа № 212/3526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Міський тролейбус» водій, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 21.04.2021 року о 17.40 годині, керуючи транспортним засобом, тролейбусом «ЗИЛ 9», номерний знак « НОМЕР_1 », біля буд. 24 по вулиці Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу, не обрав безпечної дистанції не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу та не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом чим здійснив наїзд на транспортний засіб, марки «Фольксваген» номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він вважає, що в ДТП винні обидва учасника. 21.04.2021 року він керував тролейбусом, коли він під`їжджав до світлофора на перехресті його обігнав водій «Фольксвагена» і різко перед ним без будь яких сигналів зупинився, при цьому горів зелений сигнал світлофора. Він не міг різко гальмувати, оскільки в тролейбусі перебували люди і він турбувався про їх безпеку, гальмування транспортного засобу не застосовував. Додав, що на його думку у водія ОСОБА_3 було не справне авто або закінчилось паливо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він під`їхав до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофора. Ліва полоса для руху була вільна, потім в дзеркало він побачив що на його автомобіль їде тролейбус, водій якого не зменшив швидкості руху та стався наїзд тролейбусу на його автомобіль. Додав, що його автомобіль кожного ранку перевіряє механік, в цей день авто було в належному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 116706 від 21.04.2021 року, схему огляду місця ДТП від 21.04.2021 року, письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так незважаючи що ОСОБА_1 провини не визнав, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: схемою огляду місця ДТП від 21.04.2021 року, фото таблиці, пояснення учасників ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме пункти:

-12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 , що він не порушував правила дорожнього руху України не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, оскільки саме водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом не виконав вимоги пунктів 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 21.04.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі - закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак