Провадження №: 3/752/7992/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.06.2021 року приблизно о 04.10 год. по вул. Садова, в с. Чаплівка, Шосткинського р-ну, Сумської обл., водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога№ 98 выд 26.06.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Дослідивши в судовому засіданні докази, надані в додаток до протоколу, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, що підтверджується висновком (результат тесту 0,30 проміле). Однак, як відмітив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він катався на мотоциклі із знайомими. Інший водій на іншому мотоциклі впав, з ним також впала дівчина. ОСОБА_1 , об`їжджаючи їх також впав. Після події поїхав додому, був сильно переляканий, вдома випив трохи спиртного, щоб заспокоїтись. Пізніше приїхала поліція, посадили в автомобіль і поїхали на місце події. Пізніше поліцейські повезли його до лікарні де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним. З висновком він погодився, оскільки дійсно вжив перед цим спиртне. Однак категорично заперечував саме факт керування мотоциклом в стані сп`яніння.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після керування мотоциклом, тобто вдома також підтвердила також свідок ОСОБА_2 . Відмітила, що почувши інформацію про те, як ОСОБА_1 впав з мотоцикла, вона приїхала на місце події, забрала його та мотоцикла, і привезла додому. Вдома вони обробили рани і ОСОБА_1 вжив алкоголь.

Встановлені судом обставини, дають суду підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 вжив алкоголь після керування мотоциклом. Що як вважає суд свідчить про відсутність в його діях порушення вимог 2.9а) ПДР України.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування мотоциклом в стані сп`яніння, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик