ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1119/21

06 серпня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Ріненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439572 ОСОБА_1 24 квітня 2021 року в 14 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. Хмизопільській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що в цей день автомобілем не керував. Оскільки він вживав спиртні напої, то попросив свого знайомого ОСОБА_2 повозити його. Під час поїздки до ОСОБА_2 хтось зателефонував і той сказав, що йому треба заїхати додому. ОСОБА_2 зупинив автомобіль і пішов до себе додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі і дрімав. Через деякий час біля припаркованого автомобіля зупинилася поліцейська автомашина. Працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, він автомобілем не керував, то і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому будь-яких свідків не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стецюк М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що до нього зранку зателефонував ОСОБА_1 і попросив його повозити по справах. Під час поїздки свідку зателефонувала дружина, щоб заїхав додому. Припаркувавши автомобіль пішов у свій будинок. Коли повернувся, то біля автомобіля були поліцейські, які звинувачували ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Автомобіль перебував на тому ж місці, де свідок його припаркував.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі (навіть на місці водія) не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного відеозапису з нагрудної камери поліцейського. З метою об`єктивного розгляду матеріалів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , судом витребовувався з відділення поліції відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак, його суду не було надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено двох свідків правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказано їхні адреси м. Шепетівка та м. Нетішин Хмельницької області, без зазначення назви вулиці та номера будинку і квартири. Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит цих свідків в судовому засіданні. З метою уточнення адрес свідків судом було направлено у відділення поліції вимогу про уточнення адрес свідків, однак, відповіді суду не було надано. В зв`язку з цим це позбавило суд можливості викликати та допитати свідків.

Зважаючи на те, що відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 квітня 2021 року в 14 год. 00 хв., то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник