МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4484/20
Номер провадження 33/812/120/21 Головуючий у суді І інстанції: Медведєва Н.А.
Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за відсутності учасників справи,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її захисником Ремським Євгеном Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ремського Є.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову, в частині притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Одночасно, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ухвалена в її відсутність, і копію вона отримала поштою 02 березня 2021 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2021 року справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 , і, відповідно до супровідного листа, того ж дня направлена на її адресу (а.с. 65-67, 68).

Згідно копії конверту поштового відправлення «Укрпошта», який містить трек-код №978, в якому надійшла копія постанови та згідно реєстру отримання поштової кореспонденції, ОСОБА_1 отримала копію постанови, особисто 02 березня 2021 року (а.с. 75, 76).

11 березня 2021 року захисником Ремським Є.В. апеляційна скарга подана до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її захисником Ремським Євгеном Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику Ремському Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко