Справа № 342/1530/20
Провадження № 33/4808/171/21
Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., Дідика А.В.., захисника Паньківа В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП та накладено:

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 340 гривень;

- за ч.1 ст. 130 КупАП - штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП обрано ОСОБА_2 остаточне стягнення - штраф 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінінстративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2020 о 15.41 годині у м. Городенка по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.12.2020 о 15.41 годині у м. Городенка по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на тротуарну огорожу, внаслідок чого автомобіль та огорожу було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Паньківа В.Д. оскільки враховуючи їхні численні клопотання, суд прийшов до висновку, що вони спрямовані на затягування розгляду справи.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду першої інстанції є незаконною, та такою яка підлягає до скасування, так як винесена з грубим порушенням процесуальних норм;

- судом не з`ясовано всі фактичні обставини справи;

- працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу ніяким чином не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- свідки які були запрошені на місці події ніяким чином не могли підтвердити факту керування, оскільки вони були запрошені тоді коли працівники поліції засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що бачили момент ДТП, та підтвердили те що за кермом була дружина ОСОБА_1

- також при винесення рішення не було враховано клопотання ОСОБА_1 про перенесення справи на інший день, для виклику свідків, які перебували на лікуванні у зв`язку з СOVID-19;

- суддею першої інстанції було грубо порушено право на захист та справедливий суд, оскільки не враховано клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за відсутністю його адвоката;

Враховуючи наведене, просить постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 - скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Паньків В.Д. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Факт відмови від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянт не заперечує, він заперечує сам факт керування автомобілем.

Належні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , і відповідно наявність в його діях складу ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

У справі є тільки один об`єктивний доказ визнання ОСОБА_1 факту керування на відео. Але це відбулося до того як ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Тому в цій ситуації пояснення ОСОБА_5 на відео про те, що він керував автомобілем, учинив ДТП і відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не можна брати до уваги через недотримання процесуальної форми отримання свідчень особи проти себе як гарантії від самооговору.

Саме відео не містить прямих даних, на ньому факт безпосереднього керування не зафіксований. Поліцейські прибули на місце ДТП не одразу, автомобіль стояв порожній.

Тому пояснення ОСОБА_5 про мотиви неправди через розгубленість і те, що заберуть машину на штраф майданчик в інше місто, апеляційний суд уважає не спростованими.

Окрім того, суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , через їх знайомство з ОСОБА_1 .. Факт знайомства не робить свідчення осіб недостовірними, якщо немає протилежних даних, для цього потрібна інформація про обставини, які указують на необ`єктивність показань. Таких фактів суд не навів. Тому рішення з цього приводу не вмотивоване. Між тим, показання цих свідків ставлять під розумний сумнів докази справи і висновки суду першої інстанції щодо складу правопорушень.

Свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений є її чоловіком. Це насправді вона була за кермом. Чоловік був на задньому сидінні. Вона вчинила це ДТП, не впоравшись із керуванням. Казала про це поліцейським, які переконували, щоб провину взяв на себе її чоловік. Працівники поліції фактично змусили чоловіка сказати, що це він вчинив ДТП. Казали так буде краще, бо заберуть машину. Це було до того як вони увімкнули відео. А вже на відео її чоловік сказав, що він керував. Він насправді її вигороджував, захищав відому в місті репутацію, адже вона викладач навчального закладу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 , дружина його знайомого ОСОБА_1 , відвела дитину до музичної школи, сіла за кермо автомобіля і поїхала в напрямку, де потім сталося ДТП він бачив проїжджаючи повз це місце через деякий час. Більше нічого не знає.

Ці показання та показання свідків, які були допитані в суді першої інстанції спростовують винуватість. Підстави вважати показання, які виправдовують апелянта, недостовірними немає, оскільки інформацію про керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 надали різні люди, а сам по собі факт знайомства осіб між собою у невеликому містечку не означає, що кілька осіб зговорились казати в суді неправду.

Наведене дає підстави для висновку, що об`єктивних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 немає, а є дані, які це спростовують. Відсутність доказів керування дорівнює відсутності обов`язкового елементу складів ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим постанову суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року скасувати, провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124. Ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв