overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2021
Справа № 937/7426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2021 року з Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122 ч. 4 КУпАП, із яких слідує, що 07.07.2021 о 06-00 год. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають передачі Горностаївському районному суду Херсонської області за підсудністю, оскільки відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096155 та ААБ № 096119 від 07.07.2021 місцем вчинення правопорушення є с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2 ст. 276 КУпАП, у даному випадку може бути застосовано, однак адміністративні матеріали не містять жодних клопотань ОСОБА_1 щодо розгляду його справи за місцем проживання.

У даному випадку місцем скоєння адміністративного правопорушення є Горностаївський район Херсонської області, тому даний адміністративний матеріал повинен бути вирішений за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, і тому його необхідно передати до Горностаївського районного суду Херсонської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, Горностаївка, Херсонська обл., 74600).

Суддя:
Справа № 439/1371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 178 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2021 о 19 год. 45 хв. в м.Броди по вул. Л.Українки,19 Львівської області на території КНП «Бродівська ЦМЛ» розпивав алкогольні напої, а саме: «REVO» .

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить не накладати суворе стягнення відносно її сина ОСОБА_3 та застосувати до нього попередження.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587363 від 08.08.2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2021.

В силу ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 178 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосований захід впливу, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.178, ст. ст.252, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 405/4795/21
ПОСТАНОВА

06.08.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не рпцюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 188614 від 30.06.2021 року ОСОБА_2 , 23.06.2021 року о 08 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 3, керуючи транспортним засобом Iveco 35510, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, рухався заднім ходом, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo matiz, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця пригоди. За зверненням ОСОБА_3 були проведені розшукові заходи та встановлено особу водія, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серія ААБ № 115645 від 30.06.2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено, щодо розгляду справи за місцем його проживання, а саме у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Згідно ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 та вважає доцільним передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справипро адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області(08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Шевченко, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 3/734/1250/21 Справа № 734/2560/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017499 від 07.08.2021, 07.08.2021 о 20.57 год. на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 97 км, с. Кіпті, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106307, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ст. 221 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відноситься до компетенції судів (суддів).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ААБ № 017499 від 07.08.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2011/21
Провадження №: 3/332/1231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 -2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 КУпАП присутність особи є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки в телефонному режимі мати ОСОБА_1 повідомила про те, що місцезнаходження її сина їй не відомо, номер телефону належить їй, а не її сину.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до УПП в Запорізькій області ДПП на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №: 3/752/7257/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по боротьбі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Астрозенека Україна», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року, складеного відносно бухгалтера ТОВ «Астрозенека Україна» ОСОБА_1 , при перевірці даного підприємства було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2021 року, що відображено в акті перевірки №459/31-00-04-03-04/37037434 від 10.06.2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки, та іншими матеріалами перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий, збір в розмірі454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 509/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 502866 від 05.02.2021р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року о 08 годин 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN» д/н НОМЕР_1 на 6 км.+300 м. а/д Н-33 Одеса- Б. Дністровський не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, на слизькій ділянці не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з бетонним стовпом освітлення, чим порушив п. 12.1,11.3 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №263/9702/21 Провадження№3/263/2881/2021
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.07.2021 року о 21-20 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Сонячної та вул. Купріна, керував автомобілем «ВАЗ» 210930 державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « ЗАЗ ДЕУ» державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №141558 від 24.07.2021р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко
12.08.2021 Провадження по справі № 3/940/560/21 Справа № 940/1014/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556495 від 11.08.2021 року вбачається, що 11.08.2021 року о 13 годині 00 хвилин у м. Тетієві по вул. Соборній неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив порушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Однак, неповнолітній ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поспілкувавшись з неповнолітнім ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому правопорушенні визнав, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк