Справа № 133/1287/21
Провадження № 23-з/801/71/21
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на даний час здійснюють правосуддя два судді: Пєтухова Н. О. та Кучерук І. М., якими було заявлено самовідвід у цій справі. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І. М. та відведено її від розгляду цієї справи.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н. О. та відведено її від розгляду цієї справи.

З огляду на те, що після задоволення самовідводів суддів у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, подання цього суду слід задовольнити та передати справу для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська