Справа № 629/2448/21
Номер провадження 3/629/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого Харабадзе К.Ш., за участі секретаря Бєловол О.В., Фалькової І.М., Воєводіної О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.05.2021 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Лозова Харківської області, по проспекту Перемоги, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ДПР18 № 163533 від 06.05.2021 про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Лисенко, ОСОБА_3 , повідомленням заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Гангур, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 ЖЄО № 4632 від 06.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фототаблицею.

Згідно довідки т.в.о. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області С.Мєлєшева посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 було вилучено під час оформлення адміністративного матеріалу /а.с.18/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 05.05.2021 о 21:00- 21:30 йому зателефонував знайомий (персональні дані якого з етичної точки зору відмовився назвати) та запропонував приїхати в гості, на що він погодився. Він знаходився в м. Лозова та поїхав на таксі, де в гостях окрім його знайомого був ще один чоловік. Пробувши в гостях до 23:00 год, він вжив 100 гр. пива, потім ліг спати в бесідці, де проспав 3-3,5 годин. Прокинувшись він покинув домоволодіння, не сказавши знайомому про свій від`їзд. Зазначив, що авто ЗАЗ Ланос він забрав від знайомого, оскільки ОСОБА_6 попросив подивитися його авто, та віддав йому ключі від автомобілю, як тільки він прибув у гості. Біля дому де він проживає, його зупинити працівники поліції, спитали в нього чи вживав він спиртне, на що він повідомив, що випив 100 грн. пива. Спочатку працівники поліції підійшли до нього вдвох, а потім підійшло ще 2 особи, яким працівники поліції повідомили, що він від огляду на стан сп`яніння відмовився. Разом з тим, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Письмові пояснення від його імені були написані працівником поліції, а він поставив підпис, не читаючи пояснення, оскільки був без окулярів. Вважав, що працівники поліції виконують свою роботу, тому не просив їх оголосити як зміст протоколу, так і зміст своїх пояснень. При наданні показань інспектором Липовим А.Ю. зазначив, що вжив 200 грамів пива в той вечір.

Інспектор Липовий А.Ю. показав, що 06.05.2021 до чергової частини Лозівського ВП надійшло повідомлення від оператора 102 від ОСОБА_4 про те, що в м. Лозова м-н 4 , поблизу буд. 2а ймовірно сталося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки заявник почув звук удару та автомобіль ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався. Заявник вважав, що можливо цей автомобіль завдав удар по автомобілям, які були припарковані, або в`їхав в щось інше. Він в складі групи виїхав на виклик. Побачивши автомобіль ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався, він за допомогою світлових та звукових сигналів зупинив автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він побачив за кермом водія ОСОБА_1 , інших осіб в салоні не було. У водія малися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі, але водій відмовився, що зафіксовано у присутності двох свідків. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені права за ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП. Водій надав вільні пояснення, що він вжив горілку, приблизно 200 грамів, потім сів за кермо, і під час руху був зупинений працівниками поліції, зазначив, що в ДТП в цей день не потрапляв, що пошкодження автомобіля відбулися напередодні, у чому розписався. Під час складання протоколу, пояснень, інших документів, водій ОСОБА_1 не скаржився на поганий зір, нерозуміння змісту складених документів. Водій керував автомобілем, не використовуючи окуляри.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він був очевидцем події та свідком. 06.05.2021 близько 03:30 год. він знаходився в автомобілі, припаркованому в кармані парковки біля магазину «Єва» в м. Лозова м-н 4, яка огороджена бордюром. В цей час, Осканов рухався на своєму автомобілі та ледь не наїхав на його авто, оскільки там був бордюр, який перешкодив наїзд. На бордюр Осканов наїхав та потім виїхав. Це здивувало сідка, та він почав наздоганяти Осканова, який в ході руху на своїй дорозі зачепив ще щось. Потім ОСОБА_7 під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , зайшов у будинок, потім вийшов та знову сів за кермо. Осканов став виїжджати від будинку, при цьому наїжджав на бордюри, було чутно звуки ударів його авто, від наїзду на інші перешкоди. Навкруги стояло багато припаркованих авто, які Осканов міг зачепити. Це також бачив інший свідок ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції, та коли ОСОБА_7 вже таки виїхав від будинку, став переслідувати ОСОБА_7 . Йому відомо, що через деякий час ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, і на протязі 5 хвилин працівники поліції просили Осканова вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився, він та ОСОБА_8 були запрошені як свідки. В їх присутності працівником поліції Осканову, який вийшов з авто, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Осканов мав ознаки алкогольного сп`яніння нестійку ходу, почервоніння обличчя, повільну мову. Осканов щодо пропозиції поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», довго вагався, спочатку погоджувався, потім передумав та відмовився. Після цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_7 пройти мед огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_7 почав знову вагатися, не розумів, як йому краще вчинити та нарешті відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він був очевидцем події та свідком. 06.05.2021 близько 03:30 год. Осканов на автомобілі Део Ланос, сріблястого кольору, виїжджаючи з мікрорайону № 4 буд. 2а, ледь не зачепив його авто, яке було припарковано біля кіоску «Аттика». Авто Осканова проїхало біля його авто на відстані 10 см. Він зателефонував у поліцію та почав переслідувати Осканова. Через деякий час ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. Осканов шатався, неадекватно поводився. Працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_7 спочатку погодився, але після того, як інспектор дістав коробку з приладом, став відмовлятися. Після цього, Осканову інспектором було запропоновано пройти огляд у медичній установі, на що ОСОБА_7 почав вагатися, спочатку погоджувався, потім хвилин 15 роздумував, передумав та відмовився. Після цього, інспектором було складено відносно Осканова протокол.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в протоколі зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, додані письмові пояснення свідків події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Драгер» та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, як млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі. Судом зауважується, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося працівниками поліції пройти огляд. Роздумування ОСОБА_1 , вагання при прийнятті рішення, відсутність відповідних дій на реалізацію проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, свідчить про відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Драгер» та відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе