11.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5881/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Щербиніна Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора НТК «Днепроін», мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134380 від 15.06.2021 року водій ОСОБА_1 , 15.06.2021 року в 12.50 год., керуючи транспортним засобом Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 по пр. Нігояна біля будинку № 53/1 в м. Дніпро, при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпеченим і він своїми діями не створить перешкод аообо небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду від нього. В результаті ДТП вказані автомобілі механічні ушкодження, чим нанесені матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 15.06.2021 року, близько 12.50 год. він дійсно керував автомобілем Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 по вул. Щербаня в м. Дніпро у бік проспекту Сергія Нігояна. Вулиця Щербання в м. Дніпро має односторонній рух в напрямку від проспекту Івана Мазепи до проспекту Сергія Нігояна, згідно якого він і рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю, приблизно 20 км./г. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Шербання та пр. С. Нігояна, він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту та знизив швидкість, оскільки планував виконати поворот ліворуч на прилеглу територію (територію моргу), що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 53. В цей час, автомобіль Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду, одночасно з ним почав здійснювати маневр випередження, об`їжджаючи його автомобіль з лівого боку, через що відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Зазначив, що проїзна частина вул. Щербаня в м. Дніпро, окрім того, що має односторонній рух, є занадто вузькою для паралельного руху двох легкових автомобілів, тому він не мав підстав припускати, що автомобіль, який рухався за ним позаду, несподівано почне виконувати маневр на випередження.

Потерпілий ОСОБА_2 за викликами у судове засіданні двічі не з`явився, будучи повідомленим про день та час судових засідань належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Щербаня в м. Дніпро в бік вул. Сергія Нігояна, попереду його автомобіль різко, без увімкненого сигналу повороту, повернув ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів.

Суддя звертає увагу на те, що у власноруч написаних письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 відсутні посилання на дату та час подій, які він описує, моделі, марки та номерні знаки автомобілів, між якими відбулося зіткнення та які отримали механічні ушкодження. Зазначене унеможливлює надавання суддею об`єктивної оцінки даним письмовим поясненням, у зв`язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги при оцінці доказів у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2021 року, близько о 12.50 год. він перебував на пр. Нігояна, 53 в м. Дніпро (на території моргу) і бачив, як по вул. Щербаня в м. Дніпро, в напрямку пр. Нігояна рухався автомобіль Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 червоного кольору зі швидкістю, приблизно 5 км/г. Вказаний автомобіль подав сигнал повороту ліворуч та вже почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли в цей момент, несподівано, з`явився автомобіль Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 сірого кольору, та при спробі об`їхати автомобіль Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 з лівого боку, допустив з ним зіткнення.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2021 року, близько 12.50 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі автомобіль Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 під керуванням її батька ОСОБА_1 , який рухався по вул. Щербаня в м. Дніпро в бік пр. С. Нігояна. Перед поворотом ліворуч на території моргу, ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий сигнал повороту на знизив швидкість, після чого почав виконувати поворот ліворуч, після чого, несподівано, в їх автомобіль Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 , з лівого боку в`їхав автомобіль Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 сірого кольору в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з даних схеми місця ДТП від 15.06.2021 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, загальна ширина проїзної частини вул. Щербаня в м.Дніпро складає 5,2 м. При цьому, залишкова відстань від лівою задньої частини автомобіля Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до крайньої лівої сторони проїзної частини складає 0,2 м.

Також, із вказаної схеми ДТП вбачається, що тормозний шлях автомобіля Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 складає 2,5 м.

З даних схеми ДТП від 15.06.2021 року та доданих до неї фототаблиць вбачається, що зіткнення автомобілів Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , та Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося після початку виконання автомобілем Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 маневру повороту ліворуч.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 10.1. ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 , перед початком виконання повороту ліворуч увімкнув сигнал повороту ліворуч та знизив швидкість руху.

Разом з цим, відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , 15.06.2021 року, керуючи транспортним засобом Митсубіши Лансер д/н НОМЕР_1 по вул. Щербаня в м. Дніпро, перед поворотом на прилеглу територію поблизу пр. Сергія Нігояна, завчано увімкнув лівий сигнал повороту та знизив швидкість руху, тобто перед початком виконанням повороту ліворуч виконав всі передбачені ПДР дії для безпечного виконання вказаного маневру.

Перебування позаду автомобіля Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , з урахуванням фактичної дорожньої обстановки, а саме, одностороннього руху, обмеженою шириною проїзної частини та відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які визначають кількість смуг для руху в одному напрямку, не утворювали для водія ОСОБА_1 об`єктивних підстав припускати, що автомобіль Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , безпосередньо перед в`їздом до прилеглої території, розпочне маневр з випередження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1.4. ПДР України мав право розраховувати, що водій автомобіля Мітсубіши Карізма д/н НОМЕР_2 дотримуватися вимог п. 13.3 ПДР, згідно яких, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 10.1. ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус