Справа № 756/5919/21
Номер провадження № 3/756/3446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хомича І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194666 від 21.03.2021, 21.03.2021 о 22:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Porsche» моделі «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, у районі будинку № 5. Після зупинки у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 21.03.2021 о 22:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Porsche» моделі «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, у районі будинку № 5, перед початком руху не впевнився в безпечності, унаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Geely», моделі «JL7 192», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Хомич І. О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з вказаних відеозаписів не вбачається, що саме його підзахисний відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, адже надані відеозаписи здійснено в темний час доби при поганому освітленні, унаслідок чого не можливо розібрати обличчя, які на ньому зображені та стверджувати, що вказаною особою є саме ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того захисником було зазначено, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що коли підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194666 від 21.03.2021 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи наявні відеозаписи в матеріалах справи, вбачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, досліджуючи у судовому засіданні наявний у справі відеозапис встановлено, що на оптичному диску розташовано два відеозаписи, на якому не зафіксовано руху вказаного транспортного засобу та який не містить фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Особи, які спілкуються з особою, яка зафіксована на відеозапису, та які ведуть з чоловіком діалог, не називають своїх імен, посад та не надають службових посвідчень. Наданий відеозапис не дає можливості установити особистість особи, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, а також тієї особи, яка каже, що не погоджується пройти огляд, оскільки зйомка проводилась в темну пору доби, та, на думку суду, нагрудна камера або закрита, або скерована до низу, тобто взагалі не фіксує подій.

Із тексту діалогу між особами, голоси яких чутно, не вбачається роз`яснення будь-кому з присутніх на місці події будь-яких прав чи обов`язків, відсутнє озвучення або коментар дій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №194666 від 21.03.2021, як таких дій, що містять склад або фіксують подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, наданий відеозапис не може бути доказом тих обставин, які зафіксовані в протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 , оскільки окрім відеозапису, який не підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, інших доказів суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду також надійшов: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №196584 від 21.03.

21.03.2021 о 22:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Porsche», моделі «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, у районі будинку № 5, перед початком руху не впевнився в безпечності, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Geely», моделі «JL7 192», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з схеми місця ДТП від 21.03.2021, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль марки «Geely», моделі «JL7 192» отримав пошкодження передньої правої дверки, а легковий автомобіль марки «Porsche», моделі «Cayenne», отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме 21.03.2021, а у зв`язку із зайнятістю судді, перенесенням та призначенням розгляд справи на 16.07.2021, тобто після закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 38, 124, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194666 від 21.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196584 від 21.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко