ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6796/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Канарського В,С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника технологічного відділу (БТОТ) Озброєння Збройних сил України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 172-4 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника технологічного відділу (БТОТ) Озброєння Збройних сил України (в/ч А2070), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, оскільки продовжує входити до складу правління та будти керівником (директором) ТОВ «Стандарт 30 Плюс», що має на меті одержання прибутку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розумів, що займається посаду за сумісництвом, що заборонено Законом, однак, оскільки досить тривалий час він не займається діяльністю ТОВ «Стандарт 30 Плюс», не отримує дохід, тому вважав, що це не є порушенням. Крім того, інші засновники не давали йому можливість звільнитися, оскільки мали до нього претензії.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол та вважав, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній не вчиняв жодних активних дій, щоб припинити порушення Закону.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає за: порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 частини 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», встановлені обмеження, зокрема про те, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

З положеннями пункту 1 статті 36 вказаного Закону, особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Стандарт 30 Плюс» з розміром внеску до статутного капіталу 13400 грн. (що дорівнює 33,3 % від загальної частки в статутному капіталі) та з 2 березня 2007 року по теперішній час входить до складу органу правління, а саме є керівником (директором) ТОВ «Стандарт 30 Плюс».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що вказане підприємство створено з метою одержання прибутку, а він є його співзасновником.

Крім того, судом було встановлено, що останній обіймає посаду заступника начальника технологічного відділу (БТОТ) Озброєння Збройних сил України (в/ч А2070), є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», що учасниками, також, не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено обмеження, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зокрема особами, зазначеними у п. 1 ч. 1 ст. 3. Цього закону, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_1 будучи особою на яку поширюється дія вказаного Закону, зобов`язаний був передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом, що останнім зроблено не було.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачена частиною 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає - порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, охоплює поняття органу правління повністю та входить до складу поняття органу управління, засновника, власника підприємства. Той факт, що ОСОБА_1 не здійснював ніякої діяльності по даному ТОВ та не отримував зарплату, не вказує на те, що він перестав бути засновником, якому належать в зазначений в протоколі період ці функції і могли виконуватися ним без будь-яких перешкод.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення не корупційного правопорушення, а правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в порушенні суб`єктом встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Тобто проявом об`єктивної сторони цього правопорушення являється не сам факт входження відповідного суб`єкта до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, а факт порушення ним встановлених законом обмежень щодо такого входження. Відтак, диспозиція ч. 2 ст.172-4 КУпАП в частині об`єктивної сторони цього правопорушення є бланкетною, відсилаючи особу, яка має застосовувати її положення, до інших законів.

Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч. 2 ст.172-4 КУпАП обмеження, є саме Закон України «Про запобігання корупції», у даному випадку це п. 2 ч. 1 ст.25 цього Закону, де особам, які є суб`єктами зазначеного вище правопорушення, забороняється входити до складу правління, що має на меті одержання прибутку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, працює, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд уважає за необхідне не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації отриманого доходу від такої діяльності, оскільки такий дохід відсутній.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк