Справа № 161/8933/21 Провадження № 33/802/619/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 06.05.2021 о 22 год. 10 хв. у с. Рованці Луцького району, на вул. Об`їздна, він керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же 06.05.2021 о 22 год. 10 хв. у с. Рованці Луцького району, на вул. Об`їздна, керуючи автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, а тому такий огляд є недійсним. Посилається на те, що не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, тому що офіційно працевлаштований у Республіці Польща, а тому порушене його право на захист. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 02.08.2021, яка містяться в матеріалах справи (а.с.43). Поважних причин своєї неявки не повідомив. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 385917, 06.05.2021 о 22 год. 10 хв. у с. Рованці Луцького району, на вул. Об`їздна, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауваження до нього відсутні (а.с.1).

Протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що поліцейський не запропонував пройти огляд у медичному закладі, а тому такий огляд є недійсним.

Однак, згідно з дослідженою апеляційним судом відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції, на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», перший відмовився (а.с.12, час відео: 00:01:01).

Відразу після цього працівник поліції запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти медичний огляд, проте ОСОБА_1 відмовився і від такого виду огляду (а.с.12, час відео: 00:01:10).

Таким чином, будь-які заперечення стороною захисту достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильними.

Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було.

У твердженнях, викладених у апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, тому що офіційно працює у Республіці Польща, а тому порушене її право на захист.

Однак, як вбачається із постанови суду, хоча ОСОБА_1 і не був присутній під час розгляду справи місцевим судом (а.с.32, абз.7), проте судом вжито усіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому вказані доводи, на переконання апеляційного суду, є голослівними.

Зокрема, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції спочатку був призначений на 11 год. 45 хв. 03 червня 2021 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася повісткою, яка була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.16).

Судове засідання було відкладене на 13 год. 45 хв. 23 червня 2021 року, однак знову переносилося розглядом у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги (а.с.23).

Про відкладення судового засідання на 11 год. 30 хв. 13 липня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася телефонограмою (а.с.24).

Кім того, у судовому засідання була присутня захисник - Гарбар Ю.Р. (а.с.32, абз.8).

А тому вищенаведені посилання ОСОБА_1 про порушення його права на захист не ґрунтуються на матеріалах справи і не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив, на підставі ст.36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов