Справа № 161/5501/21 Провадження № 33/802/618/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 21.03.2021 року о 22 год. 47 хв. у с. Тарасове, на вул. Лісовій, поблизу лікарні, він керував транспортним засобом, марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її повний текст у суді не оголошувався, а лише вступна і резолютивна частини. Повний текст судового рішення був отриманий його захисником наступного дня - 14 липня 2021 року. Тому вважає строк пропущеним з поважних причин і просить скасувати постанову місцевого суду.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися. Захисник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримував та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, апелянт вказує, що вступна і резолютивна частини рішення були проголошені 13 липня 2021 року, а повний текст постанови був отриманий захисником Хомичем Р.Р. 14 липня 2021 року. Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

13 липня 2021 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Хомич Р.Р., що стверджується розпискою останнього від 13 липня 2021 року (а.с.17) та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року (а.с.21, абз.6).

У судовому засіданні захисник був ознайомлений зі змістом постанови, а також строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується самою постановою (а.с.23, ост. абзац).

Слід відмітити, що захисник отримав копію оскаржуваної постанови 14 липня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 24 липня 2021 року, що стверджується штампом «Укрпошти» на конверті, приєднаному до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 23 липня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні апелянта, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2021 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов