Справа № 159/4051/21
Провадження № 3/159/2269/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він о 08 год. 03.07.21 р., перебуваючи за адресою м. Ковель Волинської області, вул. Заводська, 16, вчинив дрібну крадіжку кошика для продуктів із супермаркету «АТБ» вартістю 88 грн, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці, він придбав у магазину "АТБ" велику кількість пачок сметани на загальну суму 284 грн 40 коп., так як періодично як ФОП закуповується у цьому магазині, для реалізації товару вже у своєму магазині у смт Турійську Ковельського району Волинської області. У той день у магазині була акція. Поспішаючи, так як було багато відвідувачів, він вийшов з магазину з кошиком та поклав його у своє авто і поїхав з придбаним товаром, не виклавши його із кошика для покупок та виявив це лише у смт Турійську Ковельського району Волинської області. Маючи намір відразу повернути кошик у АТБ, він, разом з тим, на запитання поліції, що прибула у смт Турійськ Ковельського району Волинської області невідкладно, пояснив, що кошик не повернув випадково та має намір відразу ж повернути кошика. Це ж він і зробив при першій же нагоді. Заперечує намір викрадення майна. Запевняє, що йому було відомо про наявність у магазині відеофіксації.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 08.07.21 р. пояснив, що кошик взяв випадково і повернув того ж таки дня у магазин. Відповідно, винуватість свою особа не визнавала та її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

За копією рапорта поліцейського від 03.07.21 р., о 08 год. 18 хв. у поліцію було повідомлено про те, що чоловік виніс корзину з магазину АТБ, поклав її у авто та поїхав.

За поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.21 р. чоловік розрахувався на касі та вийшов з магазину з товаром у корзині, але корзину не повернув та поїхав.

Відповідно до копії фіскального чека від 03.07.21 р., у цьому ж магазині було придбано 12 пачок сметани на загальну суму 284 грн, 40 коп., що стверджує доводи особи про придбання товару у досить значній кількості і використання для перенесення товару кошика у магазині.

За поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.21 р., наданими поліції, він розрахувався на касі за товар та вийшов з магазину з товаром у корзині, але корзину повернути забувся та поїхав; зобов"язується повернути кошик негайно.

Звертаю увагу на те, що поліцією 03.07.21 р. корзина у особи не вилучалась та у магазин як вилучена у ОСОБА_4 безпосередньо після відібрання у нього пояснень, не поверталась. Наведене свідчить про те, що вже 03.07.21 р. поліцією було встановлено, що складу ч. 1 ст. 51 КУпАП у діях особи немає.

Відношення адміністрації магазину АТБ у поліцію з приводу викрадення корзини не має дати, тому є недопустимим доказом.

Відповідно до листа поліції від 06.07.21 р. адміністрації магазину АТБ, поліція просила надати відеозаписи за 03.07.21 р. вже після того, як у ОСОБА_1 було відібрано пояснення 03.07.21 р. та він підтвердив, що кошик у магазині взяв; що поверне його невідкладно.

Як слідує із розписки працівника магазину "АТБ" від 09.07.21 р., кошик, дійсно, повернуто у магазин.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зокрема.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Крадіжка є різновидом викрадення, вирізняючись з - поміж інших видів викрадення спосіб вилучення майна таємністю. Таємність як ознака полягає у тому, що особа, яка вчиняє крадіжку, вважає, що вилучає майно непомітно для потерпілого. Істотним моментом є саме факт усвідомлення таємності злочинцем, навіть коли таку крадіжку помічав потерпілий чи інші особи, а злочинець вважав, що діє непомітно від них таке діяння залишатиметься саме крадіжкою.

У суловому засіданні встановлено, що кваліфікація дій особи не підтверджена достатніми доказами у справі і її доводи про те, що кошик було взято помилково і забуто повернути до моменту, коли особа вийшла з магазину, вважаю. не спростовані матеріалами справи. Так особа цілком усвідомлювала, що у магазині є відеонагляд та у магазині придбавала 12 пачок сметани, для перенесення якої об"єктивно слід було використати кошик. Не спростовано і доводи особи про повернення кошика у магазин саме 03.07.21 р.. Тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 33 - 35, 40 1, 221, 268, 283, 283, 247, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв2язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк