ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/151/21
Провадження по справі № 3/281/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 в провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396762 від 08.03.2021 ОСОБА_1 у день складання протоколу близько 17 год. 00 хв. в с. Червона Волока по вул. Шевченка, 98 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п.3 КМУ від 09.11.2020 № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 0052113 від 08.03.2021 в с. Червона волока по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом марки LONCIN LX 110-39A, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння рук, не чітка мова), від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 44-3, 173-2, ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на загальну суму 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Д. Свинченко