overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Шовкопляса О.П. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/8274/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Шовкопляса О.П. передано справу відносно ОСОБА_1 № 357/8276/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/8274/21 (провадження № 3/357/4302/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/8274/21 за ст. 124 КУпАП та № 357/8276/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/8274/21, (провадження № 3/357/4302/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4813/21 Суддя суду 1 інстанції: Крівцов Д.А.
Провадження № 33/818/474/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

05.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовлявся від апеляційної скарги.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 прихожу до висновку про повернення його апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи має право, заявляти клопотання.

Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, тощо є правом апелянта. Заява ОСОБА_1 не порушує ні чиїх прав, не суперечить закону.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 щодо щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року до провадження судді Карабак Лілії Германівни надійшла справа 336/6533/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також з 12.08.2021 року в провадженні судді Карабак Лілії Германівни перебуває справа №336/6531/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/6533/21 пр.3/336/2641/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу №336/6531/21 пр. 3/336/2640/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/6531/21 пр. 3/336/2640/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 453/809/21
№ провадження 3/453/421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента, не одруженого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.2021 року, о 08 год. 40 хв., на а/д Київ Чоп 639 км. 950 м., керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264522 від 02.06.2021 року; схемою місця ДТП від 02.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , від 02.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , від 02.06.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 766/2235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.02.2021 року, близько 22-25 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Крім того, 03.02.2021 року, близько 23-20 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Провадження №: 3-в/752/14/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням щодо водних біоресурсів.

В С Т А Н О В И В :

Начальника Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням щодо водних біоресурсів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена. Надіслала на адресу суду пояснення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 передбачає основне адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та додаткове: з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 не застосовувалось адміністративне стягнення, а провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, винесення додаткового рішення про вирішення витання щодо додаткового адміністративного стягнення не можливе, оскільки це не відноситься до питань виконання рішення суду та погіршить становище особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням щодо водних біоресурсів - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 183/4996/21
№ 3/183/2201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи. Зокрема, протокол містить посилання на назву міста - Дніпродзержинськ, в той час як даний населений пункт було у встановленому законом порядку перейменовано. Долучений до протоколу додаток, а саме: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить зазначення дати відібрання відповідних пояснень.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження №: 3/755/5897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем кафедрою НУФВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08.06.2021 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по Дарницькій площі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані, зокрема посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 19.02.2020 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим, останній звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3840/21
П О С Т А Н О В А
12.08.2021 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
До Виноградівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, потерпіла та свідок з протоколом не ознайомлені, відсутні пояснення свідка, понятих.
Крім того, обстеженні матеріалів виявлено недоліки, а саме: на підтвердження повторності вчинення вказаного правопорушення не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У зв`язку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 разом з додатками слід повернути до ВП №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Крім того, у ч. 2 ст. 277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої, як вказувалося вище, є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністаративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк