Справа № 153/1907/20
Провадження № 33/801/324/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448643 від 28.12.2020 року, серії ДПР18 №448682 від 28.12.2020 року та серії ДПР18 №448681 від 28.12.2020 року, в цей день о 16 год. 20 хв. по вул. Героїв у м. Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - хвіртку та стовп (який впав на дах будинку), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та перешкоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що в судовому засіданні він участі не приймав, копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року він отримав лише 26.03.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає слід рахувати з моменту отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 були вкладені три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав того ж дня.

01.02.2021 року вищевказані матеріали адміністративних правопорушень надійшли до Ямпільського районного суду Вінницької області.

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи за підсудністю, в задоволенні якого 16.02.2021 року було відмовлено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), 10.02.2021 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик його до Ямпільського районного суду в судове засідання на 16.02.2021 року, що підтверджується його підписом.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова винесена 16.02.2021 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 26.02.2021 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області лише 31.03.2021 року, тобто, через 42 дні з дня винесення постанови.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку ,а саме те, що він не був своєчасно обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, суд вважає неповажними і необґрунтованими, оскільки останній знав про існування складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом в них, знав про надходження адміністративних матеріалів до суду, що підтверджується поданим ним клопотанням від 10.02.2021 року, та був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, не був позбавлений можливості не тільки з`явитися до суду, а й дізнатися про результат розгляду справи відносно себе , однак своїми правами не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та останнім суду не надані.

Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, не вживав заходів щоб дізнатися про результат розгляду справи та постановлене рішення, наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

В зв`язку вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.