Справа № 727/6157/21
Провадження № 3/727/3020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113767 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в ОКНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», результат огляду 1.66% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем вночі 28.06.2021 року при зазначених в протоколі обставинах керувала його дівчина ОСОБА_2 . Вказує, що вони направлялись з вулиці Татарбунарської в напрямку будинку де вони проживають. Зазначив, що 28.06.2021 року ввечері він вживав алкоголь. Вказав, що ОСОБА_3 має посвідчення водія, однак в той вечір 28.06.2021 року, вона забула його вдома. Зазначив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить. Вказав, що близько другої години по вулиці Небесної Сотні їх почав зупиняти екіпаж патрульної поліції, після чого ОСОБА_3 почала здійснювати зупинку біля магазину «День і Ніч» та в цей час вони помінялись місцями, оскільки ОСОБА_3 перелякалась, що буде притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, а також враховуючи і той факт, що автомобіль належить зовсім іншій людині. Зробити це було доволі легко та швидко, оскільки це був бус, де є багато місця. Під час складання протоколу він вже сказав працівникам поліції, однак наявні в матеріалах справи відеозаписи цих подій вже не містять. Таким чином, ствердив, що вночі 28.06.2021 року він не керував автомобілем, а також те, що на відео, які були прилучені до матеріалів адміністративної справи не зафіксовано факт керування автомобілем саме ним. Просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, вказала, що вночі 28.06.2021 року, вони з ОСОБА_5 їхали з дня народження її рідної сестри, яке відбувалось на природі по вулиці Воробкевича. Ствердила, що вказаного вечора вона не вживала алкоголь. Вказала, що 28.06.2021 року за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» була саме вона, про що її попросив ОСОБА_6 , оскільки він вживав алкоголь. Після того як святкування закінчилось, вони спочатку відвезли додому її рідну сестру, після чого поїхали до себе додому. Вказала, що проїжджаючи перехрестя вулиць Проспект Незалежності та Небесної Сотні вона вибрала не той ряд та почала під час проїзду перехрестя перестроюватись та порушила розмітку. З даного ряду вона мала б поїхати наліво, однак поїхала прямо. Після чого, екіпаж патрульної машини почав їх зупиняти. Вказала, що здійснила такий маневр у зв`язку з тим, що не мала достатньої практики. Вказує, що після зупинки транспортного засобу вони з ОСОБА_1 помінялись місцями, оскільки вона перелякалась, що її притягнуть до адміністративної відповідальності, оскільки в неї не було прав і машина їй не належала. Вказала, що дійсно того дня забула посвідчення водія вдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113767 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ОКНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», результат огляду 1.66% проміле (а.с.1).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.7), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той же час керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується показами свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 28.06.2021 року вночі, при зазначених в протоколі обставинах, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 керувала саме вона. При цьому, присутність свідка ОСОБА_4 на місці події вбачається з зазначеного відеозапису. Зазначені обставини підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, як вбачається з оглянутого судом відео з бодікамер, ознаки алкогольного сп`яніння, фактично на місці працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 чітко не були оголошені.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: