КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8411/20
№ апеляційного провадження: 33/824/1477/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Петришин Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що постанова при ньому не проголошувалась, копію постанови отримав 09 лютого 2021 року у приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що фактично суд відмовив йому у праві на захист та приймати участь у розгляді справи, чим допустив порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Судом не враховано вимоги практики Європейського суду з прав людини. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення та рапорти поліцейських. Простий перелік документів на підтвердження вини в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Пояснив, що проїхав лише декілька метрів від магазину по прибудинковій території. Просив врахувати, що він працює у службі таксі, та єдиним джерелом доходу є праця у таксі. Крім того має дружину та двох малолітніх дітей. Заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заявив.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, надані пояснення у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції було перенесено судове засідання на 22 березня 2021 року та запропоновано ОСОБА_1 надати документи на підтвердження працевлаштування у службі таксі, свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, а також надано час для звернення за професійною правничою допомогою.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що його адвокат перебуває на самоізоляції.

Враховуючи, що основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 було порушення судом першої інстанції його права на захист, судом було задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на 05 квітня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 05 квітня 2021 року, адвокат ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

З метою сприяння у забезпеченні прав правопорушника, судом були прийняті вказані доповнення, хоча відповідно до вимог закону доповнення та зміни до апеляційної скарги повинні бути подані до початку розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав доповнення до апеляційної скарги, та суду пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, спиртних напоїв не вживав, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. Крім того адвокат зазначив, що пояснення свідків суперечливі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також працівники поліції відмовилися надати відповідний сертифікат на прилад Drager.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Встановлено, що 15 листопада 2020 року близько 17 год 15 хв. по вул. Гагаріна, 19 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820тест № 184 від 15 листопада 2020 року, результати якого 2,64 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434467;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2020 року;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARLH-0170;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434467 містить підпис ОСОБА_1 та пояснення по суті порушення, в яких зазначено: «вину визнаю, більше так робити ніколи в своєму житті не буду».

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 ARLH-0170 з результатами 2,64 ‰, підписані свідками та ОСОБА_1 , який погодився з результатами.

Згідно пояснень від 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 вину визнав.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні під час перших двох судових засідань у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував щодо свого підпису на чек-драгеру, не заперечував щодо свого підпису на протоколі про адміністративне правопорушення та підпису в поясненнях. Будь-яких заперечень щодо кількості проміле, вказаних у результатах огляду, ОСОБА_1 не заявляв.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest6820 ARLH-0170, результат тесту 2,64 ‰.

Останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0170 відбулося 01.08.2020 року, тобто на момент використання даного приладу - 15.11.2020 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,5 - 1,5 проміле - легке сп`яніння (розслабляються скелетні м`язи, йде напруга і втома, поліпшується настрій, відчувається приємне тепло, з`являється веселощі, підвищена активність);

1,5 - 2,5 - сп`яніння середнього ступеню (спостерігається монотонна, менш виразна і невиразна мова, координація рухів низька, нерівна хода, втрата рівноваги);

2,5 - 3,0 - стан сильного сп`яніння (втрачається координація рухів, погано сприймається мова, можлива втрата свідомості).

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобуDrager Alcotest6820, результат тесту - 2,64 ‰, що у 14 разів перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання у доповненнях на апеляційну скаргу про те, що пояснення свідків суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявлення алкоголю в крові понад встановлену допустиму норму.

Посилання адвоката на різницю температури повітря, суд оцінює критично, оскільки навіть враховуючи допустиму похибку, результат виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 значно перевищуватиме допустиму кількість проміле.

Посилання у доповненнях на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні докази, які підтверджують протилежне. При цьому суд бере до уваги, що до моменту вступу адвоката у справу, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував щодо документів, які мають його підпис.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення та не підписував пояснення, а підпис на зазначених документах виконаний не ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки будь-яких висновків експерта з цього приводу адвокат не надав. Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи в суді не заявляв.

Незважаючи на те, що зібраними по справі доказами, повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не визнав своєї вини, не усвідомив вчиненого ним адміністративного правопорушення. Навпаки, намагаючись довести, що він не керував транспортним засобом, не проходив огляд на стан сп`яніння, а його підписи на документах є підробленими, сторона захисту має на меті уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд не приймає доводи правопорушника, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Петришин Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов