Справа № 711/3758/21
Номер провадження 3/711/1409/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 16 серпня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ДПСЦ Оршанець В/Ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у наступному.

07.06.2021 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провул. Горовому, 7/2 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 07.06.2021 о 20 год. 01 хв. керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провул. Горовому, 7/2 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту № 787 становить 1,42 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.08. 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Брус С.М. не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.08.2021 року до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 . В результаті чого він та його родина отримали дуже велику психологічну травму. На даний час він проживає з матір`ю в с. Піщане Золотоніського району, а тому не може з`явитися в судове засідання. Вину свою у вказаних правопорушеннях він не визнає.

16.08.2021 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бруса С.М. про перенесення судового засідання, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 помер батько. Просив суд відкласти розгляд справи, та у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 20.08.2021 року по 10.09.2021 року справу просив призначити до розгляду після закінчення відпустки.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.06.2021 року.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів був призначений на 05.07.2021 року.

05.07.2021 року за клопотання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката Брус С.М. про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з клопотанням адвоката розгляд справи відкладено на 19.07.2021 року.

19.07.2021 року розгляд справи відкладено на 30.07.2021 року.

30.07.2021 року розгляд справи відкладено на 05.08.2021 року

05.08.2021 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката Брус С.М. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Оскільки адвокат не з`явився в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.08.2021 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» регламентує, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Суддя звертає увагу на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М., який здійснює професійну адвокатську діяльність обізнаний з нормами КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Так, в разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення спливає 8.09.2021 року (правопорушення вчинене 07.06.2021).

Відкладаючи розгляд адміністративної справи за клопотанням учасників процесу, суддя має враховувати визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

А тому, призначаючи розгляд справи після 10.09.2021 року закінчення відпустки адвоката буде порушене одне із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення - своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Також суддя враховує що смерть батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не є підставою для відкладення розгляду справи.

. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адовката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 07.06.2021 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провул. Горовому, 7/2 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 07.06.2021 о 20 год. 01 хв. керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провул. Горовому, 7/2 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту № 787 становить 1,42 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , про те, що 07.06.2021 близько 20.00 год. вона перебувала вдома за адресою м. Черкаси провул. Горовий 7/2 і почула удар в стіну будинку, вийшла з будинку та побачила зруйнований паркан та пошкоджену стіну будинку. Сусід зразу підійшов і повідомив, що він бачив як автомобіль «Мітсубіші» чорного кольору та номерами НОМЕР_2 рухався заднім ходом і наїхав на паркан та стіну будинку та поїхав на вул. В.Горова. ЇЇ чоловік відразу пішов в тому напрямку і виявив цей автомобіль, водій якого повідомив, що дійсно він наїхав на паркан;

- схемою місця ДТП від 07.06.2021;

- рапортом працівника поліції Лук`яненко Н., з якого вбачається, що 07.06.2021 було отримано виклик про ДТП, прибувши на місце пригоди було встановлено, що водій автомобіля «Мітсубіші» здійснив зіткнення з парканом та стіною будинку та з місця пригоди поїхав. Заявниця ОСОБА_3 повідомили, що вона спільно з чоловіком затримали водія автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 , також повідомили, що допомоги поліції не потребують, бо вже вирішили питання відшкодування збитків. При спілкуванні з водієм він підтвердив, що здійснив ДТП та поїхав з місця події оскільки перелякався. Також при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а сам6 запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,42 проміле. Відносно водія були складені матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того, як ОСОБА_1 покинув місце пригоди заявниця звернулась з проханням оформити ДТП, оскільки винуватець почав відмовлятися від своїх обіцянок компенсувати заподіяні матеріальні збитки. Тому на місці була складена схема місця ДТП та відібрані пояснення у заявниці; результатом тесту приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, з кого вбачається, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 07.06.2021 о 20 год. 50 хв. становив 1,42 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 та 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №711/3758/21, провадження №3/711/1409/21, та №711/3760/21, провадження №3/711/1410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/3758/21, провадження № 3/711/1409/21.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик