Справа №345/961/21
Провадження № 3/345/244/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

10.02.2021 о 17.00 год у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , на утриманні якої знаходиться собака породи ротвейлер, допустила вигул даної тварини на вулиці без намордника, внаслідок чого собака покусала малолітню дитину ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді кусового садна нижніх кінцівок, такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання (а.с. 10, 14, 16). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377723 від 10.02.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 154 КУпАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 10.02.2021 (а.с.1);

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 10.02.2021, яка просить притягнути до відповідальності власника собаки порода «Ротвейлер»., яка 10.02.2021 близько 17.00 год у дворі її будинку накинулася на її малолітню дитину та покусала її, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді кусаних саден обох нижніх кінцівок (а.с.2);

- довідкою № 151 від 10.02.2021, виданою Калуською ЦРЛ, про надання медичної допомоги лікарями Калуської ЦРЛ, відповідно до якої, 10.02.2021 о 18.30 год у приймальному відділенні ЦРЛ була надана допомога ОСОБА_2 , у якої поставлено діагноз: кусані садна обох нижніх кінцівок (а.с.3).

- поясненням потерпілої ОСОБА_3 від 10.02.2021, яка пояснила, що 10.02.2021 близько 17.00 год. вона разом із дитиною поверталися додому із садочка і по дорозі із під`їзду сусіднього багатоквартирного будинку вибігла собака та накинулася на її дочку і покусала її за ноги (а.с.4).

- поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2021, яка пояснила, що 10.02.2021 близько 17.00 год. її син ОСОБА_4 ішов до торгового центру разом із їхньою собакою та собаку прив`язав до металевого стовпа. Коли був у торговому центрі, то собака перегризла поводок і накинулася на малолітню дитину із жінкою, які проходили повз їхнього будинку. Про даний факт їй стало відомо від сина та чоловіка (а.с.6).

- поспортом тварини серії НОМЕР_2 , відповідно до якого: вид собаки Dog, порода ОСОБА_5 , стать ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , масть Black (а.с.6).

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АПР18 № 377723 про адміністративне правопорушення, письмовою заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Згідно положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, без конфіскації тварини.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Войнилів/21081100. Код отримувача . Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.). Номер рахунку (IBAN) UA0009576. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету. Адміністративні штрафи та інші санкції. Наявність відомчої ознаки: «00». Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: