КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1228/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Старовойтова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чубко Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києвавід20 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петра Запорожця, 13 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Чубко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2021 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння; також апелянт зазначає, що час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені у протоколі, не відповідає дійсності та суперечить іншим данним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чубко Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107720 від 15 листопада 2020 року встановлено, що 15 листопада 2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петра Запорожця, 13 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, оскільки він не керував транспортним засобом, а спав у салоні припаркованого автомобіля; вказує на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 викликають сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості, оскільки цей свідок прибув за телефонним викликом поліцейського і спілкування між ними дає підстави вважати, що вони знайомі.

Як убачається із дослідженого у судовому засідання апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відеозапис починається о 02 год. 22 хв. з моменту, як ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі спілкується із патрульними, після чого відео закінчується, а інша частина починається о 03 год. 09 хв. вже з місця огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків і, як зазначив поліцейський на відеозаписі, місце розгляду: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Водночас, із постанови серії ЕАМ за №3422116 щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з закритим номерним знаком, що не дає змоги чітко його прочитати (що слугувало зі слів поліцейського на відео підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) вбачається, що час та місце події: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 13 о 02 год. 58 хв., водночас у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП час зупинки транспортного засобу - 02 год. 00 хв., місце зупинки - м. Київ, вул. Петра Запорожця, 13, а місце проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення.

Оскільки правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , отже воно передувало правопорушенню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак час і місце вчинених правопорушень хронологічно не узгоджуються між собою.

Тобто, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП час і місце події,не відповідають фактичним обставинам, отже протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідженими у суді доказами не доводиться «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не спростовується його версія, що він спав у припаркованому автомобілі, а не керував ним.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , особа свідка ОСОБА_2 , у присутності якого проводився огляд на стан сп`яніння, встановлена за допомогою бази «Армор»; при цьому його місце проживання не вказано, а за вказаним номером телефону зв`язку немає. Наведені обставини унеможливлюють виклик до суду для дачі пояснень вказаного свідка з метою перевірки тверджень апелянта щодо його необ`єктивності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова місцевого суду незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Дніпровськогорайонного суду міста Києвавід20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло