ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Укрмедмаркет»,

за ч. 4 ст. 122, ст. 173 КУпАП, -

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122, ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №120115 від 23.12.2020 року: 23 грудня 2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вул. Єдності, будинок №65, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №479762 від 23.12.2020 року: 23 грудня 2020 року приблизно о 11 годині 03 хвилин в м. Марганець по вул. Миру, 1 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій транспортного засобу FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, без наявних на те причин, вимусив водія транспортного засобу WOLSVAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив водієві аварійну ситуацію на дорозі, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суду пояснив, що дійсно 23.12.2020 року приблизно о 11-00 годині він рухався у автомобілі по вул. Миру з парковки поліклініки. Він ніяк не перешкоджав руху автомобіля, його наздогнав автомобіль працівника поліції. На місце привезли свідків, їх спочатку не було. Відеофіксації порушення немає. ОСОБА_2 його наздогнав через 500-600 метрів, вони розмовляли приблизно 20 хвилин. Працівників поліції на місці не було. На місце вони не поверталися, залишилися біля магазину «Перлина» по вул. Єдності. На момент скоєння приїхало дві патрульні машини.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Марганецького ВП Гринь С.С., який показав, що по лінії 102 надійшло повідомлення від начальника про створення аварійної ситуації по вул. Єдності, він повернув з вул. Миру. Місце, де складали протокол вул. Єдності біля магазину «Перлина». Свідок був на місці, його підвези, вони його не встановлювали. Відеофіксація не проводилася. Сама ситуація не фіксувалася. Подію складання протоколу камера не фіксувала. При складанні протоколу були присутніми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік начальника поліції ОСОБА_5 біля магазину «Перлина». Рапорт склав потім, у відділі поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП станом на час вчинення правопорушення, адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як видно із матеріалів справи, крім письмових пояснень ОСОБА_6 , який не був свідком вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, рапорту начальника Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрієва Д., та пояснень ОСОБА_1 , інших доказів, в тому числі відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля чи нагрудної камери поліцейських щодо підтвердження факту вчинення правопорушень за ч. 4 ст. 122, ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя позбавлений можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення ним вимог ч. 4 ст. 122, ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що зазначені протоколи не можуть розглядати, як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська