КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/149/21 Провадження 33/824/3750/2021 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що вперше апеляційна скарга на постанову районного суду від 09 лютого 2021 року була помилково направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду, що на її думку зумовило порушення строків.

Також ОСОБА_1 як на поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилається на сімейні обставини, а саме заклопотаність пов`язаною з доглядом за двома неповнолітніми дітьми.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 р. (справа № 299/2987/15-к, провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», рішення у справі «Устименко проти України» ). При цьому суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП винесена Обухівським районним судом Київської області 09 лютого 2021 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_1 .

Відповідно у постанові суду вказано строк та порядок її оскарження.

Проте, апеляційна скарга поданаОСОБА_1 до суду 16 липня 2021 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Та обставина, що вперше апеляційна скарга на постанову районного суду від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 була помилково направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду, на думку апеляційного суду не може слугувати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з цією апеляційною скаргою апелянт звернулась до апеляційного адміністративного суду лише 26 червня 2021 року, тобто, також з порушенням строків визначених ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на заклопотаність з двома неповнолітніми дітьми, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не навела переконливих обґрунтувань, яким саме чином дані обставини перешкодили реалізувати їй свої процесуальні права, в т.ч. на оскарження судового рішення.

Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга останньої підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова