Справа 703/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року близько 07 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Перемоги біля фабрики «Славна» від вул. Героїв Холодноярців в напрямку вул. Соборна, керував автомобілем марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну та втратив контроль над рухом автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власникам завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року близько 07 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Перемоги біля фабрики «Славна» від вул. Героїв Холодноярців в напрямку вул. Соборна, керував автомобілем марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 (б, ґ) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14 січня 2021 року близько 07 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Перемоги біля фабрики «Славна» від вул. Героїв Холодноярців в напрямку вул. Соборна, керував автомобілем марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував взагалі в сервісному центрі, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, відтак з метою недопущення уникнення порушника від адміністративної відповідальності, який знаючи про складання адміністративних протоколів щодо нього та що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП знаходиться на розгляді у Смілянському міськрайонному судді Черкаської області, повинен цікавитися станом її розгляду, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення шістнадцятирічного віку, а на момент розгляду справи є повнолітньою особою , яка досягла вісімнадцятирічного віку.

Згідно вимог ст.13 цього ж Кодексу у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті1 56 статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час вчинення адміністративного правопорушення 14 січня 2021 року йому минуло шістнадцять років, а відтак може нести відповідальність за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту «б» пункту 2.1 ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до підпунтку «ґ» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249820, №249593, №249594 від 15 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 14 січня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя О.П.Опалинська