Справа № 462/1432/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ЛКТУДНУЗТ ім. Лазаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №193312, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 18 год. 25 хв. в м.Львів, вул. Залізнична, буд. 21, керуючи автомобілем«Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не віпевнився у безпечності та скоїв зіткнення з т.з. «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України, роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

29.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

07.04.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що у даній справі до винуватця ДТП претензій не має. Просив розглядати справу без його участі.

08.04.2021 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, аналогічні поданим ним у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що стоячи в заторі на вул. Залізничній відчув удар в автомобіль, після чого включив аварійку та вийшов подивитися що трапилося, побачив, що автомобіль «Renault Duster» намагаючись проїхати праворуч та наїхавши на лід, з`їхав на його автомобіль та зачепив останній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи із схеми місця ДТП, що підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим ОСОБА_2 , дії правоохоронних органів з приводу складення якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувались, зауважень до якої не надходило, а також доданих до справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають схемі, автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 зупинився відповідно до напрямку руху у своїй смузі руху.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, що його автомобіль рухався заднім ходом, а жодних доказів на підтвердження цьому суду не надано.

Заяв чи клопотань щодо витребування інших доказів (записів з відеокамер, виклику та допиту свідків тощо) до суду у цій справі не надходило.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки такі не відповідають копії протоколу серія ДПР18 №193313 від 22.02.2021 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, наявного в матеріалах справи, згідно якого водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 .

Також ці пояснення ОСОБА_3 не відповідають схемі місця ДТП від 22.02.2021 р. та поданим 29.03.2021 року ОСОБА_1 фотокопіям місця ДТП.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №193312, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193313, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, фотокопії місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць