Справа № 219/6187/21
Провадження № 3/219/2177/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2021 року о 05 годині 00 хвилин в місті Бахмут Донецької області по вулиці Ковальській біля будинку № 46-А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Москвич 412И7028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня о 05 годині 00 хвилин в місті Бахмут Донецької області по вулиці Ковальській біля будинку № 46-А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Москвич 412И7028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я) відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 липня 2021 року, ОСОБА_2 провину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 05 червня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, він, знаходячись на балконі третього поверху будинку, розташованого по вулиці Б.Горбатова у місті Бахмут Донецької області (номер будинку не пам`ятає), почув гучний звук удару, після чого вийшов на вулицю та пішов до автомобіля «Москвич 412И7028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, та був припаркований на відстані від будинку, у якому він знаходився, приблизно 100 метрів. Так, автомобіль був розташований на зустрічній смузі (з лівого боку) вулиці Ковальської на відстані приблизно 30 метрів від перехрестя з вулицею Б.Горбатова передньою частиною в напрямку вказаної вулиці. Також на вказаному місці побачив автомобіль «ВАЗ2110», який розташовувався по тій же смузі, що і його автомобіль, на відстані 10 метрів від його автомобіля передньою частиною в напрямку вулиці Ціолковського. При цьому, з вказаного автомобіля водій не виходив. Після цього ОСОБА_2 помітив на автомобілі «Москвич 412И7028» пошкодження переднього бамперу, а на другому автомобілі видимих пошкоджень не було, однак його заднє ліве колесо розташовувалось на бордюрі. Поки він намагався вияснити, що відбулося, на місце прибули поліцейські, яким він намагався пояснити обставини ДТП, однак вони йому не повірили, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від пропозиції проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки боїться лікарів. Вважав себе непричетним до скоєння ДТП, а також таким, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 09 серпня 2021 року, в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 червня 2021 року о 05 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Так, стоячи на стоянці біля магазину «Північ», розташованого у будинку № 20 по вулиці Ювілейній у місті Бахмут Донецької області, йому від диспетчера служби таксі надійшло замовлення, у зв`язку з чим він виїхав у напрямку центра міста та помітив, що позаду нього їде автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_2 . Під час поїздки вказаний автомобіль постійно підрізав його, а товариш особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вочевидь перебував у стані сп`яніння, вибігав з автомобіля та намагався нанести удари руками по його автомобілю, однак ОСОБА_1 об`їжджав їх та їхав далі. Опасаючись за своє життя, потерпілий мав намір доїхати до відділу поліції, однак ОСОБА_2 та його товариш перешкоджали йому у цьому, у зв`язку з чим він, їдучи вулицею Садовою, повернув на перехресті ліворуч, виїхавши на вулицю Б.Горбатова в напрямку залізничного вокзалу, під час чого автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив обгін його біля крамниці «АТБ» по вулиці Горбатова, здійснив розворот на стоянці біля крамниці «Фіолет», виїхавши на зустрічну смугу, якою їхав ОСОБА_1 , та скоїв лобове зіткнення. Після цього ОСОБА_2 , не зупиняючи автомобіль, продовжив рух, у зв`язку з чим потерпілий увімкнув нейтральну передачу, а ОСОБА_2 відсовував його автомобіль на вулицю Ковальську аж до узбіччя та упору заднього колеса у бордюр, після чого заїхав на територію подвір`я, розвернувся, виїхав на вулицю Ковальську, де і припаркувався. Поліцейські прибули на місце ДТП, оскільки їх викликала диспетчер служби таксі, якій ОСОБА_1 повідомив про те, що його переслідують. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 заспокоював свого товариша, який кулаками наносив удари по автомобілю під керуванням потерпілої сторони, а потім і сам почав наносити удари. Також ОСОБА_1 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є власником транспортного засобу «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З п`ятниці на суботу о 05 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП, після чого він приїхав на вулицю, назву якої не пам`ятає, яка утворює перехрестя з вулицею Б. Горбатова біля крамниці «АТБ». Приїхавши на місце ДТП, свідок побачив свій автомобіль та «Москвич», які знаходились на відстані двох метрів один від одного по вулиці Ковальській. «ВАЗ 21104» був розташований з лівого боку дороги задньою частиною на узбіччі, а «Москвич» з того ж боку, однак передньою частиною в напрямку крамниці «АТБ», вздовж бордюри, ближче до перехрестя. У «Москвича» був пошкоджений передній правий бік, а у «ВАЗ 21104» передній лівий. Також ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки заперечував факт керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з недоцільністю такого проходження, оскільки дійсно вживав цього дня алкогольні напої, перебуваючи у знайомих, однак, з його слів, транспортним засобом не керував.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні даних правопорушень, окрім пояснень допитаних під час судового розгляду іншого учасника ДТП та свідка, оглянутого відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову особи, яка притягається від адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094198 від 05 червня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094131 від 05 червня 2021 року та доданою до нього схемою місця ДТП.

Виходячи з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094131 від 05 червня 2021 року схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та механізму їх утворення, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані факти так само узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом «Москвич 412И7028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому і не був причетний до скоєння ДТП, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_2 будь-яких доказів, підтверджуючих зазначений факт, суду надано не було, а також не використано право на виклик свідків, які б своїми поясненнями підтвердили, зокрема той факт, що о 05 годині 00 хвилин 05 червня 2021 року він дійсно перебував у гостях у квартирі будинку, номера яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згадати у судовому засіданні не зміг, по АДРЕСА_2 .

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко