Справа № 488/2372/21
Провадження № 3/488/1239/21
П О С Т А Н О В А

11.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 р. до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ААБ №103963 від 12.06.2021 року, 04 травня 2021 року о 19:45 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 в порушення п.п.4.7, 4.14 ПДР України, вийшов на проїзну частину вул. 295 Стрілецької Дивізії в районі перехрестя у невстановленому місці, не впевнившись у безпеці своїх дій, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 допустив на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що передбачає обов`язкове встановлення предмету пошкодження та його належність (власника пошкодженого майна).

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення та дані про потерпілих.

В той же час, в порушення вказаних вимог, у протоколі відсутні відомості про потерпілого та з суті викладеного правопорушення також є невизначеною особа, якій завдано матеріальні збитки у зв`язку з вчиненим діянням.

За такого, наведені вище недоліки протоколу є істотними і не можуть бути усунуті в судом.

При цьому, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, а також положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

При цьому, Європейський суд висловив категоричну позицію щодо неможливості усунення недоліків протоколу судом, зазначивши останнє порушенням рівності учасників процесу. Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з наведеного, при розгляді справи, суд обмежений лише тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зауважити, що з цих же підстав, вище вказані матеріали постановою суду від 07.07.2021 року вже повертались для доопрацювання, однак вдруге направлені до суду без усунення наведених порушень, лише із наданням листа працівника УПП в Миколаївській області (датованого 07.07.2021р) із повідомленням про особу потерпілого з посиланням на письмові пояснення останнього.

В той же час, вказані додаткові пояснення (лист від 07.07.2021 р.), не усувають недоліків протоколу, вимоги до змісту якого визначені положеннями ст. 256 КУпАП.

За наведеного, з урахуванням положень ст.256 та вимог ч.2 ст.251 КУпАП, вважаю за необхідно повернути матеріали вище вказаної справи для усунення вище наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Торжинська Т.В.