Справа № 199/2414/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Залевського Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Фєматек Україна» менеджером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 3-а по вул. Висоцького у м. Дніпро керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву, за якою просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати за його відсутності і за участі його захисника Залевського Є.О.

Захисник Залевський Є.О. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?копією схеми ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що 06 листопада 2020 року о 17 год. 55 хв. вона керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Висоцького з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Біляєва зі швидкістю 30-40 км/год. Рухаючись по вул. Донецьке шосе, здійснила поворот ліворуч на перехресті з вул. Висоцького, перед її автомобілем рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхавши перехрестя, він зайняв праву смугу ближче до середини дороги, вона рухалася по лівій смузі. При випередженні нею автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 48Y», останній різко змінив напрямок руху ліворуч на її смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, вона застосувала маневр ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху, однак зіткнення запобігти не вдалося, так як автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 48Y» змінив напрямок руху в безпосередній близькості від її автомобіля, відстань між автомобілями була близько метра;

?висновком експерта № 19/104-9/2/1512/1513 від 05 січня 2021 року, за яким у даній дорожні обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 48Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_2 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (31 березня 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.04.2021