1Справа № 335/812/21 3/335/413/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №043855 від 15.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.01.2021 о 22 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по вул.Сергія Тюленіна, 45, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи випередження автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не витримала боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049063 від 15.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.01.2021 о 22 год. 08 хв. в м.Запоріжжі по вул.Сергія Тюленіна, біля буд.19, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірних покровів обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування автомобіля у заїзний карман без порушень ПДР. Про повторність попереджена.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді від 27.01.2021 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала. Зазначила, що 15.01.2021 року в м.Запоріжжі по вул.Сергія Тюленіна, 45, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 22 години була безпідставно зупинена працівниками поліції. Працівникам поліції здалося що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони запропонували їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Вона погано себе почувала, але від проходження вказаного медичного огляду вона не відмовлялась, а лише вимагала його проведення відповідно до встановленого порядку, в присутності двох свідків, як того вимагає процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу. Проте, свідки так і не були запрошенні, а поліцейськими було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, після того, як вона були зупинена працівниками поліції, та після короткотривалої розмови, працівники поліції повідомили їй, що вона при випередженні автомобіля патрульної поліції Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїла з ним зіткнення внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало автомобіля. При цьому вона зазначила, що була зупинена не з приводу ДТП, а з невідомих підстав. При цьому, вона не відчула того, що під час руху нею було допущено зіткнення при обставинах вказаними поліцейськими, зазначила, що від того місця, де зі слів поліцейських відбулось зіткнення до місця її зупинки була доволі велика відстань та враховуючи те, що дзеркало автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено з зовнішньої сторони викликає сумнів той факт, що це пошкодження сталося з її вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко Є.О. після пояснень ОСОБА_1 зазначив про те, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Поліцейський ОСОБА_2 , який керував автомобіля Toyota Prius та складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049063 від 15.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, та ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №043855 від 15.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки, проте в судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049063 від 15.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки ними було отримано, що підтверджується поштовим повідомленням, проте в судове засідання вони не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Лихосенка Є.О. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043855 від 15.01.2021 поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 15.01.2021 о 22 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по вул.Сергія Тюленіна, 45, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи випередження автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не витримала боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049063 від 15.01.2021 року о 22 год. 08 хв. в м.Запоріжжі по вул.Сергія Тюленіна, біля буд.19, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірних покровів обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager та в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049063 від 15.01.2021 року додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фототаблицю із зображенням пошкоджень автомобілів. З оглянутих фотознимків вбачається, що на автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявне пошкодження зовнішньої сторони лівого дзеркала, разом з цим, у протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу при випередженні автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. З огляду на викладене, наявні пошкодження автомобіля Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 характер пошкодження не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки при зазначеній дорожній обстановці ушкодження мали б бути з внутрішньої сторони дзеркала, тобто зі сторони нанесення удару. Зазначена обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи відео.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які мали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 049063 від 15.01.2021 року суд зазначає наступне.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, в тому числі дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, оскільки наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КпАП України і до нього долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом Х Інструкції № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 розділу встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest Drager, проте від проходження огляду остання відмовилась.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що від проходження огляду не відмовлялася, а як раз наполягала на обов`язковій участі при огляді двох свідків, яких на місці зупинки транспортного засобу не було.

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з камер поліцейських, проте з вказаного запису наявність свідків на місці зупинки транспортного засобу або відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено.

З метою повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в судове засідання неодноразово викликалися поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте в судове засідання вони на з`явилися, застосування примусового приводу до свідків КУпАП не передбачено.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, не містять.

Таким чином, законна вимога особи, щодо якої у поліцейських виникли підстави вважати, що вона перебувають у стані сп`яніння, щодо участі при її огляді свідків, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко