overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8094/21
Провадження № 3/643/2481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496623, 18.04.2021р. о 22 50 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді №1 буд. 101 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові знаходився в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, знаходився без захисної маски чи респіратора,на недноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, поводив себе агресивно, намагався втікти з місця події чим вчинив злісну непокору працівникам поліції

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 185, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 265/6016/21
Провадження № 3/265/2077/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196014 від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196013 від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією ж особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-4 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП (номер справи 265/6017/21; номер провадження 3/265/2078/21), за статтею 124 КУпАП (номер справи 265/6016/21; номер провадження 3/265/2077/21), присвоївши їм єдиний номер справи 265/6016/21, номер провадження 3/265/2077/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/769/21
Провадження 3/382/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21.06.2021 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Nissan Qashqai" номерний знак НОМЕР_1 на 126 км. автошляху Київ-Харків АЗС "Кло", рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням, в котрому просила розглянути справу у її відсутності, вину визнала та просила закрити провадження у справі за малозначністю.

Під час розгляду справи установлено, що 21.06.2021 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем макри "Nissan Qashqai" номерний знак НОМЕР_1 на 126 км. автошляху Київ-Харків АЗС "Кло" , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотокарткою.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 465/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106776 від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 04.01.2021 року о 15.52 год. на перехресті вулиць Соборна-Валова у м.Львові, керуючи автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказав, що дотримувався Правил дорожнього руху, удару іншої машини не відчув, просить його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106776 від 28.01.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, рапортом інспектора в 1р 1б 2 УПП у Львівській області Кравець П., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та те, що правопорушенням не заподіяно значної матеріальної шкоди,тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 587/1398/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла від управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Сумського району, Сумської області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було винесено постанову по справі № 587/1398/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850,00 гривень.

Але при виготовленні постанови, не вірно вирішено питання судового збору, в зв`язку з чим необхідно постанову в даній частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року по справі № 587/1398/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

виключивши передостанній абзац описової частини;

доповнивши резолютивну частину другим абзацем такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 485/1070/21
Провадження №3/485/439/21
Постанова

іменем України

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055836, складений 08 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Бережанським С.О. відносно ОСОБА_1 , який 07 серпня 2021 року о 23:55 знаходячись в залізничному транспорті в потязі № 298 сполученням Миколаїв-Київ, розпивав пиво "Янтар" та перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, знаходячись в потязі № 298 сполученням Миколаїв-Київ. При цьому, конкретне місце вчинення правопорушення не зазначено.

Місцем реєстрації та місцем проживання особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, вказано: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення його за належністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 485/1070/21 провадження № 3/485/439/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа№464/5109/21
пр.№ 3/464/2367/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107377 від 23.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2021 о 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.04.2021, протокол надійшов у суд 12.07.2021, однак, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 676/4719/21
Номер провадження 3/676/1992/21
ПОСТАНОВА

13 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489809 від 08 серпня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4719/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ДПР18 №489812 від 08 серпня 2021 року (матеріали справи №676/4718/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4719/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/4718/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/4718/21 (номер провадження 3/676/1991/2 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 170/509/21 Провадження № 3/170/386/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2021 року о 01:36 ОСОБА_2 по вул. Миру в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №073514 від 19.07.2021, результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння приладу Drager №3831, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
№ 207/3177/21
№ 3/207/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилився від обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неналежному забезпеченні необхідних умов для життя та виховання доньки та відмови від неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко