Провадження №: 3/752/9006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого заступником Голови Правління АТ «Банк Кредит Дніпро» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 411/31-00-07-03-01 від 14 липня 2021 року, який був складений заступником начальника відділу Пляшечник Ю.М., заступник Голови Правління АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32, вчинив порушення введення бухгалтерського обліку п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 139.3.3 п. 139.3 ст. 139, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 15153025,04 грн., у тому числі по періодах 2 пів. 2017 року на 3982614,96 грн., 2018 року - на 7244320,62 грн, 2020 року- на 1514407,83 грн., п. 201.10 ст. 201 ПК в частині не своєчасної реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 6208 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 411/31-00-07-03-01 від 14 липня 2021 року, який був складений заступником начальника відділу Пляшечник Ю.М., заступник Голови Правління АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32, вчинив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 з урахуванням абз «д» , п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.4 ст 168, абз «А» п. 171.2 ст. 171, ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку з ПДФО на суму 224 656,42 грн., п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п.п. 15 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, абз «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.4 ст. 168, абз «а» п. 171.2 ст. 171, ст. 176 ПК, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору на суму 18 721,36 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано дату та час вчинення ОСОБА_1 дій, за які останній притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Токман