Справа № 577/3582/21
Провадження № 3/577/946/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 18 годині 44 хвилин в м. Конотоп по вул. Червоної Калини, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом ДПР18 №491734 від 23 липня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №491734 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний , оскільки о 18 годині 44 хвилин в м. Конотоп Сумської області по вул. Червоної Калини, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_2 скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, та залишив місце ДТП до якого він причетний, внаслідок чого порушив вимоги п п.2.10 (а.в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 16 липня 2021 року він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Щоб не створювати затор на дорозі , чекав працівників поліції за 20 метрів від проїжджої частини для встановлення обставин ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.122-4 КУпАП -залишення місця ДТП, натомісць, відомості , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 а також доведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, обставини вчинення якого встановлені без будь-яких перешкод за участю обох учасників події та наявності транспортних засобів і залученням свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , що щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122-4 КУпАП, не є доведеним, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад цього адміністративного правопорушення, то провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк