ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/223/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцової М.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцової М.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Згідно з даною постановою, 16.09.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , не вжила відповідних заходів щодо унеможливлення подальшого прийняття відвідувачів (клієнтів) у вказаному магазині, чим порушено підпункт 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, згідно протоколу №30 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Кузнєцова М.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було здійснено належну оцінку доказів і не було об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Вказує, що фабула рапорта ст. ДОП ВПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 16.09.2020 року містить посилання на те, що у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 знаходяться відвідувачі та здійснюється продаж товарів. Разом з тим, адміністративні матеріали містять тільки фототаблицю, з якої незрозуміло, коли саме здійснена фотозйомка та чи дійсно особи є відвідувачами магазину. Також, жодного доказу, який свідчить про те, що дійсно здійснювався продаж товарів та обслуговування відвідувачів (копії фіскальних чеків тощо) матеріали справи не містять.

На думку апелянта, факт приймання ОСОБА_1 відвідувачів та здійснення їм продажу товарів залишається недоведеним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення відвідувачів магазину як свідків правопорушення ОСОБА_2 , а рапорт працівника поліції Мартинчук Л. та пояснення ОСОБА_3 не є належним доказом у справі, оскільки останні в судовому засіданні не допитувались.

Окрім цього зазначає, що особа, яку суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності, не є ОСОБА_1 , а також, матеріали справи не містять протоколу серії ВАЮ 401986.

Зазначає, що із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а не в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 та матеріали адміністративного провадження не містять належного та допустимого доказу який би вказував на те, хто саме здійснює діяльність у магазині Все для навчання.

Зазначає, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250501044 вбачається, що будь-яке право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутнє.

Вважає, що висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 не ґрунтується на достовірних даних.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала, а оскаржувану постанову отримала 22.03.2021 року поштовим відправленням.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцову М.І., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених певними статтями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 401986 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 16.09.2020 року о 15 год. 40 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , не вжила відповідних заходів щодо унеможливлення подальшого прийняття відвідувачів (клієнтів), чим порушила підпункт 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, згідно протоколу №30 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 вересня 2020 року.

Проте, відомості, які б підтверджували, що ФОП ОСОБА_1 проводить свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах, що стверджує виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює в орендованому нежитловому приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_3 , що стверджує договір оренди від 28.02.2020 року укладений між ПП Озон та ФОП ОСОБА_1 та витяг з реєстру платників єдиного податку.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №227320784 будь-яке право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі пояснень свідків, показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Проте, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні пояснення свідків чи відвідувачів, які би підтверджували чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 вміненого їй правопорушення.

Наявні в матеріалах справи фотографії приміщення жодним чином не доводять факту прийняття ФОП ОСОБА_1 відвідувачів (клієнтів) у приміщенні магазину по АДРЕСА_3 .

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, без належних доказів її вини, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм Закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Окрім того, оскільки справу розглянуто судом 08 грудня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови нею отримано 22.03.2021 року поштовим відправленням, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кузнєцової М.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя