1Справа № 335/8395/21 3/335/2036/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україниякий працює водієм у ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року о 09 год. 08 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті просп. Соборний та вул. Миру, водій транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися попереду. Унаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1., 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Як передбачено п. 12.1. та п. 13.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.07.2021 року о 09 год. 08 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті просп. Соборного та вул. Миру, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023054 від 26.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотознімками.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1., 2.3 б ПДР, та його дії правильно кваліфіковані заст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статті 34 та35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1,9,23,30,33,124, 221,245,246,248,251,252,279,283, п. 1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід Держави.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Про виконання постанови повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.О. Макаров