Справа № 285/3072/21
провадження в справі 3/0285/2079/21
ПОСТАНОВА

10 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ст. 164 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

встановила:

10.06.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 04.06.2021 року о 15 год. 00 хв. на вул. Герцена м. Новоград-Волинський ліцензіат ФОП ОСОБА_1 не повідомив про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії орган ліцензування у письмовій або електронній формі, протягом не більше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: відомості про транспортні засоби, відомості про персонал автомобільного транспорту та відомості про матеріально-технічну базу, чим порушив п.п. 2 п. 16 Постанови КМ України № 1001 від 02.12.2015 року, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлявся за адресою, яка була вказана ним під час складання протоколу: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою: адресат тимчасово відсутній.

Враховуючи те, що особа, щодо якої розглядається справа, зокрема, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього адміністративного протоколу, останній мав цікавиться рухом своєї справи та сприяти прийняти участь у її розгляді. Разом з тим, ОСОБА_1 дані вимоги проігнорував, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає розгляду у його відсутності.

Оголосивши зміст адмінпротоколу та додатків до нього, зокрема: Акт № 9 від 04.06.2021 року, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпуктом 2 пункту 16 Постанови КМ України № 1001 від 02.12.2015 року ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Частиною 6 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи слідує, що у період з 24.05.2021 року по 04.06.2021 року посадовою особою відділу державного контролю за безпекою та транспорті у Житомирській області Подільського міжрегіонального управління проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт № 9 від 04.06.2021 року.

Відомості про оскарження даного Акту суду не надано.

З огляду на адміністративні матеріали, встановлено, що ліцензіат ФОП ОСОБА_1 не повідомив про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії орган ліцензування у письмовій або електронній формі, протягом не більше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: відомості про транспортні засоби, відомості про персонал автомобільного транспорту та відомості про матеріально-технічну базу, чим порушив п.п. 2 п. 16 Постанови КМ України № 1001 від 02.12.2015 року, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 6 КупАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року та Актом № 9 від 04.06.2021 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 6 ст. 164 КупАП, у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 164, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська