Номер справи 220/1387/21
Номер провадження 3/220/653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 27.05.2021р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 12.08.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

12.07.2021 року о 18-10 год. в с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області по вул. Героя, б. 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці скоєння правопорушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 13.07.2021 року о 18-50 год. в Донецькій області Великоновосілківського району смт. Велика Новосілка по вул. Азовська, б. 59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кожного покрову, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в Великоновосілківській ЦРЛ на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку, а також відмовився від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці скоєння правопорушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, розкаявся у скоєному, зазначив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою суду від 27.05.2021 р. Власником транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 554 зазначив ОСОБА_2 .. Дату, місце, час правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює. Зазначив, що йому було роз`яснено права, в нього був запах алкоголю з порожнини рота, до лікарні їхати для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, також відмовився продувати алкотестер, оскільки напередодні він вживав невелику кількість алкоголю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши записи боді камер (а.с. 9,17), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094436 від 12.07.2021 року, серії ААБ № 094445 від 13.07.2021 року, згідно яких викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3,14); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.7,15); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 12.07.2021 року приблизно о 18-15 год. керував авто ЗИЛ ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 5,6); копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.8,16). Вказані обставини підтверджуються й записом з боді камер, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому, зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не тільки в медичному закладі, як зазначено у поясненнях свідків, а також від продуття алкотестера.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Різниця у часі правопорушення між поясненнями порушника та даними зафіксованими на диску з боді камери, не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що зауважень довідеозапису ОСОБА_1 не надав (а.с. 3).

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 094436, серії ААБ № 094445 (а.с. 3,14), складені уповноваженими особами, вони містять всі необхідні реквізити та їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказані протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколів додаються пояснення свідків, записи боді камер, направлення до лікарні, копії постанов. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, наданими суду.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (письмові) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Щодо даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана копія постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності притягався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року; враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, щире розкаяння у ньому, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Суд не застосовує покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч. 3 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним (епізод від 12.07.2021 року) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним (епізод від 13.07.2021 року) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач