Справа № 466/1517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.10.2020 року за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2021 року було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з помешкання з 22 год. до 06 год. - 10.02.2020 року, о 23 годині 50 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано наступні обмеження:

- заборона виходу з дому з 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду за межі міста по власних справах без дозволу поліції;

- прибувати на реєстрацію у відділ поліції два рази на місяць.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак до матеріалів справи додана заява, в якій гр. ОСОБА_1 свою вину визнає та пояснив, що у визначенй час не був вдома, тому, що виходив в магазин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353316 від 24.02.2021 року, рапортом Ст.ДОП СП відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Гриб Л. від 10.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалами Шевченківського районого суду м.Львова від 27.02.2020 р. та від 09.03.2021 р., та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Швченківський районний суд м.Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко