справа № 361/5643/21
провадження № 3/361/4039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту автомобілів на ФОП « ОСОБА_2 », не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю його представника адвоката Іваницького Володимира Володимировича та громадянина ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22 травня 2021 року об 11 год. 10 хв., у Броварському районі на автомобільній дорозі М-01 31 + 600 км, у напрямку м. Київ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушим вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що 22.05.2021 року близько 11 год. 10 хв. він рухався по А/Д «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ, керуючи транспортним засобом ««ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 100 км/год, помітив перед собою автомобіль «Volkswagen», який стояв. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав можливості перелаштуватись на праву смугу, оскільки там рухались інші транспортні засоби, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. ОСОБА_1 визнав вину частково, а саме в частині не дотримання безпечної дистанції та повідомив, вважає, що ДТП сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 і пояснив, що його водійський стаж складає півтора роки.

Крім того, у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 22.05.2021 року близько 11 год. 10 хв. він рухався по А/Д «Київ-Чернігів» у напрямку м. Київ у лівій смузі, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та перед мостом побачив знак 3.29, який вказував, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він не намагався здійснити поворот ліворуч, оскільки йому потрібно було їхати прямо, водій ОСОБА_1 не намагався уникнути настання ДТП, і після удару автомобіль «Volkswagen» під його керування відкинуло ліворуч.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав. На переконання адвоката, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , оскільки він почав різко перелаштовуватись в ліву смугу для подальшого розвороту в протилежному напрямку на ділянці дороги, де розворот заборонено, чим створив перешкоду та аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням частини 2 статті 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, при цьому на думку адвоката, докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080121 від 03.06.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 22.05.2021 року, схемою місця ДТП від 22.05.2021 року , протоколами огляду транспортних засобів від 22.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.05.2021 року, а також поясненнями, наданими останніми у ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі, незважаючи на часткове визнання ним особисто своєї вини у настанні ДТП, оскільки в судовому засіданні ним самим не було доведено, що водій ОСОБА_3 , стояв у лівій смузі для здійснення подальшого розвороту де це було заборонено дорожніми знаками.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Іваницького Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко