ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7006/20
провадження № 3/753/3553/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши клопотання адвоката Падалко Ольги Юріївни, про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

17.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О.Ю. у якому вона просить визнати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року такою, такою що не підлягає виконанню через закінчення строків давності цього судового рішення, звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник Падалко О.Ю. вказане клопотання підтримала просила його задовольнити, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, на думку представника розгляд справи про адміністративне правопорушення проходив без належного повідмлення її довірителя, тому він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, заперечення та докази своєї невинуватості. Київський апеляційний суд також відмовив у прийнятті апеліційної скарги у зв`язку із порушенням строків на апеляційне оскарження, тому ОСОБА_1 не мав можливості захищати свої права.

Разом з цим, статтею 303 КупАП не передбачена давність виконання постанови про накладження стягення у виді суспільно корисних робіт, що дає можливості для зловживання, оскільки з моменту винесення рішення суду пройшов трималий час.

Тому у даному випадку враховуючи практику Європейського суду з прав людини слід діяти по алоголії з нормами Кримінального кодексу України, де у ст. 80 передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закіченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, ОСОБА_1 хворіє, тому не може за станом здоров`я виконувати адміністративне стягення у виді суспульно корисних робіт. Заслухавши в судовому засіданні доводи предстаника Падалко О.Ю. , дослідивши письмове клопотання, додані до нього документи, та матеріали справи в комплексі, приходжу до наступного висновку.

Так, Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, вказана постанова набрала законної сили та була направлена для виконання до Дарницького РВ з питань пробації. У зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги виконання постанови зупинялося до винесення рішення по справі.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт /далі в тексті - Порядок/ регулюється наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5.

Відповідно до п. 15.1. виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Враховуючи те, що постанова суду не скасована та перебуває на виконанні, а в судовому засіданні представником не доведено жодної із вище перелічих підстав для припинення її виконання, приходу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Падалко Ольги Юріївни про визнання такою, що не підлягає виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: