№ апеляційного провадження: 33/824/1215/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Камбурова Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Камбуров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що після набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за ст. 130 КУпАП перестала існувати, а відтак, особа не може бути притягнута до відповідальності. Направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія. Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину не відповідає дійсності. Судом не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що тієї ночі був дощ та погана видимість, на дорогу перед автівкою різко вибігла собака, а тому для уникнення зіткнення ОСОБА_1 довелося здійснити маневр, наслідком якого було зіткнення із припаркованим автобусом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Натомість з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише прохав зачекати 20 хвилин на адвоката, який вже їхав на місце події. На зазначене прохання працівники поліції не відреагували, а лише зазначили, що сприймають це як відмову. Звертав увагу на те, що жодної інформації, які саме були дії водія щодо ухилення від огляду в протоколі про адміністративне правопорушення немає. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Камбуров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032520, в якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 03 год. 00 хв. у місті Києві, пр-т Бажана, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу «Neoplan116», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований, та здійснив з ним зіткнення, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, котрі потягли за собою матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 25).

До протоколу було долучено рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, схему місця ДТП, яка сталася 14 листопада 2020 року о 03 год. 00 хв. у місті Києві, пр-т Бажана, 36 (а.с. 26, 27).

Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032518, в якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 02 год. 55 хв. у місті Києві, пр-т Бажана, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 1).

До протоколу було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3).

Адвокат Камбуров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Neoplan116», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи в стані крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з твариною, а тому відповідно до положень ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того,в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із наданого суду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 була пред`явлена відповідна вимога щодо проходження медичного огляду та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку. Однак, протягом усього часу оформлення матеріалів за результатами дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчинив дій, спрямованих на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав.

Вказаний факт також підтверджується поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що ОСОБА_1 також неодноразово попереджався працівниками поліції.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 викласти свої заперечення або зауваження з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не навів.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б спростовували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Шиманського С.А. на те, що положеннями ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому особа не може бути притягнута до неіснуючої відповідальності.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-IX).

У Розділі II Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII».

01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Зокрема, у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом №2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплені у ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучено положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Відповідно до роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, Комітет вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ, тобто в редакції до 01 липня 2020 року.

Таким чином, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIIІ, а стаття 286-I КК України виключена.

Отже, станом на 14 листопада 2020 року (день вчинення правопорушення) та на день перегляду постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року в апеляційному порядку, чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Шиманського С.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Камбурова Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська