Справа № 464/691/21
пр.№ 3/464/557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 06:40 год. по вул.Санітарна, 11 у м.Львові, керуючи транспортним засобом Мазда - 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечив, наполягає, що автомобілем Мазда-6 він не керував, в тому числі в момент ДТП. Пояснив, що 24.01.2021 за кермом Мазда-6 була інша особа, прізвище якої він не може повідомити і ця особа станом на 06.04.2021 не знаходиться у м.Львові. Просить закрити відносно нього провадження у справі. Додатково зазначив, що не збирається відшкодовувати шкоду, розмір якої є завищеним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник О.І. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є свідками пригоди, їх пояснення написані не особисто, а інспектором УПП. Вважає ОСОБА_1 не винним, оскільки його не ознайомили з протоколом за ст.124 КУпАП, не повідомили його про права згідно ст.268 КУпАП і правом на правову допомогу адвоката, при цьому, схему ДТП для відома не давали і підпис ОСОБА_1 відсутній. Оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_1 до керуванням автомобілем Мазда-6 під час ДТП, тому просить закрити провадження у справі.

Крім того, 05.04.2021 від адвоката Огородника О.І. до суду надійшло клопотання про скерування даної справи у Залізничний районний суд м.Львова для об'єднання зі справою за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки місцем вчинення порушень є вул.Санітарна, 11 у м.Львові, що віднесено до території Залізничного району м.Львова.

За наслідками обговорення даного клопотання суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, визначено, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП надійшли за місцем проживання ОСОБА_1 у Сихівський районний суд м.Львова. (М.Львів, вул.Вернадського, 20/94).

Вважаю, що в даному випадку у суду відсутні повноваження для направлення справи відносно ОСОБА_1 на розгляд за місцем вчинення ДТП і для об'єднання зі справою відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання захисника Огородника О.І. про направлення справи на розгляд Залізничного районного суду м.Львова, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа розглядається Сихівським районним судом м. Львова за місцем проживання порушника.

ОСОБА_4 , який є водієм припаркованого і пошкодженого автомобіля Пежо Експерт, в судовому засіданні підтримав вказаний протокол, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснив, що останній відразу під час пригоди вибачався перед ним, пропонував йому гроші в розмірі, який був занижений і не зміг би покрити спричинену шкоду Пежо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, показання водія ОСОБА_4 , свідків, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 24.01.2021 о 06:40 год. на вул.Санітарна, 11 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014990 від 24.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.12.1 Правил дорожнього руху; вказаний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, порушником, його адвокатом не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом;

- схемою місця ДТП, із зазначенням місцерозташувань автомобілів після ДТП, пошкоджень автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №196513 від 24.01.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , даними суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показала, що 24.01.2021 вона вийшла на вулицю з будинку №11 по Санітарна у м.Львові відразу після ДТП і побачила, що за кермом автомобіля Мазда, причетного до пригоди, знаходився ОСОБА_1 .

Допитана судом свідок ОСОБА_2 показала, що бачила як ОСОБА_1 виходив з автомобіля Мазда, котрий здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, і виходив він зі сторони водія.

Доводи захисника Огородника О.І. про те, що пояснення свідків, які не є очевидцями, написані інспектором УПП, а не власноручно свідками, не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки пояснення прочитані свідками та ними ж підписані, вказані свідки безпосередньо допитані в судовому засіданні, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Показання даних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні.

Суд розцінює всі досліджені докази належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших обставин, які об`єктивно б могли вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи захисником не наведено. Надані захисником і досліджені відеофайли також не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у даній ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, схеми ДТП, в якій зазначені механічні пошкодження і їх локалізація, пояснення ОСОБА_1 , свідків, їх сукупність свідчить про те, що водій Мазда - 6 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , саме внаслідок його дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування завданої ним шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань