overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП постановою Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2021р.

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 123628 від 10.05.2021р. ОСОБА_1 10 травня 2021 р., о 16 год. 24 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо», що в м. Житомирі, по вул. Житній Ринок,1, вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 158 грн. 40 коп.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/161/4718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/14306/21 (провадження № 3/161/4718/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/14307/21 (провадження № 3/161/4719/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 161/14306/21 (провадження № 3/161/4718/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та справу № 161/14307/21 (провадження № 3/161/4719/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 161/14306/21 (провадження № 3/161/4718/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 648/2120/21
Провадження № 3/648/611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 ХРУП в Херсонській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

11.08.2021 року від Відділення поліції №1 ХРУП в Херсонській області ГУНП надійшла заява про повернення вказаних адміністративних матеріалів як помилково направлених.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та повернення адміністративних матеріалів до органу, який їх направив.

Керуючись ст. 183, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021р. близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Студенська,14, вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у громадському місці коридору загального користування, в ході конфлікту із сусідкою висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялась про дату розгляду справи в Рівненському міському суді про що свідчить її підпис, а тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/600/21Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Єдиний унікальний №334/1899/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

03.08.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 надіслав поштою апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був відсутнім в судовому засіданні. Оскаржувану постанову отримав лише 29.07.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 16.04.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/1899/21
Справа № 336/5568/21
Провадження № 3/336/2295/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходилася на вул. Вороніна, 29 Б в м. Запоріжжя без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2.п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом Серія ВАБ 090084 від 07.07.2021 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Савеленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що надійшла від Волноваського РВП ГУ НП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615525 від 26.04.2021 року, що надійшов до суду 27.07.2021 року, 20.04.2021 року о 12.27 год. ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив виконання п.п.12 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року: не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж 1,5 метри та не забезпечив централізованого збору використаних захисних засобів в окремий контейнер, чим порушив правила щодо карантину людей та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, визначені ст. 38 КУпАП сплинули, тому вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 333/5541/21
Пр. № 3/333/2163/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/5541/21 (пр.3/333/2163/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення №333/5544/21 (пр.№3/333/2165/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/5541/21 (3/333/2163/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП зі справою №333/5544/21 (3/333/2165/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5541/21 (пр.№3/333/2163/201).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/5541/21 (3/333/2163/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/5544/21 (3/333/2165/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5541/21 (пр.3/333/2163/21).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 191/2284/21
Провадження № 3/191/590/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 серпня 2021 року на 08 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 234608 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою саме притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Наведені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян