Справа № 206/788/21
Провадження № 3/206/409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в АТП 11231, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автобусом MAN A-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 11, в місті Новомосковську, по вулиці Спаській, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Керуючи транспортним засобом, в якому знаходились пасажири, він зупинився на залізничному переїзді першим перед шлагбаумом та червоним сигналом світлофора. Рух автобусом він розпочав тільки після того, як перестав горіти світлофор та згас червоний сигнал світлофору з його боку. Також стверджував про те, що червоний сигнал світлофору з боку його руху та з протилежного боку згасає не одночасно, а з різницею приблизно у 3 секунди, при цьому світлофор з боку руху автобусу, згасає раніше. Розпочинаючи рух після вимкнення червоного сигналу світлофора з його боку, він не звернув уваги на те, що шлагбаум з протилежного боку залізничного переїзду залишався закритим.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП. Також в судовому засіданні підтвердив, що 29 січня 2021 року о 18 годині 40 хвилин на залізничному переїзді горів червоний сигнал світлофору, усі автомобілі стояли, але водій ОСОБА_1 на автобусі MAN A-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочав рух через залізничний переїзд не дочекавшись доки згасне червоний сигнал світлофору, що вони з напарником зафіксували на відео. На заперечення ОСОБА_1 пояснив, що на цьому переїзді тільки після підняття усіх шлагбаумів вимикається червоний сигнал світлофору та вимикається звукова сигналізація з обох сторін одночасно.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що він працює в Перещепинському відділі поліції. 29 січня 2021 року близько 18 години він з напарником зупинили автобус, під керуванням ОСОБА_1 , в якому знаходились пасажири. Водій цього автобусу виїхав на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, що також було зафіксовано на відеозапис. Разом з водієм автобуса ОСОБА_1 , після висадки пасажирів, вони повернулись на цей переїзд та разом дивились як саме працює обладнання на залізничному переїзді (шлагбауми та світлофор). Він попрохав працівника на залізничному переїзді навмисно увімкнути сигналізацію на переїзді, щоб подивитися разом, як все працює. Шлагбаум опустився, спрацювала звукосвітова сигналізація, а коли починають підійматися шлагбауми в цей час ще горить червоний сигнал світлофора та лише після того, як з обох боків підіймуться шлагбауми вимикається звукова сигналізація та згасає заборонний (червоний) сигнал світлофору. У працівників на залізничному переїзді вони відібрали пояснення з приводу того, як саме працює залізничний переїзд, які також підтвердили, що заборонний (червоний) сигнал світлофору вимикається з обох сторін одночасно. Він особисто бачив, як водій ОСОБА_1 переїхав через переїзд залізничних шляхів на заборонний (червоний) сигнал світлофору,

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника та пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 123 КУпАП, передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КУпАП, також встановлено відповідальність за порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

За змістом п. 20.5 (б), п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 (в) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481125 від 29 січня 2021 року, диском з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано момент переїзду залізничних шляхів маршрутним таксі за маршрутом №11, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також письмовими поясненнями двох операторів, які працюють на залізничному переїзді в місті Новомосковську по вулиці Спаській ОСОБА_4 від 08.04.2021 року та ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких, останні зазначили, заборонний (червоний) сигнал світлофору вмикається та вимикається одночасно з обох боків переїзду.

Водночас із цим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 , який був пасажиром маршрутного таксі за маршрутом № 11, допитаного в судовому засіданні 12 березня 2021 року, оскільки твердження останнього про те, що на момент початку руху маршрутного таксі всі чотири шлагбауми були відкриті, а заборонний (червоний) сигнал світлофору не горів, є таким, що об`єктивно не відповідають дійсності та спростовується іншими доказами та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються і письмовими поясненнями тієї ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух після вимкнення забороненого (червоного) сигналу світлофора також є не спроможними та спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки останні в повному обсязі спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями двох операторів, які працюють на залізничному переїзді.

Не може суд також погодитись з твердженнями сторони захисту про недопущення у якості доказу письмових пояснень операторів залізничного переїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки за змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків …., а також іншими документами.

Разом з тим, норма ст. 252 КУпАП, надає право органу (посадовій особі) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями двох операторів залізничного переїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення за кермом автобуса, в якому перебували пасажири, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 123 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 51, 221,245,276-280,283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук