Справа №705/3047/21
3/705/2185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492347 від 04.07.2021 року, ОСОБА_1 04.07.2021 в м.Умань по вул.Фортечній, 35, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 16 липня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 КУпАП були повернуті до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в супереч вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі не зазначена суть учиненого адміністративного правопорушення, яка відповідатиме ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідному нормативному акті частині та статті КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку за Статтею 122-2 КУпАП, в якій передбачається дві кваліфікуючі ознаки, за ч. 1 та ч. 2 відповідно. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання не тільки на відповідну статтю КУпАП, а ще й на відповідну частину статті, вчинення якої вбачається з сутті скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставина за якої зазначена лише стаття КУпАП без визначення відповідної частини, є такою, що об`єктивним чином перешкоджає повному, всебічному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492347 від 04.07.2021 не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, а також відсутні письмові пояснення свідків та інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 КУпАП повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без відповідного реагування на необхідність приведення даного матеріалу у відповідність до чинного законодавства.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278, 283, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 КУпАП повторно провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський