Справа № 130/171/21
Провадження № 33/801/271/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що суб`єктом правопорушення являється суб`єкт господарювання та їх посадові особи та не зрозумілим є, з яких доказів виходив суд встановлюючи, що вона являється адміністратором грального закладу та що взагалі існує такий суб`єкт господарювання; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності або являється адміністратором грального закладу, і що в приміщенні здійснювалася діяльність з організації та проведення азартних ігор, робота якого заборонена; рапорт працівника поліції та протокол допиту свідка не є джерелом доказів; на диску з відеофайлом відображено лише фіксацію проведення слідчої дії, тому такий доказ отримано не в передбаченому КУпАП порядку.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови вона отримала лише 10.03.2021, а на її запити щодо видачі копії оскаржуваної постанови їй повідомляли, що постанова ще не виготовлена.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, оскаржувану постану винесено 24.02.2021 у відсутність ОСОБА_1 .

Доказів направлення вказаної постанови судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримала копію постанови 10.03.2021 (а.с.28).

Оскільки ОСОБА_1 не була присутньою під час прийняття оскаржуваної постанови, копія постанови судом першої інстанції їй не направлялася, і вона подала апеляційну скаргу на наступний день після отримання постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2021 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723799, складеного 23.01.2021 ДОП СП Жмеринського РВП капітаном поліції Школярем Я.В., 23.01.2021 о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 , яка є адміністратором ігрового закладу «Спорт Лото», що за адресою в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника, 12, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 3 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (а.с.1).

Відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення норм п.п. 3 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020.

Так, у п.п. 3 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236, зазначено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вона порушила санітарно-протиепідемічні правила, встановлені постановою КМ України №1236 від 09.12.2020, і це доведено матеріалами справи.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що в даному випадку насамперед підлягає доведенню той факт, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів в закладі розважальної діяльності як адміністратор такого закладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не припинила приймання відвідувачів в ігровому закладі «Спорт Лото», що за адресою в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника, 12.

Будь-які докази на підтвердження того, що за вказаною адресою знаходиться ігровий заклад «Спорт Лото», та що в ньому надавалися послуги, притаманні закладам розважальної діяльності, до матеріалів справи не додані.

Свідки, які можуть підтвердити зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у протоколі не зазначені та письмові пояснення таких до протоколу не додані.

Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.01.2021 не підтверджує обставин ні щодо функціонування ігрового закладу за вказаною адресою, ні щодо взаємозв`язку ОСОБА_1 із вказаним закладом та приймання нею відвідувачів.

Пояснення ОСОБА_2 стосуються того факту, що (за її припущеннями) в одній із квартир по АДРЕСА_1 , знаходиться ігрова зала, а не факту приймання ОСОБА_1 , як адміністратором розважального закладу, відвідувачів в період карантину.

Зафіксована на диску з відеофайлом інформація також не стверджує про приймання ОСОБА_1 відвідувачів у закладі, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами, долученими до протоколу.

З огляду на вищевикладене, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало