печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Прокопова О.Е., захисника - адвоката Волинця Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого народним депутатом України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи народним депутатом України, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно, лише 22.09.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з придбанням 20.07.2017 року нерухомого майна вартістю 19485000 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи народним депутатом України, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно, лише 22.09.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з придбанням 20.07.2017 року нерухомого майна вартістю 4518000 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.04.2021 року ОСОБА_1 не заперечував факт пропуску, без поважних причин, строку подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Захисник - адвокат Волинець Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Прокопов О.Е. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання його захинсика та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що датами складання протоколів про адміністративне правопорушення є 08.11.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.05.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик