Справа № 298/312/21
Номер провадження 3/298/264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю захисника Караман Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087847 від 14 березня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик О. «14.03.2021 року о 18 год. 15 хв. між с.Завосино та смт. В.Березний водій керував електроскутером з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Разом з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення до суду надіслано рапорт інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик О. від 14 березня 2021 року, DVD-диск та ксерокопію постанови серії БАБ №096349 від 14 березня 2021 року.

У судовому засіданні захисник Караман Н.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення заперечила, провадження відносно ОСОБА_1 по справі просила закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї позиції адвокат Караман Н.Ю. зазначила, що винуватість ОСОБА_1 не доведена наявними у матеріалах справи доказами, порядок направлення ОСОБА_1 на проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння поліцейськими не дотримано, на місці події були відсутні свідки, ствердила, що ОСОБА_1 не керував електороскутером, штовхав транспорний засіб назустріч своєму сину, який мав під"їхати на авто і забрати такий, оскільки електроскутер був несправний. Звернула увагу на те, що працівниками поліції не було залучено свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, а також останньому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 23 квітня 2021 року інспектор СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик О. суду пояснив, що під час патрулювання, було помічено водія без шолому на електроскутері, який рухався між с.Завосино та смт. В.Березний, чим порушив Правила дорожнього руху, було прийнято рішення наздогнати та зупинити цей транспортний засіб. При зупинці, у водія електроскутера були явні ознаки алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі "Драгер" та в медзакладі, на що водій відмовився, також відмовився підписувати протокол. Зазначив, що на місці події не були присутні свідки, підтвердив, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

При цьому, захисник Караман Н.Ю. ствердила, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового розгляду, просила справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи підтвердила в судовому засіданні захисник. Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, натомість захисник Караман Н.Ю. просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, поліцейського Кирлик О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Як зазначено у ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.п.6-8,13 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку проводиться у медичному закладі та фіксація відмови від проходження такого огляду здійснюється в обов`язковій присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння свідками не підтверджений, оскільки вони працівниками поліції не залучалися. Факт незалучення свідків також підтвердив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 .

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак дані у підтвердження виконання та дотримання поліцейським передбаченого законодавством порядку дій при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять, у справі відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, документального підтвердження даних обставин у вигляді Акту про направлення на проходження медичного обстеження на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 нема.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з оглянутого відео, долученого до матеріалів справи, на ньому не зафіксовано будь-яких даних про перебування ОСОБА_1 за кермом електроскутера, факту керування транспортним засобом, а також даних про те, що його було зупинено працівниками поліції та про те, що останній відмовлявся від проходження огляду у присутності свідків. При цьому, із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, а штовхав його, проте такі пояснення були залишені поза увагою. Разом з цим, на відео зафіксовано припаркований електроскутер.

Аналіз означеного відео дає підстави стверджувати, що працівники поліції не відразу розпочали фіксацію правопорушення та передчасно її припинили.

Відхиляється суддею і такий доказ, як рапорт інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик О. від 14 березня 2021 року, оскільки, на переконання судді, такий є недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи на те, що складений зацікавленою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Не може бути використана у процесі доказування і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №871364, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зважаючи на те, що така оскаржена останнім та на даний час законної сили не набрала.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, враховуючи практику ЄСПЛ та положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінюючи обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.