Справа № 729/134/21
3/729/71/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Горлач Д.А., Жиглій М.В., захисника Гуца М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Маяковського керував трактором John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я чи з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Алкофор-505» в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наданого ним до суду клопотання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вказує, що 10.02.2021 о 16 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Маяковського він трактором чистив сніг, спиртних напоїв не вживав, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я не відмовлявся. Коли він підгорнув під огорожу одного з будинків сніг, з двору вийшла жінка та почала кричати і погрожувати поліцією. Він намагався їй пояснити, що прибере сніг біля двору, однак остання слухати не хотіла. Через деякий час його зупинили працівники поліції та запропонували йому їхати до лікарні і він погодився. В подальшому поліцейські запропонували пройти йому освідування на вулиці. Оскільки із розмови він зрозумів, що поліцейські знайомі із жінкою, яка їх викликала, він запропонував їхати до лікарні, однак хоча останні і погоджувалися направлення на проходження освідування на стан сп`яніння так і не видали, при цьому жодних понятих не було. Пізніше приїхав ОСОБА_2 та забрав трактор, іншого понятого він взагалі не бачив. Просить адмінматеріали розглядати без його участі.

Захисник Гуц М.В. в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав клопотання, в яких зазначає, що формулювання обвинувачення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину в протоколі повністю суперечить диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Алгоритм проведення медичного освідуванння ОСОБА_1 суперечить порядку проведення такого освідування та вимогам ст. 266 КУпАП. Поліцейським ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було направлено у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Останньому також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння в присутності свідків за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а тільки вказано про можливість проходження такого в закладах охорони здоров`я.

Також текст протоколу не містить згадки щодо проведення відеозапису під час складання протоколу та посилання на технічних засіб, за допомогою якого міг бути здійснений відеозапис, в супровідному листі про направлення протоколу до суду немає посилання на приєднання до протоколу запису з камери. Таким чином, до протоколу додано відеозапис невідомого походження, який належним доказом вини ОСОБА_1 бути не може.

Окрім викладеного, захисник зауважив, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу, надруковані на принтері та ідентичні за своїм змістом, що викликає сумнів у їх правдивості. Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка, поліцейського ОСОБА_3 , який зацікавлений у притягненні його підзахисного до адміністративної відповідальності не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Незалежності, 122 в м. Бобровиця водій трактора нагорнув купу снігу під двір та поїхав. Прибувши на місце події вони з`ясували по слідах транспортного засобу, що це був трактор John Deere. В подальшому було прийняте рішення про перевірку водія даного транспортного засобу. Прибувши на вул. Маяковського працівники поліції виявили вищевказаний трактор, який було зупинено. Підійшовши до водія він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому водієві у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор -505», від чого водій відмовився, також йому було запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я, від чого останній відмовився. В подальшому було складено адміністративний протокол, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2021 ближче до кінця робочого дня його привезли забрати транспортний засіб з вул. Маяковського. Після прибуття на місце він написав розписку, яку диктували працівники поліції та забрав трактор John Deere щоб відігнати на територію ТОВ «Земля і Воля», в якій він зазначив, що зобов`язується не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 до повного його витверезіння. Він не чув як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що він підписував лише протокол, який йому надавали працівники поліції, які при цьому пояснили, що у них є підозра, що водій перебуває в нетверезому стані. Він не пам`ятає щоб в інших документах проставляв свій підпис та не впевнений в тому, що підписав письмові пояснення, так як перший підпис у поясненнях ніби схожий на його підпис, а другий- ні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.02.2021 року після 16 години він їхав з м. Бобровиця в бік с. Ярославка. На вул. Маяковського його запинили працівники поліції та повідомили, що їм потрібен свідок, так як у них є підозра, що водій трактора перебуває у нетверезому стані та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності нього ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але пропонували пройти освідування у лікарні. Що саме відповідав останній він не пам`ятає, так як водій трактора був у кабіні транспортного засобу, а він біля автомобіля поліцейських. Свій підпис він ставив лише в одному документі, але в якому саме сказати не може.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470795 від 10.02.2021, складеному поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Маяковського керував трактором John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я чи з використанням технічних засобів, а саме газоаналізатора «Алкофор-505» в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як видно із протоколу, після викладення суті адмінправопорушення, поліцейський посилається на порушення особою яка притягується до адміністративної відповідальності п. 2.5 ПДР, яким визначений обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказане вище свідчить про те, що суть правопорушення викладена правильно, а тому посилання захисника на те, що формулювання обвинувачення, яке ставиться ОСОБА_1 в протоколі повністю суперечить диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, окрім іншого, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 відмовився від проведення будь-якого огляду, що добре видно та чути з відеозапису, зробленого поліцейськими після зупинки транспортного засобу.

Відеозапис був проведений нагрудною камерою поліцейського, який був очевидцем події правопорушення та повідомив про здійснення відеофіксації що є засобом контролю за діями останнього, а тому цілком правомірно слід вважати належним і допустимим доказом.

Чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить особливого порядку залучення доказів по справі.

При оцінці доказів, якими можуть бути відеозаписи, незалежно від того додані вони до протоколу про адміністративні правопорушення чи надані безпосередньо в судовому засіданні, суд з`ясовує, чи стосуються фактичні дані конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами. Як вбачається з адміністративного матеріалу диск з відео значиться в переліку документів доданих до протоколу, що зазначено на звороті титульного аркушу.

Згідно пунктів 2,3 розділу І та пунктів 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 " Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 6 розділу І Інструкції також не містить обов`язкового проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, а потім лікарем закладу охорони здоров`я.

Навпаки, огляд може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я, а також не виключається проведення медичного огляду після проведення огляду водія поліцейським для перевірки достовірності одержаних даних.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я чи з використанням газоаналізатора « Алкофор 505», що не суперечить ні вимогам закону, ні вимогам Інструкції.

Отже, дії працівника поліції цілком відповідали вимогам Інструкції.

Вищезазначене підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського та його показами наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно положень ст. 277 КУпАП про адміністративні правопорушення, як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є данні, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитись у зазначений час, дати правдиві пояснення.

Посилання захисника на те, що покази свідка ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки свідок зацікавлений в притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не заслувують на увагу, так як поліцейський, на відміну від інших учасників даної справи, був очевидцем тих подій, які безпосередньо відбувалися 10.02.2021.

Крім того, інспектор поліції, уповноважений на складання протоколу про адміністративні правопорушення, складає його як службова особа, яка спостерігала це правопорушення і не може скласти протокол зі слів інших осіб, не прибувши на місце та не переконавшись в дійсності тих подій, що відбулися.

При цьому, інспектор поліції може бути допитаний у судовому засіданні з приводу фактичних обставин, встановлених під час оформлення ним матеріалів, або ж надати пояснення з приводу фактів, що викликають заперечення.

У даному випадку, інспектор поліції ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні, захисник ставив йому запитання, а суд оцінивши його покази у сукупності з іншими наявними доказами у матеріалах справи та вважає їх правдивими.

Той факт, що письмові пояснення свідків є ідентичними за змістом та написані шаблонними фразами не свідчить про те, що вони не відповідають дійсності. Дійсно, пояснення свідків містяться на офіційних та стандартних бланках, викладені з використанням юридичних термінів. Однак, правильність суті викладеного підтверджена власноручними записами свідків «пояснення записано вірно, мною прочитано» та засвідчено підписами.

Використання заготовленого бланку, поряд з рукописним текстом відповідає справжньому перебігу подій, коли протокол і пояснення складалися на вулиці, і як, пояснив свідок ОСОБА_4 , на вулиці був мороз, було дуже холодно та ішов сніг.

В судовому засіданні свідки не заперечували, що вони підписували документи, які їм надавали працівники поліції і що ці документи складені у зв`язку з наявністю підозри працівників поліції на перебування ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, але заперечували факт підписання протоколу та пояснень. Дані покази суд оцінює критично, так як в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше працював разом з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 на даний час працює в одному товаристві, отже свідки давно знайомі а тому зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні з приводу того що він не чув, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в закладі охорони здоров`я, оскільки при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що свідок перебуває поряд з ОСОБА_1 , під час його відмови від проходження огляду. На запитання суду свідок підтвердив, що саме він перебував поряд з водієм трактора.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , викладені в його клопотанні від 01.03.2021, де зазначено, що він особисто пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису переглянутого в судовому засідання видно, що саме поліцейські пропонують водієві транспортного засобу пройти освідування, а він в категоричній формі відмовляється.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відповідно до вимог вищезазначених Інструкцій.

Враховуючи вищезазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, застосуванню підлягає санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення згідно вимог ст. 8 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто на 10.02.2021 і не підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко