overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1547/21
пров. № 3/544/367/2021
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

01 вересня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного ВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 25.03.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.06.2021 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, 29.07.2021 за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

01 вересня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1547/21 (провадження № 3/544/365/2021) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/1547/21 (провадження № 3/544/367/2021).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1547/21, провадження № 3/544/365/2021) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 544/1547/21, провадження № 3/544/367/2021).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 544/1547/21 (провадження № 3/544/365/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 686/9555/21
Провадження № 3/686/3699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «06 квітня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 5/3, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився. Неодноразово направленні повістки та смс-повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 166/386/21
провадження № 3/166/239/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 15 квітня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року близько 18 год 00 хв, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою та словесною погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останніх.

Такими умисними діями психологічного характеру ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035265 від 27.02.2021, рапортом О.В.Стрельчука від 27.02.2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2021, письмовою заявою ОСОБА_1 від 05.04.2021.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, ніде не працює, беручи до уваги те, що він правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння щодо двох потерпілих, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 301/2782/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАГІ, -
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа про -адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , завив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Дніпровському апеляційному суді, оскільки його інтереси представляє адвокат Морозов Вадим Юрійович, з яким укладено договір про надання юридичних послуг, та який проживає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
На адресу суду також надійшло клопотання адвоката Морозов В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАГП. розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Морозов В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити відповідальним особам Дніпровського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Іршавським районним судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда
Провадження № 3/686/6299/21
ПОСТАНОВА

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 26.07.2021 року о 10 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Проскурівського Підпілля, 32, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 278/2297/21
Номер провадження 3/278/1394/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові №11 від 17.10.2014, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Мокрецький
Справа № 322/739/21
Провадження № 3/322/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 11 серпня 2021 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство у відношенні співмешканки ОСОБА_3 , під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю

ОСОБА_3 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В протоколі відомості, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в минулому, відсутні, копії відповідних постанов, у разі їх наявності, до справи не додані, що перешкоджає судді перевірити правильність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановити наявність або відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі місце вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не вказане.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
справа № 208/4694/21
провадження № 3/208/2280/21
ПОСТАНОВА

16 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/4691/21 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/4694/21 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/4691/21, та провадження № 3/208/2277/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/4691/21, № 208/4694/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/4691/21, та провадження № 3/208/2277/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 307/1079/21
Провадження № 3/307/583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів отримання яких в обов`язковому порядку передбачене законом, а саме: здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів без дозволу управління держпраці у Закарпатській області, тобто без дозволу на виконання робіт, дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, що стверджується даними протоколу № 3 від 26.03.2021, протоколом вилучення № 3 від 26.03.2021, письмовими пояснення ОСОБА_1 , акт приймання-передачі речей на відповідальне зберігання.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи і запобіганню вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у мінімальному розмірі та без застосування конфіскації майна.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна, а саме: дизельного палива у кількості 1520 літрів, бензин А-92 у кількості 1395 літрів, бензин А-95 в кількості 613 літрів, резервуари об`ємом 10 тонн в кількості 3 штуки та паливні колонки в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик