overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2021 Справа №517/429/2021 н/п3/517/335/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ДПР 18 №504734 від 16.06.2021 року. Згідно даного протоколу, 15.06.2021 р. о 23.00 годині на трасі сполученням Захарівка - Майорське, водій керуючи автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок засліплення зустрічним автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку ОСОБА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7378/20
Провадження 3/215/453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2021 року в провадження суду надійшли указані матеріали справи про адміністративне правопорушення, разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року серії ГП № 547793, згідно якого 25.12.2020 року о 21:28 год. біля буд. № 6 по вул. Солом`яного в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 09.03.2021 року, 24.03.2021 року та 02.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, а судові повістки не були відправлені у зв`язку із відсутністю у суду знаків поштової оплати на відправлення судових повісток, про що складені відповідні акти.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої машиністом ТОВ «Довіра»,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини, які свідчать про те, які дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 150 СК України.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути старшому інспектору СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтинанту поліції Ліпській В.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 344/6966/21
Провадження № 3/344/3482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2021 року, близько 20-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 57, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210068 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 28.04.2021 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/369/21
Провадження №3/726/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заступника президента з комерції МП «Чернівецький завод медичних виробів», проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, а саме: в ході проведення планової перевірки додержання законодавства про працю з 16 по 22.02.2021 року, виявлено що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання законодавства про працю, не дотрималась вимог ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 79, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117, ч. 3 ст. 119 КЗпП України, ст. 108, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, свою вину у вчиненному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Факти вчинення правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № ЧВ-138/21/269/АП/П/ПТ від 22.02.2021 року, приписі про усунення виявлених порушень від 22.02.2021 року, наказом МП «Чернівецький завод медичних виробів» від 10.12.2008 року № 193-К.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 41 КпАП України та керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №468/1003/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.06.2021р. о 16 год. 00 хв. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження та ОСОБА_3 , 2018 року народження, а саме : не з`явилися на огляд до лікаря, не виконувалися рекомендації лікаря.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася. Телефонограмою просила розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КНП Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», поясненнями ОСОБА_1 , копіями медичних карток.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/5559/21
Провадження 3/524/2007/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю адвоката Осадчого А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ПАТ «Обод» - директор, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором «Обод», вчинив адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 закону України «Про відпустки». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки №ПЛ1906/1274/АВ від 31.05.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідолений належним чином.

Захисник Осадчий А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає, виявлені недоліки усунені. Просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ1906/1274/АВ/П/ПТ від 31.05.2021 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ1906/1274/АВ від 31.05.2020 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/1109/21
Провадження № 3/192/356/21
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подавзаяву, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 65).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, Надав суду заяву згідно, якої просив розглядати справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №468/905/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: