Справа № 749/508/21
Номер провадження 3/749/338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Шповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директором ТОВ «МК-Добробут», громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 000577 від 25.06.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 18514 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 25.06.2021 р. о 12 год. 30 хв. при спробі провести плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «МК-Добробут», що знаходиться по вул.. Н.Крупської, 9, «а», м.Сновськ, Чернігівської області, ОСОБА_1 відмовив у проведенні допуску на територію підприємства головного інспектора Корюківського ВР ГУ ДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 , пов`язаній з проведенням перевірки, не зважаючи на дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України «Про основні заходи державного нагляду (контролю)», а саме не допустив до проведення заходу державного нагляду (контролю) перевірки об`єкта ТОВ «МК-Добробут», що знаходиться по вул.. Н.Крупської, 9, «а», м.Сновськ, Чернігівської області, чим порушив вимоги ст. 11 Закону «Про основні заходи державного нагляду (контролю)» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18514 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення засідання. Надав до суду заперечення, зі змісту якого вбачається, що свою вину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 18514 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Частина 1 статті 18514 КУпАП це правова норма, яка носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, як в послідуючому і в постанові суду про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 інкримінують порушення ст. 11 Закону «Про основні заходи державного нагляду (контролю)», тоді як згідно офіційного сайту zakon.rada.gov.ua такого Закону дійсно не існує, оскільки існує Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 - V.

Згідно ст.. 11 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Проте у вказаному протоколі не вказано абзац статті 11 Закону, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-14 ч.1 КУпАП, при цьому вказано норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, якої не існує, тоді як суд з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185-14 КУпАП слід закрити, за відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал