Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Попович В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 пенсіонер, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089710 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року о 13 год. 00 хв. в м.Виноградів по вул.Миру, перед початком руху не переконався в тому, що виїзд із узбіччя буде безпечним, внаслідок чого допустив ДТП із автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені.

Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.02.2021 року до зіткнення автомобілів, вимоги пункту 10.1 ПДР України як зазначено у протоколі він не порушував, маневр виїзду на ліве узбіччя ним виконувалось у відповідності до вимог ПДР, так як я з моменту початку руху з правого узбіччя рухався по своїй правій смузі руху (в напрямку м.Виноградів), та завчасно включив покажчик лівого повороту, рухався з невеликою швидкістю, і проїхавши приблизно 20 метрів, змістився до уявної осьової, впевнився в безпечності маневру і відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав маневр виїзду на зустрічну смугу руху і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шкода», водій якого на великій швидкості,в порушення правил дорожнього руху,без включення покажчика лівого повороту, здійснював маневр обгону його автомобіля, при включеному у нього покажчику лівого повороту. Причиною виникнення даної ДТП вважає дії водія автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухаючись по вул.Миру в м.Виноградів, не впевнившись в тому, що маневр обгону буде безпечним, проігнорував включений у нього покажчик, перевищив швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином вважає, що водієм ОСОБА_2 , порушено п.10.1, 12.1, 14.2.в. Правил дорожнього руху України. З огляду на це, вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з цих підстав просив провадження по справі закрити.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Попович В.І., в судовому засіданні пояснив, що згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395від 07.11.2015Міністерства внутрішніхсправ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол.

На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В обов`язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема, складена 23.02.2021 року інспектором Поп В.В., у даній справі не відповідає вимога законодавства і жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази в розумінні ст.256 КУпАП про винуватість ОСОБА_1 , у порушенні вимог ПДР України.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його представника вивчивши матеріали справи, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Як слідує з протоколу серії ДПР 18 № 089710 від 23.02.2021, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 ПДР визначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з камери спостереження, яка розташована на будинку №8 в м.Виноградів по вул.Миру, навпроти місця зіткнення транспортних засобів, яке мало місце 23.02.2021 року о 13-04 год., з дослідження кого вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів, транспортних засіб «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_1 , рухається по вул.Миру в м.Виноградів, в напрямку центру міста, ближче до осьової лінії, з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр обгону транспортного засобу «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого покажчика повороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі для руху. Дані обставини повністю узгоджуються з поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що після початку руху з правого узбіччя, він продовжив руху своєю смугою для руху, після чого ближче до осьової лінії, включив покажчик повороту ліворуч.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній дав аналогічні пояснення працівникам поліції одразу ж після ДТП, і такі аналогічні за змістом поясненням даними в судовому засіданні.

Пояснення ж ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, суперечать поясненням ОСОБА_1 , та не узгоджуються з обставинами які зафіксовані камерами відео спостереження, які оглянуто судом в судовому засіданні.

Так з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він здійснював рух по вул.Миру в напрямку центру міста Виноградів, де побачив що на узбіччі стоїть транспортний засіб з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч і почав виїзд з узбіччя. Він їхав не змінюючи напрямок руху, після чого відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Отже, вказані пояснення суперечать обставинам які зафіксовані камерами відео спостереження, з яких вбачається, що зіткнення відбулось ближче до осьової ліні автодороги, і таке відбулося в результаті здійснення водієм ОСОБА_2 , маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інших доказів, на підтвердження чи спростування викладених обставин не надано, та не зібрано, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адмінправопорушення та суб`єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, ст.10, ст.124, ст.247, ст.278, ст.280, ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. В. Леньо