Справа № 361/6388/20
Провадження № 3/361/1471/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1471/21, справа № 361/6388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Суліми Я.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від першого заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.02.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 164 КУпАП.

З 02.09.2020 по 09.09.2020, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Ромалекс Груп», що розташовується по вул. Москаленка, 16 в м. Бровари Київської області, встановлено, що в період з 01.04.2020 по 09.09.2020 ТОВ «Ромалекс Груп» здійснювало діяльність зі зберігання пального без наявної відповідної ліцензії на право зберігання пального. Таким чином, директор вищезазначеного товариства ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з роз`ясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 972 від 09.09.2020 начальника ГУ ДПС у Київській області ДПС України на виконання вимог постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2020, ТОВ «Ромалекс Груп» в період з 01.04.2020 по 09.09.2020 без відповідної ліцензії на право зберігання пального здійснювало діяльність зі зберігання пального, що встановлено з бази даних ЄРАН ДПС України, так, 21.07.2020 на паливний склад прийнято на зберігання 6626,46 л бензину моторного (код УКТЗЕД ) від ТОВ «Денкерт» (код за ), про що складена акцизна накладна № 1081 від 21.07.2020, а також, 21.07.2020 на паливний склад прийнято на зберігання 16317 л бензину моторного (код УКТЗЕД ) від ТОВ «Денкерт» (код за ), про що складена акцизна накладна № 1080 від 21.07.2020.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП, а також беручи до уваги, що в суді здійснює її захист адвокат Суліма Я.В., вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Суліма Я.В. вважав, що акт фактично перевірки № 001936 є недопустимим та неналежним доказом вини посадової особи ТОВ «Ромалекс Груп» ОСОБА_2 з огляду на допущені порушення порядку проведення фактичної перевірки. Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п. 80.2 ст. 80 ПК України. З наявної у ТОВ «Ромалекс Груп» копії Наказу № 1081 про проведення фактичних перевірок від 31.08.2020 вбачається, що з обов`язкових реквізитів, передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України, Наказ № 1081 містить лише підпис першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області та відбиток печатки ГУ ДПС у Київській області. ОСОБА_1 був наданий витяг з додатку до Наказу № 1081 від 31.08.2020, який не містить номера додатку та обов`язкових реквізитів, передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України, а також відсутні штамп та підпис керівника ГУ ДПС у Київській області. Крім цього, посадові особи ГУ ДПС у Київській області не пред`явили та не надіслали директору ТОВ «Ромалекс Груп» на ознайомлення зміст направлення на проведення фактичної перевірки № 2364 та 3 2365 від 01.09.2020, номера яких зазначені в акті фактичної перевірки від 09.09.2020 та не пред`являли службове посвідчення перед проведенням перевірки, реквізити яких фіксуються в направленні на проведення перевірки, що порушує вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України. Наголошував на тому, що спірний Наказ № 1081 та Витяг з додатку до Наказу не містять періоду діяльності ТОВ «Ромалекс Груп», який мав перевірятися, зазначення якого є обов`язковим, посилання у Витязі на ст. 102 ПК України є недостатнім для визначення такого періоду. Витяг з додатку до Наказу № 1081, який є невід`ємною його частиною, не містить печатки, підпису керівника, тобто оформлений з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 15.09.2020 ОСОБА_1 надіслала заперечення на акт фактичної перевірки № 001936 від 09.09.2020 до ГУ ДПС у Київській області, що підтверджується відповідною копією квитанції про відправлення заперечення. У листі ГУ ДПС у Київській області «Про надання відповіді» № 23593/10/10-36-36-05-120 від 25.09.2020, зазначено, що перевірки проведено з дотриманням вимог ст. 81 ПК України, акт фактичної перевірки складено відповідно до вимог п. 86.5 ст. 86 ПК України. Даний лист не містить обґрунтування та не спростовує заперечення ОСОБА_1 . Виходячи з вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірну інформацію, оскільки не підтверджений належними доказами та порушує вимоги ст. 7 КУпАП. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 826/14478/17 від 11.09.2018, де у тому числі передбачено, що видання наказу про проведення податкової перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій, недотримання якого спростовує доводи податкового органу щодо правомірності наказу. В скерованому до суду адміністративному матеріалі не усунуті недоліки, зазначені в постанові судді від 18.12.2020, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Ромалекс Груп». Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 972 від 09.09.2020 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має право самостійно редагувати фабулу протоколу або відшукувати докази на користь обвинувачення, що відображається в положеннях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, справи: «Лучанінов проти України», «Малофєєв проти Росії», «Карелін проти Росії». Додав, що ОСОБА_1 оскаржувала дії посадовців ГУ ДПС у Київській області до вищого органу, але через звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Ромалекс Груп» результат такого оскарження є невідомим. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у справі, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з отриманою на запит суду копією відповіді ГУ ДПС у Київській області на заперечення від 15.09.2020 до акту фактичної перевірки ТОВ «Ромалекс Груп»

№ 1213/1036/05/37721689 від 09.09.2020, ГУ ДПС у Київській області повідомило ТОВ «Ромалекс Груп», що представник товариства, який виявив бажання бути присутнім при розгляді заперечення та який був повідомлений відповідним листом про дату розгляду заперечення, на розгляд не з`явився. ГУ ДПС у Київській області вважає, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до пп. 75.1.3. п. 1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).Фактична перевірка проведена на підставі пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі доручення ДПС України № 13939/7/99-00-07-05-03-07 від 11.08.2020. При формуванні наказу та направлень на проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області використовувало наявну податкову інформацію, власником і розпорядником якої є ДПС України, яка свідчила про порушення податкового законодавства ТОВ «Ромалекс Груп», яке провадило господарську діяльність зі зберігання пального без отримання ліцензії на зберігання пального. На момент початку перевірки ТОВ «Ромалекс Груп» не мало ліцензії на право зберігання пального. Перед початком перевірки перевіряючими пред`являлось підписане першим заступником начальника контролюючого органу та скріплене печаткою контролюючого органу направлення на перевірку директору ОСОБА_1 . В печаткі зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення перевірки, найменування та реквізити суб`єкта або об`єкта перевірки, посада та прізвище особи, яка проводить перевірку. Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі усі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після початку перевірки. На момент перевірки директором товариства ОСОБА_1 не були надані первинні документи та ліцензія на право зберігання пального. За результатами проведеної фактичної перевірки з 02.09.2020 по 09.09.2020 складено акт фактичної перевірки № 001936, який зареєстровано в журналі реєстрації актів перевірок № 1213/1036/05/37721689 від 10.09.2020. В ході перевірки встановлено порушення вимог п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Фактичну перевірку проведено з дотриманням вимог ст. 81, а акт фактичної перевірки складено відповідно до вимог п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України. Подані платником податків документи в ході розгляду заперечень, не спростовують висновки перевірки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП містить вимогу про те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Ромалекс Груп» у встановленому законом порядку не оскаржувала дії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області, зокрема законність Наказу № 1081 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ромалекс Груп» та результати такої перевірки, на підтвердження оскарження дії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до вищого органу відповідних документів суду не надано. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Ромалекс Груп» в суді не спростовувався, в запереченнях адвоката Суліми Я.В. йдеться про обіймання нею посади директора товариства, а у долученій до матеріалів справи копії пояснювальної записки ОСОБА_1 міститься посилання на трудову книжку та наказ на підтвердження наявності відповідних трудових відносин.

Виданий ГУ ДПС у Київській області Наказ№ 1081 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ромалекс Груп» є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій, оскарження його законності відноситься до публічно-правових спорів. Публічно-правовим спором визнається спір у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень й відноситься до справ адміністративної юрисдикції, вирішується адміністративним судом. Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, критично оцінивши, з огляду на вищезазначене, заперечення адвоката Суліми Я.В., дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 972 від 09.09.2020, роз`ясненням до нього начальника ГУ ДПС у Київській області ДПС України на виконання вимог постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2020 про направлення справи на дооформлення, актом фактичної перевірки № 001936 від 09.09.2020, копіями акцизних накладних форми «П» № 1080 та № 1081 від 21.07.2020, копією відповіді на заперечення від 15.09.2020 до акту фактичної перевірки ТОВ «Ромалекс Груп» від 09.09.2020, згідно з якою працівники ГУ ДПС у Київській області, на виконання завдання ДПС України № 13939/7/99-00-07-05-03-07 від 11.08.2020, здійснюючи аналіз та моніторинг роботи суб`єктів господарювання сфери продажу паливно-мастильних матеріалів, виявили, що ТОВ «Ромалекс Груп» провадило господарську діяльність зі зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального. ГУ ДПС у Київській області при формуванні Наказу та направлень на фактичну перевірку використовувало наявну податкову інформацію, власником та розпорядником якої є ДПС України. ТОВ «Ромалекс Груп» на момент початку перевірки не мало ліцензію на право зберігання пального. Перед початком перевірки ОСОБА_1 пред`являлось на ознайомлення належним чином оформлене направлення на перевірку та вручалась копія Наказу № 1081. Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі усі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після початку перевірки. На момент перевірки директором товариства ОСОБА_1 не були надані первинні документи та ліцензія на право зберігання пального.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 02.09.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю. В даному провадженні не вирішується питання конфіскації предмету правопорушення, оскільки за інформацією, наданою ГУ ДПС у Київській області, під час проведення перевірки залишків пального не було виявлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин