overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5948/21
Провадження по справі № 3/635/1948/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066519 від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року близько 22-30 години був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066519 від 28 квітня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 25 квітня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП надійшов до суду 30 липня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/381/21

Номер провадження 3/530/74/21

01.03.2021 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187,ч.2 ст. 187,ст 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/380/21 (провадження №3/530/73/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

01.03.2021 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/381/21 (провадження №3/530/74/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

01.03.2021 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/382/21 (провадження №3/530/75/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться три адміністративні справи відносно одного правопорушника та відповідно до ст.278 КУпАП, вважаю, що справи № 530/380/21, № 530/381/21, № 530/382/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст. 187,ст 173 КУпАП слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 530/380/21 (провадження № 3/530/73/21), № 530/381/21 (провадження № 3/530/74/21), № 530/382/21 (провадження № 3/530/75/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст. 187,ст 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер № 530/380/21, номер провадження 3/530/73/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 3/755/6590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання, призначене на 11.08.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться о 09-31 годині 16 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа №521/7093/21
Номер провадження 3/521/4928/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 серпня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВН № 001 від 13.05.2021 року, серії ВН №002 від 04.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВН № 001 від 13.05.2021 року, серії ВН №002 від 04.08.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН № 001 від 13.05.2021 року (справа №521/7093/21, пр-ня №3/521/4928/21), серії ВН №002 від 04.08.2021 року (справа №521/12041/21, пр-ня №3/521/7610/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/7093/21, провадження по справі № 3/521/4928/21.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 462/5219/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2021 р., о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 112 у м. Львові, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Scoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №243/7302/21
Провадження № 3/243/2848/2021
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, законами України може бути передбачено і інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду на 26 серпня 2021 року на 09 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділу №4 Краматорського районного управління полiції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2466/21
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779269 від 10.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 686/3173/21
Провадження № 3/686/1691/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТДВ «Хмельницька СПМК-525»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

встановила:

27.01.2021 року о 15 год. 00 хв. під час проведення перевірки ТДВ «Хмельницька СПМК-525», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Львівське шосе, 14/1, встановлено що ОСОБА_1 , допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав вимоги пунктів 1,2,4,5,7-13, 15, 16, 18, 19, 23-27, 29-31, 33, 35-40 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №6 від 10.06.2016 року центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, зокрема: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ№017479/16 від 28.01.2021, приписом №6 від 10.06.2016 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», визнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 715/1736/21
Провадження № 3/715/825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при реалізації пачки сигарет «Марльборо» за ціною 63 гривні 00 копійок в кількості 1 (однієї) пачки, реєстратор розрахункових операцій не застосовано, чим порушив вимоги п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини справ, факт того, що лише одна пачка сигарет, вартістю 63 гривні, була продана без застосування реєстратора розрахункових операцій, ступінь вини ОСОБА_1 , в тому числі, що вчинене ним правопорушення не завдано істотної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 247,283-285, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: