Справа № 344/5923/21
Провадження № 3/344/3081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

07 квітня 2021 року о 15год. 34хв. по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ на парковці ТЦ «ВЕЛЕС» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 167 від 07.04.2021 року, результат огляду становить 1,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак надіслав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази на його думку отримані з порушенням норм законодавства і тому не можуть підтверджувати факт наявності його вини у вчинення зазначеного правопорушення. Так, 07.04.2021 року близько 15год. 30хв. він підійшов до свого автомобіля, який знаходився по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ на парковці ТЦ «ВЕЛЕС» щоб забрати речі. В цей час до нього підійшли поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, так як не керував вказаним вище транспортним засобом та не вживав в цей день алкоголь. Після тесту йому повідомили, що він перебуває у нетверезому стані та склали протокол. Він одразу ж в цей день звернувся в медичний центр «Медсервіс» та о 17год. 22хв. 07.04.2021 року здав тест, з якого вбачається, що рівень алкоголю складав всього 0,17 проміле при нормі 0,20 проміле, що підтверджується відповідною Довідкою про результати лабораторних досліджень. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про прилад Драгер, за допомогою якого він проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, а за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський зобов`язаний був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Його захисник - адвокат Жирун Р.М. в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В той же час рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122324 від 07.04.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер 7510, прилад ARLM -0286, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,69 проміле;

- тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,69 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,69 проміле;

- долученим до матеріалів відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на парковці ТЦ «ВЕЛЕС» керував транспортним засобом Вольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції та на вимогу поліцейського в присутності двох свідків пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,69 проміле. Сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і результат тесту на стан сп`яніння, при цьому в медичний заклад для визначення стану сп`яніння їхати не бажав, хоча працівник поліції йому неодноразово це пропонував.

Відтак пояснення ОСОБА_1 суд вважає повністю спростованими дослідженими доказами в справі, про які йшлося вище, - в їх сукупності, а його позицію такою що спрямована виключно на уникнення від передбаченої чинним законодавством відповідальності за вчинене.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Надані ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень від 07.04.2021 року, видані Медичним центром «МЕДСЕРВІС», на думку суду не є належним доказом у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що зазначений медичний заклад відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль