Справа № 639/5754/21
Провадження № 3/639/1847/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта ВІТВ НТУ «ХПІ», м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України № 1153/2008 від 10.12.2008, наказом начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 27.08.2018 № 201 зарахований до списків особового складу установи.
На солдата ОСОБА_1 покладені обов`язки, які передбачені ст. ст.11, 12, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-ХІУ, а також ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV.
Солдату ОСОБА_1 були доведені вищезазначені вимоги нормативних актів, а також відповідальність у разі скоєння військового адміністративного правопорушення згідно КУпАП.
Але, не зважаючи на заборону, останній 10 серпня 2021 року о 06.00 не прибув зі звільнення на територію інституту. Повернувся на територію інституту тільки близько 22.00 години 18 серпня 2021 року.
Вищевикладене підтверджується поясненнями свідків та особисто солдатом ОСОБА_1 .
Вчиненим правопорушенням моральної шкоди заподіяно не було.
Дана подія є порушенням військової дисципліни, створює прецеденти для нових порушень серед інших військовослужбовців, а також порушує встановлений порядок чим підриває боєздатність.
Ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає поняття особливого періоду.
Забезпечуючи єдність правозастосовної практики Верховний Суд у своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 висвітлив належне тлумачення поняття «особливий період» в постанові від 25 квітня 2018 року, справа № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св 17). Так, у вищезгаданій постанові зазначено, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014.
Оскільки дії вчинені солдатом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, що є обтяжуючою обставиною вчиненого військового адміністративного правопорушення, протокол складеноза ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, обставини викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 19.08.2021;

- витягом із наказу начальника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» від 27.08.2018 №201 про зарахування на продовольче забезпечення солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 ;

-службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період навчання та проходження служби він зарекомендував себе посередньо, схильний до порушення військової дисципліни, а саме самовільного залишення території військової частини, за час навчання отримав п`ять дисциплінарних стягнень та скоїв одне адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП; за своїми професійними, діловими і моральними якостями не гідний навчатися у Військовому інституті танкових військ НТУ «ХПІ»;

-копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 12.01.2018;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2021.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно листа Верховного Суду від 13.07.2018 №60-1543/0/2-18 особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23,33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є курсантом та його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, дані його службової характеристики (відповідно до якої, зокрема, ОСОБА_1 схильний до порушення військової дисципліни, а саме до самовільного залишення військової частини, за час навчання отримав п`ять дисциплінарних стягнень та скоїв одне адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 172-11, 280, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов