Номер провадження 3/754/1494/21
Справа №754/3062/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не працює, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102648 «19.01.2021 року 14 год. 15 хв. в м. Київ, пр-т. В. Маяковського, б. 5, водій керуючи т.з. у дворовій території перед початком проїзду перехрестя рівнозначних доріг була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі транспорту, що завершував маневр проїзду перехрестя в наслідок чого здійснила зіткнення із т.з. KIA K5 д.н.з. НОМЕР_1 , чим понесла мат. збитки».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п.п. 2.3.Б, 10.1, 11.3, 13.4, 16.13 ПДР України).

Вказаний протокол складений поліцейським 2 роти, 4 батальйону, 2 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гуровим В.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила, що 19.01.2021 о 14:27 год. вона, керувала автомобілем, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала від свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на прибудинковій території на Т-подібному перехресті та рухалася на виїзд з двору, та на перехресті з повороту в неї в`їхав автомобіль, не надавши перевагу, при швидкості 10-12 км/год (у неї) у них сталося зіткнення. У неї швидкість була меншою так, як вона мала намір заїжджати в поворот. Водій автомобіля, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був її пропустити, але цього не зробив, відповідно його занесло в її автомобіль. Даний автомобіль вона виявила безпосередньо перед зіткненням за 6 метрів і в цей момент почала знижувати швидкість, автомобіль, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з лівого боку від неї і не зупиняючись, допустив зіткнення з лівою передньою частиною її автомобіля. Дана прибудинкова територія має одну смугу і в момент руху весь правий бік проїзної частини був запаркований автомобілями. Ближче до правого боку рухатися не могла. В результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду

Вважає, що її вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, саме дії водія ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 19.01.2021 о 14:15 год. по пр-т. Маяковського, 5 в м. Києві.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку із тим, що в її діях відсутні порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 11.3, 13.4, 16.13 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В., також вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 19.01.2021 о 14:15 год. по пр-т. Маяковського, 5 в м. Києві, оскільки автомобіль, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у момент зіткнення знаходився на Т-подібному перехресті куди виїхав, виконуючи поворот праворуч, не надавши при цьому переваги у русі автомобілю, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка у свою чергу рухалася прямолінійно і наближалася до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правого боку.

Зазначив, що матеріали справи повністю підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що ДТП сталася внаслідок ігнорування вимог п. 10.11 ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме про те, що він, перебуваючи у місці, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу водію, транспортний засіб якого наближався з правого боку.

За таких обставин з матеріалів справи вбачається наявність у діях саме ОСОБА_2 порушення п. 10.11 ПДР та підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та які надані, безпосередньо, після ДТП, яке мало місце 19.01.2021 о 14:15 год. по пр-т. Маяковського, 5 в м. Києві, вбачається, що 19.01.2021 о 14:15 год. він рухався по прибудинковій території за адресою пр. Маяковського, 5 в м. Києві, та виїхав з повороту праворуч і побачив рухаючийся автомобіль на зустріч. Одразу зупинився, щоб пропустити автомобіль, марки «Renault Megane». Водій автомобіля, марки «Renault Megane», рухався по зустрічній смузі і не зміг вчасно зупинитись. Швидкість руху автомобіля, марки «Renault Megane» та лід на дорозі не дали змогу завчасно зупинити автомобіль. У момент удару він стояв на місці. Його автомобіль був зсунутий назад на 10 см.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.Б, 10.1, 11.3, 13.4, 16.13 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком проїзду перехрестя рівнозначних доріг, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі транспорту, що завершував маневр проїзду перехрестя, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- поясненнями захисника ОСОБА_3 , який в судовому засіданні 15.04.2021 пояснив, що саме водій автомобіля, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був керуватись вимогами п. 10.11 ПДР України, оскільки він, в момент зіткнення знаходився на Т-подібному перехресті куди виїхав, виконуючи поворот праворуч, не надавши при цьому переваги у русі автомобілю, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка у свою чергу рухалася прямолінійно і наближалася до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правого боку;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), автомобіля, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4);

- даними фотознімків, які долучені до письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерук М.В.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускала порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 11.3, 13.4, 16.13 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 19.01.2021 о 14:15 год. по пр-т. Маяковського, 5 в м. Києві, оскільки він рухаючись у дворовій території, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не надав дорогу автомобілю, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався с правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутностю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова