Житомирський апеляційний суд
Справа №295/117/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши справу №295/117/21 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі- Мисливий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою захисника Перегуди А.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, о 21 год 15 хв 05.11.2020. на перехресті вулиць І. Мазепи та Грушевського в м. Житомирі водій Мисливий, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. п. 11.4., 12.1. ПДР, - не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись зі сторони п-ту Незалежності по вул. І. Мазепи на перехресті з вул. Грушевського виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 (далі Лаговський), внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Перегуда А.П. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказує, що у прямому причинному зв`язку з ДТП є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 8.7.3.г, 10.1, 10.5, 16.5, 16.6 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Перегуди А.П. в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та доводи його представника ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог п. п. 11.4., 12.1. ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. п. 10.5, 16.6. ПДР: поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дотриманням вимог КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Так, у справі відсутні будь-які відеозаписи події ДТП та водії-учасники ДТП заявили дві різні суперечливі версії події, за змістом яких кожен з них належним чином дотримувався правил дорожнього руху при проїзді о 21 год 15 хв 05.11.2020 регульованого перехрестя вулиць І. Мазепи та Грушевського в м. Житомирі.

Учасниками судового розгляду не заперечуються ті обставини, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виїжджали на вказане регульоване перехрестя в зустрічних напрямках на дозволяючий сигнал світлофора, автомобіль «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 » під керуванням водія Мисливого рухався прямо та мав перевагу в русі перед автомобілем «BMW» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який мав здійснити поворот наліво з вул. М.Грушевського на вул. Івана Мазепи.

За версією водія ОСОБА_2 та його захисника, автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 8.7.3.г, 10.1, 10.5, 16.5, 16.6 ПДР, на перехресті став повертати наліво, не давши дорогу автомобілю «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим створив перешкоду для руху останнього транспортного засобу, внаслідок чого сталася ДТП.

За версією водія ОСОБА_4 та його представника, автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 зупинився із включеним лівим поворотом на перехресті на своїй смузі руху, даючи дорогу всім транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, у тому числі, автомобілю «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , який з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

З урахуванням достовірних даних протоколу огляду та схеми місця ДТП про те, що: смуга руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , при виході на вказане перехрестя зміщується вправо та перебуває навпроти зустрічних смуг руху, на одній з яких перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 ; слід гальмування від шин автомобіля «Mersedes-Benz» довжиною 3,4м спрямований на зустрічну смугу руху до місця можливого зіткнення сконцентрованого осипу уламків внаслідок ДТП та не співпадає з напрямком зміщення смуги руху, з якої він починається, на перехресті; обидва транспортних засоби після ДТП були розташовані на смузі руху автомобіля «BMW»; механічні пошкодження у правій передній частині обох транспортних засобів, - судом першої інстанції обґрунтовано визнано достовірною версію події за поясненням потерпілого ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_2 про здійснення автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_4 маневру повороту вліво з виїздом на його смугу руху, що стало причиною ДТП, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недостовірними, оскільки вони спростовуються вищевказаними фактичними даними протоколу огляду та схеми місця ДТП про напрямок сліду гальмування, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та локалізацію механічних ушкоджень.

Доводи захисника про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 8.7.3.г, 10.1, 10.5, 16.5, 16.6 ПДР у даній справі не доведені.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс