Справа № 534/206/21
Провадження № 3/534/190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Коренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2020 о 13 год. 10 хв на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км+200м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «L200», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху ліворуч та початку руху не надав переваги в русі рухаючомуся в попутному напрямку ліворуч автомобілю марки «MAN» моделі «TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом марки «FRVEHAVF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та прохав закрити справу з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що зіткнення автомобілів сталося на його смузі у якій він рухався. Отліков показав, що в районі заправки «Авіас» на 147 км проїхавши свій поворот на Кропивницький, зупинився неподалік заправки, щоб скорегувати свій маршрут. У подальшому уввімкнувши лівий поворот і почав рух у напрямку Херсона, ззаду почув гучний сигнал і удар з лівого боку через суцільну лінію з лівої сторони ззаду, водія ОСОБА_1 обігнав вантажний автомобіль з причепом, який зачепив в ліве крило та бампер на легковому автомобілі від його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази протилежні показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наголошував, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України та прохав визнати його винним у транспортній пригоді. Надаючи пояснення зазначив, що 12.02.2020 на дорозі М-14 він рухався з дозволеною ПДД швидкістю, що підтверджується GPRS-трекером, бокового інтервалу дотримався. На цій ділянці дороги наявна дорожня розмітка вузька суцільна лінія, яку дозволяється перетинати для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/ год. Оскільки водій автомобіля марки «MITSUBISHI» рухався зі швидкість близько 20 км/год, не подавав сигналу повороту, зустрічного транспортну не було, він почав його випереджати, перетнувши суцільну лінію, а ОСОБА_1 різко здійснив маневр повороту ліворуч. Попри всі намагання уникнути зіткнення, а саме, подавання звукового сигналу та увівши автомобіль лівіше, а саме на зустрічну смугу для гальмування, зіткнення не вдалось уникнути. Потерпілий підкреслив, що після зіткнення водій автомобіля марки «MITSUBISHI» від`їхав назад і зупинився за причепом його автомобіля.

Представник потерпілого у судовому засіданні прохала визнати винним ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив вимоги ПДР. Даний факт підтверджується й наданими фототаблицями та висновком експерта від 05.10.2020 №20-1079.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що 12.09.2020 працював разом із братом та товаришем на будівництві магазину в мкр. Тернівка по вул. Шляхова, який розташований неподалік дороги М-14, з іншого боку цієї дороги є автозаправочна станція. Він почув звуковий сигнал вантажного автомобіля і побачив, як автомобіль марки «MAN» рухався в напрямку с. Зайчевське, а попереду їхав автомобіль марки «MITSUBISHI». Автомобіль марки «MAN», здійснюючи обгін автомобіля марки «MITSUBISHI», виїхав на зустрічну смугу, але автомобіль марки «MITSUBISHI» різко повернув ліворуч і вдарив у бік автомобіль марки «MAN». Ця подія відбулась після того, як автомобілі проїхали автозаправку і смугу розділяла суцільна лінія. Удар прийшовся в бік вантажівки, а саме посередині: спочатку в кабіну, потім в причеп. Водій ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення, оскільки на дорозі наявна одна полоса для руху. Від перехрестя до спуску суцільна лінія на дорозі, окрім цього мається знак, що забороняє поворот, розворот наліво. Свідок зауважив, що з моменту подачі звукового сигналу до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно до 5 секунд. Свідок підтвердив, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі. Після зіткнення вантажний автомобіль зупинився в полосі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку біля вантажівки, а потім змінив своє місце розташування та зупинився позаду вантажного автомобіля.

Суд наголошує, що покази свідка та пояснення потерпілого є стабільними, послідовними, обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Підстав для критичної оцінки показів свідка та пояснень потерпілого судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація свідка та потерпілого не дискредитована, довіра до його показань не підірвана.

Одночасно судом наголошено, що покази свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні є ідентичними показам, наданих ним під час розгляду справи Заводським районним судом м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначене вбачається з постанови Заводським районним судом м. Миколаєва від 02.12.2020, якою постановлено закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та позицію його представника, особисто сприйнявши покази свідка, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 серії ДПР18 № 53223112.09.2020 о 13 год. 10 хв на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км+200м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» марки «L200», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху ліворуч та початку руху не надав переваги в русі рухаючомуся в попутному напрямку ліворуч автомобілю марки «MAN» моделі «TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом марки «FRVEHAVF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом вимоги п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додані наступні документи: доповідна записка про результати проведення перевірки за фактами викладеними в заяві ОСОБА_2 ; постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 (якою постановлено провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; схема місця ДТП; копія роздруківки з фотосвітлинами (фото з місця ДТП де наявне дорожнє полотно з розміткою 1.1.) біля автозаправки; пояснення учасників ДТП; пояснення свідка; копія висновку експертного дослідження від 05.10.2020 №20-1079, відеозапис події.

Суд наголошує, що згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, зазначено напрямок руху транспортних засобів, зокрема, одна смуга руху шириною 4,0 м, в зустрічному напрямку руху дві смуги руху: 4,0 м і 3,8 м). Смуги протилежних напрямків руху розділені суцільною лінією. Автомобілі після ДТП розташовані на смузі руху 3.8 на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю проїзної частини, в напрямку їх руху, один за одним: попереду автомобіль марки «MAN» позаду автомобіль марки «MITSUBISHI».

Одночасно судом встановлено, що: на автомобілі марки «MITSUBISHI» пошкоджено переднє ліве крило та бампер, фартух передньої панелі; на автомобілі марки «MAN» пошкоджено: підкрилок з права, пластиковий захист бака та його деформація.

У контексті зазначеного, суд приходить висновку, що зіткнення відбулось у праву частину автомобіля марки «MAN», а тому місце розташування автомобілів, зафіксоване на схемі, не відповідає їх місцю розташування у момент зіткнення та не може слугувати належним доказам, оскільки спростовується наданими поясненнями потерпілим та показами свідка у судовому засіданні.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, що його було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису убачається, що рухаючись автомобіль марки «MITSUBISHI», проїхавши заправку, яка розташована ліворуч, під`їжджаючи до недобудови праворуч суттєво зменшую швидкість і зникає за недобудовою. В цей час позаду нього рухається автомобіль марки «MAN», який за недобудовою, коли автомобіль марки «MITSUBISHI» вже рухається з дуже низькою швидкістю, виїжджає на зустрічну смугу руху і там зупиняється. Подальші події не видно за будинком, але зафіксовано, як автомобіль марки «MITSUBISHI», після зупинки автомобіля марки «MAN», проїхав назад і зупинився за причепом автомобіля марки "MAN».

Отже, при перегляді даного відеозапису, суд доходить висновку, що письмові пояснення надані ОСОБА_1 під час складання протоколу та надані ним безпосередньо у судовому засіданні, не відповідають дійсності, та на глибоке переконання суду, така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є способом захисту за вчинене адміністративне правопорушення та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги наданий потерпілим ОСОБА_2 висновок експерта №20-1079 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП за участі автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200». Відповідно до якого, водій автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості попередити ДТП, у той час, як водію автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200» необхідно було керуватися вимогами викладеними в п.п.14.3, 10.1, 14.4 ПДР і п. 1.1. розілу 34 ПДР. При дотриманні зазначених приписів ПДР водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити ДТП, керуючи транспортним засобом, нехтуючи правилами ПДР та неналежно їх виконуючи, своїми діями, створив дорожньо транспортну пригоду з матеріальними збитками.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що за змістом Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи що строк накладення стягнення за протоколом сплинув 12.12.2020, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно останнього закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 31 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.