Справа №750/5237/21
Провадження №3/750/1589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Скуміна М.Г.,

представника потерпілої, адвоката - Кулініч К.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.05.2021 о 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 199, керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці за допомогою приладу ДрагерARHK 0035, а також у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 16.05.2021 о 19:00 в м. Чернігові по пр. Миру, 199, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Михалевича в напрямку вул. О. Кошового, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скумін М.Г. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний з протоколами не погоджується повністю, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а отже і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до ДТП не причетний, хто керував транспортним засобом невідомо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколах обставини та пояснила, що вона рухалась в напрямку вул. Бойової, ззаду відчула удар в`їхав саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Він намагався втекти з місця ДТП, але його автомобіль загорівся і він не зміг рухатись далі. При складанні документів він також тікав з місця. З ним були друзі, які також були в стані алкогольного сп`яніння. Вона рухалась зі швидкістю 30 км/год, оскільки попереду був автомобіль, який пропускав піщоходів. Вона бачила, як з-за керма виходив ОСОБА_1 , саме він керував автомобілем. У нього були ознаки сп`яніння. З відеозапису вбачається, що він був за кермом. Є свідок ОСОБА_3 , який бачив, що за кермом був ОСОБА_1 ЇЇ автомобілю завдано значних пошкоджень.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, потерпіла та свідки вказали на чоловіка, який був за кермом. Переглянули відео з відео реєстратора, з якого було видно, що ОСОБА_1 вчинив зіткнення. Було видно на відео, що за кермом був саме він. Так, на місці ОСОБА_1 стверджував, що він не був за кермом, але з відео вбачається, що він виходить з-за керма. Крім того, на нього вказала потерпіла. Пішло багато часу на з`ясування особи, оскільки він відмовлявся надавати документи. Відмовився представитись, надати посвідчення, намагався втекти. У вказаного чоловіка були ознаки сп`яніння. Під час складання протоколу особи продовжували вживати алкоголь.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду показав, що він складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При прибутті на місце були свідки та наявний відеозапис, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та виходив з автомобіля. У водія були ознаки сп`яніння, але він відмовився від огляду. Заперечував, що керував, транспортним засобом, казав, що не знає, хто керував автомобілем, але не заперечував, що був у цьому автомобілі. Його було відсторонено від керування. Особу було встановлено на підставі документів, які він надав у подальшому. З відеозапису видно, що саме ОСОБА_1 виходить з-за керма. ОСОБА_1 намагався піти з місця, але його повертали. Агресивно себе поводив щодо потерпілої та свідків.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити освідування, як на місці, так і у лікаря. Коли його запросили, особа вже була встановлена і така особа відмовилась від освідування в його присутності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його запросили в якості свідка. В його присутності особа відмовилась проходити освідування. Спочатку наче погоджувався пройти процедуру, а потім заперечував.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що знаходився на ринку, стояв біля свого автомобіля, почув удар, і побачив, що автомобіль сірого кольору не зупинився та поїхав далі. Потім вийшло три чоловіка, хотіли домовитись з потерпілою, щоб розійтись мирно, однак викликали поліцію. Водій намагався поїхати з місця, але він йому не дав цього зробити і була також несправність у автомобілі. Сам момент удару він не бачив, але бачив хто був за кермом, бачив як той виходив з автомобіля. Працівники поліції утримували саме водія, інших не утримували. З водієм спілкувались працівники поліції, фізично його не утримували. Після перегляду відеозапису свідок підтвердив, що за кермом автомобіля був чоловік у коричневій футболці, а саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він їхав по проспекту Миру, в районі Ремзаводу. Автомобіль потерпілої пропускав інший автомобіль, тоді як автомобіль «Ауді» перестроювався, зіткнувся з автомобілем «Тойота» і продовжував рух, потім зупинився через несправність. Вийшли два чоловіки, один залишився в автомобілі. Він бачив сам момент ДТП, автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів, а він в`їхав в автомобіль, який майже стояв і поїхав далі. Він також поїхав по справах, а потім повернувся, коли вже приїхала поліція і надав пояснення. Під час перегляду відеозапису до протоколу серії ААБ №017313 від 16.05.2021 свідок зазначив, що чоловік у футболці ОСОБА_1 і перебував за кермом автомобіля, який скоїв ДТП, та виходив з водійського місця.

Представник потерпілої вказала, що факт вини ОСОБА_1 доведений показами свідків та наданими відеозаписами. Свідки бачили момент ДТП та що з-за керма виходив саме ОСОБА_1 .

Захисник Скумін М.Г. просив закрити провадження по справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, не встановлено хто був за кермом автомобіля та хто вчинив ДТП, а також з наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої, інспекторів Півень П.А., Гордієнка Я.С., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017313 від 16.05.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4217703 від 16.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.05.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області капрала поліції Клепацької Ірини від 16.05.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №017313 від 16.05.2021, переглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111868 від 16.05.2021, схемою місця ДТП від 16.05.2021, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 від 16.05.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 16.05.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №111868 від 16.05.2021, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скуміна М.Г., надані ним в судовому засіданні, які суперечать встановленим судом обставинам. Так, в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що за кермом автомобіля AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП, та який у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, пояснення осіб, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі 850 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

При вирішенні заявленого представником потерпілої адвокатом Кулініч К.В. клопотання про відшкодування за рахунок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коштів на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

З наведеного вбачається, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, адже у ст. 40 КУпАП врегульовано питання покладення на винного обов`язку відшкодувати виключно заподіяну майнову шкоду, спричинену вчиненим адміністративним правопорушенням. Відшкодування витрат на правову допомогу вказаною нормою не передбачено, як і відсутні інші норми КУпАП, які регулюють питання та порядок відшкодування витрат на правову допомогу з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь потерпілої особи, а норми КАС України, на які посилається адвокат Кулініч К.В., не підлягають застосуванню при розгляді справи в порядку КУпАП.

Також суд не бере до уваги посилання заявника - адвоката Кулініч К.В. на судову практику, а саме Постанову Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 (адміністративне провадження №К/9901/7612/19), оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справи за адміністративним позовом юридичної особи до суб`єкта владних повноважень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката Кулініч К.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь