Провадження № 3/344/5069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 20 год. 10 хв. по вулиці Лепкого, 35 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ. Згідно висновку лікаря-нарколога № 479 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, що зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що у матеріалах справи наявні показника спеціально технічного засобу Драгер, а саме 1,30 % проміле, однак у матеріалах справи відсутній відеозапис проходження ним такого огляду на стан алкогольного сп`яніння або пояснення свідків, як це безпосередньо передбачено ст. 266 КУпАП, приписами Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Також до матеріалів справи долучив акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого лікарем наркологом складено висновок, у якому вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» з показниками 0,92 % проміле та 0,84 % проміле, коли у матеріалах справи міститься результати огляду за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер» із зазначенням показників 1,30 % проміле. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що відповідно до інформації наданої йому представником медичного закладу КНП «ПКЦ ІФОР» вказано, що для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння біологічний матеріал не відбирався, а проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Також просить суд взяти до уваги те, що на відеозаписі, який працівники поліції долучили до матеріалів справи, зображено факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) .

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 1.30 % проміле, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2021 року, у графі вказаного висновку «перебуває у стані» зазначено алкогольного сп`яніння, компакт-диск з відеозаписами.

З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи, що досліджені під час судового розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 безпосередньо у медичному закладі відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та здавати на визначення його стану алкогольного сп`яніння будь який біологічний матеріал; як водія повідомляють про складення протоколу за ст. 130 КУпАП, надають документи, з якими він не погоджується та неодноразово висловлюється щодо недостовірності результату огляду за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», про що зазначає у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». На вказаному відеозаписі не відображено процедури проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»

На заперечення своєї вини, ОСОБА_1 крім наданих ним усних пояснень під час судового розгляду долучив до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що висновок щодо стану алкогольного сп`яніння складено за результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», який становить 0,92 % проміле та 0,84 % проміле, а також ним долучено роз`яснення представника медичного закладу, відповідно до якого у ОСОБА_1 забір будь якого біологічного матеріалу на визначення його стану алкогольного сп`яніння не проводився.

За таких обставин суд приходить до переконання, що висновок лікаря нарколога не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки складений за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу «Драгер» та результати такого проходження згідно акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 479 від 14.07.2021 року є різні, а саме 0,92 % проміле та 0,84 % проміле, що свідчить про неточність результату такого огляду. Згідно даних, що містяться у матеріалах справи забір будь яких біологічних зразків для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводилось, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення таких досліджень, а тому Висновок про алкогольне сп`яніння не обґрунтований належними дослідженнями та ним поза розумним сумнівом не доведено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук