Справа № 305/600/21
Номер провадження 3/305/247/21
ПОСТАНОВА
08.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, -
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 , часто втікає з дому та не хоче проживати разом з батьком. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.
Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Протоколом серії АПР18 №263480 від 13.03.2021, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 , часто втікає з дому та не хоче проживати разом з батьком. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, правопорушення стверджено: рапортом старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12.03.2021 Конкол О., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.03.2021, з якого вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 та марір`ю ОСОБА_3 , його неповнолітній син ОСОБА_2 систематично втікає з дому та веде себе агресивно, вину свою визнає та обіцяє виправитися в майбутньому.
ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього до суду, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явилася до суду.
З урахуванням обставин справи, у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для її виправлення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк