Провадження №: 3/752/6209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 335947 від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 22 березня 2021 року близько 18:00 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання. Особа викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», які отримує.

Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи за викликом у Голосіївському районному суді м. Києва.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини Порошенко А.П. мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в тому числі шляхом приводу, однак остання в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції про прийняття заяви, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом із тим, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У письмових поясненнях потерпілого відсутня згадка про спричинення чи можливість спричинення йому будь-якої шкоди діями ОСОБА_1 .

Посилання на наявність обов`язкових для ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наслідків відсутнє і в протоколі про адміністративне правопорушення, фабула якого обмежується лише вчиненням ОСОБА_1 дій, що полягали у сварці. При цьому, у протоколі не простежується факт того, що дана конфліктна ситуація викликала у потерпілого побоювання за свою безпеку, спричинила емоційну невпевненість або завдала чи могла завдати шкоди його психологічному чи фізичному здоров`ю.

В даному випадку, сам по собі факт сварки не утворює складу адміністративного правопорушення, якщо ці дії неминуче не потягнуть наслідки, передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципом презумпції невинуватості, а також виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман