Справа № 441/14/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/428/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та його захисника Шокала В.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 23.12.2020 року о 22 год. 50 хв., на вул. Підгір`я, 64 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volvo V60», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що при повторному медичному огляді на стан сп`яніння в медичному закладі було встановлено результат 0,1 проміле, що було судом проігноровано, з результатами Драгера був незгідний, а тому вважає, що є обґрунтовані сумніви в частині встановлених результатів огляду на стан сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а саме 05.03.2021 року, про винесене рішення дізнався лише 18.03.2021 року коли отримав копію постанови в суді, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 441/14/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №053167 від 23.12.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), медичним висновком №223 від 24.12.2020 року (а.с.7), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та результатами спеціального технічного засобу Драгер від 23.12.2020 року (а.с.9).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що з тестування на алкоголь до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, видно, що після тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 23 год. 24 хв. 23.12.2020 року, такий показав про наявність у того 1,05 проміле алкоголю у видихуваному ним повітрі. Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №223 від 24.12.2020 року вбачається, що за результатами проведеного 24.12.2020 року о 00 год. 15 хв. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,9 проміле, а ще через 20 хв. - о 00 год. 35 хв. - 0,1 проміле, що свідчить про перебування останнього на часі затримання 23.12.2020 року о 22 год. 50 хв. за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А тому як наслідок правильно надано критичну оцінку висновоку КНП «Городоцька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 23 від 24.12.2020 року про те, що на часі огляду 24.12.2020 року о 00 год. 15 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.