П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/562/21
Провадження № 3-в/936/8/2021
10 серпня 2021 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши подання старшого інспектора Воловецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Бурдюх С.М. про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт призначеного постановою Воловецького районного суду від 16.06.2021 року № 936/562/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2021 р. старший інспектор Воловецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Бурдюх С.М. звернувся в суд із вищезазначеним поданням, яке мотивував тим, що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.06.2021 року № 936/562/21 ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
В обґрунтування інспектор посилається на те, що зазначена постанова надійшла до сектору пробації 05.07.2021 р. і цього ж дня була прийнята до виконання. З метою виконання постанови порушнику було надіслано виклик для його явки до Воловецького РС із питань пробації на 15.07.2021 р. на який він не з`явився, та повторно на 26.07.2021 р., на цей виклик порушник також не з`явився. До Воловецького РС з питань пробації порушник ОСОБА_1 з`явився 27.07.2021 р., де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Однак, порушник ОСОБА_1 від отримання направлення відмовився та надав письмове пояснення у якому зазначив, що на даний час він займається збором та продажем яфин, це є єдиним джерелом його доходу, так як офіційно він ніде не працює, і тому не може відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. На підставі наведеного, старший інспектор сектору пробації просить суд, вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, призначеного постановою Воловецького районного суду від 16.06.2021 року № 936/562/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт щодо ОСОБА_1 .
В судове засідання представник Воловецького РС з питань пробації не з"явився, проте надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В суд порушник не з"явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та особової справи № 09/21, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.06.2021 року № 936/562/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Із матеріалів особової справи № 09/21 Воловецького РС з питань пробації, вбачається, що порушник ОСОБА_1 від отримання направлення щодо відпрацювання громадських робіт відмовився та надав письмове пояснення у якому пояснив, що він в даний час займається збором та продажем яфин, і тому не може відпрацьовувати призначене йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт. Однак, у поданні відсутні будь-які об`єктивні докази ухилення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
В матеріалах подання уповноважений орган з питань пробації не наводить відомості, які б унеможливлювали ОСОБА_1 виконати застосоване судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також відсутні відомості щодо невстановлення місця знаходження порушника.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Однак, жодних підстав, передбачених ч.3 ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.
Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи у звязку із тим, що він займається збором та продажем яфин, не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання старшого інспектора Воловецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Бурдюх С.М. про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт призначеного постановою Воловецького районного суду від 16.06.2021 року № 936/562/21 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт щодо ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.