П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/740/21

13 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 12 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Волосянком Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460804 про те, що він 12 червня 2021 року о 03 год 10 хв в смт Богородчани на вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він проходив 140-годинну підготовку для отримання прав на керування транспортним засобом в ТзОВ «Автостатус Плюс» та згідно даних протоколу № 168 від 27 травня 2021 року здав випускний іспит. Оскільки посвідчення водія він не отримав, тому для набуття навичок водіння транспортним засобом скористався можливостями та послугами знайомого водія - інструктора. 12 червня 2021 року в період часу з 20 год до 24 год на транспортному засобі Опель Вектра він проходив навчальну їзду з водієм- інструктором, після чого заїхали в кафе на каву, де перебували до 03 год та поверталися додому. Проїжджаючи по вул. Ярослава Мудрого в селищі Богородчани був зупинений патрульною машиною, що стояла без включених проблискових маячків та габаритних вогнів. Після перевірки документів на транспортний засіб поліцейський запропонував йому пройти освідчення на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Він не заперечував, оскільки спиртні напої не вживав, однак не міг погодитися з патрульними щодо причини зупинки та перебування поліцейських в засідці, що призвело до суперечки між ними. Також вказав, що при розгляді адміністративної справи за ч.5 ст. 126 КУпАП працівники поліції не взяли до уваги той факт, що в даній ситуації проводилася навчальна їзда з участю водія-інструктора, а обмежилися інформацією, отриманою з системи «Армор» щодо наявності в нього правопорушення за ознаками ст. 126 КУпАП. Вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, складено відносно нього безпідставно, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Волосянком Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460804 про те, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 03 год 10 хв в смт Богородчани на вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В примітці до даної статті вказано, що положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він працює водієм - інструктором і на прохання ОСОБА_1 12 червня 2021 року надавав йому послуги для набуття навичок водіння транспортним засобом.

В судове засідання особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Волосянко Р.Б. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення диску з відеофіксацією свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні під час відеофіксації події.

Крім того, додана до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№ 959200 від 13 січня 2021 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 90583 від 26 січня 2021 року не містять відомостей про набрання ними законної сили.

Також відповідно до свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, яке дійсне до 27 травня 2023 року, ОСОБА_1 пройшов 140-годинну підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії В., а також згідно даних медичної довідки від 25 лютого 2021 року, яка дійсна до 24 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , придатний до керування транспортним засобом категорії В.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 256, 268, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль