ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юристом в ЖСК, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142250 від 16.06.2021р., ОСОБА_1 16.06.2021р. о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Водопровідній,22 у м.Одесі, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з лівої смуги у праву, примусила водія автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, у зв`язку з чим останній здійснив виїзд на тротуар, чим порушила п.16.11 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у суді пояснила, що у вказані у протоколі час та місці, вона, під час руху на своєму автомобілі аварійної обстановки нікому не створювала, оскільки напрямок руху не змінювала, маневр перестроювання з лівої у праву смугу не здійснювала. Дійсно, під час руху вона була зупинена водієм автомобілю «Ford Kuga», який вимагав у неї грошові кошти за пошкоджений автомобіль на що вона викликала працівників поліції, які необґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї, у зв`язку з чим просила справу стосовно неї закрити з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що у вказані у протоколі час та місці водій автомобілю «Mersedes-Benz» - ОСОБА_1 під час руху та перестроювання з лівої у праву смугу, по якій він рухався, змусила його загальмувати та змінити напрямок руху в результаті чого було пошкоджено його автомобіль.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно диспозиції статті ст.122 ч.5 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норму Правил дорожнього руху, яка не відповідає суті зазначеного у ньому адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вказує, на невірне зазначення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення пункту конкретного нормативно-правового акту та пункту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки водій автомобілю «Mersedes-Benz», не наближалась до перехрестя та не виконувала рух з другорядної дороги на головну.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Крім того, 29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ № 310/4923/17(2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вказане порушення допущене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В.Літвінова