справа № 399/544/21
провадження № 3-зв/399/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши заяву судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 399/544/21 відносно громадянина ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про державну таємницю за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2021 року головуючою суддею визначено суддю Лях М.М.

19.08.2021 суддею Лях М.М. до канцелярії суду подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної судової справи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до протоколу №61/ОДТ/п-29нт від 09.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, зокрема, вчасно не здійснив переоформлення спеціального дозволу, термін дії якого сплине 15 серпня 2021 року, таким чином, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації. Крім того, здійснив доставку секретної кореспонденції без дотримання спеціальних заходів, тобто не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Суддя у заяві зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз НПА та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно». Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

Оскільки для розгляду справи необхідний дозвіл на доступ до державної таємниці з метою дослідження доказів та встановлення дійсних обставин справи, суддя Лях М.М. позбавлена можливості на розгляд справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, що є підставою для самовідводу. У зв`язку з відсутністю у судді повноважень для розгляду справ з відомостями, які становлять державну таємницю, суддя заявила самовідвід від розгляд справи.

В судове засідання суддя та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надійшло.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до протоколу № 61/ОДТ/п-29нт від 09 серпня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 за № 939, зокрема, вчасно не здійснив переоформлення спеціального дозволу, термін дії якого сплине 15 серпня 2021 року, таким чином, не вжив заходи щодо забезпечення охорони держаної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації. Крім того, здійснив доставку секретної кореспонденції без дотримання спеціальних заходів, тобто не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1 Правил).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно». Зокрема і до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, яка є з обмеженим доступом. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю у судді Лях М.М. допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coemeта Інші проти Бельгії,Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю у судді Лях М.М. повноважень для розгляду справ з відомостями, які становлять державну таємницю, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

постановила:

Заяву судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях Марини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 399/544/21 відносно громадянина ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про державну таємницю за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 399/544/21, провадження № 3/399/239/2021 відносно громадянина ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про державну таємницю за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко