ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Хачікян М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Хачікян М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що на адресу ОСОБА_1 не надходили будь-які судові повістки про виклик до суду для розгляду справи.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Стверджувала, що згідно з наявною інформацією, що міститься на сайті надавача поштових послуг Укрпошта, поштове відправлення №227, яке направлялося ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, отримано 22 лютого 2021 року за довіреністю в м.Кропивницький, а поштове відправлення №627 отримано особисто 05 грудня 2020 року за адресою: 49044, м.Дніпро, Україна.

Зазначила, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 27 листопада 2020 року та на 11 грудня 2021 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №216552 від 28 жовтня 2020 року зазначена дата розгляду справи в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, тому зазначені захисником причини пропуску строку не є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Хачікян М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Хачікян М.П. - повернути заявниці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко