Справа № 591/2196/21 Провадження № 3/591/926/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, студент 2 курсу Харківської юридичної міжрегіональної академії управління персоналом,

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року серії ААБ №133675, ОСОБА_1 25.03.2021 о 19-30 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 36, керуючи т/з Hyundai Ioniq, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на т/з Renault Megane SCENIC, державний номерний знак- НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані. Після цього ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, проте не повідомив на лінію 102 про вказану подію, навмисно намагаючись приховати сліди та те, що він є водієм т/зHyundai Ioniq, чим порушив п.2.10 Б, п.2.10Д, п.2.10е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично заперечив та пояснив, що після того, як сталась ДТП, він зупинив свій автомобіль та почав телефонувати товаришу. Залишати місце події чи приховувати сліди не мав наміру, навпаки хотів дізнатись, хто є власником даного автомобіля для складання європротоколу. Не заперечував своєї причетності до ДТП, проте з протоколом за ст. 122-4 КУпАП категорично не згоден.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слід зробити наступні висновки.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 Б,Д,Е ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не покинув місце події, а лише чекав у стороні для можливості зв`язатись із власником даного т/з, то суд вважає, що в даній ситуації у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-4, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока