Провадження № 3/331/205/2021
Єдиний унікальний номер 331/146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року о 22 год. 58 хв. біля будинку № 2, розташованого по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ToyotaAvensis», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кальній Д.С. свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, запевнив, що не він керував вказаним вище транспортним засобом і відповідно протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої особи. Своє посвідчення водія давно втратив, припускає, що інша особа могла ним скористатися. На відео, яке міститься в матеріалах справи, не він. Також пояснив, що до 2011 року жив у м. Запоріжжі, після чого переїхав до м. Києва, 24 грудня 2020 року він знаходився в м. Київ. В грудні 2016 року забув посвідчення водія на «Новій пошті», після чого в січні 2017 року написав заяву до поліції про втрату документу та отримав нове посвідчення водія. Стверджував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був, підписів у жодному з документів не ставив, транспортний засіб йому не належить. Вважає, що працівники поліції неналежним чином перевірили особу водія, не впевнились у дійсності посвідчення водія, та незаконно склали протокол на особу, яка представилась його даними. Просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Кальній Д.С. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково зазначив, що станом на сьогодні внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 357 КК України та розпочато розслідування факту незаконного заволодіння посвідченням водія на ім"я ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 вбачається, що інспектором взводу 1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «особу встановлено» вказано "посвідчення водія НОМЕР_3 ", однак не встановлено належності даного документу на право керування транспортним засобом особі, яка його надала, та його дійсність.

Так, пунктом 9 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В той же час, з відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції на запит суду, вбачається, що відповідно до інформації з Інформаційного порталу Національної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , 1988 року народження має статус загубленого, остання дата коригування 10.01.2017 р. Таким чином, пацівниками поліції не було перевірено дійсність наданого водієм документами, а також не було ідентифіковано особу, яка перебувала за кермом, із фотокарткою особи, яка містилась на посвідченні водія.

З відеозапису нагрудного реєстратора працівників поліції, продемонстрованого у судовому засіданні, вбачається, що зовнішність водія, який був зупинений поліцейськими, суттєво відрізняється від ознак зовнішності ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наполягав на тому, що 24.12.2020 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль «ToyotaAvensis», номерний знак НОМЕР_2 йому не належить та права користування ним він ніколи не мав та не має, у день складання протоколу він перебував на роботі та вдома у м. Києві, що свідчить, що він не вчиняв правопорушення, яке йому інкримінують.

З метою перевірки обставин зупинки водія та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом були викликані свідки - працівники поліції, які до суду не з"явились, при цьому до суду надійшло письмове повідомлення, що за вказаним фактом в УПП в Запорізькій області ДПП проводиться службова перевірка.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 20.03.2021 року вбачається, що за фактом незаконного заволодіння посвідченням водія на ім"я ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суддя приходить до висновку, що факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки особисті дані особи, які зазначені у протоколі, були встановлені за недійсним документом, ознаки зовнішності водія, який перебував за кермом, не співпадають із однаками зовнішності ОСОБА_1 , а також беручи до уваги, що у день ймовірного вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не перебував у м. Запоріжжі взагалі, тому суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає через недоведеність його участі поза розумним сумнівом у вчиненні вказаного адміністартивного правопорушення, тому провадження по справі щодо підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова