ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/334/21 Справа № 700/382/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Яценко Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 03.06.2021 року, о 23:30 год. за адресою: вул. Центральна, с. Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, 01.07.2021 року, звернувся до суду із клопотанням в якому просив відкласти розгляд справи. Клопотання мотивоване тим, що у період з 01.07.2021 року по 03.07.2021 року перебуватиме у відрядженні до Дніпропетровської області, у зв`язку з виробничими питаннями.

Постановою судді Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Лисянського районного суду від 02 липня 2021 року.

2.Скасувати постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області віл 02 липня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що він не погоджувався із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції.

Наголошує, що постанову Лисянського районного суду про адміністртивне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 02.07.2021 року, отримав лише 14 липня 2021 року, тому просив суд поновити строк на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 03.06.2021 року, о 23:30 год. за адресою: вул. Центральна, с. Бужанка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248556 від 03.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 03.06.2021 року, о 23:30 год. за адресою: вул. Центральна, с. Бужанка, канка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції СПД№2 Звенигородського РВП старшого сержанта поліції О.Глядюка, про те, що гр.. ОСОБА_1 відмовився надавати будь які пояснення, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 , від 03.06.2021 року, де зазначено, що 03.06.2021 року, близько 23:32 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та останній погодився, а результат склав 1,34 % проміле. Після чого на гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , від 03.06.2021 року, де зазначено, що 03.06.2021 року, близько 23:37 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та останній погодився, а результат склав 1,34 % проміле. Після чого на гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» алкотест, на гр.. ОСОБА_1 та результат склав 1,34 % проміле.(а.с.6);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», пройшов освідування в установленому законом порядку, та результат показав 1,34 % проміле.(а.с.7);

- даними DVD диску від 03.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, з відео наданого працівниками патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнає вживання алкогольних напоїв та погоджується на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер».

Доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», є необґрунтованими.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Драгер» Алкотест 6810, чинний до 10.08.2021 року.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок