КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/533/21
Провадження №3/319/184/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2021 року о 23 годині 40 хвилини у смт Більмак по вул Калугіна керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 160452 від 06.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання для розгляду справи не прибув, його інтереси представляв захисник Гришко Р.В., який подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Також у клопотанні захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, а його огляд проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів про придатність технічного приладу до застосування та пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того зазначає, що працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 права на захист.

Незважаючи на заперечення захисником ОСОБА_1 вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 160452 від 06.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 ARBL 0955;

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6810 ARBL 0955, тест № 618, виготовленою о 23 годині 51 хвилин 05.06.2021 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,95% проміле;

- сертифікатом калібрування алкотестера від 20.05.2021, згідно якого після калібрування характеристики приладу Alkotest 6810 ARBL 0955 відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2021 № 12-01/2898 з якого слідує, що газоаналізатор Alkotest 6810 ARBL 0955 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,95% проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову, в їх присутності проведений огляд за допомогою алкотестера за результатом якого, проба позитивна, стан сп`яніння складає 0,95% промілей;

- диском з відеозаписом на якому зафіксований факт зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також при розгляді справи у суді були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що близько 1-2 місцяв назад біля опівночі він їхав у автомобілі зі свідком ОСОБА_2 . На перехресті вул Вишнева та вул Калугіна їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при огляді особи на стан сп`яніння. В їх присутності працівники поліції надали особі запакований мундштук, який останній розпакував самостійно та через нього продув прилад, який показав первищення допустимої норми алкоголю. Жодних зауважень щодо результатів огляду цієї особи на стан алковгольного сп`яніння він не пам`ятає. Зазначив, що іншим свідком огляду був ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння проте поводився адекватно. Після провдення огляду працівниками полції скаладвся протокол та ще якісь документи, які він підписав перед цим мимоходом прочитавши.

Свідок ОСОБА_2 фактично підтвердив показання свідка ОСОБА_3 в частині обставин зупинки їх автомобіля для залучення в якості свідків, проте зазначив, що обставин свідком яких він був не пам`ятає, оскільки був нетверезий. При цьому при огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 160452 від 06.06.2021, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та своїх письмових пояснень підтвердив наявність свого підпису на вказаних документах.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується матеріалами справи. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 160452 від 06.06.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції Укрїни, ст. 268 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив пояснення згідно яких він випив 1 літр пива після чого керував автомобілем. Також ОСОБА_1 погодився з протоколом та жодних зауважень, зокрема й щодо необхідності залучення захисника, не вказував. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також вказав, що згоден з результатами, що підвтерджується його підписом.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди з результатами такого огляду не виказував, у працівників поліції були відсутні підстави проводити його огляд в закладі охорони здоров`я.

Більше того, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти такий огляд в медичному закладі на свій розсуд.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно довідки ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не має повторності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене та перебуває у ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (рахунок № UA0008001, МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ААБ № 160452, , отримувач: ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 листопада 2021 року.

Суддя Г.Ю. Валігурський