Справа № 188/744/21
Провадження № 3/188/400/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , який проживає в

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року о 17 годині 25 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Благодатна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Нексія НОМЕР_2 у напрямку до вул. Соборна в смт. Петропавлівка не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась світло відбиваючим «Жезюлі», чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481922 від 10.06.2021 року.

У судове засідання порушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481922 від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, рапорт О.В. Карпенко, пояснення свідків ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмову від надання пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУПАП.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст.40-1 КУпАП" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою на яку накладено стягнення".

Суддя, на підставі викладеного, керуючись ч.1ст.122-2 ,40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва