Справа №635/5382/21
Провадження № 3/635/1796/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що 15 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин на ринку в м. Мерефа Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою (карась сріблястий загальною вагою 8 кг), без документів, підтверджуючих законність продажу, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року за №19, відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.88-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 004326 від 15 травня 2021 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 15 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній з протоколом згоден.

Разом з тим, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», яка регулює право приватної власності на об`єкти тваринного світу, є безпідставним, оскільки зазначена стаття не регулює правила торгівлі свіжої риби і до даних правовідносин застосовуватися не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 88-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Об`єкти тваринного світу свіжу рибу карась сріблястий вагою 8 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко