ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/22765/21

Провадження № 3/947/6502/21

09.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, старшого командиру вертольоту екіпажу (на Н-125) з місцем дислокації (н.п. Львів) Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притишення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час несення служби у складі добового наряду «Начальник зміни ЦС (ОЧ)» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, біля будинку № 9/2, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме 23 травня 2021 року в період часу з 16:13 год., по 16:33 год., та з 18:26 по 18:44 год., озброєний 9 мм ПМ та 16 набоями до нього, покидав межі військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Стаття КУпАП 172-19 «Порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення».

Відповідно до наказу ООАЕ № 43/149-аг від 21.05.2021 року «Про призначення складу добового наряду та чергових сил» ОСОБА_1 був призначений до складу добового наряду та озброювався пістолетом ПМ та 16 набоями 9мм калібру до нього.

Згідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 200 від 21.10.2003 «Про затвердження Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України» який зазначено в протоколі не поширюється на військовослужбовців ООАЕ, так як склад добового наряду не виконує завдання з охорони державного кордону.

Адміністративна відповідальність наступає в наслідок порушення законодавства, оскільки наказ № 200 від 21.10.2003 року «Про затвердження Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України» не поширюється на ОСОБА_1 , як на військовослужбовця ООАЕ.

Відповідно до наведених фактів порушення ч.2 ст.172-19 КУпАП ОСОБА_1 не допускав, у зв`язку із чим відсутній склад вказаної статті.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.