КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/563/2021 Постанова винесена суддею Жовноватюк В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника - ОСОБА_1 - адвоката Муляра А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВУ МВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №1211/10000/20 про порушення митних правил від 16.07.2020 року, вбачається, що 06 березня 2020 року об 18 год. 16 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією від 06.03.2020 № UA100120/2020/643558 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_4 від 25.04.2003, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 1 700 євро.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 5 м/п «Київ-Східний»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.03.2020 № UA100120/2020/624990 оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: довіреність, видана гр. ОСОБА_2 , якою уповноважено гр. ОСОБА_1 на придбання та оформлення т/з, договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , довідка № 17761063 та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до довідки від 05.03.2020 № 17761063, виданій в Литовській Республіці гр. ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , 05.03.2020 року знято із реєстрації.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н (виписаний від руки та без відміток продавця), укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1 700 євро.

Копія експортної митної декларації, в якості документу підтвердження вартості вказаного транспортного засобу, під час митного оформлення не надавалась.

12.06.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіль «OPEL ASTRA», кузов № VIN: НОМЕР_5 .

Вказаним листом надіслано копію експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 №20LTLC0100EK05E628, договору купівлі-продажу № 10.

Згідно гр.2 (відправник/експортер) митної декларації відправником товару зазначено компанію UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), а гідно графи 8 (одержувач) митної декларації одержувачем товару вказано ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації вартість транспортного засобу становить - 2500 євро.

Згідно договору купівлі-продажу № 10 компанія UAB «AUTOKEIDAS» (Литва) продала, а ОСОБА_1 купив транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , тип кузова: універсал, одометр 197000 км. Сума за рахунком становить - 2 500 євро.

Отже, згідно отриманих документів встановлено, що вартість транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA» під час продажу та декларування в митному режимі «експорт» становила 2500 євро, що відрізняється від вартості 1700 євро вказаного транспортного засобу зазначеної в документах на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України та митне оформлення.

Таким чином, працівниками митниці було виявлено, що експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 2 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (06.03.2020) складає - 69 235,50 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Зазначені дії ОСОБА_1 в протоколі були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що відповідно до договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 1 700 євро. Згідно договору купівлі-продажу №10 компанія UAB «AUTOKEIDAS» (Литва) продала, а ОСОБА_1 купив транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , тип кузова: універсал, одометр 197000 км. Сума за рахунком становить - 2 500 євро, однак у кого насправді придбав автомобіль ОСОБА_1 чи то у фізичної особи ОСОБА_6 , чи то у юридичної особи UAB «AUTOKEIDAS» (Литва), достовірно митний орган не встановив. Навіть не здійснив спроб, щоб це перевірити. Суд також позбавлений за власною ініціативою збирати докази і виконувати таким чином не властиві йому функції.

Суд першої інстанції зазначає, що митним органом не здійснено жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначених в митній декларації, поданій під час розмитнення товару. Беззаперечних доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 у справі про порушення митних правил №121110000/20 та постановити нову постанову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, шо становить 69 235,50 гри. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що підставою для складання протоколу про ПМП та основним доказом для притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності слугував лист митних органів Литовської Республіки (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334) та копії документів: копію експортної митної декларації ЕХ А від 05.06.2020 № 20LTLC0100EK05E628, договору купівлі-продажу № 10. Із зазначених документів вбачається, що «OPEL», модель «ASTRA», 2011 року виготовлення, колір сірий, робочий об`єм циліндрів: 1686 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-): НОМЕР_5 був проданий саме гр. ОСОБА_1 , а вартість товару становить 2 500 євро.

На думку представника митниці, саме ці документи доводять факт початку процедури оформлення експорту автомобіля з Литовської республіки та переходу прав на автомобіль за іншою, значно вищою ціною, ніж зазначена в документах, поданих до митного оформлення в Україні.

Апелянт зазначає, що 13.03.2020 року на м/п «Київ-Східний» декларантом ОСОБА_11 , було подано митну декларацію № UA100120/2020/624990 щодо вказаного автомобіля, у якій в графі № 8 - одержувач гр. ОСОБА_1 .

За доводами представника митниці, мотивувальна частина постанови судді про те, що гр. ОСОБА_1 особисто митну декларацію не заповнював та не подавав документів на митне оформлення, є необгрунтованою, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 особисто забезпечував доставку транспортного засобу до митного органу, заключав договір з ОСОБА_11 , як з представником на проведення декларування, надав йому документи щодо автомобіля за ціною 1700 Євро, що повністю підтверджується зібраними митницею доказами.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому 28.01.2020 року направив до суду заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Муляра А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та ін.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України суддя (посадова особа) зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність за даною нормою закону настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. З наведеного випливає, що кінцевою метою порушника має бути визначення коду товару чи його митної вартості такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України. При перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Окрім того, в протоколі зазначається про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та щодо отримувача товарів.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2020 року об 18 год. 16 хв. із території Республіки Польща, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією від 06.03.2020 № UA100120/2020/643558 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 », паспорт НОМЕР_4 від 25.04.2003, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 , бувший у використанні, вартістю - 1 700 євро.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 5 м/п «Київ-Східний»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.03.2020 № UA100120/2020/624990 оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: довіреність, видана гр. ОСОБА_2 , якою уповноважено гр. ОСОБА_1 на придбання та оформлення т/з, договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 05.03.2020 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2011 № НОМЕР_3 , довідка №17761063 та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Наведене свідчить про те, що при митному оформленні товару декларантом подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за МД № UA100120/2020/643558. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Єдиним доказом, на який спирається представник митниці на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є копія експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 №20LTLC0100EK05E628 та копія договору купівлі-продажу №10, які 12.06.2020 року надійшли до Київської митниці Держмитслужби як додатки до листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Республіки Литви від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки судом встановлено, що долучені до протоколу документи, на яких фактично ґрунтується обвинувачення, не містять перекладу на українську мову, що перешкоджає аналізу наданих відомостей та співставленню їх з іншими документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 80-83).

Однак, митним органом під час проведення додаткової перевірки вказані недоліки не усунуті, оскільки виконано лише переклад розрахунку вартості (а.с. 87), проте згідно листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Республіки Литви від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334 (а.с. 37), додатками до нього були копії документів на 16 арк., тим самим не виконано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в МД №UA100120/2020/643558 від 05.04.2020 р. та у додатках до листа митної адміністрації Республіки Литва від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334, а саме в копії експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 №20LTLC0100EK05E628 та копії договору купівлі-продажу №10, без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Разом з тим, зміст документів, отриманих Київською митницею ДФС, як додаток до листа до листа митної адміністрації Республіки Литва від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1334, переклад яких не здійснений у встановленому законом порядку, без належного з`ясування змісту вказаних документів та їх перевірки щодо дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару, з урахуванням того, що така перевірка митним органом проведена не була, оскільки товар не вилучався і випущений у вільний обіг, може свідчити лише про наявність розбіжностей у митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Литовської Республіки та імпортуванні до України. Зазначені документи не можуть беззаперечно свідчити, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Литовської Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

При цьому, зазначена у експортній митній декларації EX А від 05.06.2020 №20LTLC0100EK05E628 та договорі купівлі-продажу №10 вартість транспортного засобу, не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 сплатив за транспортний засіб саме таку суму, яка в них зазначена.

А сама розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення. Тому дані експортної митної декларації EX А від 05.06.2020 №20LTLC0100EK05E628 та договору купівлі-продажу №10, які надіслані митною адміністрацією Республіки Литви, та матеріали справи по яких не містять належного перекладу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 , дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Більш того, із 38 граф експортної декларації, на виконання постанови суду виконано переклад лише 10 граф, інші 28 граф неперекладені. При цьому, згідно перекладу переміщено автомобіль «Астра 1.7 CDTI Караван DPF (119г) Селекшен (Н)», Комбі/5 проте згідно протоколу про ПМП, переміщено транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA» тип кузова Універсал . Згідно перекладу загальний пробіг автомобіля становить 318985 км., проте, згідно протоколу про ПМП одометр в автомобілі показував 197000 км. Згідно перекладу транспортний засіб має зелений колір, проте, згідно протоколу про порушення митних правил переміщувався автомобіль сірого кольору. Згідно перекладу транспортний засіб має ціну за вартістю продажу 1450 євро, митними органами зазначено, що підставою для складання протоколу про ПМП є збитки, проте, не вказано з якої ціни були сплачені податки з 1700 євро чи з 2500 євро, що також має значення для розгляду даної справи, оскільки суми 1700 чи 2500 євро є значно вищими 1450 євро, а відтак, в чому полягають збитки, митним органом так і не було надано належних доказів на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, витлумачив усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього, і з таким висновком погоджується й апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал