overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, судом неодноразово направлялися повідомлення про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 , який на виклики до суду не з`явився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, на 13 вересня 2021 року, 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м. Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області (вул. Грибоєдова, 2, м. Луцьк), для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Номер провадження 3/754/4067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Фотон д/н НОМЕР_1 .

Але при постановленні судового рішення у постанові судді було допущено описку, а саме зазначено «з оплатним вилученням транспортного засобу Фотон д/н НОМЕР_1 » замість «з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля Фотон д/н НОМЕР_1 ».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Фотон д/н НОМЕР_1 .

Але при винесенні постанови суддею допущено описку, а саме зазначено «з оплатним вилученням транспортного засобу Фотон д/н НОМЕР_1 » замість «з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля Фотон д/н НОМЕР_1 ».

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 21.07.2021 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України, а саме виправити описку, допущену у постанові суду стосовно покарання, призначеного особі, а саме вказати «з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля Фотон д/н НОМЕР_1 » замість зазначено «з оплатним вилученням транспортного засобу Фотон д/н НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року, 08.06.2021 року приблизно о 08 год. 54 хв. в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по Кільцевій дорозі - вул. Зодчих не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.д.1 та не пропустив автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.1.д.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4099/21
Провадження № 3/552/1414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Укрбурсервіс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Заводська 12 б, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укрбурсервіс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Заводська 12 б, не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення 306/35-00-50 від 26.07.2021 року, актом № 265/35-00-50/32753674 від 22.07.2021 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №295/7550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Херсонській області Херсонського РУП ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 і.к. ___________, -

в с т а н о в и в :

22.05.2021 о 22 год. 07 хв. на а/д Одеса-Мелітополь - Новоазовськ 207 км. ОСОБА_1 керував т/з з встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом від 10.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1482/21
ПОСТАНОВА

17.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 45 хв. 09 вересня 2021року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №303/6244/21
№3/303/3099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2021 року за адресою м.Мукачево, вул.Духновича, викурював тютюнові вироби, а саме сигарету, чим порушив вимоги ЗУ «Про заборону тютюнопаління».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435054 від 24.07.2021 року, рапортами інспекторів поліції від 24.07.2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2021 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до приписів статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП будучи неповнолітнім, суд, на підставі ст. 24-1 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне застосувати до нього такий захід адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 367/5212/21
Провадження №3/367/2087/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2021 р., о 08-00 год, в м.Ірпінь, Київської області, Бучанського району, по вул. Центральна,105 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не пропустив автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 658/2321/21
провадження № 3/658/1182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севапстополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Чап-линського району Херсонської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи в м. Каховка Херсонської області керівником ОСББ "Європейський-9", порушив вимоги п.119.1 ст.119, пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки ним подано з порушенням встановлених строків податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за перший квартал 2021 року- фактично подано 19травня 2021 року(граничний строк подання-11травня 2021року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими мате-ріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення№122/21-22/43208106 від 14.07.2021 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання по-даткової звітності від 13.07.2021 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення державним подат-ковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.163-4, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Терещенко