Справа № 755/316/21
Провадження №: 3/755/221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю захисника Музиченка В.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2020 року о 15 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем, марки «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, 23 в м.Києві (Русанівські Сади), не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не здійснив безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_2 , 1969 року народження, що призвело до наїзду на останнього, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.12.3, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечив, при цьому пояснив, що 20.10.2020 року він вийшов зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та сів у свій автомобіль марки «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі біля вказаного будинку, після чого розпочав рух. Попереду руху його автомобіля, на дорозі поблизу свого будинку №23 вулиця 3-тя Садова стояв потерпілий ОСОБА_2 , який розмовляв з молодим чоловіком. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_2 мали місце тривалий час конфлікти з приводу зборів коштів з членів кооперативу на потреби кооперативу. Побачивши його, ОСОБА_2 перегородив йому дорогу, однак, він вирішив не зупинятися, оскільки побоювався провокації чергового конфлікту. При наближенні до потерпілого, приблизно за 7-10 м до останнього, він зменшив швидкість руху автомобіля до 5-7 км/год, при цьому вирішив не зупиняючись об`їхати ОСОБА_2 . Коли його автомобіль наблизився за 3 м до ОСОБА_2 , останній відійшов в сторону, після чого підскочив до проїжджаючого автомобіля смикнув за ручку дверцят автомобіля, намагаючись їх відчинити, після чого завдав удар рукою по задній частині його автомобіля. Оскільки, на його думку, мала місце провокація конфлікту та дії ОСОБА_2 були умисними, він не став зупинятися та поїхав далі у справах. Пізніше від сусідів йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 викликав швидку та поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він знаходився по вул. 3 Садовій у м.Києві, біля свого будинку АДРЕСА_2 на дорозі та розмовляв із своїм сусідом ОСОБА_3 . Під час спілкування він побачив, що ОСОБА_1 , який знаходився на відстані приблизно 44-45м від нього, сів у свій припаркований автомобіль та розпочав рух з прискоренням в його напрямку, збільшуючи швидкість руху свого автомобіля, при цьому, мав намір здійснити на нього наїзд, оскільки при наближенні до нього швидкість не зменшував аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки збільшував. А тому, з метою ухилення від наїзду, він став відходити в бік паркану, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , збільшивши швидкість, на що він не розраховував, збив його, після чого від удару він відлетів в бік паркану, при цьому водій не зупинився, а поїхав далі. Надалі хтось із сусідів викликав швидку допомогу, а він зателефонував в поліцію та повідомив про ДТП. Крім того, внаслідок наїзду було пошкоджено його мобільний телефон. По приїзду швидкої медичної допомоги його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 20.10.2020 року по 26.10.2020 року, а потім після виписки, продовжував амбулаторне лікування. На його думку, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзду на нього, а тому вважає, що дії водія були умисними через неприязнь до нього.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він був свідком-очевидцем того, як громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці 3-ій Садовій у м.Києві, біля будинку №23 здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 . У вказаний день, він із ОСОБА_2 спілкувались на дорозі біля калитки будинку №23. В цей час ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та розпочав рух в їх з ОСОБА_2 напрямку. Побачивши його, ОСОБА_2 зробив крок, маючи намір щось запитати у ОСОБА_1 , однак водій не зупинився, а навпаки наближаючись до них збільшив швидкість руху свого автомобіля та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , завдавши останньому удар в область ребер, при цьому ОСОБА_2 намагався ухилитись від удару, однак не встиг, оскільки водій ОСОБА_1 , несподівано збільшив швидкість руху автомобіля. Після цього, водій ОСОБА_1 поїхав з місця події, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення; даними довідки про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м.Київ, вул.Садова, 23; даними протоколу огляду місця події від 20.10.2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого №18251 про те, що ОСОБА_2 був госпіталізований до КМЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні з 20.10.2020 року по 26.10.2020 року, при цьому в ході огляду останнього при встановленні діагнозу, останній повідомив, що травму отримав під час ДТП (пішохід) 20.10.2020 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин за адресою: Русанівські сади, вул. 3-тя Садова, буд.23 - був збитий автомобілем н.з. НОМЕР_1 , даними, що містяться в рапорті інспектора роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в м.Києві від 20.10.2020 року; іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що виписка з медичної карти хворого містить неправдиві відомості є необґрунтованими, оскільки суду для огляду надавався оригінал вказаної виписки засвідчений мокрою печаткою медичного закладу, при цьому відомості і відомості зазначені у світлокопії, що наявна в матеріалах справи відповідають даним оригіналу.

Крім того, необґрунтованими є посилання захисту на те, що автомобіль ОСОБА_1 не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому в районі ребер, виходячи з висоти капоту та бамперу автомобіля, оскільки спростовуються в цій частині вищенаведеними даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого №18251 щодо ОСОБА_2 та сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів.

Підстав для обмови ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: