Справа №461/2244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши за участю представника Данчук О.О., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює адміністратором ресторану «Steak House», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу 13.03.2021 о 00:05 год., у м. Львові на пр. Шевченка, 25, виявлено порушення правил карантину, а саме заклад «На Мангал Stay House» здійснював діяльність: в залі були присутні відвідувачі, чим ОСОБА_1 порушив, чим ОСОБА_2 порушив п.3 пп.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (пп.3 постанови помаранчева зона).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що згідно з наказом ТОВ «ЯЛЕДА» від 14 вересня 2020 року його було прийнято на посаду менеджера (управителя). ТОВ «ЯЛЕДА» здійснює господарську діяльність за місцем: ресторан «Steak House» за адресою пр. Шевченка, 25, про що свідчить 2-звіт №0992 за 13.03.2021. Він є лише найманим працівником ТОВ «ЯЛЕДА», не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою такого закладу. Будучи найманим працівником, ОСОБА_1 підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, які визначають його робочий час. Не вихід на роботу може вважатися прогулом, що є підставою для звільнення. Час роботи закладу визначається суб`єктом господарювання тими ж правилами внутрішнього трудового розпорядку, публічним договором, іншими документами, затвердженими суб`єктом господарювання. Обов`язки ОСОБА_1 як менеджера (управителя) є наступними: забезпечення ефективного і культурного обслуговування клієнтів, правильного проведення розрахунків з ними, контроль за збереженням матеріальних цінностей, забезпечення чистоти та порядку в приміщеннях забезпечення гарантії безпеки харчування. Отже, ОСОБА_1 не міг та не може визначати час роботи ресторану, який є місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом. Просив закрити провадження у справі з цих підстав, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення.

Представник в ході розгляду справи підтримала вказані письмові пояснення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , особою, уповноваженою на його складання не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Так, згідно пп.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України).

Суб`єктами відповідальності за порушення правил, передбачених постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року є саме суб`єкти господарювання.

В той же час, як встановлено судом та вбачається з протоколу, ОСОБА_1 є менеджером закладу, що стверджується копією наказу ТОВ «ЯЛЕДА» від 14 вересня 2020 року .

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником, співвласником чи іншою особою, яка підпадає під визначення суб`єкт господарської діяльності, даного закладу матеріали справи не містять. Докази того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить встановлення режиму/способу діяльності закладу та здійснення контролю за ним в ході розгляду справи не встановлено.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, а докази долучені до протоколу цього факту не спростовують.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.