Справа № 697/464/21
Провадження № 3/697/305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №56377 від 04.03.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 04.03.2021 о 14 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Стимул» в м. Каневі по вул. Енергетиків, 162, таємно викрала з полиці магазину ковбасу та каву «Жокей» на загальну суму 146,62 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона 04.3.2021 перебувала в магазині «Стимул» та здійснювала покупку, оскільки корзина для продуктів була повна, вона поклала до своєї сумки деякий товар. Перебуваючи на касі магазину, до неї підійшла працівник магазину ОСОБА_2 , яка відізвала її у сторону та запитала у неї де масло. На що вона пояснила, що масла не купувала, ОСОБА_2 попросила показати сумку, в якій знаходилася кава та сосиски, масла там не було, після чого працівник магазину почала на неї кричати та викликала поліцію. Вона не мала наміру красти товар, який знаходився у неї у сумці, хотіла розрахуватися за нього на касі, але не встигла, оскільки її підізвала до себе ОСОБА_2 . Понятих при огляду її сумки у магазині не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мосійчук В.М. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 без підтвердження іншими належними та допустимими доказами. Довідка про вартість кави та ковбаси, що міститься в матеріалах справи не містить ні підпису відповідальної особи, ні печатки магазину. Також матеріали справи не містять доказів про наявність прямого умислу ОСОБА_1 на таємне викрадення майна.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку про вартість викраденого, рапорт працівника поліції від 04.03.2021.

З тексту пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона не була свідком крадіжки, а чула зі слів охоронця про її вчинення, крім того в поясненні не зазначено, який саме товар викрадено ОСОБА_1 , саме тому дане пояснення не може бути належним доказом вини останньої.

Довідка про вартість викраденого, що також міститься в матеріалах справи не містить ні підпису відповідальної особи, ні печатки, ні дати, а тому не може бути доказом у даній справі.

Рапорт ст. інспектора-чергового СМ ВП №1 Черкаського РУП від 04.03.2021 не може бути доказом вчинення правопорушення, аналогічна позиція викладена у постанові ВС №524/5741/16-а від 20.05.2020.

Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Таким чином, факт дрібної крадіжки, не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом, а тому є недоведеним .

Суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтвердилася доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а суд не має право самостійно збирати докази по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 51, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г . С . Сивухін