справа № 204/5375/21
провадження № 3/204/2881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої головою правління ОСББ «вул. Кедріна, буд. 47», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нанесла декілька ударів по обличчю на території подвір`я будинку вище вказаної адреси, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718664 від 12 липня 2021 року; висновком за матеріалами ЖЄО № 15141 від 08 липня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 липня 2021 року прийнятої у ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_3 просила ОНП застосувати заходи відповідно до чинного законодавства відносно громадянки ОСОБА_4 , 1987 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка 06 липня 2021 року близько 19 години 30 хвилин погрожувала її малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вдарила його декілька разів по обличчю; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 липня 2021 року, відповідно до яких, зі слів сина, 06 липня 2021 року гуляв зі своїм другом ОСОБА_5 в дворі будинку ( АДРЕСА_3 ), підійшовши до під`їзду, їх почав ображати « ОСОБА_6 », на що отримав зауваження від ОСОБА_7 , він не послухав і продовжив, на що її дитина дав підзатильник, після цього ОСОБА_8 побіг до під`їзду і потім вийшла його мати, яка відразу почала душити ОСОБА_7 і бити його по обличчю, він їй почав говорити, що вона робить, однак реакції не було; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 серпня 2021 року, відповідно до яких, він проживає за вищевказаною адресою. 06 липня 2021 року він гуляв разом з ОСОБА_5 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 . До них підійшов хлопець ОСОБА_8 та почав виражатися нецензурною лайкою, на що він йому зробив зауваження. Після чого до нього підбігла його мати та вдарила його декілька разів по обличчю та хватала за горло; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року, відповідно до яких, вона проживає за вищевказаною адресою. З приводу вказаної ситуації пояснила наступне, що 06 липня 2021 року близько 18 години 00 хвилин до неї підбіг її малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поскаржився їй на те, що його вдарив хлопець на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, вона вийшла на подвір`я, підійшовши до ОСОБА_7 спитала в нього, навіщо він вдарив її сина на, що він нецензурно виражався в її сторону. Після цого вона в стані збудження, та захищаючи свою дитину, декілька разів нанесла удари по обличчю рукою. Потім вона зателефонувала «102» та приїхали співробітники УПП. В ході бесіди вони вирішили конфлікт. Свою провину вона визнає та обіцяла утримуватись від таких дій.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неїна користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов