ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9909/21
провадження № 3/753/4553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в службі таксі «Мотор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.05.2021 року, о 04 год. 20 хв., рухаючись заднім ходом по вул. Пчілки, 4 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечної та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193670 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, проте вказав, що умислу покидати місце ДТП він не мав і протокол відносно нього за ст. 122-4 КУпАП складено безпідставно. Пояснив, що рухаючись по вул. Пчілки, 4 при розвороті зачепив автомобіль, оскільки його осліпив фарами інший водій, проте він подумав, що то був огороджувальний стовпчик. Водій, який був свідком даної пригоди, наздогнав його, посигналив та сказав, що той зачепив авто. Він, ОСОБА_1 , відразу викликав поліцію та повернувся на місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козоріз С.В. пояснив, що у ОСОБА_1 тікати з місця ДТП наміру не було, коли дізнався про те, що він зачепив авто - сам викликав поліцію, на підтвердження надав суду відповідь з ГУ НП в м. Києві.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 після ДТП повернувся на місце пригоди та особисто викликав поліцію, вважаю, що умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності останній не мав.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

З огляду на наведене, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя