Справа № 204/4824/21
Провадження № 3/204/2201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2021 року серії ДПР18 № 126211 зазначено, що 07 червня 2021 року, о 13.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Переможців, 38, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126211, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на якому зафіксовані обставини спілкування інспекторів поліції з водієм 07 червня 2021 року.

У п.п. 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним та постійно переривався.

Слід зауважити, що зйомка 07 червня 2021 року постійно переривалась, а саме: починається о 12.47 год. та закінчується о 12 год. 47 хв. 54 сек., потім продовжується з 12.51 год. та закінчується о 13.00 год., далі продовжується з 13.11 год. та переривається о 13.12 год., після цього знову продовжується з 13.35 год. та закінчується о 13.39 год., а після цього знову продовжується з 14.06 год. до 14.09 год.

У зв`язку з вищенаведеним суд не може врахувати вказаний відеозапис як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозйомка велась не безперервно, що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Більш того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що на пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій неодноразово погоджувався та був готовий проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме о 13.00 годині та о 13.38 годин. З яких підстав о 14.06 годин ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на відеозапису не зафіксовано, оскільки фрагмент відеозапису у період з 13.39 годин по 14.06 годин на диску не міститься.

Крім того встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126211 зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння 07 червня 2021 року о 13.10 годин. Такий же час зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , зазначений і у долученому до матеріалів справи рапорті інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме 13.10 годин.

Однак, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що зазначений у протоколі та рапорті час вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки о 13.10 год. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , так як ще о 12.47 год. був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року взагалі не зазначено час, коли його було запрошено співробітниками поліції у якості свідка відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року, його о 14.08 годин було запрошено співробітниками поліції в якості свідка відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння. Однак, як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння о 14.06 годин, а вже о 14.09 годин відеозапис закінчився.

За таких обставин, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в їх сукупності судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно умисно відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи докази містять розбіжності та протиріччя між собою.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , 07 червня 2021 року, о 13.10 год., а також доказів умисної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку виключає відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез