Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6952/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

12.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086578 від 09 липня 2021 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.8.7.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 14 годині 40 хвилин 09 липня 2021 року автомобілем марки «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_1 , по реверсивній смузі, при вимкненому реверсивному світлофорі, по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, навпроти буд.№281, створив аварійну ситуацію рухаючому в цій же смузі, попутному напрямку, водію автомобіля «Hyundai Tucson», внаслідок чого останній різко загальмував та змінив напрямок руху.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав та в суді пояснив, що дійсно рухався по реверсивній смузі, при вимкненому реверсивному світлофорі, по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, проте, саме з таким же порушенням рухався і зустрічний автомобіль, якому аварійної ситуації він не утворив, оскільки заздалегідь з`їхав в іншу смугу руху праворуч, а останній автомобіль безперешкодно продовжив прямолінійний рух.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено аналогічного змісту письмові пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис з реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису вбачаються обставини, які повністю узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями. При цьому встановити конкретні ознаки можливого перебування водія автомобіля «Hyundai Tucson» в аварійній ситуації не представляється можливим, оскільки зазначений транспортний засіб напрямок руху не змінював, відеофіксація його руху відбувалася з передньої частини транспортного засобу, явні ознаки гальмування чи призупинення руху не проглядаються тощо.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти наступних висновків.

Вмінене ОСОБА_1 порушення п.8.7.4. ПДР передбачає заборону виїзду на смугу, позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора.

ОСОБА_1 в суді та під час складення протоколу не заперечував факт порушення ним вищезазначеного пункту ПДР, з чим також узгоджується і зміст відеозапису.

Водночас, інспектором поліції такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпроАП, об`єктивна сторона складу якої полягає в порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є доведення обставин перебування іншого учасника дорожнього руху в аварійній обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи особу іншого учасника дорожнього руху встановлено не було, пояснення від нього не відібрано, а зміст найбільш об`єктивного доказу відеозапису є вкрай суперечливим та не доводить вищезазначену обставину.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами пояснення ОСОБА_1 про не перебування інших учасників дорожнього руху в аварійній обстановці.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.5 ст.122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов