печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 225, 22.03.2021 о 13 год. 15 хв. менеджер ТОВ «Хлібний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, ОСОБА_1 допустив наступні порушення: відсутні нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метри; відсутній централізований збір використаних засобі індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), приймання відвідувачів у приміщенні закладу громадського харчування, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Перо захист населення від інфекційних хвороб», пп. 12 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пп. 1.3 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради від 18.03.2021 №20, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, проте на адресу суду надіслав пояснення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що положеннями постанови КМУ №1236, порушення якої йому інкримінується, встановлюється заборона на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється безпосередньо через створені в ньому органи, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що він є найманим працівником та працює за трудовим договором в ТОВ «Хлібний» на посаді менеджера ресторану. До функціональних обов`язків менеджера ресторану, затверджених наказом директора ТОВ «Хлібний», не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття ресторану та недопуску до закладу відвідувачів.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копію наказу про прийняття на роботу та копію посадової інструкції.

Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкту господарювання, а не працівник товариства, який виконує лише свої трудові обов`язки.

Господарську діяльність за адресою м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, де розташований заклад «Хлібний», здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібний».

Відповідно до інформації із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Хлібний» () є ОСОБА_2 .

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, наголосив на тому, що оскільки він не є посадовою особою ТОВ «Хлібний», а тому не уповноважений приймати рішення з питань управлінської діяльності Товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання.

Також додав, що він не є посадовою особою ТОВ «Хлібний», а тому не уповноважений приймати рішення з питань управлінської діяльності товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Хлібний», тому в розумінні ст. 44-3 КУПАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що він допустив порушення правил постанови КМУ, проте таке твердження не відповідає дійсності та непідтверджене будь-якими належними доказами.

Особа зазначає, що при здійсненні торгівельної діяльності ТОВ «Хлібний» дотримується санітарно-епідемічних норм і правил, встановлених чинним законодавством України.

Окрім цього, зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУПАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото- та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 225 та додані до нього матеріали, дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність, зареєстрований відповідно до закону як підприємець, або що на нього покладено організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції щодо керування роботою закладу менеджер ТОВ «Хлібний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, а відтак не доведено, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення №225 не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та на неї покладені організаційно - розпорядчі функції відповідно до яких, він би міг керувати роботою закладу, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько