Справа № 736/1271/20 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/175/21
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 19 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про складений відносно нього протокол він не знав, тому поїхав з міста Корюківка на заробітки, був відсутній тривалий час , ніяких судових повісток не отримував. Вважає, що суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП розглянувши справу без його участі. Вказав, що про дану справу дізнався тільки 16.03.2021 року, коли у нього примусово вилучили собаку і того ж дня отримав копію постанови від 01.12.2020 року у суді.

В суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що повістку про виклик до суду та постанову суд не отримував, просив скасувати постанову та повернути йому собаку.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, суд приходить до висновку, що в його поновленні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи у суді, однак спершу повістка повернулася за закінченням терміну зберігання, а вдруге у зв`язку з відмовою адресата від її отримання. Разом з тим, судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення на сайті Корюківського районного суду. Отже ОСОБА_1 вважається таким, що належно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання він не з`явився з невідомих суду причин, тому справу було розглянуто у його відсутність. 02.12.2020 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням копію постанови (а.с.16), однак конверт повернувся не врученим з відміткою «адресат відмовився» (а.с.17).

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Никифоренка В.М. звернувся лише 18.03.2021 року (а.с.25).

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини, через які апелянт пропустив строк на оскарження та просить його поновити, не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся як від отримання повістки так і від отримання рішення суду, що свідчить про його обізнаність як про судове засідання так і про винесене відносно нього судове рішення.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу, після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатні правові підстави для поновлення цього строку відсутні , апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд