Провадження № 3/344/5135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126435, 17 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. у м. Івано-Франківськ по вулиці Стуса, 10 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки та здійснюючи рух заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджала з парковочного місця та перед тим, як здійснити рух заднім ходом переконалась у безпечності маневру та розпочала рух. В цей час автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 . під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по зустрічній полосі дороги, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, маючи намір припаркуватись та в`їхав у задню частину її транспортного засобу. На підтвердження чого долучила до матеріалів справи відео з камер відеоспостережень, на якому видно рух транспортного засобу водія ОСОБА_2 , по зустрічній смузі руху безпосередньо перед ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , а тому просить справу про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень в судовому засіданні заперечив щодо пояснень ОСОБА_1 , вказав, що не перетинав подвійну суцільну лінію розмітки, а проїхав до дозволеного місця для здійснення маневру розвороту та їхав у попутному напрямку вулиці на яку виїжджала водій ОСОБА_1 , та не переконалась у безпечності маневру, що і стало причиною ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 та просить визнати її винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що була очевидцем ДТП та дала пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_1 . Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки той перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та фактично в`їхав у автомобіль водія ОСОБА_1 , який до моменту ДТП зупинився. Також вказала, що водій ОСОБА_2 після ДТП не зупинився, а продовжив рух та припаркувався на парковці з якої виїжджала водій ОСОБА_1 . Також зазначила, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і в неї були побоювання, щоб той не в`їхав у магазин на порозі якого вона знаходилась.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самої ОСОБА_1 .

Схема ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та спростовує пояснення ОСОБА_2 в частині того, що безпосередньо перед ДТП він рухався позаді водія ОСОБА_1 , оскільки згідно схеми ДТП у транспортного засобу ОСОБА_2 наявні механічні ушкодження з лівої сторони, що підтверджує факт руху водія ОСОБА_2 у зустрічному напрямку щодо руху водія ОСОБА_1 .. На думку суду, при наведених у протоколі обставинах ДТП, отримання механічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_2 з лівої сторони є неможливим.

За результатом перегляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, а ДТП відбулось приблизно у цей же час. Таким чином пояснення свідка ОСОБА_4 та доводи ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, схемою ДТП та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук