Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4670/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 13.05.2021 року о 03 год. 47 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5, Житомирського району, в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, висновок лікаря №246 від 13.05.2021 року, згідно якого встановлено алкогольне сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був та про постанову суду дізнався 20.07.2021 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування судом обставин справи. Посилається на те, що в порушення ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності та проігноровано його клопотання про закриття провадження у справи. Вважає, що суд вдався до збору доказів за власною ініціативою шляхом надсилання запиту до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо надання розгорнутого висновку №256 від 13.05.2021 року. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП посадили його у свій автомобіль і привезли до медичного закладу для проходження огляду, але, він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Вказує, що в медичному закладі йому надавався неопломбований тестер, а також при огляді не відбиралися зразки біоматеріалу. Посилається на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що спростовує його винність. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином особисто повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду чи інших не надав. Враховуючи, що його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у відсутності апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.
Згідно вимог п.9 розд. ІІ цієї ж «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень п.7 розд. ІІ «Інструкції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно роз. ІІІ «Інструкції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
В свою чергу, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону повністю дотримався та врахував їх положення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 13.05.2021 підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 114909 від 13.05.2021, у змісті якого зафіксована факт, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення;
- рапортом інспектора поліції Лавренчука О.В. від 13.05.2021, зі змісту якого вбачається, що 13.05.2021, екіпажем патрульної поліції «Граніт 207», по вул. Вітрука, 27, в м. Житомирі, було помічено та зупинено автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння проводилось в медичному закладі, за результатами якого було складено висновок № 246, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, відносно останнього було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП винесена постанова (а.п.4-5);
- висновком № 246 від 13.05.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого гр. ОСОБА_1 , станом на 04.20 год., 13.05.2021р. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.п.3);
- копією акту медичного огляду № 246 від 13.05.2021р. (а.п.24) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якої гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з показником станом на 04.20 год. - 1.20 проміле, на 04 год.40 хв.- 1,26 проміле та вказує, що за кілька годин до цього огляду вживав спиртне (п.16). Від здавання біорідин відмовився під підпис;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, змістом якої підтверджується, що 13.05.2021р. о 03 год.47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. « НОМЕР_2 » у встановленому місці;
- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого вбачається, що екіпажем патрульної поліції, 13.05.2021р. було зафіксовано та зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Крім цього, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологічного диспансеру за допомогою приладу «Драгер» та його результат, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оголошено зміст протоколу та повідомлено про розгляд справи в суді. Крім цього, вказаними відеозаписами зафіксовано, що під час вищевказаного освідування ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та положення ст.268 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису у протоколі та від його отримання відмовився.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вказані докази переконливими та такими, що беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про наявність процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені працівниками поліції при оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та судом першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Так, є неаргументованими доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП без його участі, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.21), згідно якого ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання на 05.07.2021 року.
Не є такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду і апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції вдався за власною ініціативою до збору доказів, оскільки витребування таких даних судом не суперечить змісту положень ст.278 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на ознаки його алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначене не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, такі дані належним чином зафіксовані у висновку № 246 від 13.05.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та в акті медичного огляду № 246 від 13.05.2021р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правильність та законність яких ніким не оскаржувалась.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення закону йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставили до медичного закладу з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники поліції здійснили доставку ОСОБА_1 та організували його огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог п.6 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується зазначеним вище відеозаписом про освідування ОСОБА_1 та актом медичного огляду №246 від 13.05.2021р., згідно яких останній не заперечував проти його огляду.
Доводи апелянта про те, що під час його огляду на стан алкогольного сп`янннія працівниками медичного закладу використовувались неопломбовані тестери та всупереч вимог чинного законодавства у нього не відбирались для досліджень зразки біоматеріалу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать відеозапису про освідування ОСОБА_1 та акту медичного огляду №246 від 13.05.2021р., згідно якого останній від здачі рідини відмовився, власноручно розписався про ознайомлення з результатами такого огляду, що на думку апеляційного суду є беззаперечним фактом законності такого огляду.
Доводи апелянта про відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та відсутність направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вид і розмір адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 відповідають визначеним КУпАП вимогам.
Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування або зміни не має..
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова