Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/79/2021Справа №: 641/8874/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

13 серпня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.10.2020 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Київському шоссе 6 в Харківській області Дергачівському районі с. Лісному, перед розворотом, не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом БОГДАН 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого учасників справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 24 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1004/16953 від 30.06.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти даній ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

З оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження капоту, переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівих передніх та задніх дверей, стійки зліва та лобового скла; транспортний засіб БОГДАН 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх фар, переднього правого колеса, лобового сла, криші, правих передніх та задніх дверей, радіаторної решітки, передніх крил, переднього тримача ДНЗ.

Із письмових пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO ОСОБА_1 вбачається, що останній, здійснюючи розворот на ліво з крайньої лівої смуги руху, будучи вже на зустрічній смузі руху, відчув удар в ліву частині автомобіля. Зазначив, що зіткнення відбулося через велику швидкість руху водія автомобіля БОГДАН 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки, вони повністю спростовуються матеріалами справи, висновком експерта та схемою із місця ДТП.

Крім того, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотриманням п. 10.4 ПДР України, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148337 від 29.10.2020 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом, висновком експерта.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова