ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Справа №607/13686/21

Провадження №3/607/6219/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. на а/д М-12 Стрий Знам`янка 164км+500м, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року) та огляду в найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 27 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. на а/д Стрий Знам`янка його зупинили працівники поліції за встановленні решітки на номерних знаках у автомобілі «Mitsubishi Grandis». Після цього, на місці зупинки транспортного засобу, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager». Він, ОСОБА_1 , спочатку відмовився від пропозиції проходження такого огляду, але потім виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, поліцейський йому відмовив, оскільки вже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко І.О. в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. на а/д Стрий Знам`янка керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспекторами поліції за порушення ПДР України. Після чого, на місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте інспектор повідомив, що вже склав протокол про те, що він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого огляду. Крім цього, захисник зазначила, що інспектори поліції не надали ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад, а також не надали можливості скористатись правовою допомогою захисника. Таким чином, захисник вважає, що наявними матеріалами доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200676 від 27 липня 2021 року;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. на а/д М-12 Стрий Знам`янка;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000015, камера_000058), на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Крім цього, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, як працівник поліції неодноразово роз`яснює йому порядок такого огляду та наслідки відмови. Також, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі скористатись правовою допомогою адвоката. Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, то на переглянутому відеозаписі чітко видно, як на неодноразові запитання поліцейського ОСОБА_1 такий огляд пройти відмовився. І лише, приблизно через годину, коли працівник поліції почала ознайомлювати його із складеним протоколом відносно нього, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - вказав, що бажає пройти такий огляд.

Згідно п. 2.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський висловив о 14 год. 07 хв. 27 липня 2021 року, однак ОСОБА_1 зазначений огляд пройти відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7698 газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0251, яке чинне до 23 жовтня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНПТОМДЗТОР від 27 липня 2021 року, згідно результату проведеного поліцейським огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784389 від 27 липня 2021 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 27 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. на а/д М-12 Стрий Знам`янка, та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна