справа №619/4176/21
провадження №3/619/1388/21
Постанова
20 серпня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області сержантом поліції Луговським О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162397 у відношенні ОСОБА_2 , згідно даним якого останній 30.06.2021 о 15 год 30 хв у с. Сіряки Харківського району Харківської області по вул. Дружби Народів, буд 15 Б керував транспортним засобом Honda dio 18 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_2 під відеозапис, в установленому законом порядку, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі та освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820», чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
При цьому, згідно даних протоколу посвідчення водія не вилучалося і матеріали справи не містять даних щодо отримання (неотримання) ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При цьому, із наявної у матеріалах справи постанови від 30.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не вбачається факт наявності (відсутності) у останнього посвідчення водія, у зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості вирішувати питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у якості водія чи іншої особи.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Повернути Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко