Провадження № 3/761/6328/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до доньки ОСОБА_2 , а саме заважала відпочивати, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2021 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до матері - ОСОБА_3 , а саме вчинила сварку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, розглядом справи не цікавилася, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389998 від 05 червня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389990 від 29 травня 2021 року. Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 02 травня 2021 року, а також інші матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке фактично полягає у невизнанні вини, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 173-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк