Справа № 761/381/21
Провадження № 3/761/1190/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера організаційно-планового відділу командування підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07-09 грудня 2020 не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 . 05.12.2020 офіцер організаційно-планового відділу підготовки КСВ ЗС України капітан ОСОБА_2 звернувся до начальника організаційно-планового відділу командування підготовки полковника ОСОБА_3 щодо можливості відвідати дружину та двох-місячну дитину, які проживають в с. Ярославиці Дубинського району Рівненської області з можливістю прибуття на службу на дві години пізніше початку робочого дня 07.12.2020, на що отримав дозвіл. Після того, як наданий додатковий час минув, близько 11:30 07.12.2020 начальник організаційно-планового відділу командування підготовки полковник ОСОБА_3 зателефонував капітану ОСОБА_2 з метою з`ясування стану справ, але абонент знаходився поза межами досяжності, у зв`язку з чим начальником організаційно-планового відділу командування підготовки полковником ОСОБА_3 по даному факту було здійснено доповідь тимчасово виконуючому обов`язки командувача підготовки полковнику ОСОБА_4 . На службу ОСОБА_2 з`явився о 09:00 10.12.2020 та скаржився на погане самопочуття, в результаті чого був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою відсутність на службі не заперечував, однак в своїх діях ознак правопорушення не вбачає, оскільки не прибув на службу вчасно внаслідок поганого самопочуття, про що повідомив керівництво.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, яка визначає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено, яке саме діяння вчинене ОСОБА_2 та не зазначено, що воно вчинене в умовах особливого періоду з відповідним обґрунтуванням. Матеріалами справи також не зазначено та не підтверджено зазначене, оскільки до протоколу не долучено акт проведення службового розслідування, не відібрано в установленому порядку пояснення від ОСОБА_2 , враховуючи, що наявна в матеріалах справи копія пояснювальної записки не є поясненнями особи, які мають бути відібрані службовою особою із роз`ясненням її прав. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні статті 251 КУпАП, для визначення об`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, зважаючи також на те, що ОСОБА_2 згідно диспозиції частини четвертої статті 172-11 КУпАП притягається до відповідальності за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, однак органом (посадовою особою), який складав протокол, не долучено доказів щодо підтвердження зазначеної кваліфікаційної ознаки правопорушення.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша