ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2021 рокуСправа №: 695/2972/20
Номер провадження 3/695/139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492546, ОСОБА_3 27.11.2020р. о 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Галини Лисенко, 18, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із майданчика стоянки автомобілів, водій не впевнився в безпеці руху та виїжджаючи на дорогу зі стоянки порушила вимоги правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane, заподіявши матеріальні збитки його власнику. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 492741 від 02.01.2021р., ОСОБА_2 27.11.2020 року о 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Галини Лисенко, 18, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив максимальну швидкість руху дозволену в населеному пункті, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП пошкоджено вищезгадані транспортні засоби з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2021 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечувала, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Сизько Д.Б. звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яку просив доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Міщенко С.В. проти призначення експертизи не заперечував та надав суду свій перелік питань, які вважає необхідними для з`ясування експерту. Окрім того просив врахувати при проведенні експертизи стан покриття проїзної частини (сухе, мокре) за місцем де відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Ознайомившись з матеріалами провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Перед визначенням вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи суд враховує наступне.

В ході розгляду справи між учасниками дорожньо-транспортної пригоди виникли протиріччя з приводу стану дорожнього покриття на момент зіткнення вказаних вище автомобілів, зокрема мокре чи сухе, оскільки пояснення та докази надані сторонами різняться, а тому суд вважає за необхідне при визначенні питань, що ставляться експерту зазначати стан дорожнього покриття як мокре так і сухе.

Керуючись пп. 1.3 п. 1 Розділу ІІ «Інженерно-технічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд зазначає наступні вихідні дані:

Загальні відомості:

вид пригоди - зіткнення автомобілів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 передніми частинами автомобілів, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 задня ліва частина автомобіля;

місце пригоди м. Золотоноша, вул.. Галини Лисенко, 18, виїзд із майданчика стоянки автомобілів;

час пригоди - світла пора доби;

тип покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, видимість елементів проїзної частини не обмежена;

стан покриття проїзної частини (керуючись підпунктом 1.5 п. 1 Розділу ІІ «Інженерно-технічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд зазначає варіанти стосовно яких наявні протиріччя) сухе - мокре;

ширина проїзної частини по вул.. Галини Лисенко 5.9 м;

перед зіткненням автомобіль Renault Megane (позначений на схемі місця ДТП під №2) застосовував термінове гальмування, слід гальмування лівих коліс довжиною 16,7 м, починається на відстані 2,3 м. від правого, по напрямку руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 краю проїзної частини; слід гальмування правих коліс довжиною 15,6м, починається на відстані 1,0 м від правого, по напрямку руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 краю проїзної частини (позначено на схемі місця ДТП під №6), сліди гальмування автомобіля Renault Megane зафіксовані перед місцем зіткнення автомобілів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;

ухили відсутні, видимість та оглядовість дороги не обмежена;

дорожні знаки пріоритету, горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутні, відомості про наявність інших дорожніх знаків відсутні;

завантаженість ТЗ автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП не були завантажені;

місце зіткнення місце зіткнення автомобілів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на проїзній частині, після закінчення слідів гальмування автомобіля Renault Megane, на відстані 2,0м від лівого, по напрямку руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 , краю проїзної частини. Відстань від «місця зіткнення ВАЗ-2107 та Renault Megane » до початку (закінчення) «слідів гальмування а/м Renault Megane» на схемі місця ДТП від 27.11.2020 не вказано.

місце зіткнення місце зіткнення автомобілів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано за межами проїзної частини, на відстані 0,2м від заднього лівого колеса «автомобіля ВАЗ-2106» та на відстані 2,6 м від заднього правого колеса «автомобіля Renault Megane». Відстань від «місця зіткнення №2 Renault Megane та ВАЗ-2106» до краю проїзної частини на схемі місця ДТП від 27.11.2020 не вказано;

розташування транспортних засобів:

автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 (позн. 1) - розташований на проїзній частині дороги так, що відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини складає 3,1м, відстань від заднього лівого колеса до краю проїзної частини складає 2,4м, відстань від заднього лівого колеса до «місця зіткнення №1 ВАЗ-2107 та Renault Megane» складає 13,0м (3,9м + 2,6м + 0,2м + 2,2м + 4,1м);

автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 (позн. 2) - розташований за межами проїзної частини так, що відстань від переднього правого колеса до краю проїзної частини складає 2,7м, відстань від заднього правого колеса до краю проїзної частини складає 1,7м, відстань від заднього правого колеса до «місця зіткнення №1 ВАЗ-2107 та Renault Megane» складає 9,1м (2,6м + 0,2м + 2,2м + 4,1м);

автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 (позн. 3) - розташований за межами проїзної частини так, що відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини складає 4,2м, відстань від заднього лівого колеса до краю проїзної частини складає 3,3м.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схему місця ДТП з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються на них та інших матеріалах справи.

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України із зазначенням питань, які надані сторонами.

При цьому суд не ставить перед експертом питання захисника ОСОБА_3 , адвоката Міщенка С.В. про те, «чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП», адже відповідь на таке питання має встановити суд на основі дослідження усіх доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у об`єднаній справі № 695/2972/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалась під час ДТП 27.11.2020 року об 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області на вул.. Галини Лисенко, 18?

2)Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час ДТП 27.11.2020 року об 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області на вул.. Галини Лисенко, 18 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)Дії котрого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 під час ДТП 27.11.2020 року об 07 год. 30 хв. в м. Золотоноша Черкаської області на вул.. Галини Лисенко, 18 з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Чи гальмував водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 перед зіткненням із автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та якою була швидкість руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 на момент початку гальмування?

5)Чи мав водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км. год.?

6)Чи мав водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився поза межами проїзної частини дороги?

Відповіді на вказані питання надати з урахуванням стану дорожнього покриття як мокрого так і сухого.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

Судовому експерту у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.