ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/465/20 Номер провадження 33/814/299/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гнатюк О.С., за участі особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Тараненка Я.Ю., розглянувши у відкритому судому заданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ВМ «Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови, правопорушення ОСОБА_3 не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 20 червня 2020 року, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що є власником автомобіля ГАЗ ІТ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , що був пошкоджений в наслідок ДТП. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи однак судом закрито провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без визнання вини правопорушника.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та дізнався про наявність постанови лише 19 березня 2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію судового рішення не отримував, апеляційна скарга подана у визначений законом строк після ознайомлення із постановою, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правопорушення, а саме ДТП відбулося 20 березня 2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до суду 24 липня 2020 року за підсудністю з Гребінківського районного суду Полтавської області, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085210 20 березня 2020 року о 22 год. 00 хв. на 132 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Газель, який рухався з правого боку в тому ж напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи також містять схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, розміщення автомобілів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, вона підписана п`ятьома особами, в тому числі учасниками ДТП, без зауважень та доповнень.

Крім того судом досліджено письмові пояснення учасників ДТП та свідків.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачаєтеся, що керуючи автомобілем Daf він їхав в першому ряду по другому ряду його обганяла фура, він опинився між фурою та стоячим на узбіччі автомобілем малотоннажним Іveco. Він зачепив Іveco за задній вугол фургона і пошкодив фургон.

ОСОБА_6 в письмових пояснення зазначив, що 20 березня 2020 року на трасі Харків-Довжанський в с. Олексіївка Гребінківського р-ну сталося ДТП. Він на авто Iveco, державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв на узбіччі (на полосі розгону) біля кафе. Аварійне світло і габаритні ліхтарі були увімкнені. Сидів в авто з пасажиром, вживали їжу. Відчули удар у задню частину авто. У них на швидкості в`їхала фура. Від удару його авто змістилося вправо і трохи вперед на 4-5 метрів. ОСОБА_7 зупинився через 150 метрів у крайній правій полосі. Через 5 хвилин сталося ще одне ДТП. Водій другої фури не встиг зреагувати на стоячу посеред дороги фуру і вчинив зіткнення з авто (Газель), яка рухалась попереду нього. Від удару Газель перелетіла і злетіла на узбіччя. Його ДТП сталося об 22 год. 15 хв. Фура яка його вдарила Daf XF 95, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 20 березня 2020 року близько 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанськ в населеному пункті Олексіївці зі швидкістю 50 км/год по лівій смузі перед ним стало виїжджати Рено, бус Газель. Під час руху спереду було ДТП, яке він об`їжджав, перед ним їхав Рено бус, потім виїхала Газель грузова та спричинила йому перешкоду і він задів ліву сторону Газелі після чого вона перевернулася.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 він рухався по трасі Київ-Харків в с. Олексіївка Полтавської обл. побачив ДТП і зменшив швидкість рухаючись в крайній лівій смузі . Раптово відчув удар в праву частину авто. Відразу зупинився і переїхав на крайню праву полосу руху щоб не заважати іншим учасникам руху. Побачив, що його вдарила фура Рено. Вона проїхала ще 100 метрів і зупинилася.

ОСОБА_9 у письмових поясненнях зазначив. що він керуючи автомобілем ГАЗ ІТ 330202 01 ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у правій полосі. Зі швидкістю 50 км/год. Помітив ДТП та почав зупиняти авто ГАЗ, в цей момент подивився у дзеркало заднього огляду, щоб зробити обгін фури DAF, яка стояла після ДТП, державний номерний знак, НОМЕР_4 , але на обгін йшов легковий автомобіль, який він вирішив пропустити та потім піти на обгін, але в момент коли він зупинив свій автомобіль та подивився знову в дзеркало заднього огляду, на всіх парах летіла фура Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , в цей момент за для уникнення іще одного ДТП, він почав рух вправо але фура не скидаючи швидкості догнала його транспортний засіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 22 год. 00 хв. на 132 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Газель, який рухався з правого боку в тому ж напрямку. Дані обставини підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою наслідків ДТП та поясненнями свідків та учасників ДТП.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оскільки правопорушення, а саме ДТП, відбулася 20 березня 2020 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ВМ «Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

15 квітня 2021 року

помічник судді О.В. Шиян