запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/565/21Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/5128/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.06.2021 року о 17.45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Краснова, 10 керував автомобілем «Рено Логан», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначив, що районним судом не були досліджені всі докази у справі. Не спростовані його зауваження щодо наявних порушень порядку проведення медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та не встановлено факт присутності поліцейського при повідомленні лікарем змісту висновку щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 . Медичний огляд відбувався з порушеннями порядку відібрання зразків та проведення дослідження.

На момент зупинки транспортного засобу поведінка ОСОБА_1 була адекватною, а висновки працівників поліції щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння були нічим не підтвердженні.

В оскаржуваній постанові не вірно зазначено, що ОСОБА_1 не працює, оскільки він є водієм служби таксі BOLT і в момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції як раз перебував на роботі.

Відсутні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270967 від 21.06.2021 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.06.2021 року;

-медичним висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.06.2021 року;

-відеозаписом події правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270967 від 21.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України, під час проведення відповідного медичного огляду предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта щодо порушення процедури проведення медичного огляду апеляційний суд сприймає критично.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився шляхом відібрання в останнього зразків сечі, що є допустимим, та не суперечить вимогам проведення такого огляду.

Досліджений судом висновок містить підпис працівника поліції Никитенка М.В., що спростовує твердження апелянта про відсутність вказаної особи в момент оголошення результатів проведеного огляду. А твердження ОСОБА_1 про розбіжності у підписі працівника поліції суд сприймає як його суб`єктивну думка, яка не дискредитує вказаний доказ.

Клопотання про витребування та дослідження судом акту медичного огляду апелянтом ні в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду не заявлялось. Судом не встановлено будь-яких протиріч у справі. Суд не вважає доцільним витребування вказаного акту з медичної установи.

Підстава для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливає на висновки суду щодо наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, а саме те, що він працює водієм в службі таксі, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/5128/21