Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/4916/21

Провадження № 33/4815/310/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Водоп`ян Т. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що він дійсно 27.02.2021 року керував автомобілем GEELY н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі о 09.35.53 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівниками поліції було видане Направлення на огляд водія. Оригінал цього Направлення знаходиться в медичному закладі КП «РОЦПЗН», де проводився огляд ОСОБА_1 , копію якого він додає до апеляційної скарги. Вважає, що в матеріалах справи міститься підроблений документ Направлення. Його було оглянуто в медичному закладі лікарем ОСОБА_2 о 10 год. 10 хв., що підтверджується Актом медичного огляду № 161 від 27.02.2021 року, копію якого він додає до апеляційної скарги, і з якого вбачається, що проведено вимірювання вмісту етилового спирту о 10 год. 11 хв. «Alcotest Drager 6810» становив 0,00 проміле. Також вказує, що на відеозаписі відсутній зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Стверджує, що він через фізіологічні причини не зміг здати сечу для аналізу, на прохання здати кров йому було відмовлено. В протоколі про адміністративне правопорушення він в поясненні зазначив, що не зміг сходити в туалет. Наполягає, що він не відмовлявся від огляду, а не здача біологічної речовини (сечі) не залежала від його волі. Після складання протоколу, за першої фізіологічної можливості він здав аналіз сечі самостійно (результати досліджень містяться в матеріалах справи а.с. 10-13) та відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду проведеного о 14 год. 50 хв. 27.02.2021 року - вмісту жодних наркотичних чи психотропних речовин не виявлено. Також працівниками поліції не пропонувалося йому пройти тест на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що працівником поліції сфальсифіковано документи з метою притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, до жодного з видів відповідальності не притягувався. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 279134 від 27.02.2021 року ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 48 хв. у м. Рівне по вул. Київська, 92, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а саме протягом двох годин не надав біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ані у медичному закладі.

Зазаначені обставини підтверджені належними та допустими доказамии, що є в матеріалах справи, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки і які спростовують факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах справи наявна копія Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 164 від 01.03.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 27.02.2021 року о 14 год. 50 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 10).

ДоводиОСОБА_1 про те, що місцевий суд не взяв до уваги Висновок медичного закладу № 164 від 01.03.2021 року, є обґрунтованими та заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Акт щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 164 від 01.03.2021 року, що складений КП «РОЦПЗН» РОР за результатами лабораторного дослідження сечі 27.02.2021 року о 14 год. 50 хв., підтверджує відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин. Також вказаний Акт не містить посилань про те, що при огляді у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки сп"яніння, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Згідно цього Акту ОСОБА_1 27.02.2021 року о 14 год. 50 хв., був тверезий. У графі № 24 «Результат лабораторних тестів» вказано «В сечі наркотичних речовин та етанолу не виявлено», у графі № 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) зазначено «Тверезий». Огляд проведений лікарем-наркологом ОСОБА_2 (а.с. 11).

Зазначене дає підстави для висновку, що у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки за медичним висновком ані зовнішніх, ані в результатах лабораторного дослідження ознаків сп"яніння у останнього не було.

Матеріали справи містять результати алкотестера DRAGER щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння. Результати огляду 0,00% (а.с.35).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на визначення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння, він погодився пройти такий огляд. На відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Він наголошував, що не заперечує здати сечу для аналізу, але через фізіологічні причини не зміг цього зробити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Водоп`ян Т. В. долучено до матеріалів справи відповідь, на її адвокатський запит, медичного директора КП «РОЦПЗН» Рівненської обласної ради № 1005 від 13.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено токсикологічне дослідження за допомогою тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-10». Також вказано, що за допомогою аналізів сечі можна виявити більш ранні терміни вживання (до 5 днів після прийому наркотиків). По стандартам країн Євросоюзу середній час виведення основних класів ПАР складає для амфетамінів, опіатів - 1-4 діб, каннабіноїдів - 1-30 діб, мета дону - 1-7 діб.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено, що у поліцейських не було підстав направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп"яніння. Тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.