Справа № 438/392/21
Номер провадження 3/438/255/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Дятьково, Дятьківського р-н., Брянської обл., пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353699 від 06.03.2021 року.

З протоколу серії БД № ВАБ №353699 від 06.03.2021 року вбачається, що 06.03.2021 року о 10 год. 30 хв. перебуваючи в ТЦ «ДІАНА» м. Бориславі, вул. Коваліва, біля кіоску №18 здійснювала заняття видом господарської діяльності - продаж міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення самогон, щодо якого є заборона встановлена ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», 04.036.2021 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила продаж 0,25 л. самогону за ціною 18 грн. гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вона, дійсно, маючи скрутне матеріальне становище, один раз здійснила продаж горілки, щиро розкаювалась у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено (дослідження, висновок експерта, інше), що ОСОБА_1 продавала саме самогон. Жодного подібного дослідження не проводилось.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164-16 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич