справа №619/822/21
провадження №3/619/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,захисників Кривошей Ю.М., Мизиненко І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 №162413, 04.02.2021 о 17:00 год. волій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, згідно сигналу світлофора, та допустила зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 .

В діях ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 №446175, 04.02.2020 о 17:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях та вул. Залізнична, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pajero Wagon» номерний знак НОМЕР_1 .

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Їх дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В раніше наданих поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2021 ОСОБА_3 , та притягнути її до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

Водій, ОСОБА_2 , в раніше наданих поясненнях, вказала що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 Кривошей Ю.М. в судовому засіданні, яке призначене на 13.04.2021 заявив клопотання про призначення у даній справі авто технічної експертизи, з метою повноти, об`єктивності, всебічності розгляду даної справи.

ОСОБА_1 та його захисник Мизиненко І.О. проти призначення експертизи заперечували.

Так, постановою від 13 квітня 2021 року було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10403/19121, складеного 27.07.2021:

І - варіант: по поясненням водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V для водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon для водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з ДТП?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Представник ОСОБА_1 захисник Мизиненко І.О. в судовому засіданні підтримали раніше надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнати винним у даній ДТП ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 захисник Кривошей Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 04.02.2021, що вбачається зі складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162413 від 04.02.2021 та ДПР18 №446175 від 04.02.2021, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 06.08.2021.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська