Провадження №: 3/752/6798/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу у Державному агентстві автомобільних доріг, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Фоменко Є.М.,

прокурора - Сеник В.Г.,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли 34 протоколи, складені головним спеціалістом департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Івчук Л.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Так згідно із протоколом №34-02/376 від 07.06.2021 ОСОБА_1 , у липні 2019 року, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, будучи державним службовцем категорії «Б», на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII), діючи всупереч вимогам п. 2 ч.1ст. 28 зазначеного Закону, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації ним службових повноважень щодо внесення Голові Державного агентства Автомобільних доріг України (далі - «Укравтодор») пропозицій про преміювання та застосування інших стимулюючих виплат працівникам керованого ним структурного підрозділу, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії і надбавки за інтенсивність праці за липень 2019, у яких він самому собі визначив премію у розмірі 30% посадового окладу та надбавку за інтенсивність праці у розмірі 80 % посадового окладу.

Згідно із протоколом при підписанні пропозиції та внесенні подання у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі)

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із протоколами №№ №34-02/378, 34-02/380, 34-02/382, 34-02/384, 34-02/386, 34-02/388, 34-02/390, 34-02/392, 34-02/394, 34-02/396, 34-02/398, 34-02/400, 34-02/402, 34-02/404, 34-02/406, 34-02/408 від 07.06.2021, ОСОБА_1 також інкримінують вчинення правопорушень за обставин, аналогічних викладеним, а саме: не повідомлення у встановленому Законом № 1700-VII порядку про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації ОСОБА_1 службових повноважень щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій про преміювання та застосування інших стимулюючих виплат працівникам керованого ним структурного підрозділу у період з липня 2019 по грудень 2020, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подань про встановлення премій і надбавок, відповідно до яких він самому собі визначав:

- у липні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці у розмірі 30% та 80 % посадового окладу;

- у серпні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за серпень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у вересні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у жовтні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за жовтень 2019 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у листопаді 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у грудні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 у розмірі 30% та 150% посадового окладу;

- у січні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за січень 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у лютому 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за лютий 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у квітні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за квітень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у травні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у червні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 у розмірі 30% та 150 % посадового окладу;

- у липні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за липень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у серпні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за серпень 2020 у розмірі 30% 150% та 36% посадового окладу;

- у вересні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30% 150% та 13% посадового окладу;

- у листопаді 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30%, 237% та 66% посадового окладу;

- у грудні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за грудень 2020 у розмірі 30%, 270% та 69% посадового окладу.

Такі дії ОСОБА_1 по кожному місяцю кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно із протоколом №34-02/377 від 07.06.2021, ОСОБА_1 у липні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізував свої службові повноваження та підписав пропозиції про преміювання та склав подання про встановлення надбавок, у яких визначив самому собі розмір премії та надбавки за інтенсивність праці за липень 2019 у розмірі 30% та 80 % посадового окладу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколів №№ №34-02/379, 34-02/381, 34-02/383, 34-02/387, 34-02/389, 34-02/391, 34-02/393, 34-02/395, 34-02/397, 34-02/399, 34-02/401, 34-02/403, 34-02/405, 34-02/385, 34-02/407, 34-02/409 від 07.06.2021, ОСОБА_1 також інкримінують вчинення правопорушень за аналогічних викладеним обставин, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації ним службових повноважень (як начальника Відділу інтелектуальних транспортних систем, так і директора департаменту технічного забезпечення та інноваційного розвитку) щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій для преміювання та складання подання про застосування інших заохочувальних виплат працівникам керованих ним структурних підрозділів, відповідно до яких він самому собі визначав:

- у липні 3019 премії і надбавки за інтенсивність праці у розмірі 30% та 80 % посадового окладу.

у серпні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за серпень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у вересні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у жовтні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за жовтень 2019 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у листопаді 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у грудні 2019 премії і надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 у розмірі 30% та 150% посадового окладу;

- у січні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за січень 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у лютому 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за лютий 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у квітні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за квітень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у травні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у червні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 у розмірі 30% та 150 % посадового окладу;

- у липні 2020 премії і надбавки за інтенсивність праці за липень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у серпні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за серпень 2020 у розмірі 30% 150% та 36% посадового окладу;

- у вересні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30% 150% та 13% посадового окладу;

- у листопаді 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30%, 237% та 66% посадового окладу;

- у грудні 2020 премії і надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за грудень 2020 у розмірі 30%, 270% та 69% посадового окладу.

Такі дії ОСОБА_1 по кожному місяцю кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 29.07.2021 вищезазначені протоколи об`єднані в одне провадження.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складені протоколи, її захисника, з`ясувавши позицію прокурора, яка вважала доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, ознайомившись з протоколами та вивчивши матеріали, які надані в додаток до них, суд прийшов з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Не заперечував того, що з травня 2019 став державним службовцем, працював у Укравтодорі, обіймаючи різні посади: завідувача Сектору матеріально-технічного забезпечення, начальника Відділу інтелектуальних транспортних систем, виконував обов`язки директора Департаменту технічного забезпечення та інноваційного розвитку. Щодо порядку преміювання та встановлення заохочувальних виплат працівникам, які перебували у його підпорядкуванні, зазначив, що фінансовий департамент Укравтодору кожного місяця самостійно виготовляв проект пропозицій для призначення премії та надбавко і у них премія та надбавки визначалися як у процентному відношенні, так і у грошовій сумі. Він також був включений до списків працівників підрозділів та підписував пропозиції на всіх підлеглих та не себе зокрема. Щодо складання ним подання про встановлення надбавок, зазначив, що він також діяв і межах службових повноважень. Він складав відповідні подання на всіх підлеглих і на себе також. Іншої можливості з призначення йому відповідних надбавок, ніж як скласти відповідне подання, не існувало. Він не вважає, що діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки данні, викладені у поданні, підлягали перевірці Головою Укравтодор, який мав право подання не затверджувати. Також відмітив, що рішення про призначення та нарахування премій та виплат, він не приймав. Їх розмір затверджував Голова Укравтодору, який видавав відповідні накази. Не вважає себе винуватим у вчинені інкримінованих йому діянь.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Фоменко Є.М. просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_2 , заповнюючи пропозиції, а також складаючи подання відносно самого себе, дійсно мав приватний інтерес, але у нього були відсутні дискреційні повноваження, оскільки фактично рішення про призначення премій та надбавок ОСОБА_2 приймалося іншою посадовою особою - Головою Укравтодору. Зазначає, що під час визначення розміру премії ОСОБА_2 діяв у межах повноважень, визначених у Типовому положення про преміювання державних службовців, Положенні про преміювання державних службовців Укравтодору і Положенні про порядок встановлення та виплати надбавок працівникам Укравтодору. Вважає, що подання (пропозиції) не є розпорядчим документом та не є підставою для нарахування премії, не є актом індивідуальної дії. Також вважає, що відсутній факт реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав повноважень щодо прийняття рішення про призначення йому премії та/або стимулюючих виплат.

З досліджених судом документів, доданих до протоколів встановлено, що наказом в.о. Голови «Укравтодор» від 23.05.2019 №206-К ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Сектору матеріально-технічного забезпечення, наказом № 289-К від 15.07.2019 - на посаду начальника Відділу інтелектуальних транспортних систем, наказом № 522-К від 30.10.2020 - на посаду начальника відділу інтелектуальних транспортних систем Департаменту технічного забезпечення та інноваційного розвитку з 02.11.2020, наказом №583-К від 09.11.2020 - на посаду в.о. директора Департаменту технічного забезпечення та інноваційного розвитку.

Таким чином у період з травня 2019 по грудень 2020 ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» був державним службовцем категорії «Б», на якого поширювалися вимоги та обмеження, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозиція ч.2 ст. 172-7 - за вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно визначенням, викладеним у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно протоколів ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинивши дії по підготовці та підписанню документів (пропозицій та подань) про встановлення місячних премій та надбавок у період з липня 2019 по грудень 2020, у яких визначив розмір виплат самому собі.

З досліджених судом документів, доданих до протоколів встановлено, що ОСОБА_1 підписав пропозиції та склав подання на ім`я Голови «Укравтодор» відповідно до яких, просив визначити собі виплати у наступному розмірі:

- у липні 3019 премію і надбавку за інтенсивність праці у розмірі 30% та 80 % посадового окладу,

- у липні 3019 премію і надбавку за інтенсивність праці у розмірі 30% та 80 % посадового окладу,

- у серпні 2019 премію і надбавку за інтенсивність праці за серпень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у вересні 2019 премію і надбавку за інтенсивність праці за вересень 2019 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у листопаді 2019 премію і надбавку за інтенсивність праці за листопад 2019 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у грудні 2019 премію і надбавку за інтенсивність праці за грудень 2019 у розмірі 30% та 150% посадового окладу;

- у січні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за січень 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у лютому 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за лютий 2020 у розмірі 30% та 80% посадового окладу;

- у квітні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за квітень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у травні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за травень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у червні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за червень 2020 у розмірі 30% та 150 % посадового окладу;

- у липні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці за липень 2020 у розмірі 30% та 100% посадового окладу;

- у серпні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за серпень 2020 у розмірі 30% 150% та 36% посадового окладу;

- у вересні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30% 150% та 13% посадового окладу;

- у листопаді 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за вересень 2020 у розмірі 30%, 237% та 66% посадового окладу;

- у грудні 2020 премію і надбавку за інтенсивність праці та за виконання особливо важної роботи за грудень 2020 у розмірі 30%, 270% та 69% посадового окладу.

На підставі відповідних наказів в.о. Голови Укравтодору, премії та надбавки були нараховані та виплачені ОСОБА_1 у розмірах, що визначених останнім у вищезазначених документах.

Враховуючи інкриміновані ОСОБА_1 діяння, для встановлення факту прийняття ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення. При цьому слід враховувати, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень лише під час реалізації особою службових та/або представницьких повноважень, що є дискреційними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган держаної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державну службу» містять аналогічну норму, яка покладає на державного виконавця обов`язки під час виконання службових обов`язків діяти у межах повноважень, визначеним законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує обов`язки.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу» визначено право державного службовця на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу держаної служби, рангу та умов контракту (у разі укладання).

Згідно частини 2 статті 50 вищезазначеного Закону, держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання службових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективно, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з посадового окладу, надбавок за вислугу років та ранг, премії (у разі встановлення), а також за рахунок інших стимулюючих виплат.

Статті 52 Закону України «Про державну службу» регламентує право на надбавки, доплати, премії та компенсації, зокрема згідно частини 6 премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному орга ні та у межах фонду преміювання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 мав приватний інтерес, коли визначав у відповідних поданнях (пропозиціях) на ім`я Голови Укравтодору розмір премій та надбавок щодо себе самого.

Щодо наявності: факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і його службовими повноваженнями; повноважень на прийняття рішення, а також факту реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення, суд встановив наступне.

Службові повноваження ОСОБА_1 щодо підписання пропозицій щодо премій та надбавок, а також складання подань, встановлювалися наступними актами.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу І Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Мінсоцполітіки № 13.06.2016 № 646, встановлення премії державним службовцям проводиться керівником державної служби в державному органі відповідно до затвердженого ним положення про преміювання. Розмір премії також встановлюється керівником державної служби шляхом видання відповідного наказу (розпорядження).

Згідно пунктом 2 розділу ІІІ зазначеного Типового положення регламентовано, що керівники самостійних структурних підрозділів відповідного державного органу або особи, які їх заміщують, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують пропозиції щодо становлення розміру місячної премії або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуваннями пропозицій безпосередній керівників державних службовців.

Порядок виплат премій та надбавок працівників «Укравтодор» регулюються «Положеннями про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України», затвердженого 04.10.2016 наказом т.в.о. Голови №510 та «Положенням про порядок встановлення на виплат надбавок, працівникам Державного агентства автомобільних доріг України», затвердженого 24..02.2017 за наказом т.в.о. Голови № 46.

Згідно пункту 1.5 розділу ІІ вищезазначеного Положення про преміювання за кожним самостійним структурним підрозділом Укравтодору Фінансово-економічний департамент готує проект подання (пропозиції) щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії, в якому зазначається період преміювання, розмір фонду преміювання у гривнях та перелік державних службовців, для яких має бути визначено розмір премії. У дводенний термін подання має бути заповнено та підписано керівником структурного підрозділу, погоджено Головою або заступником Укравтодору і повернуто до фінансового департаменту для підготовки проекту наказу про преміювання.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ керівники самостійних структурних підрозділів Укравтодору на основі розрахунків, наданих Фінансовим департаментом, готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячно премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Згідно із п. 2.1 «Положення про порядок встановлення та виплат надбавок, працівникам Державного агентства автомобільних доріг України», встановлення, перегляд або скасування надбавок працівникам Укравтодору, здійснюється з урахуванням виконуваних функцій за наказом керівника Укравтодору на підставі подання керівника самостійного структурного підрозділу, попереднього погодженого з керівництвом Укравтодору.

Пропозиції щодо встановлення, перегляду або скасування надбавок надаються до 20 числа поточного місяця Департаменту планово-фінансової діяльності, який їх узагальнює та готує наказ.

Пункт 2.4. встановлював певні критерії, з урахуванням яких встановлювалася надбавка за інтенсивність. Пункт 2.5 (у редакції наказу №106 від 25.03.2019) визначав, що надбавка за інтенсивність праці встановлювалася державним службовцям в розмірі 80% до посадового окладу та нараховувалася з урахуванням фактичного відпрацьованого часу. Наказом №308 від 20.09.2019 розмір надбавок встановлювався у відсотковому значенні, без конкретного визначення їх розмірів.

Наказом № 170 від 24.04.2020 п. 2.5 був доповнений абзацами, відповідно до яких керівник самостійного структурного підрозділу міг здійснювати перерозподіл надбавки за інтенсивність праці між окремим працівниками підрозділу у межах загального її обсягу на підрозділ, та не міг перевищувати 50%.

У п. 2.5.1, якій змінювався наказом №49 від 27.02.2017 визначалися максимально допустимі розміри надбавок для керівних посад, зокрема: директору департамент - 100%, начальнику самостійного управління - 80%, начальнику самостійного відділу - 70%, завідувачу сектору - 60%.

Аналіз наведених положень, які регламентують порядок призначення та виплати премій та надбавок державним службовцям Укравтодору, свідчить про те, що певних особливостей (винятків) щодо порядку призначення та виплати премій безпосередньо керівникам структурних підрозділів, не встановлено.

Положення не наділяли керівника структурного підрозділу ОСОБА_1 правом вибору діяти чи без діяти, а також не передбачали альтернатив у вчинені певних дій. Між тим, його дії у виді підписаного подання (пропозиції), підлягали обов`язковому погодженню Головою «Укравтодор». Нарахування та виплата відповідних премій та надбавок йому, як і всім іншим працівникам, також відбувалася на підставі наказів Голови Укравтодору, який відповідно до посадових обов`язків, визначених у «Положенні про Державне агентство автомобільних доріг», затвердженого 10.09.2014 за № 439, мав право перевіряти відповідність затверджених ним розмірів премій та надбавок, зокрема і своєму підлеглому ОСОБА_1 , на предмет відповідності даних, що були визначені останнім у поданнях (пропозиціях) про премії та надбавки, визначеним критеріям преміювання, які зазначені у Положеннях про преміювання та надбавки. Зокрема він мав право їх не погоджувати, або змінити.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідні дії із заповнення ним пропозицій носили формальний характер, оскільки пропозиції надавалися йому вже заповненими. Розміру премій а надбавок заздалегідь визначалися фінансовим департаментом відповідно до передбачених кошторисом процентом преміювання, а також обсягом коштів, що виділялися на конкретний структурний підрозділ.

Під час дослідження пропозицій, які були підписані ОСОБА_1 у період з липня 2019 по грудень 2020, було встановлено, що у них вже визначений розмір премії, і прізвище ОСОБА_1 включено до загального списку працівників відповідних структурних підрозділів. Окрім того, з досліджених в судовому засіданні пропозицій для преміювання і на встановлення надбавок, та наказів Голови Укравтодору (або його заступника), встановлено що з липня 2019 по травні 2020 премії та надбавки встановлювалися всім працівникам Укравтодору у однакових розмірах, зокрема і ОСОБА_1 . У червні - вересні 2020 вони були встановлені у однаковому розмірі для всіх працівників керованого ОСОБА_1 підрозділу. З серпня 2020 йому також призначалася надбавка за виконання особливо важливої роботи на підставі поданого ним подання. У листопаді 2020 та грудні 2020 розмір премії та надбавок, які були призначені ОСОБА_1 відрізнялися від інших. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у цей час був в.о. директора Департаменту, тому розмір надбавок був більшим ніж у інших.

Окрім того, суд вважає, що дії ОСОБА_3 із складання подань на ім`я Голови Укравтодору, не є свідченням того, що він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки лише Голова Укравтодор, за наслідками перевірки результатів роботи працівника, мав право преміювати особу, в т.ч. визначивши певний розмір премії та надбавок, або відмовити в преміюванні, або, не погодитися із розміром премії або надбавки, який був запропонований щодо себе ОСОБА_1 , зменшити її розмір.

Підставою для виплати премії є виключно наказ Голови Укравтодору (або особи, яка виконує його обов`язки), і це не відноситься до кола службових повноважень ОСОБА_1 . Щодо наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, то в протоколах про адміністративні правопорушення не визначено, в чому полягає суперечність і чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття Головою Укравтодору рішень про призначення премій та надбавок.

Таким чином, процедура обов`язкового затвердження підписаних ОСОБА_1 пропозицій щодо преміювання, зокрема і щодо нього особисто, свідчить про те, що його дії не носили дискреційний характер.

Таким чином, дії ОСОБА_1 у період з липня 2019 по грудень 2020 із підписання пропозицій про встановлення місячних премій та надбавок, а також із складання подань на преміювання, зокрема самого себе, вчинялися ним за відсутності реального конфлікту інтересів, оскільки у відповідних документах визначалися заздалегідь розраховані та визначені фінансовим департаментом фактичні розміри премій та надбавок, та у подальшому вони потребували обов`язкового їх затвердження Головою Укравтодор.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду не було встановлено існування доказів у підтвердження вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що об`єднане провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-6 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.