Провадження № 33/4808/515/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 08.10 год. на перехресті вулиць Галицька-Північний бульвар - Василіянок, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S420", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків та у лікаря - нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Також, ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 08-10 год. на перехресті вулиць Галицька-Північний бульвар - Василіянок, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S420", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Василіянок-Довга на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Land Rover Range Rover Evoque " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Василіянок на зелений сигнал світлофора. Після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на світлофор, чим порушив п.п. 2.3.б), 8.7. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 08-10 год. по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz S420", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими маячками синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4., 8.9.б) ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 30.07.2021 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштовим відправленням, яке було передано ним до поштового відділення 30.07.2021 року, що підтверджується датою, яка зазначена на штампі конверту.

Правільність наведених даних підтверджується інформацією , яка міститься на офіційному сайту Укрпошти трек-номер 678, відповідно до якого відправлення ОСОБА_1 через засоби зв`язку Укрпошти було надіслано 30.07.2021 року.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона датована самим апелянтом 29.07.2021 року, однак вищевказана дата свідчить про час виготовлення апеляційної скарги , а не про її подання до суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 19.07.2021 року у відповідності до вимог закону закінчився 29.07.2021 року.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Пилипчука С.І. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Прийняття такого рішення не перешкоджає апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв