П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисників: Сідєльнікової Є.І.

Сініло Т.В.

представника потерпілого: Тригубенко Ю.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старолук?янівка, Горностаївського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411508, за змістом якого останній 13.10.2020 о 10:50 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 13.10.2020 рухався на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Херсона в бік м. Олешки. Коли проїхав пост ДАІ (рухався в крайньому правому ряду), то побачив, що наздоганяє інший автомобіль, ввімкнувши покажчик повороту перестроївся в лівий ряд. Коли вже здійснював рух в лівому ряду, автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не подавши жодних попереджувальних сигналів став перестроюватись в лівий ряд. Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «Opel Astra» та лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer».

Зазначив, що зіткнення відбулось в лівій смузі для руху, але де саме по відношенню до заглиблення на дорожньому полотні (на початку чи наприкінці), яке скоріш за все і став об`їжджати ОСОБА_2 . Заперечив проти того, що рухався з перевищенням швидкості, наполягаючи на тому що швидкість становила не більше 85 км/год.

Захисник Сідєльнікова Є.І. просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , який ґрунтується лише на припущеннях.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 13.10.2020 рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони м. Херсон в бік м. Олешки. За постом ДАІ здійснював рух в крайній правій смузі. Побачив на дорозі пошкодження дорожнього полотна, а тому завчасно ввімкнув покажчик повороту, перестроївся в праву смугу і проїхав вже певну відстань, коли наприкінці пошкодження полотна його наздогнав автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустивши з ним зіткнення.

Підтвердив, що зіткнення відбулось вже в лівій смузі. Зазначив, що в момент, коли став об`їжджати яму автомобіль «Opel Astra» вже був у лівій смузі, але його швидкість була завеликою, що не дало можливості вчасно зупинитись або загальмувати. Його ж швидкість була приблизно 50 км/год.

З приводу складеної схеми зазначив, що правильність місця зіткнення визначити не може, оскільки був в щоці після ДТП.

Окрім показань потерпілого, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411508 від 13.10.2020, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 13.10.2020., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: деформація переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, передньої правої фари, кузову та лакофарбового покриття. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: деформація заднього бамперу, лівого заднього крила, кришки багажнику, задньої лівої двері, кузову, заднього лівого колеса, переднього лівого колеса, переднього бамперу, переднього правого крила. Розбита задня ліва фара, пошкоджено лакофарбове покриття.

Крім того (в тому числі і за наслідками виконання постанови суду про направлення матеріалів на доопрацювання) зі схеми можна зробити висновок, що загальна ширина проїжджої частин в напрямку руху до м. Олешки одного напряму руху становить 9,5 м., ширина крайньої правої смуги становить 5,4 м., ширина крайньої лівої смуги становить 4,2 м. Контактування транспортних засобів відбулось на відстані 6,1 м. від крайнього правого краю вказаної вище ділянки проїжджої частини;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2020, відповідно до якого встановлено пошкодження ділянки, а саме: вибоїна на дорозі внаслідок ремонту.

Крім матеріалів оформлених на місці ДТП за клопотанням захисників було витребувано та отримано фотоматеріали з місця ДТП, виготовлені під час складання протоколу, а також фото та відео з місця ДТП, зроблені за допомогою власних засобів ОСОБА_1 .

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так суд не погоджується з твердженням потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості в зоні дії дорожніх знаків, що встановлюють відповідні обмеження на ділянці дороги, де відбулось ДТП, оскільки з досліджених судом фото та відеоматеріалів вбачається, що жодні знаки, які б визначали відповідні обмеження відсутні.

Крім того, неспроможною є версія потерпілого про те, що він завершив виконання маневру з перестроювання та здійснював рух в лівій смузі до того моменту, коли його наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось ближче до середини проїжджої частини, що співвідноситься з показами ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось в той момент, коли він вже здійснював рух в лівій смузі, що визнав і ОСОБА_2 , проте саме в момент здійснення маневру останнім. Розташування місця зіткнення, а також характер пошкоджень «Mitsubishi Lancer» (їх концентрація в лівій задній частині) свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності свого маневру, порушив вимоги ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів.

На думку суду, якщо навіть і припустити, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої для тієї ділянки швидкістю, проте первинними, тобто такими за відсутності яких не відбулось би ДТП, були саме дії водія «Mitsubishi Lancer», оскільки ОСОБА_1 , рухаючись в своїй смузі жодних маневрів не виконував та напрям руху не змінював, а відповідно перевищення швидкості за наведених обставин не можна вважати причиною, що спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська