Провадження № 33/824/203/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.10.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Броварському, 18, керував транспортним засобом «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і, в порушення п. 2.5. ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, розгляд справи відбувся без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП. Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції під`їхали до автомобіля у той час, коли він на протязі близько 30 хв. вже не керував автомобілем, який у зв`язку з технічними неполадками перебував на узбіччі автодороги. Зазначає, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані належним доказом, так як вони не бачили факту керування ним автомобілем і були запрошені поліцейськими вже після того як на ньому вже були кайданки.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, зі змістом постанови ознайомився лише 16 січня 2021 року, отримавши копію постанови судді від захисника, якому 15 січня 2021 року вона була видана в канцелярії суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21 грудня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 25 січня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , постанова отримана захисником лише 15 січня 2021 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були безпосередньо допитані в судовому засіданні, то доводи апеляційної скарги про недопустимість даних з їх письмових пояснень як доказів є слушними.

Іншим доказам по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення його стану, його поведінка носила провокативний характер та супроводжувалася безпричинною нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Як стверджували особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, внаслідок поломки автомобіля з`їхав на узбіччя і лише через певний час прибули працівники поліції.

Та обставина, що працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а під`їхали до нього через певний час після його зупинки на узбіччі, не спростовує правильності висновків судді про те, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу до припинення руху і мав би виконувати п.2.5 ПДР, за яким він повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Докази перевищення службових повноважень працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відсутні.

Порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього місцевим судом, про що зазначено в апеляційній скарзі, відновлено шляхом надання можливості реалізації такого права під час апеляційного розгляду.

Доводів щодо неправильного встановлення фактичних обставин адміністративного правопорушення або неправильного застосування норм матеріального права апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови не встановлено.

За таких обставин з мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на докази, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в іншій частині постанову залишити без зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на докази, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль