Яготинський районний суд
Справа № 382/289/21
Провадження № 3/382/155/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в котрому зазначено, що 4 березня 2021 р. о 13 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Volkswagen LT 35" номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків М-03 103 км. в якого на розсіювачах передніх покажчиків повороту поношено покриття, що зменшує їх прозорість, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ст. 121 КУпАп, а також передні габаритні вогні встановлені синього кольору, чим порушив вимоги п. 31.4.3а ПДР України та вимоги п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010 "Про колісні транспортні засоби".

ОСОБА_1 вину не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

Так, відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого на розсіювачах передніх покажчиків повороту поношене покриття, що зменшує їх прозорість.

Разом з тим, працівниками поліції не зазначено, якими нормами закону передбачені такі вимоги та в підтвердження даних обставин суду не надано належних і допустимих доказів, а відеозаписом таке порушення не зафіксовано.

Також у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, передні габаритні вогні якого синього кольору, чим порушені вимоги п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010 "Про колісні транспортні засоби". Проте, у вказаному пункті зазначено, що автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

Ураховуючи, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.