Справа № 740/1482/21
Провадження 3/740/658/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 березня 2021 року в 13-10 год. на автомобільній дорозі Ніжин-Талалаївка-Лосинівка, керуючи автомобілем марки «Volvo xc 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peugot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини згідно протоколу заперечив, пояснивши, що керував автомобілем «Вольво» на дорозі з Ніжина на Лосинівку, дорожньої розмітки не було. Переїхав нерегульований залізничний переїзд. Ширина дороги близько 5 м, численні ями. Автомобіль швидкої допомоги «Пежо» їхав назустріч, об`їжджав яму і змістився, внаслідок чого відбулося зіткнення по дзеркалах заднього виду. «Пежо» не зупинився. На пропозицію складення європротоколу водій «Пежо» відмовився.

ОСОБА_2 , як свідок згідно протоколу, в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем швидкої допомоги «Пежо» без ввімкненої сигналізації на дорозі в напрямку з с.Лосинівка, на зустріч рухався автомобіль «Вольво», який переїхав залізничний переїзд, відбулося зіткнення дзеркал заднього виду обох автомобілів. Відеореєстратор не працював. Ями він не об`їжджав, на смугу зустрічного руху не виїжджав, розмітка відсутня, ширина дороги близько 6 м. Після ДТП автомобілі не рухались.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР щодо недотримання безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним автомобілем.

Згідно п.13.3. ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов"язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення транспортних засобів і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.3. ПДР, чи здійснював ОСОБА_1 зустрічний роз"їзд з дотриманням правил дорожнього руху чи навпаки, чи створював перешкоди для руху, і в чому це проявилось, при цьому згідно схеми місця ДТП від 07 березня 2021 року відстань від краю дороги до автомобіля «Вольво» зазначена поліцейським в 3 м (при ширині дороги 5 м), що не відповідає даним згідно фотознімків даної ДТП стосовно розташування автомобіля «Вольво» в максимально правому положенні на дорозі по своєму напрямку руху, при цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про незмінність положень автомобілів після події ДТП.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України, то викладене в протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначене обвинувачення та додані до протоколу докази унеможливлюють дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник