Провадження № 3-зв/431/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

адвоката Солодовнікова О.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солодовнікова Олександра Петровича про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В.,

встановив:

Адвокат Солодовніков О.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у провадженні судді Рукас О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2021 року під час розгляду справи суддя Рукас О.В. з власної ініціативи прийняла рішення щодо здійснення судом збору доказів по адміністративній справі шляхом виклику у судове засідання 06.09.2021 року старшого інспектора СРПП Старобільського РУП капітана поліції Соколова Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387204 від 25.04.2021, чим здійснила збір доказів.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 29.04.2020 справа № 161/5372/17, згідно якої відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

З урахуванням правової позиції Верховного суду інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення та здійснив збір адміністративного матеріалу, не є нейтральною особою в цій справі, а є юридично заінтересованою особою щодо результатів розгляду справи, а тому втрачаються правові підстави здійснення його виклику до суду та допиту в якості свідка. А також покази ОСОБА_2 не можуть встановлювати факти правопорушення, що повинні підтверджуватися доказами, а саме - відео фіксацією можливого правопорушення.

У відповідності до вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, при здійсненні своїх службових обов`язків старший інспектор Соколов Р.В. зобов`язаний був здійснювати відеозапис за допомогою портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі, під час освідування та процедури складання протоколу. До протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Соколов Р.В. при направленні адміністративного матеріалу не долучив до справи будь-яких аудіозаписів можливого правопорушення з боку ОСОБА_1 . Згідно інформації поліції № 9529/111/43-2021 від 05.08.2021 щодо надання відеозапису, таких записів не існує, та їх надати відповідно немає можливості.

Також під час судового засідання 11.08.2021 року адвокатом Солодовніковим О.П. наголошувалось, що в разі здійснення судом в особі судді Рукас О.В. намагання або збору доказів можливої винуватості правопорушника ОСОБА_1 , які не маються в матеріалах адміністративної справи, судом порушується принцип неупередженості, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незважаючи на ці заперечення щодо вищевикладених обставин, суддя Рукас О.В. прийняла рішення щодо здійснення збору матеріалів по адміністративній справі, таким чином порушила принцип верховенства права, принцип пропорційності, своїми діями суд перебрав на себе функцію обвинувачення, позбавивши суд статусу незалежного органу правосуддя, що порушує неупередженість та безсторонність суду що є обставинами, що викликають сумнів сторони захисту та ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності дій судді Рукас О.В. при розгляді даної справи, що є беззаперечною підставою для її відводу.

У зв`язку з цим адвокат Солодовніков О.П. просить відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 431/2623/21 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Солодовніков О.П., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Рукас О.В.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. у судове засідання з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, пояснення не надала.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Солодовнікова О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про відвід дійшов до наступного.

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. перебуває адміністративна справа № 431/2623/21 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді заяви про відвід суд дійшов висновку, що діючий КУпАП не містить спеціальний норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід та порядок його розгляду.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказана Конвенція ратифікована Україною, а тому її рішення є обов`язковими та входять до національного законодавства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що вказана адвокатом Солодовніковим О.П. обставина для відводу як прийняття суддею Рукас О.В. процесуального рішення під час судового засідання про виклик інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ініціативою суду не є передбаченими обставинами, що виключають участь судді в адміністративному провадженні, але з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді з урахуванням обставини, що у правопорушника та його адвоката під час розгляду справи виникли обставини щодо об`єктивного сумніву у неупередженості судді Рукас О.В. у об`єктивному розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Рукас О.В. та враховуючи зазначене, заяву про відвід судді Рукас О.В. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Солодовнікова Олександра Петровича про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Рукас Оксану Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 431/2623/21 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 431/2623/21 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для автоматичного визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник