Дата документу 30.07.2021
Справа № 334/4305/21
Провадження № 3/334/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147687, згідно якого 11.06.2021 року о 13:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Гребельна (486 км+847) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки RangeRover державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (явно виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення, відповідно до яких 11.06.2021 вона керувала транспортним засобом, який належить її знайомому ОСОБА_2 , який їхав разом з нею на пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до греблі ДніпроГЕС, вона побачила автомобіль патрульної поліції, який виїжджав з другорядної дороги. Вона призупинилась, щоб пропустити автомобіль поліції, хоч у нього і не були ввімкнені проблискові маячки, проте автомобіль поліції не починав рух, тому вона на невеликій швидкості намагалась проїхати, в цей час автомобіль поліцейських перегородив їй дорогу, потім знову від`їхав назад. З огляду на те, що дорога має 3 полоси для руху в одному напрямі, вона, подивившись щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам, виїхала на сусідню смугу та поїхала в напрямку греблі ДніпроГЕС. При з`їзді з греблі ДніпроГЕС на світлофорі їй дорогу перегородив інший автомобіль патрульної поліції, та вона змушена була зупинись. Щоб з`ясувати причину зупинки, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, у нього почався словесний конфлікт зі співробітниками поліції, який продовжувався більше години. Врешті решт до ОСОБА_2 були застосовані спецзасоби кайданки та його посадили до автомобіля патрульної поліції. Після того, як вона вийшла з автомобіля, співробітники поліції також застосували до неї кайданки, хоча вона жодного супротиву не чинила, та посадили її до іншого автомобіля поліції та доставили до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Коли вони перебували в приміщенні поліції, відносно неї склали декілька протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, протягом всього часу, що вона перебувала на місці зупинки та в приміщенні поліції, їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Одразу після того, як їх звільнили, вона добровільно звернулась до Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги та пройшла огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку, який надала до суду, ознак сп`яніння у неї виявлено не було.

Адвокат Івашков С.О. в судове засідання надав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому посилався на порушення співробітниками поліції вимог законодавства щодо оформлення матеріалів та безпідставне затримання особи.

Згідно з положенням ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку пропонування такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду. При цьому наданим до протоколу відеоматеріалом (який в сукупності триває більше трьох годин) не зафіксовано факту відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , як і не зафіксовано факту пропонування пройти такий огляд з боку співробітників поліції.

Більш того, з наданої суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема копії протоколу серії АА №048154 від 11.06.2021 про адміністративне затримання та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП 11.06.2021 в період часу з 14:12 години до 16:57 години (час фактичного звільнення), при цьому 11.06.2021 о 17:40 годині ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу, відповідно до висновку якого у неї ознак сп`яніння не виявлено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно приписівст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому ті порушення, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються жодними доказами, натомість спростовуються доказами наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм КУпАПадміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: - суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення; - об`єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб`єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв`язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.

Перелічені ознаки є визначальними факторами, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247КУпАПпередбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.