ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/574/21 Справа № 199/3260/15 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Неруша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.02.2015 року близько 11-00 години за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2 , 1951 року народження, в ході якого висловлював на її адресу слова погрози, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та суд обмеживсь усним зауваженням, закривши адміністративну справу в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, належним чином про розгляд справи не повідомлявся, копія постанови не направлялась, отримав вказану постанови лише 18 березня 2021 р після ознайомлення з матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 30 квітня 2015 року відбувалось за особистої участі ОСОБА_1 (а. с.1), тобто, починаючи з 30 квітня 2015 року до часу подачі апеляційної скарги 26 березня 2021 року (а. с. 4) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав вказану постанову лише 18 березня 2021 р. не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність винесеного рішення щодо нього, так як заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2020 року.

Відомості щодо неправильного зазначення у постанові суду про його присутність в суді першої інстанції та надання пояснень не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються наданими матеріалами.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що за вказаними обставинами приходив дільничий, відповідно до постанови суду у ОСОБА_1 відбирались письмові пояснення, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вжити заходи, починаючи з 11.02.2015 р., щоб дізнатись про прийняте рішення за вказаними обставинами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко