КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3617/2020 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнановинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14.07.2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він був присутній в день розгляду справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, проте розгляд справи, як передбачено нормами закону не відбувався, оскільки суддею Токманом Ю.Ф. не було роз`яснено ОСОБА_1 його права перед розглядом протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлялося, що відбувається розгляд справи по суті.

Крім того в клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що в день розгляду справи оскаржувану постанову він не отримував, а суд першої інстанції надіслав йому постанову лише 05.07.2021 року та отримав він її 13.07.2021 року, а тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленийпро день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, та надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутністьОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, заявляв клопотання, надавав пояснення по суті справи та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.21-23), проте своїм правом на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження не скористався.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 05 липня 2021 року, є безпідставними, оскільки він був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, знав про ухвалене судове рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Клопотання ОСОБА_1 не містять інших доводів та доказів на їх підтвердження, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, фактично протягом більш ніж 4 місяців не вживав жодних дій, щоб ознайомитися з судовим рішенням та його оскарженням.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський