06.04.2021 Справа № 756/953/21
Унікальний №756/953/21
Провадження № 3/756/1157/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином «Єва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332967, складений 08.01.2021 року дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Шекоян А.А.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.01.2021 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 допустив роботу спеціалізованого магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського 12 А, що спеціалізується на продажі непродовольчих товарів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332967 від 08.01.2021 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, яку на думку дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Шекоян А.А. порушив ОСОБА_1 . У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення та вину він не визнає. Долучені фотознімки: на одному зображено чоловіка (що саме за чоловік з фото не зрозуміло) в торговому приміщенні, на іншому - саме торгове приміщення магазину «Ева», в якому взагалі немає відвідувачів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, санкцією статті 44-3 ч.2 КУпА передбачено відповідальність за перебування у громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених норм закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події та їх пояснення, а також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Крім того, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 ч.2 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою суб`єкта господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 19.01.2021 року, як його посадова особа, що саме відносно нього має бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 2, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська