Справа № 643/539/21
Провадження № 3/643/724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського відділу поліції Головного управління національної України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії АПР18 № 492866, 22 грудня 2020 року о 04-40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , виламавши вікно до вказаної квартири АДРЕСА_3 , здійснював розгардіяш, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, хапав за формений одяг працівників поліції, кидався в бійку, тим самим ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимогі працівника поліції.

У судові засідання, призначені на 28.01.2021, 08.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки повернулися до суду, як неотримані із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом було направлено лист до Московського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про забезпечення явки до суду правопорушника ОСОБА_1

04 лютого 2021 року до суду надійшов рапорт від ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції В. Вознюва, згідно з яким, при неодноразових виходах за адресою проживання ОСОБА_1 в ході виконання листа про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.02.2021 року на 09-00 годину, двері квартири ніхто не відчинив, прийнятими заходами встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося, у зв`язку з чим, забезпечити явку ОСОБА_1 не передбачалось за можливе.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492866 від 22 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, оскільки останній отримав його копію, про що у протоколі про адміністративне правопорушення наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492866 від 22 грудня 2020 року правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинено 22 грудня 2020 року, а справа надійшла в провадження суду 18 січня 2021 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Я.Ю. Семенова