БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1538/2021 Провадження № 3/497/591/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм АТ «Болградське РТП», не інваліда, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року об 11:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_3 по вул. Болгарських ополченців в м. Болград, біля магазину «Саксан», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих немає.

За даним фактом інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майором поліції Алексєєвим С.П. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення згідно ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечував факту вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Разом з цим пояснив, що він працює водієм рейсового автобусу за маршрутом Болград Ізмаїл, 21.08.2021 року на автобусі «Еталон» він проїжджав по вул. Болгарських ополченців, де були припарковані транспортні засоби. Він подумав, що зможе проїхати між автомобілями, і поїхав далі за своїм напрямком. Через деякий час йому подзвонили співробітники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП біля магазину «Саксан» і залишив місце події. Але він ніякого удару не відчув і тому не зупинився. У вчиненому правопорушенні він розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, у подальшому не буде допускати подібних діянь. Просив суд строго його не карати, та не позбавляти прав на керування, оскільки це єдиний вид його доходів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 074576 та ОБ № 074575 від 21.08.2021 року, рапортом інспектора поліції СРПП Алексєєвим С.П., схемою ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копіями водійських посвідчень, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.04.2021 року, доповідною запискою інспектора СРПП Алексєєва С.П., поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого: ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна...; ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 , покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, надані ним особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника іншого виду стягнення, передбаченого санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 122-4, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст.122-4 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400.00 гривень (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева