ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1329/21 Справа № 202/3885/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2021 року № 22100590 від 07.05.2021 року у сумі 2481,30 грн. по терміну сплати 20.05.2021 року, фактично сплачено 31.05.2021 року 2600,00 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки покладені ним в основу докази неналежні, так як у протоколі не відображено всю суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а також відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Крім того до матеріалів справи не надано даних про можливість оскарження рішення податкового органу. Окрім цього, апелянт вказує, що з 09 березня по 24 травня 2021 року він перебував на лікарняному, тому подав декларацію з поважної причини. Разом з цим, апелянт вказує, що відповідно до п.52 розділу 10 Податкового кодексу України на період дії карантину штрафні санкції не застосовуються.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2021 року № 22100590 від 07.05.2021 року у сумі 2481,30 грн. по терміну сплати 20.05.2021 року, а фактично сплатив 31.05.2021 року 2600,00 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, платник податку подавши податкову декларацію, протягом 10 календарних днів зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання.

В той же час, апеляційний суд вважає поважними доводи ОСОБА_1 , що протягом зазначеного терміну, після подачі декларації він не міг самостійно сплатити суду податкового зобов`язання, так як з 09 березня та по 04 червня 2021 року перебував на лікарняному, тобто з поважних причин пропустив строк сплати узгодженого податкового зобов`язання, що на переконання апеляційного суду виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький