Номер провадження: 33/813/534/21
Номер справи місцевого суду: 522/562/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Стоянової Л.І. та Альбрехта І.С.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ларіонова В.С.,

потерпілого - адвоката Фомічова І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова В.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року:

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Телекомунікаційні технології", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000069 від 24.12.2020 року встановлено, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Телекомунікаційні технології», отримавши 30 листопада 2020 року адвокатський запит Фомічова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_2 , несвоєчасно надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення строку надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасно надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог щодо скасування постанови зазначає, що

-ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду адміністративних матеріалів, на підставі яких було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

-адвокатський запит має відповідати вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однією із обов`язкових вимог є надання адвокатом разом із адвокатським запитом завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та завіреної копії ордеру. Матеріали справи не містять завірену копію свідоцтва , а копія ордеру не завірена відповідно до ДСТУ 4163-2003 Вимоги до оформлення документів.

-згідно з відповіддю ТОВ «Телекомунікаційні технології» від 09.12.2020 року запит адвоката було отримано підприємством 03.12.2020 року. Ця обставина не була оцінена при складенні протоколу.

-запитувану в адвокатському запиті інформацію адвокат Фомічов І.О. у підсумку отримав.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, адвоката Фомічова Ф.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов В.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що про розгляд заяви адвоката Фомічова І.О., на підставі якої було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній не був повідомлений. Йому не вручена належним чином копія протоколу, не відібрано пояснення. Запит адвоката Фомічова І.О. щодо надання інформації було отримано підприємством 03.12.2021 року, а не 30.11.2020 року як зазначає адвокат Фомічов І.О. Запитувану в адвокатському запиті інформацію адвокат Фомічов І.О. у підсумку отримав.

Адвокат Фомічов І.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що його адвокатський запит отримано підприємством саме 30.11.2020 року, що підтверджується трек- листом ТОВ «Укрпошта», який містить відомості про дату та час отримання відправлення. Підстав для продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти днів у підприємства не було, оскільки на його думку надана інформація перебувала у відділі кадрів зазначеного підприємства та надання її було можливим у визначений законом строк.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, районний суд виходив з того, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Телекомунікаційні технології», отримавши 30 листопада 2020 року адвокатський запит Фомічова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_2 , несвоєчасно надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення строку надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасно надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, з огляду на таке.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною третьою вказаної норми встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000069 від 24.12.2020 року, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О., про наступне.

07.12.2020 року директор ТОВ «Телекомунікаційні технології» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Фомічова І.О., поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 .

Так, 26.11.2020 року адвокат Фомічов І.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Телекомунікаційні технології» ОСОБА_1 з адвокатським запитом №27-11/20 від 26.11.2020 року, в якому просив надати необхідну йому інформацію.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи (а. с. 12,13).

Вказаний адвокатський запит було отримано адресатом засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а. с. 17)., що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що запит адвоката було отримано підприємством 03.12.2020 року.

Інформацію у відповідь на вказаний адвокатський запит, або повідомлення про продовження строку розгляду адвокатського запиту, необхідно було надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту, тобто не пізніше 07.12.2020 року.

Однак, лише листом за вих. №281 від 09.12.2020 року за підписом директора ТОВ «Телекомунікаційні технології» Додонова М.І., було повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти днів, що свідчить про несвоєчасність надання інформації у відповідь на адвокатський запит (а.с.17).

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатський запит не відповідає ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не заслуговують на увагу, оскільки до нього були додані всі необхідні документи, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи. Крім того, була надана копія договору про надання правової допомоги №40/20 від 26.11.2020 року.

Більш того, повноваження адвоката Фомічова І.О. на представлення інтересів ОСОБА_2 не ставляться під сумнів ні судом апеляційної інстанції ні сторонами по справі, в тому числі після отримання зазначеного запиту ТОВ «Телекомунікаційні технології», фактичного прийняття його до розгляду про що свідчить подальші дії товариства щодо повідомлення про необхідність продовження строку виконання цього запиту.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду адміністративних матеріалів, на підставі яких було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Телекомунікаційні технології», згідно статуту товариства.

Місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, Митна площа, 1.

Саме за цією адресою та своєчасно було направлено заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. повідомлення про розгляд заяви адвоката Фомічова І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Телекомунікаційні технології» ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отримувача листа було зазначено: ОСОБА_1 (директор ТОВ «Телекомунікаційні технології»).

Однак з невідомих причин лист повернувся без вручення, з відміткою кур`єра, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Апеляційний суд вважає, що Радою адвокатів Одеської області було своєчасно здійснені всі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд заяви адвоката Фомічова І.О.

Даних чи доказів які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 в наданні ними як суду першої інстанції так і в апеляційній інстанції доказів в підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Доводи про те, що відповідь на адвокатський запит все ж таки буда надана адвокату Фомічову І.О., суд оцінює критично, оскільки несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит у строк, встановлений законом, є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Телекомунікаційні технології», отримавши 30 листопада 2020 року адвокатський запит Фомічова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_2 , несвоєчасно надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення строку надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасно надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому апеляційний суд враховує поведінку ОСОБА_1 , який хоча і несвоєчасно, однак повідомив ініціатора адвокатського запиту про необхідність продовження строку його розгляду, а в подальшому надав відповідь на зазначений запит. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про настання негативних наслідків несвоєчасного виконання адвокатського запиту.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова В.С. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останньому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова В.С. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов