Справа №491/754/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, при секретарі судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно подання, на громадянина ОСОБА_1 постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

19 листопада 2019 року постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та того ж дня до Ананьївського районного суду Одеської області було направлено повідомлення про отримання постанови та прийняття її до виконання, а порушнику ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

За вказаним викликом ОСОБА_1 не з`явився.

В поданні зазначено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликом було направлено запити до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, Малиновського відділу ДВС м.Одеси та Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові місцем проживання.

Також, в подальшому були проведені заходи з метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_1 під час, яких встановити можливе місце проживання порушника не виявилось можливим.

Враховуючи викладене представник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з даним поданням та просив вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Судом вказане подання було призначено до розгляду на 1 квітня 2021 року, про що було повідомлено особу, яка звернулася до суду з поданням та ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток.

При цьому, 1 квітня 2021 року представник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у судове засідання з розгляду справи не з`явився, проте 23 березня 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява представника органу пробації, в якій він просив суд подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області розглядати без участі представників відділу, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 1 квітня 2021 року у судове засідання з розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Станом на 1 квітня 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області не отримано відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду подання.

Проте, суд бере до уваги те, що статтею 304 КУпАП не визначено будь-якого процесуального порядку розгляду подання про вирішення питань, що виникають при виконанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено імперативних вимог щодо розгляду такого подання за участі правопорушника.

Крім того, навіть якщо брати до уваги загальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, то частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183-1 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та ОСОБА_1 .

При цьому, суд розглянувши подання та додані до нього матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів Ананьївським районним судом Одеської області 23 жовтня 2019 року було розглянуто справу №491/754/19 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП.

За результатами розгляду справи громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП та постановою від 23 жовтня 2019 року накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.183 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Вказане відповідає положенням статті 129-1 Конституції України відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 300 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

У зв`язку з викладеним Ананьївським районним судом Одеської області постанову від 23 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт було направлено до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів вказану постанову було отримано Малиновським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 19 листопада 2019 року та прийнято до виконання.

При цьому, як зазначено в поданні 19 листопада 2019 року порушнику ОСОБА_1 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації. За вказаним викликом ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликом було направлено запити до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, Малиновського відділу ДВС м.Одеси та Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові місцем проживання. В подальшому були проведені заходи з метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_1 під час, яких встановити можливе місце проживання порушника не виявилось можливим.

Враховуючи викладене представник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з даним поданням.

При цьому, в якості правового підґрунтя для направлення до суду подання представником Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено статтю 304 КУпАП.

Проте, слід звернути увагу на те, що статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З диспозиції статті 304 КУпАП вбачається, що нею не визначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом при виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також рішень, які можуть бути прийняти судом за результатами вирішення таких питань.

Водночас, з аналізу положень Розділу V. «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо дійти висновку, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суд може вирішувати наступні питання:

1)Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП).

2)Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (статті 302 КУпАП).

3)Заміна стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 321-1 та стаття 321-4 КУпАП).

4)Заміна стягнення у вигляді виправних робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 322, стаття 325 КУпАП).

Слід звернути увагу на те, що одними з загальних принципів судочинства визнається принцип диспозитивності та змагальності процесу.

У рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Зокрема у пункті 52 згаданого рішення зазначено, що: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Згідно Правила 47 [16] Регламенту Європейського суду з прав людини кожна заява, про яку йдеться у статті 34 Конвенції, подається на бланку, наданому канцелярією, якщо голова відповідної секції не вирішить інакше. Вона має містити: a) ім`я, дату народження, громадянство, стать, рід занять та адресу заявника; b) ім`я, рід занять та адресу довіреної особи, якщо така є; c) найменування Договірної Сторони або сторін, проти яких подається заява; d) стислий виклад фактів; e) стислий виклад стверджуваного порушення (порушень) Конвенції та відповідних аргументів; f) підтвердження про дотримання заявником критеріїв прийнятності (вичерпання національних засобів правового захисту і правило щодо шестимісячного строку), викладених у пункті 1 статті 35 Конвенції; g) предмет заяви.

З змісту наведених норм та рішень вбачається, що звернення до суду має ініціювати перед судом вирішення конкретного питання, яке заявник вважає важливим та таки, що зачіпає його права та інтереси.

При цьому, подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області взагалі не містить будь-яких відомостей про те, яке саме питання, яке виникло при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , має бути вирішене судом.

Враховуючи викладене, не має змоги прийняте будь-яке з передбачених КУпАП рішень за результатами розгляду подання, оскільки перед ним не порушено жодне з передбачених зазначеним кодексом питань, у зв`язку з чим суд вважає подання передчасним та необґрунтованим, що свідчить про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, - відмовити.

Копію постанови направити до Ананьївського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Желясков

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________