Провадження №: 3/752/7669/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року о 15.60 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Антоновича 122, будучи директором магазину «Кулька», допустила роботу магазину без дистанційної розмітки, обслуговувала клієнтів без одягненої захисної маски, а також з відсутнім інформуванням на вході про допустиму кількість відвідувачів,чим порушила вимоги № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що дійсно в неї є інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в момент коли зайшов працівник поліції, вона привезла товар та заносила його до магазину тому і була в цей момент без маски, що стосується розмітки на підлозі та інформації на вході, то дійсно інформації на вході не було, однак вона на день перевірки вже була непотрібна, а розмітку на підлозі було раніше нанесено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єлєніна С.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 є ФОП а не посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, крім того звертала увагу суду на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Посилання на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, тому що не є суб`єктом господарської діяльності, суд не враховує та до уваги не бере.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серія ВАБ №335355 від 24.06.2021 року, фото з місці події, наданими в додаток до протоколу, а також поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні, що стосується відсутності в неї захисної маски.

Однак, враховуючи особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від її дій, чи бездіяння, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик