ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Провадження № 3/425/1005/21

Справа № 425/2231/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 21 липня 2021 року надійшов протокол серії ВАБ № 711102 від 18 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 09 липня 2021 року у період з 09 години до 18 години піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № Свєвєродонецького РУП, чим порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року № 644/2219/21, № 1-в/644/248/21, а саме встановлене йому судом обмеження адміністративного нагляду з`являтися на реєстрацію до ВП № 1, кожну п`ятницю, а саме 1,2,3,4, кожного місяця. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 187 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив розглянути справу без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачено, що Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією ухвали від 13 квітня 2021 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (а.с. 3), копією довідки про звільнення (а.с. 4), копією реєстраційного листа (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), а також повним визнанням вини підтверджується, що 09 липня 2021 року у період з 09 години до 18 години піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № Свєвєродонецького РУП, чим порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року № 644/2219/21, № 1-в/644/248/21, а саме встановлене йому судом обмеження адміністративного нагляду з`являтися на реєстрацію до ВП № 1, кожну п`ятницю, а саме 1,2,3,4, кожного місяця.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що він має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 187 КУпАП являє собою штраф штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 170 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), винуватим у вчиненні ним 09 липня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко