Справа № 404/96/21
Провадження № 3/392/362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року о 16 год. 54 хв. в м.Кропивницький Кіровоградської області, по вул.Ушакова, 7/33, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у лікарні м.Кропивницького. Заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Однак, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказах, адже одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне з`ясування обставин справи, крім того ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а сам ОСОБА_1 мав можливість подати письмові заперечення до протоколу та письмові пояснення до суду.

Дслідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188641, вказали, що гр. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та останньому було роз`яснено відповідальність за відмову від проходження освідування.

З переглянутого відеозапису, що міститься на диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188641, вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився. Також водій ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

У гр. ОСОБА_1 було достатньо часу для надання будь-яких доказів по справі, однак, останній жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення ним приписів диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не подано.

Також гр. ОСОБА_1 не подано до клопотання про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження факту неможливості з`явитися до суду на розгляд справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у лікарні м.Кропивницького.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях гр.гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун