ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/577/21 Справа № 206/347/21 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду першої інстанції,12 січня 2021 року о 17-48 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська,4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95380, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій пройшов огляд на приладі «Драгер-0546». Результат позитивний, склав 2,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк з підстав його пропущення з поважних причин. Зазначає, що причиною пропуску строку, стало те, що він належним чином не повідомлявся судом першої інстанції про дату та час судового засідання, не отримував ні смс-повідомлення, ні судової повістки про виклик, тому не з`явився до суду. 18 лютого 2021 року його дружина по телефону його сповістила про виклик до суду на 10 лютого 2021 року. Зазначає, що про відкриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення він дізнався фактично після розгляду справи по суті. 23 березня 2021 року він звернувся до місцевого суду та отримав копію постанови. Вважає, що у справі було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, тому строк на її оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 10 лютого 2021 року (а.с. 18), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як слідує з матеріалів справи в них наявна судова повістка про виклик (а.с. 16) та довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , згідно з якими ОСОБА_1 повідомлявся про час і дату судового розгляду на 10 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин (а.с. 17).

Також, апеляційний суд бере до уваги, що судове засідання суду першої інстанції проведено в час та дату, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109011 та яка повідомлялась поліцейськими ОСОБА_1 , проте він відмовився від підпису та від отримання копії протоколу.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 , що про відкриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення він дізнався фактично після розгляду справи по суті, спростовується вищевикладеним, а також тим, що ОСОБА_1 не міг не знати, що стосовно нього складений протокол за ст. 130 КУпАП, а також, що він був затриманий та доставлений до відділення поліції для складання цього протоколу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що 18 лютого 2021 року його дружина по телефону його сповістила про виклик до суду на 10 лютого 2021 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували ці обставини останній не надав. Також, ознайомившись з відеозаписами, долученими до справи з них слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив номер телефону НОМЕР_2 , як номер його мобільного телефону.

Крім того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 18 лютого 2021 року дізнався, що відбулося судове засідання, то до суду він звернувся тільки 23 березня 2021 року, тобто більше як через місяць.

Доводи ОСОБА_1 , що у справі було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали є його припущенням, оскільки у справі міститься повний текст рішення, а його доводи, що строк на її оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення не ґрунтується на вимогах КУпАП, а його посилання на положення КАС України є неприйнятними оскільки положення цього закону не застосовуються до правовідносин у цій категорій справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається в клопотанні на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили йому вчасно звернутись до суду, що б дізнатись про долю очевидно відомого для нього судового провадження та отримати копію постанови суду.

За змістом статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун