ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі його захисника Колчанова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 03.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Стверджує, що районний суд не надав належної оцінки наявним в

ЄУНСС: 718/276/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/157/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Вважає, що районний суд з незрозумілих причин в постанові не вірно трактував відеозаписи, які були дослідженні під час судового засідання при цьому перекрутивши їх на сторону обвинувачення, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що районний суд не мав права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом по справі, адже під час його оформлення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, також ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що виключає відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України та відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає недопустимим доказом свідчення працівника поліції ОСОБА_2 , адже існують сумніви щодо його неупередженості, він є зацікавленою особою.

Крім того, недопустимим доказом вважає акт огляду особи на стан сп`яніння, адже даного акту ОСОБА_1 вручено не було, даний акт на місці перевірки документів не складався, що є порушенням вимог чинного законодавства.

На думку апелянта, не допустимим доказом є також письмове направлення ОСОБА_1 до медичної установи на огляд на стан сп`яніння, так як, в даному направленні не зазначено на який огляд направляється ОСОБА_1 , не зазначено місця складання даного направлення, не зазначено яким технічним засобом мав проводитися огляд водія на місці перевірки документів, не зазначено номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення, дане направлення не вручалось ОСОБА_1 , а також він не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.

Також, вважає неналежним доказом письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони були надані сторонній особі, а не суду безпосередньо в судовому засіданні.

Просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що районним судом не в повній мірі було дотримано вищевказані вимоги закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126345 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 03.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні даного протоколу було допущено процесуальні порушення, зокрема у протоколі немає відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, також ОСОБА_1 не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, апелянт посилається на те, що на момент складання даного протоколу свідки, які були залучені працівниками поліції присутніми не були, дане твердження не спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та жодних доказів на спростування данного твердження не надано.

Як вбачається із відеозапису, який наданий стороною захисту, при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано про те, що у водія ОСОБА_1 була наявна така ознака як «нестійка хода», однак з наявного відеозапису, який наданий стороною захисту вбачається, що водій ОСОБА_1 впродовж всього спілкування за працівниками поліції не виходив із автомобіля, що ставить під сумнів правдивість наданих свідчень.

Апеляційним судом вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить дати та часу його складання, що також викликає сумнів відносного його достовірності та належності.

Допущенні процесуальні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення призвели до того, що відсутні підстави спростування доводів сторони захисту ОСОБА_1 , які полягали у наступному.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126345 від 03.02.2021р. оформлений працівниками ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 разом з диском де зафіксовані події адміністративного правопорушення.

У зв`язку із тим, що диск який залучений до матеріалів справи працівниками поліції є пустим, районний суд згідно запиту №673/21 від 22.02.2021р. надіслав запит до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для надання відомостей відносно членів екіпажу поліції, які були на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи здійснювалась відеозйомка портативним відеореєстратором, який закріплюється на форменому одязі поліцейського.

Згідно відповіді Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.02.2021р. №1343/123/46/01-2021 відео фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 03.02.2021 року надати не можливо з технічних причин, оскільки електронний носій на якому зберігався відеозапис пошкоджений та відновленню не підлягає, повідомлено що порушення фіксував екіпаж у складі двох поліцейських, аса ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови є посилання на відео, яке надано поліцейським ОСОБА_2 .

Даний диск був залучений до матеріалів справи та досліджений районним судом за клопотанням працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складав працівник поліції Серна А.Я.

Районний суд долучив даний диск за клопотанням працівника поліції незважаючи на заперечення сторони захисту та наявність офіційної відповіді від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про відсутність диску із відеофіксацію вищевказаних подій.

За даних умов, невідоме походження даного відеозапису, як доказу, на який посилався районний суд, суд перебрав на себе обов`язок щодо збирання доказів покладений згідно ст. 251 КУпАП на працівників поліції, та не дотримався вимог ст. 252 КУпАП надавши даному доказу передчасну оцінку визнавши допустимим.

За таких умов цей сумнів повинен трактуватися на користь ОСОБА_1 у відповідності то ст. 62 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126345 від 03.02.2021р. не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належно встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Як наслідок, районний суд прийшов до поспішного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року - задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.03.2021 року

(дата засвідчення копії)