overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія.
Справа № 576/790/21
Провадження № 3/576/380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Глухів» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника відділення прикордонної служби «Сопич» відділу прикордонної служби «Глухів» Сумського прикордонного загону, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії помічником гранатометника відділення прикордонної служби «Сопич» відділу прикордонної служби «Глухів» Сумського прикордонного загону, перебуваючи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» 23 березня 2021 року о 04 год. порушив поставлений наказ на охорону Державного кордону України, що виразилося у зміні визначеного наказом маршруту, а саме, перебуванні салоні службового автомобіля «УАЗ», замість несення служби у пішому порядку в межах іп/т 1930-1936.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що під час несення прикордонної служби змерз та сів до салону службового автомобіля, щоб зігрітися.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, інформацією начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по Сумському прикордонному загону від 23 березня 2021 року, службовою запискою в.о. начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу від 29 березня 2021 року, витягом з книги прикордонної служби за період з 22 год. 22 березня 2021 року по 07 год. 30 хв. 23 березня 2021 року, планом охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю на 22/23 березня 2021 року, Наказом про результати службової перевірки, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (двох тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження №3/447/513/21
Справа №447/744/21
П О С Т А Н О В А

09.08.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, не забезпечення працівниками поліції явки в судове засідання ОСОБА_1 , невиконання працівниками поліції постанови про привід ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_1 у розшуку, справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 522/9261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 578949 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.05.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1193/21
Провадження №3/726/789/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.06.2021 року, о 18 годині 30 хвилин по вул І.Підкови, у м. Чернівці, вчинила словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим вчинилп дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що нещодавно померла її мама у зв`язку із чим, вона перебуває у тяжкому емоційному стані. Зазначає, що дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2 на грунті образи, яка пов`язана із розмовою того дня, однак жалкує про вчинене. Просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599577 від 08.07.2021 року, письмовими поясненнями сторін конфлікту та свідка.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, шкоду, завдану охоронюваним суспільним відносинам, яка завдана у незнічному розмірі, а також особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 309/2981/21
Провадження № 3/309/1063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436374 від 03.08.2021 р. ОСОБА_1 17.07.2021 р. об 14:00 год. в с.Широке б/н здійснив психологічне насильство відносно дружини гр.. ОСОБА_2 , а саме голосно кричав та ображав нецензурними словами. Водночас, згідно пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2021 року її чоловік ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої ображав її та застосував фізичну силу, а саме вдарив рукою по голові. Вказане узгоджується з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та рапортом опрацювання інформації за заявою про вчинення домашнього насильства, у яких також відображено інформацію про те, що ОСОБА_1 застосовував відносно ОСОБА_2 фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду адміністративний матеріал не містить.

Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю за необхідне передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП передати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
03.08.2021

Справа № 720/823/21
Провадження № 3/720/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року, близько 00:45 год., в с. Рідківці по вул. Богуна Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та порушення мови. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 451120, висновком №232 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру про відмову від проходження медичного огляду та обстеження, письмовими та усними поясненнями, безперервним відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави зарахувавши їх на рахунок: №UA0024001, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081300, , Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, отримувача Казначейство України 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні зарахувавши їх на рахунок №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 589/1888/21
Провадження № 3/589/788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 04.05.2021 року близько 12:45 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання його сестри ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно неї, ображав її, чим скоїв домашнє насильство, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим постановою суду його було піддано приводу, виконання якого покладено на Шосткинський РУП ГУ НП в Сумській області, але привід виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак вони залишилися безрезультатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

на розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, тому вважаю необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1437/21
Провадження № 3/945/949/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року міститься відмітка про направлення копії протоколу поштою 17.02.2020.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до виконавчої служби, для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова