Справа № 175/1698/21
Провадження № 3/175/649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, водій Транс-сервіс

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року о 15:00 годині, за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська., водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.3 в ПДР України, керуючи автомобілем «DAF CF 85» д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоду, та зачепив шлагбаум, в результаті чого було завдано матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву у якій просив направити справу для розгляду по суті за місцем його проживання, тобто до Путилівського районного суду Чернівецької області, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від Дніпропетровського районного суду, однак суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки ним не наведено обґрунтованих підстав, які перешкоджають з`явитися до суду особисто, чи прийняти участь в режимі відеоконференції за місцем свого перебування, тому вважаю за можливе розгляд справи здійснювати за його відсутності за загальним правилами підсудності, визначеними нормами ч.1 ст. 276 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164100 від 06.07.2021 року, схемою місця ДТП від 06.07.2021 року та фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями правопорушника та постраждалого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 30 квітня 2021 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 02 серпня 2021 року пройшло три місяці.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень транспортному засобу, тобто завдано матеріальних збитків, тому при встановленні вини особи постановою суду по даній справі, потерпіла сторонам матиме право на відшкодування шкоди, заподіяної їм внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко