ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Никифоренко С.Ю., за участю захисника Радченко О.В., представника потерпілого Ілянда О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.11.2020 року о 09:58 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі т/з Toyota д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого т/з Toyota д/н НОМЕР_2 змінив напрямок руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України. При ДТП т/з Toyota д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Радченко О.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що відсутні докази, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, транспортний засіб Toyota д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого - адвокат Ілянда О.І. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він 08.11.2020 року близько 09:58 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська, керував автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1 , на вказаному перехресті на крайній лівій смузі для руху на зелений сигнал світлофора почав маневр повороту ліворуч в зустрічному напрямку в лівій смузі для руху стояв автомобіль МАЗ, раптово із за автомобілю МАЗ з зустрічної правої смуги для руху на великій швидкості близько 100 км/год виїхав т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , та проїхав повз нього і в подальшому здійснив наїзд на бордюрний камінь.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала покази у яких зазначила обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження отримані транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 ПДР України за яким повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 не міг попередити зіткнення з т/з Toyota д/н НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування або його об`їзду без зіткнення з бордюрним камнем.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.