Дата документу 14.04.2021
ЄУ № 942/473/21
Провадження №3-зв/942/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., розглянувши заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід у справі ЄУ №942/473/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

13.04.2021 суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. заявив самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він є заявником про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з рапорту помічника чергового ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Зайцева В.П. від 22.03.2021, заявником в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є ОСОБА_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені в заяві про самовідвід доводи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Чалого А.В., оскільки його участь як судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП виключається відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича у справі ЄУ №942/473/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області, для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька