Справа № 186/525/21
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

14 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №549607 в тому, що 20 лютого 2021 року близько 13:30 години в АДРЕСА_2 він вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 інкримінують скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, Верховний Суд Україні в постанові пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виключення з цього правила передбачені ч.2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП до випадків передбачених ч.2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Таким чином органами Національної поліції матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направлені для розгляду до Першотравенського міського суду з порушенням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко