ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1222/21 Справа № 212/6442/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврущак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Удод П.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 22.10 годині, керував автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак « НОМЕР_1 », в Покровському районі на мікрорайоні Індустріальний біля електроопори №310 м. Кривого Рогу, з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Удод П.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обгрунтування свого клопотання, адвокат зазначив, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , останній повісток не отримував, на його адресу копії постанови не надходило.

Про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався, лише 23.12.2019 року.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції Дніпропетровської області щодо неправомірних дій працівника патрульно-постової поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В своєму зверненні ОСОБА_1 зазначив, що 23.12.2019 він отримав заробітну плату не в повному обсязі, коли почав з`ясовувати причину, стало відомо, що у зв`язку з виконавчим провадженням № 58819365 з його заробітної платні вирахували штраф у розмірі 850 грн. Відкрите виконавче провадження з виконанням: постанови № ЕАВ 546902 від 20.08.2018. Заявник з`ясував, що на його ім`я була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі В (далі - постанова) серії ЕАВ N 546902 від 20.08.2018 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яку виніс поліцейський Босенко Микола Сергійович . Особу було встановлено за посвідченням водія, серія НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_1 у своєму зверненні та поясненні зазначає, що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він ніколи не був, документи не втрачав, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не порушував, в день, коли на його ім`я було оформлено адміністративні матеріали він знаходився в м. Житомир на роботі (ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»).

ОСОБА_1 зазначив, що проживає у м. Житомир, в відрядження до Дніпропетровської області не направлявся.

Вказує, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 було складено висновок, відповідно до якого встановлено порушення службової дисципліни та законів працівниками постової патрульної служби м. Кривого Рогу.

Крім того, 03.06.2021 року ОСОБА_1 отримав копію рішення від 24.05.2021 року, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 546902 від 20.08.2018 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасовано, а справу закрито у зв`язку з помилковим винесенням постанови на іншу особу.

Таким чином. 24.05.2021, скасувавши свою постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 546902 від 20.08.2018, Національна поліція засвідчила відсутність подій правопорушень за ст. 126, ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , що мали місце в ніч з 19.08.2018 на 20.08.2018.

Вказує, що працівники поліції не встановили особу водія, який здійснив адміністративне правопорушення, склали матеріали про адміністративне правопорушення та винесли постанову про адміністративне правопорушення на особу, яка взагалі ніколи не відвідувала м. Кривий Ріг.

Крім того, вказує, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Запрошені поліцейськими особи в якості свідків, які були за цієї події судом не допитані.

Письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами (ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019).

До початку судового засідання адвокат Удод П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги адвоката Удод П.М. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 29 серпня 2018 року, судових повісток з суду першої інстанції та копію повного тексту цієї постанови у передбаченому законом порядку апелянт не отримував.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, та строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2018 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №178911 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Листом Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 20.05.2021 року № М-210зі141/19Н/03-2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що під час службового розслідування встановлено, що 19.08.2018 року поліцейськими ППП у місті Кривому Розі внаслідок неналежного виконання службових обов`язків не вжили усіх можливих заходів щодо встановлення особи правопорушника, який допустив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час керування т.з. «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак « НОМЕР_1 », та за допущені правопорушення склали матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення вказаних адміністративних правопорушень 19 серпня 2018 року (а.с. 30-57).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на належних, достатніх і допустимих доказах, і відсутність фактів вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується інформацією Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, через що оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою.

Враховуючи наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Удод П.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Удод П.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко