3/174/153/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровській області, громадянки України, мешкає в АДРЕСА_1 , працює ПП «Дніпро», продавець, -

якій згідно ст.268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 664130 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 , 03.04.2021 р. о 14 год.00 хв., знаходячись в магазині «Дніпро» по вул. бульвар Миру,буд. 1, здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору у кількості 183 пачки, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься також у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.. 256 КУпАП.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, зокрема, не зазначені положення нормативно-правових актів, які нею було порушено, хоча диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною (відсилочною), а регулювання обігу тютюнових виробів регламентовано, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, фактичні обставини справи, викладені у протоколі не відповідають матеріалам справи, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору у кількості 183 пачки», а згідно з матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та протоколом огляду та вилучення від 03.04.2021 р., ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 1 пачку тютюнових виробів.

До того ж, з протоколів огляду та вилучення від 03.04.2021 р. слідує, що в магазині «Дніпро» було вилучено 183 пачки сигарет та 1 пачка у гр. ОСОБА_2 , мається рапорт ДОП Діхтяр В., адресований начальнику відділення поліції Шальку А. про дозвіл на поміщення вказаних речей до камеру схову, однак будь-яких даних про те, де саме знаходяться ці речі, матеріали справи не містять, що унеможливлює застосування додаткового заходу стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, протокол огляду грошей, якими ОСОБА_2 розраховувалася за придбаний товар, не складався, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що також передбачено санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, при складанні протоколу посадовою особою не враховано, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути суб`єкти підприємницької діяльності, тобто особи, які займаються господарською чи підприємницькою діяльністю, а до матеріалів справи не долучені відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом такої діяльності.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

До того ж, подія правопорушення мала місце 03.04.2021 р., а матеріали надійшли до суду поштою 03.08.2021 р., тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КупАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.А.Борцова