Провадження №: 3/752/8301/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем в Київводоканалі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 124, 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2021 року о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 13-Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження ТЗ. Після чого покинув місце зіткнення та після ДТП з його участю до проведення установленою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 а), є), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП та факт вживання алкоголю після ДТП, також не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), є), 13.1 ПДР України, оскільки останній сам не заперечив, вчинення ним ДТП (порушення п. 13.1 ПДР), не заперечував, що вживав алкогольні напої після ДТП (порушення п. 2.10є ПДР).

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210611, серії ААБ № 210847, серії ААБ № 209952 від 11.06.2021 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який надано в додаток до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик