overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/7775/21
Провадження № 3/201/4073/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11-го класу КЗО СЗШ №2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805339 від 23.07.2021, відповідно до якого, остання 23.07.2021 близько 19:15 години, перебуваючи в парку Шевченко в м. Дніпро, вживала алкогольний напій вино, міцністю 13% алкоголю, чим образила людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 та її законний представник мати ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.08.2021 свою провину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом серії ВАБ № 805339 від 23.07.2021 про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (вік особи, вчинене правопорушення вперше).

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення її необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 183/3274/21
№ 3/183/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2021 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: розпродав спільні речі побутового користування.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 24.04.2021 року, при цьому, справа надійшла до суду 21.05.2021 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з вини відповідних особі Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 212/7129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до суду надійшов вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 18.08.2021 застосовано до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

Однак, при виготовленні постанови в резолютивній частині була допущена технічна помилка у написанні дати розгляду справи, а саме вказано застосувати привід на «25.09.2021», тоді як вірно «15.09.2021».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині постанови суду від 18.08.2021 року застосувати привід на «15.09.2021».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 06.02.2021 року о 00 год 20 хв в м. Виноградів по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Фольсваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом і не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ДПР 18 № 087998, схему місця ДТП, пояснення та інші матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 188/1105/21
Провадження № 3/188/587/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2002 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року приблизно о 07.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якокої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 , не зявився про дату час та місце розгляду спрви повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493559 від 12.08.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/161/4537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки встановлено, що 10.06.2021 року, 10.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Луцьке РУП ГУНП у Волинській області та 30.06.2021 року о 22.55 год., 01.07.2021 року о 22.40 год., 02.07.2021 року о 23.05 год., 05.07.2021 року о 22.10 год., 07.07.2021 року о 22.35 год., 09.07.2021 року о 22.15 год., 12.07.2021 року о 22.05 год., 14.07.2021 року о 22.18 год. та 16.07.2021 року о 22.45 год. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №038827, №038828, №038829, №038830, №038831, №038832, №038834, №038833, №038835, №038836, №038837 від 19.07.2021 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 725/4219/21
Номер провадження 3/725/2530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши направлені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Начальником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справа призначалась до розгляду на 14.07.2021 року, 22.07.2021 року та 17.08.2021 року однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Частиною 4 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення розгляду справи явку правопорушника ОСОБА_1 слід забезпечити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Копію постанови направити для виконання у Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який надійшов від начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Олексія Шуліки,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 16.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби».

Як слід з ч. 2 ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою».

Співробітник поліції який здавав протокол про адміністративне правопорушення до суд позбавив можливість суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення оскільки правопорушник був відсутній при здачі протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

З таких підстав необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного процесуального оформлення .

Керуючись ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2516/21
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року, близько 09 години 20 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Колісники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167585 від 18.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/91/21
провадження № 3/691/89/21
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Твоє медіа», жительки АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.01.2021 року, о 09 годині 26 хвилин, на автодорозі Київ-Знамянка 174 км +800 керуючи автомобілем Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, з`їхала на праве узбіччя, після чого, допустила з`їзд у кювет та перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, з фактом ДТП згідна та просила призначити мінімальне покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 13.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко