Справа № 182/3988/21
Провадження № 3/0182/1733/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює бульдозеристом ПАТ «ОГЗК», мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шаврової Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 30.05.2021 о 6-50 год. на 205 км + 500 м а/ш Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом «Кануні-50» без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480361 від 30.05.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 зі змістом протоколу згоден, вину визнає повністю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 30.05.2021 зранку він на своєму мопеді рухався в напрямку с. Олексіївка Нікопольського району. Раптово на дорозі він потрапив в яму, впав з мопеда та втратив свідомість. Потім йому допоміг піднятись невідомий чоловік, який викликав поліцію, «швидку допомогу». Коли приїхала «швидка» та запитали, чи поїде він до лікарні, то він спочатку відповів, що поїде, а потім відмовився, бо не може залишити мопед. Після того, як «швидка» поїхала, приїхали працівники поліції, які стали з`ясовувати обставини події. Йому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився, при цьому наслідки відмови від проходження такого огляду йому не роз`яснювали. Потім йому пропонували проїхати до лікарні, на що він також відмовився, бо не міг залишити без нагляду мопед. Після того інспектор почав складати протокол. Оскільки на той момент він перебував у шоковому стані, бо вдарився головою при падінні, свої письмові пояснення писав під диктовку працівника поліції, а тому вважає, що вони є неправдивими та не відповідають дійсності. Під час складення протоколу інспектор поліції не роз`яснював йому його права, у тому числі на захист, а відеозапис, який здійснювався на нагрудну камеру, переривався, бо працівник поліції його періодично вимикав. Крім того, поліцейські не складали направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що було порушено процедуру огляду. Від керування транспортним засобом його також не відсторонили, бо через деякий час, коли його самопочуття покращилось, він поїхав додому у м. Покров. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. підтримала клопотання свого підзахисного та також просила адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 його тесть. 29.05.2021 увечері приблизно о 20.00 год. тесть приходив до нього додому і вони разом ходили в гараж ремонтувати автомобіль. Спиртні напої вони не вживали та розійшлись біля 23.00 год., він пам`ятає, що тесть казав, що завтра, тобто 30.05.2021, планує поїхати до батьків у с. Олексіївка. Наступного дня о 8.00 год. ранку він на маршрутці їхав на роботу і в цей час, приблизно о 8.10-8.15 год. з вікна маршрутки він побачив, що ОСОБА_1 приблизно в 1км від повороту на с. Капулівка рухався на мопеді в напрямку м. Покров. При цьому бачив, що у ОСОБА_1 на обличчі була кров. Вдень йому зателефонувала дружина та повідомила, що тесть потрапив в ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вони із ОСОБА_1 колеги по роботі. Зранку 30.05.2021, коли він їхав з м. Покров до м. Нікополя, він зустрів ОСОБА_1 , при цьому у останнього було розбите обличчя, руки, ноги. Він був на своєму мопеді. В ході розмови ОСОБА_1 сказав, що по дорозі потрапив у яму та впав з мопеда.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480361 від 30.05.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора поліції № 11;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та де також стоїть особистий підпис ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були написані ним власноруч, згідно яких він пояснює, що 29.05.2021 о 21.30 год. він випив 150 г горілки, після чого 30.05.2021 о 6.50 год. на а/ш Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував мопедом «Кануні», але не впорався з керуванням та впав з мопеда, в результаті чого він не постраждав, медичної допомоги не потребує. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Факт сп`яніння не заперечує, з порушенням згоден;

-рапортом інспектора ВРПП, згідно якого під час патрулювання було отримано повідомлення про те, що невідомий водій, керуючи мопедом у стані алкогольного сп`яніння, впав з мопеду. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Кануні», не впорався з керуванням та впав з мопеду. При цьому від водія був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні м. Нікополь, на що він відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких він, рухаючись а/ш Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, з м. Нікополь в напрямку м. Покров був свідком того, як водій мопеда «Кануні» ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, не впорався з керуванням та впав з мопеда. Від водія з порожнини рота був чутний запах алкоголю. Факт наданням таких свідчень зазначеним свідком також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в лікарні для визначення стану сп`яніння. При цьому поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а також попередження працівниками поліції про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Суддя вважає, що вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази - рапорт інспектора ВРПП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідка та й самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Суд також не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що інспектор поліції під час складання протоколу не роз`яснив його права та обов`язки, оскільки даний факт підтверджується його власним підписом у протоколі.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис процесу складання протоколу не є повним, а переривається, а тому не може бути належним доказом, суд вважає необгрунтованим, бо у діючому законодавстві такої вимоги, як повне з початку до кінця фіксування процесу складання адміністративного протоколу, немає. Наданий відеозапис підтверджує зазначені у протоколі обставини і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а також від огляду в медичній установі.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко