Справа 336/2699/21
Провадження 3/336/1335/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районyого суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Росзапчастини», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 25.03.2021 р., 25.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315, CDI» д.н. НОМЕР_2 на а/д М18 Харків Сімферополь в районі будинку № 5 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD KA» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

13.05.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, за змістом яких заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілів сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «FORD KA» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який, порушивши Правила дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав суду копію відеозапису з автомобільного реєстратора.

У судовому засіданні 12.08.2021 р. ОСОБА_1 та його представник підтримали раніше подані письмові пояснення. Просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні 12.08.2021 р. водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.03.2021 р. близько 09.00 год. він рухався по а/д М18 Харків-Сімферополь в напрямку від вул. Мокрянської до вул. Молочної. Близько 40 м. до перехрестя вул. Молочної з а/д М18 він рухався у крайній лівій смузі. Через сильний мокрий сніг та залиття дороги водою двірники не встигали очищати лобове скло від води, яка бризкала від автомобілів, що рухались по трасі. У зв`язку з чим він зупинився і отримав удар від автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315, CDI» д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Винним у ДТП себе не вважає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника та водія ОСОБА_2 , вивчивши їх письмові пояснення, оглянувши відеозапис з з автомобільного відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, діяв у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ст. 284, ст.ст. 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.