Справа 362/1393/21
Провадження 3/362/624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу 1, роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.03.2021 з взводу 1, роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП України в Київській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 524957 та № 524958 від 27.02.2021, складені щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5; 12.1; 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, показав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим і відмовився проходити огляд в установленому законом порядку, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 524958 від 27.02.2021 водій ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв. 27.02.2021 на а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км + 400 м, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснив зупинку на забороняючий сигнал світлофора, від чого по інерції в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки ГАЗ 3302-206, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий зупинився на забороняючий сигнал світлофора, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу ДПР18 № 524957 від 27.02.2021 водій ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв. 27.02.2021 на а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км + 400 м, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та при перевірці документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується також:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524957 та № 524958 від 27.02.2021 (а.с. 1, 16);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4, 18, 19);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання доставити транспортний засіб (а.с. 5);

- відео з диску з нагрудної камери поліцейського (а.с. 11).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5; 12.1; 13.1 ПДР України, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.