Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Ступака А.В.

захисника адвоката Бохонковича В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 18 січня 2020 року на адресу ТОВ «А-СТАТ» ( Україна 43010 Волинська область м. Луцьк вул. Дубнівська буд. 22-Б) на виконання контракту №801/03/19 від 01.03.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r/ sav/ Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

20 лютого 2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 на підставі договору декларування №4 від 01.03.2019 р, укладеного з ТОВ «КАР БРОК ЮА», на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/016533 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «КІА» модель «СЕЕD» ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) - невизначений тип кузова - універсал тип двигуна - дизель робочий об`єм циліндрів - 1582 см3 потужність двигуна - 85 квт колісна формула - 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2008р, модельний рік виготовлення - 2008р».

Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.01.2015 року, комерційний інвойс №0000-000081 від 19.02.2020 року, експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 », видану ТОВ «ЕКСІМ КАР». За митною декларацією ІМ40ДЕ №ІІА204120/2020/016533 від 20.02.2020 року було згенеровано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/016533 від 06.03.2020 року, встановлено, що легковий автомобіль марки "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2007 році.

Під час проведення перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » отримана відповідь №02/20 від 27.02.2020, в якій повідомлено, що ним для ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експертна довідка №4784/20 від 20.02.2020 року з технічними характеристиками легкового автомобіля марка «КІА» модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в якій зазначено календарний рік випуску «26.11.2007».

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що експертна довідка №4784/20- від 20.02.2020, яка видана спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_2 , має розбіжності з експертною довідкою №4784/20 від 20.02.2020 року, яка подана до Поліської митниці Держмитслужби в частині зміненої інформації щодо календарного року виготовлення, а саме: в наданій до митного контролю експертній довідці зазначений календарний рік виготовлення як 06.01.2008 року.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року №7.13-15/вн.-36/973 проінформовано, що вартість автомобіля марки «КІА» модель «СЕЕD» ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 становить 55 621,02 гривень (2100 Євро), різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 14789,36 грн, в тому числі: мита - 3443,32 грн, акцизного податку 8203,57 грн та податку на додану вартість 19 778, 83 грн.

Директором ТОВ «А-СТАТ» Кравчуком С.В. подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, що містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу.

У поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Держмитслужби, не погодившись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 55 621,02 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин вчиненого ОСОБА_1 , а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Поліська митниця Держмитслужби також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, оскільки копію постанови було отримано лише 22 січня 2021 року.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат Бохонкович В.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, а Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з пропуском 10-денного строку, не навівши поважних причин пропуску такого строку.

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Бохонкович В.Є, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення адвоката Бохонковича В.Є, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не дотримано.

В матеріалах справи наявні дві експертні довідки, а саме: експертна довідка №4784/20 від 20 лютого 2020 року, видана експертом ОСОБА_2 на замовлення ТзОВ «ЕКСІМ КАР» з технічними характеристиками легкового автомобіля "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , в якій зазначено рік випуску 06.01.2008 (а.с. 23) та експертна довідка №4784/20 від 20 лютого 2020 року, видана експертом ОСОБА_2 на замовлення ТзОВ «ЕКСІМ КАР», в якій рік випуску вищевказаного транспортного засобу 26.11.2007 (а.с. 32).

Тобто, в матеріалах провадження містяться дві експертні довідки, відомості в яких щодо року випуску автомобіля "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 відрізняються, що суттєво впливає на вартість розмитнення даного транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду представник митниці Ступак А.В. наголосив на тому, що ОСОБА_1 подано до митного контролю експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, яка містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, що під час перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 », отримана відповідь №02/20 від 27.02.2020 року, в якій повідомлено, що ним для ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експерта довідка №4784/20 від 20.02.2020 року з технічними характеристиками легкового автомобіля марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та в якій зазначено календарний рік випуску 26.11.2007 року.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що Поліською митницею у даному провадженні експертиза, відповідно до вимог ст.ст.327, 502, 515, 516 МК України, не призначалася, а експертні довідки №4784/20 від 20.02.2020 року, які зроблені на замовлення ТОВ «А-СТАТ» містять розбіжності.

Згідно вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст.489 МК України, а саме: з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Поліській (на даний час Рівненській) митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали провадження повернути Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська