Єдиний унікальний номер 728/656/21
Номер провадження 3/728/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженка с. Даніч Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлучена, має одну неповнолітню дитину, працює медичним працівником ПСП «Авангард», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30 березня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472009 за статтею 122-2 КУпАП та серії ДПР18 № 471988 за частиною першою статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що:

1.1. 23 лютого 2021 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Заводській, керуючи автомобілем МІТSUВІSНІ ОUТLАNDЕR, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинилась на вимогу працівників поліції, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу. Громадянка ОСОБА_1 була затримана (зупинена) шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAРІD, д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Заводській шляхом утворення штучного затору.

1.2. Крім того, 23 лютого 2021 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Заводській керувала автомобілем МІТSUВІSНІ ОUТLАNDЕR, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що вона не погоджується із адміністративними протоколами і ніколи не порушувала правил дорожнього руху. Вона помітила патрульну машину і зупинилась.

Вона не погодилась пройти медичний огляд, оскільки працівники поліції не запросили свідків.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

3.1.протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471988 та серії ДПР18 № 472009 від 23 лютого 2021 року;

3.2.диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

3.3.рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шульгана Д.Ю. від 23 лютого 2021 року;

3.4.довідку про наявність посвідчення водія.

4.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

8.Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9.В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначені вище адміністративні правопорушення.

10. Так, ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративних правопорушень, а саме вказала, що вона порушення правил дорожнього руху не вчиняла і при пропозицію огляду були відсутні свідки, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

11. Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

12. Із диску з відеозаписом не вбачається, що ОСОБА_1 не зупинилася на вимогу працівників поліції та продовжувала рухатись, оскільки на відеозаписі не видно рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому відеозапис не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

13. Крім того, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», який діяв під час подій, що розглядаються, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

14. Але із диску з відеозаписом та самого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається присутність свідків при складанні протоколу, їх пояснення в матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

15. При цьому постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 березня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відправлялись на доопрацювання у зв`язку із відсутністю посилань на наявність свідків при фіксації відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

16. Усуваючи недоліки вказані в постанові, органом поліції зазначено, що запросити свідків не представилось можливим.

17. Також на самому відеозаписі працівники поліції пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння наголошували на тому, що відмова може бути зафіксована в присутності двох свідків і вказували на можливість їх запрошення, але відповідні дії вчинені не були.

18. Вказані обставини свідчать про порушення процедури фіксації відмови від огляду на стан сп`яніння, а тому, як протокол про адміністративне правопорушення, так і відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 .

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

21. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко