Справа № 942/127/21
Провадження № 23-з/810/10/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши заяву судді Луганського апеляційного суду Руденка В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №33/810/77/21 (942/127/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Луганського апеляційного суду 08.04.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення №33/810/77/21 (942/127/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

В цей же день автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Руденка В.В.

Однак, суддя Руденко В.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що ним постановою Луганського апеляційного суду від 18.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга була повернута особі, яка ії подавала. У зв`язку з чим, він зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості, що виключають його участь при повторному розгляді яка судді у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Руденка В.В., приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з такого.

З урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю, що заявлений суддею Руденко В.В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про самовідвід суддя Руденко В.В. навів обґрунтовано та вмотивовано підстави, яки виключають його участь при повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 КУпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Руденка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №33/810/77/21 (942/127/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року - передати до канцелярії суду на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк