1Справа № 335/639/21 3/335/384/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237379 від 01.01.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2021 року о 04-20 год. у м. Запоріжжя, вул. М. Гончарова, 21, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820, тест № 1070, результат огляду позитивний 1,4 % промілей, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що він залишив машину біля Перинатального центру, та святкував Новій Рік у знайомих. Потім він сів до своєї машини, та слухав музику, при цьому його автомобіль не рухався, а коли до нього підійшли співробітники поліції та запропонували пройти огляд він не заперечував, оскільки він хоча і був у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серії БР № 237379 від 01.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 , не заперечує той факт, що у день, час та місці, які зазначені у протоколі він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечує факт керування транспортним засобом 01.01.2021, посилаючись на те, що просто перебував у припаркованій машині, чекав свою дівчину та не здійснював керування транспортним засобом.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис події, яка відбулася 01.01.2021.

З оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу, встановлено, що на них відсутні відомості, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, держаний номерний знак НОМЕР_1 , о 04-30 год. При цьому, під час подій, які відображені на відеозаписі, а саме в ході проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразова зазначав, що він не керував транспортним засобом. Крім того, на 05 год. 01 хв., на відео зафіксовано, як поліцейський, який складав протокол говорить про те, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, однак інший співробітник з іншого екіпажу поліції сказав, що він рухався.

Суддею, з метою з`ясування обставин справи, повного та всебічного її розгляду, було викликано у судове засідання поліцейського, який склав протокол ОСОБА_3 , однак останній, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, до суду прибув.

Враховуючи, викладене, суд доходить до висновку, що даний відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на відео не зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, а зафіксовано лише розмову працівника поліції та ОСОБА_1 , а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2021 та результати тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820», з результатом 1.4 % проміле, хоча вказані докази і доводять те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечував останній у судовому засіданні, однак вони не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у такому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №237370 в якості свідків у ньому зазначені: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких останні повідомили, що були присутніми під час проходження ОСОБА_1 о 04 год. 51 хв. 01.01.2021 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820, результат огляду був позитивний 1,4 % промілей.

Вказані письмові пояснення свідків, також не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні лише засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат такого огляду у їх присутності, при цьому самого факту керування транспортним засобом особою, яка проходила огляд на стан сп`яніння, свідки у своїх поясненнях не підтверджували.

Суддею були вжиті заходи для допиту вказаних свідків безпосередньо у судовому засіданні, разом із тим, на судові повістки вони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорти поліцейський, кожен окремо та у сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, ОСОБА_1 у день та час, зазначений в протоколі, взагалі керував транспортним засобом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М. Гочаренка, 21 у м. Запоріжжі 01.01.2021 року о 04-30 год. у стані алкогольного сп`яніння, а відтак органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук