БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/680/21
Провадження № 3-зв/730/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Ріхтера В.В., обгрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року йому на розгляд була передана справа про адміністративне правопорушення відносно директора ВАТ «Квадр» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте ОСОБА_2 є його сусідом, який вчинив ДТП з його автівкою та був вимушений компенсувати йому вартість ремонту. Вказані події супроводжувалися активними діями щодо залучення сусідів, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався на відшкодування суми ремонту. Після вказаних подій склалися напружені стосунки між ним та сім`єю ОСОБА_2 . У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості як судді, а будь-яке рішення у даній справі зі сторони посадових осіб ВАТ «Квадр» може бути розтлумачене як помста.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився просив проводити розгляд даної справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від ОСОБА_2 їй відомо про інцидент який стався між ним та суддею Ріхтером В.В., однак в неї немає сумнівів в неупередженості вказаного судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву судді Ріхтера В.В. про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення самовідводу судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та розглядати дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається зі змісту Бангалорських принципів поведінки суддів, о б`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КУпАП суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин які викликають сумнів в його неупередженості.

За змістом приписів ст.ст.81, 82 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює розгляд справи одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що будь яке рішення у даній справі з боку посадових осіб ВАТ «Квадр» може бути розтлумачене як помста.

Наявність інциденту на побутовому рівні між суддею Ріхтером В.В. та Подлипським А.В., не може свідчити про упередженість судді який буде розглядати справу про адмінправопорушення щодо головного бухгалтера підприємства, яке очолює ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не висловлювала сумнівів у неупередженості вказаного судді.

Суддя Ріхтер В.В. не заявляв, що має особисте упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про самовідвід обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява про самовідвід судді Ріхтера В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 81, 82 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько