Справа № 185/3931/21
Провадження № 3-зв/185/3/21
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2021 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С.

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цалина Р.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву адвоката Костюченка М.С. про відвід судді Мельника Ю.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У заяві від 02 серпня 2021 року зазначено, що під час розгляду справи 23 червня 2021 року безпідставно та невмотивовано відмовлено в задоволені клопотань адвоката Костюченка М.С. про витребування доказів та виклик свідків, внаслідок чого порушено право на захист.

Зокрема, стороною захисту вживались заходи для самостійного отримання доказів, однак, в наданні таких доказів було відмовлено, а, отже, сторона захисту позбавлена можливості зібрати докази на доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя за власною ініціативою здійснив запит до медичної установи.

Таким чином, захисник, вірогідно, вважає, що суд є необ`єктивним та упередженим внаслідок прийняття вказаного процесуального рішення.

ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, підтримав заяву про відвід.

Суддя Мельник Ю.А. надав письмову заяву разом з поясненнями про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій він зазначає про відсутність підстав для його відводу.

Вивчивши заяву, доводи та пояснення, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Наведені захисником доводи про обставини для відводу судді є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє особу, яка його заявила, звернутись повторно з аналогічним клопотанням. Запит до лікувального закладу ж здійснено відповідно до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінка обґрунтованості рішення про відмову в задоволенні клопотання є компетенцією апеляційної інстанції, а не судді під час розгляду заявленого відводу.

У заяві про відвід та в поясненнях не надано будь-яких даних, які б свідчили про наявність упередженості до правопорушника чи прихильності до протилежної сторони, яка у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП взагалі відсутня.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Костюченка М.С. про відвід судді Мельника Ю.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в рамках оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суддя М.С. Мицак