Номер провадження 3/523/5664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 року поліцейським Клапоух М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії 137071, про те, що водій «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість та заїхав на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda DN-01» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3. 8.7.3г Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що виїжджав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, тоді як водій мотоцикла «Honda DN-01» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджав на жовтий сигнал світлофора. Також зазначив, що у схемі ДТП не відображені реальні події, працівники поліції не користувались рулеткою при замірах, зазначивши що вона у них відсутня, також відмовились внести до схеми ДТП достовірні дані, що підтверджується відеозаписом з їх камер. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко К.С. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що наявна в матеріалах справи схема ДТП є недопустимим доказом, при цьому водій «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 заїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. На підтвердження цих обставин надала відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні 30.07.2021 року адвокат Шевченко К.С. відмовилась від раніше поданого нею клопотання про об`єднання справи № 523/10759/21 зі справою № 523/10766/21.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Шараг О.В. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відеозаписами з камер зовнішнього спостереження підтверджується, що ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, та дочекавшись зеленого кольору світла, переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав свій рух по вул. Головатого в сторону вулиці Балківська. У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Нан Д.М. надав усні пояснення, аналогічні письмовим, зазначив що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_1 . У судове засіданні 30.07.2021 року не з`явились ні ОСОБА_2 , ні його представник Нан Д.М., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наданий адвокатом Шевченко К.С. відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 , наданий адвокатом Попова Ю.М. відеозапис з зовнішніх камер спостереження події, надані відеозаписи з камер працівників поліції, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року водій «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість та заїхав на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda DN-01» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3. 8.7.3г Правил дорожнього руху.

Із наданого адвокатом Шевченко К.С. відеозапису події ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_1 , рухався на миготливий зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, тобто розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло. З урахуванням дорожньої обстановки, водій не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Ці обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, якщо навіть виходити зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та допустити можливий проїзд ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 29.07.2019 року по справі № 751/4088/17.

За викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем «Lincoln MKC», р/н НОМЕР_1 , розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло.

Також суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема поміж іншого, схему ДТП.

Стаття 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В п.4 розділу ІX Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 5 розділу ІX Інструкції встановлено, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2)користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Судом встановлено, що при складанні схеми місця ДТП працівниками поліції не було здійснено вимірювання графічно зображених та зафіксованих об`єктів із застосуванням спеціальних креслярських приладів, із зазначенням трамвайних колій, за таких обставин заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в цій частині. Однак суд також вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги для працівників поліції носять рекомендований характер.

У сукупності всі вищезазначені обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення.

В свою чергу, суд зазначає, що жоден із учасників справи не скористався своїм правом на подачу суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, хоча суд роз`яснював учасникам таке їх право.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР, а саме виїзду на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко