Справа № 382/1453/20
Провадження №3/382/55/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 на 108 км автошляху Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "DAF ХF 105.460" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "Schmitz Sko24 L" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 р. матеріали справи були направлені на доопрацювання, в тому числі з тих підстав, що схема ДТП суперечить даним зазначеним у протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

На виконання постанови судді від 23 листопада 2020 р. заступник командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області направив доповідну записку, з якої вбачається, що під час оформлення зазначеної схеми місця ДТП поліцейським взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області допущено виправлення місця скоєння ДТП з 3,7м на 3,9 м. Разом з тим, із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що не співпадає з даними, зазначеними у відповіді патрульної поліції.

Вказана схема підписана учасниками ДТП, має незастережені виправлення відстані від відбійнику до місця зіткнення (4), які суперечать графічним зображенням на схемі.

ОСОБА_1 вини не визнає з тих підстав, що причіп автомобіля "DAF", який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху, занесло в сторону його автомобіля.

З письмових пояснень водія автомобіля "DAF" ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по автошляху Київ-Харків, почув голосний звук і відчув удар, та подумав, що у нього "вистрелило" колесо на причепі, але у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль, який розвернуло та притиснуло до обочини.

Під час огляду транспортних засобів, що підтверджуються також фототаблицями, доданими до матеріалів справи було встановлено, що на причіпі автомобіля "DAF" пошкоджене заднє ліве колесо.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 винний у порушенні п. 13.1 ПДР України, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного праовпорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.