Справа № 278/777/20
Провадження № 23-з/801/9/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сала Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Голоти Людмили Олегівни в справі № 278/777/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11 березня 2021 року, головуючим суддею визначено суддю Голоту Л.О. (а.с.130).

Судові засідання у справі призначалися на 24 березня та 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Голоти Л.О. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 07 квітня 2021 року в суді апеляційної інстанції суддя Голота Л.О. відмовила в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження, посилаючись на те, що такий висновок не був поданий до суду першої інстанції. Вказує, що така відмова є безпідставною, оскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, а тому позбавлений був можливості надати цей висновок суду першої інстанції. Вказані дії свідчать про упередженість судді Голоти Л.О., а також порушують принцип справедливого розгляду та безсторонності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Як слідує із заяви про відвід, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що суддя Голота Л.О. відмовила його представнику в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження, отже не погоджується з процесуальним рішення судді.

Однак, незгода заявника із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Крім того, вказані дії не свідчать про порушення суддею принципу справедливого судового розгляду, оскільки до повноважень судді при розгляді справи належить вирішення питання, чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно заявити таке клопотання, з тим же обґрунтуванням або навести більш переконливі мотиви на підтвердження необхідності долучення до матеріалів справи цього висновку.

Оскільки наведені заявником доводи являються необґрунтованими та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Голоти Л.О. та унеможливлювали її участь у розгляді даної справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Голоти Людмили Олегівни в справі № 278/777/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало