Справа № 674/253/21
Провадження № 3/674/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 серії АПР18 № 689954 26.01.2021 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме обзивала його нецензурною лайкою та виганяла з домогосподарства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 26.01.2021 її не було за місцем проживання, а саме в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , так як перебувала в м. Дунаївцях в ЗАГС та м. Кам`янець-Подільський у доньки. Також додала чеки АТ КБ «Приватбак» про сплату послуг у Дунаєвецькому відділенні даного банку 26.01.2021 о 13:57:06 (на суми 500,00 грн., 15,00 грн., 270,00 грн., 15,00 грн. відповідно), роздруківку телефонних розмов ОСОБА_2 за 26.01.2021, копії свідоцтва про нароження, видане 26.01.2021 та свідоцтва про шлюб, видане 22.01.2021.

Захисник Нікітіної Г.В. Баблонюк О.В. в судовому засіданні вказала, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснення свідків долучені працівником поліції до матеріалів справи не можуть братися до уваги та розцінюватися як докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня за місцем проживання. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689954 від 19.02.2021, складений незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства, адже ОСОБА_1 не вчиняла домашнього насильства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративного правопорушення, пояснив, що уже тривалий час за місцем його проживання його дружина ОСОБА_1 вчиняє стосовно нього домашнє насильство. Пояснив, що 26.01.2021 обзивала його нецензурними словами, била качалкою. На запитання захисника відповів, що письмово не звертався до правоохоронних органів, а декілька разів дзвоним дільничному.

Представник потерпілого Крижанівська М.М. зазначила, що ОСОБА_1 періодично вчиняє домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , зокрема і 26.01.2021, яке виразилося у нецензурній лайці та образах, виганяла його із домогосподарства. У зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 689954, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» для цілей цього Закону термін «домашнє насильство» вживається у такому значенні - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Встановлено, що як складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, так і матеріали справи не містять достатніх даних та доказів, які достовірно підтверджують, що остання в інкримінований їй день та час ображала нецензурною лайкою та виганяла із домогосподарства, як про це зазначено в протоколі.

В матеріалах, доданих до протоколу наявні рапорти поліцейських від 16, 17, 19 лютого 2021 року, пояснення свідків, які не містять відомостей про вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення саме 26.01.2021 і саме близько 13 год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 26.01.2021, точний час вказати не може, приблизно в обід розмовляла по телефону із братом ОСОБА_2 . Останній сидів в санях, як зі слів самого ОСОБА_2 до нього підійшла його дружина ОСОБА_1 і почала кричати, обзивати нецензурною лайкою та вдарила його палицею. Крізь телефон чула лише крик, вирішила, що це ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що точно не пам`ятає коли близько обіднього часу бачила як ОСОБА_1 на території власного домогосподарства по АДРЕСА_1 підійшла до ОСОБА_2 , який сидів в санях і вдарила його палкою по спині, після чого останній закричав і розпочалась сварка. Що конкретно говорила ОСОБА_1 вона не чула. Лише після декількох запитань захисника та головуючого пояснила, що ці події могли бути 26.01.2021. Також, вказала, що на даний час перебуває із ОСОБА_1 у неприязних стосунках.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2021 взагалі був відсутній за місцем проживання, а саме в с. Великий Жванчик і стосовно даної події нічого розповісти не може.

Свідок ОСОБА_6 , яка була допитана у судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідами, вони часто сваряться, ОСОБА_1 навіть б`є його, але про події саме 26.01.2021 вказати нічого не може, так як не пам`ятає, коли саме це було.

Свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення, що її батько ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство в сім`ї, а не мати ОСОБА_1 , періодично знущається над ними та ображає їх. Також, пояснює, що 26.01.2021 зранку біля 09 год. її мати виїхала з с. Великий Жванчик до м. Дунаївці, оскільки відновлює документи і в неї був талон на прийом до РАЦСу. Приїхала в м. Дунаївці, оплатила в банку послуги, повернулася в РАЦС, отримала свідоцтво і близько 17 год. попутками поїхала до м. Кам`янець-Подільський, де була в міському відділі Пенсійного фонду. Вказала, що талон на прийом до РАЦСу бачила матері раніше, проте надати до суду не може, так як не зберегла, талону на прийом до Пенсійного фонду ОСОБА_1 не мала. Додала, що 26.01.2021 безпосередньо з матір`ю не була, так як перебувала на роботі, спілкувались по телефону.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає з дочкою ОСОБА_9 , 26.01.2021 близько 16-17 год. ОСОБА_1 приїхала в м. Кам`янець-Подільський в його квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За правилами ст.ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються також і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» ЄСПЛ розцінив як кримінальне провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Надточій проти України»

Уряд України визнав загалом кримінально-правовий характер КУпАП (пункти 17, 21 рішення).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із зазначених вище показів свідків, матеріалів справи не вбачається підтвердженим поза розумним сумнівом обвинувачення, викладене в протоколі від 19.02.2021 про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 26.01.2021 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна