Справа №509/2852/21
Номер провадження 3/521/6666/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505130 від 25.05.2021 року вбачається, що 25 травня 2021 року об 17 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 1, на автостоянці ТЦ «Епіцентр» водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Пежо», н.з. НОМЕР_1 , у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дорогу автомобілю «Чері», н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3«б» та 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 25.05.2021 року о 17 год. 35 хв. на автомобільній стоянці біля торгівельного центру «Епіцентр», за адресою: Овідіопольска дорога, 1, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 10.11 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю CHERY, д/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку суду, дані обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються зібраними у справі доказами.

Положеннями пункту 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, ОСОБА_1 , рухаючись між стояночними місцями біля торгівельного центру «Епіцентр» (за позначеннями, які вказують напрямок руху), маючи перевагу у русі, оскільки вже перебував у русі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який тільки розпочинає свій рух з місця стоянки біля торгівельного центру «Епіцентр» (визначені позначками місця стоянки транспортних засобів біля торгівельного центру), виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю PEUGEOT 3008, д/н НОМЕР_1 , оскільки перед відновленням руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Слід звернути увагу, що саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_1 (удар у бік автомобіля), а не водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в умовах дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги той факт, що працівниками поліції під час оформлення ДТП було складено протокол лише на водія автомобіля «Пежо», суд не може вирішити питання винуватості та притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника пригоди водія ОСОБА_2 , навіть дійшовши висновку, що саме даний водій є винуватцем у вчинені дорожньо транспортної пригоди.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівниками поліції не надано, та спростовуються зібрані докази.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий