Житомирський апеляційний суд
Справа №295/628/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Дем`янчук Н.Д.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови суду, 12.12.2020, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Житомирі по вул. Охримова Гора, 12/30, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12.12.2020, о 01 год. 40 хв.., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Житомирі по вул. Охримова Гора, 12/30, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10. а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи. Вказує, що дійсно являється власником транспортного засобу «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак даний автомобіль знаходиться в користуванні його сина ОСОБА_3 , який керував вказаним транспортним засобом у м.Житомирі по вул.Охрімова Гора, 12/30 та не заперечує факту скоєння ДТП. Про те, що його син скоїв ДТП та залишив місце події дізнався випадково, лише коли підрозділом виконавчої служби було заблоковано його каркові рахунки в червні 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП вище вказаних вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази на пояснення свідка ОСОБА_4 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №132390 від 10.01.2021 та серії ДПР18 № 132391 від 10.01.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортами.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, зазначивши, що він дійсно є власником транспортного засобу «VOLVO S70», д.р.н. НОМЕР_3 , однак цей автомобіль знаходиться в користуванні його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, саме останній (син) 12.12.2020 о 01 год.40 хв. керував транспортним засобом «VOLVO S70», д.р.н. НОМЕР_4 , у м.Житомирі по вул. Охрімова Гора, 12/30, вчинив ДТП та залишив місце події. Про вчинене ДТП він - ОСОБА_1 дізнався випадково, лише коли підрозділом виконавчої служби було заблоковано карткові рахунки в червні 2021 року. Крім того, зазначив, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 ніколи не проживав, лише формально зареєстрований, а проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 (син ОСОБА_1 ) повністю підтвердив факт, як користування ним транспортного засобу «VOLVO S70», д.р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві власності його батьку, так і особисте керування зазначеним автомобілем 12.12.2020, о 01 год. 40 хв. у м.Житомирі по вул.Охримова Гора, вчинення ДТП (наїзд на декілька транспортних засобів) та залишення місця події.

Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132390 від 10.01.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул.Охримова Гора, 12/30, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132391 від 10.01.2021 (а.с.3), 12.12.2020, о 01 год. 40 хв.., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Охримова Гора, 12/30, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10. а) ПДР.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, обов`язковою умовою є те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи №295/628/21, чітко вбачається той факт, що працівниками поліції не складалися вище зазначені протоколи про адміністративне правопорушення безпосередньо в присутності ОСОБА_1 . Права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відповідно не роз`яснювались, зазначення в протоколах про роз`яснення цих прав останньому належно не підтверджується та не є достовірним. Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що відповідні копії протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.

Фактично, працівниками поліції, без відповідного з`ясування належних осіб учасників ДТП 12.12.2020 (зокрема особи яка фактично керувала транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.12.2020 о 01 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул.Охримова Гора, 12/30), було складено ці протоколи на власника автомобіля «Volvo S70», р.д.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, та встановлених судом апеляційної інстанції факту керування транспортним засобом «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 01 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул.Охримова Гора, 12/30 ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132390 від 10.01.2021 (а.с.1) та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132391 від 10.01.2021 (а.с.3) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушень, оскільки процесуальну процедуру та факт його складення, проведено з істотними порушеннями вимог ст.255 КУпАП.

Тобто, ці протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції не можуть бути допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_4 (інший учасник ДТП водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснення якого судом першої інстанції визначено одним з доказів винності ОСОБА_1 , не містить переконливої інформації відносно причетності саме ОСОБА_1 до ДТП 12.12.2020, фактично ОСОБА_4 зазначає лише про автомобіль «Volvo S70» який скоїв дорожньо-транспортну пригоду з трьома автомобілями та зник з місця події. Ці показання не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні саме ним ДТП.

При цьому, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo S70», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2020 о 01 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул.Охримова Гора, 12/30, апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки не встановлено. Навпаки, за встановлених апеляційним судом обставин, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун