Справа № 366/1137/21
Провадження №3/366/877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

14.05.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

10.05.2021 року о 02 годині 24 хвилини в смт.Іванків по вул.Київська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою «Alkotest» газоаналізатора відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.06.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає, він не був у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки, він погоджувався, однак інспектор це проігнорував та безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, просив викликати в судове засідання поліцейського, яким було складено відносно нього протокол ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання 12.07.2021 року, 03.08.2021 року інспектор СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Руденко О.М. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432890 від 10.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 : 10.05.2021 року о 02 годині 24 хвилини в смт.Іванків по вул.Київська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою «Alkotest» газоаналізатора відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Руденком О.М. додано СD-диск відеозаписом під назвою «Х300000__3319.МР4». З відеозапису вбачається, що 10.05.2021 року о 02:24 год. Працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з якого вийшов водій, якому було запропоновано працівниками поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. О 02:28 год. працівниками поліції у ОСОБА_1 було запитано, чи не вживав він протягом дня ніяких алкогольних напоїв, на що він відповів що не вживав, після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 погодився. О 02:29 год. поліцейським повторно було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вказав «буду проходити огляд». В подальшому, на запитання поліцейського, висловлені повторно о 02:30 год., 02:32 год. ОСОБА_1 наголошував поліцейському, що буде проходити огляд на стан сп`яніння. О 02:33 год. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції що буде проходити огляд в лікарні. О 22:40 год. ОСОБА_1 повторно вказав, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, о 02:41 год. ОСОБА_1 сказав те ж саме, чоловіку, який до нього підійшов. 02:44 год. поліцейський сів до службового авто та став заповнювати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказаний відеозапис не містять відомостей, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як з відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я, зі місту відеозапису вбачається, що навпаки, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку, на місці зупинки, а трохи згодом в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично, особа, що склала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським інспектором СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Руденком О.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних належних та допустимих доказів, які б містили відомості про вчинення ним даного правопорушення, додані до протоколу відеозаписи не містять відомостей, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, при цьому, суперечать відомостям, відображеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 251, 283-286, 247 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян