Справа №: 307/1130/21
Провадження № 3/307/616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.04.2021 року о 00 год. 34 хв., в смт. Тересва, по вул. Народна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він їхав додому коли його зупинили працівники поліції та змусили його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». На місці події були присутні лише свідок ОСОБА_2 . Він хотів їхати до медичного закладу, про що казав працівникам поліції, однак вони на його прохання не реагували. Після чого склали протокол та він пішов додому. Свої заперечення з приводу результатів драгеру на місці події працівникам поліції письмово не заявляв, однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що огляду на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону, оскільки невідомо чимав працівник поліції котрий складав протокол про адміністративне правопорушення право (сертифікат) на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск невідомо ким був створений, на який пристрій проводилася відео зйомка, а також не підписаний електронним цифровим підписом, що свідчить, що даний доказ не може бути визнаний судом, як допустимий. Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має, за таких обставин притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вважає не можливим.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Декет В.В., в судове засідання не з`явився та згідно отриманої інформації останній вже не працює в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на неодноразові виклики в судові засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 № 088227 від 01.04.2021 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення та отримання копії протоколу (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 01.04.2021 року, результат якого складає 1,47 % проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Декет від 01.04.2021 року (а.с.4),

- приєднаним диском з відеозаписом вказаної події (а.с.5).

Об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлені за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 «Drager», який згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для застосування в медичній практиці згідно свідоцтва №7261/2007, яке дійсне до 10.02.2015 року, має сертифікат калібрування (дата калібрування 06.10.2020 року, наступна дата - 06.10.2021 року) та за свідоцтвом Мінекономрозвитку України № 12-01/7058 від 07.10.2020 року, чинного до 07.10.2021 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

А тому, твердження захисника про те, що обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону є безпідставними та суперечить наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються встановленим обставинам справи, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк