Справа №705/2928/21
3/705/1816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493373 від 28.06.2021, ОСОБА_1 28.06.2021 о 19 год. 45 хв. в м.Умань по вул..Садовій, 53А на прилеглій території, керуючи автомобілем Citroen № С8, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду стоячого автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказував, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, перевищив допустиму швидкість та рухався по зустрічній смузі руху. Просив адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Моспан В.В. в судовому засіданні посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях, вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 28.06.2021 о 19 год. 45 хв. в м.Умань по вул..Садовій, 53А на прилеглій території, керуючи автомобілем Citroen № С8, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду стоячого автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП: адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він посилається на те, що 28 червня 2021 року близько 18 год. 30 хв. він разом з родиною на автомобілі «Citroen С8», р.н. НОМЕР_1 виїжджав з території готелю «Дружба». Виїжджаючи від готелю звернув увагу, що виїзд один з обмеженою видимістю. Рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год. на заокругленій ділянці дороги помітив як на навпроти рухається автомобіль білого кольору марки «ВАЗ». Так як проїзна частина вузька він відразу зупинився і в цей же момент автомобіль, який рухався назустріч допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, який в той час вже був нерухомим.

Також, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в салоні автомобіля «Citroen С8», р.н. НОМЕР_1 , в яких зазначені аналогічні покази ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що він 28 червня 2021 року близько 18 год. 35 хв. в м. Умань по вул Садовій 53 А рухався на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 35-40 км/год. і так як даний відрізок дороги погано проглядається та дорога вузька для роз`їзду автомобілів і за повороту йому на зустріч виїхав автомобіль «Citroen С8», р.н. НОМЕР_3 . Побачивши його він натиснув на гальма і автомобіль став не керований і не впоравшись з керуванням він автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Citroen С8», р.н. НОМЕР_1 . Як доповнення він зазначив, що автомобіль «Citroen С8», д.н.з. НОМЕР_1 не стояв, а рухався на йому зустріч.

ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 дав аналогічні покази ОСОБА_2 , та зазначив, що зіткнення автомобілів сталось під час гальмування.

Відповідно до п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.12.3 вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи та долучені стороною захисту докази, встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в момент первинного контакту з автомобілем «Citroen С8», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував на смузі руху останнього та в наслідок застосування екстреного гальмування став не керований та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля «Citroen С8», д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час вже був не рухомий.

За наведеного вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена доданими до протоколу та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що за даних обставин КУпАП не передбачено прийняття іншого рішення, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення за недоведеністю такого.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик