Справа № 524/5560/21
Провадження 3/524/2009/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Гонтаря В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором Комунального госпрозрахункового підприємства «Союзрембуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, яке виявлено в період з 25.05.2021 р. по 31.05.2021 р. час вчинення протягом січня 2020 р. - травня 2021р. за юридичною адресою: м.Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова, буд. 18, а саме було порушено ч.1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Порушуються строки виплати заробітної плати, щодо проміжку часу що перевищує 16 календарних днів, але не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати за березень 2021 р. працівникам підприємства проведена 12.05.2021 р. згідно відомості нарахування коштів за № 5570 за березень 2021 року до платіжного доручення за № 6563 від 12.05.2021 року (призначення платежу: заробітна плата та аванси за березень 2021р. КГП «СОЮЗЕМБУД» згідно відомості №5570 від 12.05.21 р. про що свідчить відмітка банку-проведено 12.05.2021р.) на загальну суму 105 156,36 грн. шляхом перерахування коштів на особисті рахунки, відкриті в банку, що є порушенням вимоги статті в частині строків виплати заробітної плати.

Порушуються вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу за № 17-К від 09.03.2020 року ОСОБА_2 , заступнику генерального директора з будівництва, надано частину основної щорічної відпустки за робочий період з 18.11.2019 р. по 17.06.2020 р. терміном на 14 календарних днів з 22.03.2021 р., підставою якої була заява працівника, написана власноручно від 09.03.2021 р.. Згідно розрахункової відомості за березень 2021 року працівнику ОСОБА_2 нарахована заробітна плата, а саме: погодинна оплата - 7260,00 грн., оплата відпустки - 5874,26 грн., індексація - 90,39 грн., інші доходи - 123,27 грн.. Сума до виплати становить - 10745,07 грн. Підтвердження про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до її початку відсутнє. Кошти виплачені згідно відомості нарахування коштів № 5570 за березень 2021 року до платіжного доручення за № 6563 від 12.05.2021 року (призначення платежу: заробітна плата та аванси за березень 2021 р. КГП «СОЮЗРЕМБУД» згідно відомості № 5570 від 12.05.2021 р., про що свідчить відмітка банку - проведено 12.05.2021р.), чим порушено вимоги статті щодо термінів виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Так, наказом від 25.03.2021 року за № 21/1-К на підставі особистої заяви звільнено з посади підсобного робітника ОСОБА_3 з 25.03.2021 р. Згідно розрахункової відомості за березень 2021 року працівнику проведено нарахування за березень місяць в сумі 1495,34 грн., (з них: оплата відпустки - 1495,34 грн.) сума до виплати становить 1203,75 грн. Підтвердження про виплату працівнику належних йому коштів в день звільнення відсутнє, що є порушенням вимог статті щодо проведення повного розрахунку в день звільнення.

Порушуються вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Так, наказом від 25.03.2021 року за № 21/1-К на підставі особистої заяви звільнено з посади підсобного робітника ОСОБА_3 з 25.03.2021 р. Згідно розрахункової відомості за березень 2021 року працівнику проведено нарахування за березень місяць в сумі 1495,34 грн., (з них: оплата відпустки - 1495.34 грн.) сума до виплати становить 1203,75 грн. Підтвердження про виплату працівнику належних йому коштів в день звільнення відсутнє. Кошти виплачені згідно відомості нарахування коштів №5563 за березень 2021 року до платіжного доручення за № 6528 від 07.04.2021 року (призначення платежу: заробітна плата та аванси за березень 2021р. КГП «СОЮЗРЕМБУД» згідно відомості № 5563 від 04.04.2021 р., про що свідчить відмітка банку - проведено 07.04.2021р.). При цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівнику не виплачений, підтвердження відсутнє.

Порушення носять триваючий характер, на момент проведення інспекційного відвідування не усунені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП. Також КГП "Союзрембуд" фінансується за рахунок Кременчуцької міської ради, яка до теперішнього часу не сплатила кошти КГП "Союзрембуд" за виконані роботи.

Суддя, вислухавши захисника Гонтаря В.М., дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу №ПЛ1905/1274/АВ/П/ПТ від 31.05.2021 року, адміністративні правопорушення вчинено 19.03.2021 року, 25.03.2021 року, 25.03.2021 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративні правопорушення 19.03.2021 року, 25.03.2021 року, 25.03.2021 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 18.06.2021 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст. 41 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: