Справа № 243/267/21
Провадження № 3/243/309/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Антоніни Крисилівського району Хмільницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , помічника командира частини НОМЕР_1 , майора,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року, 13 січня 2021 року, близько о 13 год. 00 хв. у населеному пункті Долина Слов`янського району на блокпосту «Долина» Донецької області, було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння (Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М Зав. № 00249 від 13.01.2021 року № 003), чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2021 року він вибув за наказом командира військової частини до військової частини НОМЕР_2 в м. Харків на службовому автомобілі разом з водієм та заступником командира частини начальником медичної частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 . Близько 12:30 год. для перевірки документів їх зупинили поблизу населеного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовці ВСП. Під час перевірки документів у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В результаті чого вони були затримані без складання протоколу про адміністративне затримання до моменту поки не прибуде оперативна група з ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі спеціальним пристроєм АЛКОНТ-М для перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Орієнтовно через 1 год. 20 хв., прибула оперативна група та запропонувала пройти тест на вищевказаному пристрої. За результатами проходження тесту у старшого лейтенанта ОСОБА_2 пристрій показав 0,0 проміле, його вимусили пройти тест 4 рази, після чого проходив тестування ОСОБА_3 , результат тестування перший раз показав 0,41 проміле, другий раз 0,37 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Донецького ЗВ ВСП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напої не вживав, однак, перед виїздом з військової частини вжив заспокійливий медичний препарат «Барбовал», ймовірно від нього в подиху могли залишитись пари. Посилається на помилки в роботі пристрою АЛКОНТ-М, який використовували військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2021 року він разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі направлялися до військової частини НОМЕР_2 в м. Харків. Близько 12:30 год. для перевірки документів їх зупинили поблизу населеного пункту «Долина» військовослужбовці ВСП. Приблизно через півтори години прибула оперативна група та запропонувала пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на пристрої АЛКОНТ-М. За результатами проходження тесту у ОСОБА_2 пристрій показав 0,0 проміле, його вимусили пройти тест 4 рази, після чого проходив тестування ОСОБА_3 , результат тестування перший раз показав 0,41 проміле, другий раз 0,37 проміле. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, перед виїздом з військової частини вжив заспокійливий медичний препарат «Барбовал».
Допитаний в судовому засіданні свідок молодший лейтенант ОСОБА_4 , який склав Протокол серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року, пояснив, що 13 січня 2021 року, у населеному пункті Долина Слов`янського району на блокпосту «Долина» Донецької області, було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовців військової служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою пристрою АЛКОНТ-М, сертифікати про повірку якого додані до матеріалів справи, в присутності військовослужбовця ОСОБА_5 . За результатами проходження тесту у ОСОБА_2 пристрій показав 0,0 проміле, у ОСОБА_3 результат тестування перший раз показав 0,41 проміле, другий раз 0,37 проміле.
Допитаний в судовому засіданні свідок військовослужбовець ОСОБА_6 , який був присутній при складенні Протоколу серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року, пояснив, що під час складення у місті Краматорську протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, як зазначили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуває у місті Часів Яр на бойовому завданні.
Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-20 КУпАП виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Статтею 1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18). Про вказане також вказується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 127/1684/16-к. (провадження № 51-1371 км 18).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надані такі докази:
- Протокол серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року, 13 січня 2021 року, близько 13 год. 00 у населеному пункті Долина Слов`янського району на блокпосту «Долина» Донецької області, було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння (Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М Зав. № 00249 від 13.01.2021 року № 003).
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.01.2021 № 003 з роздруківками результату тесту на алкоголь проведеного тестування приладом № 00249 «Алконт-Мтм (тест 1196, тест 1197), згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено відповідно 0,41 % та 0,37 %;
- копія посвідчення офіцера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт М, № 00249-15 (чинне до 16.12.2021 року);
- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки;
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та беззаперечних доказах.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці», однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року не вбачається жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі якої уповноваженою особою цей самий протокол був складений.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 0123 від 13.01.2021 року не містить фактичних даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, з наданого до суду свідоцтва про повірку приладу, вбачається, що номер газоаналізатора, який пройшов повірку та чинний до 16.12.2021 року зазначений як «№ 00249-15», в той час , як прилад за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначений у протоколі та роздруківках результатів тесту як «№ 00249».
Таким чином, суд визнає вказаний доказ неналежним та недопустимим, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що саме прилад за допомогою якого були проведені вимірюванні у ОСОБА_1 , проходив повірку у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі судового додержання законності. Застосування уповноваженими та не органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, проаналізувавши в сукупності всі фактичні обставини справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що військовослужбовець військової служби за контрактом майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, перебував 13.01.2021 року у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області І.Ю.Фалін