overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1214/21 Провадження № 3/450/784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Центр пекарів «Аріанта»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 директор ТзОВ «Центр пекарів «Аріанта» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 5, п. 6, п. 7 п. 19 П (С) 50 16, пп. 134.1., п. 134.1 ст. 134 , 135.1, ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2020 року в сумі 301 953 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 126/ж-12/13-01-07-04 від 30.03.2021 року; витягом з акту від 24.03.2021 № 3156/13-01-07-04/38231264 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Центр пекарів «Аріанта».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 212/1943/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 04 березня 2021 року о 00.10 годин в м. Кривому Розі, вул. Кропивницького, 60/25, перебуваючи у п`яному вигляді виражався в бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при затриманні працівниками поліції чинив опір, відштовхував від себе, та хапав за формений одяг, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 298848 від 04.03.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 330/1902/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" серпня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента другого курсу Дніпрорудненський ліцей , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.08.2021. року о 23-10 в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області по вул. Коса Федотова, біля нічного клубу «Техас» гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Revo» чим порушив ст.. 15 ЗУ «Обмеження щодо вживання пива». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.1 КУпАП

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що провадження в справі не може бути розпочато, а матеріали підлягають поверненню до ВП №1Мелітопольського РУПГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

До компетенції районного суду розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, не входить, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 221, 222,283,284 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/4839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя с. Довгополе, Верховинського району Івано-Франківської області) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 29 вересня 2021 року о 09:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 453/760/21
№ провадження 3/453/409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда III групи,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.05.2021 року, близько 22 години, знаходячись у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме: вживала спиртні напої в його присутності, не створила належних умов для життя та розвитку сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101180 від 26.05.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_3 від 27.05.2021 року; рапортом поліцейського Дидів В.Я. від 20.05.2021; поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/121/21
Провадження № 3/506/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№334229 від 16.12.2020 року, 16.12.2020 року о 01.55 год. на автодорозі Кропивницький - Платонове (М13) ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого неосвітлений, повторно протягом року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 18.02.2021 року, однак так як протокол було складено з порушенням ст.256 КУпАП, то постановою суду від 02.03.2021 року він був повернутий на доопрацювання.

Вдруге, після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.04.2021 року, тоді як подія мала місце 16.12.2020 року. Однак, вказівки суду на недоліки, зазначені у постанові про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання від 18.02.2021 року органом, який склав протокол, були фактично проігноровані, оскільки усунуті так і не були.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа, після доопрацювання, надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 658/2533/21
провадження № 3/658/1256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 серпня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 серпня 2021 року о 11.00 годині, в м. Каховка по проспекту Європейському (біля входу магазин «Єва») здійснював торгівлю речами, а саме взуттям у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання правопорушник не з`явився, до суду надав заяву, у якій вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, наданими працівникам поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №650257 від 02 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 травня 2021 року о 12 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 384025 від 7 травня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 7 травня 2021 року о 12 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство; заявою ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї насильства її чоловіком ОСОБА_1 психологічного та фізичного характеру; рапортом від 7 травня 2021 року, щодо подій викладених у протоколі.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за ті ж дії, що зазначені у протоколі серія ВАБ № 384025 від 7 травня 2021 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України не знайшла підтвердження в матеріалах справи, а тому суд уважає що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 282/817/21
Провадження № 3/282/378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.Любарським РВ УМВС від 26.05.1998,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, з огляду на наступне.

Судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 15 липня 2021 року та 12 серпня 2021 року, направлялись за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте, повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виходячи з того, що повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місце перебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід направити до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 654/1897/21
Провадження №3/654/1273/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.06.2021 о 21.40 годині в с.Гладківка на перехресті вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н. НОМЕР_1 , на рівнозначному перехресті не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується, схемою пригоди, поясненнями порушника ОСОБА_1 , свідка.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський