overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5072/21
провадження № 3/753/2817/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303279 від 06.02.2020 р., ОСОБА_1 02.02.2021 року о 16 год. 05 хв. в магазині «Сільпо» по пр.-т. П. Григоренка, 23, в м. Києві таємно викрала з полиці магазину слабоалкогольний напій «Кінгс брідж» у кількості 2 шт., вартістю 22,54 грн. без ПДВ., тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283-284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А№ 127/21695/21

19 серпня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) перебувають адміністративні справи №127/21695/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та №127/21727/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/21695/21 та №127/21727/21, об`єднаній справі присвоїти №127/21695/21.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/21695/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та №127/21727/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/21695/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 396/849/21
Провадження № 3/396/391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень:

№ 3/396/391/21 та 3/396/394/21 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 185 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/391/21 та 3/396/394/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/849/21 (провадження № 3/396/391/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа номер 237/2082/21
Номер провадження 3/237/955/21
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

13.08.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.08.2021 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Мар`їнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 2-д на 27 серпня 2021 року о 09:30 годині до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити Відділу поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.08.2021 року
П О С Т А Н О В А

02.08.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу),

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/949/21 та ЄУН 448/950/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/949/21 та ЄУН 448/950/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/949/21 (провадження №3/448/501/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2021 р. Справа № 596/1209/21

Провадження № 3/596/645/2021

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 686/7308/21
Провадження № 3/686/3053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2021 року о 12.00 год. під час проведення позапланової перевірки ГРК «Шотландія» (ФОП ОСОБА_1 ), за адресою АДРЕСА_1 , виявлено порушення ОСОБА_1 встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконано вимоги пункту 15 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №334 від 17 жовтня 2019 року, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за сигналом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не створено комісію з питань евакуації для планування, підготовки та проведення евакуації (ст. 7 постанови КМУ від 25.06.2013 р. №444).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, припису №334 від 17.10.2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/592/2116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене п.п. 14 п.1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме: кричав, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684031 від 17.08.2021; формою висновку АРМ 102; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом ДОП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції Орла В.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 654/1937/21
Провадження №3/654/1296/2021
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Привід застосований постановою суду від 30.07.2021р. не виконано, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 02.09.2021 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 11.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.07.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. М. Арнаутська, 57, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні призначеному на 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №021726 від 16.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська