МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4484/20
Номер провадження 33/812/120/21 Головуючий у суді І інстанції: Медведєва Н.А.
Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подане її захисником Ремським Євгеном Вікторовичем на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209269, 13 грудня 2020 року о 16:50 годині, в м. Первомайську по вул. Одеській, біля будинку №5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд на ліве узбіччя та зіткнулася з транспортним засобом Opel ZАFIRА, держаний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, та той, в свою чергу, здійснив самостійний рух і зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 21114, держаний номер НОМЕР_3 , який також від удару зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, отже вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209270, 13 грудня 2020 року о 16:50 годині, в м. Первомайську по вул. Одеській, біля будинку №5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого вона відмовилася.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем КНП ПЦМБЛ за адресою: вул. Толбухіна м. Первомайську.

Відповідно до протоколу № 62 медичного огляду встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 13 грудня 2020 року, виданого КНП ПЦМБЛ, ОСОБА_1 пройшла дослідження, за допомогою алкотестера dragger, за результатами якого, виявлено 2,00 проміле алкоголю, в якому водій підписався без зауважень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209269 у особи, відносно якої складений протокол вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 від 24.04.2012 видане на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою суду І інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року скасувати, в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Миколаївський апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до названого Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Крім цього, слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Що стосується доказової бази у справах про адміністративні порушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до останніх з яких відноситься і вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209269 та серії ДПР 18 № 209270 від 13 грудня 2020 року о 16:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд на ліве узбіччя та зіткнулася з транспортним засобом Opel ZАFIRА, держаний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, та той, в свою чергу, здійснив самостійний рух і зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 21114, держаний номер НОМЕР_3 , який також від удару зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_4 .

Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого вона відмовився та бажала пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказану відмову було зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Відповідно до висновку № 62 КНП «ПЦМБЛ» та протоколу №62, дослідження було проведено за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» в медичному закладі, за результатами якого виявлено, що у ОСОБА_1 в організмі 2,00 проміле алкоголю (а.с. 23, 24).

Вказаний висновок та протокол водій підписала особисто та без зауважень.

Відповідно до роз`яснення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно яких газоаналізатори «Alcotest 6810» можуть експлуатуватись за умови їх своєчасної повірки.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 374 "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" алкотестер «Драгер» підлягає повірці один раз на рік.

Як слідує із копії свідоцтва ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Alcotest 6810», ARBL-0801, вказаний прилад проходив калібрування і чинне до 02 липня 2021 року (а.с. 56).

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено письмовими поясненнями свідків, висновком мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у справі достатньо належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення по ньому не спливли, то районний суд зобов`язаний був притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Оскільки Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з таких же мотивів дійшов такого ж висновку, то його постанову в оскарженій частині, слід вважати обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 та її представника в апеляційній скарзі про порушення її прав з огляду на те, що суд не прийняв до уваги, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушення норм чинного законодавства та те, що за керування транспортним засобом стані сп`яніння передбачена кримінальна відповідальність,Миколаївський апеляційний суд відхиляє, оскільки перший з вказаних доводів спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а щодо твердження про кримінальну відповідальність, то вони є свідченням помилкового тлумачення, особою, яка подала апеляційну скаргу положень чинного КУпАП та положень закону про його дію у часі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не є підставами для скасування постанови в оскаржуваній частині.

Тому, підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

В іншій частині постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року не оскаржувалася, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником Ремським Євгеном Вікторовичем на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

В іншій частині постанова не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко