ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Васильєва В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 о 15 год. 15 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Житомирська у м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що 22.09.2019 близько 15 год. 15 хв. вона їхала за кермом автомобіля Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Житомирській у м. Фастові у напрямку з центру міста. Поблизу будинку № 246 зазначеної вулиці вона мала намір здійснювати маневр поворот ліворуч, але оскільки їй треба було пропустити автобус, який рухався на зустріч, вона щоб не перекривати рух транспортних засобів змістилась на обочину. Коли автобус проїхав і перешкод по її смузі руху не було, увімкнула поворот ліворуч та почала рух і саме в цей момент в лівий бік її автомобіля в`їхав автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину у вчиненні даного ДТП заперечила, оскільки вважає винним у цій події саме водія автомобіля Citroen Jumper.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 22.09.2019 близько 15 год. 15 хв. він їхав за кермом автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Житомирській у м. Фастові у напрямку с. Веприк. В момент коли він проїжджав по вул. Житомирській, поблизу будинку № 250 на обочині стояв автомобіль Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , який надалі різко почав рухатись та повертати наліво та скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому покажчик лівого повороту на автомобілі Volkswagen увімкнено не було. Надалі йому стало відомо, що за кермом автомобіля Volkswagen під час події перебувала ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 , під час судового розгляду пояснював, що 22.09.2019 він перебував у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 і бачив, як у напрямку с. Веприк на узбіччі дороги стояв автомобіль Volkswagen LT за кермом якого сиділа жінка ( ОСОБА_1 ). В цей час по проїжджій частині теж у напрямку с. Веприк, зі швидкістю 40-50 км/год рухався автомобіль Citroen Jumper. В подальшому автомобіль Volkswagen LT, без увімкненого покажчика лівого повороту, почав рухатись та розвертатись наліво і в цей момент скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Jumper, який їхав по дорозі. Зазначив, що автомобіль Volkswagen LT стояв на узбіччі за кілька метрів від воріт домоволодіння, у якому він знаходився.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснював, що безпосереднім очевидцем ДТП він не був, а під час події перебував вдома. Приїхав він на місце ДТП на велосипеді вже після його скоєння приблизно через 15-20 хвилин. Приблизно за 300-400 метрів до місця події він зустрів своїх знайомих. Наполягав, що свідок ОСОБА_3 не міг бути очевидцем події, оскільки в цей момент останній був занадто далеко.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснювала, що 22.09.2019 близько 15 год. 15 хв. вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобіля Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Житомирській у м. Фастові у напрямку з центру міста. Навпроти будинку № 233/1 по вул. Житомирській у м. Фастові вони зупинились та вирішити повернути наліво. Після чого ОСОБА_1 увімкнула покажчик лівого повороту для виконання маневру. В цей час з лівої сторони їх автомобіль по їх смузі руху об`їхали два автомобілі, а вже третій за рахунком автомобіль, який рухався по дорозі, скоїв з ними зіткнення.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснював, що безпосереднім очевидцем події він не був. Проте зауважив, що бачив місце події через 1,5-2 години після скоєння ДТП. При цьому, зокрема бачив пошкоджений автомобіль Volkswagen LT, який був не заведений, стояв під кутом з увімкненим покажчиком повороту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілого, що були надані суду під час судового розгляду, підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 509402 від 22.09.2019, де зазначено, що саме ОСОБА_1 22.09.2019 о 15 год. 15 хв, по вул. Житомирська у м. Фастові Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 22.09.2019 де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди та відповідно місце зіткнення, та з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 лише частково розташований на дорожньому покритті більша його частина знаходиться поза межами поза межами проїзної частини

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ними під час судового розгляду.

При цьому, встановлені судом обставини самої дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із обставинами, викладеними у наданих суду поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Суд вислухавши сторін адміністративного провадження, свідків та дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному порушила пункти 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП (в редакції станом на 22.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.09.2019, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 124, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна