БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/674/21
Провадження № 3/730/281/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. м. Борзна

13 серпня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, яке відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року було скасовано, а засудженого направлено для відбуття покарання, 20.09.2019 року звільненого за відбуттям строку покарання, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 23.40 не перебував за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Борзнянським РС, справа № 730/285/21».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, зазначив, що він 06.08.2021 року дійсно не перебував за місцем свого проживання, оскільки був вдома, у Києві, за місцем реєстрації, де знаходився на підробітках. Зазначив, що йому треба заробляти гроші, десь працювати, а у ОСОБА_2 роботи немає. Умови заборони виходу з квартири не порушує, знаходиться в житловому приміщенні у час, визначений судом. Про те, що відносно нього є певні обмеження, він знає та це розуміє, в тому числі й про наслідки порушень вказаних обмежень. Про роботу він не може повідомити свого дільничного, оскільки останній не надає йому свій номер телефону. Як зробити це іншим чином, він не знає та йому ніхто нічого не пояснює. Зазначає, що працівники поліції роблять на ньому статистику, іноді він змушений підписувати чисті протоколи, а потім вже дізнається, що він нібито вчинив правопорушення, однак, як цьому протистояти, він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст.7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Приписами ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом положень ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановлено йому наступні обмеження: заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Ніжинського району без дозволу уповноваженого органу поліції; заборони перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця з 09.00 до 11.00 години.

Суд констатує, що в зазначеній постанові не визначено конкретної адреси місця проживання чи перебування піднаглядної особи, на яке поширюється часове обмеження заборони залишення житла.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про його проживання за місцем реєстрації, правомірність якого не оспорюється, та дотримання за вказаною адресою встановлених судом часових обмежень нічим не спростовані, доказів такому не надано.

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП зібрані органом поліції матеріали справи не містять жодних доказів проведення поліцейськими перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, оскільки справа містить, як основний доказ, лише пояснення самого ОСОБА_1 . Однак, останній пояснив, що такі пояснення він не писав, а лише підписав те, що йому надали працівники поліції. Крім того, пояснив, що про те, що його немає вдома за місцем проживання, працівники поліції дізналися зі слів матері.

Вказані зізнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 , з огляду на засаду безпосередньості дослідження доказів при розгляді справи (ст.280 КУпАП), суд не приймає до уваги, оскільки в своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду, пославшись на фальсифікацію працівниками поліції складених на нього адміністративних матеріалів.

Наведені обставини вказують на неналежне виконання відповідними поліцейськими СПД № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а складення ними даних адмінпротоколів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП лише з метою створення штучних показників своєї роботи, що є неприпустимим.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які органом поліції не спростовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, як саме він може змінити адресу проживання та реєстрації, в зв`язку із роботою, то суд вважає за можливе повідомити останньому таке.

Відповідні умови, правила та особливості здійснення адміністративного нагляду передбачено в Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» / Наказ Міністерства внутрішніх справ України,

Державного департаменту України з питань виконання покарань

від 4 листопада 2003 року N 1303/203/.

Згідно п. 3.1.3 вказаної Інструкції адміністративний нагляд здійснюється за місцем реєстрації піднаглядного. Начальник міськ-, райвідділу за письмовою заявою піднаглядного може дозволити йому тимчасове проживання (перебування) в іншому місці.

Пунктом 5.9. Інструкції передбачено, що питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.

Пункт 5.14 Інструкції встановлює, що у разі від`їзду піднаглядного на інше місце проживання (перебування) із зняттям з реєстрації, дільничний інспектор міліції, який здійснює нагляд, повідомляє міськ-, райвідділ, на територію обслуговування якого прибуде піднаглядний.

Таким чином, якщо особа бажає змінити адресу проживання/перебування/реєстрації з будь-якою метою, про вказане має бути письмово повідомлено відповідний уповноважений орган поліції.

В будь-якому разі, суд попереджає та роз`яснює ОСОБА_1 , що про зміну свого місця проживання/реєстрації, виїзд в особистих справах за межі Ніжинського району він має обов`язково ПИСЬМОВО про це попереджати уповноважений орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 187, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.