Номер провадження: 33/813/906/21
Номер справи місцевого суду: 522/8802/21
Головуючий у першій інстанції Русєва С.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Русєвої А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (а.с.12).

Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 14год. 06хв, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м.Одесі по вул.Б.Хмельницького/вул.Старопортофранківська,40/42, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «MAZDA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.8).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на неправильному трактуванні доказів та спотворені подій, що відображені на відеодоказах, оскільки:

- з відеодоказів чітко вбачається, що водій автомобіля «Toyota Corolla» не здійснював жодного маневру, а рухався прямо у своїй смузі руху,

- другий учасник дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), водій автомобіля «MAZDA», здійснювала маневр виїзду на перехрестя вулиць Мечникова та Б.Хмельницького з вулиці Мечнікова, безпосередньо перед вказаним перехрестям встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» (а.с.13-15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що рухалася згідно вимог ПДР, перебуваючи вже в смузі; другий учасник ДТП підрізав її машину, тому просить визнати його винним (а.с.41-42).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають дляз`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у порушенні п.10.1, 10.3 ПДР підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, наданим суду потерпілою.

З такими висновками суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145153 від 05 травня 2021 року водій ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 14год. 06хв, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м.Одесі по вул.Б.Хмельницького/вул.Старопортофранківська,40/42, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «MAZDA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що з ним не згоден, оскільки маневр перестроювання не здійснював, їхав прямо (а.с.2).

Згідно його письмових пояснень, він 05 травня 2021 року о 14год. 06хвил. у м.Одесі за адресою: вул.Б.Хмельницького напроти будинку вул.Старопортофранківська, 40/42, він керувавтранспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , у напрямку вул.М.Арнаутська. Рухався у другій смузі від правового бордюрного каменю. Раптово транспортний засіб «MAZDA», д/н НОМЕР_2 , рухаючись зі з`їзду з вул.Мечнікова, не надавши йому перевагу, виїхав у його смугу руху та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Відеозапис ДТП надано працівникам поліції (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вона, керуючи транспортним засобом «MAZDA» (синього кольору) по вул.Мечнікова, їхала в середньому ряду, дотримуючиcь свого ряду. Автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні в`їхав в неї з правої сторони (а.с.3).

Згідно схеми ДТП унаслідок ДТП автомобілі отримали такі механічні пошкодження:

- у автомобіля «Toyota Corolla» пошкоджені ліві задні двері, ліве заднє крило, лівий ковпак заднього колеса та колесо, задній бампер,

- у автомобіля «MAZDA» - передній бампер, праве переднє крило, права передня фара, правий передній диск.

Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с.3 зворіт).

В матеріалах справи також наявні два відеозапису події ДТП, знятих відеорегістраторами обох транспортних засобів, які були проглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, з відеозапису з відеорегістратора автомобіля «MAZDA», наданого ОСОБА_2 суду першої інстанції, вбачається, що остання дійсно здійснювала маневр виїзду на перехрестя вулиць Мечникова та Б.Хмельницького з вулиці Мечнікова. При цьому, безпосередньо перед вказаним перехрестям встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

За ПДР знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В свою чергу, відеозаписом з відеорегістратора автомобіля «Toyota Corolla», доданим ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що водій автомобіля «Toyota Corolla», їхавши по вул.Б.Хмельницького та перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора у напрямку вул.М.Арнаутська, будучі на головній дорозі, рухався прямо та маневру перестроювання не здійснював.

Дані обставини також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та характером механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби унаслідок ДТП.

При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 наголосив, що надав відеозапис з його відеорегістратора працівникам поліції, що також зазначено у його письмових поясненнях (а.с.5). Між тим, з невідомих причин до матеріалів справи він приєднаний не був, і судом першої інстанції не досліджувався.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.3 ПДР та причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністюскладу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков