overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/598/21

Справа № 510/1055/21

10.08.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 29 червня 2021 року та 20 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід на 27 липня 2021 року.

27 липня 2021 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників поліції до суду не надходило, а тому привід було застосовано повторно на 10 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року, знову, з невідомих суду причин, привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне по-третє застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
номер справи 75611037/21
номер провадження № 3/756/5908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

Крім того, 12.07.2021 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 661/2573/21
Провадження № 3/661/1523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Херсонська область,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак працівниками поліції її явка не була забезпечена, в судове засідання правопорушниця викликалась, проте не з`явилась, у зв`язку з чим встановити фактичне місце її перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вказані у цій постанові недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 484/2912/21
Провадження № 3/484/1052/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.07.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ № 055546 від 17.05.2021 р. вбачається, що 14.05.2021 р. о 14.30 год. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2021 р.н., а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, діти були недоглянуті, після чого були доставлені до ПУСПРД та ПЦМБЛ, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 184 КУпАП, з якої вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження кваліфікації вчиненого правопорушення за частиною другою, а саме повторність вчинення правопорушення протягом року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
22.07.2021 Справа № 756/9061/21
номер справи 756/9061/21
номер провадження № 3/756/4999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375505 від 24.04.2021 року ОСОБА_1 24.04.2021 року о 16:00 год., за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 26, будучи адміністратором кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив роботу літнього майданчику поруч з кафе, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даним рапорту працівника поліції та фотозображеннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 44-3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 462/5425/21
ПОСТАНОВА

30 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10:30 год. 23.07.2021 по вул. Широкій, 72 у м. Львові торгував у невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків не встановлено, поняті не залучались, речі не вилучалась, документи до протоколу не долучались.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст.178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не долучено жодних доказів на підтвердження такої інформації.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 203/1520/21
Провадження № 3/0203/1322/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов з відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судові засідання 29 квітня 2021 року, 18 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, 18 червня 2021 року та 09 серпня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Конверти з судовими повістками повернулися до суду не врученим Постановою від 18 червня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, проте його в судове засідання доставлено не було. Від працівників органів поліції 05 липня 2021 року надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого мешкання.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції, проте органами поліції ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 304305 від 11 квітня 2021 року, правопорушення було скоєне 11 квітня 2021 року, тоді, як розгляд справи відбувся 09 серпня 2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
3/479/272/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054833 від 18 липня 2021 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 05 серпня 2021 року правопорушник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2905/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Липники Лугинського району Жиомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 гривень.

02.08.2021 року потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляла.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, останній день подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року - 30.07.2021 року.

Проте, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 56).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :