№ 344/2241/21
№ 3/755/2796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у провадження Дніпровського районного м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року вбачається, що відповідно до відмітки в паспорті серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, матеріали справи слід надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, у судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який повідомив, що проживає саме за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 .

Зокрема, у судовому засіданні захисник - адвокат Стусова Ю.М. заявила клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 , як того вимагає ст. 276 КУпАП, а саме - до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що, також, зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та прохав направити матеріали справи для розгляду за місцем його проживання.

Так, з урахуванням викладеного вище, судом було поставлено на обговорення питання про повернення матеріалів до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, однак, як ОСОБА_1 , так і захисник категорично проти цього заперечили, зокрема, остання зазначила, що відстань між м. Києвом та Івано-Франківськом є значною та ситуація, яка склалася в країні у зв`язку з пандемією вкрай ускладнює їх приїзд у судові засіданні, а вони бажають приймати безпосередню участь у судових засіданнях та захищати права й інтереси.

Зокрема, захисник зазначила, що це виключно право особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ставити питання про розгляд справи за його місцем проживання, враховуючи при цьому і відстань місця вчинення правопорушення і ситуацію з приводу коронавірусу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що постійно проживає саме за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 , що не відноситься до Дніпровського району м. Києва, а не за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 6/238.

Зокрема, захисник - адвокат Стусова Ю.М. заявила клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 , як того вимагає ст. 276 КУпАП, а саме - до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що, також, зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, у т.ч. й за ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації правопорушника, а тільки за місцем його проживання, а як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає в Оболонському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому, направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва є помилковим.

З приводу альтернативного місця, передбаченого ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем реєстрації транспортного засобу, то з цього приводу суду не надано ніяких доказів та про це і не вказано в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У даному випадку, жодної підстави, регламентованої ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме Дніпровським районним судом м. Києва, не встановлено.

Зокрема, відповідно до протоколу № 29 від 01.04.2021 року Постійної комісії ТЕБ та НСЗ, з метою попередження розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинену кopoнaвipycoм SARS-CoY-2, з урахуванням ймовiрного розвитку складної епідемічної ситуації на території м. Києва встановлюються певні обмеження у м. Києві, зокрема, переведення роботи громадського транспорту у режим спеціальних перевезень та перевезення осiб, якi мають вiдповiднi спецiальнi перепустки, посвiдчення особи та засоби індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оскільки відсутні правові підстави для розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва, вважаю за необхідне направити матеріали справи для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 344/2241/21, № 3/755/2796/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя