overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7618/21
Провадження № 3/727/3692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №633100 від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 13.00 год., перебував за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану 83/69, де йому перебувати заборонено відповідно до ТЗП АА №054762 чим своїми діями порушив заходи ТЗП, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник в судове засідання з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Номер провадження: 33/813/682/21
Номер справи місцевого суду: 521/9597/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Воронова Є.Р.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Малиноського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судове засідання провести в узгоджену зі сторонами провадження дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 565/1057/21
Провадження № 3/565/769/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року, отримав судову повістку про виклик до суду, однак до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Здійснити привід ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Кузнецовського міського суду на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

2.Постанову для виконання направити Вараському районному відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Суддя Кузнецовського

міського суду І.Ю.Зейкан
Справа № 545/2562/21
Провадження № 3/545/830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал №545/2562/21 (3/545/830/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2560/21 (3/545/829/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративний матеріал №545/2562/21 (3/545/830/21) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2560/21 (3/545/829/21) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/2560/21, номер провадження 3/545/829/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 352/1394/21
Провадження № 3/352/951/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

30 липня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 458478 від 31.05.2021 р. ОСОБА_1 31.05.2021 р. о 21 год. 30 хв. по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушник керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча, як вбачається із долученого висновку щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager», останньому проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та інкриміновано порушення вимог п. 2.9а ПДР України..

З урахуванням викладеного у протоколі невірно викладені обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи слід долучити чіткий висновок щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager», оскільки наданий практично не читається.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3090/21
Провадження № 3/723/3827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Сторожинець

Судя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi Яківчик І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч. 1 КУпАП

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. з приводу того, що ОСОБА_1 24.07.2021 року о 23,30 годині в с. Слобода Комарівці на вул. Головній керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10.08.2021 року на 09,00 годину, однак до розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки такий розгляд буде зручнішим ОСОБА_1 , який проживає і працює в м. Чернівці. При цьому ОСОБА_1 послався на положення ст.. 268 КУпАП.

В суд на призначену дату ОСОБА_1 не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання, знаходжу його таким, що задоволенню не підлягає внаслідок безпідставності, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається не за бажанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а за місцем вчинення правопорушення у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП, ня яку послався в клопотанні ОСОБА_1 не регулює питання щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, а визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності серед яких відсутнє право вибору органу (посадової особи) яка мала би здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього та керуючись ст.ст.257, 268, 276 КУпАП суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення, щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по місцю його проживання до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

СУДДЯ:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/387/21
Номер провадження 3/292/502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01 травня 2021 року о 22 год. 20 хв., на 184 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Mabe", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" №6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №2069 від 03.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа 688/2136/21
№ 3/688/839/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького вищого училища №11,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 27 липня 2021 року, про причини своєї неявки судді не повідомив.
Ухвалою судді від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.
Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.
Ухвалою судді від 2 серпня 2021 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.
Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 20 серпня 2021 року.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.
Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 587/562/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС в Сумській області 03.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703656 - 24 березня 2021 року близько 17-30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав її нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що з співмешканкою ОСОБА_2 вони відразу ж після сварки помирилися.
ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 24.03.2021 її співмешканець ОСОБА_1 був у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою і вона викликала працівників поліції. Однак, після цього вони помирилися, претензій до нього вона не має і просить не притягувати до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, від потерпілої надійшла заява з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності, претензій до нього вона не має, на даний час вони помирились, а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа №515/952/21
Провадження №3/515/1388/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2, 174 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/952/21, провадження № 3/515/1388/21; № 515/953/21, провадження № 3/515/1389/21 та № 515/954/21, провадження № 3/515/1390/21 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/952/21, провадження № 3/515/1388/21; № 515/ 953/21, провадження № 3/515/1389/21 та № 515/954/21, провадження № 3/515/1390/21 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 174 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/952/21, провадження № 3/515/1388/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №701/588/21
Провадження №3/701/324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.06.2021 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання предбачених ч. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2016 р.н., а саме не створила належних умов для розвитку дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала у вчиненні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270469 від 22.06.2021 року, складеним інспектором СЮП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Роздобудько Г.О., актом обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяА. І. Костенко