Справа № 638/7106/21
Провадження № 3/638/2108/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363367 24 квітня 2021 року о 12 год 28 хв у м. Харкові по м-н. Свободи, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Згідно ІПНП т/з ввезено 04.01.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року та транспортний засіб використовується гр. ОСОБА_1 , який не ввозив даний т/з на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Трубчанінов С.О. надав суду клопотання, в якому просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака повторність. Зазначив, що рішенням суду у справі №638/4374/21 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

За ч. 9 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення митного контролю щодо транспортних засобів, ввезених на територію України. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, ввезеного на територію України; 2) використання транспортного засобу, м ввезеного на територію України, для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; 3) передання транспортного засобу, ввезеного на територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, є особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного із зазначених вище діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 керував т/з FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Згідно ІПНП т/з ввезено 04.01.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року та транспортний засіб використовується гр. ОСОБА_1 , який не ввозив даний т/з на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Зі змісту протоколу вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Разом з тим в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП. Обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП є повторність.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 363367 не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Окрім того суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП протягом року до складання протоколу за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відповідно до висунутого обвинувачення не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Таким чином, враховуючи, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи , провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін