Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бори Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Нечаєва В.В., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, працюючої швачкою у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мірам", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2021 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурними словами свого батька - потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, зокрема, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснила, що в кінці липня 2021 року близько 17 години 00 хвилин вона повернулася з роботи додому та побачила, що її батько - ОСОБА_2 зрубав кущі біля її будинку. ОСОБА_2 знаходився на території свого дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , а вона - на території своєї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 15 м від ОСОБА_2 . Вона звернулася до ОСОБА_2 з приводу зрубаних кущів, в тому числі тих, які закривали каналізаційну трубу. ОСОБА_2 у відповідь сказав їй, що земля та будинок їй не належать, тому почалася сварка. Вона не ображала ОСОБА_2 , не висловлювалася до нього нецензурними словами, не погрожувала йому, не кидала в його сторону пляшки. Конфлікт тривав приблизно 15-20 хвилин. Між нею та ОСОБА_2 існують неприязні відносини з 2015 року із-за земельної ділянки.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи опитаний як свідок, надав пояснення про те, що приблизно в серпні 2021 року він зрубав кущі на території свого дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 18 години 00 хвилин він перебував на земельній ділянці за даною адресою та в той час додому повернулася його дочка ОСОБА_1 , яка побудувала будинок на вказаній земельній ділянці. ОСОБА_1 почала кидати гілля на його картоплю, ображати його, в тому числі нецензурними словами, з відстані 3-4 м кинула в його сторону 2-3 пляшки з-під пива. Сварка тривала приблизно 30 хвилин. ОСОБА_1 не погрожувала йому. Конфлікти між ним та ОСОБА_1 відбуваються систематично.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що приблизно в серпні 2021 року в обід її чоловік ОСОБА_2 зрізав кущі на території їхнього дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В той день, близько 17 години 30 хвилин, вона перебувала в будинку та почула крик. Вийшовши з будинку вона була свідком того, як їхня дочка ОСОБА_1 , знаходячись на земельній ділянці, кричала на ОСОБА_2 , який також перебував на городі, ображала його, виражалася нецензурно.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася, будучи належним чином викликаною, що підтверджує копія інформації, наявної на веб-сайті Укрпошти в мережі Інтернет за посиланням: track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання свідку поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 20), про причину неприбуття не повідомила.

З врахуванням викладеного вище, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідка ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснення, пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_3 при розгляді справи, стверджується наступними доказами:

1) поясненням ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, відібраним дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятиня М.В., про те, що у неї протягом тривалого часу існують неприязні відносини з її батьками. 22.07.2021 року о 17 годині 30 хвилин, повернувшись додому, вона побачила, що її батько ОСОБА_2 зрубав дерева, що їй не сподобалося, тому між нею та батьком виник конфлікт, під час якого була присутня і її мати - ОСОБА_5 . Конфлікт тривав приблизно 20-30 хвилин, після чого батько викликав поліцію (а.с. 9, 10);

2) поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2021 року, відібраним інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Копча В.В., про те, що його дочка ОСОБА_1 , яка проживає неподалік, за адресою: АДРЕСА_2 , влаштовує безпричинні сварки. 22.07.2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , побачивши його на городі, кричала на нього, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, кидала в його бік пляшки (а.с. 4);

3) поясненням свідка ОСОБА_5 від 02.08.2021 року, відібраним дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятиня М.В., про те, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2 . У них систематично виникають конфлікти з дочкою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що дочка побудувала будинок на їх земельній ділянці без їхньої згоди. 22.07.2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 безпричинно влаштувала сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Конфлікт відбувався на території їхнього дворогосподарства 30-40 хвилин (а.с. 7, 8);

4) поясненням свідка ОСОБА_4 від 02.08.2021 року, відібраним дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятиня М.В., про те, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 є її сусідами. Їхня дочка ОСОБА_1 періодично конфліктує з батьками. 22.07.2021 року близько обіду ОСОБА_2 зрізав дерева клену на межі між своєю та її, свідка, земельними ділянками, щоб не заважали. Приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , побачивши це, почала кричати на батька образливими словами та погрожувати йому фізичною розправою. Сварка відбувалася на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та тривала близько 30 хвилин (а.с. 5, 6);

5) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432855 від 03.08.2021 року, складеним дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятиня М.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 22.07.2021 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1).

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 22.07.2021 року (а.с. 2, 3), на якому відсутній підпис посадової особи, яка його склала (сформувала), що виступає обов`язковим реквізитом документів у відповідності до положень підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, не є документом, тобто, джерелом доказу.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не виражалася до потерпілого нецензурними словами, спростовані відомостями про даний факт, які містяться в інших досліджених доказах.

Обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, кидала в сторону потерпілого пляшки, відомості про яку наявні в поясненнях потерпілого, не підтверджена, оскільки пояснення потерпілого не є достатнім доказом для її встановлення. Обставина щодо погроз потерпілому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що вказано в поясненнях потерпілого та свідків, відібраних інспектором поліції, також не підтверджена, оскільки при розгляді справи потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечили даний факт, та відомості в цій частині відсутні в показаннях свідка ОСОБА_3 в суді та в протоколі про адміністративне правопорушення.

У статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Згідно встановлених обставин адміністративне правопорушення полягало в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображала потерпілого, який є її батьком, що мало місце на території дворогосподарства потерпілого. Отже, вчинене діяння не було спрямоване на порушення громадського порядку, а його безпосереднім об`єктом виступили сімейні відносини, які існують між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису передбачено адміністративну відповідальність у частині першій статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року № 2229-VIII (із змінами) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З врахуванням викладеного вище та того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила дії психологічного характеру відносно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що є ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, то дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід перекваліфікувати із статті 173 КУпАП, кваліфікація вчиненого діння за якою є невірною, та вірно кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами) у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454,00 грн.

23.08.2021 року в суд поступило клопотання захисника Бори Ю.В. від 23.08.2021 року про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є забудовником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який суміжний дворогосподарству її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та батьками виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, на якій знаходиться її житловий будинок.

Аміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є правопорушенням у сфері громадського порядку та може бути вчинено в громадському місці. Словесний конфлікт між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим виник на приватній території у зв`язку з наявністю в них майнових суперечностей. Відстоювання родичами своїх речових прав не підлягає ототожненню з дрібним хуліганством.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням того, що судом встановлено наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та складу даного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

У задоволенні клопотання захисника Бори Ю.В. від 23.08.2021 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак