Справа № 192/952/21
Провадження № 3/192/307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сватове Луганської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30 травня 2013 року,

за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 13 годині 05 хвилин по вул. Поточній біля буд. №1 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «YAMAHA JOG», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, постраждав ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (д), 14.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені відповідно ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року серії ААБ №009504 та ААБ №009505 від 13 липня 2021 року.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав. Пояснив, що 06 червня 2021 року він дійсно їхав на автомобілі «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Поточній в м. Дніпро та повертав в сторону Криворізького шосе зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він нікого не обганяв, нікого позаду нього не було, будь-якого мопеда він не бачив, та нікого не міг зачепити. Він здійснив поворот і поїхав далі до кладовища. На його автомобілі немає жодного пошкодження. Вважає, що водій мопеда міг наскочити на напливи асфальту на дорозі або яму, тому і впав. Про ДТП він дізнався через декілька днів від працівників поліції, які приїхали до нього додому.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 06 червня 2021 року о 13 годині 05 хвилин він їхав на мопеді «YAMAHA JOG», без номерного знаку по вул. Поточній в м. Дніпро зі швидкістю 30 км/год та увімкнувши завчасно лівий поворот, повертав ліворуч на Криворізьке шосе. Перед ним автомобілів не було. В цей час його з лівого боку обігнав автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, та збив його своїм правим крилом, внаслідок чого він упав з мопеда, а автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. Внаслідок ДТП він отримав забій ноги, на мопеді тріснув пластик та розбилося дзеркало. Швидку та поліцію викликав свідок ОСОБА_3 , який їхав позаду. Під час ДТП від отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин та забою ноги. На даний час стан його здоров`я нормальний, претензій до ОСОБА_1 з приводу стану здоров`я він не має.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в суді в режимі відео конференції пояснив, що 06 червня 2021 року приблизно о 13 годині 05 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Ауді А-4» по вул. Поточній в. м. Дніпро в бік Криворізького шосе та побачив, як автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, занесло на виїзді на Криворізьке Шосе в сторону м. Дніпра, в результаті чого цей автомобіль здійснив наїзд на мопед «YAMAHA JOG», без номерного знаку. Після чого водій мопеда упав на проїзну частину, а водій автомобіля «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , призупинив авто та почав тікати в бік Краснопільского кладовища. Свідок продовжив рух за цим автомобілем, щоб зробити його фото, а потім повернувся до ОСОБА_2 , викликав швидку та поліцію. Доповнив також, що автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухався дуже швидко, водій вів себе не адекватно за кермом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №009504 та ААБ №009505 від 13 липня 2021 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2021 року та схемою до нього, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями, наданими ними у суді.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не був учасником ДТП, оскільки не бачив будь-якого мопеда, з огляду на те, що його дії кваліфіковані також і за ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про те, що він залишив місце ДТП, а тому дійсно не бачив, як потерпілий упав з мопеда. Крім того, суддя не приймає посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка П. Д. стосовно того, що схема ДТП та протокол огляду місця ДТП складалися без участі ОСОБА_1 , з тих же підстав - тобто у зв`язку з тим, що останній залишив місце ДТП та фізично не міг бути присутнім під час складання таких документів. Аргументи ОСОБА_1 стосовно того, що його автомобіль не має будь-яких пошкоджень, що виключає його участь у ДТП, також не приймаються суддею з огляду на те, що з моменту ДТП та до моменту відібрання пояснень від ОСОБА_1 і здійснення огляду його авто пройшов значний час за який такі пошкодження, у разі їх наявності, могли бути усунені.

У відповідності до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наявність відомостей у протоколі про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді подряпин (а.с.18), а також враховуючи його пояснення надані у суді, суддя вважає, що підстави для передачі прокурору справи про адміністративне правопорушення для перевірки фактів щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки вчинені правопорушення кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина