П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518764 від 20.07.2021 з`ясовано, що 20.07.2021 о 02 год. 02 хв. в с. Минай по вул. Патрусь-Карпатського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру DM3822. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518010 від 20.07.2021 з`ясовано, що 20.07.2021 о 09 год. 13 хв. в м. Ужгород по пр. Свободи, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру DM3830. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236655 від 22.07.2021 з`ясовано, що 22.07.2021 о 18 год. 25 хв. на а/д Мукачево-Чоп 9 км під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 , виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, в тому числі шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236655 від 22.07.2021 містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що відмовиввся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вживає наркотичні засоби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518764 від 20.07.2021, за яким ОСОБА_1 20.07.2021 о 02 год. 02 хв. в с. Минай по вул. Патрусь-Карпатського, 35 керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру DM3822, відеоматеріали з якої додано до протоколу.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано постанову серії БАА №130365 від 20.07.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з з неосвітленими номерними знаками в темну пору доби.

Вищевказаним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що до протоколу серії ДПР18 №518764 від 20.07.2021 додано розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався залишити на зберігання т/з на місці зупинки в с. Минай по вул. Патрусь-Карпатського, 35.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518010 від 20.07.2021, за яким ОСОБА_1 що 20.07.2021 о 09 год. 13 хв. в м. Ужгород по пр. Свободи, 43 керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру DM3830, відеоматеріали з якої додано до протоколу.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано постанову серії БАА №590442 від 20.07.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з без посвідчення водія.

Вищевказаним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим судом досліджено протокол серії ААБ №236655 від 22.07.2021, за яким ОСОБА_1 22.07.2021 о 18 год. 25 хв. на а/д Мукачево-Чоп 9 км керував автомобілем Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказана відмова зафіксована в присутності двох свідків, які у своїх поясненнях від 22.07.2021 підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано постанову серії БАБ №928312 від 22.07.2021, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з без посвідчення водія.

Вищевказаним протоколом, поясненнями свідків, відеоматеріалами, доданими до такого, стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518764 від 20.07.2021 (подія від 20.07.2021 о 02 год. 02 хв.), незважаючи на письмове зобов`язання про залишення т/з на місці зупинки, о 09 год. 13 хв. того ж дня повторно вчинив дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518010 від 20.07.2021.

Окрім цього, за два дні після означеної події, 22.07.2021, ОСОБА_1 повторне (втретє) повторно вчинив дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

З огляду на вказане суд не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП в частині позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки згідно з облікових баз даних НАІС МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а також в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про право власності ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов