Справа № 523/9488/21
Номер провадження 3/523/5101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм карети швидкої допомоги, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 поліцейським Чабан Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543715 про те, що 18.05.2021 о 19год 00хв, в місті Одесі по вул. Ак. Заболотного 26/3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BОXER номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував оперативним транспортним засобом PEUGEOT BОXER номерний знак НОМЕР_1 каретою швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками, а тому міг відступити від вимог п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не міг бачити карету швидкої допомоги - оперативний транспортний засіб PEUGEOT BОXER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху з порушенням п.10.1 ПДР, не переконавшись в безпеці, оскільки в кареті швидкої допомоги не були увімкнені проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал, крім вона виїхала із-за вантажного автомобіля, який закривав видимість ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтверджено вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серії ДПР18 №543715 від 18.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень пункту 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, водій оперативного транспортного засобу, може відступати від вимог пункту 10.1 при одночасному дотриманні двох умов: увімкнені проблискові маячки, увімкнений спеціальний звуковий сигнал.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній фактично визнає свою вину у вчиненні правопорушення, зазначає, що керуючи каретою швидкої допомоги - оперативним транспортним засобом PEUGEOT BОXER номерний знак НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час та місці, відступив від вимог п.10.1 ПДР, при цьому увімкнувши тільки проблискові маячки без спеціального звукового сигналу.

Отже, ОСОБА_1 не дотримано всіх вимог пункту 3.1 ПДР, а саме останній не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, а тому не мав права як водій оперативного транспортного засобу відступати від вимог п.10.1 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 ним не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суд не встановив.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.33, 40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм карети швидкої допомоги, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: