Справа № 344/6999/21
Провадження № 33/4808/509/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Гринчук Ю.П. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-франківського міського суду від 01 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 24.04.2021 року о 10 годині 40 хвилин в м. Івано-Франківську, по вул. Козланюка, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volksvagen Passat" д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився лікарем наркологом комунального некомерційного підприємства ПНЦ ІОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив докази, які виправдовують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено його право на захист.

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянув без його участі, порушив його право на захист.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2021 року, щодо визнання його винним у вчиненнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процессу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущенного строку, суддя вважає, що його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122038 від 24.04.2021 року (а.с.1), висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не доведено факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз