overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5719/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2021 р., о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Krone», номерний знак НОМЕР_2 на а/д М-05 Київ-Одеса в напрямку м.Одеса 15км, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_3 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа№409/1491/21
Пров.№3/409/380/21

П О С Т А Н О В А
16 серпня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,-
06.07.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 409/1491/21, 409/1492/21, 409/1499/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
22.07.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/1626/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
16.08.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/1839/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 409/1491/20.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення 409/1491/21, 409/1492/21, 409/1499/21, 409/1626/21, 409/1839/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/1491/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа 165/934/21
Провадження 3/165/329/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Вітаб», менеджер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 березня 2021 року о 17:34 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Чорновола в м.Луцьку автомобілем марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz ATEGО», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 349/755/21
Провадження № 3/349/339/21
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч.4 ст.122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за наслідками ДТП, що відбулася 21.05.2021 року о 15.10 год. в с.Конюшки, було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо двох учасників цього ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 349/755/21 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 349/756/21 щодо ОСОБА_2 у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти обом справам № 349/755/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 750/9119/21
Провадження № 3/750/2696/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі маються виправлення (ім`я особи яка притягається до адміністративної відповідальності), які не посвідчені належним чином.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №489/4836/21
Провадження №3/489/2055/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №449696 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 10 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: наніс удар долонею по обличчю та голові, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та страждань. Такими чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно письмових пояснень вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №449696 від 10.07.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Дії порушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що останній 09.07.2021 о 11:10 год. сів з акермо мотоциклу та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вказаними діями щодо неналежного виховання сина, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями батька по відношенню до своєї дитини щодо ухилення від належного його виховання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434346 від 09.07.2021 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 944/3975/21
Провадження №3/944/2583/21
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання /
16.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (№944/3972/21), (№944/3975/21).
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.
Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/3972/21 (провадження №3/944/2580/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/3975/21 (провадження №3/944/2583/21), присвоївши №944/3972/21 (провадження №3/944/2580/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 644/5206/21
Провадження № 3/644/1584/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606941 ОСОБА_1 24.04.2021 року о 14-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , купив та вжив алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначене на 12.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте відомості про вручення або не вручення судові повістки до суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 24.04.2021 року.

Таким чином, на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Черняк В. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/555/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши заяву адвоката Слинька С.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року у справі № 753/22120/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного провадження.

Адвокат Слинько С.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові, а саме: вступній та резолютивній частині постанови не вірно вказано ім`я правопорушника « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи законної сили чи ні.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки іншої заінтересованої особи та матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником дійсно є опискою.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви адвоката Слинька С.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Слинька С.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року у справі № 753/22120/21 - задовольнити.

Вважати вірним - « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя