Справа № 569/4742/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора підприємства «Інвагруп», рнокпп ____________________, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196840, від 23 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року о 14 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2. 3 Б, 10.3, 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат Мельниченко О.А. вину у вчиненні правопорушення не визнали. Пояснили, що перед перехрестям вул. Соборна- Чорновола у м. Рівне, в напрямку НУВГП, водій автомобіля Volksvagen Passat CC знаходився в правій полосі для руху, а водій автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_2 в лівій полосі для руху, після проїзду перехрестя, дорога не має 2 полоси для руху, оскільки за перехрестям знаходиться зупинка для міського транспорту. Водій ОСОБА_3 після проїзду перехрестя продовжував рух прямо, маневр перестроювання з він не здійснював. Натомість водій автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_2 здійснював випередження, не розрахував бічного інтервалу та допустив зіткнення.

Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України щодо дотримання інтервалу між автомобілем, який рухався попереду нього, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість при здійсненні обгону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши схему місця ДТП, фото та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із наявних у матеріалах срави письмових пояснень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне по вул. Соборна, 15 від ТЦ «Злата Плаза» в напрямку до НУВГП рух у заданому напрямку, та за перехрестям відбулось зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр перестроювання із правої полоси в ліву. Вказує, що наявний відеозапис відео реєстратора, який підтверджує обставини даногоДТП, однак до матеріалів справи його не долучив. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки як пояснив представник, ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої полоси в ліву не здійснював через відсутність на даній ділянці дороги дорожньої розмітки, яка поділяє дорогу.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, а саме автомобіль Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої дверки, а автомобіль Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 пошкодження ЛФП переднього крила.

Згідно п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10. 3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13. 3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно позиції Верховного Суду України щодо складу адміністративного правопорушення в розумінні статті 124 КУпАП, яка викладена в Постанові від 27.06.2019 №560/751/17 п.п.26.27.28: «26. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, яки підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення покладений на суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2. 3 Б, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.