Справа № 766/9452/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Стельникович О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
Згідно протоколу, 06.06.2021 року о 15-10 годин, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Стельникович О.І. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано до суду акт огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів № 3 від 06.06.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою алкотестера у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 , результат огляду ОСОБА_2 позитивний 2.56 проміле, службова характеристика та службова картка на ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлюється уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення і є конкретним обвинуваченням, яке фактично відсутнє у даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Частина друга вказаної статті, передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або за невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або за приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Частина третя цієї статті, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перебування військовослужбовців на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння, а не за перебування вказаних осіб на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, ч.3 ст. 172-20 КУпАп містить різні обставини для наявності складу адміністративного правопорушення, як то повторність, так й вчинення порушення в умовах особливого періоду.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на ці обставини, що ставляться у вину ОСОБА_1 . Так само, не додано до матеріалів протоколу відомостей (постанови) про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( у разі повторності).
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме військову частину, на території якої було виявлено правопорушення, адреса військової частини.
Формулювання суті правопорушення здійснюється органами, що складають протокол про адміністративне правопорушення. Суд, за власною ініціативою, не має право самостійно змінювати формулювання суті адміністративного правопорушення.
Зазначені недоліки є неприпустимими внаслідок того, що таким чином порушуються права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складено протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення і що, на думку суду, є визначальним в прийнятті ним рішення у справі.
Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяРєпін К.К.