Справа № 149/616/21
Провадження №3/149/336/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2021 року о 16.11 годині, по вул. І.Богуна, у м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що 14.03.2021 року йому зателефонувала дружина та повідомила йому, що вона захворіла і на її прохання він поїхав автомоблем до аптеки за ліками. Після чого його зупинили працівники поліції і склали протокол, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР18 № 161664 від 14.03.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2021 року в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від прохоження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом події 14.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також: постановою серія БАБ № 952546 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що він 14.03.2021 року керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_3 під час перестраювання не ввімкнув світловий мігаючим повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2б ПДР України;

постановою серія БАБ № 952545 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 14.03.2021 року керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_3 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на зутрічну смугу руху, чим порушив п.п.1.3 ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,27,130,284,294,307 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.