Справа № 938/323/21
Провадження № 33/4808/520/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Нечай І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Нечай І.І. на постанову Верховинського районного суду від 22.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховинського районного суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28.05.2021 року о 13.50 год. В с. Ільці, Верховинського району, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Bora" н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу ненадала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Нечай І.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а тому безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, та схема місця ДТП які міститься в матеріалах справи не відповідають вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 28.05.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 28.05.2021 року о 13.50 год. В с. Ільці, Верховинського району, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Bora" н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу ненадала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 28.05.2021 року зіткнення відбулося у с. Ільці Верховинського району.

При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Volkswagen Bora" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки, ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №1485/21-28 від 09.07.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації як зазначив експерт, водій автомобіля марки "Volkswagen Bora" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинна булла керуючи своїм транспортним засобом бути уважною, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки виїжджаючи з прилеглої території двору (дати) дорогу транспортним засобам, які рухаються проїздною частиною з правої та лівої сторонни. Тобтов в ДТС, яка склалась безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_3 повинна булла виконувати технічні вимоги п.п. 2.3 б та 10.2 ПДР України.

За комплексом вихідних даних, причиною даної ДТП були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля "Volkswagen Bora" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 а з іншої невідповідністю дій водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, у своєму висновку експерт зазначив, що ОСОБА_1 повинна була виконувати технічні вимоги п.п.2.3 б, та п.10.2 ПДР, в той же час надати відповіді на питання чи відповідали її дії технічним вимогам п.10.2 ПДР не виявилось можливим, через відсутність необхідних даних. Тому виходячи з вище викладеного висновок експерта носить суперечливий характер, тому суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок експерта.

Доводи захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 28.05.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорювала жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписалася.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.05.2021 року.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нечай І.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз