Справа № 396/301/21
Провадження № 3/396/146/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , голова Глодоської сільської ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності голову Глодоської сільської ради ОСОБА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № КР1941/216/АВ/П/ПТ від 09.03.2021 року, при проведенні інспекційного відвідування проведеним у Глодоській сільській раді заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В., встановлено, що в порушення ч.3 ст.49-2 КзпПУ ОСОБА_2 , яка звільнена 29.01.2021 року за п.1 ст.40 КзпПУ у зв`язку зі скороченням її посади касира-податківця, не запропоновано вакантну посаду двірника, наявну у штатному розписі Глодоської сільської ради, введену у дію з 22.01.2021 року.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єльнікова Н.О. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення., оскільки свою вину ОСОБА_1 не визнає повністю, так як звільненій ОСОБА_2 при вивільненні її посади було запропоновано вільну посаду інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель), на що остання відмовилася, та оскільки інші рівноцінні посади були відсутні, ОСОБА_2 було звільнено у порядку 49-2 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що голова Глодоської сільської ради ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, що полягало у недодержанні законодавства про працю в частині звільнення працівника при скороченні.

Так, на підставі акту №КР1941/216/АВ від 03.03.2021 року, встановлено, що в ході інспекційного відвідування у Глодоській сільській раді встановлено, що в порушення ч.3 ст.49-2 КзпПУ ОСОБА_2 , яка звільнена 29.10.2021 року за п.1 ст.40 КзпПУ у зв`язку зі скороченням її посади касира-податківця, не запропоновано вакантну посаду двірника, наявну у штатному розписі Глодоської сільської ради, введеному у дію з 22.01.2021 року. (а.с.5-6).

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, мається на увазі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, згідно зі ч.ч.1,2,3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Працівнику ОСОБА_2 , що підпала під скорочення, було надане повідомлення у зв`язку з вивільненням посади, запропоновано посаду інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель), в разі відмови від запропонованої посади, остання підлягає вивільненню в порядку ст.49-2 КЗпП України.

Розпорядженням голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 29.01.2021 року за №19-к у зв`язку з відмовою працівника від запропонованої вільної посади та відсутності вільних посад, які б відповідали кваліфікаційному рівню та освіти, було звільнено у зв`язку з реорганізацією ОСОБА_2 з роботи з 29.01.2021 року.

Проте, в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України працівнику ОСОБА_2 були запропоновані не всі наявні в Глодоській сільській раді вакантні посади, оскільки була наявна ще посада двірника, яку не запропонували.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, вбачається, що остання підтвердила, що дійсно посади, які не вимагають кваліфікації не пропонувалися, вказавши, що усно ОСОБА_2 повідомила про те, що вона не згодна на роботи низької кваліфікації, посади більш високої кваліфікації були запропоновані, але ОСОБА_2 від них відмовилася.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Н.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст.41 КЗпП України, яка не запропонувала при скороченні ОСОБА_2 всі наявні вакантні посади в Глодоській сільській раді, а запропонувала лише вільну посаду інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель), на яку остання не погодилася, не було запропоновано посаду двірника, яка була вакантна на час скорочення.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник не оскаржили акт інспекційного відвідування №КР1941/216/АВ від 03.03.2021 р. у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КР1941/216/АВ/П/ПТ від 09.03.2021 року (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_1 додані до протоколу(а.с.4), актом інспекційного відвідування №КР1941/216/АВ від 03.03.2021 р.(а.с.5-6), штатним розписом станом на 22.01.2021 року (а.с.17), розпорядженням №188-к від 20.11.2020 р. про звільнення касира-податківця ОСОБА_2 (а.с.19).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33, 40-1, 163-4, 247, 221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена а до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна