ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/148/21

01 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.01.2001, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року о 18:0 на автодорозі Корчів?я-Іваничі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №091060 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.01.2021 о 17:20 год. на автодорозі Корчів?я-Іваничі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його пуху та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд у кювет, лісосмугу та здійснив ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 02 січня 2021 року о 18:40 год. на автодорозі Корчів?я-Іваничі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором СРПП №3 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №091060 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.01.2021 о 18:20 год. на автодорозі Корчів?я-Іваничі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3141 від 02.01.2021, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/171/21 та 3/564/172/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/148/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Клопотання обґрунтовані тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України не містять доказів спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи пошкодження іншого майна, а також доказів перевищення швидкості. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то у клопотанні захисник вказує, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а відтак покази вказаного приладу не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення і сам огляд, враховуючи викладене, проведений без дотримання відповідних нормативних актів, що регулюють порядок проведення огляду водії на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів,дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 02.01.2021 о 17:20 год. на автодорозі Корчів?я-Іваничі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його пуху та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд у кювет, лісосмугу та здійснив ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3141 від 02.01.2021 з результатом 1,61% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №091048 та ДПР18 №091060 від 02.01.2021 року, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2021 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року, тестом №3141 від 02.01.2021 з результатом огляду 1,61% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом.

Відповідно доп.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів захисника щодо відсутності доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості, оскільки протокол відносно останнього складений, зокрема, по факту порушення ним п.12.1 ПДР, а саме не обрання в установлених межах безпечної швидкості руху і не містить посилань на перевищення встановленої швидкості руху.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не приймає доводів захисника про відсутність доказів спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи пошкодження іншого майна оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції вбачається наявність пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує факт спричинення пошкодження транспортного засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest» №6810 є недозволеним МОЗ України для використання суд не приймає до уваги, оскільки останні спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. Процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810», міжповірочний інтервал якого не порушений, що підтверджується тестом №3141 від 02.01.2021, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.9«а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, які вчинені останнім 02.01.2021 року на автодорозі Корчів?я-Іваничі і за які передбачена відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/171/21 та 3/564/172/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/148/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук