ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 551914 від 2 липня 2021 року, 2 липня 2021 року о 22:37 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 та причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не працювало освітлення номерного знаку, на вимогу працівників поліції не пред`явив документів, що посвідчують його особу та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судових засіданнях 22 липня та 6 серпня 2021 року ОСОБА_1 вину у правопорушенні за статтею 173 КУпАП не визнав, вказав, що дійсно в той день їхав на автомобілі разом зі своїм братом, їх зупинили працівники поліції та повідомили, що не працює освітлення номерного знаку. Після того як його брат вийшов із машини і перевірив чи працює освітлення та повідомив працівникам поліції, що все працює, між ним, його братом та працівниками поліції виник словесний конфлікт. Працівники поліції вимагали у нього документи на автомобіль та посвідчення водія та вказували на те, що ним допущено правопорушення, оскільки освітлення номерного знаку не працює.

Оскільки він так і не надав працівникам поліції документів, що посвідчують його особу, вони його з братом, який в цей час знімав на телефон всю подію, затримали, одягли кайданки та доставили до поліцейського відділення для встановлення особи. Також працівниками поліції на нього був складений протокол за статтею 126 КУпАП - не пред`явлення документів на вимогу працівника поліції та виписаний штраф, який він сплатив в повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що не виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок і спокій.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до них, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із матеріалів справ до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП працівниками поліції не долучено жодних доказів (документів, записів з боді-камер) на підтвердження порушення ОСОБА_1 громадського порядку 2 липня 2021 року а саме вираження нецензурною лайкою в бік працівників поліції чи вчинення будь-яких інших дій, що можна кваліфікувати як порушення громадського порядку.

Як вбачається із відеозапису, яке було надано суду ОСОБА_1 та надіслане працівниками поліції, автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 та причепом д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції через непрацююче освітлення номерного знаку, як зазначено на відео. В процесі розмови із працівниками поліції між ОСОБА_1 та патрульними виник словесний конфлікт, зокрема з приводу не надання водієм документів на автомобіль та документів, які посвідчують його особу. При цьому на відео не зафіксовано чітко обставин (подій), які б можна було кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначалось, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП та сплатив відповідний штраф.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у самому протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, проте під час розгляду справи вказане не знайшло свого підтвердження, а надані суду для розгляду матеріали таких доказів не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 2 липня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова