Справа № 527/563/21
провадження № 3/527/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.04.2021, що надійшли до суду через канцелярію суду про зміну територіальної підсудності розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що подані в межах розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №527/563/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

12.04.2021 через канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли заяви: про зміну територіальної підсудності розгляду вищевказаної справи, яка мотивована, на думку ОСОБА_1 , положеннями ч.2 ст.276 КУпАП та тим, що він проживає в м. Кременчук Полтавської області, тому просив суд направити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області за місцем його проживання; про проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання до м.Глобине.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.04.2021 про зміну територіальної підсудності розгляду справи приходить до висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає, виходячи з таких правових підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України.

Згідно ст.8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 246120 від 08.03.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ст. сержантом поліції Велігурським Юрієм Івановичем, вищевказаний протокол складений у смт. Градизьк, по вул. Парковій, Кременчуцького (Глобинського) району, Полтавської області відносно громадянина ОСОБА_1 . Інспектором поліції у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 08.03.2021, смт. Градизьк, по вул. Парковій, Кременчуцького (Глобинського) району, Полтавської області, разом з тим, у вищевказаному протоколі, місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з супровідного листа начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській областіЗураба Мелікідзе від 16.03.2021 №1318/115/115/01-2021, даною посадовою особою вирішено адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Глобинського районного суду Полтавської області. Тобто, даною уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції прийнято рішення про направлення адміністративного матеріалу відносно конкретного громадянина (в даному випадку ОСОБА_1 ) за місцем його проживання (яке вказано працівником поліції у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення).

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно юридичної конструкції даної норми КУпАП слідує, що нею визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Проте, як чітко вказує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом національної поліції).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом Національної поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Глобинського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися Глобинським районним судом Полтавської області; при цьому, КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа (правовий інститут зміни підсудності розгляду справи положеннями КУпАП не передбачений). При цьому, у разі зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим, а також може призвести і до порушення процесуальних строків, встановлених КУпАП.

Разом з цим, суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності розгляду справи - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 28 квітня 2021 року 09:00 год., провести в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік