Справа №333/2367/21
Провадження №3/333/1145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград (РФ), громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188083 від 09.04.2021 року, 09.04.2021 року, о 07 год. 45 хв., у м. Запоріжжі по вул. Чумаченко, 23 водій автомобіля «Skoda Fabia Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Renault Kango», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 14.04.2021 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 25.05.2021 року. Вказаної дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому судовий розгляд справи був відкладений.

У призначену судом дату (11.06.2021 року) ОСОБА_1 подав письмову заяву, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнає, просить суд справу розглядали лише за його участю та за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Суддя задовольнив вказане клопотання.

У період з 12.06.2021 року по 20.07.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці.

27.07.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.04.2021 року, приблизно о 07 год. 45 хв. він керував автомобілем «Skoda Fabia Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заїжджав у двір свого будинку по АДРЕСА_2 . Коли під`їхав до «т»-образного перехрестя назустріч йому їхав автомобіль «Renault Kango». Він зупинився, щоб пропустити зазначений автомобіль, але водій «Renault Kango» вирішив зменшити кут об`їзду, під час якого і зачепив його автомобіль. Після цього, він вийшов з свого транспортного засобу та побачив, що у нього пошкоджено ліве крило та задній бампер ліворуч, а у автомобіля «Renault Kango» - заднє ліве крило. У подальшому, коли чекали на приїзд працівників поліції, його автомобіль стояв непорушний з моменту ДТП і його вільно об`їжджали інші автомобілі. Працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, яке було призначено на 27.07.2021 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, суддя задовольнив клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик у судове засідання ОСОБА_2 та витребування відеозапису з боді-камер працівників поліції, які виїжджали на огляд місця ДТП, де видно, що місця було достатньо та інші автомобіля об`їжджали його транспортний засіб, а також витребував копію рішення суду відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

12.08.2021 року у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але направив письмову заяву, щоб справу розглядали без його участі.

З УПП в Запорізькій області було отримано відповідь, що у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовуються в УПП в Запорізькій області, строк зберігання фото та відеозаписів становить лише 30 днів, тому надати відеозапис з місця ДТП, здійсненого 09.04.2021 року, не має можливості.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що останній порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 13.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку у суті адміністративного правопорушення працівник УПП в Запорізькій області Кулик К.В. зазначила, що ОСОБА_1 « під час об`їзду…..не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення…».

Водночас, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не здійснював об`їзд, а зупинився та чекав коли об`їзд здійснить ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. від 27.05.2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп за таких обставин: «09.04.2021 року, о 07 год. 45 хв., у м. Запоріжжі по вул. Чумаченко, 23 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Kango», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення».

Крім того, при дослідженні схеми місця ДТП було встановлено, що дорога, на якій відбулося дорожньо-транспортна пригода має ширину 4 метра. Автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований від бордюру на відстані 40 см переднє колесо, 50 заднє колесо. Враховуючи максимальну ширину автомобілів «Skoda Fabia» - 1646 см та «Renault Kango» - 1829 см, для об`їзду залишалася відстань більше 40 см від правого бордюру. Таким чином, суддя приймає до уваги показання ОСОБА_1 , що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди дійсно скоротив кут об`їзду, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у жодному разі не свідчить про винуватість останнього.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин це провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод