Справа №639/2596/19
Провадження № 3-в/639/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Мягких К. про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо працевлаштування відсутні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Мягких К. звернулась до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Своє подання мотивує тим, що з 06.08.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Холодногірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. На даний час виконати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року немає можливості в зв`язку з тим, що місце знаходження останнього невідоме та на всі повідомлення органу пробації ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся. Просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районног суду м. Харкова від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначена постанова була прийнята до виконання Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

У період з 06.08.2019 року по день надсилання даного подання органу пробації до суду громадянин ОСОБА_2 жодного разу не з`явився до органу пробації щодо виконання постанови суду від 11.07.2019 року відносно нього.

Органом пробації було неодноразово направлено запити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, Об`єднаного Новобаварського РВК м.Харкова, Харківського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Харківській області, КНП «Міська поліклініка № 24», Харківського обласного Бюро судово-медичної експертизи м.Харкова, ХМКЛ швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_3 , КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з метою з`ясування місця проживання та перебування громадянина ОСОБА_2 ..

Після отриманих відповідей за вищевказаними запитами, місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 встановити не вдалось.

В поданні зазначається, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не можуть перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Враховуючи викладене, керуючись статями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,статтею 80 Кримінального кодексу України, уповноваженим органом з питань пробації направлено до суду матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019.

Відповідно до ч. 1ст. 303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно достатті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнароднідоговори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки місцезнаходження особи встановити неможливо.

Таким чином, під час виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019 стосовно ОСОБА_1 виникли обставини, які унеможливлюють виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.303,304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Мягких К., про вирішення питання про давність виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2019, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова, з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров