Справа № 592/9275/21 Провадження № 3/591/2057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1363/12/18-28-07-06 від 26.07.2021, директор малої торгівельної фірми «СМК» ТОВ «СМК» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в закусочній за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут,70Б, проведення розрахункових операцій через зареєстрований РРО типу FRU -550 US ф№ без використання режиму попереднього програмування, найменування товару в касових чеках - не зазначено коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме чек № 5173 від 01.05.2021 року вино «Apostrophe» , Каберне червоне сухе по ціні 101, 90 грн., чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР зі змінами.

Дослідивши адміністративні матеріали, відносно особи якої складено протокол, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З протоколу вбачається, що вказане порушення мало місце 01.05.2021.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП, що було виявлено ревізором-інспектором, не відносить до триваючих та було вчинено 01.05.2021, а протокол надійшов до суду 10.08.2021, то на день його надходження до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Необґрунтованим є значення в протоколі дату вчинення адміністративного правопорушення 17.06.2021, оскільки це дата проведення перевірки ДПС, тоді як дата вчинення правопорушення фактично є 01.05.2021, тобто проведення 01.05.2021 розрахункової операції через зареєстрований РРО типу FRU-550 US ф№ без використання режиму попереднього програмування, найменування товару в касових чеках - не зазначено коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД у чеку № 5173 від 01.05.2021.

Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока