КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М

захисника - Лукашенка С.П.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лукашенка С.П., на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Лукашенко С.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат зазначає, що у матеріалах справи немає жодного підтвердження інформації яка викладена у протоколі, також наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже мав поганий стан здоров`я та був під впливом знеболюючих.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог закону, не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив належність та допустимість доказів, що призвело до винесення помилкового рішення, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2020 року о 16 год. 10 хв., по проспекту Гагаріна, 2, в. м. Києві, згідно виклику ЄО 36624, було зупинено транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №541951 від 13.06.2020 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.06.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ОСОБА_1 від 13.06.2020 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксованозупинку транспортного засобу «Fiat Doblo», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на якому вбачається повідомлення поліцейським водія про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, обставини та підстави складання адміністративних матеріалів та якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7).

02.08.2021 в судовому засіданні за участі захисника Лукашенка С.П. та ОСОБА_1 було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу «Fiat Doblo», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у розмові не заперечував факт керування транспортним засобом на питання щодо надання посвідчення водія ОСОБА_1 не реагував. Працівником поліції декілька разів було роз`яснено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на що водій ніяк не реагував, через певний час погодився поїхати до лікаря, підтвердивши відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». У кабінеті лікаря поведінка водія не відповідає ситуації, ОСОБА_1 намагався затягнути час, пізніше за участі двох свідків відмовився від огляду для визначення стану сп`яніння на підставі чого працівниками поліції було складено постанову за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 і відповідно відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1 , був під дією знеболюючих через незадовільний стан здоров`я, суд категорично не погоджується, адже на відеозаписі чітко вбачається поведінка яка не відповідає обстановці, а також, те, що твердження ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Лукашенка С.П. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лукашенка С.П. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/9162/20

Апеляційне провадження № 33/824/113/2021

Суддя у першій інстанції - Козачук О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.