Справа № 439/231/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/414/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 12 лютого 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м Броди по вулиці Юридика, 64, керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу 71;Drager Alcotest» 6810, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на місці зупинки транспортного засобу йому не роз`яснили його прав та не забезпечили участі захисника. Крім того, йому не був наданий сертифікат на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння. Трубка для тесту не була герметично запакована. Свідків під час огляду не було. Звертає увагу на тому, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння та результатами огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу виявлено 0, 25 проміле алкоголю та з результатом тесту він згідний, про що свідчить його розписка, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили виявлення у його організмі 0, 25 проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_1 , якаий не заперечив проти керування ним транспортним засобом.

Покликання ОСОБА_1 , у апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такі йому були роз`яснені, про що він розписався.

Крім того, під час проходження тесту на стан сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили виявлення у організмі ОСОБА_1 0, 25 проміле алкоголю, а тому доводит апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Відтак, вважаю, що суд у відповідності зі ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.