Справа № 206/1939/21
Провадження № 3/206/815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі : головуючої судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Гетьман Н.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ярош Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129132 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 13 год. по вул. Сахарова в м. Дніпро керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та пояснила, що рухалась з невеликою швидкістю по вул. Сахарова, заздалегідь переконавшись, що це буде безпечним включила покажчик повороту ліворуч, прийнявши максимально ліве положення в своїй смузі руху і почала здійснювати на перехресті поворот ліворуч з вул. Сахарова в бік вул. Сонячногірської. Позаду їдучий транспортний засіб теж мав намір здійснити маневр повороту на цьому ж перехресті вправо, для чого включив покажчик повороту. Під час здійснення нею маневру в транспортний засіб під її керуванням на перехресті на зустрічній смузі руху виконуючи маневр обгону врізався транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже жінка своєчасно включила покажчик повороту, впевнилась в безпечності маневру, на відміну від ОСОБА_2 та розпочала маневр повороту. Вважає, що саме дії останнього є наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Сахарова в сторону Синельникове. Так як дорога проглядалась, вирішив здійснити маневр обгону, рухався зі швидкістю до 60 км/год. Будь-яких знаків на ділянці не було, про те, що попереду перехрестя не знав,обігнав дві машини, будь-яких перешкод для маневру не було,за метрів 5 до повороту водій транспортного засобу марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 «прижала» належний йому транспортний засіб та «затягнула» бампером. Транспортний засіб марки Ford Focus, який розпочав маневр повороту побачив за метрів 20 і почав повертати вліво.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що невиконання правил дорожнього руху обома водіями, мало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в підтвердження чого надала суду висновок експертного автотехнічного дослідження від 24 травня 2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 18.04.2021 року і станом на день розгляду справи 13.08.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої

шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 як при складанні адміністративного протоколу так і в судовому засіданні давала послідовні, логічні покази, які між собою узгоджуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, проаналізувавши наявну в матеріалах справи схему ДТП судом встановлено, що удар по автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 прийшовся вже під час здійснення нею маневру, тобто в той момент, коли вона вже повертала на перехресті ліворуч, а не коли хотіла тільки повернути.

Проте, що ОСОБА_1 виконала вимоги п. 10.1 ПДР свідчить і переглянутий судом відеозапис із якого вбачається, як ОСОБА_1 зазделегіть включила покажчик лівого повороту, прийняла максимально ліве положення в своїй смузі руху, почала здійснювати на перехресті поворот ліворуч з вул. Сахарова в бік вул. Сонячногірської, коли в її автомобіль врізався транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

До того ж, про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП підтверджується висновком експерта №3098-21 про результати проведення авто технічного дослідження від 12 липня 2021 року згідно висновків якого:

-з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_1 , в частині проїзду нерегульованого перехрестя, невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається;

-дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, в тій частині, що він рухаючись з перевищенням швидкості в межах населеного пункту, здійснив маневр обгону автомобіля Ford Focus на якому був ввімкнений покажчик лівого повороту та водій якого вже приступив до виконання маневру на перехресті, з вимогами п. 12.4, 12.9 «б», п.10.1, п.14.2 «б», п. 14.6 «а» ПДР України дає підстави для висновку про те, що дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б», п.10.1, п. 14.2 «б», п. 14.6 «а» ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1, п.14.2 «б», п. 14.6 «а» ПДР України з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону у той момент, коли ОСОБА_1 вже почала повертати на перехресті ліворуч, а не в момент перед початком здійснення повороту, тобто остання ніяк не могла передбачити, що коли вона змінить напрямок руху (буде повертати ліворуч), інший учасник руху, зокрема водій ОСОБА_2 , який рухався по дорозі позаду неї та ще й через один транспортний засіб, вирішить здійснити обгін.

Докази, які б могли спростувати вказані висновки суду в матеріалах справи відсутні, оскільки долучений до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/16107-ІТ від 24 травня 2021 року, яким встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки для проведення цього експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, у зв`язку з чим даний висновок було винесено в умовах неповноти вихідних даних, зокрема в частині більшої оглядовості ділянки де мало місце ДТП, а тому останній не може вважатися прийнятним, оскільки під час експертного дослідження не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між транспортними засобами HYUNDAI TUCSON та Ford Focus, тоді як при проведенні експертного дослідження, яке судом було прийнято до уваги при прийнятті рішення по даній справі було враховано фото перехрестя, фото та схема під`їзду до перехрестя де сталося зіткнення, застосовані математичні розрахунки щодо швидкості, надане більш ширше та вмотивоване обґрунтування на підтвердження, викладених висновків. У висновку ж експертного дослідження від 24 травня 2021 року в розділі дослідження фактично не має ніяких досліджень, експерт обмежився лише цитуванням правил дорожнього руху та вказівки, як повинні були діяти обидва водії, однак дані висновки не мають під собою підґрунтя виходячи з умов даної ДТП, пояснень учасників, швидкості, дорожньої розмітки, знаків. Висновок експерта №3098-21 містить як посилання на вихідні дані,що співпадають з вихідними даними встановленими судом, хоча і виготовлений за зверненням учасника ДТП, так і висновки, які зроблені експертом є наслідком ґрунтовного дослідження, що міститься в розділі дослідження.

Отже підстав вважати, що перед початком маневру водієм ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у суду немає.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_2 та його захисника про те, що дії ОСОБА_1 також перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська