Справа № 750/78/21 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/166/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Леонова О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вул. Нова, 8, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що саме водій автомобіля «ГАЗ», виїжджаючи із прилеглої території, мав надати перевагу в русі транспортним засобам та пішоходам, які рухаються проїзною частиною, незалежно від напрямку їх руху.

Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження, мотивуючи тим, що про існування постанови щодо іншого учасника ДТП дізнався 09.03.2021, оскільки у суд його як потерпілого, не викликали.

Апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливим його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 20.01.2021 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 скасувати та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що його як потерпілого, у порушення ст. 269 КУпАП не викликали до суду. Зазначає, що суд не дав оцінку дослідженим доказам, а лише зазначив, що вони підтверджується протоколом та схемою, крім того, дійшов висновку, що саме водій транспортного засобу «ГАЗ», яким керував він, мав надати дорогу іншим транспортним засобам, незалежно від напрямку їх руху, тим самим визнав його винуватим і вийшов за межі обставин, що підлягали з`ясуванню у даному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він керуючи автомобіль ГАЗ та здійснюючи рух заднім ходом, виїхав на проїзну частину вул..Нова та помітив автомобіль, який також рухався заднім ходом. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, однак автомобіль ДАЧІА зіткнувся з його автомобілем.

Адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що водій автомобіля ДАЧІА ОСОБА_2 в даному випадку порушив Правила дорожнього руху і просив притягнути його до відповідальності за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін та пояснив, що він рухався заднім ходом, однак саме ОСОБА_1 , виїжджаючи із прилеглої території, мав надати перевагу в русі його транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, він пояснив, що починаючи рух заднім ходом, він переконався у безпечності маневру, а автомобіль ГАЗ помітив тільки перед самим зіткненням.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Потерпілий заявив клопотання про поновлення строку, оскільки участь у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав і копію постанови не отримував. Апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак даних вимог закону судом у повній мірі не дотримано.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР. Тому розглядаючи дану справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР, який зазначений в протоколі.

У ході судового розгляду суд першої інстанції, при викладі обставин, зазначив, що ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення, однак дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, зазначив, що в даному випадку саме водій автомобіля «ГАЗ» не дотримався вимог п. 10.2 ПДР та мав надати дорогу іншим транспортним засобам, незалежно від напрямку їх руху.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками, оскільки, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вийшов за межі пред`явленого йому правопорушення та фактично встановив вину іншого її учасника ОСОБА_1 , який, не маючи відповідного процесуального статусу, був позбавлений належним чином реалізувати своє право на захист.

Апеляційним судом встановлено, що 28.12.2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вул. Нова, 8, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.9. ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, в тому числі і водія ОСОБА_2 , який в суді апеляційної інстанції пояснив, що починаючи рух заднім ходом, він переконався у безпечності маневру, а автомобіль ГАЗ помітив тільки перед самим зіткненням, тобто фактично підтвердив , що на початку руху він переконався у безпечності маневру, хоча повине був це робити на протязі усього часу руху.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 28.12.2020, тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьох місячний строк.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд