Справа № 390/626/21
Провадження № 3/390/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057923 від 03.05.2020 року, ОСОБА_1 03.05.2020 року об 20:40 год. у Кропивницькому району, СТ Ятрань, вул. Черешнева, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від приладу «Драгер» та проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057921 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 03.05.2021 року о 16.40 год. у СТ «Ятрань» по вул. Черешнева, (4) № 224 керував авто ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 року, серії ОБ № 057922, ОСОБА_1 03.05.2021 року о 16.40 год. в СТ Ятрань, вул. Черешнева, (4) № 224, керував авто ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , де вчинив ДТП в`їджавши в паркан та зник з місця пригоди не вживши всіх відповідних заходів, чим порушив вимоги п. 210 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. не погодилась зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що докази отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є неналежними, на відео, долученому до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте мав намір пройти огляд у медичному закладі, але працівники патрульної поліції не надали йому такої змоги. До медичного закладу останній не доставлявся. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення складені зі слів свідків, які не з"явились за для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та втечі з місця правопорушення.

У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень надано протоколи про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 057923 від 03.05.2021 року, Серії ОБ № 057921 від 03.05.2021 року, Серії ОБ № 057922 від 03.05.2021 року, Схема місця ДТП, пояснення свідків.

Проаналізувавши вище докази вбачається, що долучені до протоколів докази не містять інформації про порушенням ОСОБА_1 вимог чт. 122-4 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення дорожнього руху, що спричинило ДТП, залишення місця ДТП до якого він причетний та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу Серії ОБ № 057923 долучено відеозапис, як факт підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається невідповідність обставин вчинення правопорушення. З даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився та запропонував працівниам патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, на що йому було відмовлено, що є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складались зі слів свідків, які неодноразово викликались в судові засідання, повідомлялись про місце, час і дату їх проведення, жодних повідомлень про причини своєї відсутності до суду не надали. Працівник патрульної поліції, який сладав протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в судове засіданння не з"явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений відповідно до чинного законодавства.

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відмова працівників патрульної поліції, від доставлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп"яніння у спеціалізований медичний заклад суттево порушує права ОСОБА_1 і як наслідок тягне за собою неможливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складалися зі слів свідків, як не з"явились для підтвердження даного факту в судовому засіданні, а тому суд позбавлений можливості підтвердити таку подію та встановити обставини даного правопорушення.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, вчинення ДТП та залишення місця вчинення ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані в справі докази, взявши до уваги покази правопорушника та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник