Справа № 276/1423/20
Провадження по справі № 3/276/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2020 року о 07.40 год. на р.Ірша в районі с.Давидівка Хорошівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, з дерев`яного човна. Зловив рибу: карась 27 екз., окунь 2 екз., ротан 2 екз., лин 1 екз., рак 1 екз., завдавши матеріальних збитків на суму 671,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини, які зазначені в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №003302 від 02.09.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , розрахунком збитків, описом вилучених знарядь лову та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 02 вересня 2020 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справизакінчивсь передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується стягнення розміру матеріальних збитків, то суд виходив з такого.

Відповідно до абз 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до абз.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, справа з цієї підстави підлягає закриттю, а отже суд не вирішує питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, тому питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, яка складає 671,50 грн., може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи, державним інспектором було вилучено сітку (l -70 м, h - 1,5 м, d 35 мм в кількості 1 одиниці, яку опломбовано за № ЖИ 0386, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сітку: l -70 м, h - 1,5 м, d 35 мм, в кількості 1 одиниці, яку опломбовано за № ЖИ 0386, - конфіскувати.

Деревяний човен залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, яка складає 671,50 грн., може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Збаражський