Справа № 489/920/21
Номер провадження 3/489/819/21
Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , народився в Республіці Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу № 016140/99 від 07 лютого 2021 року, 07.02.2021 о 10:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Інгул, на Аляудському мосту, з боку ТЦ Велам, що в Інгульському районі м. Миколаєва, ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем, способом багріння. Риби не впіймав.

В протоколі зазначено, що особа порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив не накладати стягнення, оскільки має замалу пенсію. Суду пояснив, що не знав, про те, що ловити рибу на рибацькі снасті, які являють собою три гачки, заборонено. Нічого не впіймав.

Таким чином, судом встановлено, що 07 лютого 2021 року о 10:30 год., особа, перебуваючи на річці Інгул, на Аляудському мості, в Інгульському районі м. Миколаєва, не маючи дозволу на промисел здійснювала вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову драчем способом багріння. Раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП особа не притягалась.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016140/99 від 07 лютого 2021 року, поясненнями особи. Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю можливим оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, конфіскувати заборонене знаряддя лову драч, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 289 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя промислу - драч, який зберігається в державній екологічній інспекції у Миколаївській області, згідно Опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів.

Провадження в адміністративній справі - закрити .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв