Провадження № 33/824/891/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.09.2020, о 0.05 год., в порушення п. 2.1- а ПДР, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , на Севастопольській пл. у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, про які було зазначено у складених протоколах.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні, водійське посвідчення взагалі не отримував і керувати автомобілем не вміє, під час зупинки працівником поліції автомобіля за його кермом перебував інша особа, жодного об`єктивного доказу того, що він керував автомобілем справа не містить. Також вказує, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворим і поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки він є студентом, навчається в НТУУ «Київський політехнічний інститут ім. Сікорського», має позитивну характеристику, перебуває на утриманні матері, яка зі своїх невеликих доходів оплачує його навчання в інституті, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, опитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як пояснив при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він з друзями, серед яких був і ОСОБА_2 , відпочивали у парку разом з дівчатами, де вживали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_2 сів за кермо мікроавтобуса, який перебував у його володінні, а він перебував на місці пасажира. У районі Севастопольської площі автомобіль був зупинений працівниками поліції, після спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції, він погодився вказати, що саме він перебував за кермом автомобіля,з метою вигородити свого друга, який займає посаду у державній структурі, а він є неповнолітнім і студентом. Під запис та при свідках він зазначив те, про що був проінструктований.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що саме він керував після вживання спиртних напоїв належним йому мікроавтобусом під час зупинки його працівниками поліції у районі Севастопольської площі, він дійсно працює у державній фіскальній службі і попросив свого неповнолітнього друга взяти на себе відповідальність з метою уникнення неприємностей на службі та домовився з працівником поліції про те, що б протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений на іншу особу.

Об`єктивних доказів, які б могли спростувати показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок судді про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керує транспортним засобом, тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим, у зв`язку з чим постанова в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

За змістом ч.8 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначений припис, вважаю, що постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є також незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки судовим розглядом не встановлений факт керування ним транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль