П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522138 від 15 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньо-транспортної пригоди /обстановки, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі ШКОДА д.н.з. НОМЕР_2 та ТОЙОТА Корола д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу ТОЙОТА в изнано потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та залучено його до участі у справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. У попередніх судових засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 серпня 2020 року о 01 год. 00 хв. він перебував біля ТЦ «Скриня» в тверезому стані. Працівники поліції намагалися його затримати, оскільки вважали, що він має відношення до керування транспортним засобом РЕНО Керго, який мав відношення до ДТП. ОСОБА_1 зателефонував до працівника поліції ОСОБА_3 , з яким домовилися про зустріч. Прийшов в поліцію та написав пояснення. Пояснення в поліції писав під диктовку та був в стані афекту. Транспортним засобом РЕНО Кенго він керував раніше, ще в 2018 року, тоді йому дав техпаспорт невідомий йому чоловік.

Відповідно до письмових пояснень від 15 серпня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом РЕНО Керго д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, 11 серпня 2020 року близько 01 год. 15 хв., проїжджав по вул. Боберського у м. Львові та скользящим ударом вчинив наїзд на два автомобілі, об`їжджаючи каналізаційний люк, несвоєчасно загальмувавши, чим пошкодив дані транспортні засоби, та проїхав на вул. Городоцька до ТЦ «Скриня», де запаркував та оглянув свій автомобіль, виявив незначні пошкодження з правого боку та пішов додому, оскільки проживає неподалік. 12 серпня 2020 року він зустрівся з водієм ШКОДИ та відшкодував йому завдану шкоду. З водієм іншого транспортного засобу він не зустрічався. Автомобіль, яким ОСОБА_1 керував, застрахований. Пояснення ОСОБА_1 написано особисто, власноручно та без будь-якого тиску.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ніч 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 спала та почула удар. У вікно постукав свідок та сказав, що вдарили автомобіль. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 побачила пошкоджені автомобілі ШКОДУ та ТОЙОТУ. На вулиці було четверо свідків. Свідки сказали, що автомобіль РЕНО Кенго скоїв ДТП та поїхав в сторону ТЦ «Скриня», та у нього було пошкоджене переднє колесо. Свідок ОСОБА_5 викликав поліцію, а в той момент інших троє свідків пішли в сторону ТЦ «Скриня» та згодом повідомили, що знайшли транспортний засіб РЕНО Кенго на парковіці біля ТЦ "Скриня". ОСОБА_4 з Дейнекою підійшли до ТЦ «Скриня». Біля заднього входу до Скрині стояв ОСОБА_1 та троє свідків. Через 7 хв. під`їхав евакуатор, припаркувався біля РЕНО Кенго. Після евакуатора під`їхали працівники поліції та провели фіксацію. Евакуатор трохи постояв та поїхав. Також працівники поліції запитали ОСОБА_6 чи він керував даним транспортним засобом, на що він заперечив. На твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 отримував штрафи за керування транспортним засобом РЕНО Кенго, ОСОБА_1 повідомив, що раніше керував даним транспортним засобом, однак зараз до нього жодного відношення не має. Крім того ОСОБА_4 з працівниками поліці піднялися в офіс охорони ТЦ «Скриня» та подивилися відео, на якому було видно, як на парковку біля ТЦ «Скриня» невдовзі після ДТП заїхав автомобіль РЕНО Кенго, через тунель намагався проїхати на іншу парковку, але проїзд був закритий. РЕНО ОСОБА_7 розвернулося та намагалося проїхати назад та здійснило зіткнення зі стовпчиком. Водій вийшов, оглянув пошкодження, сів в РЕНО ОСОБА_7 та намагався поїхати, але йому це не вдалося. Чоловік, який вийшов з РЕНО Кенго за зовнішнім ознаками був схожий на ОСОБА_1 . Після перегляду відео ОСОБА_4 з працівниками поліції поїхали на АДРЕСА_2 , де склали схему місця ДТП та свідок ОСОБА_4 дала письмові пояснення. 15 серпня 2020 року в обідній час до ОСОБА_4 зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 просить її мобільний номер телефон для того, щоб вибачитись. Вечором зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. 16 серпня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала зустрітись швидше. На зустріч свідок запросила ОСОБА_9 . Вони зустрілися 16 серпня 2020 року о 14 год. на вул. Боберського, 6. На зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_8 приїхали на білому РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , на тому самому, що було причетне до даного ДТП. РЕНО Кенго було відремонтовано. Вони запропонували вирішити питання полюбовно, компенсувати ремонт автомобіля. Також повідомили, що автомобіль ШКОДА вже відремонтовано. ОСОБА_8 запевнила її про те, що через суд ОСОБА_4 нічого не доб`ється, тому краще взяти гроші. ОСОБА_4 повідомила, що не знає вартості відновлювального ремонту. ОСОБА_1 пропонував відремонтувати автомобіль. Зі страхової зателефонували та повідомили, що вартість відновлювального ремонту 32700 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому на розгляд поступили матеріали розшукового ДТП. В матеріалах були вказані транспортні засоби та їх номерні знаки. Через поліцейську базу ОСОБА_3 встановив, що до керування транспортним засобом РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 має відношення ОСОБА_1 , який притягався до відповідальності за порушення ПДР під час керування транспортним засобом. Також було встановлено адресу проживання ОСОБА_10 та мобільний номер телефону його батьків. Зателефонувавши до батька ОСОБА_1 , батько повідомив, що син має такий автомобіль. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав, ознайомився з матеріалами справи, та надав пояснення. ОСОБА_1 був з ОСОБА_8 , після чого було складено два протоколи за ст. 122-4 та 124 КУпАП. ДТП відбулося з участю ШКОДА д.н.з. НОМЕР_2 та ТОЙОТА Корола д.н.з. НОМЕР_3 . ШКОДА д.н.з. НОМЕР_2 належить Національній поліції та він є відремонтованим. Пояснення ОСОБА_1 не диктував, ОСОБА_1 писав пояснення в присутності ОСОБА_8 , тиску на нього не чинив.

В судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що він з друзями 11 серпня 2020 року стояли між вул. Кульпарківська та Боберського, почули звук удару та через хвилину виїхав автомобіль РЕНО Кенго, права сторона якого була замітно пошкоджена. Вийшовши на вулицю Боберського, вони побачили два пошкоджених автомобіля ШКОДУ та ТОЙОТУ. Житель будинку по вул. Беберського, 6 повідомив, що власником автомобіля ТОЙОТА є ОСОБА_4 . Його друзі пішли в напрямку, в якому поїхав автомобіль РЕНО. Свідок в цей час викликав працівників поліції та в той час до нього вийшла ОСОБА_4 . Після чого зателефонували друзі ОСОБА_11 та повідомили йому, що знайшли транспортний засіб біля ТЦ «Скриня». ОСОБА_11 та ОСОБА_4 пішли до ТЦ «Скриня». Прийшовши до ТЦ «Скриня», побачили чоловіка напідпитку, який хитався та не міг стояти, говорив нечітко. Біля РЕНО стояв евакуатор. Після того як під`їхали працівники поліції, евакуатор поїхав. ОСОБА_1 стверджував, що він просто перехожий та йшов в ТЦ «Скриню». ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 . Вони написали пояснення та розійшлися по домам. Пошкодження автомобіля РЕНО, що виїжджало з вул. Боберського, мало ідентичні пошкодженням, з РЕНО, що вони виявили біля ТЦ «Скриня». Номер транспортного засобу РЕНО Кенго НОМЕР_1 . Пояснення він та його друзі писали самостійно.

В судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідок ОСОБА_12 пояснив, що 16 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. він та ОСОБА_4 зустрічалися з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_1 приїхав на зустріч на білому РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 . Вони пропонували матеріально відшкодувати збитки або забрати автомобіль та його відремонтувати. Також вони повідомили, що автомобіль ШКОДУ відремонтували. Документально підтвердити покази свідок не може.

Представник ОСОБА_1 - Маєвська М.В. в судовому засіданні 10 листопада 2020 року пояснила, що про зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з нею та ОСОБА_1 вона не пам`ятає.

Представник ДУ ЦОП «Національної поліції України» - ОСОБА_13 повідомив, що транспортний засіб ШКОДА д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений в ДТП та на момент розгляду справи є відремонтований. Особу, що мала відношення до ДТП, звати ОСОБА_14 та транспортний засіб ним був відремонтований.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника потерпілого - ДУ "ЦОП Національної" поліції України" - Лещишина С.М., свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , схему місця ДТП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та ТЦ «Скриня», дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Про факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчать покази свідка ОСОБА_11 , який був свідком події, почув звук удару та бачив автомобіль РЕНО Кенго, права сторона якого була пошкоджена. Крім цього, побачивши два пошкоджених автомобіля Шкода та Тойота біля ТЦ "Скриня", він разом з друзями побачив чоловіка, який хитався та не міг стояти. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 , яка після ДТП з працівниками поліції з офісу охорони ТЦ "Скриня" продивлялися відео, на відео було видно, як на парковку ТЦ "Скриня" заіхав автомобіль РЕНО Кенго з пошкодженнями. Чоловік, який вийшов з автомобіля РЕНО Кенго, за ознаками був схожий на Хомусяка. Факт керувавння автомобілем РЕНО Кенго д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_16 підтверджується поясненнями ОСОБА_17 , наданими ним в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з протоколом згідний не повністю, тому шо об`ізджав люк, а також письмовими поясненнями, наданими ним 15 серпня 2020р., де він зазначив, що він, керуючи транспортним засобом РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , білий колір, 11 серпня 2020 року близько 01 год.15 хв., проізджав по вул.Боберського у м.Львові та скользящим ударом вчинив наізд на два автомобілі, об`ізджаючи каналізаційний люк, та поїхав по вул.Городоцька до ТЦ "Скриня". Факт скоєння ДТП ОСОБА_1 також підтверджується і тими обставинами, що він разом зі своїм представником ОСОБА_18 після ДТП - 16 серпня 2020р. приізджали на зустріч з ОСОБА_4 , щоб вирішити питання та відремонтувати автомобіль. При цьому ОСОБА_1 на зустрів з ОСОБА_19 приїхав на автомобілі РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_4 . Крім цього, як пояснив представник іншого потерпілого в судовому засіданні ДУ "ЦОП Національна поліція України" - ОСОБА_13 , інший автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений в ДТП, був відремонтований ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надані ним судовому засіданні, що він не причетний до ДТП, та автомобілем РЕНО Кенго керував раніше у 2018 році, та вважає їх неправдивими з метою уникнення відповідальності, так як вони є непослідовними, не відповідають поясненням, наданим ним у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях від 15 серпня 2020р., не узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого - Лещишина С.М. свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є послідовними та яким суд вірить.

Твердження ОСОБА_1 , що він перебував у стані афекту під час надання письмових пояснень та писав під диктовку, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП то в задоволенні такого необхідно відмовити оскільки, закриття провадження усправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено лише у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак до таких висовків суддя не дійшов.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль