Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/818/21

номер провадження 33/824/2956/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року /суддя Левко В.Б./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу (ч. 1, ч. 2 ст. 268 КУпАП). Крім того, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати у суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову у справі, є невід`ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а для суддів усіх інстанціїй важливим елементом законного і справедливого правосуддя. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Наголошував, що він був позбавлений можливості навести й обґрунтувати власну правову позицію, подати докази, спростувати спірні твердження іншої сторони. Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови судді у зв`язку з істотним порушенням процесуальних вимог КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи двічі не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся в телефонному режимі, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Суд першої інстанції вказував на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Також до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був застосований привід в судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року, який органами внутрішніх справ не був виконаний.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, судом першої інстанції вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновків, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила насильство у сім`ї.

Оскільки існувала загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вважав за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду на 10.02.2021 р. /а.с. 6/, дані щодо її одержання ОСОБА_1 відсутні.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу (ч. 1, ч. 2 ст. 268 КУпАП).

В судове засідання на 05.03.2021 р. до ОСОБА_1 застосовано привід, дані щодо його отримання виконавцем та причини його невиконання відсутні, судова повістка не направлялась.

Апеляційний суд наголошує на тому, що присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати у суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката є невід`ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 як і даних щодо реагування на привід,.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відсутні дані щодо належного сповіщення про судовий розгляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи щодо відсутності події або складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі відсутні.

Встановлюючи вказані обставини, апеляційний суд вказує на те, що ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 21 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року серії АПР18 № 352471, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі спливу строків накладення адміністративного стягнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.