Справа № 177/904/21
Провадження № 3/177/371/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, який не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, студент 4 курсу Українського політехнічного технікуму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 на адресу суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ОБ №159758, 02.07.2021 о 01.15 на 87 км автодороги Н-11 в районі с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом МТ -10 ( НОМЕР_2 vin) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №159759, 02.07.2021 о 01.15 на 87 км автодороги Н-11 в районі с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом МТ -10 (883760 vin) без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , просили суд закрити провадження у справі, оскільки протоколи відносно ОСОБА_1 складені у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №159758 та ОБ №159759 від 02.07.2021, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які містять підпис ОСОБА_1 , пояснення свідків та рапорт поліцейського.

Зі змісту складених працівниками поліції протоколів слідує, що останні встановили особу ОСОБА_1 та були обізнаними про той факт, що він є неповнолітнім, про що свідчить також і рапорт долучений до матеріалів справи.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано, всі докази по справі, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законних представників неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаного протоколу так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини викладені в них мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Однак інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №177/904/21 (провадження №3/177/371/21), справи № 177/905/21 (провадження №3/177/372/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/904/21, провадження №3/177/371/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова