Справа № 583/3170/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює на підприємстві ТОВ «Інтертул» м. Харків на посаді менеджера, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 06.08.2021 о 10.50 год. в м. Охтирка по вул. Слобідській керував автомобілем марки «BMW» 5210, державний номерний знак НОМЕР_2 , та на перехресті з вулицею Велика Заозерна при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру і скоїв зіткнення з моторолером, який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Велика Заозерна. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль та моторолер зазнали механічних пошкоджень, а їхні власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про невинуватість у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки маневр обгону здійснював перед перехрестям. Правила дорожнього руху на його думку порушив водій моторолера, який не переконавшись у безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. При цьому він несвоєчасно увімкнув показник лівого повороту. Це змусило його застосовувати екстрене гальмування.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КпАП України, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КпАП України мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 124 КпАП України передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173684 від 06.08.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 14.6 Правил дорожнього руху містить декілька заборон у підпунктах, починаючи з «а» і закінчуючи «є», кожен з яких передбачає різну відповідальність за вчинення діянь, встановлених КпАП України, тому числі підпункт «а» п. 14.6, який і забороняє водієві «обгін на перехресті».

В той же час, суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перебирання на себе функції обвинувача в порушення принципу безсторонності.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко