ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/480/21 Справа № 203/4170/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює митним брокером (ФОП), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0275/11000/20 від 03 вересня 2020 року, постановлено повернути власнику після митного оформлення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.472 МК України.

В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №UA110230/2020/019025 від 31 серпня 2020 року за встановленою формою точні та достовірні відомості про 1 металевий виріб (відливку) з нанесеним маркуванням HPAD CI60, вагою 9 кг, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню.

Вказала, що митниця не може примушувати декларанта здійснювати митний огляд заявленого ним до митного оформлення, однак, це право надає декларанту можливість пересвідчитись у правильності кількості та якості заявлених товарних позицій з метою недопущення порушень митних правил, відповідальність за які несе саме декларант.

Зазначила, що ОСОБА_1 не надано доказів, що свідчать про зміну умов та підстав ввезення вилучених товарів до перетину ними митного кордону України. Товар перетнув митний кордон 24 серпня 2020 року, а лист від компанії CrownSteel LCD отримано лише 01 вересня 2020 року, а тому цей товар один металевий виріб (відливка) з нанесеним маркуванням HPAD CI60, вагою 9 кг не є помилково ввезеним на митну територію України.

В уточненій апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 220 грн 50 коп з конфіскацією металевого виробу (відливки) вартістю 220 грн 50 коп.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 24 серпня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби відповідно до контракту №1 від 27 травня 2020 року, специфікації №1 від 27 травня 2020 року, укладеного між ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД (69068, Україна, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32, ) та компанією CrownSteel LTD (Kuti tee 37/3-11 75312 Peetri, Estonia) на підставі CMR від 18 серпня 2020 року, інвойсу №1881 від 18 серпня 2020 року, автомобілем р/н НОМЕР_1 з республіки Естонії було переміщено товар - DERUST1T 1234 (СВ1010), засіб для травлення, видалення з поверхонь металу оксидів, окалини, загальною вартістю 189,96 євро, який у подальшому згідно ДКД №UA110000/2020/925934 від 23 серпня 2020 року було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та 27 серпня 2020 року розміщено на СТЗ ПрАТ ЗАЗ за єдиним уніфікованим документом №2497/7,5-28-13-34.

31 серпня 2020 року Князєв О.Г., який діяв в інтересах ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД на підставі договору від 18 червня 2020 року №18/06/20, на митному посту Запоріжжя заявив зазначений вище товар до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40, зареєстрованою за №UA110230/2020/019025.

03 вересня 2020 року під час митного огляду встановлено, що у вантажному місці, окрім задекларованого товару, знаходиться незадекларований один металевий виріб (відливка) з нанесеним маркуванням HPAD СІ60 вагою 9 кг.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 Митного кодексу України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.527 Митного кодексу України.

Вважаю, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, закриваючи провадження, суд першої інстанції вказав, що митним органом не доведено наявності об`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України, так як останній заповнив декларацію відповідно до товаросупровідних документів, що на переконання суду апеляційної інстанції, є помилковим висновком.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил, у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст.472 Митного кодексу України вбачається, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Князєв О.Г., який діяв в інтересах ТОВ Твінс-Сервіс ЛТД, здійснював декларування товарів на підставі договору доручення №18/06-20 від 18 червня 2020 року, а тому саме він є особою, відповідальною за додержання вимог Митного кодексу України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Ті обставини, що ОСОБА_1 заявив невірні відомості про товар підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0275/11000/20, в якому викладено обставини порушення; митною декларацією, в якій останній зазначив в гр.31 відомості про опис товару; актом про проведення огляду; висновком експерта, з якого вбачається, що вартість металевого виробу (відливки) з нанесеним маркуванням HPAD C160 складає 220 грн 50 коп (а.с.3-4, 12-13, 41-42)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не скористався передбаченим ч.2 ст.266 Митного Кодексу України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, хоча міг його здійснити і жодних перешкод не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання ним електронної митної декларації, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від його волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з його вини, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме, з тих підстав, що в товаросупровідних документах не був зазначений металевий виріб (відливка) з нанесеним маркуванням HPAD C160.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.

Відповідно до санкції ст.472 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта №-0432 від 20 жовтня 2020 року вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - металевий виріб (відливка) з нанесеним маркуванням HPAD C16 становить 220 грн 50 коп і який підлягає конфіскації.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 220 грн 50 коп з конфіскацією металевого виробу (відливки) вартістю 220 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко