Справа 688/520/21
№ 3/688/240/21
Постанова

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рівнячка Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2018 року органом №6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 лютого 2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та суду пояснив, що у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем, однак безпричинно був зупинений працівниками поліції. Останні пояснили причину зупинки тим, що не освітлювався номерний знак, що не відповідало дійсності, оскільки номерний знак освітлювався. Під час перевірки документів, поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Від пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, однак йому не надали такої можливості. Вказав, що під час цього були відсутні свідки, про наявність таких свідків дізнався лише після ознайомлення з протоколом в суді. Протокол в його присутності не складали, права не роз`яснювали. А тому, просив провадження в справі закрити через порушення процедури, а саме відсутність свідків.

Захисник Рівнячок Л.С. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол не містить посилання на положення ПДР, які були порушені останнім, до справи не додано безперервний відеозапис, протокол в присутності ОСОБА_1 поліцейські не складали, його права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали, свідки були відсутні на місці зупинки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався у автомобілі із ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки пояснили відсутністю освітлення номерного знаку, що не відповідало дійсності. Під час розмови із ОСОБА_1 поліцейський, запідозривши його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти відповідний огляд. Від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, він в той день алкоголю не вживав, оскільки він був із ним разом. Однак, працівники поліції не надали можливість пройти такий огляд, свідків не запросили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями (не роз`яснення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, процедури пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки на відеофіксації не видно свідків) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486564 від 21 лютого 2021 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону через відсутність у ньому посилань на порушення останнім Правил дорожнього руху.

З доданого до протоколу відеозапису слідує, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції, коли до зупиненого автомобіля підійшов поліцейський, за його кермом перебував ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили причину зупинки автомобіля тим, що на номерному знаку перебувають сторонні предмети, а саме сітка, що заборонено ПДР. Під час перевірки документів та розмови із водієм ОСОБА_1 , поліцейські, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у останнього, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, вказуючи на те, що причиною зупинки було інше, тим самим намагаючись перевести розмову на іншу тему. Після роз`яснень поліцейського щодо обов`язку водія пройти такий огляд на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 , незважаючи на надання йому такої можливості здійснити це на місці зупинки чи у медичному закладі, знову відмовився від його проходження, повідомивши про це вголос. Жодних дій, спрямованих на бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв та не висловлював. Такі пропозиції ОСОБА_1 надавались і при свідках, що зафіксовано на відеозаписі, в ході якого працівник поліції запитує у них чи чули вони, що водій від огляду відмовився.

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що причиною зупинки поліцейськими його автомобіля була відсутність освітлення номерного знаку, що він не відмовлявся від проходження огляду, та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак йому не надали такої можливості, а тому суддею до уваги не беруться.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови під час керування ним транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд, незважаючи на те, що першочерговою причиною зупинки транспортного засобу була наявність сторонніх предметів на номерному знаку.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином наявність вини водія у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався, таке право ОСОБА_1 використав в суді.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

Згідно повідомлення ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/5-164 від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.03.2020 року категорій В,С.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, внесено зміни до ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення,у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук