Справа № 453/511/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1033/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника-адвоката Грушовця Є.А., розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сербіна Я.В. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Згідно з постановою 15 березня 2021 року у порядку, встановленому п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VІІ (із змінами, далі Закон), з метою ефективного виконання Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) своїх завдань і обов`язків, на адресу Славського селищного голови Львівської області ОСОБА_1 надіслано рішення керівника структурного підрозділу Національного бюро - старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М. від 15 березня 2021 року за вих. №0441-162/7931 (далі - Рішення), в якому пред`явлені вимоги про надання наступної інформації, зокрема, у вигляді належним чином завірених копій документів, а саме:

1) інформацію про те, хто був автором (авторами) наступних проектів рішень Славської селищної ради та додатків до них:

-від 20.06.2019 № 1032 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян";

-від 19.09.2019 № 1161 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

-від 26.12.2019 № 1339 "Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

-від 12.03.2020 № 1487 "Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

-від 12.03.2020 № 1488 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність громадян";

-від 12.03.2020 № 1510 "Про внесення змін в рішення Славської селищної ради№ 1161 від 19.09.2019 р.";

-від 12.03.2020 № 1511 "Про внесення змін в рішення Славської селищної ради № 1161 від 19.09.2019 р.";

-від 29.05.2020 № 1578 "Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

2) належним чином засвідчені копії аркушів книги реєстрації проектів рішень Славської селищної ради щодо реєстрації секретарем ради вищевказаних у п. 1 проектів рішень ради;

3)інформацію про те, які постійні депутатські комісії Славської селищної ради та які структурні підрозділи ради визначені секретарем ради для попереднього розгляду і візування вищевказаних у п.1 проектів рішень ради;

4)належним чином засвідчені копії проектів вищевказаних у п.1 рішень Славської селищної ради із проставленими візами на таких проектах, пояснювальними записками і додатками до них, а також із зауваженнями і пропозиціями до таких проектів тих, хто їх візував (за наявності), а також із висновками і рекомендаціями комісій

5)належним чином засвідчені копії наступних рішень Славської селищної ради, додатків до них:

-від 19.09.2019 №1161 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

-від 12.03.2020 № 1488 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність громадян";

-від 12.03.2020 № 1510 "Про внесення змін в рішення Славської селищної ради № 1161 від 19.09.2019 р.";

-від 12.03.2020 № 1511 "Про внесення змін в рішення Славської селищної ради № 1161 від 19.09.2019 р.";

6) належним чином засвідчені копії протоколів пленарних засідань сесії Славської селищної ради від 19.09.2019 року і 12.03.2020 року, також бланку реєстрації депутатів на засіданні 12.03.2020 року;

7) належним чином засвідчені копії протоколів засідань постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Славської селищної ради від 19.09.2019 року і 12.03.2020 року.

Сканований варіант рішення Головного підрозділу детективів Національного бюро від 15 березня 2021 року надіслано на електронну адресу Славської селищної ради (e-mail: ).

У відповідь на вказане Рішення 18 березня 2021 року електронним зв`язком та 22 березня 2021 року поштовим зв`язком на адресу старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М., надійшов лист-відповідь від 18 березня 2021 року за вих. №02-18/385 (надалі - Лист) за підписом Славського селищного голови ОСОБА_1 , який зареєстрований у Національному бюро 22 березня 2021 року за вх.№162/6111-04, відповідно до якого посадовій особі Національного бюро надано інформацію не в повному обсязі, оскільки надано тільки інформацію, запитувану у вищевказаних пунктах 1 і 3 Рішення, проте відмовлено у наданні іншої запитуваної інформації, вказаної у пунктах 2, 4, 5, 6, 7 Рішення, зокрема у вигляді належним чином засвідчених копій документів, посилаючись на те, що Рішення в цій частині є таким, що суперечить вимогам законодавства і призведе до істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, оскільки таке витребування необхідно здійснювати в порядку, передбаченому КПК України, як захід забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , захисник Сербін Я.В. подали апеляційні скарги в яких просять постанову судді скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник Сербін Я.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанви.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 11.06.2021 скеровував на електронну адресу Сколівського районного суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи, проте таке судом було проігноровано, що вважає порушенням права на захист. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виявив бажання про участь захисника, але детективом НАБУ було роз`яснено, що участь такого при складанні протоколу не є обов`язковою.

Вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складено детективом не протягом 24 годин, а лише через 22 дні після виявлення особи, яка на думку детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України вчинила правопорушення, у той час, як інформація про підписаний Славським селищним головою ОСОБА_1 лист - відповідь від 18.03.2021 р. за вих. № 02-18/385 стала відома Національному бюро з дати отримання відповіді на рішення - з 18.03.2021 р.

Звертає увагу на те, що Рішення детектива Національного бюро від 15.03.2021 року за вих. №0441-162/7931 окрім вимоги про надання інформації, яка була виконана Славською селищною радою, містило вимогу про надання документів, що виключає порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі не виконання такого рішення, і як наслідок, виключає протиправність діяння у розумінні ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Направлення у відповідь на рішення старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М. листа від 18.03.2021 № 02-18/385 за підписом Славського селищного голови ОСОБА_1 з обґрунтуванням причин неможливості надання належним чином засвідчених копій документів, виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, у формі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб.

Зазначає, що положення п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» щодо права витребовувати інформацію, необхідну для виконання покладених на Національне бюро та його працівників обов`язків, можуть бути застосовані Національним бюро виключно в межах здійснення оперативно-розшукових заходів у кримінальних провадженнях, що стосуються кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності.

Вважає, такого роду інформація, яка запитувалася детективом може бути предметом дослідження виключно шляхом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 22.06.2020, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з дотриманням вимог ст. 93 КПК України щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Направлення обґрунтованої відповіді листом від 18.03.2021 за №02- 18/385 за підписом Славського селищного голови ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАПЛ

Захисник Сербін Я.В. в обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідь на рішення детектива Національного бюро була надіслана на електронну пошту 18.03.2021, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.04.2021, тобто через 22 дні після отримання детективом відповіді. Тому вказаний протокол було складено з порушенням норм чинного КУпАП, а відтак такий не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що службові особи Національного бюро при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не вправі витребувати (запитувати) інформацію та документи в порядку передбаченому ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», так як повинні керуватись виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України, визначеними ст. 40 та Главою 20 і 21 Розділу III КПК України, які не наділяють слідчого (детектива) правом вимагати від будь якої особи надавати усні чи письмові пояснення та не зобов`язує особу виконувати такі вказівки/запити/прохання.

При цьому, запити про надання інформації, згідно ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» повинні застосовуватись лише до моменту початку досудового розслідування на виконання завдань Національного бюро передбачених пунктами 1.2.5 ч.1 ст. 16 вказаного Закону, оскільки виключно в такому випадку застосування ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» не буде суперечити нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Також зазначає, що судом було залучено до справи детектива ОСОБА_2 , який не є особою, яка бере участь в розгляді справи, а тому долучення до справи його заперечень вважає порушенням.

Вважає, що суддя неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, те що з 22 по 25 червня 2021 року, перебував у раніше запланованій відпустці, 26, 27, 28 червня 2021 року були вихідними днями, подання апеляційної скарги було неможливим.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Грушовець Є.А. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Грушовець Є.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Грушовця Є.А., перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження захиснику Сербіну Я.В. слід поновити, а апеляційні скарги залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Сербіна Я.В, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідальність за ч.1 ст.185-13 КУпАП настає у разі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Винуватість ОСОБА_1 у наданні на рішення посадової особи НАБУ інформації не в повному обсязі за обставин, викладених у постанові, стверджується відповідю скерованою 18.03.2021 за вих. № 02-18/385 за підписом Славського селищного голови ОСОБА_1 , електронним зв`язком та поштовим зв`язком на адресу старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Мандзія О.М., який надійшов та зареєстрований у Національному бюро 22.03.2021 за вх.№ 162/6111-04, та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи, такі узгоджуються між собою, та не викликають у суду апеляційної інстанції сумнівні у їх достовірності.

Доказам у справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Так, надаючи інформацію на Рішення посадової особи НАБУ Бега В.М. надав запитувану інформацію вказану у п.1, п.3 Рішення, разом з тим відмовив у наданні інформації вказаної у п.2, п. 4, п.5, п.6, п.7 Рішення, зокрема належним чином завірених копій документів, зазначивши при цьому, що надання такої суперечить вимогам закону і призведе до істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, оскільки таке витребування необхідно здійснювати в порядку, передбаченому КПК України, як захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» Славським селищним головою ОСОБА_1 надана інформація на рішення посадової особи НАБУ не у повному обсязі.

За змістом п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном. Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. Уразі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Положення вказаної норми узгоджуються з ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак аналіз наведних вище норм дає підстави для висновку, що нормами спеціального Закону, а саме п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" встановлено право Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу НАБУ та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання своїх обовязків.

Доводи апеляційної скарги про те, що Рішенням витребовувалась не інформація, а копії документів, є необгрунтованими, оскільки інформація це відомості стосовно осіб, предметів, фактів, подій, явищ і процесів незалежно від форми їх подання. В даному випадку НАБУ витребовувало відомості саме у формі копії документів.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянтів, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_3 не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції, тому не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику Сербіну Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Сербіна Я.В. залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич