Справа № 212/7215/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275785 від 07.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 07 серпня 2021 року о 09-55 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Щепкіна - вул. Конституційна, буд. 14 в м. Кривому Розі Покровського району, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Audi Q7», що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275883 від 07.08.2021 року, 07 серпня 2021 року о 09-55 годині, годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щепкіна, біля буд. 2, в м. Кривому Розі Покровського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку наркотичного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ№ 275883 від 07.08.2021 року, яким зафіксовано, що 07 серпня 2021 року о 09-55 годині, годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щепкіна, біля буд. 2, в м. Кривому Розі Покровського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку наркотичного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 07.08.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 3);

рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст..сержанта поліції Підгурського С.Л., відповідно до якого, під час несення служби 07.08.2021 року в Покровському районі по вул. Шкапенка, біля будинку №2, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло неприродна блідість. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним ««ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу (а.с. 6);

- довідкою ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Т.Агєєвої від 08.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена та підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 275785 від 07.08.2021 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , 07 серпня 2021 року о 09-55 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Щепкіна - вул. Конституційна, буд. 14 в м. Кривому Розі Покровського району, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Audi Q7», що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції С.О. Мартинова (а.с.3).

- довідкою ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Т.Агєєвої від 08.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

Судом встановлено повне узгодження між собою наведених письмових доказів зі змістом записів бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/7215/21, провадження 3/212/2123/21 за ч.1ст. 130 КУпАП, № 212/7216/21 - провадження 3/212/2124/21 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, суддя вважає доцільним їх спільний розгляд, у зв`язку з чим справи необхідно об`єднати в одне провадження, надавши єдиний №212/7215/21 провадження 3/212/2123/21.

Виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, матеріали яких розглядаються одночасно, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,36,122ч.5,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП № 212/7215/21, провадження 3/212/2123/21, за ч. 5 ст.122 КУпАП № 212/7216/21 - провадження 3/212/2124/21, надавши їм єдиний номер №212/7215/21, провадження 3/212/2123/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 122 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко