Справа № 333/7103/20
Провадження № 3/333/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, є ФОП, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 04.12.2020 року серії ДПР18 №049203 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року справу №333/7103/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Судом встанволено, що 27.11.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на Прибережній автомагістралі, біля буд. №3, по вул. Чубанова, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CELICA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, потерпілі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року по справі №333/7103/20 призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

15.04.2021 року на виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя на адресу суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок від 08.04.2021 року №СЕ-19/108-21/4120-ІТ.

Розгляд справи призначено на 23.04.2021 року.

23.04.2021 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю присутності його адвоката на засіданні.

З огляду на викладене, з метою не порушення прав потерпілого на захист, судом задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 07.06.2021 року.

07.06.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення засідання по справі, у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому провадженні.

З метою не порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом задоволено заяву ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

В судове засідання 16.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, у своєму клопотанні від 16.08.2021 року просив суд справу розглядати за його відсутності.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 від 16.08.2021 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від від 04.12.2020 року серії ДПР18 №049203;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею з місця ДТП;

- клопотанням ОСОБА_1 від 16.08.2021 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення №333/7103/20 відносно ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова