Справа № 752/1691/21
Провадження №: 3/752/1943/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2020 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Дарницькому мосту в напрямку лівого берега, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні з правої смуги в ліву (в другий ряд), не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в одному із судових засідань пояснив, що дійсно він 13.12.2020 року їхав зі станції Мерседес, виїхав на Дарницький міст, зайняв середній ряд. Його обігнав автомобіль «Рено», зупинився, сказав що він ніби то його зачепив. Пропонував розрахуватись на місці. В нього на автомобілі не було виявлено жодних пошкоджень.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який відмітив, що їхав зі сторони Дружби народів, виїжджав на Дарницький міст. Після виїзду його автомобіль зайняв середню смугу руху, був на головній дорозі по відношенню до автомобіля «Мерседес», який виїжджав з права. Автомобіль «Мерседес» після виїзду на міст взяв вліво, не надавши йому переваги в русу, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганоцький О.О. в судовому засіданні просив повернути матеріали справи до УПП для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з камери спостереження, який переглядала інспектор на місці події, також в матеріалах справи не зазначено свідків. В задоволенні даного клопотання адвокату було відмовлено, оскільки суд не вбачав для того підстав, протокол про адміністративне правопорушення складений та оформлений відповідно до вимог законодавства.

Крім того адвокат Ганоцький О.О. звертався до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на автомобілі його підзахисного відсутні пошкодження, а тому відсутні докази зіткнення між автомобілем «Мерседес» та автомобілем «Рено».

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката в частині того, що відсутність пошкоджень на автомобілі «Мерседес», може свідчити про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2,3б), 10.3 ПДР України, тобто під час зміни напрямку руху, перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішенні суд виходив з наступного.

Факт зміни напрямку руху автомобілем «Мерседес» з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху в судовому засіданні підтвердив у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , який відмітив, що після виїзду на міст він зайняв середню смугу руху. Також факт зміни напрямку руху, перестроювання в середню смугу руху автомобілем «Мерседес», підтвердив у своїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який в той момент знаходився в середній смузі руху.

Факт зіткнення автомобіля «Мерседес» та автомобіля «Рено» також підтвердив у своїх першочергових письмових поясненнях водій ОСОБА_1 , в яких відмічено: «… я почувствовал что об мою машину теранулась другая машина (Рено) НОМЕР_2 , которая меня обогнала. …). Результатом такого контакту стали пошкодження, виявлені інспектором поліції на автомобілі «Рено» та відмічені в схемі ДТП. З даними пошкодженнями, а також тим, що вони отримані в результаті події 13.12.2020 року за участі автомобілів «Мерседес» та «Рено», погодились обидва водії, поставивши свої підписи у вищезазначеній схемі ДТП без жодних зауважень.

Наданих суду в доданок до протоколу та досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності суду достатньо для прийняття рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046580, від 13.12.2020 року., який на момент розгляду в суді не скасовано, та не визнано протиправними дії інспектора щодо його складання; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП, наданими в судовому засіданні та першочерговими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими на місці події.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046580 від 13.12.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.12.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик