Справа № 638/7049/21
Провадження № 3/638/2081/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністаритвне парвопорушення серії ААБ № 114872 від 01.05.2021, ОСОБА_2 01.05.2021 о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківська та вул. Ботанічної, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті допустив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак, закріплений на металевій стійці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 24 КУпАП.

В судовому засіданні 14.06.2021 у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_2 не скоював даного правопорушення. За клопотанням сторони захисту, до суду було викликано для дачі пояснень з приводу обставин ДТП працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , а також направлено запит на відео з боді-камер поліцейських з місця події. Захисником подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання 14.07.2021 працівник поліції ОСОБА_4 не з`явився, відео з боді-камер поліцейських з місця ДТП суду не надано.

Судове засідання 26.07.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Невеніцина Є.В. з 26.05.2021 по 30.05.2021 на лікарняному.

В судове засідання 13.08.2021 учасники розгляду не з`явилися, працівник поліції Кобзар О.О. в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відпустці, захисник повідомив, що не зможе прийняти участь в розгляді справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Таким чином, судом приймалися заходи для розгляду даної адміністративної справи у встановлені законом строки, проте, це не виявилося можливим у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

16.08.2021 захисником Мельниченком Є.О. подана заява, в якій він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, від клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мало місце 01.05.2021. Вказане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, захисником подана заява про закриття провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та він відмовився від клопотання про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.В. Невеніцин