Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1804/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судових засідань Дем`янчук Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 12 год. 10 хв. на вул. Г. Сагайдачного в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем МАН TGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а хотів це зробити, однак працівником поліції йому було в цьому відмовлено.

Зазначає, що інспектор здійснював на нього тиск під час спілкування, давав чітку інструкцію, які запитання буде ставити і як потрібно відповідати. Вказує, що про наслідки відмови від огляду інспектор не повідомляв, а також не роз`яснював права. Посилається на те, що свідки за вказівкою інспектора поліції підписали чисті бланки пояснень. Наголошує, що автомобілем не керував та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування. Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090594 від 06 квітня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 06.04.2021 року о 12 год. 10 хв. на вул. Г. Сагайдачного в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем МАН TGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 судом за ч.1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а хотів це зробити, однак працівником поліції йому було в цьому відмовлено та не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції з якого видно, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем, а також те, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити.

Доводи апелянта про те, що патрульний поліцейський здійснював на нього психологічний тиск під час спілкування, давав вказівки, які запитання буде ставити і як потрібно на них відповідати, а також те, що свідки, які зазначені в протоколі про вчинення правопорушення за вказівкою інспектора поліції підписали чисті бланки пояснень, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервним не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: