Справа №: 398/2982/21
провадження №: 3/398/1068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056809 від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 23 год. 38 хв. в місті Олександрія по вулиці Миру, керував мопедом Honda, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, виявлене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія 22 червня 2021 року ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 23 год. 50 хв. в місті Олександрія по вулиці Миру був зупинений на мопеді за порушення ПДР, перебуваючи з явними ознаками сп`яніння. На законну вимогу поліцейського СРПП в Кіровоградській області Федоренка Ю.О. залишатися на місці ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував мопедом, мопед стояв поза дорогою, на газоні у несправному стані і не міг їхати. ОСОБА_2 спочатку сидів на ньому разом із ОСОБА_3 , потім вони встали з нього. Коли до нього підійшов поліцейський, він вимагав показати документи, однак ОСОБА_2 відповів, що паспорт він з собою не взяв, а мопедом не керував. Інших вимог поліцейський не висловив, зокрема і не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Також не було вимоги залишатися на місці, при цьому він нікуди не йшов і не намагався втекти, лише просив надати докази керування ним мопедом. Поліцейських він не хапав за одяг, не погрожував їм, не висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, однак з невідомих йому причин поліцейські застосували до нього газовий балончик, повалили на землю і одягли кайданки. Вже у відділку поліції, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, тому що не керував транспортним засобом, не вживав алкоголь і до нього незаконно застосували силу, не надали адвоката. Також поліцейські просили хабар у сумі 3000 грн.

Захисник Боровський В.А. просив закрити справу за відсутністю складу і події правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано рух мопеда, ОСОБА_1 не грубив і не ображав нікого, не чіпав поліцейських за формений одяг, повідомив, що у нього немає документів, до нього безпричинно застосована фізична сила і безпідставно затримано. Також, у відділ поліції ОСОБА_1 поскаржився на погіршення стану здоров`я і попросив викликати швидку, адже після застосування газового балончика він не бачив на одне око. Після приїзду швидкої була надана медична допомога. На клопотання затриманого не було надано адвоката. Поліцейські склали два протоколи і постанову. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`янінні, оскільки він мопедом не керував.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причина неявки суду не відома.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056809 від 22.06.2021 року, серія ВАБ № 641181 від 22.06.2021 року, диск з відеозаписом і письмові пояснення свідків, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та була присутньою, коли до неї з ОСОБА_2 під`їхали поліцейські. Факту керування транспортним засобом не було, мопед був у неробочому стані і не міг їхати, ОСОБА_4 показував поліцейському, що мопед не заводиться і не міг їхати, попросив поліцейського показати докази керування ним ТЗ, він не грубив і не чинив опору, не намагався втекти, лише сказав, що у нього з собою немає документів, його заламали в повалили на землю, хоча підстав для цього не було. Причин з яких поліські підійшли і вимагали показати документи свідок не зрозуміла. Свідок залишилася на місці події. ОСОБА_2 не вживав алкоголь.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль поліції під`їхав до місця події, біля дороги у дворі на траві стоїть мопед, який не рухається і на якому сидять ОСОБА_5 на місці водія і ОСОБА_3 на місці пасажира. Потім поліцейські вийшли з автомобіля і підійшли до зазначених осіб. Поліцейські попросили ОСОБА_2 показати документи, однак той відповів, що він не керував транспортним засобом і з собою документів не має, вимагав надати докази керування ним транспортним засобом, у відповідь поліцейські показали йому відеозапис. Поліцейський попередив ОСОБА_2 , що у разі ненадання ним документів, він буде затриманий. Інших вимог, зокрема залишатися на місці і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський не висловив. ОСОБА_2 не надав документів, при цьому не висловлювався на адресу поліцейських грубою лайкою, не чинив опір, не погрожував фізичною розправою і не хапав їх за одяг. ОСОБА_2 лише словесно заперечував, що він керував мопедом і вимагав надати докази протилежного. Однак поліцейські у відповідь на відмову показати документи повідомили ОСОБА_2 про затримання і одразу застосували до нього силу. У відділку поліції більше ніж через годину після затримання поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився, зазначивши що він мопедом не керував і алкоголь не вживав.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердився. Крім того, матеріалами справи та відеозаписом спростовуються обставини викладені у протоколі щодо висловлювання ОСОБА_1 у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг.

Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виключає кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський