overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4456/21
Провадження № 3/202/2139/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в магазині «АТБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 липня 2021 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 не виконала обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка 06.07.2021 о 02 год. 07 хв., знаходилася на вулиці без догляду дорослих, після чого була доставлена до ВП №2, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №717942 від 08 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
справа № 361/1082/21
провадження № 3/361/1563/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського району ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Вічіукртранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року близько 14 години 20 хвилин на території складів ТОВ «Логістик Юніон», що по провулку Димерський, 4, в с. Красилвіка Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз Антос» н/з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на рампу № 14. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та рампа № 14 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа№464/5117/21
пр.№ 3/464/2373/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 107159 від 27.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 близько 23.05 год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння порушив терміновий заборонний припис серії АА 196543 від 27.06.2021 по зобов`язанню залишити місце проживання батька ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа «свідки», відсутні пояснення таких та потерпілого ОСОБА_2 .

У графі "до протоколу додається" зазначено матеріали справи, однак не конкретизовано які саме і на скількох аркушах, не вказано адреси місця проживання потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, що унеможливлює прийняття законного рішення по справі. Відтак, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в ВП ЛРУП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їїпостановлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/507/21
Провадження № 3/499/416/21
П О С Т А Н О В А

про привід

11 серпня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи, складені ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 05.08.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 11.08.2021 року на 09 годину 20 хвилин.

11.08.2021 року до суду надійшов рапорт співробітників поліції про неможливість виконання приводу через відсутність ОСОБА_1 за місцем свого мешкання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, зважаючи що при розгляді зазначеної категорії справ участь особи є обов`язком, привід не виконано, тому вважаю за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол повторний примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторному приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 09 годину 20 хвилин 17 серпня 2021 року.

Виконання приводу доручити ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання в строк до 17.08.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
справа № 274/4840/21
провадження № 3/0274/2085/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставкове Березівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року о 21 год. 35 хв. на 226 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив перекидання на узбіччі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Збитки заподіяв лише собі. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.21, якою зафіксовано місце перекидання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також зовнішні (видимі) механічні пошкодження автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повному обсязі, працює неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, даним порушенням збитків нікому, окрім себе самого, не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 766/893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 15.01.2021 року близько 22:47 год. ОСОБА_1 , будучи баристою кав`ярні "Арома Кава", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 9, не припинила роботу закладу, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить припининення роботи суб`єкта господарювання вказаного у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.
Справа № 522/3690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.01.2021 року о 23 год. 42 хв. громадянин ОСОБА_1 , адміністратор закладу «Laila», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18 продовжував приймати відвідувачів, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 143776 від 23.01.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 44-3 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/658/21
Провадження № 3/576/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., участю секретаря Терені Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали № 576/658/21, 3/576/330/21, № 576/659/21, 3/576/331/21, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2021 р. о 10:15 год. в с. Студенок по вул. Центральна біля буд. № 18а, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила наїзд на тварину (собака ягдтер`єр), який знаходився на проїзній частині на пішохідному переході, в ході ДТП тварина загинула.

Крім цього, ОСОБА_1 10.03.2021 р. о 10:15 год. в с. Студенок по вул. Центральна біля буд. № 18а, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , і будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинила транспортний засіб і залишила місце пригоди всупереч встановлених правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і її вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчинених правопорушень,обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (в редакції до 17.03.2021 р.), та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний