Справа № 536/477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 5328 від 10.03.2021, не працює, місце реєстрації та проживання проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року о 19 год. 40 хв. у с. Максимівка на вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

20 березня 2021 року о 20 год. 00 хв. у с. Максимівка на вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота, не чітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ? тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №245064, складеним 19.03.2021 старшим інспектором СРПП ВП №2 КРУП старшим лейтенантом поліції Дмитренко В.І., серії ОБ №086979, складеним 20.03.2021 поліцейським СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нечитайло І. В., крім особистого визнання вини, підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 19.03.2021 в яких зазначено, що водій, який представився як ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КОНД або на алкотестер «Драгер» та вказано, що від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 20.03.2021 в яких зазначено, що водій, який представився як ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від огляду на стан алкогольного сп`яніння у Кременчуцькому наркологічному медичному центрі або на «Драгер» та вказано, що від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота та мав не стійку ходу. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було передано іншому водію;

? копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

? розпискою від 20.03.2021 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, державний номерний знак НОМЕР_2 , для транспортування до подвір`я власника;

? розпискою від 20.03.2021 про те, що ОСОБА_8 , отримав від працівників поліції автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, державний номерний знак НОМЕР_2 , для транспортування до місця проживання ОСОБА_1 ;

? копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210005, складеною 19.03.2021 о 20 год. 25 хв. інспектором СРПП Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП старшим сержантом поліції Пальчик І. В. про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн за вчинення правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

? копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №204778, складеною 20.03.2021 о 20 год. 30 хв. поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нечитайло І. В. про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн за вчинення правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

? довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Я. Волювач від 22.03.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних Національної поліції України посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався;

? довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Я. Волювач про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних Національної поліції України посвідчення водія не отримував. 19.03.2021 складено відносно громадянина ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ДПР18 №245064 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлено на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області;

? дисками з відеозаписами факту вчинення правопорушень.

Також слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями пункту 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Я. Волювач, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245064, за обліковими даними Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 401, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.