Справа № 265/1518/21
Провадження № 3/265/862/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в м. Маріуполі Донецької області зареєстрований по АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 21 лютого 2021 року, в якому зазначено, що 21 лютого 2021 року об 0-15 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 в м. Маріуполі по пр. Свободи біля будинку № 70 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилось у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Однак ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, внаслідок чого вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суд причин повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 15 квітня 2021 року об 16-00 год., яку адресатом було отримано завчасно.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене порушення п. 2.5 ПДР.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так у протоколі про виявлене відносно ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушник відмовився від підписання такого протоколу та надання письмових пояснень.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З долученого до протоколу рапорту інспектора патрульної поліції Голованова О. вбачається, що 21 лютого 2021 року, перебуваючи у складі екіпажу Чайка-109 разом із капралом поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 , в м. Маріуполі по пр. Свободи 70 приблизно об 0-15 год. був зупинений автомобіль Ваз 21104 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , щодо якого громадянином був зроблений виклик з повідомленням, що такий водій знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а також при перевірці документів якого ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, на підставі чого водія за постановою (серії ДП18 № 704219) було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки в установленому законом порядку, на що водій відмовився присутності двох свідків, на підставі чого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

На підтвердження вказаного рапорту у матеріалах справи наявна постанова від 21 лютого 2021 року (серія ДП18 № 704219) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП внаслідок відсутності 21 лютого 2021 року об 0-15 год. у такого водія автомобіля «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 в м. Маріуполі по пр. Свободи біля будинку № 70 водійського посвідчення.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 лютого 2021 року, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення у нього стану сп`яніння.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд при цьому зазначає, що на долучених до матеріалів справи відео файлах, відтворених у судовому засіданні, автомобіль «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 знаходиться у нерухомому стані на узбіччі дороги, оскільки з наданої поліцейськими на оптичному диску відео фіксації події, що відбулась у нічний час 21 лютого 2021 року, вбачається, що на ньому відсутня фіксація руху автомобіля «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 .

На наявному у справі відео видно, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 , виявилось, що за кермом такого транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 .

Однак, на долученому до справи відео ОСОБА_1 не визнавав керування ним 21 лютого 2021 року автомобілем «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 .

Таким чином суд дійшов висновку, що долучена до справи відео фіксація події жодним чином не підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 .

Також до справи не було долучено пояснення, а у протоколі від 21 лютого 2021 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не вказано свідка, за повідомленням саме якого працівники поліції прибули на місце події.

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним доказом, який мається у справі та став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є рапорт поліцейського Голованова О., напарником якого по екіпажу, ОСОБА_3 , саме був складений такий протокол відносно ОСОБА_1 21 лютого 2021 року.

Виходячи з наведеного суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування автомобілем «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 21 лютого 2021 року в м. Маріуполі по пр. Свободи 70 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було підтверджено жодними об`єктивними доказами.

Суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку пояснення поліцейського Голованова О., викладені у рапорті, є недопустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Через відсутність об`єктивних даних про факт керування в нічний час 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_2 суд не може прийняти до уваги також постанову від 21 лютого 2021 року про притягнення працівниками поліції ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Таким чином в суді не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нічний час 21 лютого 2021 року.

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено у діях даної особи наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зважаючи на викладене вмотивування.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких доказів недотримання ним п. 2.5 ПДР з огляду на відсутність доказів винуватості в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, внаслідок не доведеності виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя