Справа № 203/364/21
Провадження № 3/0203/660/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в м. Дніпро, СТО «Автобізнес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353554, складеним 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 08 годині 50 хвилин в м.Дніпро, по вулиці Надії Олексієнко, 51, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Пояснив, що 13 січня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 , на вул. Н.Олексієнко його зупинили працівники поліції, посилаючись, на те, що його автомобіль значиться в базі та перебуває в орієнтуванні, оскільки його водій може знаходитись в стані сп`яніння. Під час розмови патрульні повідомили, про те, що йому необхідно три рази встановити факт відсутності сп`яніння для того, щоб його зняли з орієнтування. Пояснив, що він поспішав у відрядження, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки вважав таку вимогу незаконною та не було підстав для цього. Також пояснив, що 10.11.2020 року його автомобіль було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, по результатам якого не було виявлено ознак сп`яніння, та на підтвердження цього надав відповідний висновок. Крім цього, зазначив, що, оскільки вважає причинку зупинки незаконною, тому всі докази, зібрані в результаті такої зупинки, є недопустимими.

Захисник Торубаров А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що на його адвокатський запит з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області отримано відповідь від 08 квітня 2021 року, що Управління не є розпорядником запитуваної інформації щодо встановлення ситуаційним центром Національної поліції орієнтування на автомобіль ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 13.01.2021 року. Крім цього, у відповідь на запит адвоката від 16.03.2021 за вих. № 3 стосовно вказаного автомобіля, повідомлено, що станом на 19.03.2021 року працівниками Управління інформації щодо орієнтування про розшук транспортного засобу ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 до підсистеми інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не вносилась, відповідно в розшуку даний транспортний засіб не перебуває.

В судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор в1р4б1 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , якій на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання, пояснила, що 13.01.2021 автомобіль ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 було зупинено з причини того, що з ситуаційного центру Національної поліції була отримана оперативна інформація, що вищезазначений автомобіль значиться в базі, водій якого, можливо знаходиться в стані сп`яніння, оскільки його раніше вже було зупинено та виявлено ознаки сп`яніння. Також пояснила, що у водія ОСОБА_1 стан сп`яніння нею встановлено за візуальними ознаками. Крім того, свідок не міг пояснити того, чому попередній негативний результат огляду на стан сп`яніння не було взято до уваги при формуванні оперативної інформації.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступного висновку.

Стаття 35 Закону України Про Національну поліцію передбачає виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В судовому засіданні встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було наявність у патрульних оперативної інформації про те, що водій можливо перебуває в стані сп`яніння, що підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом, який містить CD- диску (а.с.1). Однак дана підстава в переліку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутня.

Крім того, з рапорту патрульного поліцейського (а.с.4) неможливо встановити конкретну причину зупинку автомобілю ВАЗ-21213 н/з НОМЕР_1 , оскільки в ньому зазначено тільки номер статті, яка передбачає дев`ять підстав для зупинки транспортного засобу.

Також відповідь т.в.о. заступника начальника УПП в Дніпропетровській області від 22 березня 2021 року та від 08.04.2021року не містить даної інформації.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була незаконною.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, обвинувачення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі докази у справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одержані в незаконний спосіб, а тому є недопустимими, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова