Справа №953/8994/21
Провадження № 3/639/1477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519755 від 23.04.2021, того ж дня о 10-52 год. в м. Харків по вул. Петровської, буд. 26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Sierra з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у інкримінованому не визнав, надав пояснення, що 23.04.2021 о 10-50 годині він знаходився біля транспортного засобу по вул. Перовської, 26 в очікуванні водія, але керування транспортним засобом ним не здійснювалося. Патрульні поліцейські під`їхали до нього, запитали документи, що посвідчують особу, але при собі паспорта у нього не було, тому він надав водійське посвідчення. Також працівники поліції вимагали в нього технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування. Він знав, де знаходяться документи на автомобіль (технічний паспорт), тому надав його поліцейським, після чого останні вирішили, що він є водієм вказаного автомобіля. Потім об 11-57 годині на ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАН №4108897 за порушення п.2.1.г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у протоколі невірно зазначено його прізвище (замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 »).

Також зазначає, наступні недоліки протоколу та доданих до нього документів: не зазначено час направлення на огляд; ознака почервоніння очей (як зазначено в протоколі) відсутня серед ознак наркотичного сп`яніння у відповідності п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, 09.11.2015 №1452/735); при складенні протоколу йому не роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП; порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме: запропоновано відібрання біологічних зразків сечі, при цьому ОСОБА_1 не зміг здійснити вказане відібрання, у зв`язку з чим ним було запропоновано, щоби у нього відібрали зразок крові, що працівниками медичного закладу та поліцейськими було проігноровано.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив у відповідності до ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також працівники поліції, якими було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 , неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519755 від 23.04.2021;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2021;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.04.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Лень М. від 23.04.2021;

- відеозапис з місця події від 23.04.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Хромова А. від 28.04.2021.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 23.04.2021 о 10-52 год. керував автомобілем Ford Sierra з д.н.з. НОМЕР_1 . На доданих до матеріалів відеозаписах наявні дані лише щодо перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем 23.04.2021 о 10-52 год., оскільки вони були залучені вже біля медичного закладу для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також працівники поліції, якими було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 , неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Також суд бере до уваги відсутність доказів наявності передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, суд бере до уваги й розбіжності в матеріалах справи про те, що згідно з даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021 (який не містить часу його складення) ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», при цьому, як вбачається з відеозапису, що долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, останній був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519755 від 23.04.2021 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов