Дело № 215/5331/17 р.
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю представника заявника - адвоката Севостьянової І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами,
04.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд постанови судді від 29.11.2017 р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до зазначеної постанови судді її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідно до встановлених обставин, а саме 29.10.2017 року о 15-15год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем GELLY д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. Сергія Колачевського , вул.. Кемеровськав та вул.. Сурікова м. Кривий Ріг при зеленому сигналі світлофору, повертаючи ліворуч не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не надавши перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на зелене світло світлофору в зустрічному напрямку та допустила зіткнення з ним чим порушила п. 2.3.5, 16.6 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
29.09.2020 р. ОСОБА_2 подав до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_1 про відкодування шкоди внаслідок вказаного ДТП. В додатках до позову надав висновок медичного експерта №865 від 09.01.2018 р., за яким у потерпілого встановлено наявність середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
На підставі вказаної експертизи було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого за відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Вказана обставина не була відома суду під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , тому за відсутністю події та складу злочину, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та вище зазначена постанова підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.
Правовими підставами для розгляду судом та скасування постанови суду є застосування судом аналогії закону (права) відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України» та статей 459, 460, 461, 463. 467 КПК України
При розгляді заяви представник заявника Севостьянова І.Г. підтримала подану заяву заяву у повному обсязі, додатково надала в копіях постанову слідчого від 30.11.2018 р.
Потерпілий ОСОБА_2 17.02.2021 р. подав письмові заперечення проти заяви, вказує що згідно ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційному порядку, а постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми КПК України не можуть бути застосовані про розгляді справ передбачених КУпАП.
Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи потерпілого, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи суддя приходить до наступного.
Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Доводи заявниці на скасування зазначеної постанови судді за нововиявленими обставини суддя вважає незаконним, оскільки оскарження постанови суду за результатами розгляду в адміністративній справі та її скасування регламентується нормами КУпАП (глава24), виключно в апеляційному порядку, і не містить положень про скасування постанови за нововиявленими обставини на відмінність від КПК України.
Щодо застосування судом аналогії закону при розгляді заяви з врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, остаточне 30.01.2015 року, то слід зауважити що вказане рішення стосується наявності обмеження права на перегляд у апеляційному порядку і такі обмеження, що містяться у національному законодавстві, мають вирішуватися за аналогією з правом доступу до суду. Посилання заявника на вказане рішення є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не оскаржувала в апеляційному порядку постанову суду від 29.11.2017 р., як видно з матеріалів адміністративної справи вказану постанову судді оскаржував лише потерпілий ОСОБА_2 .
Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування постанови за ново виявленими обставини за відсутності регламентованого законом порядку перегляду постанов у справах про адміністративні правпорушення.
З урахуванням викладеного , керуючисьрозділом 5 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: