Справа № 526/171/21
Провадження № 3-зв/526/1/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву адвоката Сергієнка Володимира Івановича про відвід судді Максименко Л.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно заяви про відвід судді Максименко Л.В. Дементія А.Ф., працівниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області 20.01.2021 складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП: протокол серії ВАБ №135597 складено на підставі звернення голови правління ПрАТ «Гадячгаз» ОСОБА_2 , а протокол серії ВАБ №135598 складено на підставі звернення начальника юридичного відділу Гадяцької міської ради ОСОБА_3 . Обидва протоколи стосуються однієї і тієї ж події, яка відбулася 12.01.2021 року.

Суддею ОСОБА_4 розглядаються дві адміністративні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП : справа №526/171/21 та №526/173/21, протоколи за даними справами є ідентичними і стосуються однієї і тієї ж події, тому повинні бути об`єднані.

ОСОБА_1 звернувся до суду у справах №526/171/21 та №526/173/21 із заявами про відвід судді Максименко Л.В., так як він має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності та незаінтересованості судді.

Суддя Максименко Л.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

В судовому засідання адвокат Сергієнко В.І. підтримав своє клопотання про задоволення заявленого судді ОСОБА_4 відводу задля уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості головуючої під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, проголошує: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про її задоволення. Судом приймається до уваги, що суддею Максименко Л.В. задоволено відвід у справі про адміністративне правопорушення №526/173/21 відносно вчинення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а протоколи стосуються фактично однієї і тієї ж особи та події, тому можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.36,40 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Сергієнка Володимира Івановича про відвід судді Максименко Л.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок