490/1828/21 від02.07.2021
н/п 3/490/1308/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, директор ТОВ «АЗС Статус Ойл», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 04.03.2021 р., при проведенні перевірки на АЗС, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21, 04.03.2021 р. встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів, а саме паливо, мастильні матеріали без одержання на те ліцензії, чим було порушено ст. 15,7 ЗУ «Про ліцензування».

ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій наголосив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та дійсно являється директором ТОВ «АЗС Статус Ойл».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: Протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 04.03.2021 р., вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ліцензію про право роздрібної торгівлі пальним, Довідку ДПС України та інші матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом досліджено, що відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги ліцензування згідно ст. 15,7 ЗУ «Про ліцензування», вказане в ньому правопорушення було вчинено в 04.03.2021 р. о 15:40 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав Ліцензію про право роздрібної торгівлі пальним № 1900290.

Згідно з Довідкою ДПС України Головного управління в Миколаївській області вбачається, що ліцензію № 1900290 було анульовано.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане правопорушення не є триваючим.

Отже станом на момент розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (02.07.2021 р.) сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Тішко