Номер провадження 3/754/4222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 13.07.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_1 13.07.2021 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 по пр.. Маяковського, 5 у м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що її автомобіль був припаркований на пр.. Маяковського, 5 у м. Києві уздовж проїзної частини. Вона чекала на подругу з дітьми. Коли вони підійшли, вона мала намір виїзджати та рухатися по пр.. Маяковського, але не встигла цього зробити. В той час, коли автомобіль ще перебував без руху, вона відчула удар і побачила автомобіль Тойота, який мав намір припаркуватися і здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що протокол складений відносно неї неправомірно, оскільки саме дії водія автомобіля Тойота і призвели до зіткнення, що підтверджується фотокартками та відеозаписом ДТП. На підставі викладеного просила провадження у справі закрити.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками, а також відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху не впевнилася у безпечності свого маневру.

Але при цьому слід зазначити, що при розгляді справи достеменно встановлено, що автомобіль Опель, яким керувала ОСОБА_1 , перебував без руху, був припаркований уздовж проїзної частини.

Саме в цей час водій автомобіля Тойота мав намір припаркуватися вздовж проїзної частини і здійснював маневр заїзду, але при цьому не розрахував відстань, що залишилася між автомобілями, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, що повністю підтверджується як фотокартками, що були долучені ОСОБА_1 в суді, так і відеозаписом ДТП, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище, встановлених при розгляді справи обставин та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, який був припаркований вздовж узбіччя, не вчинила жодних дій, що могли б свідчити про порушення нею Правил дорожнього руху та могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська