1 із 2 Справа № 303/1010/21
Провадження №3/303/1517/21
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

- за частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2020 року о 10 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Лавківській з магазину Епіцентр шляхом вільного доступу скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме тримача біт, набір біт, біту та кутник.

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 333,44 грн.

Правопорушник у судове засідання прибув, та підтвердив факт крадіжки 29 грудня 2020 року з ТЦ «Епіцентр».

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що вперше матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 05 лютого 2021 року. 15 лютого 2021 року на підставі постанови суду матеріали стосовно останнього було повернуто для виконання статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить 1, 2 та 3 частини. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за

якою саме частиною статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови від 31 грудня 2020 року, вартість викрадених з торгівельного центру Епіцентр товарно-матеріальних цінностей (тримача біт, набір біт, біту та кутник) становить 331 гривню 26 копійок.

Протокол про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали, повторно надійшли до суду 02 квітня 2021 року. Недоліки, вказані у вищевказаній постанові суду не усунуто.

Слід зазначити, що станом на 02 квітня 2021 року пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст.38, 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич