overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/437/21
Провадження № 3/369/1383/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.02.2021 року, 24.03.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Номер провадження: 33/813/890/21
Номер справи місцевого суду: 517/330/21
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

особи, яка з`явилася до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 червня 2021,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статті 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
справа №176/1461/21
провадження №3/176/395/21
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше.

Окрім того, згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

- не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

При цьому, з даного протоколу, слідує, що в ньому маються креслення, що є недопустимим. Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/121/21
Провадження № 3/395/334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 22.12.2021 року, о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оповіщений про час, місце, дату розгляду справи, правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654252 від 22.12.2021р., який надійшов до суду 17.08.2021 року, протокол про прийняття заяви від 22.12.2020 року, рапорт від 22.12.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 173-2 ст., 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення звільнити, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 346/1824/21
Провадження № 3/346/1212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 418243 від 20.04.2021 року ОСОБА_1 20.04.2021 року о 12 год. 30 хв. у с. Княждвір Коломийського району по вул. Черемшини, 17А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав одну свійську птицю (курку) вартістю 120 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судом застосовувався привід, який виконано не було.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 20.04.2021 р.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, слід закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.38,247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 944/3505/21
Провадження №3/944/2311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Домашній»,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.06.2021 о 22:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній 20.06.2021 о 22:00 год. здійснив спробу підпалу нежитлового господарського приміщення за допомого феєрверку (ракетниці), яку виготовив з друзями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнає. Додатково повідомила, що розмовляла з сином та такий повідомив, що нічого підпалювати не збирався, а лише пускав феєрверк, який з необережності залетів в домогосподарство ОСОБА_3 , пробачення за вчинене сином попросила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, проте, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 189/1116/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.08.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 276 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в Тернопільській області с. Великі Гаї, вул. Збаразське кільце 1, що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а має розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути на адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/235/2400/21
Єдиний унікальний № 235/6002/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2021 року до суду надійшло 2 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/2400/21 та №3/235/2401/21 відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 №3/235/2400/21 та №3/235/2401/21 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/2400/21

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали №3/235/2400/21 та №3/235/2401/21, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/2400/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

28.04.2021 року о 13:45 годин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку окулярів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Берегово, чим наніс матеріальну шкоду на загальну суму 70 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

Враховуючи те, що м вчинив крадіжку, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, що є необхідним для попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
справа № 208/4695/21
провадження № 3/208/2281/21
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/4023/21 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/4695/21 за ч.1 ст187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/4695/21, та провадження № 3/208/2281/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/4023/21, № 208/4695/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/4023/21, та провадження № 3/208/2117/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський