Провадження №3/337/212/2021
Справа № 337/417/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , працює ПП «Автосоюз 97», директор, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 296 від 01.02.2021 року, у якому вказано, що за результатами фактичної перевірки ПП «Автосоюз 97» () за адресою м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, буд. 2/А за період з 01.04.2020 по 01.02.2021 включно з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 01.02.2021 № 665/08-01-07-03/33016515). ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ч.1, ч.16, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповнення, а саме зберігання пального в період з 01.07.2020 по 10.09.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Адвокат Дерманська К.О. надала заперечення на протокол у якому просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказується те, що відносно обставин, викладених в акті перевірки № 665/08-01-07-03/33016514 від 01.02.2021 року підприємство не погоджується, про що направлені заперечення у встановлений законодавством порядку та строк, і таким чином, доказами ніби-то порушення ОСОБА_1 , як директора, порядку ведення господарської діяльності що підлягає обов`язковому ліцензуванню не є встановленим фактом.

Також, у протоколі при зазначені дати, часу і місця вчинення порушення йде посилання на акт перевірки. Із змісту акту перевірки вбачається, що фактично перевіряючи прийшло до висновків при аналізі господарських операцій, які були вчиненні підприємством в період з квітня 2020 року по липень 2020 року.

Вважає, що дійсні обставини не підпадають під розуміння триваючого правопорушення.

Зокрема, хоча перевірка й була фактичною із змісту акту вбачається, що висновки ґрунтуються на аналізі конкретних господарських операцій, а не діяльності під час проведення перевірки. При, цьому досліджувані господарські операції жодним чином не впливають на подальшу діяльність підприємства, на її податковий та бухгалтерський облік та правовідносини щодо порядку отримання ліцензії.

Таким чином, якщо і погодитися з податковим органом, що правопорушення мало місце у вказані періоди (з чим не згодні) то з дати перевіряємих господарських операцій минуло більше 3 місяців.

Отже, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення є таким, що сплинув (закінчився), а тому навіть у разі якби дійсно було вчинене порушення, вказані у Протоколі та в Акті, то адміністративне стягнення не підлягає застосуванню.

У місці проведення фактичної перевірки будь-яких протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не складалося. Із змісту протоколу вбачається, що його було складено за місцем знаходження податкового органу.

Законодавство не передбачає складення протоколу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цьому ж випадку посадова особа податкового органу всупереч положенням КУпАП та Інструкції № 566 склала Протокол без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів справи, протокол у справі про адміністративне правопорушення № 296 від 01 лютого 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підставою для складення цього протоколу став акт перевірки № 665/08-01-07-03/33016515 від 01.02.2021 року, копію якого додано до матеріалів справи.

З тексту акту, посадові особи ПП «Автосоюз 97» під час складання акту не були присутні, через що примірник цього акту був направлений на їх адресу поштою.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи був отриманий ОСОБА_1 як директором, зазначений акт перевірки. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками акту та докази направлення його на адресу платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, в п. «г» п. 14.1.6 ст. 14 Податкового кодексу України, паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої не є акцизним складом.

При цьому ані в протоколі, ані в акті перевірки, який став підставою для складання протоколу, органом ДФС не зазначено конкретного місця зберігання пального в ПП «Автосоюз 97».

Оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має встановити наявність в діях цієї особи складу відповідного адміністративного правопорушення на підставі доказів, наданих органом, що склав протокол в цій справі, в контексті даної справи суд вважає відсутніми достатні, належні та допустимі докази зберігання директором ПП «Автосоюз 97» ОСОБА_1 пального в будь-яких інших місцях, ніж баки автомобілів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки наявний обґрунтований сумнів в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є однією з підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з не підлягає.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , працює ПП «Автосоюз 97», директор, проживає: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів.

Суддя: