Справа № 576/511/21
Провадження № 3/576/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 березня 2021 року, серії АПР18 № 702416, 12 січня 2021 року об 11-12 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ФОП ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 , здійснив прийом макулатури на пункті прийому вторинної сировини, чим порушив постанову № 1236 КМУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктом правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

За вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за договором працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на одному з пунктів прийому вторинної сировини, що розташований у м. Глухів, пл. Соборна, 7. У вказані в протоколі місці та час на робочому місці присутній не був, відлучився в особистих справах. Однак, пункт прийому не зачинив, тому попросив свою знайому ОСОБА_4 приглянути за ним. Коли повернувся, то застав там поліцейських та громадянку ОСОБА_5 . Поліцейські відбирали у всіх пояснення, під час чого стало зрозуміло, що вони приїхали разом з ОСОБА_5 , яка мала при собі макулатуру. ОСОБА_4 , яка в цей момент перебувала сама, дозволила поставити макулатуру на ваги. Вже у березні 2021 року його викликали до поліції, де сказали, що треба підпис, бо суд не приймає якісь папери, дали протокол, який він підписав. Наполягав на тому, що протокол складений протиправно, оскільки на час карантину діяльність, передбачена основним КВЕДом, за яким працює ФОП ОСОБА_3 , не заборонена. На підтвердження сказаного просив приєднати до матеріалів справи роздруківку скріншоту з сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із переліком КВЕДів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) вбачається, що ОСОБА_3 з 1998 року зареєстрована як фізична особа підприємець по м. Шостка Сумської області. Основним видом її діяльності є відновлення відсортованих відходів (КВЕД 38.32). Решта видів діяльності не пов`язана безпосередньо з прийманням вторинної сировини.

Витяг з реєстру платників єдиного податку свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 здійнює господарську діяльність серед іншого у АДРЕСА_3 (а.с. 10).

За безстроковим трудовим договором між працівником і фізичною особою від 02.06.2009 року ОСОБА_1 працює у ОСОБА_3 приймальником вторсировини. До обов`язків ОСОБА_1 входить виконання робіт, пов`язаних з прийомом вторсировини, дотримання правил з охорони праці та пожарної безпеки. Виконання будь-яких інших функцій на ОСОБА_1 договором не покладено (а.с. 8).

ОСОБА_1 12.01.21 у своїх письмових поясненнях вказував, що являється приймальником сировини пункту прийому вторсировини в АДРЕСА_3 . Цього ж дня знаходився у пункті прийому, звідки вивозив деякі речі. Прийом сировини не здійснював. Коли перевозив речі, то попросив знайому ОСОБА_6 побути на пункті прийому на час його від`їзду. Коли повернувся, то в пункті прийому сировини були працівники поліції, котрим пояснив, що сьогодні заклад не працював (а.с. 6)

В письмових поясненнях від 12.01.21 ОСОБА_5 повідомила, що 12.01.21 принесла два кілограми макулатури на прийом збору макулатури, який розташований за адресою м. Глухів, площа Соборна, 7. Коли здала макулатуру, то поцікавилась до котрої години вони працюють до 15-00 год. Вхід до пункту прийому був вільний (а.с. 4)

В письмових поясненнях від 12.01.21 ОСОБА_4 зазначила, що 12.01.21 близько 10-45 год. ОСОБА_7 попросив її аби постояла біля приміщення пункту прийому вторинної сировини, який знаходиться за адресою м. Глухів, пл. Соборна, 7. Знаходилась там близько 10 хвилин поки ОСОБА_7 від`їжджав у власних справах, двері були відчинені, але заклад при ній не працював (а.с. 5).

Жоден із вказаних доказів не вказує на те, що 12 січня 2021 року об 11-12 год., як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 здійснив прийом макулатури в пункті прийому вторинної сировини. Натомість додані до протоколу письмові пояснення осіб, які були присутні цього дня у пункті прийому вторинної сировини, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Більше того, старший ДОП відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, також не вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснила прийом макулатури за вказаних в протоколі обставин. Так, 12.01.21 у рапорті на ім`я керівника відділу ОСОБА_8 зазначив, що ним здійснено перевірку торгівельних об`єктів, закладів харчування, розважальних закладів на території м. Глухів щодо дотримання карантинних обмежень. В ході перевірки виявлено на площі Соборній, 7, пункт прийому вторинної сировини, який приймав відвідувачів, а саме ОСОБА_5 , яка здала два кілограми макулатури. При цьому в приміщенні знаходилась дівчина. В подальшому встановлено, що це ОСОБА_4 (а.с. 7).

Також в протоколі, що розглядається вказано, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою ФОП ОСОБА_3 . Вказане спростовується вищевказаним трудовим договором (а.с. 8), з якого будь яких повноважень, що можна прирівняти до повноважень «відповідальної особи», не вбачається. Крім цього, ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що прийняв рішення про роботу пункту прийому вторинної сировини під час карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у редакції, що діяла станом на 12 січня 2021 року, (далі Постанова) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин (п. 1), запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи (п.2).

Пунктом 3 Постанови додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 Постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонено ряд видів господарської діяльності, серед яких виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Одночасно у п. 41 Постанови затверджено перелік основних видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У вказаному переліку відсутній такий вид основної діяльності як відновлення відсортованих відходів (КВЕД 38.32). Постанова не містить вказівки про те, на які саме з обмежувальних заходів (за п. 2 чи за п. 3) розповсюджується дія вищевказаного Переліку. Разом з цим, системний аналіз змісту Постанови в цілому дозволяє зробити висновок про те, що закладам, які займаються збиранням і заготівлею відходів, слід було утриматись від здійснення діяльності у період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані, які як докази були надані відділом поліції № 1 (м. Глухів), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не є доведеною не лише з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», але й жодним доказом взагалі.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми протокол складено майже через два місяці з моменту події, яка в ньому відображена, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 та інші особи, присутні в пункті прийому вторинної сировини 12 січня 2021 року безпосередньо під час та після події були встановлені поліцейським та надали письмові пояснення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина не доведена належним чином, а ґрунтується на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного. Тому, дане адміністративне провадження підлягає закриттю,

Керуючись статтями 1, 33, 221, 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко