Справа № 752/6432/21
Провадження №: 3/752/3879/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45-01/5/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 45-01/5/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення це фактичне місце роботи, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 14.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що оскільки ОСОБА_1 суддя Конституційного Суду України у відставці, значить він повинен був відправляти електронну декларацію зі свого робочого місця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 14 - це Конституційний Суд України, де ОСОБА_1 працював.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та може потягнути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та беручи до уваги, що судом встановлено, що можливо місце вчинення даного правопорушення знаходиться в Солом?янському районі м. Києва, адже ОСОБА_1 вже не працює в Контитуційному суді України, а його місце проживання та реєстрації знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаю за необхідне, з підстав наведених вище, звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення із Голосіївського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи за Солом?янським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2), суд

п о с т а н о в и в :

направити до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігура Д.М.