Справа №449/872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Шемрай С.Б.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

представника : Панаса Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.06.2021 року близько 18 год. 00 хв., на а/д Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 412 км+600 м», керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком обгону, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2108», спричинивши йому технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що рухався по автодорозі за Бібркою в сторону м. Рогатин. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2108, який то рухався то зупинявся по обочині. Тому, він мав намір просто об`їхати перешкоду. Однак, як і його автомобіль, так і автомобіль ВАЗ 2108 обігнав чорний Джип, який йому посигналив, внаслідок чого ВАЗ 2108 ще більше з`їхав на обочину. Тому, він рухаючись по своїй смузі руху обїжжав перешкоду на своїй смузі руху, не перетинаючи зустрічної. Однак опинився на зустрічній смузі руху, внаслідок того, що ВАЗ 2108 різко з правої сторони здійснив розворот ліворуч, внаслідок чого він змушений був, з метою уникнення ДТП втікати на смугу зустрічного руху. Коли, він втікав на смугу зустрічного руху, то ВАЗ 2108 продовжував свій маневр. Стверджує, що обгону не було, а мав місце об`їзд перешкоди, автомобіля, який рухався повільно по обочині. Вважає, що справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За вимогами пункту 14.6 а ПДР України, заборонено обгін на перехресті.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , допитаного як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, 06.06.2021року він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 в с. Лани. На спуску, його автомобіль обігнав чорний Джип, який здійснив подвійний обгін. Після того, за 300-400 метрів він увімкнув лівий поворот рухаючись з маленькою швидкістю, доїжджаючи до повороту, біля переривистої лінії , переконавшись, що немає жодних перешкод з будь - яких сторін почав поворот ліворуч. Автомобіля марки «Citroen C4 Picasso» не бачив, лише відчув удар. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що по дорозі за ним їхала ще одна машина на відстані 20метрів, чорного кольору, марки не знає, який за ним пригальмовував, Останній раз, як такий рухався, бачив його за 5-10 метрів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 06.06.2021 року, вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі марки «Citroen C4 Picasso», зі Львова. Виїхавши з заправки в м. Бібрка, вони рухались на спуску. Перед ними їхав автомобіль ВАЗ 2108, правою стороною по обочині. На спуску, як і наш автомобіль, так і автомобіль ВАЗ 2108 обігнав Джип, який йому посигналив і автомобіль ВАЗ 2108 ще більше з`їхав праворуч. Тоді автомобіль ВАЗ 2108, з крайнього правого ряду розвернувся перед нашим автомобілем. Наш автомобіль опинився на смузі зустрічного руху коли намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108. Інших автомобілів на дорозі не було.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , такий їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2108 . Перед поворотом їхній автомобіль зупинився і з лівої сторони, по зустрічній смузі нас обігнав автомобіль . Він такий обгін бачив у правому дзеркалі. Не звернув уваги, чи включив поворот його автомобіль. Зазначив, що автомобіль ВАЗ 2108 рухався по правій строні, на обочині колеса не були і тоді здійснив поворот ліворуч. Інших автомобілей, окрім того, хто його обігнав не бачив.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №125114 від 29.06.2021 р., дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, оглянувши Ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця ДТП, пояснення свідків, суд дійшов висновку, що причиною настання даної ДТП, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимог ПДР України, зокрема п. 14.2 (б) ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка » ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія) і вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що судом із долученої схеми ДТП, зокрема із зображеного на такій слабовираженого сліду гальмування довжиною 3,20 м., місця розташування транспортних засобів, встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу на користь держави, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна