Справа №712/6434/21
Провадження №3-зв/712/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №712/6434/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №712/6434/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що в провадження судді Бащенка С.М. надійшла справа про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалів справи суддею Бащенком С.М. було встановлено, що свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який є його братом, який надавав письмові пояснення за вказаним фактом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. перебувають матеріали справи №712/6434/21, провадження №3/712/2068/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , брат судді Бащенка С.М., був на місці дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 31.05.2021 о 17 год. 37 хв. в м.Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська Батицького, за участю автомобілів ВАЗ 21061 (під керуванням ОСОБА_1 ) та Skoda Karoq (під керуванням ОСОБА_3 ); та надавав пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №712/6434/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №712/6434/21 (провадження №3/712/2068/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк