Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2241/21
Провадження № 3/723/2935/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041573, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.05.2021 року о 21 год. 30 хв. у с. Їжівці, по вул. Головній, керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження оглдяду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заперечнення про закриття провадження у справі у якому зазначив, що вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст.. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав: як вбачається з відеозапису поліцейським не проводився безперервно та деякі частини запису зроблені з мобільного телефону, водій не відмовлявся від проходження огляду, працівники поліції не роз`яснили останньому чинне законодовство та наслідки дій під час зупинки, водій не мав ознак сп`яніння. Вказані вище пункти не відповідають Інструкції та нормам КУпАП.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року о 21 год. 30 хв. у с. Їжівці, по вул. Головній, керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження оглдяду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №041573.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 256, 266 КУпАП, постанови Кабінету міністрів України № ПОЗ від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу МВС України N9 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», наказу уповноваженого Верхової ради України з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015 року «Про затвердження Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми є і в інших нормативно-правових документах:

- Постанові Кабінету міністрів України № ПОЗ від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»:

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

- Спільному наказі МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п. 7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

- Наказі МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

«6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Отже, медичний огляд в закладі охорони здоров`я не є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а обов`язком інспектора поліції, який здійснює оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому, відмова від проходженням медичного огляду на стан сп`яніння інспекторами поліції на місці зупинки транспортного засобу, без його доставлення в медичний заклад охорони здоров`я не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. -І ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції даної норми «...відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду...» утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, а враховуючи те, що даний встановлений порядок був грубо порушений інспекторами поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041573 від 18 травня 2021 року не може бути визнаний як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до вимог п. 8 Порядку (Постанова КМУ ПОЗ) в протоколі не зазначено конкретні дії особи ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження такого огляду та заклад охорони здоров`я в якому пропонувалося пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в српаві про адміністративне правовпорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встаноілює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спави.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею- 62 Конституції України, якою закріплено презумпцію невинуватості, встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

При цьому після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Як видно із матеріалів справи, в ній наявні чотири відеоматеріли, які є переривними та не містять всіх обставин спілкування поліцейського зі водієм. Також два відеоматеріала зафіксовані на мобільний телефон поліцейського, який не є нагрудною камерою, про яку йдеться мова у Наказі Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 . З цих підстав зафіксовані на відео моменти спілкування водія з поліцейським не є допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А. М.