Справа № 488/2595/21
Провадження № 3/488/1243/21
П О С Т А Н О В А

12.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що надійшла з УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 р. до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу, 12.07.2021 року о 15-40 годині, в м.Миколаєві по вул.Балтійській, 85, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

Враховуючи, що винуватість особи за вище вказаною статтею (122-4 КУпАП) безпосередньо залежить від доведеності участі водія у конкретній дорожньо-транспортній пригоді, місце якої водій залишив, то у протоколі має бути зазначено конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема час, місце, обставини ДТП, її учасники.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст.251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За наведеного, відсутність у протоколі вище вказаних відомостей (зокрема даних про ДТП, місце залишення якої ставиться в провину водію), позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зауважити, що з цих же підстав, вище вказані матеріали постановою суду від 20.07.2021 року вже повертались для доопрацювання, однак вдруге направлені до суду без усунення наведених порушень, лише із наданням листа працівника УПП в Миколаївській області (датованого 05.08.2021р.) із повідомленням про особу потерпілої з посиланням на письмові пояснення останньої та які стосуються справи про інше правоопрушення, зокрема за ст. 124 КУпАП .

Вказані додаткові пояснення (лист від 05.08.2021 р.), не усувають недоліків протоколу, вимоги до змісту якого визначені положеннями ст. 256 КУпАП.

При цьому, з даних пояснень слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, пов`язаний із участю ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12.07.2021 року, в ході якої завдано збитки майну потерпілої ОСОБА_2 .

В той же час, 12.08.2021 року на електронну адресу суду представником ОСОБА_2 , направлено копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 20.07.2021 року за № 0000606 порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження її домоволодіння за тих же обставин, що стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (копія додається) та яке безпосередньо пов`язане із даною справою (ст.122-4 КУпАП).

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За наведеного, враховуючи безпосередній зв`язок між встановленням факту ДТП та залішенням місця пригоди, приймаючи до уваги, що за фактом пошкодження майна за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правоопрушення за ст. 124 КУпАП, наразі здійснюється кримінальне провадження, враховуючи принцип недопустимості подвійної відповідальності особи за одне і теж порушення, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за тим самим фактом щодо якого здійснюється кримінальне провадження, виключається.

За наведеного, з урахуванням положеньст.9 та ст.256 та вимог ч.2 ст.251 КУпАП, вважаю за необхідно повернути матеріали вище вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська