Справа № 202/3692/21
Провадження № 3/202/1727/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які постановою від 11 серпня 2021 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 10 червня 2021 року о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу свого сина ОСОБА_2 , 1977 року народження, в присутності онука ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого онук отримав емоційний стрес, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

10 червня 2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.08.2021 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30 липня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнала, із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення не погодилася та зазначила, що співробітників поліції викликала саме вона через неправомірні дії свого сина ОСОБА_2 , 1977 року народження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2021 року інспектором СП ДН ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до яких остання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , 1977 року народження, а саме виражалася нецензурною лайкою та образливими словами в присутності онука ОСОБА_3 , 2009 року народження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали справи не узгоджуються з фабулами протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки згідно наданих рапортів співробітників поліції, 10.06.2021 саме від ОСОБА_1 надійшло повідомлення до служби 102 щодо неправомірних дій сина заявниці ОСОБА_2 відносно неї. Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані співробітниками поліції з приводу вищевказаних обставин, тобто протоколи про адміністративні правопорушення були складені лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного розгляду справи у судове засідання був викликаний ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по справі, однак останній у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що позбавляє можливості перевірити факти, викладені в його письмових поясненнях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.