Справа № 752/4269/21
Провадження №: 3/752/2977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041107 (надалі - протокол від 25.01.2021), в якому зафіксовано, що 25.01.2021 близько 08:02 у м. Києві по вул. Теремківській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною, виїжджаючи на дорогу з житлової зони двору будинку, перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Теремківській. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2021.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10.02.2021, судове засідання призначено на 24.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

24.02.2021 та 26.02.2021 судове засідання відкладалося, зокрема з метою надання часу для подання доказів та виклику в засідання для заслуховування пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП не визнала, стверджувала, що події, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода свідчать про відсутність протиправності у дії діях.

Так, ОСОБА_1 повідомила, що у зазначеному в протоколі місці та час виїжджала з двору будинку № 12 по вул. Теремківській та маючи намір рухатися в бік Великої окружної вулиці, переконавшись у безпечності свого маневру, а також у тому, що вона не скоїть перешкоду у русі іншим учасникам руху, усвідомивши, що автівки, які рухаються по вул. Теремківьскій в приямку вул. Велика окружна її пропускають (праворуч від неї), а ліворуч міститься автомобілі, які рухаються з вул. Теремківської в напрямку вул. Жулянської та виконують маневр повороту праворуч до будівлі Навчально-виховного комплексу "Ромашка" і вона жодним чином не створю їм перешкод у русі та не має надавати їм перевагу, адже вони не пересікають Т-подібне перехресті, почала виконувати маневр повороту ліворуч.

Разом з тим, раптово на перехресті з`явилася автівка ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким зіткнулася ОСОБА_1 , керуючи Mitsubishi Lancer.

Як стверджує ОСОБА_1 . ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі по вул. Теремківській у напрямку вул. Жулянської, адже напевне не хотів зачекати поки всі автомобілі, які прямують до дитячого садочка (Навчально-виховного комплексу "Ромашка", що знаходиться у м. Києві по вул. Теремківській, 10) висадять діток та/або повернуть праворуч до входу до дитячого садочка.

На дорозі автомобіль ВАЗ з`явився зненацька і його появу, з урахуванням всієї дорожньої обстановки, неможливо було передбачити.

На переконання ОСОБА_1 її маневр повороту ліворуч був безпечним і якби ОСОБА_2 не виїхав на зустрічну смугу руху ці два транспортних засоби не стикнулися б.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, узгоджуються з її письмовими поясненнями, складеними нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2021.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала компакт-диск з детальними і численними фото місця події, де видно розташування автомобілів на дорозі, їх розміщення відносно дорожньої розмітки, тротуарів, інших учасників руху, пошкодження обох автівок.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

У наявних матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.01.2021 вказується, що він рухався з вул. Велика кільцева у бік вул. Теремківської по головній дорозі та о 08:02 відчув удав у правий бік автомобіля. Після цього зупинився та побачив, що його вдарив у праву частину автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вказувалося вище, протокол від 25.01.2021 відносно ОСОБА_1 оформлено з посиланням на п. "б" п. 2.3 та п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Так, у п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У поясненнях ОСОБА_2 відсутні відомості, з яких вбачається що він не погоджується зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідження схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з фото цього місця та вказаних вище автомобілів дає підставу ствердно вести мову про те, що твердження ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 рухався з виїздом на зустрічну смугу є правдивими і такими, що відповідають дійсності.

Більше того, такий виїзд мав місце на Т-подібному перехресті (виїзд між будинками № 10 та № 12 по вул. Теремківській на вул. Теремківську).

Підпунктом "в" п. 14.2 Правил дорожнього руху унормовано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За приписами п. "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Місце розташування автомобілів та фото місця дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що обгін автівок, які містилися до заїзду до будівлі Навчально-виховного комплексу "Ромашка" водій автомобіля ВАЗ міг бути завершений лише за межами Т-подібного перехрестя.

При цьому, суддею враховується, що згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вказала ОСОБА_1 водії автомобілів, які рухалися по вул. Теремківській в бік вул. Великої окружної від вул. Жулянської навпаки, поводячись чемно та вічливо, надали їй , особі яка виїжджала з другорядної дороги на головну вулицю, перевагу у русі і це було зрозуміло зоровим контактом очей та відповідними світловими показчиками фар, прийнятими серед водіїв в Україні (подвійне загоряння дальнього світла).

Такі твердження ОСОБА_1 не піддаються сумнівам, адже жодних зіткнень з транспортними засобами, які рухалися по головній вулиці - Теремківській у неї, крім зіткнення з автомобілем ВАЗ, не мало місця.

ОСОБА_2 , який викликався для участі в судовому засіданні та був повідомлений 26.02.2021 про дату, час і місце розгляду справи на 05.04.2021 шляхом передачі телефонограми, до суду не прибув, будь-яких інших письмових пояснень по суті подій, які мали місце 25.01.2021 не подав.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши наявні докази та співставивши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди (від 25.01.2021 та усні, отримані в судовому засіданні), уважно вивчивши фото з місця події, судді не видалося за можливе установити, що водій ОСОБА_1 почала рух та виконуючи поворот ліворуч, була неуважною та повинна була надати перевагу у русі водієві автомобіля ВАЗ. На переконання судді Гриб О.В. не могла передбачити, що отримавши перевагу у русі з боку інших учасників, які чемно надали їх можливість акуратно виїхати з другорядної дороги на головну вулицю, якийсь учасник руху займе зустрічну смугу та вчинить обгін на Т-подібному перехресті.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. "б" п. 2.3 та п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови належного врахування водієм ВАЗдорожньої обстановки, уникнення виїзду на смугу зустрічного руху перед Т-подібним перехрестям зіткнення двох вищевказаних автомобілів не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко