Справа 362/3114/21
Провадження 3/362/1334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем у Васильківському колективному підприємстві «Побутовик», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 10.06.2021 о 10 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська, 56, керуючи мопедом SUZUKI, без номерного знаку, виїжджаючи з прилеглої території будинку № 56, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сам водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 02.07.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що, коли він виїхав з прибудинкової території будинку № 56 по вул. Володимирській, подивився наліво, переконався, що автомобілів не було і продовжив рух, однак з правого боку опинився автомобіль марки Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , і він допустив з ним зіткнення в бокову ліву частину. Вважає, що швидкість автомобіля була великою, тому він і не помітив його одразу.

В судове засідання 17.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 , заяв чи клопотань про відкладення справи не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вулиці Володимирській зі швидкістю 30 км/ год. (про що свідчить гальмівний шлях), коли в нього в`їхав чоловік на мопеді, який виїхав з прилеглої території і не надав йому переваги в русі.

Викликаний в судове засідання старший інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП капітан поліції Козлов В.А., в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він перебуває у щорічній відпустці, та вказав, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки той порушив п.п. 10.2 ПДР України виїжджаючи з прилеглої території (будинку) на дорогу, водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 184884 від 11.06.2021, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапорт помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП, відповідно до якого 10.06.2021 отримано повідомлення про ДТП з травмованими, що відбулося 10.06.2021 о 10:45 між транспортними засобами Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклістом, в якого розбита голова та травма ноги, його життю нічого не загрожує (а.с. 3);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2021, в ході якого встановлено місце ДТП, дорожнє покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди, сліди шин та сліди гальмування (а.с. 4-5);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП (а.с. 2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 10.06.2021, перебуваючи на своєму робочому місці в м. Васильків по вул. Володимирській, почув на вулиці звуки різкого гальмування та одразу звук удару. Вийшовши на вулицю, побачив, що на дорозі стоїть автомобіль Daewoo та лежить мопед (а.с. 9)

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналізуючи досліджені докази, в тому числі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.2Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , який за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні рідних (а.с. 14), суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.