ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3802/21

Провадження №3/522/3595/21

06 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021р., серії ДПР 18 № 190806 - 16.02.2021р. о 00 годині 45 хвилин, у м.Одесі по вул. Сегедській, 2 будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Carіsma н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу«Drager» ARCE 0209 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,59 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 пп. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у засідання з`явився захисник - адвокат Слаблюк В.М., який надав письмові пояснення, у яких зазначив про відсутність, на його думку, в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема щодо підтвердження факту керування останнім транспортним засобом та просив провадження закрити у зв`язу відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що 15.02.2021 приблизно о 23.30 ОСОБА_1 зателефонував друг з проханням визвати евакуатор для його автомобіля біля будинку 21 по вул. Сегедській, оскільки автомобіль потрапив у ДТП. Після чого ОСОБА_1 вирушив на місце ДТП та очікував евакуатор біля автомобіля. Приблизно о 24.00 під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські наказали надати ОСОБА_2 документи на право керування транспортним засобом, останній пояснив, що не керував транспортним засобом Mitsubishi Carіsma реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тільки очікував евакуатор, та не має відношення до ДТП. Поліцейські відмовилися приймати будь-які пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він відмовився підписати. Також захисник вказав на те, що з відеозаписів з камери поліцейського 01574-001574 та з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. При цьому, захисник клопотав про виклик зазначених свідків, обґрунтовуючи необхідністю їх опитування з метою з`ясування чи бачили вони, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, на підтвердження зазначених у поясненні обставин захисником на електронну адресу суду направлено копію пояснень гр. ОСОБА_5 , які захисник також отримав електронною поштою, у яких зазначено, що 15.02.2021 приблизно об 23.30 ОСОБА_5 керував транспортним засобом на вул. Сегедській, потрапив у ДТП, після чого зателефонував ОСОБА_1 з проханням прибути до місця зіткнення та визвати евакуатор.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, з дослідженням наявних у них доказів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП (у редакції, що діяла під час події 16.02.2021) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на заперечення захисником події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , порушення останнім пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних обставин підтверджується:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 190806 з підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- роздруківкою тесту (№3206) проведеного 21.02.2021 о 00:46 за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810 (№ARСЕ-0209), згідно з якою результат склав - 1,56 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 за формою затвердженою наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, у якому відображено результати огляду на стан сп`яніння з результатом - 1,56 ‰, у якому містяться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 15.02.2021 приблизно о 23.30 вони знаходились у квартирі у свої знайомих за дресою: м. Одеса, вул. Сегедській, 23, почули звук ДТП та побачили, що автомобіль допустив зіткнення з пам`ятником. З автомобіля вийшов чоловік вдягнутий у синю куртку, темні штани та білі кросівки та пішов у бік магазину. Після цього патрульний екіпаж поліції під`їхав до чоловіка та разом з ним прослідували до розбитої автівки. В подальшому їм було запропоновано бути свідками огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 із застосуванням спеціального приладу.Результат тесту склав 1,59 ‰.

- копіями записів з відеокамери поліцейського 01574-001574 від 16.02.2021 на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 одягнений у куртку синього кольору, темні штани та взуття білого кольору, та на початковому етапі спілкування з поліцейським не заперечував факт керування транспортним засобом.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , то вони спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Щодо клопотання захисника про виклик та опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає його не обґрунтованим, оскільки письмові пояснення зазначених свідків дослідженні у судовому засіданні є достатньо детальними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі та містять достатньо даних для з`ясування обставин події. Крім того, клопотання виклик зазначених свідків, які не мають постійного місця проживання в м. Одесі суд розцінює як намір затягнути та унеможливити розгляд справи, з метою уникнення відповідальності особи, за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги направлені захисником на адресу суду пояснення від імені гр. ОСОБА_5 , оскільки зазначений документ не може вважатися допустимим доказом, а зазначена у ньому інформація - достовірною. Вказану дію суд також розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 передбаченої законодавством відповідальності

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджують дослідженими в ході розгляду справи доказами у сукупності, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер адміністративного порушення, особу порушника, ступінь його вини інші обставини справи суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,351,252,268,279,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді