ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5173/21 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/228/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В. за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «Запоріжсталь» стропальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 8 год. 17 хв. в м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд. 11 керував транспортним засобом Geely, державний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з матеріалів справи вбачається, що його викликали двічі до суду першої інстанції за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102574, а саме, АДРЕСА_2 , в той час як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зауважує, що він жодного виклику до суду не отримував, у зв`язку із чим він не зміг скористатися своїми правами для захисту, а справу за його відсутності розглянуто не об`єктивно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вказує на те, що відповідно довідки комбінату «Запоріжсталь», він 11 грудня 2020 року з 22 год. по 7 год. ранку 12 грудня 2020 року знаходився на робочій зміні. Після зміни йому потрібно було прийняти душ, вдітись і доїхати до м. Вільнянська. Проте в 8 год. 17 год. його начебто в Вільнянську затримали в стані наркотичного сп`яніння, так як у нього були червоні очі.

Зазначає, що він не вживає наркотичні препарати, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, з якої вбачається, що він є донором і систематично безоплатно здає кров плазму.

Крім того вказує, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено в термін знаходження його з 17 лютого 2021 року по 27 лютого 2021 року на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Кравченко В.В. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Зазначив, що було порушено право ОСОБА_1 , оскільки останнього не викликали до суду першої інстанції. Зауважив, що ОСОБА_1 не був у наркотичному сп`янінні. Вказав, що ОСОБА_1 гадав, що якщо він є донором його не будуть звинувачувати в тому, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Не заперечував проти того, що процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз`яснили, проте останній обрав такий вид реалізації своїх прав.

Від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Кравченка В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102574 від 12 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 8 год. 17 хв. в м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд. 11 керував транспортним засобом Geely, державний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були свідками, як ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вільнянської РБЛ від 12 грудня 2020 року (а.с. 5); оглянутим відеозаписом (а.с. 6).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу доводів апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, оскільки судові виклики направлялись не за його адресою місця реєстрації та у період його знаходження на лікарняному, то слід вказати наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово надсилались повістки із викликом до судових засідань щодо розгляду складеного відносно нього протоколу, за адресою, вказаною в ньому - АДРЕСА_2 , і вони були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 10-12).

Посилання апелянта на те, що він зареєстрований за іншою адресою ніж за тією, яка зазначена в протоколі, що підтверджується довідкою міського голови виконавчого комітету Вільнянської міської ради підтверджуються доданими до апеляційної скарги довідками, разом з тим суд першої інстанції надсилав судові повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1 під час його складання і зауважень щодо правильності зазначеного місця проживання у протоколі не навів. Як також вбачається з протоколу, ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений із тим, що справу буде розглянуто протягом трьох місяців у суді.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОЮ №102574 був складений 12 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 17 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, проте за період часу з 12 грудня 2020 року по 16 лютого 2021 року при його обізнаності про складання вказаного протоколу він не цікавився розглядом справи щодо нього.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Отже доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист не приймаються до увагу з боку апеляційного суду, оскільки за наявності сукупності встановлених по справі обставин та досліджених доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, його відсутність у судовому засіданні жодним чином не вплинула б на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та правильності накладання адміністративного стягнення.

До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені.

Посилання захисника у судовому засіданні апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було надано належного часу для здачі відповідних аналізів, також не можуть бути прийняті до увагу апеляційним судом.

Так, як випливає із відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі у присутності двох свідків без надання будь-яких заперечень щодо порушення процедури проходження такого огляду.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях до протоколу зазначає про те, що в нього не має часу на проходження медичного огляду, а не про порушення певної процедури щодо проходження огляду працівниками поліції.

Крім того, слід вказати на те, що ст. 266 КУпАП встановлює певний час для проходження огляду осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, зокрема не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не було надано відповідного часу для надання ним аналізів для проходження медичного огляду є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 знаходився до 7 год. ранку 12 грудня 2020 року на робочій зміні, після чого йому потрібен був час для прийняття душу та доїхати до м. Вільнянська, ніяк не можливо віднести до підстав, які б вказували на відсутність в діях останнього порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12 грудня 2020 року о 8 год. 58 хв. за обставин, які відбувались в день його складання о 8 год. 17 хв., тобто після закінчення робочого часу ОСОБА_1 пройшло вже 1 год. 17 хв.

Крім того, як вже зазначалось вище та не заперечується самим апелянтом та його захисником, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідно передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що апелянт є донором та систематично безоплатно здає кров, а тому не може вживати наркотичні препарати також не можуть взятись до уваги апеляційним судом, оскільки як вже неодноразово було вказано, протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до долученої до апеляційної скарги, довідки з КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 останній раз до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12 грудня 2020 року здавав кров та плазму майже за 9 місяців, а саме 17 березня 2020 року, що є великими проміжком часу (а.с. 22).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/5173/20