Справа № 727/4667/21
Провадження № 3/727/2403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне праовпорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року серії ААБ №113277, 19.05.2021 року о 04 год. 36 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 27.05.2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду.

Справа вперше була призначена до розгляду на 02 червня 2021 року о 08 год. 55 хв.

01.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, надійшла заява про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Також, ОСОБА_1 була вручена судова повістка на наступну дату розгляду справи, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

09.06.2021 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із бажанням отримати правову допомогу для участі в судових засіданнях. У зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 14.06.2021 року о 09 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання SMS-повістки, яку останній отримав 09.06.2021 року о 20 год. 56 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS.

14.06.2021 року через канцелярію суду, особисто ОСОБА_1 повторно було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням отримати правову допомогу для участі в судових засіданнях. Розгляд справи було відкладено на 29.06.2021 року про, що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання SMS-повістки, яку останній отримав 16.06.2021 року о 13 год. 53 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS.

29.06.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 50 хв. 15 серпня 2021 року. ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином за місцем проживання, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про вручення останньому 08.07.2021 року поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, форма 119.

15.07.2021 року через канцелярію суду, особисто ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у нього наявна підозра на захворювання COVID-19 та останній зобов`язався на наступному судовому засідання надати суду докази перебування на лікарняному. У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 08 год. 35 хв. 12 серпня 2021 року. ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином за місцем проживання, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою про вручення останньому 10.08.2021 року поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, форма 119.

12.08.2021 року через канцелярію суду, особисто ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи. При цьому, будь-яких доказів того, що він перебував на лікуванні до заяви долучено не було.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що останній навмисно ухиляється від явки в судове засідання. Суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Проте, останній в судові засідання не з`явився, не залучив для представництва та захисту його інтересів захисника. Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, та вважає за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу 2 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме проїхав під заборонний дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та заборонний дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Під час спілкування працівників поліції з останнім у них виникла підозра про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. О 04 год. 33 хв. працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі ЧОНД. На пропозицію працівника поліції проїхати до закладу ЧОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2021 року о 04 год. 33 хв. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження у закладі охорони здоров`я. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження медичного огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейського СЕ00101.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.