П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0272, 29.06.2021 року о 16.45 год. у с.Благодатному Волноваського району Донецької області, МБП М 2 - 006, ОСОБА_1 здійснював перевезення громадян за грошову винагороду без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без спеціальної ліцензії, чим порушив ст.58 Господарського Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, тому, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ознаками господарської діяльності є, зокрема, систематичність.

Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено з матеріалів справи, вони не містять доказів здійснення ОСОБА_1 систематичного перевезення пасажирів, що свідчило б про здійснення ним господарської діяльності, оскільки додані до протоколу фототаблиці, копія його паспорту та фотографія автомобіля не є доказом систематичного здійснення ним будь-яких перевезень; у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказував, що здійснював перевезення людей лише один раз, безоплатно та за проханням знайомого; у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що через мережу інтернет дізналися про здійснення ОСОБА_1 перевезень з м.Бахмут до м.Урзуф, домовилися з ним за номером зазначеного на сайті телефону, здійснили оплату за проїзд під час посадки в автобус.

Вважаю, що до пояснень свідків слід віднестися критично через відсутність доказів того, що усі пояснення вони надавали добровільно, без впливу осіб, що складали протокол.

Таким чином, вище перелічені документи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що викликає сумніви в його винуватості.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, вважаю, що особою, що склала протокол стосовно ОСОБА_1 , не надано доказів здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємництва, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова