Справа № 644/3817/21
Провадження № 3/644/1015/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024968, складений 11.04.2021 року о 01:00 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 10 квітня 2021 року, о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зубарева, 32-А в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 , так і в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовився.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник адвокат Лиска П.О., не з`явились, надали до суду письмові заперечення на адміністративний матеріал та письмові пояснення, в яких зазначено категоричне не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 10 квітня 2021 р. він знаходився за місцем, що зазначено у протоколі в темний час доби та отримав претензії від незнайомих осіб, що спричинило бійку, в межах яких ним було отримано тілесні ушкодження. Після бійки, особа повернулася до власного автомобіля, з метою приведення себе до ладу та взяття особистих речей, не переводячи транспортний засіб у стан руху, та не керуючи ним. Автомобіль був припаркований, двигун заглушений. Просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відео з дисків, долучених до матеріалів справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери ZM0153 вбачається, що доказів на підтвердження зворушенням з місця, процесу руху та зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суду не надано. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до відеозаписів, які були надані працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП.

Факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджено, навпаки, згода ОСОБА_1 на освідчення на стан сп`яніння зафіксовано змістом відеофайлу (0:05:09 секунда запису), на якому ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовляється від огляду, проте він не керував автомобілем.

Проведеним дослідженням відеозаписів з нагрудної камери ZM0153, судом встановлено, що процес фіксації здійснено із порушенням вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 якою закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, є не повним, містить фрагменти спілкування поліцейських з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, більша частина з яких не має звукового відтворення, та взагалі переривається.

Таким чином, відеозапис не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, та в силу закону є недопустимим доказом.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено перелік доказів по справі про адміністративне правопорушення, одночасно покладаючи обов`язок щодо їх збирання на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, матеріали не містять пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, інших речових доказів, окрім відеозапису що не відповідає вимогам Інструкції та протоколу, який не вважається беззаперечним доказом вини особи в порядку ст. 251, 256 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.