ПОСТАНОВА

Справа № 348/754/21

08 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046907 від 06.04.2021, згідно якого вбачається, що 31.03.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , застосував психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_1 , а саме ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї, вчинивши дані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 31.03.2021 між ним та його дружиною ОСОБА_1 дійсно виник словесний конфлікт, під час якого вони ображали один одного нецензурними словами, однак стверджує, що тілесних ушкоджень він дружині не спричиняв та жодних ударів їй не наносив. Навпаки дружина разом з їхніми наповнолітніми дітьми почали наносити йому удари в різні ділянки тіла, в тому числі і голову, внаслідок чого в нього зробились синяки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та матір`ю двох малолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_1 31.03.2021 вона разом з неповнолітніми дітьми перебували по місцю проживання. Близько 19.00 год. додому прийшов чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та безпричинно почав ображати її нецензурними словами, погрожувати їй фізичною розправою та шарпати за верхній одяг, та вдарив її в область голови, після чого розбив вікно в дверях та пішов у невідомому напрямку. Вказана подія відбувалась в присутності їхніх малолітніх дітей. Після вказаної події вона одразу викликала працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої суддя дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не зібрано достатньо доказів на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так висновок поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які суперечать один одному. Однак поліцейським при проведенні перевірки не було опитано малолітніх дітей, які були очевидцями події. Крім того згідно доданого до протоколу рапорта вбачається, що до органу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 2008 р.н., про те, що тато у нетверезому стані вчиняє фізичне насильство. Однак жодних пояснень в малолітньої дитини щодо вчинення домашнього насильства поліцейським відібрано не було. При цьому законодавством України не встановлено заборони щодо опитування малолітніх осіб, які можуть бути опитані посадовими особами як потерпілі чи свідки з урахуванням їх вікових особливостей та особливостей розвитку.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Однак з диспозиції ст. 173-2 КУпАП вбачається, що вказана стаття передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Поняття домашнє насильство визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», згідно якого домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Натомість ні нормами КУпАП, ні нормами ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» такого поняття, як насильство в сім`ї, не визначено.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Види адміністративних стягнень визначаються ст. 24 КУпАП, згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

До матеріалів додано копію постанови суду від 22.03.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому слід зазначити, що особа, яку звільнено від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, не може вважатись особою, яку було піддано адміністративному стягненню, оскільки звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП не є видом адміністративного стягнення, які визначені в ст. 24 КУпАП.

Таким чином до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на протязі року, що передував дню вчинення даного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд позбавлений процесуального права самостійно змінювати фабулу складеного протоколу про адміністративного правопорушення та перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи внаслідок дій ОСОБА_1 була завдана або могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим для кваліфікації дій особи за диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє, чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення, чи ні.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також згідно роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Тому для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 221, 245, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.