ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Справа №607/514/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О.М.

при секретарі с/з Хримко У. А.

за участю

захисника адвоката Латюк П. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для водія службового транспортного засобу «Тойота Пріус» номерний знак « НОМЕР_2 », а саме, змусив його різко змінити рух автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та для забезпечення безпеки інших громадян, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 25.03.2021, об`єднано в одне провадження справи №607/514/21 та № 607/598/21 про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно номер справи № 607/514/21.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його захисник - адвокат Латюк П. Я. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає і просить закрити провадження у справі з причин, що відсутня адміністративна відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, яка не містить адміністративної відповідальної як за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також просить повернути складені 08 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП з доданими до нього матеріалами на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільської області.

Також захисник - адвокат Латюк П. Я. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції Ткач А. І., ОСОБА_4 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 08.01.2021 були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», також вони не можуть пригадати чи пропонувалося працівниками поліції поїхати в медичний заклад для проходження огляду.

Після допиту свідків, оголошення та дослідження матеріалів справи, захисник - адвокат Латюк П. Я. заявив відвід головуючому судді Вийванко О. М..

Постановою судді від 07.04.2021, відмовлено в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латюк П. Я. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О. М. від участі в розгляді справи №607/514/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП повернуто головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М. для продовження розгляду.

У судове засіданні захисник - адвокат Латюк П. Я. після розгляду відводу судді не з`явився, хоча секретарем судового засіданні повідомлявся належним чином за номером телефону зазначеним у матеріалах справи.

Ураховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, подання захисником пояснення по справі, і вжиття судом всіх заходів для повідомлення захисника адвоката Латюк П. Я. про розгляд справи, суд продовжив розгляд справи, з врахуванням тих обставин, що судом неодноразово відкладалося розгляд справи за клопотанням адвоката захисника Латюк П. Я. з метою виклику у судове засіданні свідків та інспекторів поліції, а неявка захисника свідчать про свідоме ухилення від участі в розгляді справи.

Також у судове засідання з`явився інспектор поліції Ткач А. І., який повідомив, що він перебував в приміщенні суду біля 7 залу, однак не почув про виклик його у судове засідання, однак може пояснити, що 08.01 близько 23 години на світлофорі по вулиці 15 квітня біля ТОВ «Себортнедце Україна» вони зупинились на світлофорі, оскільки горіло червоне світло. На зустріч їм рухався автомобіль марки «BMW», який виїхав на зустрічну смугу руху і його напарник, щоб уникнути зіткнення, так як він їхав прямо на них і його заносило боком, розвернув автомобіль, щоб не дати йому проїхати. Після чого він повернув в двір і заїхав в будинок АДРЕСА_2 , заїхав на газон. Вийшовши з автомобіля вони перевірили посвідчення водія, ним виявився даний громадянин ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування було запрошено двох свідків, які проживали, якщо не помиляюся в тому ж будинку. В присутності двох свідків даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», однак він відмовився. Було запропоновано проїхати в медичний заклад після чого він також відмовився.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозаписи в присутності захисника адвоката Латюк П.Я., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 122 КУпАП в редакції чинній станом на 08.01.2021, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038877 від 08.01.2021 про те, що 08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для водія службового транспортного засобу «Тойота Пріус» номерний знак « НОМЕР_2 », а саме, змусив його різко змінити рух автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та для забезпечення безпеки інших громадян, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху;

- даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038876 від 08.01.2021 про те, що 08.01.2021 о 22 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- оглянутим відеозаписом з місця події, згідно якого транспортний засіб «БМВ 720» номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для водія службового транспортного засобу «Тойота Пріус» номерний знак « НОМЕР_2 », а саме, змусив його різко змінити рух автомобіля та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та для забезпечення безпеки інших громадян. Також на пропозицію працівника патрульної поліції, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2021, та їх пояснення у судовому засіданні згідно яких 08.01.2021 були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі. У судовому засіданні свідки не можуть пригадати чи пропонувалося працівниками поліції поїхати в медичний заклад для проходження огляду.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/7696, чинного до 23.10.2021;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2021.

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що 08.01 близько 23 години на світлофорі по вулиці 15 квітня біля ТОВ «Себортнедце Україна» вони зупинились на світлофорі, оскільки горіло червоне світло. На зустріч їм рухався автомобіль марки «BMW», який виїхав на зустрічну смугу руху і його напарник, щоб уникнути зіткнення, так як він їхав прямо на них і його заносило боком, розвернув автомобіль, щоб не дати йому проїхати. Після чого він повернув в двір і заїхав в будинок АДРЕСА_2 , заїхав на газон. Вийшовши з автомобіля вони перевірили посвідчення водія, ним виявився даний громадянин ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування було запрошено двох свідків, які проживали, якщо не помиляюся в тому ж будинку. В присутності двох свідків даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», однак він відмовився. Було запропоновано проїхати в медичний заклад після чого він також відмовився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з викликом у судове засідання інспектора поліції Ікозай П. Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення, як просив захисник, оскільки суд неодноразово здійснював його виклик за клопотання захисника, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення та наявні в матеріалах справи протокол, який не викликає сумніву, а захисником не надано належних доказів на спростування вказаної у даних документах інформації.

Будь-яких інших доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять і не було надано таких доказів і в судовому засіданні захисником.

Посилання захисника на те, що необхідно повернути складений 08 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, з доданими до нього матеріалами на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільської області, суд не вбачає за необхідне, оскільки протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП складений складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП та приписів норм нормативно-правових актів.

Суд вважає помилковим посилання захисника на те, що відсутня адміністративна відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, яка не містить адміністративної відповідальної як за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко