Справа № 216/1777/21
Провадження № 3/216/825/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді начальника стройової частини відділення персоналу підрозділу кадрового забезпечення військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 10 відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

25 лютого 2021 року спеціальною експертною комісією СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що відповідно до пункту 116 «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», командир 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи лейтенант ОСОБА_3 на момент перевірки не мав доступу до державної таємниці по формі 3. Відповідно до журналу від 04.01.2021 № 93, начальник стройової частини відділення персоналу підрозділу кадрового забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 несвоєчасно проінформував службу охорони державної таємниці про призначення ОСОБА_3 , надавши копію наказу про його призначення лише 05.02.2021, чим порушив вимоги п. 55 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- витягом із наказу командира військової частин НОМЕР_1 (по строковій службі) від 18.02.2020 № 58;
- наказом командира військової частин НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.06.2020 № 1551;
- витягом з Положення про відділення персоналу штабу затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2021;
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.11.2019 № 2794;
- витягом з функціональних обов`язків посадовими особами частини з питань охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ;
- витягом з функціональних обов`язків посадових осіб відділення персоналу штабу та стройової частини відділення персоналу штабу;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 28.12.2020 № 405;
- журналом оголошення наказів,директив, розпоряджень, та інших службових документів особовому складу;
- витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко