ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6518/20
Провадження № 3/210/94/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «АМКР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №101060, 13 листопада 2020 року о 23-20 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО біля будинку 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості та допустив зіткнення з тз SKODA Octavia н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Згідно з протоколуом водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вулиці з одностороннім рухом Героїв АТО в крайній лівій смузі. Попереду нього їхав автомобіль Шкода, коли між його автомобілем і Шкодою була дистанція 4 метри, водій автомобіля Шкода, який їхав у середній смузі руху, вирішив зробити маневр в ліво, через смугу по якій рухався ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної події. Удар пройшовся в задній лівий край бампера Шкоди, водій Шкоди виїхав навскіс, а не різко вліво. Тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою, просить суд призначити незалежну судову авто технічну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 показав суду, що він рухався по вул. Героїв АТО (колишня Димитрова), включив лівий поворот, перестроївся з середньої полоси на крайню ліву для повороту ліворуч. Почав поворот і при закінченні маневру відчув удар в зад автомобіля, в ліву сторону бампера. При ДТП потерпілих не виявлено. При виході з машини побачив, що в нього в`їхав ВАЗ2106.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, призначено у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року задоволено клопотання експерта та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області для надання додаткових вихідних даних та доручено Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталося 13 листопада 2020 року о 23-20 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО біля будинку 51 за участю транспортних засобів ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та SKODA Octavia н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з метою встановлення додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної та експертизи.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задоволено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної ексепртизи №1695-20 встановлено, що за умов руху автомобіля «ВАЗ-21063» з допустимою швидкістю 50/км/год та фактичного застосування водієм ОСОБА_1 заходів до гальмування зіткнення виключалося, оскільки за таких умов автомобіль «ВАЗ-21063» зупинився би перед місцем зіткнення на відстані більше 8 метрів.

Таким чином, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, довідкою, висновком експерта від 07.07.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної ексепртизи №1695-20.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

У зв"язку з тривалістю проведення експертизи, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) виклав позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд не вирішує питання про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КупАП не стягується.

витрати на експертизу слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (пункт 7 статті 247 КУпАп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна