КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/1130/21 Апеляційне провадження № 33/824/1811/2021Головуючий у суді першої інстанції - Мельниченко Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду від 02 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду від 02.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 21-22).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження постанови судді першої інстанції саме з днем винесення постанови. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, а саме це є день винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи вбачається відсутність в змісті апеляційної скарги, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Встановлено, що оскаржувану постанову винесено 02.03.2021, а апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 13.03.2021, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження передбаченого вищевказаною нормою права та за відсутності клопотання про поновлення останнього.

Вищевикладене є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, при тому, що суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення із апеляційною скаргою, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду від 02 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура