Справа № 488/2132/21
Провадження № 3/488/1111/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Могутова А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.09.1997, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №305 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

-Занижено податкові зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2021 року на суму 200000 грн за рахунок корегування податкових зобов`язань на суму -2000000 (зі знаком «мінус») згідно розрахунку корегування, який не зареєстровано в ЄРПН та завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Аксарія», ПАТ «РОКС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» , ТОВ «СКАІПРОМ», ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», по яким господарські операції не відбулись, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин в декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, чим порушено вимоги п.п.192.1.1 п. 192.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2021 року у розмірі 402832 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2118566 грн по акту перевірки від 07.06.2021 року №3961/14-29-07-04/09794409.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - Могутовим О.М. надано письмові пояснення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки порушень. Зі змісту даних пояснень, перевіряєма особа категорично не погоджується з висновками контролюючого органу та розпочала процедуру оскарження податкових рішень-повідомлень, що складені на підставі вище вказаного акту перевірки.

Як зазначає у своїх поясненнях представник, при укладенні господарських договорів та виборі контрагентів на постачання робіт (послуг), ДП НАРП керується виключно нормами чинного законодавства та внутрішнім наказом органу управління Державного концерну Укроборонпром. На теперішній час тендерна процедура не визнана незаконною та не скасована, господарські договори не визнано недійсними в судовому порядку, немає жодного судового рішення в кримінальній справі щодо фіктивності контрагентів, які вказані в Акті перевірки. Під час дослідження господарських операцій між ДП НАРП і контрагентами-постачальниками перевіряючим органом використані бази даних, до яких ДП НАРП доступу немає. Окрім того, Законодавство не ставить умову виникнення права на податковий кредит з ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів та декларування чи не декларування придбання товару у контрагентів другої ланки. Платник податку не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, оскільки згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій перевіряємої особи та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, факти щодо нереальності господарських операцій грунтуються виключно на інформації, отриманій з бази даних ГУ ДПС, без проведення жодної перевірки або зустрічної звірки контрагентів ДП НАРП та їх контрагентів. Посилається на практику Верховного Суду, наведеній у постановах від 13.03.2018 р. №809/1062/17, від 27.02.2018 р. у справі 811/2154/13-а, від 21.10.2019 року у справі №814/1565/18, за якою будь-яке автоматизоване співставляння, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Вказує, що інкриміновані порушення є наслідком визначення в Акті перевірки нібито фактів завищення податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, відповідно до абз.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, в тому числі іншими первинними документами. В той же час, актом перевірки не встановлено факт відсутності реєстрації в ЄРПН після 01.07.2017 року податкових накладних, по яких сформовано податковий кредит з ПДВ по господарським операціям, які не визнаються контролюючим органом. Отже, згідно абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України такий факт є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, в тому числі іншими первинними документами, що повністю спростовує висновки Акта перевірки.

Не дивлячись на вказане ДП НАРП надано до перевірки усі первинні документи, які стосуються предмета перевірки та про що відображено в акті перевірки. Не прийняття до уваги вказаних документів контролюючим органом пов`язане з ненаданням до перевірки паспортів, сертифікатів якості на товар, а також недоліки в оформленні перевізних документів (експрес-накладних ТОВ Нова пошта), які не є первинними документами в розумінні ст.ст.1, 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність для визначення операцій з поставки товару.

Стосовно зазначеного в акті такого порушення, як заниження податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2021 року на суму 2000000 грн. за рахунок коригування податкових зобов`язань на суму - 2000000 грн. зі знаком мінус згідно розрахунку коригування, який не зареєстровано в ЄРПН, то зазначив, що несвоєчасна реєстрація ТОВ Авіасервіс-Київ розрахунку коригування №1 від 18.03.2021 року, стосуються порушень даного Товариства, а не ДП НАРП. При цьому, вказаний розрахунок було зареєстровано і той же день, що і подання ДП НАРП податкової декларації з ПДА 20.04.2021 р.

Окрім того, представник посилається також на положення п.198.6 ст.198 ПК України, відповідно до якого, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не відображені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, платник податку відповідальність у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами.

Крім того, з метою уникнення будь-яких суперечностей та колізій, ДП НАРП повторно подано зазначений у Акті перевірки уточнюючий розрахунок з ПДВ за березень 2021 р., який доставлено засобами електронної пошти з електронним цифровим підписом 03.06.2021 р.

Окрім того, посилається представник і на передчасність складання даного протоколу, з огляду на те, що перевіряєма особа не погоджується з висновками, наведеними в акті та розпочату процедуру оскарження відповідно до норм ст.ст.54-58 ПК України, прийнятих контролюючим органом на підставі вище вказаного акту податкових повідомлень-рішень.

Як слідує з наданих захисником Царьової Т.Ф. документів, 15.07.2021 року ДП НАРП отримано податкові рішення-повідомлення від 14.07.2021 року про нарахування штрафних санкцій з приводу зазначених в акті від 07.06.2021 року порушень.

27.07.2021 року ДП НАРП, посилаючись на невідповідність дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено скаргу до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки, який був підставою для складання протоколу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№305 від 07.06.2021 року) та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Миколаївський Авіаремонтний завод НАРП від 07.06.2021 року №3961/14-29-07-04/09794409.

Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення взаємовідносин ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП з контрагентами постачальниками товару - ТОВ «Аксарія», ПАТ «РОКС», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» , ТОВ «СКАІПРОМ», ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП».

В той же час, контролюючим органом не прийнято до уваги надані ДП НАРП первинні документи по даним контрагентам-постачальникам, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, експрес накладні, прибуткові накладні, посилаючись на те, що дані документи з урахуванням інших наданих при перевірці даних та у зв`язку з ненаданням оригіналів сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та завірених належних чином їх копій, та завірених належним чином копій документів, що підтверджують їх транспортування, не відповідають фактичному руху активів, а тому не можуть враховуватись в даних податкового обліку, у зв`язку з чим контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує з протоколу та акту, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ДП «НАРП» господарських операцій по вище вказаних контрагентам-постачальникам, посилаючись на те, що первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

При цьому суд зауважує, що відсутність первинних документів, та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей, не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доведення безготівковості операцій виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку.

Стосовно такого порушення, як заниження податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2021 року на суму 2000000 грн. за рахунок коригування податкових зобов`язань на суму - 2000000 грн. зі знаком мінус згідно розрахунку коригування, який не зареєстровано в ЄРПН, то з цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно даних акту перевірки (п.3.1 акту), між ДП НАРП та ТОВ Авіасервіс-Київ укладено договір купівлі-продажу №138-20 від 27.08.2020 р., відповідно до якого покупець (ТОВ Авіасервіс-Київ) купує для власних потреб, а продавець (ДП НАРП) зобов`язується за кошти, зазначені в п. 4.1 даного договору, продати та передати покупцю товар. Загальна вартість товару 12000000 грн., в т.ч. ПДВ 2000000грн.

Згідно акту приймання-передачі від 28.08.2020 р. продавець ДП НАРП передав, а покупець ТОВ Авіасервіс-Київ прийняв обумовлений договором товар.

ДП НАРП виписано податкову накладну від 28.08.2020 р. №10, яку зареєстровано в ЄРПН того ж дня, з ПДВ на суму 2000000 грн. та включено останнім до складу податкових зобов`язань по рядку 1.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 р. по контрагенту ТОВ Авіасервіс-Київ податок на додану вартість на загальну суму 2000000 грн.

В подальшому, згідно додаткової угоди №3 від 18.03.2021 р. до договору від 27.08.2020 р. №138-20, у зв`язку зі зміною економічної ситуації ТОВ Авіасервіс-Київ, сторони дійшли згоди про повернення продавцю товару, у зв`язку з чим продавець та покупець вважають розірваним договір купівлі-продажу від 27.08.2020 р. №138-20. До перевірки надано акт приймання-передачі від 18.03.2021 р. про повернення отриманого раніше покупцем товару.

Посилаючись на положення п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та п.п.192.1.1 вище вказаного пункту, контролюючий орган в своєму акті зазначає, що постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної покупцем ТОВ Авіасервіс-Київ.

Як слідує зі змісту акту (а.с.10 акту), ТОВ Авіасервіс-Київ розрахунок коригування №1 від 18.03.2021 р. на суму коригування ПДВ 2000000 грн. до вище наведеної податкової накладної від 28.08.2020 р. №10 зареєстровано в ЄРПН 20.04.2021 р. о 19-18 годині з порушенням граничного строку, в той час як ДП НАРП податкову декларацію за березень 2021 року з відповідним коригуванням подано до ДПІ у м.Миколаєві Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області 20.04.2021 року о 17:15:51.

При цьому, згідно наданих представником ОСОБА_1 документів, та зі змісту самого Акту перевірки слідує, що на час перевірки ДП НАРП, вищевказаний розрахунок коригування ТОВ Авіасервіс-Київ зареєструвало в ЄРПН 20.04.2021 р.

Перевірка платника податку ДП НАРП проводилась з 18.05.2021 ро по 31.05.2021р.

При цьому, відповідно до абзацу другого п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що норма ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною, тобто має відсилку до інших нормативних актів, то настання обставин, що скасовують відповідальність за спеціальною нормою, в даному випадку Податкового кодексу України (абз.2 п.198.6 ст.198 ПК), виключає таку відповідальність і за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведеного вище, приймаючи до уваги, що зазначені в акті відомості стосовно доведення безготівковості господарських операцій по вище вказаним контрагентам постачальникам виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку, а також приймаючи до уваги, що станом на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не існувало порушень з декларування розрахунку коригування податкових зобов`язань (податкового зобов`язання на суму 2000000 грн.), у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська