Справа 556/846/21
Номер провадження 3/556/427/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майстра лісу Мульчицького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», -

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу складено протокол №009218 відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП, з якого вбачається, що останній порушив вимоги щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме вимоги до системи охоронних знаків на території заказника місцевого значення «Мульчицький», чим порушено ст.26 Закону України «Про природно заповідний фонд», Розділ 3 Положення, затвердженого наказом №30 від 29.03.1994 року Міністерства охорони навколишнього середовища України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодних дій які порушували б вимоги щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду він не вчиняв, сумлінно виконував свої обов"язки.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Ст.91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду

Разом з тим, будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 вчиняв на території об"єкту природно-заповідного фонду будь-яку заборонену діяльність, порушував природоохоронний режим, не вживав заходів для попередження негативного впливу на об"єкт або ліквідації його наслідків в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.251 КУпАП України таких доказів суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, за яке відносно нього складено протокол, доказів порушення саме ним законодавства щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду не надано, у зв`язку з чим в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.14, п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: