Справа № 139/422/21
Провадження № 33/801/646/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Книжником Ярославом Валерійовичем, на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з цією постановою, 30 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а пояснення у протоколах про визнання своєї вини він написав у зв`язку з застосуванням до нього кайданків та психологічного тиску. Протоколи про притягнення його адміністративної відповідальності містять грубі порушення, а саме у протоколі серії ДПР 18 № 461265 не вказана частина ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Корнійчук Дмитро Анатолійович не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461264, складеного 09 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 02 год. 08 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Собрній 126 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz-2500», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461265, складеного 09 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 02 год. 05 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Собрній 126, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-2500», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній. Водій порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП (а. с. 15).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461250, складеного 09 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 02 год. 08 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Собрній 126 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-2500», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 19).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаного ними, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук (а. с. 4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі (а. с. 5-6).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 травня 2021 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , 09 травня 2021 року о 05 год. 00 хв. було затримано, оглянуто та доставлено на майданчик СПД № 1 Муровані Курилівці (а. с. 10).

На схемі місця ДТП та фототаблиці до неї зафіксовано місце ДТП, а також пошкодження транспортних засобів «Mercedes-Benz-2500» та «ЗАЗ Ланос» (а. с. 20).

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2021 року № 8 та № 9 встановлено, що працівники поліції (учасники ДТП) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували у стані сп`яніння (а. с. 22-23).

09 травня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що 09 травня 2021 року близько 02 год. 00 хв. він їхав по вул. Соборна в смт. Муровані Курилівці, здійснював поворот ліворуч додому, невчасно повернув, а тому був вимушений від`їхати назад. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по заду. В скоєному щиро кається.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та у стані сп`яніння, поводився неадекватно. Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не робив.

За приписами п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень щодо змісту протоколів або щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, проте зазначив, що відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння; не зупинявся, оскільки злякався; не врахував швидкості руху, тому з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згоден.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 написав про визнання своєї вини у зв`язку з застосуванням до нього кайданків та психологічного тиску, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на їх підтвердження, а вони висловлені скаржником лише у апеляційній скарзі та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять грубі порушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, так як вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Книжником Ярославом Валерійовичем, залишити без задоволення, постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук