Справа № 351/163/21
Провадження № 33/4808/261/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі. Мотивує клопотання тим, що копію постанови отримав 24 березня 2021 року, тобто через 19 днів з дня її винесення, чим позбавлений права на своєчасне оскарження її в апеляційному порядку. Також в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а протокол складався без його участі, від його підписання він не відмовлявся.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Оскаржену постанову винесено 05 березня 2021 року та цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 15 березня 2021 року включно.

Як вбачається зі штампу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 30 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутися з апеляційною скаргою, ним не зазначено.

ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що справа перебувала на розгляді у суді. Це підтверджується, зокрема, тим, що з метою організації свого захисту він уклав договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року з адвокатом Івасюком І.С. (а.с. 15-19), який 22 лютого 2021 року отримав копії документів згідно з розпискою на заяві (а.с. 12), а також повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду 18 лютого 2021 року (а.с. 20).

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

ОСОБА_1 посилається на несвоєчасне отримання копії постанови судді як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, однак, враховуючи, що йому було відомо про перебування справи на розгляді в суді, такі доводи є необґрунтованими, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, будь-якої прив`язки до дня отримання копії постанови ч. 2 ст. 294 КУпАП не містить.

Також ОСОБА_1 не наведено будь-яких відомостей про те, що він намагався дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися в межах строку на апеляційне оскарження з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати.

Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Зауважую, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути перевірені доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло