Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4624/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Білоус Т.А., Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Барановського І.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Терещенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Глобус", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 та своїх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Барановський І.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, оскільки події, які мали місце 24 серпня 2020 року були розглянуті Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/4060/20 відносно ОСОБА_1 , та за результатами розгляду 16 жовтня 2020 року винесено постанову, якою провадження у справі за ст.173-2 КУпАП було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому Коростенський міськрайонний суд повинен був закрити провадження у даній справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без повідомлення та участі ОСОБА_1 , тому вважає що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Враховуючи, що адвокат Барановський І.І. та Шевчук В.В. не приймали участі у розгляді справи, адвокат на підставі ордеру представляє інтереси ОСОБА_1 з 28.12.2020 року, апеляційний суд вважає, що строк не апеляційне оскарження пропущений захисником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Барановського І.І. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Терещенко І.Ю. в заперечення апеляційної скарги, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Приймаючи рішення у справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого прийняв не обґрунтоване рішення у справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року №173390, 24.08.2020 року ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 та своїх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено часу та місця вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, не встановлено цих обставин і судом першої інстанції в постанові. Адже суддя лише послався на обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При апеляційному розгляді, з пояснень сторін по справі також не можливо встановити місце та час вчинення ОСОБА_1 дій вказаних в протоколі та постанові суду, оскільки вони зазначають різний час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 16.10.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом, який мав місце 24.08.2020 року близько 20 год.00 хв. по вул. Франка в м.Коростень, а згідно повідомлення начальника Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 01.04.2021 року 24.08.2020 року ОСОБА_2 зверталася до Коростенського відділу поліції по спецлінії 102 з приводу вчинення домашнього насильства відносно неї та онуків ОСОБА_1 , про що було складено адміністративний протокол за ст.173-2 КУпАП.

Отже, розглядаючи справу, суддя не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що події, які мали місце 24 серпня 2020 року вже були розглянуті Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/4060/20 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тому провадження у даній справи підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному провадженні особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто за іншим фактом.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не передав справу на доопрацювання, не з`ясував обставини події, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Барановському І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова