Справа № 353/117/21
Провадження № 33/4808/259/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю Соловея В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 24.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.02.2021 року о 13.40 год. в м. Тлумач керував автомобілем і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував. Про наявність постанови суду дізнався після ознайомлення з справою і тому суд порушив його право на захист. Він не заперечував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але за умови, якщо поліцейські забезпечать присутність двох свідків, такого зроблено не було. Копію протоколу йому не було вручено поліцейськими, а повідомлено, що він буде надісланий поштою. Зазаначає, що в протоколі вказані два свідки, які не були на місці події. Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд в медзаклад не складалися в його присутності. Свідки в судовому засіданні допитані не були. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи є непослідовним та змонтованим, а в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про те, що проводилася відеозйомка та не вказано назву приладу, яким здійснювалася відеофіксація. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

Переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про судовий розгляд у справі немає. Тому розгляд справи судом без його участі є порушенням його права на захист. При цьому апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянта про те, що він цікавився своєю справою в суді, однак йому пояснили, що у ній вже прийнято рішення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що йому не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення її йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 8) свідки вже були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки не підтверджували ознак сп`яніння водія, що на переконання апеляційного суду є обов`язковим згідно ст.266 КупАП. Вказана норма не дає права інспектору без свідків здіснювати огляд водія й перевіряти наявність в нього запаху алкоголю. На відеозаписі події явних ознак спяніння ОСОБА_1 немає.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, допитувати свідків, що не було виконано.

Судом не було допитано свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі за їх підписом та на їх письмові пояснення, оскільки вони є неприпустимими через невідповідність конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту свідків в суді. Такий допит необхідний був для перевірки юридичного статусу свідків, тому що не всі особи мають право бути свідками у таких справах, а апелянт висловив з цього приводу сумніви, які неможливо на цій стадії спростувати.

Порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП суд мав визнати проведений огляд ОСОБА_1 недійсним.

Зазначені порушення є підставами для скасування оскарженої постанови суду.

За встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 , однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тлумацького районного суду від 24.03.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький