П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370817 від 11.08.2021, складеного інспектором СКОЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ярохою В. М., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 11.08.2021 о 09.00 в м. Бар було встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 закінчився термін дії дозволу на носіння та зберігання газового пістолета, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього в 2004 році закінчився строк дії дозволу на збереження, носіння газової зброї, він добровільно повідомив поліцію про це і на даний час бажає продовжити строк дії дозволу, зібрав усі необхідні документи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Детальні вимоги до складання протоколів органами поліції викладені в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376. Зокрема, у пункті 9 Розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, серед іншого, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично актом обвинувачення, в якому особа, яка у повноважена на його складання, здійснює кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, суд розглядає справу лише в межах висунутого у протоколі звинувачення.

Отже, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Норма частини 1 статті 195-2 КУпАП має бланкетний характер, оскільки в самій статті не перелічено усіх правил щодо порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Відтак ця стаття відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, якими і встановлені конкретні правила придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Тому викладаючи суть такого адміністративного правопорушення особа, яка склала протокол, крім викладення фабули діяння відповідно до диспозиції статті КУпАП, обов`язково повинна зазначити посилання на конкретний пункт нормативно-правового акта, яким встановлюється відповідний порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Без вказівки на такі правила, порушення яких ставиться за вину особі, неможливо встановити наявність складу цього правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності. Невиконання цих вимог що свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, яке повинно бути конкретним і зрозумілим. Водночас, суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення особі, перебираючи таким чином на себе функції, які повинна виконувати уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП компетенцією суду є лише розгляд справи.

Суд наголошує, що неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини встановлював кримінальний характер санкцій Кодексу України про адміністративні правопорушення, і з огляду на це застосовував до справ про адміністративні правопорушення гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду кримінальних справ. Так, в пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 39 рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 заява № 16347/02, у якій йшлося про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, ЄСПЛ вважав, що провадження є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться за вину те, що у нього закінчився термін дії дозволу на носіння та зберігання газового пістолета, однак не конкретизовано, яке саме діяння, що передбачене диспозицією частини 1 статті 195-2 КУпАП, він вчинив, тобто чи охоплюється описане у протоколі діяння поняттям «придбання», «зберігання», «реєстрація» чи «облік» газових пістолетів. Крім того, у протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт і конкретний пункт правил, які порушив ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст протоколу суд дійшов висновку, що наведені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення, що висувається особі від імені держави, не можуть бути усунуті шляхом зміни формулювання обвинувачення судом. Крім того, чинним законодавством не передбачена можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після надходження справи до суду. Таке дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-2 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан