Справа №: 398/2496/21
провадження №: 3/398/917/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 травня 2021 року о 20 год. 24 хв. по вулиці 6-го Грудня, біля будинку 49, в м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляну в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленого порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським. Працівник поліції постійно вмикав та вимикав службову бодікамеру, в тому числі і в момент, коли він пройшов огляд на місці з використанням технічних засобів, проте без свідків, результатом якого було те, що він був повністю тверезий. На нього постійно чинився тиск, він відчував себе у небезпеці, через вимкнену бодікамеру. Оскільки він знаходився далеко від місця проживання, була ніч, тому він відмовився від повторного огляду, при цьому йому не пояснили у зрозумілій формі, що за це передбачена відповідальність. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже порядок було не дотримано. Порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також було не дотримано, оскільки проведено без свідків. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні лише поліцейські, які не можуть бути належними свідками, в неупередженості яких є сумніви. Інші особи до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися. З огляду на зазначене, протокол складено з грубими порушеннями вимог КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у випадку виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія, то огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 266 КУпАП надає право поліцейському не залучати двох свідків лише у випадку, коли поліцейським здійснюється огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Тобто, при фіксації відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення присутність двох свідків є обов`язковою.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19 травня 2021 року о 20 год. 24 хв. по вулиці 6-го Грудня, біля будинку 49, в м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським за порушення Правил дорожнього руху України. Після зупинки, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому чітко не зазначаючи на стан якого сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) необхідно пройти такий огляд та які ознаки сп`яніння поліцейський виявив у водія. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведено таких огляд, за результатами якого встановлено відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 (показники приладу 0,00% проміле).

Потім поліцейський вимикає свій нагрудний відеореєстратор та після повторного увімкнення поліцейським нагрудного відеореєстратора було зафіксовано, що ОСОБА_1 вже знаходиться всередині свого автомобіля та поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому чітко не зазначаючи виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що огляд на вимогу поліцейського він вже щойно пройшов, результатом якого було те, що він був повністю тверезий.

В подальшому, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року.

Зі змісту зазначеного протоколу та відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що під час фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським жодних свідків залучено не було, що є порушенням вищезазначених норм чинного законодавства України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що поліцейським було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справі відсутні докази, що при фіксації відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було залучено двох свідків, присутність яких у такому випадку є обов`язковою, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко