Справа № 591/4720/21 Провадження № 3/591/1788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , третьої особи - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 року серії ААБ № 205173 водій ОСОБА_1 04.07.2021 року о 11 год. 40 хв. в м.Сумах по вул. Г.Кондратьєва, 165/134 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на даній дорозі розмітка відсутня, але автомобілі їдуть у дві смуги. Він рухався по крайній лівій смузі. Інший учасник ДТП рухався по правій смузі та мав намір його обігнати. Коли їх т/з транспортні засоби порівнялися, інший водій в`їхав в калюжу, не витримав керування і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення як такового він не відчув, тому проїхав певну відстань, однак потім вирішив повернутися на місце ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 та також перебувала з ним в автомобілі під час події, надала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1 . Додатково звернула увагу на схему ДТП, з якої вбачається, що вони рухалися чітко в своїй смузі, тоді як інше авто, виїжджаючи на дорогу, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі, розмітка на смуги на ній відсутня. ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, про що свідчить встановлений знак «Дати дорогу», який вказаний і на схемі ДТП, та мав надати йому перевагу в русі. Після ДТП, а саме дотику автомобілів, вони таким чином проїхали ще певну відстань до зупинки, а ОСОБА_1 від`їхав з місця ДТП, але потім повернувся, тому відображення розташування т/з на схемі ДТП не в повній мірі відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 04.07.2021 та в матеріалах, доданих до протоколу, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б ПДР України)

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою з місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями всіх вказаних осіб, наданими в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що не відповідають дорожній обстановці пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що на дорозі, де сталася ДТП, існує 2 смуги для руху в одному напрямку, що дозволяє автомобілям вільно рухатися кожному в своїй полосі, оскільки з пояснень обох учасників ДТП вбачається, що розмітки на дорозі на 2 смуги не було і в такому разі, згідно п.11.1 ПДР, за відсутності дорожньої розмітки водій самостійно визначає кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З урахуванням викладеного в сукупності з тим, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, то саме останній мав обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (враховуючи наявність дорожніх знаків та розмітки), дотримуватися безпечної дистанції між транспортними засобами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень .

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока