Справа № 947/2162/21
Провадження № 3/947/1133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 074849 від 01.01.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.01.2021 року о 12 годині 32 хвилин, в Одеській області, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Салютна 33/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння (забарвлення) шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєваої Ю.О. 18.01.2021 року.

Судове засідання, по вказаній справі, було призначено на 25.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був сповіщений за допомогою SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Між тим, вищезазначене судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 25.03.2021 року на 14 годин 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був сповіщений за допомогою SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Між тим, вищезазначене судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва С.В. який повідомив, що просить відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні.

Так, наступне судове засідання було призначено на 30.03.2021 року на 14 годин 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був сповіщений в телефонному режимі, про що в матеріалах справи міститься відповідна телефонограма.

30.03.2021 року ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з находженням захисника в іншому судовому засіданні.

Водночас з вказаною заявою про відкладення судового засідання, до суду надійшла заява про відвід судді, яка була розглянута іншим суддею та 30.03.2021 року залишена без задоволення.

Враховуючи те, що захисник Черашова Є.О. в заяві про відкладення зазначив, що не зможе з`явитися до судового засідання у зв`язку з тим, що в 13 годин приймає участь в судовому засіданні в Малиновському судді, справа була відкладена на 30.03.2021 на 17.00 годин, про що в телефонному режимі було повідомлено адвоката Федяєва Є.О., разом з тим, ОСОБА_1 повідомити не надалося можливим у зв`язку з тим, що він на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, судове засідання вкотре було відкладено на 31.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Так на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 та його представник адвокат Федяєв Є.О. не відповідали, про що складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи.

На думку суду, постійні заяви про відкладення судових засідань з боку ОСОБА_1 та його захисника, та в подальшому не відповідь на телефоні дзвінки секретаря, а також заява про відвід судді яка залишена іншим суддею без задоволення, свідчить про зловживання ОСОБА_1 та його представником своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справ. Так, суд зазначає, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, в зв`язку з чим, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також з огляду положення ст. 268 КУпАП, приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 який на думку суду навмисно намагається, уникнути від відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник жодним чином не були позбавлені можливості направити на адресу суду свої письмові пояснення та відповідні матеріали, в обґрунтування своєї правової позиції, яким судом було б надано належну правову оцінку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотрималася. Зокрема, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 074849 від 01.01.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був оглянутий та згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з ознаками на автомобілі слідів ДТП, проходити огляд на стан сп`яніння у присутності понятих відмовився.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 23, 33, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок .

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який посвідчує таке право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.