Справа № 591/1959/21 Провадження № 3/591/847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 23 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2109, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, буд. 111, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотест «Drager», показник 2,31 проміле, але водій не погодився з результатом огляду, прослідувати до найближчого медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133607.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керував транспортним засобом, але проїхав невелику відстань, з висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager» був не згоден, їхати в медичний заклад відмовився.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року серії ААБ № 133607 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.31% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 24 березня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, а також відмова водія прослідувати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння з огляду на його незгоду з результатом огляду на місці.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2109, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, буд. 111, та, після незгоди з результатом огляду проведеного на місці, відмовився прослідувати до медичного закладу.

При цьому, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 стосовно його притягнення до відповідальності саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, з яких вбачається, що, у разі незгоди водія з результатом огляду на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого він і відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов