Справа №461/2045/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2304 від 28.01.2021 року ОСОБА_1 28.01.2021 року о 16:05 год. у м. Львові на пл. Соборній, 12а здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці на тротуарі, без дозвільних документів, продовольчими товарами, а саме: яблуками та горіхами.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ч.1 ст. 160 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2340 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 03.03.2021 року о 18:42 год. у м. Львові на пл. Соборній, 12а здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці на тротуарі, без дозвільних документів, продовольчими товарами, а саме сільськогосподарською продукцією.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву прос лухання спраив у його відсутності, свою вину у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, щиро розкаються, та просить не застосовувати до нього суворого стягнення. Зазначив, що здійснював торгівлю у невстановленому місці без дозвільних документів сільськогосподарською продукцією у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2340 від 03.03.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2304 від 28.01.2021 року, матеріалами фото фіксації та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, про що свідчать пояснення під час розгляду в суді, який є пенсіонером, не працює.

Такі обставини свідчать про те, що у особи настали скрутні матеріальні обставини.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі наслідки не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану правопорушника.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.