Справа № 128/1417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449566 від 17.05.2021, 17.05.2021 о 18 год 15 хв в с. Медвідка по вул. Центральній, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1283, результат алкогольне сп`яніння (1.85 % та 1.81 % проміле). Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд по справі неодноразово відкладався з поважних причин.

В судовому засіданні 26.07.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17.05.2021 він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але коли до нього під`їхали працівники поліції, він автомобілем не керував, а стояв поруч з автомобілем біля будинку, в якому проживає. Працівники поліції перевірили його документи, за якими він ходив у будинок, а потім сказали, що йому потрібно проїхати з ними. Згодом він дізнався, що його привезли в медичний заклад, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, хоч він і не заперечував, що в цей день вживав алкогольні напої. Будь-яких Правил дорожнього руху він в той день не порушував, іншого протоколу, крім як по ст. 130 КУпАП, на нього працівники поліції в той день не складали. Під час проведення огляду та складення протоколу свідки не залучались.

Також в судовому засіданні 26.07.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 26.07.2021 показав, що знає ОСОБА_1 , оскільки проживає разом з ним по сусідству. 17.05.2021 бачив, що десь біля 17 год 00 хв ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до свого будинку та поставив його біля воріт. Приблизно через годину до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, однак про що вони говорили, він не чув. Під час того як під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 в автомобілі не перебував, а лише стояв біля нього.

Свідок ОСОБА_3 26.07.2021 показав, що 17.05.2021 бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його подвір`я. Згодом він побачив, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, які під`їхали до нього, однак про що вони говорили, він не чув.

В судовому засіданні 11.08.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтоване тим, що 17 травня 2021 року ОСОБА_1 в післяобідню пору приїхав на власному автомобілідо свого будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, припаркувавши автомобіль біля воріт вказаного будинковолодіння, ОСОБА_1 занісдо будинку свої речі й документи, після чого пішов до свого сусіда, де вживав алкогольні напої.Близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 повертався додому, і в той час як він підійшов до воріт свого будинковолодіння, навпроти них зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло двоє співробітників поліції, які підійшли до ОСОБА_1 та запитали в нього звідки він приїхав, на що той відповів, що він йде від сусіда, а приїхав він ще раніше з риболовлі.Працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що той відповів,що так вживав. Інспектор поліції попросив надати йому посвідчення водія тадокументи на автомобіль, але в зв`язку із тим, що дані документи знаходились в будинку, ОСОБА_1 запропонував поліцейським зайти до будинку, де він надав їм всі необхідні документи.Після цього поліцейські запропоновували ОСОБА_1 проїхати з ними в КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.Пройшовши медичний огляд на стан сп`яніння, його результат показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але цього факту він і не заперечував перед поліцейськими, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував в такому стані.Стверджуючи, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння, співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Однак обставини, які зазначені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки в рапорті поліцейського Дармограя Б. від 17.05.2021 зазначено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ст. 121-1 КУпАП, а саме: відсутній бризговик у транспортному засобі, однак жодних протоколів чи інших документів за вказане порушення відносно ОСОБА_1 не складалось, що дає підстави для висновку про те, що фактично зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було. Також з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля воріт свого подвір`я, навпроти яких припарковано його автомобіль, та в подальшому між поліцейськими і ОСОБА_1 триває діалог. Тобто, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або факту зупинки поліцейським транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Те, що на відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що він їхав з риболовлі, не є та не може бути підтвердженням того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.Крім того, в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 17.05.2021, на підставі якого нібито і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449566 від 17.05.2021.Однак даний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 1283, складеному о 19 год 10 хв 17.05.2021, протокол складено 17.05.2021 о 19 год 05 хв, тобто, до складання акту та висновку медичного огляду ОСОБА_1 , з чого випливає висновок про незаконність та протиправність даного протоколу, оскільки його було складено до встановлення та отримання результатів медичного огляду ОСОБА_1 . З викладеного вбачається, що 17 травня 2021 року в період часу з 18 год 00 хв та до ранку наступного дня ОСОБА_1 взагалі не керував будь-якими транспортними засобами, а тим більше в стані алкогольного сп`яніння. Жодних доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, адже співробітники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а виявили його біля воріт свого подвір`я, при цьому жодних доказів, що ОСОБА_1 хоча б виходив із салону автомобіля в той час, як до нього під`їхав патрульний автомобіль, чи факту роботи двигуна в автомобілі матеріали справи не містять.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.08.2021 підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та клопотання його захисника, покази свідків, оглянувши та оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 10 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені нормативні документи містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП, п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищевказаної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449566 від 17.05.2021 та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2021, однак з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього. Вказані обставини також зафіксовані і на відеозаписі події, що мала місце 17.05.2021.

Крім цього, судом задля встановлення всіх обставин справи був досліджений відеозапис події, що мала місце 17.05.2021, з якого дійсно вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля воріт свого подвір`я, біля яких був припаркований автомобіль, а також встановлено, що портативний відеореєстратор був ввімкнений не з початку виконання службових обов`язків поліцейського, та вказаний відеозапис вівся з перервами, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100.

Також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Дармограя Б. від 17.05.2021, з якого вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням ст. 121-1 КУпАП, а саме: відсутній бризговик в транспортному засобі, однак в матеріалах справи відсутній протокол чи жодні інші докази на підтвердження вказаних обставин, що ставить під сумнів факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також погоджується з твердженнями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В. та критично сприймає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449566 від 17.05.2021 як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки даний протокол був складений 17.05.2021 о 19 год 05 хв, тоді як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2021 складений о 19 год 10 хв, тобто, уже після складення протоколу. Тому суду достеменно невідомо, на підставі яких даних та фактів був складений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, показав суду, що він, хоч і перебував в стані алкогольного сп`яніння 17.05.2021, але в день і час, зазначений в протоколі, не керував транспортним засобом, що відповідно до ст. 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ДПР18 № 4449566 від 17.05.2021, до суду не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Саме по собі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не тягне за собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська