Справа № 565/264/21
Провадження № 3/565/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабіка К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собіщиці, Володимирецького району, Рівненської області, наповнювача балонів ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», одруженого, з професійно-технічною освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року о 02 год. 26 хв. ОСОБА_1 по м-ну Будівельників в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з рівнем алкоголю в крові 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 03.02.2021 року приблизно опівночі до нього зателефонували знайомі, які святкували іменини ОСОБА_2 , із с. Стара Рафалівка та попросили підвезти у м. Вараш. Він погодився та відвіз їх у м. Вараш. Знайомі перебували у стані сп`яніння і від них було чути запах алкоголю. Коли він підвозив ОСОБА_3 до будинку за місцем її проживання по м-ну Будівельників, у м. Вараш за зупинив автомобіль до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи. Під час спілкування поліцейські повідомили, що від нього чути запах алкоголю. Він заперечив, повідомив, що в автомобілі перебували особи, від яких чути запах алкоголю, а він спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він погодився, але попросив пройти такий огляд у медичному закладі. Працівник поліції йому відмовив, сказавши, що він тут визначає де проходити огляд. Він у присутності двох свідків продув у прилад для визначення рівня алкоголю в крові і газоаналізатор показав нулі, проте працівник поліції відразу відібрав його та відійшов у сторону і щось там нажимав. Після цього, йому знову запропонували продути у прилад і тоді цей прилад показав показник 0,49 проміле. Він не погодився з таким результатом та просив провести огляд у медичному закладі, проте йому відмовили. Пояснив, що підпис у акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден ОСОБА_1 » виконаний ним особисто. Пояснив, що він не читав, що підписував, проте зазначив, що ніхто йому не перешкоджав ознайомитись з актом. Також зазначив, що на його думку ОСОБА_3 повідомляла працівникам поліції про те, що він вжив лише одну пляшку пива в обідню пору через перебування у стані алкогольного сп`яніння і така обставина не відповідає дійсності.

Захисник Бабік К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП пояснивши це тим, що працівники поліції не дотримались порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, до суду не подано доказів підстав для перевірки документів, ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду в медзакладі, проте йому безпідставно відмовлено, свідки підписали незаповнені бланки пояснень та не забезпечили безперервний відеозапис обставин оформлення правопорушення.

Проаналізувавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333363 складеним 03.02.2021 року о 02 год 58 хв. інспектором СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Кришком Ю.Ю., у якому зафіксовані факти щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає дійсності, у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 встановлено результат огляду ОСОБА_1 , який становить 0,49 проміле алкоголю в крові.

Роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу БД № 333363 № 1 071 підтверджується, що 03.02.2021 року о 02 год. 51 хв. у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № ARKL-2048 виявлено алкоголь у кількості 0,49 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 03.02.2021 року о 02 год. 52 хв. направлено на огляд до медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня».

Також, відеозаписами зафіксованими цифровими нагрудними відеокамерами у досліджених в судовому засіданні файлах: VID10F, VID09F, VID05F, VID01F, VID57F, VID53F, X700000__0012, X700000__0013, на оптичному диску зафіксовані факти про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та фіксування результатів огляду.

Свідок ОСОБА_3 , яка перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та спільно хрестили дитину їхніх знайомих пояснила, що у ніч з 02 на 03 лютого 2021 року вона із своїми знайомими святкувала день ангела та попросила ОСОБА_1 відвезти їх додому. Близько 01 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 забрав їх у с. Стара Рафалівка та відвіз спочатку її знайомих на м-н Вараш, а потім підвіз її на м-н Будівельників, де вона проживає. Коли вони зупинились, до них під`їхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 пред`явити документи. Той надав документи та запитав чому до них підійшли, на що працівник поліції відповів, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у медзакладі, а потім погодився пройти на місці зупинки. У присутності свідків ОСОБА_1 продув у прилад наданий працівниками поліції, проте той прилад нічого не показав, а працівник поліції, сказавши, що він не правильно продув, відійшов у сторону приблизно на 2 метри та відвернувшись, щось нажимав на прилад. Після чого знову дав продути ОСОБА_1 у прилад. Після повторного продування ОСОБА_1 прилад показав 0,49 проміле. Далі працівники поліції почали оформляти матеріали. Вона бачила як свідки підписували незаповнені бланки пояснень. Коли свідки поїхали ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції та просив проїхати для огляду до медичного закладу, проте вони відмовили з підстав, що протокол уже складений. Пояснила, що ОСОБА_1 підписував надані працівниками поліції документи лише з тих підстав, що на приладі було зафіксовано показник 0,49 проміле. Працівникам поліції повідомляла про те, що напередодні ОСОБА_6 вжив одну пляшку пива в обідню пору через те, що перебувала у стресовому стані.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 3 лютого 2021 року о 02 год. 26 хв. у м. Вараш по м-ну Будівельників, доводиться показаннями свідка ОСОБА_3 та визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правовий аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 стверджували про те, що після першого разу продування у газоаналізатор результат тестування показав нуль і працівник поліції відходив у сторону та налаштовував газоаналізатор. Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписом у файлі X700000__0012, на якому зафіксовано о 03 год. 04 хв. продування ОСОБА_1 у трубку газоаналізатора та відсутності будь-яких результатів тестування у зв`язку із системною помилкою, яка виникла внаслідок неправильного продування газоаналізатора. Також зафіксовано, що працівник поліції залишався на місці, не віддалявся та не відвертався від ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Крім того, у подальшому ОСОБА_1 ще двічі продував газоаналізатор, у тому числі через новий мундштук і двічі газоаналізатором зафіксовано показник 0,49 проміле. Викладені обставини виключають сумнів у дійсності показника газоаналізатора.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бабік К.В. стверджували про недотримання поліцейськими порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, вказували на те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, проте такий огляд йому не забезпечили. Такі доводи сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом зафіксованим у файлі VID57F, зокрема, о 02 год 49 хв. 03.02.2021 року ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його право на огляд у медичному закладі, проте він відмовився і наполіг на проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У подальшому будь-яких заяв від ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі не надходило. Крім того, факт проставлення підпису особисто ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доводить обставину про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вже після того, коли свідки поїхали і протокол про адміністративне правопорушення вже був складений. Повторні звернення до працівників поліції з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, після складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не виключають у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що свідки підписували незаповнені бланки пояснень спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано як працівник поліції, оформляючи матеріали про адміністративне правопорушення встановлює особи свідків та вносить записи до них до відповідних документів.

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце, ОСОБА_1 винен у її вчиненні та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан