Провадження №: 3/752/7272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_2 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 близько 11:00 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 120/1 ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: фруктами у непередбаченому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП, якою встановлено заборону на проведення торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 01.06.2021 серії АПР 18 № 353417, який складено відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт та письмові пояснення дільничного оперуповноваженого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Маринченка С.;

- протокол огляду виявлення та вилучення від 01.06.2021;

- розписка про отримання товару на зберігання від 01.06.2021;

- копія паспорта громадянина Азейбаржану на ім`я ОСОБА_2 ;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_2 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_2 підписав.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" по суті ОСОБА_2 вчинив власноручно рукописний напис: "повідомлений, бульша такого не повториться".

Оскільки ОСОБА_2 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Мотивами незастосування конфіскації предметів торгівлі є те, що вилучений у ОСОБА_2 та переданий йому ж на зберігання товар (абрикос, банан, помідор, капуста, полуниця, яблуко, картопля, огірок, персик, кабачок, яблуко зелене у відповідній кількості, тобто фрукти і овочі, частина з яких є сезонними) не є речами, що мають індивідуальні ознаки, а також враховуються терміни їх зберігання (станом на час розгляду справи в передбачені законодавством строки, а також станом на час виконання цієї постанови навряд чи такі продукти збережуться у стані, придатному для здійснення її конфіскації).

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи завчасно та належним чином повідомленим про необхідність прибуття в судове засідання. Крім того, він не дотримався зобов`язань, які надав працівниками поліції, які виконувати постанову про застосування приводу відносно нього.

У судове засідання 24.06.2021, 13.07.2021 та 16.08.2021 ОСОБА_2 з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом передачі телефонограми, в якій продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП та за допомогою sms-інформування. Також ОСОБА_2 отримав письмову повістку за адресою свого місця проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_2 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

За наведених обставин та обґрунтувань, враховуючи, що судом вчинено всіх належних дії для виклику ОСОБА_2 в судове засідання, проте всі заходи виявилися марними, розгляд справи відбувся за відсутності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко