Справа № 234/655/21
Провадження № 3/234/499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Юмвоса», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, якому роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 034920 18.01.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , по засніженому асфальтовому покриттю вул. Двірцева в напрямку від вул. Ювілейна та на перехресті з вул. Ярослава Мудрого не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду світлофорний об`єкт, внаслідок ДТП транспортний засіб та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368564 18.01.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Двірцева та Ярослава Мудрого був причетний до дорожньо транспортної пригоди та залишив місце події до приїзду поліції.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368543, 18.01.2021 року о 04 год. 39 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та за місцем зупинки транспортного засобу. Велась відеофіксація на бодікамеру. Від керування усунено. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 234/655/21, провадження № 3/234/499/21), за ст. 124 КупАП (справа № 234/657/21, провадження № 3/234/500/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/658/21, провадження № 2/234/501/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 234/655/21, провадження № 3/234/499/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину по ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 18.01.2021 року він був на святкуванні дня народження у знайомого. Коли вже закінчили святкувати та вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 забрав у нього ключі від автомобіля та сів за кермо. Він їхав поруч з ним, а позаду в автомобілі сиділа дівчина. ОСОБА_3 був більш тверезий ніж він, тому і сів за кермо. Коли ОСОБА_3 відвозив дівчину додому, то він в`їхав у світлофор, потім ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_4 . Вони вдвох поїхали в АТБ, а потім ОСОБА_3 повіз його додому. Весь цей час він був на пасажирському сидінні та не керував транспортним засобом. ОСОБА_5 привіз його додому, то він залишився на вулиці і приїхала поліція, він документів поліції не надавав. Поліцейським він не казав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 , оскільки не хотів видавати друга. На теперішній час він не бажає, щоб його позбавили права керування, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому у суді він розповідає все, як відбувалося.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 18.01.2021 року він перебував за кермом автомобіля BMW X5, який належить ОСОБА_1 . Вони були на святкуванні дня народження та приблизно о 3 годині вони вирішили поїхати додому. ОСОБА_1 у той день був дуже нетверезий, а він був злегка нетверезий, тому він узяв ключі від автомобіля та сів за кермо. Коли він їхав по вул. Двірцевій то на світлофорі його занесло в стовп. З місця ДТП він уїхав без зупинки. Він відвіз додому дівчину, потім разом з ОСОБА_1 заїхали до магазину та потім поїхали додому. Він привіз додому ОСОБА_1 , автомобіль зупинив на дорозі біля його будинку та пішов пішки додому. ОСОБА_7 тоді дрімав в машині. Працівників поліції по дорозі додому він не бачив, тоді йшов сніг. Наступного вже дня йому ОСОБА_1 розповів, що приїхала поліція та його допитували про аварію. Він стверджує, що саме він був у той день за кермом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 17.01.2021 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була на святкуванні дня народження. Після святкування дня народження вона попросила, щоб її підвезли додому. Коли вони втрьох вийшли та йшли до машини, то ОСОБА_9 та ОСОБА_2 шли попереду неї та спілкувалися, потім ОСОБА_7 кинув на дорогу свою кепку, яку підняв ОСОБА_3 та одяг на себе, потім ОСОБА_3 узяв ключі від автомобіля у ОСОБА_10 , та сів за кермо. ОСОБА_10 сидів спереду на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 їхав у кепці Рогози. Вони їхали по вул. Двірцевій, був снігопад, вона почула зіткнення, але ніяких автомобілів не було, з чим саме відбулося зіткнення вона не бачила. Потім її ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 відвезли додому, коли вона вийшла з автомобіля, то ОСОБА_3 так і залишився за кермом та поїхав далі з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП. 18.01.2021 року біля 2 годин ночі надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля БМВ білого кольору с номерним знаком НОМЕР_3 , яке покинуло місця ДТП. Автомобіль БМВ білого кольору зупинився біля кафе «Легенда», він підійшов спереду автомобіля, щоб подивитися чи є на автомобілі якісь пошкодження, а його напарник ОСОБА_12 підійшов до водія. Він хотів сфотографувати пошкодження, але автомобіль поїхав. Вони поїхали за автомобілем БМВ, декілька разів автомобіль з їх поля зору зникав на секунд 30 - 40. Він не бачив хто був за кермом автомобіля. Бачив, що водій опускав скло автомобіля, але обличчя водія не бачив. Чи був хтось ще в автомобілі, він теж не може сказати, оскільки було темно, вікна у автомобіля темні та йшов сніг на вулиці. ОСОБА_1 він побачив лише на вулиці Рибалко, він був вже в метрах 3 4 від автомобіля, автомобіль вже був заглушений. Він склав 2 протоколи на ОСОБА_1 . ОСОБА_1 то пояснював, що він був за кермом, то що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона працює поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. 18.01.2021 року на планшет надійшло повідомлення про ДТП. Заявник вказав, що збили світлофор, з автомобіля вийшла дівчина, подивилася та автомобіль поїхав далі. Пізніше вони отримали інформацію, що автомобіль поліцейських рухається за автомобілем, який скоїв ДТП. Автомобіль виявили на вулиці Рибалко у м. Краматорську. Водій стояв біля автомобіля. Водій весь час вів себе агресивно, бігав, інколи вибачався. Хто саме керував автомобілем вона не бачила, оскільки приїхала на вул. Рибалко через декілька хвилин. Поліцейський ОСОБА_12 пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , тому зі слів ОСОБА_12 вона знала, що за кермом був саме ОСОБА_1 , а тому вона склала протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП на водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. 18.01.2021 року трапилося ДТП, було відомо, що ДТП сталося за участю автомобіля БМВ, що в номерному знакі даного автомобіля є цифри 3333. Коли він приїхав на місце ДТП, то автомобіля на місці не було. На місце ДТП чоловік, який не побажав був свідком, але бачив ДТП надав фрагмент від автомобіля, який наїхав на світлофор та залишив місце ДТП. Поліцейські почали складати схему ДТП, та побачили, що їде автомобіль білого кольору БМВ, він разом з іншим поліцейським поїхали за автомобілем. Біля кафе «Легенда» автомобіль зупинився, він підійшов до автомобіля, водій відкрив вікно, він представився водію та повідомив, що він може бути причетний до ДТП, але водій поїхав. Тоді поліцейські поїхали за водієм. Автомобіль вже догнали на вул. Рибалко. Він показав водію фрагмент від автомобіля. Водій казав, що він не учасник ДТП, не був водієм. Потім під`їхав ще один екіпаж поліцейських. Водій показав додаток «Дія» та було встановлено, що це ОСОБА_1 . Інших осіб він не бачив ні в автомобілі, ні на місці складання протоколів. В автомобілі водій був один, інших осіб він в автомобілі не бачив. Дійсно, коли вони їхали за автомобілем БМВ, то інколи втрачали автомобіль з поля зору, але часу для пересадження у водіїв не вистачало би. ОСОБА_1 схожий на особу, яка була за кермом та на особу, яка була біля будинку, але сказати напевно він не може.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , свідків, проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2021 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАПвизнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10 "в" ПДР Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п. 2.10 "д" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можна констатувати, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Подія правопорушення пов`язанана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом - це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки та у наркологічному диспансері м. Краматорська. Факт відмови від проходження медичного огляду на місці та в наркологічному диспансері підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Разом з цим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль перебував на дорозі в статистичному стані, у автомобіля були вимкненні фари, вимкнений двигун. При цьому, ОСОБА_1 був не в автомобілі, а на вулиці. Свідки поліцейськими були запрошені вже пізніше. Відеоматеріали не містять доказу керування водієм ОСОБА_1 автомобіля.

Крім того, як вбачається з відеозапису, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зазначені у протоколі по ст. 130 КУпАП та надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, у протоколах по ст. 124, 122-4 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що за кермом 18.01.2021 року був саме ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП склала відносно ОСОБА_1 , оскільки поліцейський ОСОБА_12 їй повідомив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що особа, ОСОБА_1 схожий на особу, яка була за кермом, але сказати впевнено він не може. Відеоматеріали не містять фіксації особи, яка дійсно 18.01.2021 року керувала транспортним засобом. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що не бачив хто саме був за кермом автомобіля 18.01.2021 року та скільки осіб було в автомобілі. Таким чином, на думку суду, факт керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протоколи по ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що автомобіль рухався або почав рухатися саме під керуванням ОСОБА_1 . Також відсутні докази того, що автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду світлофор та залишив місце події до прибуття поліції. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що за кермом 18.01.2021 року був саме ОСОБА_6 та саме ОСОБА_6 скоїв наїзд на перешкоду світлофорний об`єкт та будучі причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце події до приїзду поліції.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, суд приходить до висновку, що стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ Х5, державний номер НОМЕР_2 , неможливо.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте зазначені протоколи щодо ОСОБА_1 містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративних правопорушень та кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чернобай