Справа № 161/1712/21
Провадження № 3/161/1293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457837 від 08.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 10:54 год. на автодорозі сполученням с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну Волинської обл., всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом, який склав відповідні адміністративні матеріали було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457837 від 08.01.2021 року, складений інспектором СРПП № 1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Никитюком О.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; чек приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL № 0787; відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, у разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, присутність двох свідків під час проведення такого є обов`язковою.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що адміністративні матеріали були складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки. На підтвердження вказаної обставини надано чек приладу «Drager Alcotest 6810», ARBL № 0787, з якого слідує, що тест було проведено на місці зупинки ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну 08.01.2021 року о 10:56, та результат такого становив 0,48 %о.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457837 від 08.01.2021 року, в графі «свідки чи потерпілі» міститься підписи двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів про факт присутності вищевказаних осіб на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL № 0787, зокрема вказані свідки працівниками поліції опитані не були.

В свою чергу, присутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння жодним чином не зафіксована й на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора інспектором поліції, яким було складено адміністративні матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , підтвердила ту обставину, що з моменту зупинки працівниками поліції службового транспортного засобу АТ «Укрпошта» під керуванням ОСОБА_1 , у якому знаходилася також і вона, та до того часу, як вони продовжили свій рух, будь-яких третіх осіб на місці події не було.

Також, судом було встановлено наступну обставину.

Органом, який склав відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також було долучено до матеріалів справи cd-диск із двома відеофайлами № ….. e1ba607a, тривалістю 1 хв. 04 сек., та № ….. 9a241fd15, тривалістю 1 хв. 01 сек., які за змістом протирічать одне одному.

Так, на відеофайлі № ….. 9a241fd15, зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив «0.48 %о», та з яким ОСОБА_1 категорично не погоджувався. Такий огляд був проведений на передніх сидіннях службового автомобіля патрульної поліції.

На відеофайлі № ….. e1ba607a, зафіксовано обставини визнання ОСОБА_1 результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, а також його відмова від огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Фіксація обставин, яка міститься на обох вищевказаних відеофайлах, відбувалася в салоні службового автомобіля патрульної поліції, будь-які інші особи (зокрема, двоє свідків) в салоні автомобіля присутніми не були.

Суд наголошує на тій обставині, що надані відеозаписи не містять ані моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснення причин такої, ані процедури залучення двох свідків до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підготовки спеціального технічного приладу (розпакування герметично запакованого мундштука, тестової перевірки приладу), ані оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Загальна тривалість долученого до матеріалів справи відеозапису ставить 2 хвилини 5 секунд.

Враховуючи наведене, а також те, що процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не була проведеною у відповідності до вимог законодавства, а відтак результат проведення визнані недопустимим доказом у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчать про грубе порушення співробітниками патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене вище, на переконання суду, свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків інспектором СРПП № 1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Никитюком О.С., яке виявилося у складенні адміністративних матеріалів за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з грубими порушеннями вимог діючого законодавства.

Зазначені порушення, допущені інспектором СРПП № 1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Никитюком О.С. призвели до визнання процедури фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку недопустимою та такою, яка не може бути взятою до уваги при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Такі дії з боку співробітника ГУНП у Волинській області підривають як авторитет правоохоронних органів України, так і авторитет органів судової влади, а також сприяють формуванню думки суспільства про безкарність за вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Про викладені вище обставини довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області письмово, в місячний строк, повідомити суду про результати розгляду постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська