Провадження №3/522/9729/21
№3/522/9731/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, голова правління ОСББ Кленове», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 077413 від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 05.06.2021 року о 10 годині 57 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова 2а, не вжила необхідних заходів щодо усунення перешкоди в дорожньому русі, а саме встановленого шлагбауму на в`їзді до території багатоповерхового житлового будинку, чим порушила вимоги п.п. 8.12; 15,15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 077414 від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 09.06.2021 року о 22 годині 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова 2а, не вжила необхідних заходів щодо усунення перешкоди в дорожньому русі, а саме встановленого шлагбауму на в`їзді до території багатоповерхового житлового будинку, чим порушила вимоги п.п. 8.12; 15,15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином причини неявки суд не повідомила, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколів було надано рапорти від 05.06.2021 р. та від 09.06.2021 р.; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2021 р. та від 09.06.2021 р.; схему розміщення об`єкту, що перешкоджає руху транспортних засобів; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми до протоколу не було надано підтверджень того, що ОСОБА_1 є головою правління ОСББ «Кленове».

При цьому, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.05.2021 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Крім того, в поясненнях зазначено, що Управління патрульної поліції погодила схему розташування шлагбауму.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.