13.04.2021 Провадження по справі № 3/940/120/21 Справа № 940/185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , депутата Київської обласної ради, працюючого директором державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2021 року до Тетіївського районного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли для розгляду протокол № 330 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП із зібраними матеріалами перевірки та протокол № 331 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, із зібраними матеріалами перевірки стосовно директора державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП ДГ «Шевченківське» ІБКЦБ НААНУ) ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 09.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав мотивоване клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через відрядження, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення № 940/185/21 (провадження № 3/940/120/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 940/186/21 (провадження № 3/940/121/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 940/185/21 (провадження № 3/940/120/21).

Із протоколу № 330 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від 18.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «ДГ «Шевченківське» ІБКЦБ НААНУ, маючи статус депутата Київської обласної ради, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 та пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється його дія, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 вищезазначеного Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив керівництво ІБКЦБ НААНУ про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед укладанням (підписанням) договору поставки насіння № 04/05/20ДГ від 04.05.2020 з ТОВ «Агро-Дібрівка», співзасновником якого є його дружина, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу № 331 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 18.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «ДГ «Шевченківське» ІБКЦБ НААНУ, маючи статус депутата Київської обласної ради, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 та пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється його дія, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вищезазначеного Закону вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав (підписав) договір поставки насіння № 04/05/20ДГ від 04.05.2020 з ТОВ «Агро-Дібрівка», співзасновником якого є його дружина, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Вернидубов С.І. зазначив, що в укладенні договору поставки насіння не вбачає конфлікту інтересів, а ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ДП ДГ «Шевченківське», директором якого є ОСОБА_1 , не є юридичною особою публічного права. Крім того, вказав, що моментом виявлення правопорушень є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області інформації про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів .

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вернидубова С.І., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що згідно наказу президента Національної академії аграрних наук України від 11.03.2019 року №81-к, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України з 12 березня 2019 року.

04 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка» в особі виконавчого директора Крамара О.А. та Державним підприємством «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_1 укладений договір поставки насіння № 04/05/20 ДГ.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2021 року, співзасновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка» є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що ОСОБА_4 , як засновник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка», є його дружиною.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Шевченківське» ІБКЦБ НААНУ, є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ч.1 ст. 28 розділу 5 «Запобіганні та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є члени сім`ї суб`єкта , зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема:

-даними протоколу № 330 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від 18.02.2021 року;

-даними протоколу № 331 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 18.02.2021 року;

-копією договору поставки насіння № 04/05/20 ДГ від 04 травня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка», в особі виконавчого директора Крамара О.А. , та Державним підприємством «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, в особі директора ОСОБА_1 ;

-копією декларації, поданої ОСОБА_1 від 23.05.2020 року;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2021 року.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Факт укладання 04 травня 2020 року між ТОВ «Агро-Дібрівка», як постачальником з однієї сторони, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, як покупцем з другої сторони, договору поставки насіння № 04/05/20 ДГ свідчить про прийняття директором ДП ДГ «Шевченківське» ОСОБА_1 04.05.2021 року рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, спричиненого суперечністю між його приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з близькою особою - дружиною ОСОБА_4 , та його повноваженнями щодо укладання договору як директора від імені ДП ДГ «Шевченківське», що впливає на неупередженість прийняття рішення під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, є доведеним та не спростованим в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив ні про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ні про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, а саме Директора Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України М.В. Роїка , оскільки у відповідності до п. 1.5 Статуту ДП ДГ «Шевченківське» безпосередньо підпорядковане Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Доводи сторони захисту про те, що згідно науково-правового експертного висновку № 024/2020 щодо особливостей правового положення державного підприємства, яке перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, державне підприємство «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України є юридичною особою приватного права, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи листом «Про е-декларування», наданим керівникам дослідних господарств мережі НААН, Національною академією аграрних наук України, в якому зазначено, що всі державні підприємства, дослідні станції та інші організації мережі НААН є юридичними особами публічного права. Разом з тим, прокурором зазначено, що висновок, наданий стороною захисту, не є судовою експертизою, а згідно чинного законодавства має рекомендаційний характер в розумінні ст. 25 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», тобто є власною думкою спеціаліста, а відтак не може визнаватися належним та допустимим доказом.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 04.05.2020 року (дата укладання договору).

Фактичним моментом виявлення адміністративних правопорушень є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

На думку суду вказане обґрунтування є безпідставним, тому суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 149/2498/17, зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення. Факт виявлення правопорушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Зазначене дає підстави вважати, що протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 року за вх. № 1589 на адресу Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла відповідь (на запит від 19.08.2020 року) від Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук Українипро те, що за період з 01.01.2018 року по теперішній час від директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який в подальшому склав відповідні протоколи, були виявлені 25.08.2020 року, оскільки саме із цього часу зазначений орган отримав від Директора Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України відомості про наявність у діях ОСОБА_1 можливих ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що додатками до протоколів №330 і №331 вказано, серед іншого, рапорт про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень, однак в матеріалах справи вказаний рапорт відсутній, так само, як і дата його складення.

Також судом встановлено, що супровідні листи на адресу Тетіївського районного суду Київської області «Про направлення адмін. протоколу» за вих. №821/55/109/03-2021 від 18.02.2021 р. та за вих. №823/55/109/03-2021 від 18.02.2021 року містять серед іншого відмітку про їх надходження до ДСР УСР в Київській області від виконавця 31.12.2020 року за вх. №2211, що також спростовує твердження прокурора про виявлення у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП 18.02.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2021 року уповноваженою особою були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висловленої у рішеннях «Гурепка проти України», «Швидка проти України», «Лучанінова проти України», «Карелін проти Російської Федерації», адміністративні правопорушення за своєю суттю відносяться до кримінальних правопорушень, а тому при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинні застосовуватись відповідні положення закону, які регламентують кримінальне провадження.

Застосовуючи відповідні положення кримінального процесуального закону, а також загальні положення теорії права можливо стверджувати те, що під виявленням правопорушення необхідно розуміти отримання органом, уповноваженим на проведення відповідного розслідування, інформації чи фактів, які указують чи можуть указувати на існування обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення і які є підставою для початку проведення відповідного розслідування. Таким чином, виявлення правопорушення є підставою для проведення відповідного розслідування, що закінчується складанням відповідного документу, який є підставою для притягнення особи до певного виду відповідальності. Стосовно справ про адміністративне правопорушення, то таким документом є протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ, яким держава в особі уповноваженого органу чи особи висуває певній особі претензії кримінально правового (адміністративно правового) характеру і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що 18.02.2021 року не можна вважати моментом виявлення адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки цього дня уповноваженим органом уже були складені протоколи про адміністративні правопорушення, тобто процесуальні документи, якими було закінчено розслідування у цій справі, висунуті претензії правового характеру та визнано наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення у цій справі, тобто дату виявлення правопорушення, рахувати з 25.08.2020 року, тобто з дати надходження на адресу Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповіді (на запит від 19.08.2020 року) з Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук Українипро те, що за період з 01.01.2018 року по теперішній час від директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило, оскільки саме з цього часу стало відомо про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладене протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією», вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вказані адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 фактично виявлені 25.08.2020 року, а протоколи надійшли до суду лише 19.02.2021 року, тобто станом на дату розгляду минуло більше шести місяців з дня виявлення правопорушень, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 251, 252, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк