Справа № 204/5901/21
Провадження № 3/204/2719/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
панченко артура анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення оперативних чергових Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, капітана, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року № 17/5-62п, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки було виявлено адміністративне правопорушення скоєне офіцером відділення оперативних чергових ДОТЦК та СП капітаном ОСОБА_1 . Так, 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , згідно з наказом військового комісара ДОТЦК та СП № 117НР від 23.06.2021 року заступив оперативним черговим у ДОТЦК та СП. За час чергування ОСОБА_1 видав ключі від режимного приміщення № 205 майору ОСОБА_2 , який зняв з охорони зазначений кабінет та в кінці робочого дня опечатав його своєю печаткою. У затвердженому переліку осіб, відповідальних за здачу та зняття з охорони режимних приміщень, копія якого знаходиться у черговому приміщенні Дніпропетровського ОТЦК та СП, ОСОБА_2 не є відповідальним за кабінет № 205. Крім цього, особиста печатка ОСОБА_2 відсутня у переліку печаток, якими дозволено опечатувати зазначене приміщення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 219, 220, 221 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації, фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено, за що п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5-62п від 19 липня 2021 року; функціональними обов`язками офіцера відділення оперативних чергових Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в яких зазначено, що офіцер відділення оперативних чергових зобов`язаний, зокрема, брати участь у забезпеченні режиму секретності, проведенні профілактичних заходів щодо запобігання втратам документів і розголошенню секретних відомостей; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 16 жовтня 2020 року; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 205 від 06 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 28 вересня 2020 року № 263 на посаду офіцера відділення оперативних чергових Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, з 06 жовтня 2020 року зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та наказано вважати таким, що з 06 жовтня 2020 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою; довідкою про наявність актів придатності режимних приміщень, для проведення секретних робіт Дніпропетровського ОТЦК та СП № 6276 від 15.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок) на користь держави.
Стягнути з панченко артура анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез