Справа 362/3195/21
Провадження 3/362/1392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321336 від 06.06.2021, ОСОБА_1 06.06.2021 о 17 год.10 хв. на а/д М-03 Київ-Одеса, 29 км +100 м , керуючи транспортним засобом Shevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру при розвороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Porshe Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що здійснював розворот у бік Києва у призначеному для цього місці, ввімкнувши сигнал повороту та виконуючи всі правила дорожнього руху, дочекавшись від інших учасників дорожнього руху сигналу, що вони не проти здійснення ним маневру та зупиняються для надання йому переваги. Однак після завершення мавру, отримав боковий удар від учасника дорожнього руху, що рухався узбіччям та не бачив його мавру і не надав йому перевагу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. підтримав позицію свого підзахисного, окремо зауважив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Shevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед тим, як почати розворот, зупинився перед поворотом, пропускаючи зустрічний транспорт, переконавшись в безпечності розвороту, продовжив рух, оскільки помітив, що автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, зупинилися та попускали його, але він не міг навіть уявити, що ОСОБА_2 буде порушувати ПДР, а саме: виїде з узбіччя, чим створить ДТП, оскільки ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху знають та виконують вимоги ПДР України. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких він керував автомобілем Porshe Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по узбіччю а/д М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до розвороту біля смт. Глеваха, не помітив як автомобілі в правій та крайній лівій смузі зупинилися, надаючи перевагу автомобілям, які робили розворот, та продовжив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Shevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в даному ДТП присутнє часткове порушення правил дорожнього руху з боку обох водіїв в рівнозначній мірі, оскільки він рухався по узбіччю, і водій ОСОБА_1 не міг припустити, що там буде рухатись автомобіль та бачити рух на узбіччі через те, що в правій та крайній лівій смугах руху зупинилися автомобілі, що надавали перевагу автомобілям, які робили розворот.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З аналізу наведеного правила вбачається, що порушення вказаної норми статті можливе лише в сукупності з порушенням інших норм.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб Shevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював розворот ліворуч в бік міста Києва, автомобіль Porshe Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в бік міста Києва, зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху. Зі схеми вбачається та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль Porshe Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на головній дорозі.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався не по головній дорозі, а по узбіччю.

За ініціативою захисника судом досліджено та долучено до матеріалів справи фото місця дорожньо-транспортної пригоди та схему організації дорожнього руху на ділянці 27+000 - км 30+815 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, узгоджену Департаментом патрульної поліції, зміст яких спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: рух ОСОБА_2 по головній дорозі.

Таким чином, вивченням матеріалів встановлено, що фактичні дані, викладені у протоколі суперечать іншим матеріалам справи, які не містять жодних доказів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі, зокрема порушень ним пунктів 2.3 б), 10.1 та 10.4, а вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 1.10 ПДР, здійснював рух по узбіччю, що не призначене для руху транспортних засобів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

В наявних матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.