Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3817/21
Номер провадження: 3/225/1000/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінчечаур Азербайджана, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами), якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 о 14 год. 20 хв. по вул.Маяковського м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, розширені зіниці очей). Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Він же, 03.07.2021 о 03 год. 45 хв. біля будинку №33 по проспекту Шахтарів м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 16.06.2021 співробітники поліції його зупинили без причини, незаконно, забрали права, був адекватний порушень не допускав. Запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відмовився, повідомив, що пройде самостійно, оскільки поспішав додому. Після перегляду відеозапису доповнив, що проїхав зі співробітниками поліції до наркології, однак він там при лікарі відмовився від огляду, вирішив, що приїде самостійно, вип`є води та відвезе ліки своїй дівчині, яка погано себе почувала. Огляд прйшов за власні кошти.

В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп` яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2021, відповідно до якого 16 червня 2021 о 16.10 год. він був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено та результати аналізу №404/1 від 16.06.2021, відповідно до якого в доставленому біоматеріалі вміст алкоголю- 0,004 %.

З приводу епізоду 03.07.2021 ОСОБА_1 зазначив, що вже не в перший раз був зупинений співробітниками поліції. Вважає, що безпідставно та незаконно. Права має 15 років. Йому відразу запропонували їхати на огляд в лікарню по причині запаху алкоголю з порожнини рота, на що він відмовився. Продувати Драгер йому не пропонували. Він питав поліцейського з приводу огляду в Костянтинівці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за першим епізодом) суду зазначив, що в той день йшов до мінімаркету «Центр». Був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. Хлопець, якому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав. Зазначив, що пізніше пройде самостійно, причин не вказав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за першим епізодом) суду зазначив, що15-16 червня 2021 року в другій половині дня він йшов з товаришем до наркології м.Торецька. Поліцейські попросили бути понятим. Чоловік не захотів здавати аналізи, оскільки сильно поспішав, сказав, що приїде через 20-25 хвилин, причин не повідомив. У нього була перемотана рука.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за другим епізодом) суду пояснив, що приблизно 2 тижні тому, «забалкою» о 5-6 год. ранку вони з сусідом їхали на електричку, запізнювалися. Він був запрошений в якості свідка, коли поліцейськи пропонували чоловіку здати аналізи через те що, у нього тряслися руки, від чого він відмовився. Однак сп`яніння не вбачав, проходив близько до нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за другим епізодом) суду пояснив, що разом з іншим свідком їхав до смт Новгородське, коли їх зупинив патруль та попросили бути понятими. ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер Драгер, щодо проходження огляду в лікарні він не пам`ятає. Однак сп`яніння не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (допитаний за клопотанням сторони захисту) суду пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Їхав з ним, коли ОСОБА_1 зупинили поліцейські через те, що він начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого склали протокол через його відмову від проходження огляду, але той не відмовлявся. Зазначив, що поліцейські ОСОБА_1 постійно зупиняють, через особисту неприязнь. Поліцейські казали, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`ягніння, але вважає, що це були лише емоції, бо перегару від ОСОБА_1 не було, скло в машині не було запотівше. Порушень не допускали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (допитана за клопотанням сторони захисту)суду пояснила, що навчається в медичному університеті, ОСОБА_1 є співмешканцем. 16.06.2021 вона погано себе почувала, у неї були симптоми отруєння, вона телефонувала до «швидкої», їй запропонували звернутися до лікарні за місцем проживання, купити «Атоксіл». Що в той день трапилося з чоловіком вона не знає, було не до цього. Підтверджує, що ліки привіз саме він. З приводу епізоду 03.07.2021 зазначила, що їх з ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції під приводом, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився, про це вона дізналася наступного дня. ОСОБА_1 був тверезий, при цьому становився на одну ногу, щоб підтвердити це. Особистих конфліктів у ОСОБА_1 з поліцейськими не було, він просто має запальний характер.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи подій, з яких вбачається за подіями 16.06.2021: (файл 0007) патрульна машина їде за автомобілем, на 00.39 поліцейський подає попереджувальний сигнал для зупинки, на 01.45 поліцейський зазначає, що є інформація про те, що ОСОБА_1 може вживати наркотичні засоби, (файл 0008) зйомка проходить в лікарні, (файл 0012) на 00.13 ОСОБА_1 називає себе та надає документи, на 00.30 підтверджує, що керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , на 00.35 заперечує, що вживав наркотичні речовини, на 00.40 в присутності двох свідків, присутність яких також вбачається з відеозапису, зазначає, що поспішає, тому відмовляється здавати аналізи, відмічає, що через 20 хвилин приїде здасть їх самостійно, (файли 0013 та 0014) поліцейським роз`яснюються права та дата розгляду справи в суді; за подіями 03.07.2021: файл 0016 на 03.50 інспектор роз`яснює, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), тому пропонує продути газоаналізатор алкотестер Драгер чи пройти медичний огляд в найближчій лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовляється, файл 0021 - на 00.41 ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовляється в присутності двох свідків, присутність яких також вбачається з відеозапису, поліцейським зачитані права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомлена дата та час розгляду справ в суді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколах зазначено « ОСОБА_9 оглы отказался от прохождения освидетельствования, так как очень спешу, обязуюсь в ближайшее время пройти самостоятельно освидетельствование». «Я не згоден з вищевказаними словами, т. к. працівники поліції не взмозі робити свої висновки з зовнішніх ознак та інтуіції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16.06.2021серії ААБ №187361, від 03.07.2021 серії ААБ №094574, що є самостійними доказами у справі, направленнями на огляд від 16.06.2021, від 03.07.2021, поясненнями свідків в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі - Інструкція).

Пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п.7, 8, 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.п.15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.п.20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Захисник Рябуха А.В. в судовому засіданні зазначив, що особа має обов`язок проводити огляд, що викликає виключно тоді, коли інспектор встановлює ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що за першим епізодом відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янння була з об`єктивних причин, хвороби дівчини. За другим епізодом ознак сп`яніння у нього не було. Тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив провадження в справі закрити.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності чи відстуності в біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних речовин. Разом з цим, в задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки інспектором ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР, а інші обставини перебувають за межами обставин протоколу.

Суд зазначає, що за обставинами 16.06.2021 ОСОБА_1 спочатку їде с поліцейськими до лікарні, де з незрозумілих причин зауважує лікарю про неправильне написання його даних, нервує, та відмовляється від огляду, самостійно вирішує, що здасть аналізи пізніше. Суд не вважає спроможними доводи щодо крайньої необхідності привезти ліки дівчині, оскільки ці обставини, крім пояснень співмешканки ОСОБА_1 , яка при цьому отримує медичну освіту, не підтверджуються іншими об`єктивними доводами. Відтак, суд вважає обгрунтованим фіксацію відмови водія від проходження огляду, а проходження огляду ОСОБА_1 пізніше, без присутності співробітників поліції, в іншого лікаря, ніж черговий, не спростовує допущені ним порушення.

За епізодом 03.07.2021 суд зазначає, що ОСОБА_1 сам підтверджує, що відмовляється від огляду, факт відмови чітко вбачається з відеозапису, веде себе зухвало, свариться, лається зі співробітниками поліції о 4 годині ранку. Події відбуваються більше, ніж півгодини, хоча продуття алкотестеру зайняло б значно менше часу. Причиною зупинки поліцейські повідомлюють ОСОБА_1 про надходження інформації про перебування водія в стані сп`яніння, що підтверджує свідок ОСОБА_7 . Перевірка такої інформації перебуває в межах повноважень поліції.

Сторона захисту зосереджувала увагу, що свідки не вбачали ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Разом з тим, суд констатує, що чинне законодавство передбачає необхідність залучення свідків для фіксації факту відмови водія від огляду, а не ознак сп`яніння, що наведені поліцейським в протоколі.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 . не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

З довідки начальника СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, має посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.01.2008, що не здано до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, те, що правопорушник не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач