Справа № 395/605/21
Провадження № 3/395/284/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року серія ВАБ №462519 3 серпня 2021 року близько 15.00 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме торгував кавунами біля будинку, який розташований у АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.08.2021 року щодо нього був складений вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Проте, торгівлю кавунами він не здійснював, а лише під`їхав до автомийки на автомобілі з причепом, на якому знаходилися кавуни, з метою з`ясувати коли можна помити автомобіль. У цей час до нього підійшли працівники муніципальної інспекції м. Новомиргорода та почали звинувачувати його у незаконній торгівлі продуктами харчування, після чого викликали поліцію.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надаючи аналогічні між собою пояснення, зазначили у судовому засіданні, що 03.08.2021 року у м. Новомиргороді неподалік школи №3 м. Новомиргорода виявили факт незаконної торгівлі з рук кавунів. Торгівлею кавунами з причепу до легкового автомобіля займався невідомий їм громадянин. Після чого вони викликали поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання суду чи бачили свідки безпосередню торгівлю ОСОБА_1 , тобто зважування кавунів, наявність пристрою для зважування товару на місці вчинення правопорушення, зазначення ціни на товар (кавун), то свідки зазначили, що таких обставин вони не бачили. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що на місці подій бачила як під`їхав один автомобіль і ОСОБА_1 передав водію автомобіля кавун, проте зважування кавуна і отримання грошових коштів вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказані пояснення не підтверджують факту торгівлі з рук на вулиці продуктом харчування - кавуном громадянином ОСОБА_1 03.08.2021 року у м. Новомиргороді Кіровоградської області

Що стосується оцінки інформації з відеозапису DVD-диску, то суд констатує, що долучений суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи DVD-диск не містить аудіозаписів і відеозаписів (диск не містить будь-яких записів), а тому суд не може надати будь-яку оцінку інформації з цифрового носія з об`єктивних причин.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, судом не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.160 ч.1 КУпАП, а тому суд не вбачає законних підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський