overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3814/21
Провадження № 3/361/3100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_3 , у ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки та волосся. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, тим самим вчинив домашнє насильство морального та психологічного характеру.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 22.04.2021, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 22.07.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
12.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП за №3/205/2657/21 (205/5561/21) та №3/205/2658/21 (205/5562/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2657/21 (205/5561/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/2658/21 (205/5562/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2657/21 (205/5561/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 282/995/21
Провадження № 3/282/425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/994/21 (провадження

№3/282/424/21), №282/995/21 (провадження №3/282/425/21), №282/996/21 (провадження №3/282/426/21), №282/997/21 (провадження №3/282/427/21), №282/998/21 (провадження №3/282/428/21), №282/429/21 (провадження №3/282/999/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер

№ 282/994/21 (провадження №3/282/424/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 740/4565/21
Провадження № 3/740/1676/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

установила:

12.08.2021 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП8 №096972 від 26.07.2021 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі до протоколу додаються вказано, зокрема, заява та пояснення. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі додатки відсутні.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ніжинсьокму РВП ГУНП в Чернігівській для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП8 №096972 від 26.07.2021 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 721/189/21
Провадження № 3/721/189/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Головній в с. Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, перебувала без документів що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча судом повідомлялась по час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 064770 від 27.01.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, відсутність негативних наслідків, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 44-3, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 686/6885/21
Провадження № 3/686/2899/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1968 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403/22-01-07-05 від 12.03.2021 р. « вчинив порушення порядку ведення розрахунків, а саме 12.03.2021 року о 13 год. 48 хв. під час проведення контрольної розрахункової операції з продажу горілки «Грін Дей» (0,5л) за ціною 89,50 грн., коньяку «Аджарі» (0,5 л) за ціною 149,00 грн. не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів.».

Справа підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, у зазначеному протоколі, - не вказано відомості про місце вчинення правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2020 року близько 09 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 8, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 263/9485/21
Провадження № 3/263/2843/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ААБ № 149921, складений 19.07.2021 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 149922, складений 19.07.2021 також про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/9485/21 (провадження № 3/263/2843/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/9489/21 (провадження №3/263/2846/2021) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/9485/21 (провадження № 3/263/2843/2021).

Суддя О.М.Томілін
Справа № 226/2408/21
Справа № 226/2408/21
Провадження № 3/226/925/2021
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до суду від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Слухання цієї справи було призначено на 17.08.2021 о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 17.08.2021 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 до суду, виконання якого доручити органу, який спрямував до суду адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 27 серпня 2021 року о 08.30 годині ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
17.08.2021 Справа № 469/763/21
3/469/312/21
П О С Т А Н О В А
17 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.3 ст.126 КУпАП,-
встановила:
На розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103692 від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП .
У протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи визначено Корабельний районний суд Миколаївської області за місцем вчинення правопорушення, про що під розписку повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
У випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливості їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м.Миколаїв, та особою, яка склала протокол, прийнято рішення про визначення підсудності справи за місцем вчинення правопорушення, тобто у Корабельному районному суді м.Миколаєва, про що повідомлено учасників справи.
Тому вважаю, що наявні підстави для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення відповідно до визначеної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за визначеною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: