Справа № 161/4768/21
Провадження № 3/161/2165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Кумановського Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2021 року о 17:04, в м. Луцьку по вул. Винниченка, ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113226 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 , 06.03.2021 року о 17:04 год., в м. Луцьку по вул. І. Франка, 1, керуючи автомобілем FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.4 «г» ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кумановський Л.М. пояснив суду, що в діях його підзахисного дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 113227 від 06.03.2021 року (а.с. 2);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого вбачається, що 06.03.2021 року о 17:04, в м. Луцьку по вул. Винниченка, під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими з приводу порушення ним вимог ПДР України, у нього попросили пред`явити для перевірки, з-поміж іншого, посвідчення водія. Разом з тим, після пред`явлення ОСОБА_1 вказаного документу, співробітниками поліції було встановлено, що у посвідченні водія останнього відсутня відповідна категорія «В», яка надає йому право керувати відповідними видами транспорту (а.с. 3).

При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії, тобто без відповідного дозволу на право керування таким транспортним засобом, був підтверджений його захисником у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Однак, вищевказаний відеозапис не міститься факту не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч, а сам протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів, не може бути достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на день розгляду даної справи судом перебував у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, у урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. ст. 122, 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська