Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2205/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, в місті Коростишів по вулиці Шевченка 23.09.2020 о 01:53 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кушніренко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд розглянувши справу у відсутності його та ОСОБА_1 , порушив право на захист ОСОБА_1 . Посилається на те, що письмові пояснення свідків, на яких ґрунтується рішення суду не можна вважати належними доказами, оскільки вказаних свідків судом допитано не було. Вказує, на те що в протоколі не сформульовано, який саме огляд повинен пройти ОСОБА_1 , не зазначено що йому пропонувалось пройти огляд, а також те, що він відмовився від проходження.Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ОСОБА_1 огляду до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, зокрема, не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є судноводієм морського чи річкового судна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кушніренка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124848 від 23.09.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.09.2020 о 01:53 год. ОСОБА_1 в м. Коростишів по вул. Шевченка Житомирської області керував автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 20.10.2020 року та за клопотанням захисника була перенесена на 03.11.2020 року. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи був перенесений на 08.12.2020 року.У зазначений день розгляд справи не відбувся, оскільки за клопотанням захисника був перенесений на 22.12.2020 року.У вказаний день захисник та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було залишено без задоволення, судом була справа розглянута та постановлено по ній рішення.

Враховуючи зазначені обставини зокрема те, що суд неодноразово задовольняв клопотання захисника, відкладав розгляд справи та враховуючи ту обставину, що закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення суд прийняв правильне рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду справи зокрема про те, що судом не були опитані свідки по справі, а їх письмові пояснення суд безпідставно прийняв як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків. Крім цього, з матеріалів справи не видно, що захисник чи ОСОБА_1 заявляли клопотання про виклик та допит в суді першої інстанції свідків по даній справі.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині того, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП діяла у редакції, яка не передбачала відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

22 листопада 2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

03 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом №2617-VIII з 1 січня 2020 на 01 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-IX).

У Розділі ІІ Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII).

01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Тобто, Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, в день його опублікування.

Крім того, Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Враховуючи наведене, з 03 липня 2020 року 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, а тому судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції та відсутність в матеріалах справи направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: