Справа № 752/6040/21
Провадження №: 3/752/3665/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2021 року о 20 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 157, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, в результаті чого водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що керувала автомобілем «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві та проїздила повз вул. Антоновича, 157, відношення до ДТП не має.

Представник ОСОБА_2 просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_3 не дав свідчень, що саме водій автомобіля «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 створила аварійну ситуацію. На схемі місця ДТП зафіксовано два автомобілі, а водій ОСОБА_3 взагалі дав свідчення, що саме водій «Peugeot» ОСОБА_4 порушив правила ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався в м. Києві, по вул. Антоновича, 157, зі швидкістю 50 км/год., у другій смузі руху. Водій автомобіля «Peugeot», зрівнявшись з його автомобілем, здійснив зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що окрім водія автомобіля «Peugeot» нікого не бачив, жодних транспортних засобів з лівого боку не було. Прізвище ОСОБА_1 ні про що не говорить.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП та додані фотокартки, переглянувши відеозапис, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та предстаника, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, 1224 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , останній не дав свідчень, що саме водій автомобіля «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 створила аварійну ситуацію. На схемі місця ДТП зафіксовано два автомобілі, а водій ОСОБА_3 взагалі дав свідчення, що саме водій «Peugeot» ОСОБА_4 порушив правила ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко