overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/329/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «БК Строй Ком», виконроб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2020 року о 15.00 год. на вул. Мішуги,3-а в м. Києві ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за будівельний процес ТВО виконроба ТОВ «БК Строй Ком» не виконав законну вимогу працівника поліції, видану 02.10.2020 р. № 1541 лейтенанта поліції Коломійця В.В. щодо припинення будівельних робіт до моменту погодження та розроблення проектної документації на об`єкт з реконструкції нежитлової будівлі та повного його облаштування, чим порушила п .1.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 1.5 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104196 (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми (а.с.2), фото (а.с.3) та приписом від 02.10.2020 року (а.с.4) .

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, є відповідальною особою, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 212/6304/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши клопотання адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання 16 серпня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за участю адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -
Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію постанови суду надіслати електронною поштою до ЖОВТНЕВОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА для виконання.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1333/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, 10.07.2021, в 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496823 від 10.07.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, одружений, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1251/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 22:30 год, в м.Виноградів по вул. Комунальній, 9 керував транспортним засобом марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Крім цього на автомобілі не був освітлений державний номерний знак.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколів підтвердив, вину у вчиненому визнав та просив суд суворо його не карати.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року серії ДРП18 № № 089693, 089694), оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, при обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушень, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, а провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені чч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/757/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2021р. близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У зв`язку із зазначеним поліцейським відносно ОСОБА_1 складений протокол ВАБ №056766 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056766 від 19.07.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 19.07.2021р. та поясненнями потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу. Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/21081100 Код отримувача 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 , Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок (IBAN) UA0014390, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету:22030101 Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2019 о 15 год. 40 хв., в м. Києві, на вул. Предславинська, 35, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» з напівричепом «Кроне», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа НОМЕР_2 , порушив п.13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 163/1485/21
Провадження № 3/163/849/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Ковельським районним управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 685585 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 08:30 годину 30 липня 2021 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 30 липня 2021 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 08:30 годину 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. З рапорту поліцейського відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 08:30 годину 24 вересня 2021 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 527/1540/21
провадження № 3/527/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 липня 2021 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка, Семенівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року з відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ч.1 ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.182 КУпАП.

Так, відповідно до ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.182 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад.

Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 182 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП необхідно повернути до органу, що складав протокол, тобто до відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області для передання справи за підвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись 182, 218, 221, 222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.182 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, для передання справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук