Справа № 175/86/21
Провадження № 3/175/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121066 від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт по з поточного середнього ремонту, перебуваючи на посаді керівника проекту ТОВ «Автомагістраль-Південь» в період проведення дорожніх робіт на етапі фрезерування дорожнього покриття допустив порушення вимог п.5.1.4 ДСТУ 8749:2017, не здійснив облаштування зони дорожніх робіт (перехідна зона) з встановлення відповідних дорожніх знаків та тимчасового дорожнього огородження перед місцем проведення дорожніх робіт згідно п.5.1.6 рис 5.1 вищевиданого стандарту, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Мазда СХ 7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

До протоколу долучені: рапорт інспектора розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Лисогоря П. від 10.11.2020 року (а.с.2); рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Булах Ю. від 23.10.2020 року (а.с.3); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2020 року (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2020 року (а.с.4); Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2020 року (а.с.6); фото-таблиця (а.с.7).

До початку судового засідання інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Шемет Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

До початку судового засідання інспектор розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Лисогоря П. надав суду заяву відповідно до якого, свій рапорт підтримує повністю, просить розглядати без його участі.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, тому на підставі ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність за наявними матеріалами.

До початку судового засідання адвокат Плетенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, в обґрунтування посилається на те, що у справі відсутня посадова інструкція.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт на ділянці автодороги, на якій сталася ДТП.

Натомість, матеріали даної справи не містять Наказу про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_1 на посаду, його Посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, яка взагалі не містить назву організації, яка проводила вказані роботи, а також прив`язку до адміністративної території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: