Дата документу 16.08.2021
Справа № 336/1457/21
Провадження № 3/334/846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стадніченка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , -

встановив:

17.02.2021 о 16.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, бул. Вінтера, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200 з реєстраційним № НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ C200 по бул. Вінтера на греблю в лівій полосі. Виконуючи поворот ліворуч він включив світловий покажчик відповідного повороту. При виконанні маневру він відчув удар в лівий бік його автомобіля. Він побачив, що автомобіль DAEWOO LANOS зачепив його та врізався у відбійник. Вважає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобілі після ДТП розташовувались під кутом, що видно з фотографій. При цьому на схемі зображено, що вони стояли прямо. Також, у нього склалось враження, що поліцейські мали намір скласти протокол саме щодо нього. Клопотання про призначення експертиз підтримав.

Захисник - адвокат Стадніченко С.В. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці бул. Вінтера, на якій дозволяється рух по одній смузі руху у кожну сторону. В подальшому автодорога вже має дві смуги руху в напрямку, в якому рухались транспортні засоби учасників пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що до ДТП ОСОБА_1 рухався тролейбус. Під час руху ОСОБА_3 включив світловий покажчик лівого повороту і розпочав маневр. Він, у свою чергу, не встиг загальмувати і відбулось зіткнення автомобілів. Під час зіткнення він намагався направити свій автомобіль ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 серії ДПР18 № 043591, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП, яка сталась 17.02.2021 о 16.45 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський, Вінтера 1 б-р, в якій зафіксована обстановка після дорожньо-транспортної пригоди,

- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди.

06.05.2021 ОСОБА_1 надав судді оглядові фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди та прилеглої ділянки автодороги по бул. Вінтера м. Запоріжжя, а також відеозапис ділянки автодороги по бул. Вінтера м. Запоріжжя, прилеглої до місця, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою судді від 06.05.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. 21.05.2021 суддею отримане клопотання експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/108-21/6146-ІТ про надання додаткових вихідних даних разом зі справою про адміністративне правопорушення. Через тимчасову відсутність у суду можливості відправляти поштову кореспонденцію, клопотання експерта разом з вимогою судді про надання додаткових вихідних даних від 27.05.2021 № 336/1457/21/7001/2021 було направлене до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та учасникам справи для виконання лише 30.06.2021. Відповідь на вимогу судді була надана органом Національної поліції 16.07.2021 та 19.07.2021 була направлена експерту разом зі справою про адміністративне правопорушення. 21.07.2021 судді надійшов висновок експерта від 19.07.2021 № СЕ-19/108-21/6146-ІТ, відповідно до якого експертиза проведена за вихідними даними, зазначеними у постанові про призначення експертизи (без матеріалів справи). Вказаним висновком не надана вичерпна відповідь на поставлені у вищевказаній постанові питання, у зв`язку з чим висновок експерта не є належним доказом у цій справі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши показання ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , письмові докази, суддя встановив наступне.

Показання ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 суперечать один одному в частині визначення місцезнаходження транспортних засобів до та під час дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 наполягає на тому, що маневр «поворот ліворуч» він здійснював з крайньої лівої смуги в напрямку його руху, при цьому транспортний засіб під керування потерпілого виконував маневр «обгін». Потерпілий наполягає на тому, що ОСОБА_1 здійснював маневр «поворот ліворуч» з крайньої правої смуги в напрямку його руху, а по крайній лівій смузі рухався саме його транспортний засіб.

Згідно з пунктом 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожня розмітка на проїзній частині на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня, як відсутні і дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Проте, наявність двох смуг для руху в напрямку, в якому рухались транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується шириною проїзної частини (9 м.), оглядовими фотознімками та відеозаписом, наданими ОСОБА_1 , та визнається учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з чим відхиляються аргументи захисника про те, що на місці події був дозволений рух по одній смузі в кожному напрямку.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 5 м. від лівого краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів учасників пригоди. Враховуючи ширину проїзної частини 9 м. (по 3 м. для кожної смуги для руху), дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій крайній смузі для руху в напрямку руху транспортних засобів учасників пригоди.

Характер пошкоджень транспортних засобів дає підстави для висновку, що їх контакт відбувся лівим боком транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200 та правим боком транспортного засобу DAEWOO LANOS.

Таким чином, показання ОСОБА_1 суперечать схемі місця ДТП, оскільки він наполягає, що саме він перебував у крайній лівій смузі для руху, з якої виконував маневр «поворот ліворуч». У цьому разі зіткнення транспортних засобів мало відбутись на смузі для зустрічного руху, на відстані не більше 3 м. від лівого краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП.

Суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми ДТП обстановці, яка мала місце після ДТП, оскільки невірно зазначений кут, під яким розташовувались транспортні засоби, через те, що розташування транспортних засобів після ДТП не впливає на обставини, які мали місце під час пригоди.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів MERCEDES-BENZ C200 з реєстраційним № НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS з реєстраційним № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що передбачено в пункті 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: