Справа № 127/7540/21
Провадження № 3/127/2287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.03.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Стрілецька,9 у м. Вінниці керував автомобілем NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху та не був уважним внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, врезультаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 , 30.03.2021 року, надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з тривалим відрядженням, пов`язаним із проходженням служби у Збройних Силах України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зміст заяви, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

ОСОБА_1 в заяві, яка надійшла до суду 30.03.2021 року, повідомив, що вину у вчиненому визнає, порушення вчинив вперше, шкоду заподіяну іншому учаснику ДТП відшкодував. Просив суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525990 від 01.03.2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній 01.03.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Стрілецька,9 у м. Вінниці керував автомобілем NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрв безпечної швидкості для руху, не був уважним внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія ОСОБА_1 01.03.2021 року о 15:25 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно із п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: