Справа № 462/4751/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої маркетологом ТОВ «Фірма «Дісна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ААБ№106214 від 30.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 30.06.2021 року о 09.42год. у м.Львів вул.Городоцька, 300, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці ТЦ «Метро» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.11, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та зазначила, що вона виїжджала з місця парковки з території ТЦ «Метро», їхала зі швидкістю 5 км/год, рухалась за вказівними стрілками. Подивилась наліво, побачила як заїжджає на паркувальне місце жовта машина, подивилась направо на паркомісці стояла сіра ОСОБА_4 . Через декілька секунд несподівано почула дуже сильний удар в задній правий бік. Її відкинуло до дверей, зажало до сидіння. Вона була пристебнута. Одразу підійшов молодий хлопець, пасажир, який сидів поруч з водієм ОСОБА_4 , вона відкрила двері, він спитав як вона себе почуває. Вона вийшла, підбіг водій ОСОБА_4 та став її умовляти не викликати поліцію, оскільки в нього нема страховки, він не є власником автомобіля Skoda Octavia. До неї підбігли її співробітники та за їх порадою вона все ж таки викликала поліцію. Після приїзду поліції, робітники якої спілкувались з учасниками ДТП з кожним окремо, несподівано склали протокол відносно неї. Вона вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки водій ОСОБА_4 порушив ПДР при виїзді з парко місця, рухаючись через парко місця на дорогу. Також надала висновок авто технічного експертного дослідження, складеного експертом Львіського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Також звернула суду, що схема ДТП складена неправильно: відсутні розмітки, смуги. Просила закрити провадження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, висновок експерта, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що протоколом серії ААБ№106214 від 30.06.2021 року зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України діями ОСОБА_1 , а саме п.10.11 та п.2.3б.

Згідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За п.2.3б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до Висновку авто технічного експертного дослідження, складеного експертом Львіського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №ЕД-19/114-21/12145-ІТ від 3.08.2021 р., в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору та у відповідності з вимогами чинних ПДР повинна була, керуючи транспортним засобом по прилеглій території, а саме по території торгового центру, рухатись у відповідності до встановлених на цій території дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Тобто, рухатись спеціально відведеною смугою, напрямок руху по якій визначений дорожньою розміткою у вигляді стрілок білого кольору. А з моменту виникнення водію ОСОБА_5 такої дорожньої обстановки, яка загрожувала безпеці її руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для її руху, вжити заходів до гальмування свого транспортного засобу аж до повної зупинки.

Іншими словами, водій ОСОБА_5 повинна була керуватись вимогами п.п. 8.1, 11.1 та 12.3 чинних ПДР, технічний зміст яких полягає в наступному:

За п.8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

п.11.1: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia 1.6» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 8.1, 11.1 та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР .

В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Megane » р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 8.1 та 11.1 чинних ПДР

В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia 1.6» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.1, 11.1 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР, щодо розташування і руху керованого ним автомобіля на дорозі безпосередньо перед моментом настання даного зіткнення, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного зіткнення.

Таким чином експертний висновок спростовує застосування вимог п.10.11, 2.3б ПДР у даній дорожньо-транспортній пригоді, як то зафіксовано в протоколі, та спростовує вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та встановлює вину у ДТП саме водія автомобіля «Skoda Octavia 1.6», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, прийшов до переконання про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та з огляду на зазначене, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова