Справа №: 452/819/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 цього дня о 01.15год. в м. Самборі по вул. Шевченка, 15 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 06.03.2021 року близько 01.00год він вчинив зіткнення із іншим автомобілем, після чого водій цього автомобіля викликав працівників поліції. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції близько одної години оформляли матеріали ДТП і після цього з невідомих причин забрали його у відділення поліції де нав`язливо пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 був згідний оскільки був тверезий, та коли побачив, що трубка до «Драгера» була не новою (герметично запакованою) то просив надати йому нову трубку, що працівники поліції почати трактувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та нав`язливо розказували ОСОБА_1 , що його дії кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що у відділенні поліції під час того як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідків зазначених у протоколі не було.

Допитаний свідок ОСОБА_2 ствердив, що пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не бачив, він разом із іншим свідком ОСОБА_3 були близько одної години тільки на місці ДТП. У відділенні поліції того вечора ні він ні інший свідок ОСОБА_3 не були. Також додав, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП візуально виглядав тверезим. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незаповнений повністю протокол він разом з іншим свідком підписали на місці ДТП, бо так сказали їм працівники поліції.

Інспектор поліції до суду не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено таке.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що ОСОБА_1 підписав даний акт, що свідчить про згоду особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка, що під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідків зазначених у протоколі та акті на місці огляду не було, що також підтверджується відеозаписом на СД диску долученому працівниками поліції до матеріалів справи, сам ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується його підписом в акті, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було, працівниками поліції було лише запропоновано особі пройти медичний огляд, а відтак поліцейськими неналежно засвідчено та встановлено відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і тому відсутні підстави для висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя