Справа № 932/5031/21
Провадження № 3/932/2765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ТОВ «Арнаул Трейд» на посаді водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААБ № № 129325 від 15.05.2021 р. водій ОСОБА_1 , 28 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 08 хв. в м. Дніпрі, по вул. Аеропортівській, біля е/о 38, керуючи автомобілем «МАНТОХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом фургоном н/з НОМЕР_2 під час руху та випередженні по круговому руху, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зміщення напівпричепа та зіткнення з автомобілем «Мазда СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження автомобілю «Мазда СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисником Луценка С.І. було подано до суду клопотання, відповідно до якого захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (відсутністю вини). Крім того указує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і протиправним, а усі наявні в матеріалах справи документи не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3 ПДР та його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення. Надав фотокартки з місця ДТП, які зроблені з доданого до справи відеозапису.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вищевказані норми покладають обв`язок на водія дотримуватися безпечного інтервалу, з урахуванням довжини та габаритів транспортного засобу.

Крім цього, п. 11. 1 ПДР установлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.10. ПДР забороняє транспортним засобам рухатися, займаючи одночасно дві смуги, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Отже, водій повинен здійснювати рух в межах свої смуги, а при русі великогабаритного чи довгомірного транспорту водій повинен обирати такий безпечний інтервал, щоб частина транспортного засобу не опинилась на полосі попутного напрямку, або на полосі зустрічного руху.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозаписи з реєстратора водія ОСОБА_3 , який їхав позаду та знімав дану подію, а також відеозаписи з камер загальноміської системи відеоспостереження «Безпечно місто». Так, вбачається, що водій ОСОБА_1 під час випередження по круговому руху допустив зміщення задньої частини транспортного засобу зі своєї полоси для руху, на полосу, по якій рухався автомобіль «Мазда СХ 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. З матеріалів відеозапису видно, що автомобіль «Мазда СХ 5» також зміщується праворуч від «кільця», проте такий маневр вчинено водієм ОСОБА_2 в межах своєї полоси для руху, що не заборонено ПДД.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що ширина полоси для руху водія ОСОБА_2 становить 3,10 м., а ширина полоси попутного напрямку, по якій рухався водій ОСОБА_1 4 м.

При цьому на схемі визначено місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме на відстані 2, 95 м. від «кільця», при загальній ширині цієї полоси 3.10 м. Отже, зміщення транспортного засобу «МАН ТОХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на полосу попутного напрямку складає приблизно 15 см.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі попутного напрямку, по якій рухався автомобіль «Мазда СХ 5», р/н НОМЕР_3 , внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не обрав більший радіус заїзду при русі по колу та не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами.

Таким чином, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 11.1, 11.10, 13.1, 13.3 ПДР, що узгоджується із наданими поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами відеозаписів, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень захисника Луценко С.І., який вказує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди колеса автомобілю «Мазда СХ 5» відхилилися від лівого краю смуги, що може свідчити про те, що вона не рухалась паралельно і почала відхилятися у бік правої смуги руху. Суд констатує, що прив`язка до лівого краю смуги на фотографіях та відеозапису є умовною, та не дозволяє зробити однозначний висновок про відхилення автомобілю від траєкторії руху. Також на схемі ДТП не видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 взагалі відхилявся від траєкторії руху та виїжджав за межі своєї полоси руху. При цьому зіткнення відбулось на полосі руху саме автомобіля «Мазда СХ 5», тому доводи захисника Луценко С.І. про те, що водій ОСОБА_2 виїхала на сусідню смугу для руху, є безпідставними та спростовуються, насамперед, схемою ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень. Водночас ПДР не містять заборони маневрування (переміщення) транспортного засобу в межах однієї полоси для руху.

При вирішення питання щодо доведеності або спростування винуватості ОСОБА_1 суд також враховує, що Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вищевказаних вимог ПДД України та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда СХ 5», р/н НОМЕР_3 , що рухався на сусідній полосі в попутному напрямку, а отже в його діях вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року.

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями водіїв;

-відеозаписами з реєстратора та з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто»;

-іншими доказами у сукупності.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення було вчинено 28.04.2021 року, а отже на момент розгляду даної справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення.

За таких підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Кондрашов