Справа № 173/553/21
Провадження № 3/173/155/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: в/ч А2777, військовослужбовець.

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121 КпАП України.

встановив:

14 березня 2021 року о 22 годині 38 хвилин по вул. Центральній, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_2 , з відсутнім заднім бампером, що передбачено конструкцією транспортного засобу від заводу виробника, чим порушив вимоги п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 19 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Центральній, м.Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_2 , з відсутнім заднім бампером, що передбачено конструкцією транспортного засобу від заводу виробника, чим порушив вимоги п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2021 року він керував автомобілем "ВАЗ 2101" по вул. Центральній, м.Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області без заднього бамперу, у зв`язку з тим, що в ході ДТП, з громадянином ім`я якого він не назвав, він його пошкодив. Знявши бампер з автомобіля, залишив його вдома, та поїхав до магазину, де його зупинили працівники поліції.

Крім цього, 19.03.2021 року, керуючи даним автомобілем цього ж населеного пункту його повторно зупинили працівники поліції з приводу відсутності бамперу на автомобілі, але у зв`язку з сімейними обставинами він не встиг усунути проблему.

Дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно диспозиції ч.4 ст.121 КпАП України, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 250141 від 14 березня 2021 року поліцейським зазначено, що: «водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101, д/з НОМЕР_2 з відсутнім заднім бампером, передбачений конструкцією транспортного засобу, передбачений заводом виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, полягає у повторному, протягом року, вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Однак, згідно з матеріалами справи, не можливо встановити чи притягувався ОСОБА_1 до відповідальності за цією статтею протягом року. Вина ОСОБА_1 , ґрунтується лише на припущеннях поліцейського, який склав протокол.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 250116 від 19 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в графі «свідки» відсутні їх прізвища, ім`я та по батькові, адреса та підписи. Також поліцейським зазначено, що: « ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, д/з НОМЕР_2 , який повторно на протязі року вчинив дане правопорушення, керував без заднього бампера», чим порушив вимоги п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП». (а.с.1).

Однак, на думку суду об`єктивна сторона правопорушення зазначена в протоколі особою, яка склала протокол, вказана поверхнево та не конкретизовано, а саме: за якими саме признаками дії правопорушника кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок чого, суд не має можливості об`єктивно установити та провірити в чому саме є винність особи в скоєнні даного правопорушення. Із доданих до протоколу матеріалів не вбачається інших доказів, які б могли бути прийняті судом при визнанні вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні.

В даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________