Справа № 386/680/21
Провадження № 3/386/284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2, ст.106-2, КУпАП,

встановив:

28.07.21 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи серії АПР18 №385848 від 15.07.2021р., АПР18 №385849 від 15.07.2021р. про адміністративні правопорушення, передбачені ст.106-2, ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 21.06.2021р. о 07.15 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 4 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/ 5090-НЗПРАП від 25.06.2021р. відносяться до рослин виду «конопель» та не вчинив заходів, щодо їх знищення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, 21.06.2021р. о 07.15 год. в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 2 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/ 5088-НЗПРАП від 25.06.2021р. відносяться до рослин виду «мак снотворний» та не вчинив заходів, щодо їх знищення,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, однак зазначив, що дійсно на його присадибній ділянці зростали рослини маку та конопель, однак де вони там взялись він не знає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385848 від 15.07.2021р., АПР18 №385849 від 15.07.2021р. та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, а тому він підлягає відповідальності за ст.106-2, ст.106-2 КУпАП, а саме:

- постановою від 07.07.2021р. про закриття кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2021р. про дозвіл на обшук;

- протоколом обшуку від 21.06.2021р. під час якого було виявлено 4 рослини конопель, 2 рослини снодійного маку, паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження схожого до конопель;

- висновком експерта від 25.06.2021р. №СЕ-19/112-21/ 5088-НЗПРАП відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн);

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.21 р.;

- постановою про вилучення речових доказів та передача їх на зберігання від 02.06.2021р. Відповідно до санкції ст. 106-2 КУпАП за це правопорушення на особу накладається штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимоги №8484/112-2021 від 16.06.2021р. ЦОДІ ДІТ МВС України ОСОБА_1 раніше не судимий.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2, ст. 106-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст. 106-2, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/680/21 (провадження №3/386/284/21), №386/681/21 (провадження №3/386/285/21) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/680/21 (провадження №3/386/284/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. на користь держави на рахунок UA0011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081100 з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, які були вилучені у ОСОБА_1 під час проведення обшуку 21.06.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.