Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6606/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 21.05.2021 року о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 170 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (наливку вишневу) після ДТП з його участю. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу, результат 1,30 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що дійсно у вказаний в протоколі час, керував автомобілем та в`їхав у яму на дорозі, в результаті чого відірвало праву полу-ось переднього колеса. За допомогою свого друга він відтягнув транспортний засіб на узбіччя та чекав евакуатор, який зміг би приїхати лише о 07 год. ранку, а тому вживав алкогольний напій. Вважає, що в матеріалах справи не міститься належних доказів вчинення ним ДТП, зокрема схеми ДТП та протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Також просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Від клопотання про допит свідків відмовився.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №088199 від 21.05.2021 року, складеного поліцейським БУПП в Житомирській області ДПП Івашкевичем В.Г., зазначено, що 21.05.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 вживав алкоголь (наливку вишневу) після ДТП з його участю. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу, результат 1,30 ‰ (а.с. 1).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також роздруківки приладу «Драгер» щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП з його участю, проте в матеріалах провадження відсутні належні докази вчинення ним ДТП, зокрема схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно відповіді Управління патрульної поліції в Житомирській області, наданої на запит апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом події, яка мала місце 21.05.2021 року близько 01 год. 20 хв. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 170, не складався.

Отже, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд не в повному об`ємі перевірив докази правопорушення і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова