Справа № 264/1667/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2021 року о 05 год. 00 хв. біля буд.15П по пр. Карпова в Кальміуському району м. Маріуполя керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213 державний номерний знак НОМЕР_1 , з переобладнанням з 8 місць для сидіння, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 6 місць, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406237 від 15.03.2021 року, а саме: довідкою УПП від 16.03.2021 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 23.05.2020 року винесено постану за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу, а також постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3919103 від 15.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 425,00 грн., яке стало підставою законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. п.31.3А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вимог пп. 31.3А Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: А. М. Іванченко