Справа № 638/6237/18
Провадження № 3/638/45/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

прокурора Кіншакової Н.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Перехрест Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 199 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки, будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону №1700-УІІ, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше 31 березня 2018 року (включно), оприлюднив 05.04.2018 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну Е - декларацію за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час судового засідання прокурор Кіншакова Н.В. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд зазначає, що згідно ч.1ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до 00:00 01.04.2018 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №199 від 07.05.2018 року;

-повідомленням в.о. начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Прокуратури Харківської області С. Радіонова від 16.04.2018 про факт виявлення можливого порушення ОСОБА_1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»;

-витягом з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо поданих ОСОБА_1 декларацій;

- Витягом з наказу ректора Харківського національного університету радіоелектроніки № 644V від 20.10.2011 про переведення ОСОБА_1 на посаду проректора з наукової роботи університету;

- копією Наказу т.в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки №230К від 21.03.2016, яким ОСОБА_1 звільнено з посади проректора з наукової роботи університету 21.03.2016 року;

- копією Наказу ректора Харківського національного університету радіоелектроніки №33К від 21.03.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора з наукової роботи університету;

- Посадовою інструкцією проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки, затвердженою наказом ректора ХНУРЕ 12.04.2017 №242;

- Статутом Харківського національного університету радіоелектроніки, затвердженого Наказом МОН України від 07.10.2016 №1210.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних на те причин.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Поважних причин невчасного подання щорічної декларації ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (тут і далі - в редакції чинній на день вчинення адміністративного правопорушення).

Законодавець у ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 3 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 3 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 3 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Так, фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повідомлення повідомленням в.о. начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Прокуратури Харківської області про факт виявлення можливого порушення ОСОБА_1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 16.04.2018 Національне агентство з питань запобігання корупції в особі Департамент захисту економіки УЗЕ в Харківській області НП України відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлено про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме декларації перед звільненням. Департамент захисту економіки УЗЕ в Харківській області НП України отримало це повідомлення 17.04.2018.

Тобто строк накладення стягнення закінчився 17 липня 2018 року.

Постановою суду від 27 червня 2018 року, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання було зупинено строк розгляду справи до прибуття останнього в судове засідання.

В наступні судові засідання 03.08.2018, 01.10.2018, 23.11.2018, 05.02.2019, 28.03.2019, 22.05.2019, 01.08.2019, 25.09.2019, 18.11.2019, 04.02.2020, 02.04.2020, 04.06.2020, 21.06.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 05.02.2021, 25.03.2021, 28.04.2021 та 17.05.2021 ОСОБА_1 , який був повідомленим належним чином про судові засідання, не з`являвся, що унеможливило розгляд даної справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

ОСОБА_1 з`явився лише у судове засідання, призначене 29 червня 2021 року о 16:00 год, в якому було поновлено строк розгляду справи у зв`язку з прибуттям особи в судове засідання.

За таких обставин, на час розгляду справи 29.06.2021 - передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 року по справі №644/3550/19 (провадження №33/818/176/20), від 04.11.2020 року по справі №953/8874/20 (провадження №33/818/1003/20).

З урахуванням викладених обставин суд закриває провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін