Провадження №: 3/752/8683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 липня 2021 року близько 18 години, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме ображала, кричала, принижувала, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 25 липня 2021 року ніякого насильства психологічного характеру відносно брата не вчиняла. Зазначила, що вийшла на кухню помити чашку, за нею вийшла ОСОБА_3 та почала кричати. Після чого почувши галас вишли брат та мати, фактично конфлікт відбувся з невісткою, а не з потерпілим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вергун І.Т., просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, не було взято до уваги докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено відносно них, а не відносно ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , містяться закреслення, не вказано та не зазначено відомості стосовно свідка; протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутня інформація щодо відмови її від підпису, другий примірник протоколу не вручено ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не здійснювала жодного насильства по відношенню до ОСОБА_2 , а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його сім`я (він, дружина ОСОБА_3 та їх син) проживають в одній квартирі з його батьками та сестрою. 25 липня 2021 року близько 18:00 дружина пішла готувати їжу, через деякий час почув галас, вийшов на кухню, побачив, що сестра ображає його дружину. Він став посередині між дружиною та ОСОБА_1 та попросив сестру не чіпати їх, на що остання не реагувала. ОСОБА_1 кричала, ображала, принижувала його та його дружину. Зазначив, що такими діями сестра завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 25 липня 2021 року був вихідний день, її дочка ОСОБА_1 пішла помити чашку на кухню, після чого прийшла невістка ОСОБА_3 та почала кричати. На галас вийшла вона та син ОСОБА_2 , він почав штовхати їх. Коли додому прийшов її чоловік та вказав, що сталося насилля, ОСОБА_2 викликав поліцію. Стверджувала, що дочка не вчиняла ніякого насильства відносно ОСОБА_2 , а навпаки робила зауваження та намагалася вийти з кухні щоб припинити конфлікт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вийшла на кухню приготувати їжу, а ОСОБА_1 почала її ображати, кричати та кидати речі. На крик вийшов чоловік ОСОБА_2 та намагався врегулювати конфлікт, заспокоїти ОСОБА_1 . Проте остання продовжувала кричати, ображати та проявляти агресію як щодо неї, так і щодо її чоловіка, у результаті чого чоловік викликав поліцію. Зауважила, що ОСОБА_1 здійснювала психологічний тиск на неї та на її чоловіка, що негативно відобразилось на їх емоційному стані.

В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335492 від 25.07.2021; рапорт співробітника поліції про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозапис обставин події, продемонстрований ОСОБА_1 суду та учасникам судового провадження зі свого мобільного телефону.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає що вказані докази є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , а також продемонстрованим ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що остання впродовж 15 хвилин кричала, ображала ОСОБА_2 та його дружину, при цьому ОСОБА_2 жодних дій, направлених на провокування конфлікту не вчиняв, а навпаки намагався заспокоїти ОСОБА_1 , на що остання не реагувала.

Обґрунтованих сумнівів у тому, що своїми діями у виді крику та образ ОСОБА_1 могла спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , у суду не виникло.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона не ставила підпис у протоколі, а також, що працівниками поліції не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, не спростовують встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та не виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Істотних порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які би тягли недопустимість його в якості доказу, судом не встановлено.

Також суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист. Під час судового провадження учасникам було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, при цьому захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Вергун І. Т.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман