Справа № 344/9129/21
Провадження № 3/344/4258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 225М, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб марки «Seat Leon» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду, чим порушила вимоги п.п.2.3. б), 10.1., 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

31 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 225М, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце події, чим порушила вимоги п.п.2.10. а) ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення визнала повністю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини самою особою, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена протоколами про адмінправопорушення: серії ДПР18 № 196190 від 31.05.2021 року та серії ДПР18 № 196210 від 31.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог п.п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п.2.3 б), 10.1., 10.9. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а також вчинила залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ст.ст.122-4, 124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач