ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Шаренко С.Л.,
за участю секретаря судових засідань - Мельник В.В.,
представника Слобожанської митниці
Держмитслужби - Тиндика М.В.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2011, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
02.09.2018 через зону діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . У якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу громадянка ОСОБА_2 надала митному органу доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2940/2018, завірене підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_3 (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow). 20.07.2020 на адресу нотаріуса Poweska Zaneta (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow) Слобожанською митницею Держмитслужби був направлений запит, щодо підтвердження нотаріального завірення доручень, які надавались у якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «MERCEDES-BENZ E220» р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . 11.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_3 з повідомленням про те, що зазначені доручення не були підготовлені в даній канцелярії, а підписи на них і відтиски печаток не є справжніми і не належать даному нотаріусу.
Таким чином, громадянкою ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220», р.н. (DE) НОМЕР_4 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, а саме доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2940/2018.
Представник Слобожаснької митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.09.2018 через зону діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . У якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу громадянка ОСОБА_2 надала митному органу доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2940/2018, завірене підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_3 (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow). 20.07.2020 на адресу нотаріуса ОСОБА_3 (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow) Слобожанською митницею Держмитслужби був направлений запит, щодо підтвердження нотаріального завірення доручень, які надавались у якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «MERCEDES-BENZ E220» р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . 11.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_3 з повідомленням про те, що зазначені доручення не були підготовлені в даній канцелярії, а підписи на них і відтиски печаток не є справжніми і не належать даному нотаріусу.
Таким чином, громадянкою ОСОБА_6 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220», р.н. (DE) НОМЕР_4 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, а саме доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2940/2018.
Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).
Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
ОСОБА_5 для митного контролю та оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в якості підстави для його переміщення через митний кордон України надала, зокрема, доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2940/2018, завірене підписом та печаткою нотаріуса Poweska Zaneta (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow).
11.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_3 з повідомленням про те, що зазначені доручення не були підготовлені в даній канцелярії, а підписи на них і відтиски печаток не є справжніми і не належать даному нотаріусу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 373, 483, 511, 527-529 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко