1Справа № 335/8604/21 3/335/2081/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду майстра КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАПсуб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч.1 ст.45, п.5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, припинивши діяльність на посаді майстра КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради, подав декларацію несвоєчасно, лише 02.04.2021 року.

Дії ОСОБА_1 . Департаментом стратегічних розслідувань національної поліції України були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснив, що забув про необхідність подання декларації після звільнення.

Прокурор підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наказом КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради від 04.04.2019 року № 141-к ОСОБА_1 призначено на посаду майстра КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради.

Відповідно наказу КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради від 28.02.2020 року № 77-к, ОСОБА_1 звільнено, з посади майстра КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи майстром КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, ОСОБА_1 , після припинення діяльності несвоєчасно подав декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 414 від 09.08.2021 року, де встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, витягом з офіційного сайту НАЗК щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після припинення діяльності, декларацією після припинення діяльності, яку ОСОБА_1 подав 02.04.2021 року, листом КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» Запорізької міської ради від 30.07.2021 №1558 з копіями документів відносно ОСОБА_1 ; листом ДСР НПУ від 08.07.2021 №8052/55/02-2021 з матеріалами НАЗК та послідовністю дій ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Докази, на яких ґрунтується протокол про скоєння корупційного правопорушення, походять з різних джерел, а тому не можуть вважатися однобічними і необ`єктивними.

Суд також враховує, що у відповідності до ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, а тому був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, у визначені Законом строки.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєного ним адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтям и33,40-1, ч. 1 ст.172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко