Справа №: 486/1080/21 Провадження № 3/486/577/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2021 року о 08-50 год. на автодорозі Н-24 по об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 1 км ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» б/н з явними ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння білків очей. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, тест № 28. Від проходження огляду в найближчій лікарні відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 20.07.2021 р. та 02.08.2021 р.. На розгляд справи, призначений на 08-00 год. 20.07.2021 р. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 08-30 год. 02.08.2021 р., ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208493 від 26.06.2021 р., актом огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 28, зобов`язанням ОСОБА_2 від 26.06.2021 р., відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208493 від 26.06.2021 р., вбачається, що 26 червня 2021 року о 08:50 год. на автодорозі Н-24 по об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 1 км ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» б/н з явними ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння білків очей. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, тест № 28. Від проходження огляду в найближчій лікарні відмовився (а. с. № 2).

Відповідно до акту огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» 6820, тест № 28 від 26.06.2021 р., результат огляду на стан сп`яніння 0,76 % (проміле). Огляд згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводився з відеозаписом. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі данного акту. Будь-яких заперечень у вказаному акті ОСОБА_1 не вказав (а. с. № 3). В результаті огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» в крові останнього було виявлено 1, 73 проміле алкоголю (а. с. № 1).

З корінця тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» 6820, тест № 28 від 26.06.2021 р. також слідує, що в результаті тестування ОСОБА_1 у нього виявлено 0,76 % (а. с. № 1).

Згідно зобов`язання ОСОБА_2 від 26.06.2021 р., останній прийняв від працівників поліції мопед «Ямаха», який належить ОСОБА_1 , та зобов`язався не передавати йому до повного його витверезіння (а. с. № 4).

З відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту - 0,76 % (а. с. № 6).

Також того дня відносно ОСОБА_1 працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. № 5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін