КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1339/21
Провадження № 3/534/576/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№ 014342 від 30 травня 2021 року 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 пербуваючи за адесою: вул. Гірників, 1 вигулював собаку без намордника, чим порушив правила тримання собак.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушеньст.256 КУпАПсправа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимогст.256 КУпАПвиходячи з наступного.

Стаття 154 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність порушення правил тримання собак.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, однак згідно рапорта працівника поліції із матеріалів доданих до протоколу, вбачається, що правопорушенням заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , якого вкусила собака, отже відповідальність настає за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак всупереч ст. 256 КУпАП України, в самому протоколі не викладена об"єктивна сторона, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП правопорушення, не вказано, кому спричинені тілесні ушкодження та заподіяна шкода здоров"ю чи майну.

Санкцією ч. 2ст. 154 КУпАПпередбачено накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколіпро адміністративне правопорушення немає детального опису собаки із зазначенням її кольору, масті тощо, оскільки санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 адже це передбачено положеннями КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильного кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

За таких обставин, враховуючи, що суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності і зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усуненими в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц