Справа № 654/2097/21
Провадження №3/654/1411/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

26.07.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096382 вбачається, що 19.07.2021 року о 21:30 год. в с. Бехтери по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріон» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.07.2021 перебував в автомобілі Форд Оріон» в якості пасажира. Вказаним транспортним засобом він не управляв, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 . В с. Бехтери невідомі чоловіки витягнути його з пасажирського сидіння та почали наносити удари спричинивши незначні тілесні ушкодження. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на нього протокол, як на водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він хоч і був в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луганська А.В. подала письмові заперечення в яких вказала, що транспортний засіб в якому знаходився ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а тому останні не бачили хто саме знаходився за його кермом. На долученому до справи відеозаписі зафіксовано те, як працівники поліції запитують в ОСОБА_1 чи буде він їхати в «больнічку». При цьому мету такої поїздки не повідомляють, пройти огляд на місці не пропонують, а на його зауваження з приводу того, що він не є водієм транспортного засобу уваги не звертають. На місці події, окрім ОСОБА_1 , були також інші особи, зокрема і ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом про що зазначав сам ОСОБА_1 і це зафіксовано на відео. Таким чином, важливі для справи обставини, зокрема щодо виявлення особи, яка керувала автомобілем, поліцейськими взагалі не встановлювалися та не перевірялися, а відтак складений ними протокол є недопустимим доказом.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.07.2021р. він керував автомобілем «Форд», який належить ОСОБА_1 , оскільки останній був п`яний та попросив сісти його за кермо. Вони їхали з с. Нова Збур`ївка в с. Залізний Порт та по дорозі в с. Бехтери заблукали. На шляху їм назустріч їхав мопед, який змінив напрямок руху та поїхав за ними, також за ними їхав бус. Заїхавши в тупик вони зупинися, і тоді до них підійшли водій мопеда та хлопці з буса та між ними виник конфлікт, після чого була викликана поліція, яка приїхала десь через годину. Він разом ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, однак, щоб останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд він не чув. Потім йому було передано керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (зі змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З представлених до суду документів вбачається, що автомобіль «Форд Оріон» д.н. НОМЕР_1 працівниками поліції не зупинявся, останні прибули на місце знаходження вказаного транспортного засобу в с. Бехтери за викликом. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що після зупинки транспортного засобу поблизу кладовища в с. Бехтери, з водійського місця вибіг чоловік та побіг в невідомому напрямку. Під час цього в нього випали документи, які були підібрані вказаними особами та саме так встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 . Таким чином, особу водія очевидці не бачили, а висновок про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 зроблено лише по знайденим на його ім`я документам. Вказані обставини заперечуються як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності так і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який як свідчать матеріали справи також був присутнім на місці події, оскільки саме йому було передано керування транспортним засобом після складання матеріалів на ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка в протоколі. Отже, судом встановлені суперечності між письмовими поясненнями та показами, отриманими в судовому засіданні, які за допомогою представлених доказів усунути неможливо. Відтак, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять прямих та беззаперечних доказів того, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

В якості доказу до матеріалів справи працівником поліції було долучено відеозапис з нагрудної камери, перегляд якого було здійснено судом в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 . Під час перегляду було встановлено, що працівники поліції незважаючи на заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не є водієм, пропонують йому поїхати в медичний заклад. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 запропоновано не було, що свідчить про порушення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що йому в належній формі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився, належними доказами не доведені та заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що працівник поліції, який склав протокол, в порушення положень ст. 251, 266 КУпАП, не долучив до справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова