Справа № 428/4494/21
Провадження №3/428/1285/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП СЗТІ, слюсарем, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б. Висновок № 252.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.05.2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин він з товаришем відпочивав на о. Чисте в м. Сєвєродонецьку, де випив приблизно 1 л. алкогольного пива. Після чого товариш попросив його сісти замість нього за кермо транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , на що він погодився. Проїхавши приблизно 100 м. від о. Чисте по вул. Новікова, він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що на транспортному засобі не працював задній габарит та працівники поліції запропонували усунути несправність на місці. Крім того, у нього були відсутні при собі документи, оскільки він не планував їхати за кермом та не брав їх з собою. Потім в ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками поліції до лікарні, де лікарем було проведено його огляд та останній повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб, яким він керував, залишився на місці його зупинки. Він дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, проте вважає, що огляд на встановлення стану сп`яніння лікарем було проведено з порушенням, оскільки він проводився не лікарем, а іншою особою, а також відсутні документи відповідності та свідоцтво вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не були йому роз`яснені його права, чим було порушено його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201151 від 15.05.2021 року, 15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б. Висновок № 252.

Відповідно до копії направлення, інспектором взводу № 1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Модулєвим Н. 15.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин було направлено ОСОБА_1 до КПН «СМБЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 252 від 15.05.2021 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 15.05.2021 року у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_2 . Висновок алкогольне сп`яніння.

Відповідно до акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 15.05.2021 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 15.05.2021 року двічі: о 22-33 год результат 2, 23 ‰; о 22-52 год. результат 2, 18 ‰. Висновок лікаря алкогольне сп`яніння.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками патрульної поліції до медичної установи, де лікарем було проведено його огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідний медичний огляд, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено з порушеннями, через те, що огляд на стан сп`яніння проводився не лікарем ОСОБА_2 , який надав медичний висновок, а іншою особою, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що медичний огляд було проведено саме лікарем ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається з додатку № 1 до наказу КПН СМБЛ № 9 від 21.01.2021 року, ОСОБА_2 допущений до проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних або інших речовин, які знижують увагу та швидкість реакції у водіїв транспортних засобів.

Також, медичною установою на запит суду надано копії документів відповідності та свідоцтва вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6510» за допомогою якої лікарем проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 17.07.2013 року, яким затверджено тип вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-13, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1555/16 чинне до 21.09.2021 року.

Разом з тим, жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи суду не надано.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не було роз`яснено його права, згідно ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим було позбавлено його право на захист, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому ОСОБА_1 жодних клопотань щодо залучення захисника не заявляв.

Всі інші доводи щодо неправомірності дій працівників поліції не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова