Справа №: 398/718/21
провадження №: 3/398/565/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 лютого 2021 року о 17 годині 15 хвилин в м. Олександрія по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Пояснив, що рухався на автомобілі зі сторони вул. Садова, у напрямку вул. 50 років Жовтня, виконав поворот наліво на перехресті зазначених вулиць і виїхав на вулицю 50 років Жовтня. Рухаючись по цій вулиці він їхав по правій полосі у крайньому правому положенні зі швидкості 20-30 км на годину, шукаючи перехрестя і місце, з якого можливий поворот праворуч, при цьому не заїжджав на розмітку парковки, яка відображена на фотографіях, що відповідає правилам дорожнього руху. Також під час руху по вул. 50 років Жовтня він увімкнув завчасно поворот на право, оскільки видивлявся де знаходиться перехрестя. Потім на перехресті вулиць 50 років Жовтня і Карла Лібкнехта, зменшивши швидкість до приблизно 8 км. на годину, почав поворот праворуч. При цьому позаду в дзеркалах автомобілів він не бачив. Потім він почув свист резини та побачив у правому дзеркалі автомобіль, що наближається, судячи зі звуку гальмування, з великою швидкістю на його думку, не менше 60 км/на годину, і намагається здійснити об`їзд або випередження з правої сторони і, намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо вліво, що дозволило трохи вирівняти автомобіль та зменшити удар. Монастирський пояснив, що він рухався, не перетинаючи лінію розмітки, якою розмічені місця для паркування, адже це суперечить правилам дорожнього руху, до того ж здійснення повороту праворуч із місця для паркування на цьому перехресті є небезпечним, оскільки кут перехрестя є гострим і видимість обмежена рядом високих кіосків, що як відображено на фотографіях не дає можливості впевнитися у відсутності перешкод для повороту. Потім ОСОБА_2 викликав поліцію. По приїзду поліція склала протокол. Поліцейські казали, що будуть складати протоколи щодо обох водіїв, оскільки на їх думку обидва водії винні у ДТП. Однак, незважаючи на заперечення і пояснення ОСОБА_2 про те, що він не порушував ПДР, поліцейські склали протокол лише відносно нього. При цьому у ОСОБА_3 не було полісу страхування. Обидва водії пройшли перевірку на алкотестері, а у проханні ОСОБА_2 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння себе і водія ОСОБА_3 , адже він не був впевнений у тверезості водія, то поліцейські відмовили, посилаючись на пізній час. Також пояснив, що має водійський стаж 4 роки і жодного разу не притягався до відповідальності. Також з ним у автомобілі під час ДТП перебував пасажир ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські незважаючи на клопотання ОСОБА_2 не відібрали у нього пояснення. Також ОСОБА_2 надав фотографії з місця ДТП, які він робив на власний телефон і підтвердив, що на них, зокрема, відображено слід гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що рухався по вулиці Садовій, повертав на вулицю 50 років Жовтня. Перед ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 першим повернув наліво на перехресті вулиць Садова і 50 років Жовтня, ОСОБА_3 також повернув наліво у цьому ж напрямку та рухався за ним на відстані приблизно 10 метрів на швидкості 30-40 км на годину. При цьому ОСОБА_3 рухався по правій полосі проїжджої частини, перетинаючи нанесену на правому краї проїзної частини розмітку парковки. При цьому водій ОСОБА_2 їхав у крайньому правому положенні, а судячи із ширини проїжджої частини між ним була відстань по боковому інтервалу, яка була б достатньою для проїзду ще одного автомобіля. Протягом усього часу руху по вул. 40 років Жовтня на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 після здійснення лівого повороту з вул. Садова залишився увімкнутим лівий поворот, тому ОСОБА_3 ще до перехрестя з вул. Карла Лібкнехта вирішив додати швидкості та почав випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по правій стороні. Коли автомобілі зрівнялися переднім крилом і задніми дверима на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 ввімкнувся правий поворот і він почав повертали направо. Коли ОСОБА_3 побачив зазначений сигнал повороту та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 призупинився, ОСОБА_3 почав гальмувати. Слід від його гальмування відображений на фотографіях, які наявні у матеріалах справи. Також ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення повернув руль вправо. Також пояснив, що має водійський стаж 16 років і раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_3 підтвердив обставину на місця події, яка відображена на фотографіях, що надані ОСОБА_2 і показав на них слід від гальмування свого автомобіля.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 398/718/21 від 20.07.2021 № 2775/2776/21-27: Результати проведеного експертного дослідження обставин та механізму ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ 21114 з автомобілем ВАЗ 21099 знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експерта, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників справи, висновку експерта, ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив вимоги правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 07 лютого 2021 року правопорушення було вчинене 07 лютого 2021 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський