Справа № 450/1509/21 Провадження № 3/450/1379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року о 13 год. 00 хв. смт.Криве Озеро по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO DAILY 35S15 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz GL 450 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116182 від 22.03.2021р. року, водій ОСОБА_1 15.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка керував автомобілем IVECO DAILY 35S15 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілим, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник Вертас М.М., яка заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Також представником подано письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, як і його співробітник ОСОБА_2 , який 15.03.2021 р., як пасажир перебував в автомобілі IVECO DAILY, вказували, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що відбулось ДТП, оскільки безпосереднього контакту його автомобіля з транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не було, зазначеного автомобіля взагалі не бачили, слідів ДТП на автомобілі IVECO DAILY 35S15 д.н.з. НОМЕР_1 немає. Вказує, що органом поліції не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надійши протокол, пояснення та відеозапис. Автомобіль IVECO DAILY взагалі не оглядався на предмет пошкодження. З відеозапису не вбачається номерного знаку транспортного засобу, ні особливих характеристик транспортного засобу. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126181 від 22.03.2021 року; схемою місця ДТП; відеозаписом з місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв та свідка.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 15.03.2021 року, на адресу суду надійшла 02.07.2021 року, та на момент розгляду даної справи в суді на 21.07.2021 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10. «а» ПДР, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 16.03.2021р. йому зателефонував дилер та повідомив, що 15.03.2021р. ОСОБА_1 при виїзді з парковки зачепив автомобіль, що стояв на парковці. Вказує, що при виїзді з парковки не почув будь-яких сторонніх звуків, шумів, тому не зупиняючись поїхав за своїм маршрутом. Зв`язався по телефону з власником пошкодженого автомобіля, останній вказав, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль.

У письмових поясненнях співробітник ОСОБА_2 , який 15.03.2021р., як пасажир перебував в автомобілі IVECO DAILY, вказав, що в момент виїзду з парковки не було ніяких ударів по машині і сторонніх звуків, тому ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу. Про ДТП їх повідомив на наступний день дилер.

З пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що водій не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин його скоєння, оскільки не відчув ніякого контакту з іншим автомобілем.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої лівої дверки, лівої підніжки, переднього лівого крила. заднього крила, кріплення заднього бампера, задній лівий габарит. При цьому, матеріали справи не містять даних про будь-які ушкодження на транспортному засобі IVECO DAILY.

Таким чином, зважаючи на габарити автомобіля IVECO DAILY, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув, що зачепив транспортний засіб Mersedes-Benz, є такими, що відповідають дійсності.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош