КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/910/21
Провадження № 3/534/407/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником групи заправних станцій ТОВ «ТД Автотранс-ойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протокола №3070 від 26.05.2021 в ході проведеної працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області АЗС та магазину ТОВ ТД «Автотранс ойл», розташованого в м. Полтава вул. Кагалмика, 35, було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування для товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові заперечення та заяву відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог до п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положеньст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 №3070, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що приміщення АЗС та магазину за адресою вулиця Кагамлика, 35 в м. Полтава належить саме ТОВ ТД «Авторнас ойл».

До матеріалів справи надано лише акт (довідку) фактичної перевірки ТОВ ТД «Авторнас ойл» розташованого за адресою вулиця Кагамлика, 35 в м. Полтава.

Також, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів (інструкцій, наказів, тощо) що саме ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є відповідальим за інкриміноване йому правопорушення.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, що проведено ОСОБА_1 , при яких він міг допустити порушення, не встановлено обсяг його повноважень щодо проведення розрахункових операцій. Твердження інспектора про непроведення через РРО розрахункової операції не дає можливість ідентифікувати таку операцію, оскільки не вказаний РРО, його серійні реєстраційні дані, відсутня вказівка на особу, що придбавала товари; відсутні придбані товари, визнані речовими доказами.

Крім того, суд зазначає, що в ході перевірки та як слідує з описової частини складеного акту від18.05.2021 №000461 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області здійснено констатацію порушення та посилання на фіскальний чек у якому відсутній код згідно УКТ ЗЕД, натомість, матеріали справи, що було скеровано до суду не містять копію даного фіскального чеку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі, що надійшов до суду про свідків не зазначено.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених йому у провину порушень п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц