Справа № 372/1047/21
Провадження № 3-365/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабеннко Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України Військова частина № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; старший стрілець 1142 взводу охорони військова частина НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

по ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №350/208/47/7/ПС від 17.03.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.02.2021 року приблизно о 08:30 під час проведення інструктажу новопризначеного особового складу добового наряду старший лейтенант ОСОБА_2 , який заступав черговим 9613 підрозділу, відчув від старшого солдата ОСОБА_1 , який мав заступати в добовий склад, стійкий запах алкоголю. Про наявні ознаки алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 старший лейтенант ОСОБА_2 доповів, особі призначеній для прийняття невідкладних рішень, майору ОСОБА_3 , який в свою чергу доповів по команді командиру 9613 підрозділу підполковнику ОСОБА_4 . Командиром 9613 підрозділу було прийнято рішення не допускати старшого солдата ОСОБА_1 до несення служби в добовому наряді та направлення його до Обухівської центральної районного лікарні для медичного освідчення стану його сп`яніння. Того ж дня, 28.02.2021 року, старший лейтенант ОСОБА_5 та лейтенант ОСОБА_6 доставили старшого солдата ОСОБА_1 на медичний огляд до «обухівської центральної районного лікарні», де після медичного огляду лікарем було підтверджено, що обстежуваний старший солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що складено Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за №36. ЗА результатами двох замірів приладом «Алкодоз 505» о 12:30 та 12:50 стан алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 показав 2,3 проміле. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 172-20 КУпАП.

Однак даному правопорушенню не було надано кваліфікацію, відповідно до протоколу 350/208/47/7/ПС від 17.03.2021 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20, однак його дії не були кваліфіковані, так як дана стаття містить 3 різні частини з різними складами правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП, воно взагалі не є кваліфікованим адже, в протоколі не вказана частина статті, хоча фактично зміст і стосується ч.3, але суд не має права самостійно кваліфікувати дії особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення та перекваліфіковувати діяння, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому матеріали справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Міністерства оборони України Військова частина № НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, повернути до Міністерства оборони України Військова частина № НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя