Справа № 170/440/21
Провадження № 3/170/330/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Балабашем Р.О. 29.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073545 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 29.06.2021 в 00:58 в с. Світязь на вул. Жовтнева Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "AUDI A6", д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано: відеозапис з авто реєстратора , відеозапис з нагрудної камери 801-01-0000-22; тест №3785 приладу «Drager Alcotest 6810», проведений 29.06.2021 о 01:02 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,87 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,87 проміле; в графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 і підпис особи; у графі «свідки огляду» вказано підписи двох осіб, однак відомості зазначено лише щодо однієї особи: ОСОБА_3 .

У розділі «свідки» у протоколі про адміністративне правопорушення вказано: ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 29.06.2021 приблизно о 01 год, під час керування ним в с. Світязь на вул. Жовтнева Ковельського району Волинської області автомобілем марки "AUDI A6", д.н. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, яким на запитання, чи вживав він спиртні напої, він пояснив, що приблизно п`ять хвилин тому, виходячи з комплексу «Нестер хаус», він зробив ковток домашнього вина, після чого сів за кермо і був зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою запропонованого поліцейським приладу, оскільки був абсолютно впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він щиро здивувався, коли побачив результат на приладі 0,87 проміле, що зафіксовано на доданому до протоколу відеозаписі події, однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський дав йому прилад з мундштуком без упаковки; як і коли поліцейський зняв упаковку з мундштука, йому не показували. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він поставив підпис, що згоден з результатом, маючи на увазі, що він дійсно побачив на приладі результат 0, 87 проміле, однак не повірив у те, що таке може бути, оскільки зробив лише один ковток домашнього вина за п`ять хвилин до огляду. Під час проведення огляду свідків не було, пасажир його автомобіля ОСОБА_3 бачив лише частину події, оскільки огляд було проведено в автомобілі поліцейського, а ОСОБА_4 перебував у цей час на вулиці. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Федчик С.В. подав суду письмові пояснення, у яких вказує, що 29.06.2021 працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 . Захисник стверджує, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися з дотриманням відповідної інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 , перед використанням приладу слід розпакувати мундштук, при цьому пакет упаковки не знімається з частини мундштука, що має доторкатися до рота, до його правильного прикріплення до приладу. Лише після звукового сигналу слід повністю зняти упаковку з мундштука (арк. 11 наданої суду Інструкції з експлуатації). Одна з обов`язкових умов застосування приладу - використання нового мундштука для кожної особи (арк. 13 наданої суду Інструкції з експлуатації). Використаний мундштук підлягає утилізації (арк. 17 наданої суду Інструкції з експлуатації).

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_5 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

При цьому, з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що мундштук на час початку проведення огляду особи був без упаковки, тобто ймовірно вже використовувався раніше, на нього вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що ставить під сумнів правильність результатів тесту.

Крім того захисник вказує, що приблизно за п`ять хвилин до зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 випив ковток вина, що з урахуванням його тілобудови не могло призвести до стану сп`яніння з показником 0,87 проміле. Також захисник звертає увагу суду на те, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається. Окрім того, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (арк. 13) після попадання алкоголю в рот до замірів необхідно витримати інтервал не менше 15 хв., інакше реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показників.

Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртний напій за п`ять хвилин до зупинки його працівниками поліції, про що повідомив поліцейському, вказаний в Інструкції до приладу, за допомогою якого проведено огляд особи, часовий інтервал п`ятнадцять хвилин поліцейським дотримано не було, що могло вплинути на результати тесту.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак судом встановлено, що відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Всупереч вказаним положенням Інструкції, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис події з нагрудної камери поліцейського не був безперервний та складається з двох відрізків тривалістю 01 хв 46 сек та 01 хв 21 сек. Окрім того, зі змісту відеозаписів вбачається, що між ними була перерва тривалістю приблизно 2 хв. Також на відеозаписі зафіксовано час зйомки з 05:22:04 до 05:23:50 та з 05:25:23 до 05:26:45, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення адміністративного правопорушення 29.06.2021 в 00:58. На відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зафіксовано час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , 00:58. Дані розбіжності в матеріалах справи не усунуто.

Крім того, судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 фактично не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 29.06.2021 приблизно о 01 год він був пасажиром автомобіля марки "AUDI A6", д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 в с. Світязь на вул. Жовтнева Ковельського району Волинської області і його зупинили працівники поліції. На запитання поліцейського, чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_7 пояснив, що приблизно п`ять хвилин тому, виходячи з комплексу «Нестер хаус», він зробив ковток домашнього вина, після чого сів за кермо. ОСОБА_7 добровільно погодився пройти тест на алкоголь за допомогою запропонованого поліцейським приладу, оскільки сказав, що абсолютно впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 був дуже здивований, коли побачив результат на приладі. Що потрібно робити у разі незгоди з результатом тесту, працівник поліції ОСОБА_8 не роз`яснив; пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не пропонував. Його, ОСОБА_9 , поліцейський записав у протоколі і в акті огляду як свідка, однак свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що всю процедуру огляду ОСОБА_10 він не бачив, йому не пропонували бути присутнім під час огляду ОСОБА_10 за допомогою приладу, це відбувалося у службовому автомобілі поліцейського. Також йому не показували розпакування мундштука та результати тесту на приладі. Однак свідок підтвердив, що дійсно ОСОБА_7 зробив ковток домашнього вина за п`ять хвилин до того, як був зупинений поліцейським.

Враховуючи встановлені судом обставини, захисник ОСОБА_10 адвокат Федчик С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням встановлених істотних порушень процедури проведення огляду особи, суд позбавлений можливості достовірно і об`єктивно, на підставі належних, допустимих доказів встановити факт вчинення або невчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Викладені у поясненнях захисника порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Не спростовуються вказані порушення наданими суду відеозаписами події, які, окрім того, містять розбіжності щодо часу зафіксованої події та складаються з окремих фрагментів, між якими є часові інтервали.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом серії ААБ №073545 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано особі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073545від 29.06.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова