Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/13042/21
Номер провадження 33/824/3700/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Криворот
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
06 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Любича Станіслава Олександровича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянки України, працюючої

менеджером ТОВ «Ай Ті Оушен»,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції 18.05.2021 о 14год. 28хв. в м. Києві на перехресті вул. С.Колоса з вул. Г.Арендт, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконалася в безпечності (перед початком руху), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. С.Колоса, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б), п.10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не з`ясував на підставі належних і допустимих доказів чи було вчинено нею порушення п.2.3 б), п.10.1 ПДР України та чи підлягала вона притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї з порушеннями вимог закону, оскільки містить розбіжності щодо місця вчинення ДТП. У протоколі працівником поліції зазначено, що ДТП сталася на перехресті вул. С.Колоса та вул. Г.Арендт у м. Києві, а в схемі зазначено, що ДТП сталося на перехресті вул. С.Колоса та вул. Шкільна у м. Києві. Також вказала, що інший учасник ДТП не виконав обов`язку надати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч, не виконав вимоги п.16.12 ПДР, на що вона правомірно розраховувала. Вважає, оскільки дороги по яким рухалися автомобілі є рівнозначними, тому водій автомобіля «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був надати їй догору та можливість повернути ліворуч, оскільки автомобіль, який рухався по зустрічній смузі зупинився надаючи їй можливість проїхати. Зазначила, що ДТП сталася фактично на смузі зустрічного напрямку руху для автомобіля «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , що відображено у схемі місця ДТП. Вказане свідчить про те, що інший учасник ДТП почав маневр (обгін) транспортних засобів перед перехрестям, чого суд не врахував під час розгляду даної справи. Вказала, що вона не могла розраховувати, що водій автомобіля «Pontiac» у порушення вимог ПДР буде здійснювати обгін на перехресті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Любича С.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року 18.05.2021 о 14год. 28хв. в м. Києві на перехресті вул. С.Колоса з вул. Г.Арендт, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконалася в безпечності (перед початком руху), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. С.Колоса, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б), п.10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3 б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б), п.10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення від 18 травня 2021 року серії ААБ №133070, в якому викладено обставини вчинення ДТП; схемою місця події; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Отже, суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисник не надали доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак, суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення автомобілів марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п.16.12 ПДР України суд не бере до уваги, оскільки суд перевіряє лише в межах доводів апеляційної скарги відповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 фактично створив небезпеку для руху автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті, та не надавши перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi» здійснив з ним зіткнення, не вживши відповідних заходів для уникнення ДТП не спростовують порушення саме ОСОБА_1 ПДР України. Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями учасників ДТП, відібраними працівниками поліції на місці ДПТ та наданими ними поясненнями у суді апеляційної інстанції.

Так, у письмових поясненнях 18.05.2021 ОСОБА_1 зазначила, що ДТП сталася на Т-образному перехресті під час здійснення нею повороту ліворуч. До зіткнення учасників даної ДТП вона бачила автомобіль «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , але попереду були «сплячі поліцейські» та автомобіль рухався таким чином, що вона була впевнена у тому, що встигне здійснити маневр без створення перешкод та нанесення шкоди. Також вказала, що по вул. Шкільна немає знаків дорожнього руху, які б вказували на те, що необхідно уступити дорогу чи на прилеглість дороги до головної. Посилаючись на те, що асфальтове покриття дороги по вул. Шкільна вказувало на рівнозначність доріг на перехресті по вул. Шкільна та по вул. С.Колоса, а автомобіль, який рухався по вул. С.Колоса праворуч зупинився, надаючи їй можливість проїзду, вона була впевнена що встигне здійснити маневр.

У своїх поясненнях 18.05.2021 водій автомобіля «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повертаючи з вулиці, прилеглої до вул. С.Колоса, знаходився праворуч та не надав йому перевагу у русі, вискочивши перед ним. Уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що здійснював рух по головній дорозі зі швидкістю 20 км/год.

Ідентичні за своїм змістом пояснення були надані ОСОБА_2 апеляційному суду. ОСОБА_2 також пояснив суду, що ОСОБА_1 виїхавши на вул. С.Коласа спочатку різко зупинилася, а потім знов різко продовжила рух. Такі дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП, вона зобов`язана була пропустити автомобілі перед тим як здійснювати маневр повороту ліворуч.

Натомість ОСОБА_1 та її захисник Любич С.О. у суді апеляційної інстанції у своїх поясненнях стверджували, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала. Обставин, які б вказували на вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він здійснював об`їзд автомобіля, який рухався попереду до перехрестя, пролетівши «лежачі поліцейські». Він не виконав обов`язку надати дорогу автомобілю під її керуванням ОСОБА_1 , на що вона правомірно розраховувала. Зрозумівши, що ОСОБА_2 не буде виконувати вимоги п.16.12 ПДР, ОСОБА_1 негайно натисла на гальма до повної зупинки транспортного засобу.

Так як письмові пояснення ОСОБА_1 та надані апеляційному суду різняться, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 відібрані працівником поліції на місці ДТП 18.05.2021, оскільки вони узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, схемою ДТП та обставинами, викладеними у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 та її захисника, надані суду апеляційної інстанції суд визнає неспроможними.

Так, викладене ОСОБА_1 у письмових поясненнях свідчить про наявність в її діях порушень п.2.3 б), п.10.1 ПДР, оскільки ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (здійсненням повороту ліворуч з вул. Г.Арендт на вул. С.Колоса) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даному випадку автомобілю «Pontiac» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у своєму напрямку та не змінював напрямок руху.

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ААБ №133070 та схема місця ДТП містять розбіжності щодо назв вулиць, де сталася 18.05.2021 ДТП за участю автомобілів марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Pontiac», д.н.з. НОМЕР_3 , не може бути підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, дійсно у схемі ДТП працівником поліції вказано, що ДТП сталася на вул. С.Колоса перехрестя вул. Шкільна. Проте у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ДТП сталася на перехресті вул. С.Колоса та вул. Г.Арендт. Проте така розбіжність виникла через те, що вул. С.Колоса межує на перехресті саме з вул. Г.Арендт, з якою стикається вул. Шкільна перед вказаним перехрестям.

Відтак, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вірно вказано відомості місця ДТП, а саме: назви вулиць, де 18.05.2021 сталася дана ДТП.

Отже, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.1, п.2.3 б) ПДР України, що призвело до ДТП. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач