ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1342/21 Справа № 173/1168/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.06.2021 року о 15 годині 05 хвилин на а/ш "Вільні Хутори-Верхньодніпровськ", поблизу с. Перше Травня, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Atego 1318", д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Москвич 412" ,д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно, не дослідив фактичні обставини справи.

Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає частково, так як відносно іншого учасника ДТП також складено протокол про адміністративне правопорушення, тяжкі наслідки дорожньо-транспортної пригоди відсутні, цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Посилається на те, що він є водієм-експедитором, працює в ТОВ Парк Інвест, та у своїй професійній діяльності використовує автомобіль, тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавляє його можливості працювати за місцем роботи, отримувати дохід.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД №250205 від 01.06.2021 р., схемою місця ДПТ та фототаблицею до неї,письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами, також судом першої інстанції не встановлено місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався на службовому автомобілі "Mercedes-Benz Atego 1318", д/н НОМЕР_1 .

Отримання транспортними засобами ушкоджень входить до об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП та не вказує саме по собі на виключне застосування позбавлення права керування траспортними засобами, оскільки диспозицією зазначеної статті також передбачено штраф, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року задовольнити.

Постанову Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко