запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/261/21Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.
Єдиний унікальний №315/112/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника-адвоката Яковенка О.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Яковенка Олександра Сергійовича на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.01.2021 року о 19 год. 34 хв. в с.Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-П4К», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, результат 1,13 ‰, тест №912.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Яковенко О.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 особа, яка склала протокол допустила внесення виправлення до відомостей, що заносяться до протоколу, а саме у графі місце складання протоколу, допущено виправлення. Крім цього, заповнений текст є не розбірливий, що унеможливлює встановлення відомостей про обставини правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення маються скорочення слів, що також грубо суперечить нормам чинного законодавства.

Поліцейський перед проведенням огляду повинен інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу. Поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи не долучено доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані порушення, не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тому, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, наслідком чого є визнання його недопустимим доказом.

У вказаному протоколі не зазначено результати огляду, тобто, поліцейським не зазначено у протоколі цифровий показник, що виражається у проміле.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Дослідивши матеріали на оптичному диску які долучені до матеріалів справи, встановлено, що вони підпадають під визначення електронного доказу, а отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Заслухавши захисника Яковенка О.С., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103077 від 13 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, пояснення по суті порушення надав на окремому аркуші;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,13 ‰ алкоголю (тест №912);

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", а результат тестування склав 1,13 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 1,13 ‰, від додаткового огляду у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 13.01.2021 року він протягом дня вживав алкогольні напої - близька 100 г горілки. Після чого він разом зі своїм товаришем сів на мотоцикл «ИЖ-П4К», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у справах. В цей же день о 19 год. 34 хв. їх було зупинено працівниками патрульної поліції. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,13‰ проміле алкоголю, з результатами був згоден. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Також працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Котухова А.С.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ИЖ-П4К», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,13‰ проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного матеріалу про адміністративне правопорушення не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений та не може бути належним доказом, оскільки даний протокол містить виправлення та дописки, слід зазначити наступне.

Розділ ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, встановлює, що Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, національне законодавство безумовно не забороняє закреслення чи виправлення відомостей, внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Закреслення чи виправлення відомостей, внесення додаткових записів забороняється саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Яковенко О.С. не довів, що протокол був змінений після того, як був ОСОБА_1 підписаний.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі не вказується.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що капрал поліції ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки надання пояснень особою, що притягається до адміністративної відповідальності є його правом, а не обов`язком. Крім того, вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено інспектором про його права також не співпадають з фактичними обставинами, оскільки як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу порушення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних та конституційних прав (а.с. 6).

До того ж, права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені.

Твердження захисника про те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Даних про те, що після оформлення протоколу та інших матеріалів ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає, а навпаки, згідно з відеозаписом, після складання протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, також безпідставні, оскільки застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію". Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі, вказаними вище.

Твердження апелянта про не надання поліцейським сертифікату відповідності та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки ALKOTEST DRAGER 6810 є також безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як випливає з відеозапису події ОСОБА_1 не висувалось вимоги поліцейському про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора "Драгер 6810", доказів протилежного у матеріалах справи немає, тому твердження апеляційної скарги про недотримання поліцейським вимог п.5 розд. ІІ Інструкції є необґрунтованими.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 315/112/21