Справа № 263/3112/21
Провадження № 3/263/1286/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 23:05 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3 постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року № 263/4540/20 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у п. 42 своєї постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначила, що у межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі ОСОБА_1 власноруч проставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо його повідомлення про розгляд адміністративної справи в Жовтневому районному судді м. Маріуполя Донецької області об 10 год. 00 хв. 15 березня 2021 року, однак цього дня до суду він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом, забезпечуючи виконання вимог ст. 6 Конвенції, розгляд справи відклався на 15 квітня 2021 року об 09 год. 10 хв., про що направив на зазначену у протоколі адресу проживання ОСОБА_1 судову повістку, однак він повторно до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, тому суд проводить її розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615369 матеріалами, а саме: рапортом; постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року № 263/4540/20 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосовано обмеження, зокрема, заборонено вихід з квартири за особистими справами з 22:00 год. по 04:00 год. у вільний від роботи час, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187, 252, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика