Справа № 539/576/21
Провадження № 3/539/237/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року, водій ОСОБА_1 01.02.2021 року о 21 годині 40 хвилин на вул. Київській в с. Плискі Борзнянського району керував автомобілем ЗАЗ 11028 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в м. Борзна по вул. Семена Палія, 22 в Борзнянській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Орленко Р.Е. звернувся до суду з клопотанням в якому прохав справу розглядати без участі ОСОБА_1 та без його участі. Прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази факту керування 01.02.21 року о 21 год. 40 хв., в Борзнянському районі с. Плискі по вул. Київська ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 , а так само не доведено факту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

В протоколі поліцейським зазначено дві дати вчинення кримінального правопорушення : 01.02.2021 року о 21 год. 40 хв. та 02.02.2021 року о 21 год. 40 хв., а прізвище порушника ОСОБА_2 (тоді як справжнє ОСОБА_3 ), що фактично робить протокол не допустимим доказом.

Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено в порушення п. 9 розділу ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі за текстом Інструкція 1452) та пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395(далі за текстом Інструкція 1395), більш ніж через 4 години з моменту інкримінованого часу правопорушення за відсутності двох свідків.

Також в протоколі поліцейським не зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що лише підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , взагалі не керував транспортним засобом у вказані дату та час, хоча даний обов`язок поліцейського визначений п.1 розділу Х Інструкції 1395.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі №539/575/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.02.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 в с. Плискі по вул. Київській Чернігівської області передав керування транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар Борзнянської ЦРЛ Чернігівської області. В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що 01.02.2021 року він перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, який зламався і перебував на узбіччі. До ним під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські намагалися допомогти завести автомобіль, але нічого не вийшло і вони поїхали. Через пів години вони повернулися і повідомили про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Закриваючи провадження у справі, серед іншого, суддею зазначено, що на переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини ОСОБА_4 . Так, до протоколу долучено лише Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 передав керування вказаним транспортним засобом водію, який перебував у стані наркотичного сп`яніння, як і докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції 1452 огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, але з матеріалів справи, зокрема з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином суд приходить до висновку, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб, не бачив керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , але затримав його та доставив в медичний заклад для освідчення на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ним був складений протокол про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки працівником поліції було порушено передбачені законодавством вимоги про проведення огляду водія на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про незаконність складення протоколу про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі викладеного в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко