overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1137/21 Номер провадження 33/814/529/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Яременко Олександра Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 31 серпня 2021 року 09 годину 20 хвилин.

На електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Яременко Олександра Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене, те що адвокат Яременко Олександра Івановича, та особа в інтересах якого він діє ОСОБА_2 проживають за межами м. Полтави, беручи до уваги введення карантинних обмежень, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції Кременчуцьким районним судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Майора Борищака, 31 м. Кременчук.

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Яременко Олександра Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року 09 годину 20 хвилин у Полтавському апеляційному суді, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Майора Борищака, 31 м. Кременчук, забезпечити участь у ній адвоката Яременко Олександра Івановича, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику та Кременчуцькому районному суду Полтавської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 686/7869/21
Провадження № 3/686/3220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 27 лютого 2020 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи по провул. Іподромному, м. Хмельницькому вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_1 за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію травмкартки № 50 від 27.02.2021 року, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, його дії за ч. 2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2018, 06.11.2020, 02.02.2021.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 23, 40-1 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №: 297/1448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2021 року о 21 год. По місцю свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з дядькою ОСОБА_1 в ході якої виражався в його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пообіцяв більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 711/3269/21
Номер провадження 3/711/1215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 серпня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.05.2021 о 01.30 год. знаходячись за адресою м. Черкаси на зупинці громадського транспорту за адресою м. Черкаси вул. Н.Горова, 71, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

24.05.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду та був переданий для розгляду судді Угорчуку В.В.

Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Дзюман Л.В. від 15.06.2021 року (№6) призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року - справу передано для розгляду судді Демчику Р.В.

В судові засідання, призначені на 07.07.2021, 29.07.2021 та 19.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про що повідомлявся повістками, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24.05.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 15.05.2021, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 15.08.2021.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 296/6188/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в Чернігівській області; проживає: АДРЕСА_1 ; працює: ФОП,

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки встановлено, що 24.03.2021 року о 16 год. 40 хв. по вул.Огієнка, 1/34, в м.Житомирі, ОСОБА_1 порушено порядок розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку встановленому законодавством для роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених виробником, чим порушено Закон України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг та вчинено адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше три місяці з дня його виявлення. Порушення було виявлено 23.03.2021 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.155-1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 212/7145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором АТ «КЗРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ВАБ 807597, ОСОБА_1 18.07.20021 року о 21-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони з жінкою посварились, обоє виражались нецензурною лайкою, а вона викликала поліцію.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 807597 від 05.08.2021р., висновком, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, вважаю, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2ч. 1,283- 285 КпАП України, суддя,-

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№3/263/3088/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107710 від 05.08.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Центрального району м. Маріуполя.

До того ж, в самому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області, та супровідний лист адресований цьому ж суду.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1, 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до Центрального району м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 231).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 755/8417/21
Провадження №: 3/755/4924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 04.06.2021, 24.06.2021 та 18.08.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Постановами від 04.06.2021 та 24.06.2021 ухвалено здійснити примусовий привід особи в судове засідання, однак судові рішення не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 25 хвилин 14.09.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в зону безумовного обов`язкового відселення поблизу с.Любарка Коростенського району Житомирської області, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився й про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779583, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП старшим сержантом поліції Ничипорчуком В.В., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва