ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Справа №607/10364/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої в міськрайонному управлінні Держгеокадастру, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, із вищою освітою, розлученої, безробітної, жительки АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілої) ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілої) ОСОБА_2 , захисників (представників) Майки А.Б., Кметика В.С.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314276 від 23 квітня 2019 року слідує, що водій ОСОБА_2 23 квітня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, 18, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху на дорозі з двохстороннім руху, що має дві смуги для руху в одному напрямку, з метою обгону, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, не переконалась у безпечності маневру, повертаючись на займану смугу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з т/з «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 14.1. (г), 13.3., 12.1., 2.3. (б) ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23 квітня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, 18, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання, не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3. (б) ПДР України.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 23 квітня 2019 року близько 18 год. 45 хв. рухалась за кермом автомобіля марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Протасевича в м.Тернополі в напрямку до «Збаразького Кільця», де у двох смугах для руху в одному напрямку був затор, а тому т/з стояли або ж рухались із мінімальною швидкістю. Т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який, повертаючись на ліву смугу руху в попутному напрямку, спричинив ДТП своєю боковою частиною із передньою лівою частиною т/з марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 . Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_2 ;

- захисник Майка А.Б. просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими під час судового розгляду допустимими доказами. Водночас, вважає висновок судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року недопустимим доказом з тих підстав, що відповідна експертиза була призначена за ініціативою суду і експерт, який проводив вказану експертизу вийшов за межі призначеної судом, зокрема, провівши також транспортно-трасологічне дослідження. Крім цього, нормативний час реакції водія ОСОБА_2 1-2 с, який був заданим судом у вихідних даних, захисник вважає суб`єктивним та таким, що неможливо перевірити, а тому він міг бути більшим;

- ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 23 квітня 2019 року близько 18 год. 45 хв. рухалась із швидкістю близько 60 км/год за кермом автомобіля марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , із одним пасажиром, який перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , лівою смугою для руху дорогою, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку по вул.Протасевича в м.Тернополі в напрямку до «Збаразького Кільця», де у правій смузі для руху був затор, а тому т/з стояли або ж рухались із мінімальною швидкістю. В той же час ліва смуга для руху була вільною. Так, в процесі руху із правої смуги для руху, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП, де передньою лівою частиною т/з марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , було контактування із боковою правою частиною автомобіля марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 . Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , яка, на думку ОСОБА_2 , з метою об`їхати затор, який утворився унаслідок ремонтних робіт дорожнього покриття на «Збаразькому Кільці», мала намір через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки зробити розворот і продовжити рух у протилежному напрямку;

- свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля марки «Мітсубіші Пажеро 3.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтвердив пояснення ОСОБА_2 , надавши в суді аналогічні;

- свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та пояснив, що 23 квітня 2019 року близько 18 год. 45 хв. рухався власним транспортним засобом у правій смузі дорогою, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку по вул.Протасевича в м.Тернополі в напрямку до «Збаразького Кільця», де у правій смузі для руху, унаслідок дорожніх робіт на «Збаразькому Кільці» був затор, а тому т/з стояли або ж рухались із мінімальною швидкістю. В той же час ліва смуга для руху була вільною. Так, в процесі руху у дзеркалі заднього виду власного т/з побачив як із правої смуги на ліву виїжджав т/з марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 і одразу, в процесі його руху, відбулось ДТП. Зокрема, автомобіль марки «Мітсубіші Пажеро», якого, мабуть, не помітила в процесі виконання маневру, водій т/з «Дачія Дастер», з метою уникнути зіткнення в задню частину останнього т/з, здійснювала його обгін по зустрічній смузі. Доповнив, що зв`язався із ОСОБА_2 після ДТП, зокрема, остання в соціальних мережах просила допомоги в свідків ДТП, залишивши свої контактні дані, що підтвердив перепискою із ОСОБА_2 у власному мобільному телефоні за період, нетривалий, після ДТП;

- захисник Кметик В.С. просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та висновком судової автотехнічної експертизи №4/6-157/20 від 23 квітня 2020 року;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 квітня 2019 року у вечірню пору доби рухався, як пішохід, пішохідною доріжкою вул.Протасевича в м.Тернополі. Тоді на дорозі, що веде до «Збаразького Кільця», був затор. Так, в один момент він помітив автомобіль марки «Мітсубіші Пажеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі дорогою, що веде до «Збаразького Кільця», який, повертаючись на свою смугу для руху спричинив ДТП із т/з марки «Дачія Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом, з метою перевірки версій розвитку ДТП, з позиція як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Зокрема, у постанові суду від 16 липня 2020 року, з урахуванням думок всіх учасників справи, було зазначено:

Вихідні дані:

ДТП мала місце 23 квітня 2019 року у світлу пору доби в м.Тернополі по вул.Протасевича, 18. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий, без пошкоджень. На місці ДТП ухилу немає, поверхня дорожнього покриття рівна, дорожніх знаків перед місцем ДТП немає. Дорожній потік, який має по дві смуги для руху в кожному напрямку, поділяє подвійна суцільна лінія розмітки, інша розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить загалом 5, 3 м в одному напрямку, тротуарів немає. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв т/з необмежена нічим. Автомобілі «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка була одна у т/з без вантажу, а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка була із пасажиром без вантажу, на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , «…т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення»;

-з пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , «…керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення останньої, виникла в момент початку виконання несподіваного маневру водієм автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме виїзду т/з під керуванням останньої, з правої на ліву смугу для руху з метою виконати розворот для руху у зворотному напрямку, який вона помітила за 1-2 с до моменту ДТП.

Водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , перед ДТП гальмування не застосовувала.

ДТП відбулось:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , «на лівій смузі для руху»;

-з пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , «на зустрічній смузі для руху».

У схемі ДТП вказані місця з пояснень учасників ДТП вказано невірно, оскільки вказані навпаки.

При ДТП т/з марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 контактував своєю передньою правою частиною з передньою лівою частиною т/з марки «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На вирішення даної експертизи було поставлено наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП автомобілями «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що т/з під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював т/з під керуванням ОСОБА_2 , в процесі чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 ж вказує, що керувала т/з по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького Кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав т/з під керуванням ОСОБА_1 , а тому, щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП)?

-Чи мали водії автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв автомобілів «Дачія Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а також «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року:

1(2). З технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Дачія Дастер» під її керуванням перебував нерухомо на лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького кільця», де її обгін по зустрічній смузі здійснював автомобіль «Мітсубіші Паджеро» під керуванням водія ОСОБА_2 , суперечать механізму контактування транспортних засобів та відповідно зафіксованому на схемі місця ДТП їх розташуванню після зіткнення (див.додаток 1 до висновку експерта), а тому не можуть вважатись технічно спроможними.

З технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 стосовно того, що рухалась автомобілем «Мітсубіші Паджеро» по лівій смузі руху в напрямку від «Гаївського перехрестя» до «Збаразького кільця» зі швидкістю близько 60 км/год, де із правої смуги, несподівано для неї виїхав автомобіль «Дачія Дастер» під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому щоб уникнути зіткнення, здійснила вимушений обгін автомобіля «Дачія Дастер» по зустрічній смузі, в процесі чого відбулось ДТП, не суперечать механізму контактування цих транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП (кінцевому розташуванню автомобілів, див. додаток 1 до висновку експерта) і можуть вважатись технічно спроможними.

2(1). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за показаннями водія ОСОБА_2 , які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «Дачія Дастер» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту технічно спроможному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3(3). Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «Дачія Дастер» уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Паджеро» полягала у виконанні ним технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для цього завад технічного характеру у його водія не було.

При заданому комплексі технічно спроможному варіанті вихідних даних, водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро», з моменту виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху автомобіля «Дачія Дастер»), не мав технічної можливості, як при заданій швидкості його руху 60 км/год так і при дозволеній швидкості 50 км/год, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Данія Дастер» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

4(4). При заданому комплексі технічно спроможному варіанті вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Дачія Дастер» діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Дачія Дастер» вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому комплексі технічно спроможному варіанті вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Мітсубіші Паджеро» вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

При заданому комплексі технічно спроможному варіанті вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро» рухався зі швидкістю 60 км/год, то його дії не відповідали технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак при русі з дозволеною швидкістю і своєчасному застосуванні гальмування він не мав технічної можливості уникнути ДТП, а тому дана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди.

5(5). При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможному варіанті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Дачія Дастер» вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія зазначеним вимогам пункту Правил.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що повністю підтримує складений ним висновок при проведенні судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року та настоює на ньому. Доповнив, що проводив судову автотехнічну експертизу в межах експертних спеціальностей, якими володіє, не виходячи за їх межі та межі поставлених судом у постанові питань, а також заданих даних. Зважаючи на наведене, суд критично оцінює позицію захисника Майки А.Б. щодо того, що експерт провів експертизу, вийшовши за межі постанови суду про її призначення.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас, за ст.251 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у діях ОСОБА_2 відсутній, виходячи з наступних мотивів.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які є взаємопідтверджуючими та не суперечать одні одним, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , частково свідка ОСОБА_6 (в частині місця, часу, обставин самого ДТП), даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№314 від 23.04.2019 року, схемою місця ДТП від 23.04.2019 року, фотографіями з місця ДТП, ДВД-диском з відеофайлами з місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року.

Водночас, висновком судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року, зважаючи на технічно спроможні вихідні дані, встановлено, що причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія автомобіля «Дачія Дастер» вимогам п.10.1 ПДР України, а не п.10.3 ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№314277 від 23.04.2019 року, а тому суд вважає за необхідне уточнити дану обставину у фабулі скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених у висновку та з аналізу інших, зазначених, не суперечливих доказів, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів.

Разом із тим, цим же висновком судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року разом із іншими доказами у справі спростовуються обставини, зазначені поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№314276 від 23.04.2019 року.

Зокрема, за вказаним висновком невідповідностей в діях водія автомобіля «Мітсубіші Паджеро» вимогам п.12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається. Якщо до зіткнення водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро» рухався зі швидкістю 60 км/год, то його дії не відповідали технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак, при русі з дозволеною швидкістю і своєчасному застосуванні гальмування, він не мав технічної можливості уникнути ДТП, а тому дана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди.

З наведеного слідує, що порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП водієм ОСОБА_2 допущено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 23 липня 2019 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, те, що, що провадження в даній адміністративній справі в цій її частині слід закрити з вищевказаної підстави.

Що ж стосується пояснень захисника Майки А.Б. щодо недопустимості, як доказу у справі про адміністративне правопорушення, висновку судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року з підстав призначення її судом всупереч ч.2 ст.251 КУпАП, суб`єктивності сприйняття ОСОБА_2 часу, моменту, коли для останньої виникла небезпека для руху, то суд вказані посилання захисника вважає необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення останніми адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, щодо кожної, перебувала у провадженні суду, в якого на певній стадії дослідження доказів виникла потреба в спеціальних знаннях, то суд, зважаючи на положення ст.273 КУпАП, яка не обмежує, у даному випадку, право суду за власною ініціативою призначати відповідну експертизу, за постановою її і призначив.

При цьому, на судовому засіданні, де був присутнім, у тому числі, захисник Майка А.Б., коли обговорювались питання, необхідні для проведення експертизи, останній зауважень з приводу змісту постанови суду про призначення експертизи, у тому числі, щодо вихідних даних, питань, експертної установи та варіантів розвитку подій до моменту ДТП, не мав.

Зважаючи на проаналізовані вище обставини, суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №4/6-438/20 від 04 серпня 2020 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, таким, що призначений та виконаний у способи, передбачені вимогами чинного законодавства, належними органами (посадовими особами), з повним урахуванням та дослідженням версій подій обох учасників ДТП, а тому приймає його до уваги та враховує як належний та допустимий доказ у розумінні ст.251 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях подій і складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан