Справа № 752/5979/21
Провадження №: 3/752/3638/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2021 року о 20 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 157, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що рухався в середній смузі руху, зліва від нього з великою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес» який різко змінав напрямок руху в його смугу, врезультаті чого він, щоб уникнути від зіткнення з автомобілем «Мерседес», також змінив напрямок руху, перестроївся в праву смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено». Вважає, що саме автомобіль «Мерседес» є винуватцем в ДТП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з камер спостереження, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Мерседес», суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху, наслідком яких стало пошкодження ТЗ, вчинені в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, тобто водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі по адміністративне правопорушення серії ААБ № 148151, від 23.02.2021 року, схемою ДТП, відеозаписом з камери спостереження, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик