Єд. унік. № 243/3282/21
Провадження № 3/243/1357/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ГП № 125628 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал, вважаю, що він підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ГП № 125628 ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає, коли на особу протягом року двічі накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Так, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не у повному обсязі вказано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, вказаний протокол не містить вказівок на те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за порушення, що передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП та не додано підтверджуючих документів.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, зазначав, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 рокуправо на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 125628 від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький