overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1129/21
Номер провадження 3/556/554/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , на вул. Колгоспна в с. Озеро, Вараського району керував транспортним засобом марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, заперечив свою вину у вчиненому, пояснив, що 10.06.2021 року він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля. Просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157240 від 10.06.2021 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD-диску. При цьому, на відеозаписі VID_20210610_205243 з 02 по 14 сек. запису ОСОБА_3 особисто пояснює працівникам поліції, що він "їхав і нічого не порушив", що спростовує його пояснення, дані в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Провадження № 3/760/3927/21
в справі № 760/7377/21
П О С Т А Н О В А
31.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техніка об`єкта військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №1 від 24.03.2021 р., складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 23.03.2021 р. о 15 год. 05 хв. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується алкотестом №1496, результат тесту 2,59 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, про що зазначено в мотивувальній частині постанови суду.
Однак, у подальшому з`ясувалось, що судом була допущена описка в постанові суду стосовно зазначення частини статті 172-20 КУпАП, за якою суд кваліфікував дії ОСОБА_1 , визнавши його винним.
Зокрема, у тексті постанови суд зазначає про те, що із врахуванням досліджених доказів, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у той час - як в резолютивній частині постанови суду була допущена описка та зазначено про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
У зв`язку із чим, суд за власною ініціативою виносить постанову про виправлення описки.
Керуючись положеннями ст. 383, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - суд
Виправити описку, допущену у тексті постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року по справі № 760/7377/21, провадження № 3/760/3927/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, замінивши в резолютивній частині постанови суду помилково зазначені відомості про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП на правильні відомості про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.06.2021 року приблизно о 03 год. 49 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, алея Аркадіївська, біля бару Тархун на вулиці справляв природні потреби, виражався в бік перехожих та сиплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763814 від 18.06.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 939/1852/21
ПОСТАНОВА

10 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/1852/21 (3/939/810/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/1834/21 (3/939/797/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/1852/21 (3/939/810/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з матеріалами справи №939/1834/21 (3/939/797/21), відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Новому провадженню присвоїти №939/1834/21 (3/939/797/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. Унятицький
21.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4073/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128142 від 28.04.2021 року, 28 квітня 2021 року о 21.15 год., ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Нестерова, 1, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не досяг вісімнадцяти років, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128142 від 28.04.2021 року, рапортом інспектора УПП від 28.04.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 658/2320/21
провадження № 3/658/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севапстополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Опентек", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи в м. Каховка Херсонської області головним бухгалтером ТОВ "Опентек", порушила вимоги п.119.1 ст.119, пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки подала з порушенням встановлених строків податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за перший квартал 2021 року- фактично подано 17 травня 2021 року (граничний строк подання-11травня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими мате-ріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №121/21-22/38009006 від 14 липня 2021 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності подан-ня податкової звітності від 13 липня 2021 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення державним подат-ковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.163-4, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Терещенко
Провадження №: 3/755/6512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Spaceback», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Гагаріна, 3, в місті Києві, при перестроюванні не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 708/263/21
Номер провадження № 3/708/528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 на адресу суду з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519253 від 20.03.2021 ОСОБА_1 20.03.2021 близько 18-20 вчиняв дрібне хуліганство, а саме зайшов в християнський дім та почав виражатися нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи суддею встановлено наступне.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент отримання справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх