Провадження № 3/761/7087/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145909, 30.04.2021 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Л. Толстого, 4, водій керуючи транспортним засобом здійснив розворот через подвійну суцільну смугу у результаті чого здійснив аварійну обстановку Для автомобіля КІА Font державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме його водій був змушений різко знизити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 34, 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 19.05.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

14.07.2021 року на виконання постанови департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Положення ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній кваліфікується порушення п.п.34,1.3 Правил дорожнього руху, однак Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, не містить п. 34.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний збирати докази та у своїй службовій діяльності керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкціями, а також іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не можливо встановити, яке саме порушення Правил дорожнього руху допустив останній, зважаючи на те, що викладений у протоколі зміст порушення явно не відповідає змісту ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП ооргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема за частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Відповідні до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені , частиною п`ятою статті 122

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка не підвідомча судам.

При цьому, як вбачається із довідки, складеної старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А. про результаті додаткової перевірки адміністративної справи 761/17846/21 відносно ОСОБА_1 у графу «За що відповідальність передбачена» просять внести уточнення: ч. 5 ст. 122 КУпАП. Крім такого, вказано, що додатковою перевіркою було встановлено, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну подвійну розмітку, чим порушив вимогу п. 1.3. Розділу 34 «Дорожня розмітка» та просить врахувати дані розбіжності та прийняти рішення по суті.

Однак, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 178, 245, 247, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: