КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Редіч Наталією Юріївною, яка діє на підставі договору, на постанову судді Солом`янського районного суду від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду від 26.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення (а.с. 23).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду від 26.01.2021, в якому вказує, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено лише 08.02.2021, а тому строк на апеляційне оскаржено пропущено з підстав, що не залежали від волі апелянта, адже для того, щоб прийняти рішення про доцільність звернення до суду з апеляційною скаргою необхідно ознайомитись із повним текстом цієї постанови.

Тому, апеляційну скаргу було подано 12.02.2021, яка постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 була повернута ОСОБА_1 через пропуск строків на апеляційне оскарження та не долучення відповідного клопотання про поновлення такого строку. Повторно апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 24.02.2021. Таким чином, ним та його захисником з технічних причин помилково здійснено невірний розрахунок строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 45-53).

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 26.01.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 05.02.2021. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку 12.02.2021, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом зазначається, що ним пропущено строк за технічних причин, оскільки помилково здійснено невірний розрахунок строку, відрахування якого розпочалося з дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду від 26.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1274 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2020 о 12 год. 35 хв. по вул. Солом`янська, 24, в м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті вул. Солом`янська та вул. Волгоградська при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, котрий рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, з матеріальними збитками.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що з вул. Солом`янської (зі сторони Солом`янської пл.) повертав на зелений сигнал світлофору в сторону вул. Волгоградської, впевнившись у безпечності маневру.

Другий учасник вищезазначеного ДТП, ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, пояснив, що рухаючись по вул. Солом`янській на мигаючий жовтий сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/год. мав закінчити свій маневр, однак водій ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи вищезазначену норму, слід дійти висновку, що водії нерейкових транспортних засобів, які здійснюють поворот ліворуч зобов`язані дати дорогу рейковим і нерейковим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають.

Таким чином, збираючись виконати маневр повороту ліворуч, з вул. Солом`янська на вул. Волгоградська, ОСОБА_1 мав переконатися у відсутності загрози виникнення аварійної ситуації.

В той же час, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Солом`янська у зустрічному напрямку, рухався на великій швидкості, а тому ОСОБА_1 убачав рух автомобіля ОСОБА_2 по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та в порушення п. 16.13 ПДР не надав дорогу транспортному засобу, траєкторію руху якого він перетинав.

Таке порушення ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на неналежну доказову базу, покази свідків та неврахування роботи світлофору, не береться до уваги, оскільки такі обставини не впливають на законність та обґрунтованість висновків судді у оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Редіч Наталією Юріївною, яка діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду від 26 січня 2021 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Редіч Наталією Юріївною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура