Справа № 446/327/21
Провадження № 3/446/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 23.02.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/327/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052764 від 19.02.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській областіст. лейтенантом поліції Герасим Д.М., 19.02.2021 о 17.50 год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.02.2021 близько 17.00 год. він дійсно знаходився в автомобілі Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермом не перебував, а був на пасажирському сидінні та чекав власника автомобіля. Вказав, що автомобілем з-під його будинку до траси керував його родич ОСОБА_2 , а він лише очікував власника ОСОБА_3 для передачі йому авто. Згодом під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи, після цього сказали, що в нього є ознаками алкогольного сп`яніння і, що він в такому стані керував автомобілем. Пояснив, що автомобілем він не керував, а сидів просто на пасажирському сидінні. Однак, інспектор поліції не зважав на його пояснення і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився, після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

19 лютого 2021 року о 17.50 на автодорозі сполучення Київ-Чоп інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській областіст. лейтенант поліції Герасим Д.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052764 від 19.02.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейський дійсно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції неодноразово повторював, що він не керував транспортним засобом, а просто очікує власника автомобіля. У відповідь на що, поліцейський вказав ОСОБА_1 , що дана обставина буде підтверджуватися показами свідків і перейшов до складання протоколу.

Згідно рапорту інспектора поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 19.02.2021, під час патрулювання на автодорозі Київ-Чоп, на виїзді із смт. Новий Яричів працівники поліції помітили автомобіль Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті. В подальшому було виявлено, що водій цього автомобіля є ОСОБА_1 має ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У поясненнях гр. ОСОБА_3 від 19.02.2021 стверджує, що він є власником автомобіля Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , який днем раніше він дав ОСОБА_1 19.02.2021 близько 15:00 год. він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив приїхати цим автомобілем у м. Буськ, однак ОСОБА_1 відмовився та сказав, щоб він сам забрав цей автомобіль з смт. Новий Яричів. Коли він, ОСОБА_3 виїхав за автомобілем до смт. Новий Яричів, то по дорозі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що виїхав його автомобілем з дому і чекатиме його біля автодороги Київ-Чоп на виїзді з смт. Новий Яричів. Після того, як він прибув, то побачив працівників поліції, які вже спілкувалися з ОСОБА_1 та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 19.02.2021 після обіду до нього зателефонував племінник його дружини ОСОБА_1 та попросив, щоб він підвіз автомобіль Volkswagen до Київської траси для передачі якомусь чоловіку, що він і зробив. Так як він мав справи ще, то за ним їхала його дружина на власному автомобілі та забрала його після того, як автомобіль він залишив біля траси, а ОСОБА_1 залишився очікувати власника в салоні автомобіля. Коли приїхали працівники поліції його на місці вже не було.

На запит суду, Відділення поліції №1 Львівського РУП листом від 25.03.2021 повідомило, що іншого відеозапису щодо протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім наданого, немає.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 19.02.2021 на підставі одного лише пояснення гр. ОСОБА_3 . Інших доказів у інспектора поліції не було.

Проте, такі пояснення гр. ОСОБА_3 не те що не підтверджують факту керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, а навпаки спростовують. Так, у цих поясненнях ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 відмовився йому привезти автомобіль з смт. Новий Яричів до міста Буськ, а згодом вказав, що такий транспортний засіб буде знаходиться біля виїзду з смт. Новий Яричів, біля траси, де він і забрав його.

Тобто, ОСОБА_3 не бачив факту водіння транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому його покази не підтверджують цієї обставини. А покази ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від прохання привезти автомобіль до міста Буськ, дають підстави для сумніву щодо умислу ОСОБА_1 керувати транспортним засобом 19.02.2021.

У статті 62 Конституції України закріплено конституційну гарантію, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, письмові пояснення ОСОБА_3 суд тлумачить на користь ОСОБА_1 як такі, що не доводять факту керування ним транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 19.02.2021.

Не доводить факту керування транспортним засобом і відеозапис, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий містить лише фіксацію подій розмови водія та інспектора поліції, а факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

Більше того, як на відеозаписі, так і у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував одні і ті самі обставини, а саме те, що він просто чекав у автомобілі власника і не керував транспортним засобом, що на переконання суду свідчить про послідовність показів ОСОБА_1 і необхідності надання їм віри.

Також суд при прийнятті рішення враховує покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив версію подій 19.02.2021 на якій наполягає ОСОБА_1 і який під присягою свідка повідомив, що він особисто на прохання ОСОБА_1 довіз автомобіль з-під його будинку до траси, а ОСОБА_1 не керував у той день цим автомобілем.

Таким чином, жодних прямих, належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 19.02.2021 транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

А тому, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус