Справа № 755/9611/21
Провадження №: 3/755/5412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 25.05.2021 о 19 год. 05 хв. біля будинку № 19-а, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146220 від 25.05.2021 р. ОСОБА_1 25.05.2021 о 19 год. 05 хв. біля будинку № 19-а, розташованого на вул. А. Малишка у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, а саме - здійснила наїзд на транспортний засіб «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, та залишила місце ДТП, не повідомивши про пригоду встановлений підрозділ Національної поліції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Драюк С.С. погодились із тим, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Водночас, категорично заперечили, що остання залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Натомість зазначили, що ОСОБА_1 лише припаркувала своє авто неподалік від місця пригоди, аби залишити можливість виїзду транспортних засобів з кількох прилеглих дворів, оскільки її авто блокувало виїзд інших осіб. Тому наполягали на закритті провадження у справі в частині обвинувачень за ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 р. серії ААБ № 146219; протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 р. серії ААБ № 146220; схему дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2021 р.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.05.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2021 р.; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2021 р., а також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , що надійшли на адресу суду 17.08.2021 р., згідно з якими останній підтвердив версію подій, викладену ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначивши, що остання дійсно самостійно підійшла до нього та повідомила про те, що саме вона здійснила наїзд на його авто та прибрала авто, аби дати можливість виїзду з кількох прилеглих дворів іншим водіям. Додатково зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 на цей час не має.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Водночас щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди суддя зазначає наступне.

Згідно пп. «а» та «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Так, суддею враховані пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Драюка С.С. та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо вимушеного переміщення ОСОБА_1 її транспортного засобу, аби не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також самостійного повідомлення ОСОБА_1 потерпілого про те, що саме вона скоїла ДТП.

Водночас з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди приймала участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди, складанні схеми, нею були підписані всі протоколи про адміністративне правопорушення, та інші документи, які містяться в матеріалах справи. Отже, доказів того, що остання залишила місце пригоди матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова