Справа № 752/1957/21
Провадження № 3/752/2080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2020 року, перебуваючи на робочому місці у закладі «Бар ДАК» не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пункту 13 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же 25.11.2020 року о 23 годині 46 хвилин, перебуваючи на робочому місці у закладі «Бар ДАК» за адресою: місто Київ, вулиця Тарасівська, 3, допустив роботу закладу «Бак ДАК», який надає розважальні послуги після 22 години, чим порушив вимоги підпункту 11 пункту 3 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у вказаному закладі не здійснювався прийом відвідувачів, однак дійсно після 22 години відвідувачі були присутні, оскільки не хотіли залишати приміщення закладу, а примусово змушувати людей покинути заклад він не мав права. Просив призначити йому покарання у виді усного зауваження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №334535 від 29.11.2020 року та АА №1763180 від 25.11.2020 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній ствердив обставини, викладені у протоках.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненному адміністративному правопорушенні.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина