Провадження №: 3/752/8518/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 03 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ак. Заболотного, 60 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00153.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Під час розгляду справи заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час припаркувався у арці у дворі будинку АДРЕСА_2 . Одна із дівчат, яка була у нього в машині, запропонувала випити пива. Тому вони залишилися у машині та взивали алкогольні напої. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та пред`явили йому підозру у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При працівники поліції не роз`яснили йому підстави проведення огляду та наслідки відмови від проходження огляду. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Самарцев Я.Ю. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та не дозволяє ідентифікувати особу водія, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисник посилався на те, що огляд водія на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. Вважав всі наявні у справі докази неналежними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 28.06.2021 року близько 03 год. вони припаркувались у дворі будинку на вул. А. Заболотного, у арці поруч із смітником. Вона запропонувала випити пива у машині. ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Через деякий час до них підійшли працівники поліції і попросили ОСОБА_1 вийти з машини. Вона та інша дівчина залишились у машині, про що розмовляв ОСОБА_1 із поліцейськими вона не чула і через деякий час пішла додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , 28.06.2021 близько 03 год. вони приїхали до двору будинку по вул. Ак. Заболотного, припаркувались поряд із смітником, сиділи у машині та пили пиво. Через деякий час підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов із машини, про що він спілкувався з працівниками поліції їй не відомо, що відбувалось їй також не відомо.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ААБ № 213113 встановлено, що 28.06.2021 о 03 год. 47 хв. інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві лейтенантом Педашевським А.Ю., 28.06.2021 о 03 год. 47 хв. у водія транспортного засобу «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - камерою АА 00153. З даних відеозапису встановлено, що працівником поліції встановлено особу водія транспортного засобу «Kia Optima», н.з. НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час відтворення відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що події, кі зафіксувала камера, відбували за його участі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він був зупинений через порушення ПДР - не увімкнення відповідного показчика повороту. На відеозаписі ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом та не увімкнення відповідного показчику повороту. Також з дослідженого запису встановлено, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або у лікаря нарколога. Між тим ОСОБА_1 від обох запропонованих працівниками поліції варіантів огляду на стан сп`яніння відмовився, посилаючись на погане самопочуття. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку встановлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. Поліцейський також роз`яснює, що буде складений протокол про правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 погоджується (а.с.3). Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити особу, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, підстави зупинки транспортного засобу, а також факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як у лікаря нарколога, так і навісці за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, оскільки це підтверджується даними дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, свого підтвердження не знайшли. Пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки відеозапис не містить даних про будь-яких свідків. Їх пояснення під час складання протоколу не відбиралися.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00153, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко