Справа №336/3681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 о 09 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 по вул.Григорія Нелюбова біля будинку №111/123 в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мова та координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеофіксацію бодікамери АР-00046. Транспортний засіб припарковано відповідно до ПДР України, щодо повторності ОСОБА_1 попереджений. Вказаними діями порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.05.2021 о 09 годині 22 хвилини він у якості пасажира перебував у транспортному засобі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , транспортним засобом не керував, оскільки він йому не належить, власником є ОСОБА_2 . Також, в цей день автомобілем керував ОСОБА_2 . По ходу руху, а саме по вул.Григорія Нелюбова біля будинку №111/123 в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 зупинив транспорт та кудись пішов. Після, ОСОБА_1 вирішив пересісти на водійське сидіння, однак при цьому автомобілем не керував. Після чого, до транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки їм здалося, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі, оскільки не керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 . та не вбачав в своїх діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який запрошений до суду за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 08.05.2021, він у якості пасажира перебував у транспортному засобі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , також в автомобілі був ОСОБА_1 , як пасажир, а за кермом був ОСОБА_2 . Цього ж дня, приблизно о 09 годині 22 хвилини ОСОБА_2 зупинив транспорт та кудись пішов, після цього ОСОБА_1 вирішив пересісти на водійське сидіння. Після чого, до них під`їхала патрульна поліція та оскільки ОСОБА_1 був за кермом, на нього був складений протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, в тому числі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідженого відеозапису, вивчивши матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху(позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 1888386 від 08.05.2021 вбачається, що 08.05.2021 о 09 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 по вул.Григорія Нелюбова біля будинку №111/123 в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мова та координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеофіксацію бодікамери АР-00046. Транспортний засіб припарковано відповідно до ПДР України, щодо повторності ОСОБА_1 попереджений. Вказаними діями порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №1888386 від 08.05.2021 фіксація адміністративного правопорушення проводилася за допомогою БК АР 00046, запис з якого долучено до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції присліджують транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , після автомобіль губиться з полю зору камер та через деякий час на відеозаписі цей транспортний засіб стоїть по вул.Григорія Нелюбова біля будинку №111/123 в м. Запоріжжя.

При цьому, долучений до протоколу запис з пристрою фіксації БК АР 00046 не містить фіксації скоєння ОСОБА_1 будь якого адміністративного правопорушення, в тому числі відеозапис не фіксує керування транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 ., саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 08.05.2021 не керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , що також підтвердив допитаний в суді свідок.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Враховуючи порушення працівниками поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.2,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік