Справа № 308/9147/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_1 адвокатка Темнохудова З.В.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року у задоволені заяви представниці правопорушника ОСОБА_1 адвокатки Темнохудової Зої Володимирівни про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі № 308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафувідмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) відмовлено.
Згідно матеріалів провадження та постанови суду, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9147/18 про адміністративне правопорушення громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 865415,05 грн.
Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:«фармацевтична субстанція-Гліцин», вагою 2240 кг. (брутто), вартістю 865415,05грн. конфісковано в дохід держави.
Постановою Закарпатського апеляційного суду 30 травня 2019 року вказану вище постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 залишено без змін.
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представниці правопорушника ОСОБА_1 адвокаткки Темнохудової Зої Володимирівни про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Обгрунтовуючи вимоги заяви, представник правопорушника вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутня можливість сплатити вказаний штраф, оскільки він не працевлаштований, за ним не зареєстроване право власності на будь яке нерухоме майно, ОСОБА_1 не є засновником або керівником будь яких юридичних осіб та накладений на нього штраф у розмірі 865415,05 грн. є непід`ємною сумою. У зв`язку з цим, просить відстрочити на три роки виконання Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності представника митного органу, правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвокатки Темнохудової З. В., неявка яких, із огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду від них не надходила; від адвокатки Темнохудової З. В., яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови від 25 жовтня 2019 року вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 865415,05 грн, вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: «фармацевтична субстанція-Гліцин», вагою 2240 кг. (брутто), вартістю 865415,05 грн. конфісковано у дохід держави.
Постановою Закарпатського апеляційного суду 30.05.2019 вказану вище постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 залишено без змін.
Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокатка Темнохудова Зоя Володимирівна подала до Ужгородського міськрайонного суду заяву про відстрочку виконання постанови цього ж суду від 28.09.2018 у справі № 308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Апеляційний суд вважає, що, обґрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції належним чином врахував положення ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що під час розгляду заяви заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (хвороба чи відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), за наявності яких може бути прийнято рішення про відстрочку сплати штрафу, а нормами КУпАП не передбачено інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, із чим погоджується й апеляційний суд, враховуючи й те, що не надано таких доказів і апеляційному суду.
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості сплатити протягом 15-ти денного строку накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції 25.10.2019 постанови про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й те, що розмір штрафу становить понад 207 мінімальних заробітних плат, що є надмірним для ОСОБА_1 й унеможливлює виконання ним на даний час судового рішення по сплаті штрафу, а у разі примусового виконання даної постанови, ОСОБА_1 змушений буде додатково сплатити виконавчий збір у розмірі 10 % боргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, оскільки невірно трактував положення ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ній не міститься вичерпний перелік обставин, за яких може бути здійснена відстрочка виконання судового рішення, а положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відхиляючи вказані доводи та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що із часу винесення оскаржуваної постанови пройшло майже півтора року.
За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції від 25.10.2019 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала представниця правопорушника ОСОБА_1 адвокатка Темнохудова З.В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви представниці правопорушника ОСОБА_1 адвокатки Темнохудової Зої Володимирівни про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафуі стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан