Справа № 308/889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрейчук О.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року, о 14.40 год., в м. Ужгород, пл. Петефі, поблизу будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч для паркування, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, через що автомобіль «Mini Cooper» відкинуло на припаркований автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 14.08.2020 року, рухався на автомобілі «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , на пл. Петефі в м. Ужгород, по крайній правій смузі руху з наміром знайти місце для парковки. Увімкнувши покажчик правого повороту спробував здійснити маневр для паркування, однак відчув удар об праву сторону свого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_2 , яка порушила Правила дорожнього руху. Стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук О.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважив, що водій автомобіля «Mini Cooper», побачивши, що ОСОБА_1 на своєму транспорті вказав правий покажчик повороту розпочав спробу здійснити обгін з правого боку смуги, після завершення якого водій «Mini Cooper» мав на меті зайняти вільне місце для паркування. Саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Mini Cooper» було причиною зіткнення транспортних засобів. Фактично водій автомобіля «Mini Cooper» здійснив обгін з правої сторони. Вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила, що 14.08.2020 року, о 14.40 год., вона, керуючи автомобілем «Міні Купер», номерний знак НОМЕР_2 , на пл. Шандора Петефі в м. Ужгород, займаючи крайню праву смугу, зважаючи, що в даному напрямку односторонній рух, а також на дорожньому покритті розмітка на дві смуги, побачила у ліве вікно автомобіль «ЗАЗ», який порівнявся з її автомобілем по ліву сторону, при цьому вони рухалися в одному і тому ж напрямку. З наведеного вбачалося, що водій автомобіля «ЗАЗ» виконує обгін, тобто випереджує її, однак раптово без показника повороту автомобіль «ЗАЗ» змінив напрямок руху праворуч перед нею. Під час зміни напрямку руху праворуч автомобіля «ЗАЗ», нею було здійснено екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення однак, однак це результату не дало, так як автомобіль «ЗАЗ» різко змінив кут руху праворуч в її автомобіль, а саме здійснив зіткнення об водійські ліві дверцята між крилом та дверцятами. В результаті цього водій «ЗАЗ», як потім стало відомо ОСОБА_1 , здійснив зіткнення своєю правою стороною автомобіля об ліву сторону її автомобіля, який відкинуло в припаркований на узбіччі автомобіль «Шкода Фабія». Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено керований нею автомобіль «Міні Купер», номерний знак НОМЕР_2 . У судовому засіданні ОСОБА_2 надала фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, які долучено до матеріалів справи. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та потерпілої Кукушкіної А.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

22.01.2021 року дану справу скеровано повторно до суду для розгляду по суті та на виконання зазначеної постанови повідомлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374422 від 14.08.2020 року усі графи заповнені, відомості про учасників пригоди записані та підписані ними у відповідності до ст. 256 КУпАП. Під час доопрацювання матеріалів справи було здійснено виїзд на місце пригоди та встановлено, що відомості, зображені на схемі місця ДТП, відповідають дійсності, дорожня розмітка та дорожні знаки на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутні. На схемі місця ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини у порівнянні з фотографіями з місця пригоди різняться, однак, розташування транспортних засобів зафіксовані координатами їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374422 від 14.08.2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч для паркування, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, через що автомобіль «Mini Cooper» відкинуло на припаркований автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020 року, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 ), керуючи автомобілем «ЗАЗ» ОСОБА_1 у даному випадку перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», який рухався в попутному напрямку, через що останній відкинуло на припаркований автомобіль «Skoda Fabia».

Ці обставини об`єктивно вбачаються із фотоматеріалів, які приєднано до матеріалів справи, а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «ЗАЗ» виявлено пошкодження: переднє праве крило, передні праві дверцята, праві дзеркало заднього виду та покажчик повороту, на автомобілі «Mini Cooper» передній бампер, переднє праве і ліве крило, кришка капоту, передні ліві дверцята, передня права фара, а на автомобілі «Skoda Fabia» задній бампер, накладка бамперу.

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком повороту праворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_2 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які би свідчили про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , як зазначає сторона захисту, відбулося зіткнення транспортних засобів. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і не додано ОСОБА_1 та його захисником.

Заперечення ОСОБА_1 оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Під час розгляду справи стороні захисту було роз`яснено можливість призначення у даній справі експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте ОСОБА_1 та його захисником відповідного клопотання про призначення експертизи заявлено не було.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повторного повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.08.2020 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай