ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8072/21

Провадження № 3/947/2805/21

06.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (протокол № 11 від 03.03.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Одеському районному управлінні поліції № 1 ГУНП в Одеській області було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено старшим оперуповноваженим ОРУП № 1 майором поліції Міщанським Д.І.

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників ОРУП № 1, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 130-д від 08.08.2019 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (Надалі - Порядок - 939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у ОРУП № 1 встановлені порушення режиму секретності під час зберігання ОСОБА_1 секретних документів у спецвалізі. (порушення вимог Порядку - 939).

Закорема, встановлено, що у робочій папці (спецвалізі) № 25 старшого оперуповноваженого ОРП № 1 майора поліції ОСОБА_1 , зберігається таємне справа оперативного супроводження № 02/18 від 29.01.2018 року т.1 «Таємно», у внутрішній опис якої, у порушення вимог п.363 Порядку - 939, не внесені секретні документи, а саме: вх.285т від 22.02.2018 року, вх.286т від 22.02.2018 року, вх.287т від 22.02.2018 року, вх.288т від 22.02.2018 року, вх.289т від 22.02.2018 року, вх.291т від 22.02.2018 року, вх.292т від 22.02.2018 року, № 353т від 01.03.2018 року, № 352т від 01.03.2018 року, № 351т від 01.03.2018 року, № 358т від 01.03.2018 року, № 360т від 01.03.2018 року, № 361т від 01.03.2018 року, № 356т від 01.03.2018 року, № 357т від 01.03.2018 року, № 354т від 01.03.2018 року, № 467т від 15.03.2018 року, № 466т від 15.03.2018 року, № 465т від 15.03.2018 року.

Крім того, у вказаній спецвалізі № 25, зберігаються таємні справи (справа оперативного супроводження № 03/18 від 15.03.2018 року т2, справа контрольованого спостереження № 046/18 від 22.11.2018 року, особиста справа № 025/19 від 18.06.2019 року, справа оперативного супроводження № 022/18, та справа оперативного супроводження № 021/18), в яких у порушення вимог абзацу 3 п.363 Порядку - 939, внутрішні описки справ не відповідають за формою згідно з додатком 51 до Порядку - 939. Також у внутрішні описи вказаних справ не внесені дати реєстрації таємних документів.

У порушення вимог абзацу 2 п.361 Порядку - 939, у справі оперативного супроводження № 03/18, від 15.03.2018 року т.2, у аркушах ознайомлення зі справами відсутні відмітки про ознайомлення зі справою (прізвище, ініціали, найменування посади особи та дату її ознайомлення із справою, а також підпис зазначеної особи про ознайомлення).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та одержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 «Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, протягом періоду часу з 22.02.2018 року по 02.03.2021 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваючи адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУПАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.