1Справа № 335/5995/21 3/335/1445/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи № 335/5995/21 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи КНП «Міська лікарня№1», місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102736 від 22.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.05.2021 року о 20 год 48 хв. у м.Запоріжжя по вул. Перемоги, 133 при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ110206 НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав і надав пояснення, що 22.05.2021 року, приблизно о 20.00 годині йому надійшло повідомлення від оператора про замовлення перевезення пасажиру від ОСОБА_2 до будинку № 133 по вул. Перемоги, в м. Запоріжжі. Він підтвердив виклик та здійснив замовлення. Пасажиром була жінка віком 60-70 років. Здійснюючи рух по вул. Перемоги з боку вул. Каменогорської, він за проханням пасажиру, зупинив автомобіль навпроти будинку № 133. Автомобіль зупинив, не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, оскільки на зупинці не дозволено зупинятися. За зупинкою знаходиться перехрестя з вул. Щедровича, де зупинка теж заборонена. Таким чином, аби не порушувати вимоги ПДР, він зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини на відстані не менше ніж 50-80 метрів від перехрестя та увімкнув аварійну сигналізацію. Після того, як пасажир вийшла з салону автомобіля, він прийняв наступне замовлення. Для його здійснення необхідно було виконати маневр розвороту для здійснення руху по вул. Перемоги у зворотному напрямку. Увімкнувши покажчик лівого повороту, він відновив рух. Переконавшись у відсутності транспортних засобів у попутному напрямку, він продовжив рух та виконав маневр перестроювання у ліву смугу, по якій продовжив рух прямо приблизно посередині смуги. Доїхавши до місця розриву розподільного газону, зменшив швидкість руху до 5 км/год та почав маневр розвороту. Під час виконання розвороту відчув удар у ліву частину кузову мого автомобіля - в районі задньої лівої двері. Від удару автомобіль розвернуло. В наслідок зіткнення тілесних ушкоджень не отримав. Коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Під час бесіди з водієм ОСОБА_3 зрозумів що він та його пасажир знаходяться у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 не міг зрозуміло висловити своєї думки, а тим більше навіть пояснити причину зіткнення До місця ДТП підійшла жінка, яку він перевозив з бул. Шевченка. З нею поряд знаходилась інша жінка - продавець з кіоску. З їхніх слів він зрозумів, що вони бачили обставини ДТП. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , який під час руху не витримав безпечну дистанцію, та здійснюючи рух у попутному з ним напрямку по одній смузі, не прийняв заходів для зниження швидкості, чим припустив зіткнення. В своїх діях не вбачає порушень вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху, оскільки маневр перестроювання виконав безпечно та після перестроювання, рухався у лівій смузі досить тривалий час - не менше 8-10 секунд, а потім з малою швидкістю почав виконувати розворот з лівої смуги. Час розвороту до моменту зіткнення склав що не менше 2-3 секунд.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , він 22.05.2021 року керував автомобілем ЗАЗ110206 НОМЕР_2 по вул. Перемоги з боку вул. Каменогорської зі швидкістю приблизно 50-60 км/год у лівій смузі, на відстані приблизно 1 м. від розподільного газону. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Управління поліції», побачив, що на відстані 10-15 метрів від його автомобіля, від правого краю проїзної частини почав рух автомобіль ««KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » з одночасним виконанням маневру лівого розвороту. Швидкість руху автомобіля ««KIA CERATO» ОСОБА_3 зазначити не зміг, але у відповідності до його пояснень час руху автомобіля ««KIA CERATO» з моменту виїзду на його смугу до моменту зіткнення склав приблизно 5-10 секунд. В результаті маневру сталося зіткнення з вказаним автомобілем, удар був у задні ліві двері з боку водія переднім правим кутом автомобіля ««KIA CERATO». У автомобілі було два пасажири, пес та інструменти, запасне колесо. Дорога була суха, він їхав по лівій смузі .

Згідно пояснень допитаного судом у якості свідка ОСОБА_4 , у зазначений протоколі час, він був свідком ДТП, коли гуляв з дружиною. Ще було світло, ліхтарі не горіли. Він йшов у напрямку кіоску, біля якого стояв автомобіль „KIA Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який біля кіоску різко повернув ліворуч на розворот. У цей час до розвороту під`їжджав автомобіль „ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїжджій частині, після чого сталося ДТП між автомобілями.

Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Железняк А.В. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Келембет С.В. також заявлено у справі клопотання про призначення судової експертизи та на вирішення експерту надано перелік питань та вихідні дані.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлені клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені вихідні дані:

-ДТП сталося у темну пору доби - зі слів водія ОСОБА_1 , світла пора доби зі слів водія ОСОБА_3 , видимість у напрямку руху для водив складала не менше 100 метрів;

-рух по проїзній частині вул. Перемоги організований по двом смугам у кожному з напрямків, які розділені газоном;

-проїзна частина суха, горизонтальна, асфальтобетонна;

-ширина 2 смуг за напрямком руху автомобілів «ЗАЗ-1102» та «KIA Cerato», по 4,4 м (прийняти зі схеми);

-дорожню розмітку та розташування автомобілів після зіткнення прийняти у відповідності до схеми ДТП;

-місце зіткнення розташоване на відстані 7,5 м від правого краю проїзної частини вул. Перемоги, за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ-1102» (прийняти зі схеми);

-обидва автомобіля у технічно справному стані;

-водій автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_3 під час керування автомобілем «ЗАЗ-1102» знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-автомобіль «KIA Cerato» - без завантаження;

-автомобіль «ЗАЗ-1102» - 2 пасажири, пес вагою 25 кг та вантаж вагою 15-20 кг;

-автомобіль «ЗАЗ-1102» правим переднім кутом контактував в район задньої лівої двері автомобіля «KIA Cerato»;

-механізм ДТП за показами водія ОСОБА_3 : автомобіль під його керуванням рухався по вул. Перемоги з боку вул. Каменогорської зі швидкістю приблизно 50-60 км/г у лівій смузі, на відстані приблизно 1 м. від розподільного газону. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Управління поліції», побачив, що на відстані 10-15 метрів від його автомобіля, від правого краю проїзної частини почав рух автомобіль «KIA Cerato» з одночасним виконанням маневру лівого розвороту/Швидкість руху автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_3 зазначити не зміг, але у відповідності до його пояснень час руху автомобіля «KIA Cerato» з моменту виїзду на його смугу до моменту зіткнення склав приблизно 5-10 секунд;

-механізм ДТП за показами водія ОСОБА_1 : автомобіль «KIA Cerato» почав рух від правого краю проїзної частини вул. Перемоги знаходячись на відстані 50-80 метрів від місця розвороту. Здійснивши виїзд у ліву смугу продовжив рух по ній приблизно посередині смуги. Час руху по лівій смузі, з моменту виїзду до моменту початку розвороту склав приблизно 8-10 секунд. Маневр розвороту виконував повільно. Час руху з моменту початку розвороту до моменту зіткнення склав приблизно 2-3 секунди. Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-1102» на думку ОСОБА_1 складала не менше 80 км/г у лівій смузі;

-небезпеку для руху експертом визначити самостійно на підставі методичних рекомендацій та у відповідності до механізмів ДТП, зазначених кожним з водіїв, виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи.

Щодо питань, які викладені у клопотанні ОСОБА_3 , що вони фактично дублюються але викладені у різному формулюванні. Деякі запитання, не втрачаючи змісту, суд вважає за необхідне об`єднати, а також поставити на вирішення експерту питання запропоновані представником ОСОБА_1 -адвокатом Келембет С.В.

Розглянувши клопотання та матеріали справи №/335/5995/21 суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу за обставинами ДТП.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та водій автомобіля КІА СERATO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у дорожній обстановці, за якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та дії водія автомобіля КІА СERATO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля КІА СERATO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мали водій автомобіля ЗАЗ-110206 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та водій автомобіля КІА СERATO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6. Покази кого з водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди викликають сумнів з технічної точки зору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/5995/21, у яких містяться письмові пояснення учасників ДТП; вихідні дані згідно матеріалів справи; пояснення свідків.

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова