Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/321/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Білик Г.О.
Єдиний унікальний № 361/3726/20 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікіташа С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03 червня 2020 року близько о 01 годин 00 хвилин керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 61, в с. Богданівка Броварського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Нікіташ С.П. просить постанову Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат просить звернути увагу, що 03 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, який, як зазначено у розділі II цього закону, набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 01 липня 2020 року.Однак, як вказує апелянт, зазначена норма розділу II Закону від 17 червня 2020 року № 720- ІХ суперечить вимогам ч. 5 ст. 94 Конституції України, відповідно до якої закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Як далі вказує адвокат, акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції в редакції Закону України № 1446-УІІІ від 07 липня 2016 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом України № 2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України, а відтак Закон № 2617-VIII в цій частині зворотної дії не має.Оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом України № 720-ІХ від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон України № 720-ІХ від 17 червня 2020 року, в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період дії ст. 286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-УІІІ від 07 липня 2016 року), оскільки порівняно із цією нормою, яка була скасована з 01 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

Таким чином, на переконання апелянта, на правопорушення, що мали місце до 01 липня 2020 року та були передбачені ст. 130 КУпАП, поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення, з огляду на що,відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Одночасно, стороною захисту заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 серпня 2020 року, з огляду на те, що оскаржувана постанова в десятиденний строк направлена не була і зі змістом судового рішення адвокат ознайомився, коли вона була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень - 29 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Нікіташ С.П.

Вислухавши адвоката Нікіташа С.П. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та закриття провадження у справі відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, вивчивши матеріали справи, пояснення працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та в апеляційній скарзі, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча матеріали провадження і містять дані про направлення копії постанови місцевого суду від 18 серпня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 , разом з тим будь-які дані про дійсне її отримання матеріали провадження не містять.

З урахуванням того, що апеляційна скарга стороною захисту була подана майже одразу після ознайомлення з її змістом, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, слід прийти до висновку за можливе клопотання адвоката Нікіташа С.П. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060328 від 03 червня 2020 року, в означений день, о 01 годин 00 хвилин по вул. Б.Хмельницького, 61, в с. Богданівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та одночасно зазначив, що проходити освідчення на стан сп`яніння - відмовляється (а.с. 3).

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НА в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, дії якого ОСОБА_1 не оскаржені, як і не містять таких даних матеріали справи.

В матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) і на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі - відмовився, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060328 від 03 червня 2020 року (а.с. 1).

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Для повного та всебічного розгляду справи, в суді апеляційної інстанції були опитані працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 03 червня 2020 року в часі та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений за порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки задній номерний знак автомобіля був не достатньо освітлений в темну пору доби. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер" чи в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 без будь-яких застережень погодився, але по приїзду іншого екіпажу патрульної поліції в присутності двох свідків відмовився проходити будь-яке освідування, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів, викладених в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як наголошується у п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була не скасована, а, навпаки, посилена.

До того ж, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 року, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії, а натомість Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 2861, яка встановлювала кримінальну відповідальність за ці дії.

З огляду на те, що дія статті 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, є ультраактивною, тобто поширюється на нереалізовані або не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 6 ст. 247 КУпАП, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі - відсутні.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Нікіташа С.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Нікіташа Сергія Петровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Броварського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нікіташа С.П., - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій