Провадження № 33/4820/554/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 з на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Хмельницький, по вул. Красовського, 2/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені відповідними доказами.

Посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки невідоме джерело його походження.

Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час його складання працівники поліції не дотримались вимог закону щодо порядку складання такого, зокрема, не роз`яснили особі права та обов`язки.

Огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки під час його проведення працівники поліції не дотримались процедури проведення такого.

Також, суд допустив неповноту розгляду, оскільки не надав оцінки доказам.

Зазначає про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови 22 червня 2021 року. Відомості про отримання ним її копії в матеріалах справи відсутні. Про наявність такої постанови він дізнався після відкриття виконавчого провадження, її копію отримав лише 02 серпня 2021 року. Отже означеної дати він дізнався мотиви прийнятого рішення. А тому не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернувся 06 серпня 2021 року, що підтверджується відомостями із штемпеля вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111261 від 23.05.2021 року, згідно яких 23 травня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Хмельницький, по вул. Красовського, 2/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 653 від 23.05.2021 року, якими підтверджується, що вказаної дати ОСОБА_1 , працівником поліції направлявся на огляд до відповідної установи, та зроблено висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 . Під час його зупинки працівниками поліції особисто підтвердив факт вживання вказаного дня алкогольних напоїв, зокрема: на запитання поліцейського «…Чи вживали сьогодні алкогольні напої?..» ОСОБА_1 ствердно відповів: «…вживав пиво…» (файл ++). Результат тесту - 1,62%0. (а.с. 4).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 22 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що підтверджується відомостями його розписки, вказаної дати до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Тому суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, своєчасного повідомлення правопорушника ОСОБА_1 , за відсутності клопотань, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність останнього.

Разом з тим, в апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість належними та допустимими доказами.

За таких обставин право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Посилання на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки невідоме джерело його походження, не заслуговують на увагу суду, виходячи з такого.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останнього про здійснення відеофіксації події.

Матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111261 від 23.05.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 , зокрема: у графі «до протоколу додаються» вказано відео з нагрудних камер поліцейських ВХ-00140 та відеозапис з автомобільного реєстратора "GLOBEX".

Отже відеозапис, який наявний в матеріалах справи, є допустимим доказом (а.с. 4).

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час його складання працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд до уваги не бере.

Так, із наявного в матеріалах справи протоколу серії ААБ № 111261, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, копію такого отримав, про що останній розписався особисто у відповідній графі протоколу. Зауваження щодо його змісту у матеріалах справи відсутні.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підтверджує подію та обставини правопорушення, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, даними з відеозапису. Отже, такий є належними та допустимим доказом у справі, який суд обгрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на незаконність огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки під час його проведення працівники поліції не дотримались процедури, є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж вимоги виписані у п.п. 1, 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Однак, останній пройти такий огляд на місці не погоджувався, натомість виявив бажання пройти його у медичному закладі (файл ++). В подальшому працівники поліції доставили його у відповідний заклад, де він і пройшов такий огляд (а.с. 4).

За таких обставин апеляційний суд не вбачає жодних порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.