ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/339/21
Провадження №3/477/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №2116399 від 09.02.2021 року, 9 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chery" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі с. Коравелове та був неуважний, не оцінив дорожньої обстановки, яка змінювалась, та не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2,3 б.12,3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАУ, як порушення п. 2.3 б),12.3 Правил Дорожнього руху України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни та у разі виникнення небезпеки для руху яку водій виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол, свою вину у скоєні ДТП не визнав, та пояснив, що 9 лютого 2021 року о 8 годині 20 хвилин він рухався по автомобільній дорозі в сторону м. Миколаєва, яка має по одній полосі в кожному напрямку руху, зі швидкістю меншою за 50 км/год. Не очікувано для нього, з дороги яка примикає з виїзду з дачного кооперативу, зліва, виїхав автомобіль Жигулі під керуванням водія ОСОБА_2 , який у зв`язку з ожеледицею та підйомом на перехресті знизив швидкість та майже зупинився, чим створив йому перешкоду у русі та аварійну ситуацію. Своєчасно оцінивши ситуацію, він застосував гальмування, у тому числі і ручне, однак контактування транспортних засобів не вдалося уникнути у зв`язку з ожеледицею, яка була на той час на автодорозі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази, надані патрульною поліцією, а саме: протокол, схему ДТП, дослідивши пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі ДТП, судом встановлено.

Так, відповідно до обставин викладених у протоколі, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з вищеназваними письмовими доказами, особа, відносно якої складено протокол працівниками поліції, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем "Chery" НОМЕР_1 по головній автомобільній дорозі у бік м. Миколаєва зі швидкістю близько 50 км/год, у світлий час доби, по рівному дорожньому покриттю, покритому ожеледдю. Зліва від автомобіля ОСОБА_1 , по ходу його руху, на головну дорогу з сторони дачного кооперативу виїхав автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який спочатку набрав швидкість на повороті, а потім зменшив її у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям, утримуючи автомобіль у межах проїзжої частини.

Відповідно до п.27.1 Правил дорожнього руху України під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них, оскільки на вказаних автомобільних дорогах здійснюється швидкісний рух, то водії транспортних засобів, які збираються виїхати на такі дороги, зобов`язані бути уважними та надати перевагу у русі транспортним засобам, які у же рухаються по ним.

Згідно схеми місця ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 , контактування відбулося в межах перехрестя при виїзді водія ОСОБА_2 на головну дорогу, гальмівний шлях працівниками поліції не замірявся або був відсутній. Зі схеми не вбачається зміни траєкторії руху автомобілів після контактування.

Пояснення водія ОСОБА_2 при розгляді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом даного ДТП підтверджують вказані обставини. Його посилання на невідповідність руху автомобіля "Chery" швидкісному режиму, у зв`язку з чим відбулося ДТП, не має доказового значення, так як саме дії водія ОСОБА_2 мали причинно наслідковий зв`язок з ДТП, яка сталася, що підтверджується також постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.4. розділу 1 Правил Дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху, кожний учасник повинен дотримуватися правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь яке відхилення від умов та правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами та створення аварійної ситуації, що і відбулося у даному випадку.

Отже, вказані матеріали підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова