Справа №461/3657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Чернівецька обл., місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 17.06.2015 виданий 2GBR

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року близько 01 год. 57 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 .Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 368, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що жодного умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення чи порушення митних правил не було. В березні 2021 року він перебував на своєму транспортному засобі у Великій Британії. Під час такого перебування, його товариш ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 здійснити перевезення речі (електростанції чи помпи, яка бувша у використанні, та не становить значної цінності) на територію України та передати її власнику, а саме, ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час того як він перебував на митниці, ним було подано митну декларацію в якій вказано весь товар який перевозився, однак помилково замість вакуумного насоса вказав невірно назву «генератор електростанція». Під час спілкування з працівниками митниці, ОСОБА_1 повідомив, що помилково вказав не ту назву, що ніякого генератора електростанцію не перевозить, а помилився у назві товару, та що готовий переписати митну декларацію та розмитнити даний товар у випадку, якщо він підлягає до розмитнення. Дана обставина підтверджується поясненнями наданими ним у протоколі про порушення митних правил № 0589/20900/21. Провадження по справі просив зарити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0589/20900/21 від 30 березня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено - вакуумний насос для сухого прокручування ТМ «Varian» модель PTS06001UNIVUK 1 штука;

-контрольному талоні для проходження по «червоному коридорі»;

-митній декларації, що заповнена ОСОБА_1 в якій останній задекларував генератор (1шт.) та особисті речі;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 15 квітня 2021 року, з якої вбачається, що вартість вилученого товару складає 132 595,93 грн.

При цьому, постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Як вбачається, з висновку експертів від 30 липня 2021 року №СЕ-19/114-21/10711-ТВ, вартість вилученого товару складає 69449,51 грн.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що останній вказав неправдиві відомості у митній декларації про кількість та найменування товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією цього товару. При цьому, використовуючи висновок експерта Львівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 липня 2021 року. Так, суд зазначає, що оскільки вказаний висновок експертизи складено атестованими судовими експертами Львівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, попередженими про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, та їх висновки узгоджуються з іншими доказами у справі, то суд має достатні підстави вважати зазначений висновок об`єктивним і покладає його в основу рішення.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил мало місце 30 березня 2021 року. При цьому, по справі проводилась судова товарознавча експертиза.

Згідно п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Оскільки, з 23 липня 2021 року по 30 липня 2021 року матеріали справи перебували на експертизі - даний проміжок часу не обраховується в строк зберігання товару на складі митного органу.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи вбачається, що сума витрат за зберігання товару становить 482,99 гривень. За добу - становить 0,11 євро, а курс євро станом на 17 серпня 2021 року 33,363300 гривень.

8 діб х 0,11 євро = 0,88 х 33,363300 = 29, 35 грн, тобто саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за зберігання товару на складі митниці

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці в сумі 453,31 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 454 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 69449,51 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0589/20900/21 від 30 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 453,31 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова