Справа № 536/294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспожислужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце фактичного проживання за дресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №232 складеного 20 січня 2021 року заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького міськрайонного управління головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Потреба Ю. О., 20 січня 2021 року о 11 год. 01 хв. у закладі торгівлі продовольчими товарами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушення: не проводяться записи температурного скринінгу працівників, відсутні записи проведення вологого прибирання, відсутні дезінфікуючі засоби, недостатня кількість засобів індивідуального захисту (масок) у продавця та не змінюється через кожні три години, відсутня ємність для збору використаних засобів індивідуального захисту.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив частину 1 статті 11, частину 4 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», абз. 1,3 статті 5, частину 1, 2 статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз. 1,3 підпункту 13 пункту 10, абз. 1, 4 підпункту 13 пункту 10, пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів та територій із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність на підставі частини 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №232 складеного 20 січня 2021 року заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького міськрайонного управління головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Потреба Ю. О., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? письмовими поясненнями уповноваженої особи правопорушника ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він зобов`язується усунути виявлені порушення;

? актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 20.01.2021;

? листом про направлення примірника протоколу про адміністративне порушення;

? диском з відеозаписом фіксування правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які обтяжують відповідальність ? не встановлено.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 443, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.