Провадження № 3/742/647/21
Єдиний унікальний № 742/2086/21
Постанова

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретарів судового засідання Харченко Л.О., Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Об 09 год. 50 хв. 05.06.2021 в м. Прилуки по вул. Незалежності, 59, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA MILLENIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед початком повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру і що даний маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого водій автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем та після зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що рухаючись на автомобілі Мазда по головній дорозі по своїй полосі руху вул. Незалежності в напрямку вул. Густинська м Прилуки в сторону р. Удай зі швидкістю до 40 км/год, під`їжджаючи до здійснення маневру в сторону ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту, після чого почав пригальмовувати, впевнився що спереду та позаду немає автомобілів, призупинившись, але не зупиняючись, почав здійснювати парковку в бік стоянки водоканалу, полоса роздільна була, преривчаста, при виїзді лівого його колеса на зустрічну смугу руху, відчув сильний удар у передню ліву частину свого автомобіля та від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де ОСОБА_1 і зупинився та вийшов із авто, а автомобіль Шевроле від удару далі поїхав на стоянку водоканалу де також здійснив зіткнення з іншим авто.

В судовому засіданні інший учасник цієї ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.06.21 він здійснював рух на автомобілі Шевроле з центру міста по вул.Незалежності в напрямку тютюнової фабрики з дозволеною швидкістю 50 км/год. Дорога була вільною, після останнього перехрестя забороняючі знаки на дорозі були відсутні. В районі водоканалу попереду рухався автомобіль Мазда зі швидкістю менше 30 км/год. Автомобіль ніяких сигналів, які б привернули його увагу не подавав, зустрічний або попутний транспорт був відсутній і ОСОБА_2 , завчасно ввімкнувши лівий поворот і на переривчатій осьовій лінії пішов на обгін. Коли виїхав на полосу зустрічного руху і наближаючись до задньої частини автомобіля Мазда (відстань 5м від місця зіткнення) водій авто Мазда ОСОБА_1 різко повернув вліво. ОСОБА_2 натиснув на гальма, повернув руль вліво, але уникнути зіткнення не вдалось, відбувся удар, спрацювали подушки безпеки, і він втратив свідомість. Також повідомив, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471896 від 05.06.2021 за ст. 124 КУпАП про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки виникли також з його вини - порушенням вимог п. 14.6, 13.1 ПДР України, з яким він категорично незгоден і тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу в рамках зазначеного адміністративного провадження , копію висновку якої він надав в судовому засіданні.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.06.2021 близько 09 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул.Незалежності, 59, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA MILLENIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед початком повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру і що даний маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого водій автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем та після зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471406 від 06.06.2021, даними схеми місця ДТП від 05.06.21, висновком експерта № 021-07(Е)/21 від 19.07.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (в рамках адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП єдиний унікальний № 742/2101/21) та відповідною постановою суду від 27 липня 2021 року за якою відносно ОСОБА_2 провадження в справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , копіями фотокарток з місця події та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Так, згідно висновку експерта № 021-07(Е)/21 від 19.07.2021 в обставинах досліджуваної пригоди, водій автомобіля Mazda Millenia ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В обставинах досліджуваної пригоди в причинному зв`язку з її виникненням перебували одноосібні дії ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п.10.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Доводи ОСОБА_1 в непорушенні останнім ПДР України суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності та нести за це відповідне стягнення, та заплутати суд щодо істинності даної події даного адміністративного правопорушення.

Стосовно зазначених в письмових поясненнях ОСОБА_1 про складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП суд вважає звернути увагу на ту обставину, що складений 06.06.2021 року об 12год. 05 хв. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471406 вимог ПДР України, порушення яких інкриміноване ОСОБА_1 , будь-яким чином не впливають на суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та в жодному разі не спростовують наявність в діях останнього складу такого правопорушення.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко