ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6730/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 23.06.2021 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді «Gudereit» біля буд. № 2 по вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення п.п. 2.3д; 6.7; 11.14 ПДР України , переїзжаючи пішохідний перехід створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ssang Young» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, де зазначив, що переїзжаючи по пішохідному переходу на велосипеді, він звернув увагу на автомобіль, який рухався в його бік, при цьому водій автомобіля не бачила його. Доїхавши до середини пішохідного переходу та усвідомлюючи, що водій автомобіля його не бачить, він різко розвернув велосипед в бік руху автомобіля, щоб не опинитись під колесами автомобіля, проте автомобіль здійснив наїзд на велосипед. Його від удару відкинуло на проїзну частину. Після ДТП він викликав працівників поліції, перехожі намагались надати йому допомогу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 208745 від 23.06.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.3д ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Зазначений пункт регулює обов`язок водія механічного транспортного засобу відповіно до глави 2 ПДР України. Ураховуючи, що велосипед не є механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР України, суд вважає неналежним висновок працівників поліції про порушення водієм велосипеда ОСОБА_1 вимог п. 2.3д ПДР України. При цьому в протоколі не конкретизовано яким чином велосипедист створив загрозу безпеці дорожнього руху та якими саме діями.

Відповідно до положень п. 6.7 ПДР України - велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Суд ураховує, що зазначений пункт є загальним щодо виконання велосипедистами вимог ПДР України, та обставини події, що досліджується не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стосуються водіїв або пішоходів.

Відповідно до п. 11.14 ПДР України - рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам. Оцінюючи дії ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам п. 11.14 ПДР України, суд ураховує, що в ситуації, що досліджується, велосипедист не здійснював рух по проїзній частині, а перетинав проїзну частину, що в даному випадку не суперечить цьому ж пункті, оскільки своїми діями велосипедист не створив перешкоди пішоходам.

?Отже, працівниками поліції не наведено жодних пунктів ПДР України, які б регламентували заборону велосипедистам перетинати проїзну частину по пішохідному переходу.

Натомість відповідно до положень п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ssang Young», наближаючись до пішохідного переходу, де перебував велосипедист ОСОБА_1 , не зменшила швидкість та не зупинилась, а здійснила наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_1 на пішохідному переході. Суд ураховує, що дії ОСОБА_1 в даному випадку не перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки наїзд на велосипед був здійснений водієм механічного транспортного засобу на пішохідному переході, де перебував велосипедист. При цьому, судом встановлено, що зіткнення відбулось на середині проїзної частини, що свідчить про те, що велосипедист здолав певну відстань, а не раптово виїхав на смугу руху, по який рухався автомобіль. В даній ситуації водій автомобіля при виявленні велосипедиста на пішохідному переході мав вжити заходів щодо зменшення швидкості або зупинки автомобіля, проте ці дії водієм автомобіля не були виконані та зі схеми ДТП вбачається, що гальмівний шлях розпочинається на пішохідному переході, де рухався велосипедист.

Таким чином, ураховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3д; 6.7; 11.14 ПДР України, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Разом з тим, суд позбавлений можливості оцінити дії водія транспортного засобу «Ssang Young» д.н.з. НОМЕР_1 на предмет їх відповідності вимогам ПДР України, оскільки протокол складений лише відносно ОСОБА_1 та суд повинен розглядати справу лише в межах складеного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв