ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/431/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/469/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Квятковського Д.В

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Цим же рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, 19.12.2020 о 18 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Язловець Бучацького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1Правил дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, предметом дослідження суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 серії ОБ № 051810, відповідно до якого ОСОБА_2 19.12.2020 о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Язловець Бучацького району, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1Правил дорожнього рухуУкраїни.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх доводів наводить в апеляційний скарзі зміст постанови суду від 04.01.2021 року про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП для доформлення і зазначає, що вимоги цієї постанови суду виконані не були.

Аналізуючи норми Правил дорожнього руху України, зазначені у протоколі, не погоджується з висновком суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, виходячи із схеми ДТП можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Volkswagen passat» під його керуванням, що вказує на те, що він не порушував безпечний інтервал.

Стверджує, що висновок експерта не ґрунтується на фактичних даних, а допускає припущення, що не може бути доказом його вини.

Вважає, що суд першої інстанції не досліджував питання наявності вини в діях іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне осадження, оскільки повний текст оскаржуваної ним постанови було проголошено 19.07.2021 року.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом в судове засідання не з`явився, проте його захисник Квятковський Д.В. повідомив про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без участі останнього.

Особа щодо якої закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_2 та його захисник Пасічник А.З. в судове засідання не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Заслухавши захисника особи, яку визнано винною в у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Квятковського Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, Бучацький районний суд 15.07.2021 року оголосив вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний тест судового рішення судом оголошено 19.07.2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28.07.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.12.1 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на те, що характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як і допитаних судом свідків по справі, не дають підстав для категоричного висновку щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.06.2021 року № СЕ-19/120є21/5215-ІТ.

Виходячи із вказаного експертного дослідження, судовий експерт, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправовий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, на підставі матеріалів справи та безпосереднього дослідження транспортних засобів, дійшов висновку, що зіткнення автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося в поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с. Язлівець, тобто на смузі руху автомобіля «Mazda 6».

Вказане експертне дослідження проведено відповідно до вимог методик "Встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту" та "Визначення розташування місця зіткнення ("наїзду"), згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом МЮ України від 02.10.2008 року № 1666/5.

Аналіз експертного дослідження, проведений як судом першої, так і апеляційної інстанції, дає підстави стверджувати, що він виконаний на високому професійному рівні, судовим експертом із значним стажем експертної роботи і сумніві у суду не викликає.

За таких обставин, твердження апелянта про неналежність як доказу його вини вищевказаного експертного висновку є безпідставними.

З цих же мотивів апеляційний суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції у своєму рішенні послався на ту ж схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, які направляв працівникам поліції для доформлення.

Як протокол, так і план-схема дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2020 року були надані у розпорядження експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. При цьому, висновки суду першої інстанції базуються не лише на вказаних документах, а на комплексі доказів, оцінених в порядку ст.252 КУпАП.

З огляду на обставини виникнення ДТП, які відображені у матеріалах справи та дослідженні під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, доведеність вини водія автомобіля «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виключає факт порушення іншим учасником події водієм транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 інкримінованого йому п. 12.1 ПДР України

Тому висновок місцевого суду про недоведеність вини водія ОСОБА_2 зібраними по справі доказами, що заперечує апелянт, є правильним.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя