Справа №639/4852/20
Провадження №3/639/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_1 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює ПП « ОСОБА_2 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин по вул.. Конєва, 17/46 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PЕUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В той же час, 24 липня 2020 року о 18 годині 20 хвилин по вул.. Конєва, 17/46 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PЕUGEOT Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул.. Велика Гончарівська не врахував дорожньої обстановки заздалегідь не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 липня 2020 року він, рухаючись по вулиці Конєва у напрямку від вул. Нетеченська набережна до перехрестя з вулицею Велика Гончарівська, як водій автомобіля Hyndai Grandeur державний номер НОМЕР_1 . У вказаному напрямку вулиця має дві полоси руху. ОСОБА_1 здійснював рух у крайньому лівому ряду, намагаючись зробити у подальшому поворот ліворуч на вулицю Велика Гончарівська. Поворот обладнаний світлофором який має стрілку повороту ліворуч саме на вулицю В. Гончарівську. Доїхавши до світлофора у напрямку повороту для нього загорілося червоне світло. Він зупинив свій автомобіль та був перший у черзі здійснити поворот ліворуч. Світовим сигналом було красне світло. У правому ряду його напрямку руху, та праворуч від нього запинився автомобіль Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 . Коли загорілась зелена стрілка повороту ліворуч ОСОБА_1 почав рух, який був безпечним для інших учасників. Швидкість його руху була не більш ніж 5-6 км на годину. Проте з правого ряду почав також рух автомобіль Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 , який не мав права робити вказаний маневр повороту ліворуч з правого ряду, а також він взагалі не включив сигнали повороту ліворуч на автомобілі, та рухався зі скорістю більш ніж він, приблизно 20-25км. на годину, що дозволило йому по правій колії руху об`їхати мене, але перестроюючись на колію, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , він здійснював дорожньо-транспортну пригоду, своїм лівим заднім крилом автомобіля зачепив праву сторону переднього бамперу автомобіля Hyndai Grandeur державний номер НОМЕР_1 . Таким чином фактично винним у вказаному ДТП є саме водій автомобіля Peugeot Partner державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 24.07.2020 року він зупинився на автомобілі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , на світлофорі на перехресті вул. Конєва та вул. Велика Гончарівська в лівому ряду у напрямку вул.. Полтавський шлях. На зелене світло він почав рух вперед в сторону вул.. Полтавський шлях, та почув удар позаду, відразу зупинився. Вийшов з автомобілю та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 . Було пошкоджено заднє ліве крило та бампер.

Постановою суду від 17.08.2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку експерта № 14491/15919 від 28.09.2020 року експертом були надані висновки по поставленим в ухвалі питанням.

Однак, як вказано експертом у висновку для вирішення питань про те, чи мав водій Доннер технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про те, яку відстань долав автомобіль Peugeot з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення, або мати дані про те, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Hyundai в момент зміни напрямку руху автомобіля Peugeot. Оскільки ці дані в поясненнях водія ОСОБА_3 відсутні, то вирішити питання про те, чи мав водій Доннер технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Постановою суду від 17.12.2020 року по справі було призначено повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-20/22939-ІТ від 05.03.2021 року надати відповіді на питання, поставлені в постанові, експертним шляхом не є можливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 24 липня 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров