П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

07.05.2021 року о 09.30 год. на узбіччі дороги біля с.Чермалик прикордонною службою був зупинений автомобіль ВАЗ 2110 з рибою ОСОБА_1 у період нерестової заборони Наказ № 47 від 17.03.2021 року управління державного Агенства Рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою «павук» 1 шт. Рибу впіймав карась -51 одиницю, судак-2 одиниці, плітка- 30 одиниць, лящ -12 одиниць, окунь - 6 одиниць, загальної вагою 23 кг, яку було вилучено та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення. Завдавши збиток рибному господарству України в сумі 6579 грн,чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, тому відповідно вимог ст..268 КУпАП справу було розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутності доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, одним із елементів якого є об`єктивна сторона правопорушення (час та місце скоєння).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) та постанові від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17 ( К/9901/3839/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст.85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій з грубого порушення правил рибальства, якими є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, тобто, йому інкримінується грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову-павука, факт якого був виявлений 07.05.2021 року о 09.30 год під час зупинки транспортного засобу працівниками прикордонної служби. При цьому, протокол не містить інформації про місце скоєння правопорушення, а факт вчинення ОСОБА_1 рибальства виявлений не на місці здійснення рибальства, а на дорозі біля с.Чермалик, де його автомобіль було зупинено для перевірки працівниками прикордонної служби, які виявили в автомобілі рибу, але знаряддя лову не виявили.

У графі 8 протоколу, що стосується пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено від імені ОСОБА_1 , що він ловив рибу на Павлопільськом водосховищі за допомогою «павука», якого згодом викинув.

У матеріалах справи містяться написані від імені ОСОБА_1 різним почерком письмові пояснення на ім`я начальника управління Державного агентства рибного господарства та на ім`я начальника відділу прикордонної служби, в одному з яких зазначено, що він ловив рибу на Павлопільськом водосховищі за допомогою «павука», в іншому зазначено про здійснення лову риби в затоці річки Кальміус за допомогою сітки.

З письмових пояснень працівників прикордонної служби - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 07.05.2021 року о 06.00 годині біля с.Чермалик було зупинено автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому під час огляду було виявлено рибу без знаряддя лову.

Аналізуючи надані особою, що склала протокол, наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки протокол не містить інформації про місце вчинення рибальства (а містить лише інформацію про місце виявлення в автомобілі риби), в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 не лише рибальства, а й рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову (грубого порушення рибальства), тобто, відсутні докази способу придбання ним риби.

Крім того, зазначений у протоколі час зупинки транспортного засобу не співпадає з часом, зазначеним у письмових поясненнях працівників прикордонної служби - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили про зупинення транспортного засобу о 06.00 годині, а не 09.30 год, як зазначено у протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять інформацію про різне місце скоєння лову риби та різні знаряддя лову: в одному зазначено про лов риби на Павлопільському водосховищі за допомогою «павука», в іншому - в затоці річки Кальміус за допомогою сітки.

Наведені доводи свідчать про суперечливість наданих доказів та викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 , що відповідно до статті 62 Конституції України має тлумачитися на його користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу карась у кількості 51 одиниця, судак 2 одиниці, плітка- 30 одиниць, лящ- 12 одиниць, окунь- 6 одиниць- залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова