Справа № 699/404/21
Номер провадження № 3/699/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.1999 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, працюючого водієм у ТОВ «Панда», інші дані суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 серії ДПР18 № 247810 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 26.02.2021 о 13 год. 50 хв. у м. Київ, по вул. Палладіна, 7-А/11 водій керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros - 184КS, н.з. НОМЕР_3 , з автопричипом ROLFO 6170, н.з. НОМЕР_4 , який перевозив авто Toyota LC-200. При ДТП автомобіль Toyota LC-200 б/н та КАМАЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.02.2021 він здійснював поїздку по маршруту Селище-Бородянка-Селище, близько другої години дня по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, минувши метро «Академмістечко», його підрізала фура (DAF), тоді ж перед ним з невідомих причин зупинився автовоз Mercedes-Benz, який перевозив автомобілі Toyota, у результаті чого сталося зіткнення. В момент зіткнення, автовоз продовжив рух по проспекту Академіка Палладіна та зник з місця ДТП. ОСОБА_1 , включивши аварійне освітлення, вийшов з автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_2 , щоб оцінити пошкодження. Простоявши близько трьох хвилин, він з`їхав на узбіччя, де перебував близько години. За цей період до нього ніхто з боку постраждалої сторони не звернувся. Після чого він продовжив рух в гараж. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебував водій навантажувача ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 26.02.2021, о 13 год. 50 хв. Він керував автомобілем Mercedes НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .Рухаючись по вул. Академіка Палладіна, у бік Великої Кільцевої, біля магазину «Novus» пригальмував, щоб авто, яке рухалось попереду , звернуло до магазину. Після проїзду водій газовоза повідомив йому, що сталося зіткнення між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем КАМАЗ. Після цього ОСОБА_3 зупинився на узбіччі та викликав поліцію. Водій КАМАЗА зник із місця ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мачача О.М. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав. Зазначив, що автомобіль потерпілого неочікувано зупинився попереду, а вантаж (автомобіль Toyota) у причепі був розміщений з порушенням встановлених правил. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно сталося зіткнення, після чого він зразу же зупинився та біля години чекав на узбіччі потерпілого. Проте це зіткнення було незначним. Які саме пошкодження були завдані постраждалій стороні ОСОБА_1 не знає, візуально пошкоджень не помітив. Зазначає, що у результаті ДТП була пошкоджена решітка його автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 26.02.2021 о 13 год. 50 хв. в м. Київ, по просп. А. Палладіна, 7-А/11 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, н.з. НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями, зміст яких викладено вище. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 25.04.2021 щодо події, яка відбулася 26.02.2021. До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області адміністративний матеріал надійшов лише 13.05.2021. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було вчинено 26.02.2021, тобто на час розгляду справи сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.10.1999 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, працюючого водієм у ТОВ «Панда», інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.