Справа № 127/4192/21
Провадження № 33/801/298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року по справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як зазначено в постанові суду, 05 лютого 2021 року о 12:05 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гонти - вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив працівників поліції перевірити запис з відеокамери, яка знаходиться у приміщенні Нової пошти, що розташована по вул Гонти для підтвердження факту, що він перший зайняв дорожню смугу і не міг вчинити адміністративне правопорушення. Проте, зазначене прохання залишено без уваги працівниками поліції.

Суд першої інстанції помилково посилається на пояснення ОСОБА_2 , яка не є свідком події, чи потерпілою. Судом першої інстанції не було допитано ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 усно заявляв клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Проте, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року про долучення до матеріалів справи, копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 008687 від 05 лютого 2021 року, згідно якого 05 лютого 2021 року о 12:05 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гонти - вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР. /а. с. 1/;

-схемою місця ДТП від 05 лютого 2021 року, згідно якої транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей. Подряпина на задньому лівому крилі. Транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття правого крила та правої частини переднього бампера/а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 лютого 2021 року, згідно яких вона рухаючись по вул. Гонти до перехрестя з вул. Київською по полосі, де передбачений рух одного автомобіля, займала крайнє праве положення для руху прямо через перехрестя. При загоранні зеленного сигналу світлофора почала рух та відчула характерний звук зліва в задній частині автомобіля, в її автомобіль в`їхав автомобіль Lexus, НОМЕР_1 , пошкодивши задні ліві дверцята її автомобіля /а. с. 3/;

За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив працівників поліції перевірити запис з відеокамери, яка знаходиться у приміщенні Нової пошти, що розташована по вул Гонти для підтвердження факту, що він перший зайняв дорожню смугу і не міг вчинити адміністративне правопорушення, проте, зазначене прохання залишено без уваги працівниками поліції, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в примусових поясненнях ОСОБА_1 не вказував про зазначенні вище обставини.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про витребування зазначеного відеозапису та не надав суду доказів, що в нього були перешкоди отримати цей запис.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково посилається на письмові пояснення ОСОБА_2 , яка не є свідком події, чи потерпілою, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження, про що свідчить схема місця ДТП.

Відповідно до частини першої статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Правових підстав не брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було допитано ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 усно заявляв клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проте, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою підставою для скасування постанови суду, адже під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Суд апеляційної інстанції вважає, що при відмові ОСОБА_1 в задоволенні усного клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права. Крім цього, ОСОБА_1 не зазначає для встановлення яких саме обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, була необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота