Справа № 373/1213/21
Номер провадження 3/373/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ; проживаючої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не було дотримано п.п.12.3 г, 12.4 а, 12.5 а Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Переяслав-Хмельницькому, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № ІІ-23-V від 01 серпня 2008 року, внаслідок чого собака дворової породи, чорно-коричневого окрасу вкусила дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що дана собака приблукала до них близько 6 років. Також зазначила, що з приводу собаки, яка вкусила дитину, та й інших собак, які «прибилися» до її двору, нікуди не зверталася. Собаку вони підгодовують, в двір вона забігає постійно, бо він не огороджений належно. Не відганяє собак, бо вони не дають «прибиватися» іншим собакам, яких бігає багато. У неї є сумнів, що дитину вкусила саме ця собака.

ОСОБА_3 , мати малолітньої ОСОБА_2 , показала в суді, що собака, яка вкусила її дочку, як й ще деякі собаки, постійно проживає в дворі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 годують їх. Скарги на собаку й раніше були від сусідів, оскільки вона веде себе агресивно.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є сусідкою ОСОБА_3 та хрещеною матір`ю ОСОБА_2 15 червня 2021 року побачила, як йшла її хрещениця ОСОБА_2 , яку вже вкусила собака. Собака, яка вкусила ОСОБА_5 , чорно-рижа, проживає вже більше трьох років у дворі ОСОБА_1 . Вона постійно гавкає на дітей, які проходять.

Згідно довідки Травматологічного відділення КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 15 червня 2021 року ОСОБА_2 (10 років) 15 червня 2021 року о 14 год. 15 хв. надавалася медична допомога з приводу укушено-рваних ран гомілки.

Відповідно до п.12.3 г Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Переяслав-Хмельницькому, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № ІІ-23-V від 01 серпня 2008 року, (далі Правил) власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Згідно п. 12.4а Правил власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Власникам собак, котів і хижих тварин тварин забороняється тримати їх незареєстрованими (п.12.5 а Правил).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , годуючи дану собаку близько 6 років, даючи їй можливість проживати у дворищі, не звертаючись при цьому до відповідальних за безпритульних собак органів , взяла на себе зобов`язання по забезпеченню належних умов для її утримання, в тому числі і забезпечення при цьому безпеки інших людей.

Таким чином, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 592566 від 24 червня 2021 року, висновком по матеріалах ІТС ІПНП № 3620 від 15 червня 2021 року; рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2021 року; довідкою Травматологічного відділення КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 15 червня 2021 року; частково поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_4 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КпАП України, як тримання незареєстрованої собаки, вигулювання без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283-285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок із конфіскацією собаки дворової породи, чорно-коричневого окрасу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза