Справа № 203/956/21
Провадження № 3/0203/1007/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме 04.03.2021 о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на 8 поверсі в коридорі загального користування у ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому підґрунті із сусідом ОСОБА_2 в ході чого здійснила образливе чіпляння, хапала за руку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2020 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшла до кухні, яка є загальною у користуванні мешканців гуртожитку №6 (1-2 блоку), комірчина була відчинена, але пральна машина не працювала. Вона змінила замок. Дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в наказному образливому тоні наказала відчинити двері до комори. Коли вона відчинивши двері, ОСОБА_3 вихопила навісний замок та побігла до кімнати, зачинивши двері. Вона спробувала її наздогнати, при цьому був присутній ОСОБА_4 , який її відштовхнув та вона вдарилася об стіну та перегородив рукою прохід до кімнати. Внаслідок чого вона не витримала знущань та образ та вкусила його за руку. Він прибрав руку,вона зайшла до кімнати та попрохала ОСОБА_3 віддати замок, на що остання відмовилася. У зв`язку із чим вона була вимушена повісити старий навісний замок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом із дружиною за адресою: АДРЕСА_3 . О 17 год. 30 хв. повернувся за місцем мешкання з роботи. Через деякий час пішов до кухонної кімнати, яка розташована на поверсі, де побачив, на двері комори інший замок. Він зателефонував директору студмістечка та повідомив ситуацію, на що останній відповів, щоб він самостійно звернувся до сусідки з кімнати № НОМЕР_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 , та запитав її з приводу цього. В ході бесіди з ОСОБА_5 , остання пояснила, що тепер вона буде відчиняти двері. Після чого він попрохав ОСОБА_5 відчинити двері, одразу виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 його вкусила за праву руку, та побігла до його дружини сваритися. У зв`язку із чим він вимушений був звернутися до поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян, які передбачені ст.173 КУпАП.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту ст. 173 КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" N 10 від 22 грудня 2006 року вбачається, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву -явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Судом встановлено, що докази, які долучені до матеріалів справи, жодним чином не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак хуліганства. Фактично мала місце спільна сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, а не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку. Умислу порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не мала.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 535936 від 09.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила образливе чіпляння, хапала заруки. Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила фізичний вплив на потерпілого у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков