overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/2519/21
Провадження № 3/314/783/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 2 поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешкає : АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 ВАБ 595079 ОСОБА_1 , 08.06.2021 о 17-30 годині, біля АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння справляв висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих,чим порушив громадянський порядок і спокій громадян. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, крім того існує пріоритет публічного інтересу над приватним.Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що своїми діями відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП . Факт вчинення цього адміністративного правопорушення підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення;поясненнями свідків, рапортом. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283,284,287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

19.07.2021
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2444/21
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779272 від 08.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження №: 3/755/5889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, менеджером ТОВ «ДТЕК Енерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 05.06.2021 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Русанісвській Набережній,12 в місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 05.06.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 року о 22 год. 30 хв. та 24.06.2021 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за адресою проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ВАБ № 383880 та ВАБ № 383930 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення, які містять пояснення ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, копією довідки про звільнення, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 року.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, їх кількість, та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/13500/21, № 753/13502/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13500/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"13" серпня 2021 р. Справа153/1263/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області одночасно надійшло п'ять справ, а саме: №153/1263/21, №153/1264/21, №153/1265/21, №153/1266/21, та №153/1286/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі слід присвоїти №153/1263/21.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №153/1263/21 провадження 3/153/704/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №153/1264/21, провадження 3/153/705/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №153/1265/21, провадження 3/153/706/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №153/1266/21, провадження 3/153/707/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та №153/1286/21 провадження 3/153/718/21-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №153/1263/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 559/1743/21
Провадження № 3/559/808/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності бармена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07.07.2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення №1524/17-00-07-05, згідно якого ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з актом перевірки від 07.07.2021.

ОСОБА_1 , належно повідомлена про час і місце розгляду справи під особистий розпис (а.с. 7), в судове засідання не з`явилась. З правопорушенням згідна і просила розглядати справу без її участі, про що зазначила в протоколі (а.с.4). Ст. 268 КУпАП для розгляду справ по адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП не вимагає обов`язкової явки особи, тому вирішую справу на підставі наявних доказів.

Встановлено, що згідно акту перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.07.2021 порушення полягало в тому, що чек №10660 від 13.03.2021 був без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Тобто, дата вчинення - 13.03.2021.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинзакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.155-1, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: О.Ю. Жуковська
ПОСТАНОВА

"16" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149480 від 25.07.2021 року вбачається, що 25 липня 2021 року о 03-30 год. в м.Харкові вул. Клочківська б.261 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова з таких підстав.
За змістомст.267 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення місцем мешкання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до обслуговування Дзержинського районного суду м.Харкова. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення співробітниками УПП в Харківській області ДПП зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дзержинському районному суді м.Харкова, а тому підстави для розгляду справи Київським районним судом м.Харкова відсутні.
Отже, враховуючи викладене вище, вважаю, що є всі законні підстави для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання та за місцем вчинення правопорушення за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 52 В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/611/21Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Єдиний унікальний №937/6862/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 07 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй бабусі громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

06.08.2021 року ОСОБА_1 , не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 26.07.2021 року за участю ОСОБА_1 . Відтак, апелянт був обізнаний про строк і порядок апеляційного оскарження прийнятого рішення.

27.07.2021 року в межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 отримав постанову, а отже мав достатньо часу, щоб чітко й виважено сформулювати вимоги апеляційної скарги та звернутися з нею із дотриманням визначеного законом строку на апеляційне оскарження (кінцевою датою є 05.08.2021 року).

Однак, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Зазначений в апеляційній скарзі висновок апелянта щодо сплину строку на апеляційне оскарження постанови 06.08.2021 року, є хибним.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітополького міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року повернути апелянту.

Направити ОСОБА_1 копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/6862/21