Справа № 171/1736/21
3/171/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов матеріал щодо порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» головою Грушівської сільської ради Мариненком С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2021 року для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Хоруженко Н.В.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши надані матеріали щодо порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» головою Грушівської сільської ради Мариненком С.В., вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог КУпАП, а також не додано додаткові необхідні матеріали.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП визначає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Суб`єкт правопорушення, визначеного частиною 1 статті 172-7 КУпАП є спеціальний, а саме - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі сільський, селищний, міський голова.

Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 730/2021 від 29.07.2021 року, будучи згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 01.02.2021 року, використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 32 «Про надання правової допомоги» з адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 730 зазначено, що відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/І-УІІІ від 13.11.2020 року оголошено результати виборів сільського голови Грушівської сільської ради УІІІ скликання, яким обрано ОСОБА_1 .

Однак, до протоколу не додано вказаних доказів, чи інших доказів, які підтверджують як факт зайняття ОСОБА_1 посади так і доказів на підтвердження його повноважень як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 викладена правова позиція :

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено 29.07.2021 року, а надіслано до суду 09.08.20221 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 257 КУпАП триденного строку.

Суд зазначає, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25травня 1998року №13 (із змінами), судам роз`яснено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Посилання у протоколі на докази, які не долучені до матеріалів справи та не долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 33, 38, 172-7, 254, 256, 257, 278, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25 травня 1998 року № 13, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 730/2021 від 29.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Хоруженко