Справа № 139/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 06.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455561 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 06.06.2021 о 10:50 год. по вул. Незалежності в с. Курашівці Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Део Матіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав оскільки транспортним засобом не керував та був у тверезому стані. Такі ж пояснення давав працівникам поліції коли вони до нього звернулися на вулиці с. Куращівці біля магазину, але вони відмовилися брати до уваги його пояснення, з цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , на час приїзду поліцейських він не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився припаркованим біля магазину в с. Куращівці.

Відеозаписом долученим до справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, на вимогу суду надати повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якою було зафіксовано події, які мали місце за участю ОСОБА_1 06.06.2021, орган поліції повторно надіслав відеодиск з уже наявним у суду відеозаписом.

Поясненнями ж залучених поліцейськими свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), які викладені на заздалегідь надрукованих бланках з ідентичним текстом пояснень, стверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в с. Куращівці та відмови їхати на медичний огляд до медичного закладу. Однак, ці пояснення не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Разом з тим, встановлені під час судового розгляду обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 10:50 год. 06 червня 2021 року транспортним засобом «Део Матіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.