Провадження № 33/4820/281/21
Справа № 674/189/21 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , працюючу логістом у компанії "Кернел",

у задоволенні клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Терлича А.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено.

Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 06.02.2021 о 03 год. 25 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Франца Лендера, 43, керувала автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за недоведеністю вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд, на її думку, не мав достатніх підстав визнавати її винною в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вказує, що суд не надав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які свідчили про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що причина зупинки транспортного засобу була надумана,а саме несправність, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Крім того, стверджує, що суд не взяв до уваги, що пояснення працівників поліції, допитаних в суді, спростовуються її поясненнями та свідків, які зазначили, що протокол на місці зупинки не складався, а у відділі поліції свідки присутні не були.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в часі вчинення адміністративного правопорушення, що дає підстави вважати цей доказ недопустимим. Також, посилається на розбіжності в часі вчинення адмінправопорушення зафіксованому на наявному в матеріалах справи відеозапису, що також, дає підстави вважати цей доказ недопустимим.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487949 якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 03 год. 25 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Франца Лендера, 43, керувала автомобілем Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2)

Стан сп`яніння також об`єктивно підтверджується:

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох за допомогою спеціального засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,16 ‰ (а.с. 4);

- даними роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» з показами 1,16 проміле (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитаних в суді першої інстанції, які підтвердили, що були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними відеозаписів події з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими, а також процедуру проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, результати 1,16 ‰ (а.с.10)

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в суді першої інстанції, показав, що що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, і вночі 06.02.2021 близько 02:00-03:00 год. зупинив автомобіль, в якому була технічна несправність не горів задній габарит, під керуванням ОСОБА_1 , від якої було чути запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", на що остання погодилась і згідно результатів освідування перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з поганими погодними умовами ОСОБА_1 для оформлення протоколу було доставлено в відділення поліції. Відеофіксація проводилась лише під час освідування ОСОБА_1 , а під час складання протоколу не проводилась. Свідків у відділенні поліції не було, однак в протоколі вони підписались самостійно, оскільки протокол складався на місці зупинки, а у відділенні лише відбирались пояснення.

Твердження апелянта щодо надуманої причина зупинки транспортного засобу, яка здійснена без будь-якої правової підстави, тобто вимоги працівників поліції є неправомірними, в тому числі і вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається несправність транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаного в суді першої інстанції, відповідно до яких він зупинив автомобіль в якому була технічна несправність не горів задній габарит, яким керувала ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Розбіжності в часі зафіксованим на відеозаписі і в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження нею відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу у вказаний в протоколі день та час.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування нею транспортним засобом та процедура проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння в день зазначений у протоколі.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях працівників поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний