Справа № 339/86/19 325
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі Головенко О. С.
з участю представника Долинського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області Назарчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Долинського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" Довганич Г.І. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконанням постанови Болехівського міського суду від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст.183-1 КУпАП,-
До суду надійшло подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконанням постанови Болехівського міського суду від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Подання обґрунтоване тим, що орган з питань пробації вживав заходи щодо виконання судового рішення, яке в продовж більше ніж два роки не виконане, оскільки місце проживання ОСОБА_1 на протязі вказаного строку не було встановлено, так як останній перебуває в розшуку.
Посилаючись на статті 2, 304, 305 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Болехівського міського суду від 02 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням давності виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації Назарчук О.М.підтримала дане подання, просить його задоволити.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином за адресою по місцю реєстрації та оголошенням розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.220-221; 227-228; 235-236; 241-242).
Відтак, його неявка не є перешкодою для розгляду даного подання у відповідності до вимог ст.268, 277-2 КУпАП.
Вислухавши думку представника Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації, розглянувши подання, надані суду матеріали, суд прийшов до наступного.
Як встановлено судом, постановою Болехівського міського суду від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а/с, а.с.14-15).
Зазначена постанова оскаржена не була та направлена до Долинського міськрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації для виконання (а/с, а.с.31).
Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_1 взятий на облік в Долинський міськрайонний сектор філії Державної установи Центр пробації03 травня 2019 року.
У повідомлені, яке надане Болехівською міською радою вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 , однак відомості щодо його можливого місця перебування відсутні.
Крім того, з відповіді Болехівського МВ ДВС від 16 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , зі слів сусідів, за адресою місця реєстрації не з`являвся з березня 2019 року.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку Долинського ВП, як особа безвісті зникла, що підтверджується відповіддю Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.
Отже, до виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступив, оскільки орган пробації не може встановити його місце знаходження.
Окрім того, постановою від 26 червня 2019 року поданняначальника Долинського міжрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області Назарчук О.М.щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто, оскільки воно не містило конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.
Постановою Болехівського міського суду від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні подання, оскільки в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання, також не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з невиконанням постанови суду.
Постановою Болехівського міського судувід 16 вересня 2020 року у поданні начальника Долинського міжрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області Назарчук О.М.щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено.
За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ( ст. 303).
Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Згідно вимог п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови пронакладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 302, 304, 325-1 КУпАП, суд, -
У задоволенні подання начальника Долинського міжрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації в Івано-Франківській області Довганич Г.І. про вирішення питання щодо давності виконання постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко