справа № 756/466/21
головуючий у суді І інстанції Родіонов С.О.
провадження № 33/824/1684/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 31, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом PEUGEOT 206, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснив, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники полії не належним чином роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Окрім того, справа була розглянута з порушенням правил підсудності, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Справа розглянута з порушенням правил підсудності місце складання протоколу патрульною поліцією: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Таким чином, справа повинна була розглядатися у Дніпровському районному суді міста Києва.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, тому направлення на огляд є протиправним.

Також апелянт вважає, що працівники поліції підбурили ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Федоровим Д.С. у судовому засіданні Київського апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді цієї справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г. Дніпра, 31, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом PEUGEOT 206, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010460 від 20 грудня 2020 року, долученими до протоколу поясненнями свідків, відеозаписом обставин події з камер поліцейських на ДВД диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 КУпАП: огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не допущено порушення статей 256, 254 КУпАП, отже порушення прав ОСОБА_1 гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, - відсутнє.

Відповідно до частин 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вищенаведені правові норми, та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 31, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення підсудності розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд, у зв`язку з відсутністю доказів, відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції підбурили ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова