Справа №: 297/664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛЕННЯ ІНСПЕКТОРІВ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «Горонглаб» ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» МУКАЧІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Кельменецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, солдата за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 3 дозиметрист категорії інструктор відділення інспекторів прикордонної служби «Горонглаб» (тип Б), зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008087 від 31.03.2021 року: 31 березня 2021 року в період з 03:00 годин по 07:00 години ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Чатовий» на металевій спостережній вежі напрямку 318 прикордонного знаку із завданням спостереження та прослуховування визначеної ділянки місцевості, на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби «Горонглаб». Близько о 05:40 годині 31.03.2021 року під час раптової перевірки несення служби прикордонних нарядів офіцером «Внутрішньої та власної безпеки» було виявлено, що солдат ОСОБА_1 спостереження за визначеною ділянкою не здійснював та користувався особистим мобільним телефоном, що виразилось у порушенні правил несення прикордонної служби та наявності особистого засобу зв`язку під час несення служби.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6 п. 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону № 548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання особистих мобільних телефонів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушив правила несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 були роз`яснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не здійснював спостереження за визначеною ділянкою та користувався особистим мобільним телефоном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року; пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Горонглаб» І категорії (тип Б); пояснення старшого зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Горонглаб» від 31.03.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2021 року, згідно яких останній визнав свою вину; службову характеристику ОСОБА_1 ; копію військового квитка ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-18, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.