Справа № 552/2977/21
Номер провадження3/541/666/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області та були передані за підсудністю Київським районним судом м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126585 від 26 травня 2021 року, 26.05.2021 о 13 годині 25 хвилин в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Джилі днз НОМЕР_1 по вул Соборності, 79, здійснюючи розворот на вул Соборності не надав догору ТЗ Volkswagen днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з вул. Маршала Бірюзова на вул. Соборності в зустрічному напрявку прямо на зелений сигнал основного світлофора та не виконав, п. 16.6, 8.4 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що маневр повороту завершив, і рухався по своїй смузі руху, де в подальшому відчув удар в праве крило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За змістом п. 1.10 ПДР України, термін «дати дорогу» вжито наступному значенні - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на частині автомобільної дороги де мається три полоси для руху (крайня права в зустрічному напрямку, середня та крайня ліва в попутному напрямку по відношенню до руху автомобіля Volkswagen днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

На схемі ДТП зображено рух автомобіля Volkswagen днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в середній смузі руху.

Розташування транспортного засобу Джилі днз НОМЕР_1 вказує, на тому, що автомобіль при здійсненні маневру, зайняв крайню ліву смугу.

За таких обставин, виїжджаючи на крайню ліву смугу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має надати перевагу у русі лише тим транспортним засобам, котрі рухаються по цій же смузі, тобто тим, з якими перетинається траєкторія руху.

Місце зіткнення транспортних засобів позначено поза межами перехрестя (через 4 м.) в місці розмітки яка розділяє дві смуги в одному напрямку.

Таким чином, сукупність вихідних даних не дає змоги дійти до однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР.

Відстань від перехрестя та локалізація ушкоджень транспортних засобів, вказує на тому, що ДТП сталося не у зв`язку з порушення правил проїзду перехрестя і виконанням на ньому маневру ОСОБА_1 , а насамперед з порушенням правил руху по смугам.

Версія повідомлена ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовується, що породжує розумний сумнів в доведеності вини.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 247, 268 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 20.08.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський