Справа № 367/4533/21
Провадження №3/367/1849/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2021 р., о 18-30 год, в м.Буча, Київської області, на перехресті вул.Садова та вул.Водопровідна, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садова, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються:

- схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги, а саме з вулиці Садова на головну дорогу вул.Водопровідну, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Сorolla», який рухався по головній дорозі, після чого він здійснив зіткнення з парканом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його усними поясненнями, даними в судовому засіданні, згідно яких він рухався на автомобілі «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, а автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення і його автомобіль відкинуло в паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її усними поясненнями, даними в судовому засіданні, згідно яких вона рухалась на автомобілі по вул.Садовій в м.Буча. Виїжджала на вул. Водопровідну та не пропустила автомобіль «Toyota Сorolla», оскільки не помітила дорожній знак «Дати дорогу»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких в її гараж в`їхав автомобіль «Toyota Сorolla», який пошкодив частину стіни.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона рухалась на автомобілі «Honda CR-V». Під`їхала до перехрестя і оскільки вона не бачила знаку, що дорога, по якій вона рухалась, є другорядною, тому, що такий знак перебував не у відповідному місці, продовжила рух, де в цей час на великій швидкості рухався автомобіль «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався на автомобілі «Toyota Сorolla» по головній дорозі, а автомобіль «Honda CR-V», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення і його автомобіль відкинуло в паркан. Зазначив, що рухався на не великій швидкості.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 16.11 ПДР, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася через перевищення швидкості руху автомобіля «Toyota Сorolla», оскільки суду не надано жодних доказів таких обставин. Крім того, водій згідно п.2.3 ПДР під час керування транспортним засобом зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, в тому числі швидкість руху інших транспортних засобів.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що знак «Дати дорогу» був встановлений у невідповідному місці, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник