Номер провадження: 33/813/682/21
Номер справи місцевого суду: 521/9597/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Воронова Є.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року постановою Малиновський районний суд міста Одеси (головуючий-суддя Гранін В.Л.) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 962 697 грн 09 коп., з конфіскацією товару зазначеного у протоколах про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

11 березня 2021 року не погодившись із зазначеною постановою суду, адвокат Николин О.Я. засобами поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її винесення із порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім цього, в межах апеляційної скарги адвокат Николин О.Я. порушує питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась та про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався 09.02.2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. 10.02.2021 року адвокат Николин О.Я. звернувся до суду 1-ої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак до 25.02.2021 року йому не надавали таку можливість, тому він звернувся повторно із зазначеним клопотанням та ознайомився з матеріалами справи лише 01.03.2021 року.

16 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Копіца О.В.) в задоволенні клопотання адвоката Николина О.Я. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відмовлено. Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернуто адвокату Николину О.Я.

21 квітня 2021 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року. Апелянт в апеляційній скарзі вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась та про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався 09.02.2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Також судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. Крім того пояснює, що представником митного органу не було надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з метою приховування від митного контролю та подання нею до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання з`явився представник митниці, який попередньо надавав свої письмові пояснення та заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Николин О.Я., який підтримав позицію апелянта, просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, докази які наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Одеський апеляційний суд вирішив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 2223 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 3738 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Так, згідно з позицією ЄСПЛ має зберігатись баланс між дотриманням принципу остаточності рішень суду та правом іншої сторони на оскарження такого рішення.

Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, крім того в судовому засіданні у суді першої інстанції участі не приймав, а повістка в судове засідання повернулася у конверті, як не вручена (а.с. 107-108), також апелянт не був присутній при складенні протоколу щодо нього. За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду, в тому числі для забезпечення права на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судове засідання провести в узгоджену зі сторонами провадження дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк