Провадження № 3/512/145/21
"12" квітня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 198909 від 08.04.2021, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП(дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198909 від 08.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2021 близько 17 години в АДРЕСА_3 , на території колишньої СТО, висловлювався брутальною лайкою та штовхався з громадянином ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши про те, що сварка з ОСОБА_2 відбулася із-за особистих неприязних відносин між ними, а тому громадський порядок він не порушував.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.04.2021 на території колишньої СТО, власником якої він є, прийшов громадянин ОСОБА_2 з притензіями щодо неякісного ремонту його автомобіля у вересні 2020 року. Під час вказаної суперечки ОСОБА_2 висловлювався грубою брутальною лайкою та вчинив штовханину з ОСОБА_1 .. Після цього на місце події були викликані співробітники поліції (5-7

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.04.2021 між ним та ОСОБА_1 сталася суперечка через неякісний ремонт автомобіля. В ході суперечки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали один одного брутальною лайкою. (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 06.04.2021 між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася суперечка через неякісний ремонт автомобіля. В ході суперечки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали один одного брутальною лайкою та штовхалися (а.с.9).

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку саме на ґрунті хуліганства. Крім того, конфліктна ситуація відбувалася на території СТО, на якій не було сторонніх людей, окрім заінтересованих сторін конфлікту.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2021 року раптово виникли неприязні відносини, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, тому сварка, що виникла між ними, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушенням громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 до протоколу не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди.

Дрібне хуліганство передбачає умисел, спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства. В ході судового розгляду не встановлено даних, які б вказували на те, що допущені ОСОБА_1 нецензурні висловлювання були результатом неповаги до громадського порядку та суспільства. В протоколі не наведено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення саме громадського порядку. Досліджувана подія відбувалися на території станції технічного обслуговування за відсутності інших осіб, ситуація виникла лише між заінтересованими сторонами конфлікту, тривала кілька хвилин та не мала спрямування на порушення громадського порядку і спокою громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, керуючись статей 33, 173, 221, 247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький