Справа №431/527/21
Провадження №3/431/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Петрової В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Юшина Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником управління забезпечення протидії митним правопорушенням Східної митниці Держмитслужби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 24 січня 2021 года о 01-01 годині на трасі Н-21 АЗС «Автопорт» в с. Половинкино Старобільського району Луганської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З показів ОСОБА_1 в суді було встановлено, що останній вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнав та показав, що 24.01.2021 о 02.20 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Пальчиковим О.Є. стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі складеним протоколом він категорично не згоден, тому що правил дорожнього руху не порушував, та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Автомобілем керував у тверезому стані. Вищевказане підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи, відеозаписами зробленими ним особисто та показаннями свідків. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що працівники поліції проводили огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу не має. Інспектор Пальчіков О.Є. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водив до службового автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 . В салоні службового авто сержант поліції ОСОБА_4 та рядовий поліції ОСОБА_5 змусили вищевказаних свідків розписатись в незаповнених бланках пояснень. Поруч з ним перебував ОСОБА_6 , з яким складено договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2450 від 30 жовтня 2018 року). ОСОБА_6 неодноразово пред`являв поліцейським посвідчення адвоката, наголошував на тому, що він адвокат, проте уваги на це поліцейські не звертали та фактично відсторонили його. Вважав, що було порушено його право на захист. Надав клопотання про закриття провадження у справі.

Адвокат Юшин Д.В., зазначав, що в момент зупинки ОСОБА_1 24.01.2021 знаходився поряд з останнім, проте з застосуванням тиску фактично був усунений він надання йому правової допомоги. Таким чином, на його думку, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не відмовлявся, навпаки наполягав на його проведенні, але до уваги інспектором це не було прийнято, та був тверезий.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 24.01.2021 прибув на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . За проханням останнього вони прослідували до медичного закладу з метою пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, проте огляд проведений не був у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 відповідного направлення для його проведення.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що працівниками патрульної поліції разом з ОСОБА_2 були запрошені 24.01.2021 у якості свідків. Інспектор запропонував їм підійти до місця де знаходився ОСОБА_1 , поруч з ним знаходилась велика кількість співробітників поліції. Стояли вони з ОСОБА_2 поруч біля 2-х хвилин в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Їм було запропоновано сісти в авто та підписати бланки пояснень та протоколу де були внесені тільки їх дані. Вони підписали фактично чисті бланки зазначених документів , після чого їх відпустили і вони поїхали додому.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, оцінив їх у відносності, допустимості, достовірностіприходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

У судовому засіданні було встановлено, що в протоколі серії ОБ №206387 від 24.01.2021 року в графі місце складання протоколу вказано як Луганська область, с. Половинкине, АЗС «Автопорт», траса Н-21, але фактично складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось в Луганській області, с. Половінкине, вул. Пригородня 15, що знаходиться на великій відстані одне від одного.

В графі до протоколу додаються інспектором зазначено, що до матеріалів справи долучено: відео з реєстратора СЯОМИ, направлення на огляд алкогольного сп`яніння, акт огляду, пояснення свідків, рапорт, матеріали справи, відео з бодікамер.

Назва боді-камер та їхні серійні номери в протоколі записані нерозбірливим почерком та мають виправлення, що суперечить вимогам п.6. та п.7 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора взводу №1 батальйону ТОР УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому вказано, що невідомий громадянин повідомив їм про те, що водій автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але на відеозаписі після зупинки транспортного засобу ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_9 повідомляє, що вони проводять відпрацювання.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію » встановлює конкретні випадки зупинення транспортних засобів, і не містить поняття «відпрацювання».

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів затвердженою ПКМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що працівники поліції проводили огляд з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків, відсутні, а долучене до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містить відомості про посадову особу яка склала це направлення.

Згідно п.10 розділу 2 інструкції затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що поліцейські не надавали ОСОБА_1 примірник акту та відмовились на його вимогу надати для ознайомлення долучені до протоколу матеріали.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а навпаки наполягав на його проведенні, крім того, не зафіксоване було тремтіння пальців рук, поведінка була адекватною.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Основного закону України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження відеозаписів судом було встановлено, що адвоката Юшина Д.В. дійсно було усунено він надання правової допомоги ОСОБА_1 , тобто порушено було його право на захист, що є не припустимим.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.