Справа № 483/976/21
Провадження № 3/483/419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

прокурора Ніконової К.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Стинки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року від Національного агентства з питань запобігання корупції до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу від 17.06.2021 № 34-02/447 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: вул. Ольвійська, 6, с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.06.2021 № 34-02/448 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: вул. Ольвійська, 6, с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за жовтень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.06.2021 № 34-02/450 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: вул. Ольвійська, 6, с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за березень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.06.2021 № 34-02/452 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: вул. Ольвійська, 6, с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 17.06.2021 № 34-02/454 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, перебуваючи в приміщенні Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: вул. Ольвійська, 6, с.Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання щодо встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за грудень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

08.07.2021 справи №483/976/21 (провадження №3/483/419/2021), №483/978/21 (провадження №3/483/421/2021), №483/980/21 (провадження №3/483/423/2021), №483/982/21 (провадження №3/483/425/2021), №483/984/21 (провадження №3/483/427/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження, та присвоєно єдиний унікальний номер 483/976/21 (провадження 3/483/419/2021).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та надала суду пояснення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стинка С.О. підтримав позицію своєї підзахисної та просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Прокурор в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, і матеріали справи містять належні достатні докази для встановлення цього факту, просила визнати особу винуватою та накласти адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, суддя дійшов наступного.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. 7.6.5 п. 7.6 Розділу 7 Положення про Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017 № 135, начальник управління надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.

Відповідно до п. 7.4 Розділу 7 цього Положення, на час відсутності начальника Управління його обов`язки покладаються на його заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління на набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 10.04.2018 № 146-к, ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб на яких розповсюджується вимога закону про повідомлення та запобігання вчинення рішення або дій в умовах реального конфлікту інтересів.

22.08.2019 ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання № 14.20.1-03/799 із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, протягом серпня 2019 року, у тому числі і собі як заступнику начальника Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області надбавку за інтенсивність праці у розмірі 90%, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно. На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_1 , було видано наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 27.08.2019 № 511-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за серпень 2019 року», та наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 27.08.2019 № 510-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за серпень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 90%).

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - методичні рекомендації) роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Відповідно до Розділу 5 Посадової інструкції заступника начальника управління -начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Березанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 04.07.2018, з якою під підпис була ознайомлена ОСОБА_1 , заступник начальника міжрайонного управління повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не мала повноважень на заохочення працівників, а лише вносила подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про заохочення приймається не нею, то можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: ... 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше - приватний інтерес наявний, по-друге - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням та відповідно неповідомлення її про наявність такого конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За вище вказаних обставин, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно, у діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2021 року.

Суддя