Справа № 644/6727/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, (паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.10.2017 р., орган що видав 6325, РНОКПП: НОМЕР_2 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 26, складеного 13 липня 2021 року старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів підакцизної групи УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області Кривоносом Є.К., ОСОБА_1 13 липня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, здійснював транспортування тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку та відсутності будь-яких документів, щодо законності перевезення товарно-матеріальних цінностей.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім вказаного протоколу, надано: опис оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей від 13 липня 2021 року з копією фотознімків до нього; ксерокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що бажає розпочати займатися підприємницькою діяльністю, відкрити кальянну. Через мережу Інтернет, знайшов оголошення про продаж тютюну для кальяну торгової марки jiBiAR. Зв`язавшись по телефону з продавцем на ім`я ОСОБА_2 , домовився про поставку товару загальною вагою 740 кг. через службу доставки компанії «Делівері». 13 липня 2021 року, приїхавши на склад компанії «Делівері», розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 147, отримав товар в обумовленій кількості та розрахувався з продавцем на ім`я ОСОБА_2 . Товар завантажив в автомобіль-пікап FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відразу після виїзду з території складу, біля будинку № 149, його зупинили патрульні поліцейські та представники фіскальної служби, які повідомили, що він перевозить підакцизний товар без акцизних марок. Співробітники фіскальної служби вилучили весь тютюн для кальяну. Також ОСОБА_1 зазначив, що він тривалий час офіційно ніде не працевлаштований, фізичною особою-підприємцем не зареєстрований. Проте, що придбаний ним товар є підакцизним, йому на час його придбання та перевезення не було відомо. ОСОБА_1 просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Питання щодо належності товарів до підакцизних та їх обігу регламентуються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, Податковим Кодексом України та іншими Законами та підзаконними актами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення необхідно зазначати нормативні акти, які безпосередньо передбачають конкретні обов`язки осіб, щодо виробництва та обігу підакцизних товарів та мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що ОСОБА_1 13.07.2021 року за адресою : м. Харків, вул. Роганська, 149, здійснював транспортування тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку та відсутності будь-яких документів, щодо законності перевезення товарно-матеріальних цінностей.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено ні час скоєння правопорушення, спосіб транспортування товару та дані щодо його вартості.

Також матеріали провадження не містять доказів того, що речовина, яка знаходиться у пакетах з написом торгової марки jiBiAR, належить до підакцизних товарів, вміст цих пакетів не досліджувався, в матеріалах справи відсутні висновки відповідних спеціалістів, які підтвердили б, що у вилучених пакетах знаходиться саме тютюнова суміш для кальяну.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Однак, відповідно до п. 1 примітки до підпозицій групи 24 "Тютюн і промислові замінники тютюну" розд. IV Закону N 674 «Про митний тариф України», в підпозиції 2403 11 термін "тютюн для кальяна" означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяну, що складається з суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктового аромату. Проте продукти, що не містять тютюн, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є здійснення винною особою діянь по зберіганню або транспортуванню алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів та продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що він підпадає під зазначені категорії суб`єктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Товарно-матеріальні цінності вилучені у ОСОБА_1 13 липня 2021 року та зазначені в описі оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей, який є додатком до протоколу № 26 від 13 липня 2021 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало