13 квітня 2021 року Справа № 561/143/21
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Костюковича С.І.,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії ДПР18 № 092231, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 17 лютого 2021 року об 11 год. 49 хв. по вул. Центральна, в с. Кутин Зарічненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «KINLON-150», без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування мотоциклом, оскільки керував без мотошолома та був відсутній номерний знак. Разом з ним їхав його товариш ОСОБА_2 . Під час керування він був тверезий, однак працівник поліції вказав на те, що у нього почервоніння обличчя та запропонував пройти огляд з використанням газоаналізатора «Drager». Не знайшовши у себе цього приладу, поліцейський запропонував проїхати в лікарню, на що він відмовився. Свідків при цьому не було, присутнім був лише ОСОБА_2 . У їх присутності протокол та інші матеріали поліцейським не складалися, від керування транспортним засобом відсторонений не був.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 17 лютого 2021 року близько 12 год. їхав разом з ОСОБА_1 на мотоциклі марки «KINLON-150». Під час руху їх зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 керував без мотошолома та на транспортному засобі були відсутні номерні знаки. Також поліцейський вказав на те, що у ОСОБА_1 почервоніння обличчя та запропонував пройти алкотест, однак йому його не надав і не показував. Проїхати у медичний заклад у його присутності ОСОБА_1 не пропонували, направлення не видавали. Інших свідків при цьому не було. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, підписи у ньому та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не належать, жодних письмових пояснень він працівникам поліції не надавав та їх не підписував. Також вказав на те, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було, від керування транспортним засобом відстороненим він не був.
Свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор СРПП ВП № 2 Вараського РВП Жаран А.П. на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Разом з тим пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи є узгодженими і такими, що об`єктивно підтверджуються наданими суду доказами.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, що не узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою визначено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, не є належним доказом відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що останній відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Alkotest 6810 ARBH-0624, що не відповідає даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_2 вказав на те, що його не підписував.
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть слугувати належним підтвердженням вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі поліцейського, долученого до матеріалів справи, присутність вказаних свідків при складанні протоколу та сам процес оформлення матеріалів не зафіксовано. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що жодних пояснень він працівнику поліції не надавав та не підписував.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак того, що останньому у встановленому законом порядку пропонували пройти такий огляд не зафіксовано, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому також не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на диску не відображена.
Також суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка вказує на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протокол не містить вказівки на порядок огляду. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно формулювати обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.
Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи, зокрема не містить відомостей, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у присутності вказаних осіб було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук