ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1299/21 Справа № 202/3906/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Шустрова Є.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , та з іншого боку адвоката Трайдук Н.А., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , та сама ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Шустрова Є.Ф., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-технічною освітою, працюючого неофіційно таксистом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о близько 18 год. 35 хв.18.06.2021 року в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. Калинова з боку вул. Артеківська в напрямку пр. П. Калнишевського, керуючи авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 в порушення вимог п. 8.7.3 "ґ" ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофору, чим створив перешкоду для руху авто Suzuki н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась на зелений сигнал світлофору, та скоїв зіткнення. Після чого водій авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 продовжив вже некерований рух та здійснив наїзд на авто Daimler н/з НОМЕР_3 , що стояв на місці без руху, під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Шустров Є.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду в частині призначення покарання змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян - у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вважає, що судом було порушено право на захист, остільки ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. На його думку, відсутність водія ОСОБА_1 під час вирішення справи не дала змоги останньому виразити свою думку щодо ставлення до вчиненого правопорушення.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, повністю визнає свою вину, розуміє що завдав матеріальних збитків власникам інших транспортних засобів. Дорожньо-транспортну пригоду вчинив через власну неуважність, коли своєчасно не помітив зміни сигналу світлофору з зеленого на жовтий, про що дуже шкодує. Зазначив, що тілесних ушкоджень ніхто з учасників дорожнього руху не отримав.

На його думку, судом не було враховано, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності протягом року за порушення правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1 наявні, пом`якшуючі відповідальність обставини, передбачені ст.34 КупАП, як то щире розкаяння винного.

Також, ОСОБА_1 розуміючи свою провину, вжив необхідних заходів щодо сприяння потерпілим особам у компенсації заданої матеріальної шкоди, а саме звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування завданих третім особам збитків.

Окрім того, ОСОБА_1 використовує свій автомобіль для перевезень, вказаний автомобіль є засобом заробітку для нього, а позбавлення права керування транспортним засобом може призвести до того, що ОСОБА_1 опиниться у скрутному матеріальному становищі, оскільки іншої роботи він не має. Зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину, а також фінансово допомогає матері, яка є пенсіонеркою.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Шустров Є.Ф. та Попов О.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Трайдук Н.А., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду в частині призначеного покарання. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вважає за можливе пом`якшити покарання ОСОБА_1 , застосувавши штраф.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП базуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та доведеність вини у скоєному в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряються.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що районний суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе покарання, яке не відповідає характеру вчиненого та даним про особу винуватця, то апеляційний суд вважає їх слушними.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, суд першої інстанції належно не врахував, дані про особу правопорушника, а саме те, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, працює таксистом, та це є єдиним джерелом його заробітку, має на утриманні матір пенсіонерку, дружину та неповнолітню дитину. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю вищезазначені обставини такими, що дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, пом`якшення призначеного покарання, слід змінити дану постанову в частині призначення покарання, пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шустрова Є.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 покарання та призначити йому за ст. 124 КУпАП, покарання у вигляді штрафу - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 гривень.

В решті постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року слід залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко