Справа № 203/431/21
Провадження № 3/0203/700/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., Козія І.М. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Королівства Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст.481 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2019 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «BMW З», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 вартістю наявною в мережі Інтернет 1000 Євро (33 490,80 грн.). Станом на 27 жовтня 2020 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.42). При цьому йому було відомо про наявність протоколу про порушення митних правил, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти (за №247), відповідно до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) отримав особисто листа 28.10.2020 року (а.с.3-6, а.с.45). Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 22.12.2020 року було отримано повістку про явку до Дніпровської митниці Держмитслужби для опитування (а.с.26-27), що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти (№192, а.с.46).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи та не скористалась своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та письмовими доказами.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW З», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 внаслідок дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби. Також, вказаний автомобіль з митної території України не вивезений та у інший режим не поміщений.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0379/11000/20 від 27 жовтня 2020 року; листом ГУНП в Полтавській області №4047/115/38/01-2020 від 09.12.2020, до якого додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акт-прийому-передачі транспортного засобу (а.с.9-11); листом Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-02-2/20/7/8814 від 17.09.2020; відповіддю Слобожанської митниці Держмитслужби з додатками (а.с.13-20), довідкою диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.21), відповідно до яких автомобіль марки «BMW З», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 19.07.2019 року в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» і не вивезений за межі митної території України.

Тобто, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, щодо якої в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, думку представників Дніпровської митниці про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.481, ст.ст.3, 481, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «BMW З», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова