overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Європабуд», посада зварювальник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2021 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Леніна в селі Недогарки Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував т/з Ford Orion д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086994 від 19.06.2021 року, схемою ДТП, рапортом від 19.06.2021 року, поясненнями, особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 386/607/21
Провадження № 3/386/239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.07.2021р., 08.07.2021р. до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи серії ОБ №109374 від 06.07.2021р., ОБ №058271 від 12.07.2021р., ОБ №058251 від 12.07.2021р. та ОБ №109440 від 20.06.2021р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №386/607/21 провадження № 3/386/239/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, матеріали справи №386/660/21 провадження №3/386/269/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, матеріали справи №386/661/21 провадження №3/386/270/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, матеріали справи №386/659/21 провадження №3/386/268/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №386/607/21 провадження №3/386/239/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкамерда К. С.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1549/21

Провадження №3/943/752/2021

16 серпня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України

в с т а н о в и в :

16.08.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1549/21, провадження № 3/943/752/2021;

ЄУН 943/1550/21, провадження № 3/943/753/2021;

ЄУН 943/1551/21, провадження № 3/943/754/2021

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1549/21, провадження № 3/943/752/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 185/6310/21
Провадження № 3/185/2020/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 12 серпня 2021 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений був належним чином відповідно до довідки про отримане ним смс-повідомлення із зазначенням місця, дати та часу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 10.00 години 16 серпня 2021 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 10.00 годину 16 серпня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 677/1209/21
Провадження № 3/677/735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

08 липня 2021 року о 07 год 10 хв. в м. Красилів, по вул. Булаєнка, 13 ОСОБА_1 перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці на автобусній зупинці виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини та прохання слухати справу у його відсутність.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496824 від 08.07.2021 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки, він перебуваючи в громадському місці на вулиці виражався нецензурною лайкою в бік громадян, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні), визнає вину, а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу а межах санкції інкримінованої статті КУпАП є доцільним.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривеню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 392/902/21
Провадження № 3/392/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 7 червня 2021 року близько 18.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2 .

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 145/940/21
Провадження №3/145/548/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ 564223 від 13.05.2021 року, 10.05.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому обмеження адміннагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов`язковою.

01.07.2021 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

01.07.2021 р. судом було винесено постанову про привід ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Слободяна С.О. до суду на 11-00 год. 02.08.2021 р. Однак, дана постанова суду невиконана.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 591/5506/21 Провадження № 3/591/2009/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.06.2021 серія ВАБ 682529 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, що виразилось у тому, що 2.03.2021 близько 22:33 год. за адресою АДРЕСА_1 , зберігав предмет з нашаруванням речовини темного кольору, яка згідно з висновком експерта від 29.04.2021 є є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, масою 0,029 гр. Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження було закрите 06.05.2021.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.03.2021, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 06.05.2021.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 163/2769/20
Провадження № 3/163/47/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Степанюка С.Є.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0504/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0504/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 154 штуки дитячих іграшок в асортименті, 1 глобус, 6 штук дитячих костюмів лікаря, 24 штуки мікрохвильових стерилізаторів, 120 штук наборів кольорової крейди, 6 штук наборів олівців для гриму, 102 штуки дитячого одягу для немовлят в асортименті, 5 літрів фарби в 2 ємностях передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 серпня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 175/3021/21
Провадження № 3/175/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 27 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 27 липня 2021 року близько 12 години 30 хвилин остання, у громадському місці в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718768 від 27 липня 2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв`язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко