Справа № 638/8484/21
Провадження № 3/638/2446/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ТОВ «Украгрозапчастина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ААБ № 114912 27 травня 2021 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infinity EX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Клочківська та вул. Ромена Ролана, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що рухалась на дозволений сигнал світлофора, Правила дорожнього руху України не порушувала. Несподівано перед транспортним засобом, який перебував під її керуванням, виник транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зважаючи на що було здійснено екстрене гальмування, проте зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що потерпіла ОСОБА_2 також почала рух транспортного засобу на дозволений сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на дозволений сигнал світлофора, Правила дорожнього руху України не порушувала. Завершуючи рух через перехрестя, транспортний засіб «Infinity EX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не надав їй можливості завершити рух через перехрестя. ОСОБА_2 також не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 почала рух транспортного засобу на дозволений сигнал світлофора.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Infinity EX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Даний відеозапис наданий потерпілою особою, яка зазначила, що він був витребуваний на адвокатський запит з відеокамери, розміщеної на будівлі, що розташована по вул. Клочківська в м. Харкові.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Infinity EX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 ,що завершував рух через перехрестя.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114912 від 27 травня 2021 року, схему місця ДТП від 27 травня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Infinity EX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «InfinityEX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Клочківська та вул. Ромена Ролана, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_1 відповідно до п. 16.5 ПДР України була зобов`язана у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.

Суд вважає, що досліджені в сукупності докази свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненій 27 травня 2021 року дорожньо-транспортній пригоді за участю транспортних засобів «InfinityEX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва