КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3507/2021 Суддя в 1-й інстанції: Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 22.05.2021 о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова, 23 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0477 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,99 проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Звертає увагу, що обставини справи, зазначені в описовій частині постанови, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання повторно не з`явився, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, ураховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, апеляційна скарга підлягає розгляду за його відсутності.

Перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 виконані належним чином.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136499 від 23.05.2021; результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів - 1,99 проміле; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою ARHK-0477, Аlcotest DRAGER 6820; копією постанови від 23.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особи, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії; даними відеозапису з нагрудної боді-камери АА00627.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими інструкції та не направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки на момент проведення огляду ОСОБА_1 знаходився в кареті швидкої допомоги, яка направлялась в заклад охорони здоров`я, де він мав змогу самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога, однак чого на зробив.

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.