П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/330/21

Провадження № 3/936/198/2021

09 квітня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину неповнолітнього віку, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 №745514 від 30.03.2021 року та з постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 року вбачається, що 17.03.2021 року о 18 год. 26 хв., біля стаціонарного поста поліції с.Н.Ворота Мукачівського району за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «SKODA» моделі "ОCTAVIA А5", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час проведення поверхневої перевірки було виявлено пачку сигарет з написом «HEETS», в якій знаходився згорток фольги з кристалійною речовиною схожою на наркотичний засіб метамфітамін. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/2530-НЗПРАП від 25.03.2021 року, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка знаходилася в згортку з металевої фольги сріблястого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфітаміну (у перерахунку на метамфітамін основу) у наданій на експертизу кристалічній речовині світло- коричневого кольору становить 0,0983 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/107-21/2530-НЗПРАП від 25.03.2021 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ, а саме метамфітамін масою 0,0983 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк