КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3539/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.04.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд визнав за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року та визнати винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «Сканія» ОСОБА_3 .

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він надав відеодокази своєї невинуватості, а саме відеозаписи зроблені на його особистий телефон, який чітко фіксує дату та час запису.

Вказує, що своєї вини він не визнав і в поясненнях детально описав дорожню ситуацію і свої дії до моменту ДТП та зазначив, що рухався в другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а перестроювання робив саме водій автомобіля Сканія. Щодо пояснень водія автомобіля Сканія, то вони неправдиві, що підтверджується і схемою ДТП і відеозаписом з його відеореєстратора. І на схемі і на відео чітко видно, що водій знаходиться в крайньому лівому ряду і перестроюється в правий ряд, а поясненнях він написав, що рухався в середньому ряду і він ( ОСОБА_1 ) начебто вчинив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, щоб вони зазначили в матеріалах справи - що на відрізку дороги, де відбулося ДТП, проводяться ремонтні роботи і йде звуження дороги до двох полос в одному напрямку. Це вони відмовилися робити аргументуючи, що це не є важливо, і вели себе дуже упереджено. Нагрудний відеореєстратор, то вмикався, то вимикався .

Стверджує, що він не порушував п. 10.1 та п. 10.3., 13.1 ПДР України, оскільки керував автомобілем безпечно і рухався по другій полосі не змінюючи напрямку, і взагалі намагався уникнути зіткнення, подаючи звуковий сигнал, не перестроювався. Вважає, що водій автомобіля Сканія порушив всі ці три пункти ПДР. Також водій автомобіля Сканія д.н.з. НОМЕР_2 порушив пункт правил 11.6 ПДР України, оскільки він рухався в крайній лівій смузі і не збирався здійснювати ні поворот, ні розворот, а навпаки перестроювався в праву смугу.

Вказує, що на схемі місця ДТП видно, що автомобіль Сканія стоїть паралельно тимчасовим огородженням і під кутом до тротуару біля ТЦ Аракс. Задня частина автомобіля зміщена на 0.7 метра вліво відносно передньої частини автомобіля. На схемі видно, що автомобіль Пежо знаходиться попереду автомобіля Сканія. Після зіткнення ці автомобілі перекрили фактично всю проїзну частину, після чого ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію. Оскільки патрульних довго не було, утворився багатокілометровий затор. Водії автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, подавали звукові сигнали і викрикували лайливі слова і погрози в бік ОСОБА_1 , що викликало в нього хвилювання і він забрав автомобіль Пежо ставши попереду автомобіля Сканія, щоб звільнити смугу для руху.

Стверджує, що протокол не є безспірним доказом, оскільки він не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення зроблено на підставі схеми ДТП, та пояснень водія вантажівки Сканія, що не відповідають схемі ДТП. Відтак доказами вчинення адміністративного правопорушення залишається схема ДТП і відеозапис з відеореєстратора водія вантажівки Сканія. Схема ДТП не містить жодних доказів його вини в скоєнні ДТП, та, відповідно і у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з відеореестратора водія автомобіля Сканія чітко видно, що автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_3 рухається паралельно тротуару біля ТЦ Аракс, а автомобіль Сканія рухається паралельно тимчасово встановленим огородженням. Так як огородження встановлені під кутом до проїжджої частини, то автомобіль Сканія теж рухається під кутом до смуг руху, що автоматично призводить до перестроювання автомобілем в іншу смугу для руху. Тому саме водій автомобіля Сканія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_3 .

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, з огляду на те, що копія постанови була отримана особисто ОСОБА_1 в приміщенні суду 24 червня 2021 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва було винесено судом 14 червня 2021 рокуза участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Копію постанови від 14 червня 2021 рокуОСОБА_1 отримав особисто 24 червня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 9).

Отже, доказів на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ № 209542 від 27.04.2021 року водій ОСОБА_1 27.04.2021 року о 15 год. 30 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Яцикович І.М.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дії працівників поліції.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.04.2021 року (а.с. 2) вбачається, що на автомобілі «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження у виді: подряпини заднього бампера, пошкодження заднього лівого блок фари (розбитий), а на автомобілі «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження у виді: подряпина переднього бампера з правої сторони.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди при складанні вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, місце зіткнення автомобілів, що засвідчили власноручними підписами (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2021 року, написаних ним власноручно, відібраних поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту поліції Національної поліції України ст. сержантом Римарович О.В., вбачається, що 27.04.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі зі сторони вул. Софіївська Борщагівка в сторону м. Теремки, рухався в другому ряду з правої сторони по чотирьохполосній дорозі. З лівого боку від нього в третьому ряду рухався автомобіль «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 . Так як попереду було звуження дороги з чотирьох до двох полос в одному напрямку (у зв`язку ремонтними роботами), водій автомобіля «Сканія» почав перестроюватись в його смугу руху, чим почав затискати його до сусіднього автомобіля, який рухався з правового боку від нього. Так як місця для маневру, щоб уникнути зіткнення у нього не було , він почав подавати звуковий сигнал для того, щоб водій автомобіля «Сканія» зупинився. Нажаль він цього не почув і скоїв наїзд на його транспортний засіб, чим здійснив пошкодження задньої частини його автомобіля.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, написаних ним власноручно, відібраних інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Яцикович І.М., вбачається, що 27.04.2021 року о 15 год. 52 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2 ., в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі зі сторони Жулянського мосту в сторону Одеської площі, рухався в середньому ряду не міняючи напрямок по вул. Кільцева. З правого боку приблизилось до нього авто «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 і в цей момент автомобіль штовхнув його автомобіль в правий бампер і став попереду його автомобіля.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.3, 13.1. ПДР України, а саме при зміні напрямку руху та перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.

З викладеного вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209542 від 27.04.2021 року, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ОСОБА_3 .

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні даної ДТП, оскільки він не перестроювавсята керував автомобілем безпечно і рухався по другій полосі не змінюючи напрямку, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з відео-реєстратора водія автомобіля «Сканія», що був наданий ОСОБА_1 , та з якого вбачається, що автомобіль «Сканія» рухався у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Пежо» рухався в другій смузі руху та намагався перестроїтись в крайню ліву смугу руху, де рухався автомобіль «Сканія». Однак, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення в праву передню частину автомобіля «Сканія».

Посилання ОСОБА_1 на відеозаписи, зроблені на його особистий телефон , які відображають дорожню обстановку, суд відхиляє, оскільки вказані відеозаписи зроблені не в момент вчинення ДТП, а в інші дні, ніж відбулась ДТП, та не відображають місце розташування транспортних засобів стосовно дорожньої розмітки, яка існувала на момент скоєння ДТП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідно притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки у даній справі оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за результатами розгляду провадження, порушеного щодо ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад зазначеного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук