П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/7579/21 (провадження №3/308/4622/21) та №308/7853/21 (провадження №3/308/4758/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

10.06.2021 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. Коцюбинського, 26, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц», н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а»,10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Показав, що ніякої ДТП не було, та пошкодження на автомобілях відсутні. Щодо перебування у вказаному місці у той час не заперечує, однак стверджує, що ДТП не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення вважає фіктивним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.06.2021 року, вранці, він знаходився на прогулянці біля свого будинку, що по вул. Коцюбинського. Підходячи до будинку, він побачив машину світло сірого кольору, яка здійснювала маневр розвороту. В той час йому подзвонила його жінка, яка повідомила, що їх машину, яка стояла на стоянці поряд з будинком, вдарила машина світло-сірого кольору, жінка все це бачила з вікна свого будинку та вспіла запам`ятати номер. Жінка також повідомила, що вона кричала з вікна, щоб водій зупинився, однак останній поїхав з місця ДТП. В подальшому він викликав працівників поліції, які і запровадили протокол та описали наявні на його автомобілі механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що проживає на АДРЕСА_2 і була очевидцем даної ДТП. Повідомила суду, що 10.06.2021 року, близько 09 години, перебувала на подвір`ї, де прибирала, коли побачила як машина сірого кольору розверталася і здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Астра», який належить її сусіду. Після цього, водій сірої машини поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що була безпосереднім очевидцем даної пригоди. З вікна будинку, в якому проживає, бачила як автомобіль марки «Мерседес - Бенц», н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований їх автомобіль марки «Опель Астра». Водій даного автомобіля здійснював маневр розвороту. Вона з вікна будинку кричала, щоб водій зупинився, однак останній залишив місце ДТП. Ствердила, що саме водій автомобіля марки «Мерседес - Бенц», н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з їх авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показань потерпілого та свідків також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292556, ДПР 18 №292557 від 14.06.2021 року, схемою місця ДТП від 10.06.2021 року, в якій зафіксовані наявні на автомобілях механічні пошкодження.

Показання ж потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є послідовними і логічними, такими які доповнюють одні одного, щодо часу, місця, обставин та обстановки вчиненого правопорушення, і вцілому узгоджуються з письмовими доказами по справі, зокрема з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292556, ДПР 18 №292557 від 14.06.2021 року, схемою місця ДТП від 10.06.2021 року.

Вказані докази в своїй сукупності суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми і такими, які «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Що стосується невизнання своєї вини ОСОБА_1 , то вказані показання суд вважає способом захисту та інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вина ОСОБА_1 стверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, механічні пошкодження на транспортних засобах є незначними, ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/7579/21 (провадження №3/308/4622/21) та №308/7583/21 (провадження №3/308/4758/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/7579/21 (провадження №3/308/4622/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк