Провадження № 3/756/5833/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гладкого Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194274 від 19.06.2021 року, складеного інспектором роти № 2, батальону №2, полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Сколозуб А.Г., 19.06.2021 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка 2, керував транспортним засобом марки «JIALING JH 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Гладкий Р.В. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 , а саме: на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився, однак ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції проїхати до лікаря нарколога в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу. Крім того, захисник Гладкий Р.В. зазначив, що вказані ним порушення працівників поліції зафіксовані на відео диску, який ними наданий дог суду разом з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши правову позицію захисника Гладкого Р.В., дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194274 від 19.06.2021. А також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко видно, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, однак, працівниками поліції не було запропонувано ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога у встановленому законом порядку для встановлення його стану сп`яніння в умовах медичного закладу, що є порушення з боку працівників поліції вимог ст. 266 КУпАП.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська