Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/326/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Шестаковська Л.П.
Єдиний унікальний № 756/2749/20 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Минена С.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Кива від 27 серпня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425722 від 10 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 07 годин 10 хвилин, рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська (в напрямку вул. Богатирська), керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість на напрямок руху, що призвело до наїзду автомобіля «ЗАЗ VIDA» на металевий відбійник, внаслідок чого даний автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів того, що дії водія автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у виді різкої зміни швидкості та напрямку руху аж до наїзду останнім на правий металевий відбійник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року,як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин провадження, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.

Як вказує апелянт, поза увагою та оцінкою суду залишилось те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок різкого маневру з перестроювання водієм ОСОБА_1 на смугу руху, по якій вже рухався він- ОСОБА_2 , що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу та відбійника. Натомість, суд мотивував своє рішення відсутністю доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , як і того, що створення аварійної ситуації не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_1 та його адвоката Міненка С.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим просили залишити її без змін, призначивши судову автотехнічну та додаткову судову автотехнічну експертизи та вивчивши їх результати; дослідивши матеріали провадження та відеозапис з відеореєстратора, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався, не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі п. 10.3, що були б причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

За наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425722 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 07 годин 10 хвилин, рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська (в напрямку вул. Богатирська), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість на напрямок руху, що призвело до наїзду автомобіля «ЗАЗ VIDA» на металевий відбійник, внаслідок чого даний автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (а.с. 1).

Вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. За одночасного перестроювання тарнспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень ОСОБА_2 наданих в судах першої та апеляційної інстанції вбачається, що 23 серпня 2019 року о 07 годин 10 хвилин він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул. Дніпроводська в м. Києві, зі сторони м. Вишгорода в напрямку м. Києва. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «HONDA CIVIC». При виконанні маневру перестроювання праворуч, перед його автомобілем різко з`явився автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який також перестроювався з лівої смуги у праву. Для уникнення зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , він, при швидкості руху приблизно 60 км/год., змушений був екстрено гальмувати, викрутивши при цьому кермо праворуч, в результаті чого здійснив правою стороною автомобіля зіткнення з відбійником.

ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з порушення останнім Правил дорожнього руху.

Наведені пояснення ОСОБА_2 , що надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із тими, які він надав під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує, що 23 серпня 2019 року о 07 годин 10 хвилин він керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул. Дніпроводська в м. Києві, при цьому знаходячись в лівій смузі проїзної частини дороги. Швидкість руху його автомобіля була близько 20 км/год. Оскільки йому потрібно було продовжувати рух прямо, він мав намір перестроїтись в праву смугу, а з лівої смуги відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки рух транспортних засобів дозволено лише ліворуч - на вул. Богатирську м. Києва. Позаду нього рухався автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, включивши покажчик правого повороту, він перестроївся у праву смугу, і в цей час почув позаду себе удар та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «ЗАЗ VIDA» в`їхав у відбійник.

Вважає, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, а тому не встиг зреагувати та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим і в`їхав у відбійник.

З огляду на наявність протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників щодо обставин та механізму ДТП, з`ясування яких потребувало спеціальних знань, по справі постановою від 28 вересня 2020 року призначена судова автотехнічна експертиза.

Експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 28 січня 2021 року був наданий висновок № СЕ-19-20/36423-ІТ щодо відповідності у заданій дорожній обстановці дій водія автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та водія автомобіля HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР.

Разом з тим питання за № 3, яке ставилось на вирішення експертизи, а саме:чи знаходяться невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР в діях водія автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної сторони, в причинному зв`язку з наїздом водієм автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на правий металевий відбійник», залишилось без розгляду з підстав відсутності додаткових вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що такі вихідні дані отримані в ході судового розгляду справи та виїзду учасників на місце дорожньо-транспортної пригоди, в справі, за погодженням сторін, постановою суду від 19 квітня 2021 року була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Косякову В.В.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи, у висновку № СЕ-19-21/15726-ІТ від 03 червня 2021 року, що надійшов до Київського апеляційного суду 18 червня 2021 року, вказано наступне.

Початок зміни напрямку руху автомобіля «HONDA», під керуванням водія ОСОБА_1 , та виїзд на праву смугу руху не повинні були створювати небезпеку для інших учасників руху. Оскільки виїзд на праву смугу руху автомобілем «HONDA» змусив водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 застосовувати гальмування та здійснювати маневр повороту праворуч для обїзду автомобіля «HONDA», то це вказує на те, що водій автомобіля «HONDA» ОСОБА_1 такими діями створив для водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 небезпеку для руху, тобто в даному випадку в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із наїздом автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 на правий металевий відбійник та настанням події цієї ДТП.

Правильність даних висновків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони проведені експертом, за дослідженням доказів у справі, містять повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам, дослідницька частина яких носить наукове обґрунтування та узгоджується з підсумковими висновками експертизи та в цілому з іншими матеріалами справи.

За наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду автомобіля «ЗАЗ» на правий металевий відбійник та настанням події ДТП - є слушними та знайшли своє відображення у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Косякова В.В.

Отже, дослідивши з достатньою повнотою всі докази, в їх сукупності, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, зафіксовану на фотознімках та відеофайлі інформацію, характер та локалізацію пошкодження автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , місце його зіткнення з відбійником та розташування після цього, висновки експерта № СЕ-19-20/36423-ІТ від 28 січня 2021 року та за № СЕ-19-21/15726-ІТ від 03 червня 2021 року, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху, якими регламентовано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися, а за одночасного перестроювання тарнспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 07 годин 10 хвилин, рухаючись в м. Києві по вул. Дніпроводська (в напрямку вул. Богатирська), керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість на напрямок руху, що призвело до наїзду автомобіля «ЗАЗ VIDA» на металевий відбійник, внаслідок чого даний автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Кива від 27 серпня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі, на підставі ст. 38 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати за проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз за № СЕ-19-20/36423-ІТ від 28 січня 2021 року в розмірі 4903,50 гривень та за № СЕ-19-21/15726-ІТ від 03 червня 2021 року в розмірі 5148,60 гривень віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій