Провадження № 33/824/3661/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 лютого 2021 року о 09 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Панаса Мирного, стоянка магазину «Сільпо», керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, тест позитивний 1,78 ‰, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на переконання апелянта, місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не було взято до уваги його клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально було зазначено про допущенні працівниками поліції порушення вимог як ст. 266 КУпАП так і Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 06.11.2015 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Указав, що він був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не був доставлений до даного закладу. Також, ОСОБА_1 указано, що поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що письмові пояснення свідків не були власноручно написані. Вважав, що письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги, якщо вони не були надані в судовому засідання. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», висловив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не доставили його до медичного закладу, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та погодився з результатами проведеного огляду. При цьому ОСОБА_1 не висловлював бажання на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а запис в акті огляду щодо своєї незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» здійснив з метою уникнення відповідальності. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відповідають фактичним обставинам, які відбувались на місці його зупинки працівниками поліції.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги, які стосуються свідків, що були задіяні у ході фіксації адміністративного правопорушення.

Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що у ході фіксації вчиненого адміністративного правопорушення були присутні свідки, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у присутності двох свідків. Ці свідки засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати вказаного огляду та згоду ОСОБА_1 з вказаними результатами огляду у протоколі про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи. Суд звертає увагу на те, що за своїм змістом письмові пояснення свідків відповідають фактичним обставинам події, об`єктивно зафіксованим на згаданому вище відеозаписі. У зв`язку із цим пояснення свідків визнаються судом належними та допустимими доказами. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувався факт присутності свідків при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять даних щодо причин зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на недоліки в направленні на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який був проведений поліцейским за допомогою приладу «Драгер», не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції позбавлялися обов`язку видавати таке направлення.

Надані ОСОБА_1 докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року щодоОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька