Справа № 182/2051/21
Провадження № 3/0182/1036/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працюючого барменом в "Еліт-клубі", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 546761 від 28.03.2021 року, 28.03.2021 року о 03.45 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Нікополь по пр. Трубників 38 в приміщенні "Еліт Клуба", провадив діяльність закладу після 24-ї години, чим порушив п.п.10 п.3 та порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями від 17.02.2021 року).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду пояснив, що дійсно в той день перебував в приміщенні "Еліт Клубу" та спілкувався з друзями, однак він офіційно там не працює та не займає посаду адміністратора, тобто особи, яка відповідає за дотимання норм карантину не відповідає та ніколи цього не робив. На підтвердження своїх слів він надав суду копію своєї трудової книжки, в якій відсутні будь-які записи про трудову діяльність в цьому закладі. Крім того він зауважив, що надавав письмові пояснення на місці, згідно яких він наголошував, що він не є особою, яка має приймати рішення щодо роботи. Однак їх меред матеріалів також немає.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що вона містить протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 546761 від 28.03.2021 року та письмові пояснення від імені ОСОБА_2 , згідно яких встановлено, що заклад дійсно працював. Однак жодних згадувань про гр. ОСОБА_1 взагалі перебував в цей час у закладі в поясненях немає. Тобто особи, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі і як наслідок факт порушення - відсутні.

Також суду не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно є адміністратором вказаного закладу або що саме він є особою, яка є відповідальною за дотримання санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм у цьому закладі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна