33/804/425/21
237/1943/21
ПОСТАНОВА

09 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.05.2021 року об 11:10 годині в місті Курахове по вулиці Грушевій, керуючи легковим автомобілем ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок судді першої інстанції є поспішним, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, суддею належним чином не надано оцінку доводам, письмово викладеним ним, безпідставно відхилено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Постанова суду не містить ні формулювання суті порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР, ні будь яких доказів його не дотримання.

В оскаржуваній постанові зазначені пояснення, які надав допитаний в судовому засіданні в статусі свідка інспектор поліції ОСОБА_3 , пояснення інспектора судом викладено досить поверхово, виключно з обвинувальним ухилом.

Судом під час розгляду справи не встановлювалось, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 з огляду його фізіологічного стану вимогам п. 2.3б ПДР.

Вказує, що він під час повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної смуги, по якій рухався, перед зміною напрямку руху переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів.

Водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 , який рухався позаду його автомобіля, порушив п. 14.2 ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Зазначає, що схемою ДТП відображено положення транспортних засобів після зіткнення, зокрема, зафіксовано, що переднє ліве колесо автомобіля марки ВАЗ 21063 розташоване на зустрічній полосі руху, що так само як і відео, свідчить про скоєння водієм ОСОБА_2 обгону автомобіля ЗАЗ DAEWOO.

Вказує, що проігнорувавши клопотання про призначення авто-технічної експертизи, суд першої інстанції грубо порушив його право на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Вважає, що наявні у справі докази, а також відеозапис спростовують його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, надіславши клопотання у письмовому вигляді (а/с 51-52).

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, надіслав заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд у його відсутність, залишивши без змін постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області.

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив призначити по справі авто-технічну експертизу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 70), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, в поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, доданого відео.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

3. Чи мав водій автомобілю ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

5. Дії якого із з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді, відео).

Суддя: