Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/606/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол ВАБ № 448667 від 23.06.2021 р., в якому зазначено, що 24.05.2021 р. о 17:21 год. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній вчинив крадіжку велосипеда біля школи в с.Маринівка по вул. Шкільна, чим порушила ст. 150 п.1 СКУ.

У звязку з цим, інспектором СЮП СП Вознесенського РУП Гушпітом С.О. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП. .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпА передбачено адміністративну відповідальність, за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, внаслідок яких стало вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки внаслідок чого ії неповнолітня дитина вчинила діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (неповнолітня дитини ОСОБА_2 , 2007 року народження тобто 13 років) і ії дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 184 КУпАП України за яке настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, яка є загальною, щодо ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином викладені в протоколі від 23 червня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448667 інспектора СЮП СП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Указані обставини не дають підстав для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 247, 252, 284 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :О. В. Кривенко