Справа № 127/2442/21
Провадження № 3/127/930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 11:00 год в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 76, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 13:39 год в м. Вінниці по вул. Зодчих, 6, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно 19.01.2021 року він керував транспортним засобом Hyundai Accent та його двічі зупиняли працівники поліції. Проте зазначив, що у працівників поліції до нього було упереджене ставлення та у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. При цьому повідомив, що він знав про те, що ПДР зобов`язують його пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. В той же час, згідно із вказаними вимогами він мав право пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише у медичному закладі. До вказаного закладу він відмовився їхати для проходження огляду в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017873 від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2021 року о 11:00 год в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 76, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснень двох свідків від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

З протоколу серії ДПР18 №031193 від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2021 року о 13:39 год в м. Вінниці по вул. Зодчих, 6, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснень двох свідків від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.03.2005 року.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 двічі не пройшов на вимогу поліцейських в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Так, хоча ОСОБА_1 вказав, що винуватість у вчинені правопорушень визнає частково, проте зміст його пояснень свідчить, що він не заперечує факту того, що в кожному із випадків він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, а його зовнішній вигляд надавав підстави працівникам поліції вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. І хоча за поясненнями ОСОБА_1 він й вказаному стані не перебував, проте він підтвердив, що в нього були деякі з ознак, що притаманні стану наркотичного сп`яніння.

За свідченнями ОСОБА_1 в кожному із випадків працівники поліції вимагали проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не на місці, а в спеціальному медичному закладі. Від проходження такого огляду в спеціальному медичному закладі він дійсно відмовився двічі і вказана відмова була зафіксована в присутності свідків. Таким чином, фактично ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені правопорушень, оскільки підтвердив дві дії, що утворюють склад вказаного правопорушення, керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Суб`єктивне відношення ОСОБА_1 до причин відмови, а саме те, що він не бажав слідувати до медичного закладу, значення для кваліфікації дій особи не має, оскільки причини відмови від проходження огляду мають значення лише у визначених законом випадках, наприклад, вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності.

Суд звертає увагу і на факт того, що позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовився від проходження огляду, а відмовився від слідування до медичного закладу, утворює склад правопорушення, оскільки в даному випадку проходження огляду не відбулось внаслідок саме його добровільних активних дій (висловленій відмові), наслідком чого стала бездіяльність щодо проходження огляду.

Так, згідно ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказана норма передбачає, що проходження огляду має відбуватись відповідно до встановленого порядку. Встановленим порядком для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є проведення огляду в спеціальному медичному закладі.

Відмова прослідувати у такий заклад утворює відмову від проходження огляду.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: