ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/509/21

Провадження № 3/571/267/2021

08 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня-спеціальна, не інваліда, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439862 від 05.04.2021 року: «05.04.2021 року о 20 год. 45 хв. в с. Томашгород по вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «JEEP GRAND CEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі р.н. 0742 в с. Томашгород по вул. Жовтнева, шляхом утворення штучного затору. Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, додатково пояснивши, що 05.04.2021 року у вечері рухався автомобілем «JEEP GRAND CEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , з с. Єльне в напрямку м. Рівне по лісовій дорозі, оскільки його переслідував автомобіль «BMW X5» він пришвидшив швидкість руху. На зустріч йому рухався патрульний автомобіль та створив аварійну ситуацію, тому він змушений був маневрувати. Не зупинився на вимогу працівників поліції, так як злякався, тому відїхав від місця близько 100 метрів. Працівники поліції пояснювали, що причиною зупинки було те, що не підсвічувався номерний знак, хоча номерний знак підсвічувався. Просить справу закрити.

Захисник Феськов О.П. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог Закону. Зазначає, що оглянутим в судовому засідання відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили неправомірно, так як автомобіль ОСОБА_1 був технічно-справному стані, номерний знак підсвічувався, а дана підстава була тільки підставою для зупинки та огляду автомобіля, оскільки працівники поліції мали інформацію, що в даному автомобілі перевозився бурштин-сирець. Стверджує, що в даному автомобіл не перевозився бурштин-сирець, а ОСОБА_1 відразу не відреагував на зупинку працівників поліції, оскільки злакався, так як його переслідував невідомий автомоліь «BMW X5» та заблокував його спереду а патрульні позаду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Покликання адвоката Феськова О.П. спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року о 20 год. 45 хв. в с. Томашгород по вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «JEEP GRAND CEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі р.н. 0742 в с. Томашгород по вул. Жовтнева, шляхом утворення штучного затору.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП .

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439862 від 05.04.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної частини статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 454,00 грн..

Керуючись ст.122-2 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар