ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/998/21 Справа № 201/3915/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює технічним директором ТОВ СП Парус, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134924 від 08.04.2017 року, водій ОСОБА_2 , 19 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 118 по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Ливарна в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі, де, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив рух прямо та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка зупинилась попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, д.з. 4.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Суд першої інстанції дослідивши всі докази, прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Вказує, що категорично не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд першої інстанції не в повній мір дослідив обставини справи та не врахував її пояснення з приводу ДТП.

Пояснила, що 19.03.2021 року близько 17 год 25 хв, керувала автомобілем «Mitshubishi Lancer IX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась у м.Дніпро по вул. Січеславська Набережна (з боку вул. Ливарна в напрямку Дніпровського центрального цирку) дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху. В подальшому, ОСОБА_1 здійснила маневр перестроювання з правої в ліву смугу руху в попутному напрямку, переконавшись при цьому, що маневр буде безпечний та не створить перешкод для інших учасників руху. Повністю закінчивши маневр перебуваючи у крайній лівій смузі руху відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, побачила, що пошкодження її транспортному засобу спричинив інший автомобіль - транспортний засіб «Mazda СХ-9» під керуванням ОСОБА_2 , який проявив не уважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбувалося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій транспортного засобу «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.3., внаслідок чого відбулася дорожнього-транспортна пригода.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 .

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать даним в матеріалах справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в діях водія ОСОБА_2 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Вказані висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Допитана в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснила, що 19.03.2021 року близько 17 год 25 хв, керувала автомобілем «Mitshubishi Lancer IX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась у м.Дніпро по вул. Січеславська Набережна (з боку вул. Ливарна в напрямку Дніпровського центрального цирку) дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху. В подальшому, ОСОБА_1 здійснила маневр перестроювання з правої в ліву смугу руху в попутному напрямку, переконавшись при цьому, що маневр буде безпечний та не створить перешкод для інших учасників руху. Повністю закінчивши маневр перебуваючи у крайній лівій смузі руху відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, побачила, що пошкодження її транспортному засобу спричинив інший автомобіль - транспортний засіб «Mazda СХ-9» під керуванням ОСОБА_2 , який проявив не уважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого відбувалося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій транспортного засобу «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.3., внаслідок чого відбулася дорожнього-транспортна пригода. Вважає, що саме через порушення ОСОБА_2 ПДР відбулася ДТП.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Хонда», він рухався по крайній правій смузі, перетинаючи перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна в м. Дніпрі. Проїхавши означене перехрестя, він знизив швидкість, подав лівий світловий покажчик повороту, впевнився в тому що немає перешкод для маневрування та розпочав перестроювання ліворуч, однак в самий останній момент побачив приближення попутного зліва автомобіля «Мітсубісі», який загальмував, при цьому між ними зіткнення не відбулось, оскільки він також загальмував, після чого він поїхав далі.

Під час апеляційного перегляду був оглянутий диск з відеозаписом, на якому відображено події, які мали місце 19 березня 2021 року. Так, що під час руху в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна, водій транспортного засобу «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув перехрестя з вул. Ливарна по крайній лівій смузі, після чого продовжив рух прямо в напрямку Центрального моста. В той же час, попереду попутний справа по суміжній смузі рухався автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , однак перед ним різко став перестроюватись ліворуч автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , що змусило водія автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , для уникнення наїзду на останній застосовувати екстрене гальмування аж до повної зупинки, після чого на нерухомий автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 .

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 березня 2021 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , які знаходились в безпосередньому причинному зв`язку.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 8.4 зазначених Правил передбачено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху, зокрема знак 4.3 дозволяє рух ліворуч.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3, д.з. 4.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій здійснив рух прямо та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним автомобілем, який зупинився попереду.

В ході апеляційного перегляду знайшло підтвердження доказами обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 , 19 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 118 по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Ливарна в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі, де, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив рух прямо та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка зупинилась попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, д.з. 4.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_2 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 19 березня 2021 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко