Справа № 357/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Власенка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

04.01.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 4 січня 2021 року він не вживав алкогольних та наркотичних речовин, їхав з м. Узин в м. Біла Церква, щоб відвезти свою дівчину додому. По дорозі йому зателефонувала матір та повідомила, що його батькові дуже зле. В період часу з 1 год. до 1.30 год. (точно він не пам`ятає) ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за те, що не працював правий стоп-сигнал. При перевірці документів ОСОБА_1 повідомив, що він не має посвідчення водія. Поліцейські запропонували поїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 зателефонував матері, вона не відповідала, із-за чого він почав нервувати. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може поїхати до медичного закладу в смт. Ставище, що в 70-ти км від м. Біла Церква, але якщо він поспішає, то має право відмовитись від огляду та свою невинуватість буде доводити в суді. А тому ОСОБА_1 відмовився, так як він поспішав до батьків і медичний заклад знаходився далеко. Вся подія зайняла часу близько 2-х годин.

Захисник Власенко В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів його винуватості.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Власенка В.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303279 від 04.01.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква Литвина А.С. від 04.01.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.01.2021 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.01.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 04.01.2021 р.; довідку старшого інспектора ВАП БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області М. Тищенка про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; постанову серії ДП18 № 780862 від 04.01.2021 р. про накладення стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 510 грн.; відеозапис з нагрудної камери АІ00131 від 04.01.2021 до протоколу ДПР18 № 303279 від 04.01.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 04.01.2021 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище в Ставищенській ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено 04.01.2021 в 00 год. 51 хв. Водночас, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем в 01 год. 15 хв. На переконання судді, вказаний відеозапис спростовує викладену у протоколі обставину часу та не є підтвердженням факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не мав можливості керувати автомобілем.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським двічі ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно зі ст. 63 Конституції України він має право не лише не давати свідчення щодо себе, а й має право відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що суперечить вимогам ст. 63 Конституції України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко