overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5236/21
Номер провадження 3/725/3118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебувачи на перехресті вул. Руської та вул. Яремчука в м. Чернівці, вчинив суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.01.2021 року та на час судового розгляду даної справи по суті строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення данного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
номер провадження № 3/756/5888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа №: 302/835/21 3/302/371/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, груп інвалідності немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2021 року біля 08 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2 чим вчинила правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляд справи суду пояснила, що як їй стало відомо від ОСОБА_3 її сестра ОСОБА_2 без дозволу взяла від неї сіно і дала своїй корові. Після зробленого зауваження ОСОБА_2 сама ображала її нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійно до неї чіпляються та ображають.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані суду сторонами, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, є старшого віку, пенсіонерка тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого нею адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 132/2324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери №3/132/1383/21 (132/2324/21), №3/132/1384/21 (132/2325/21), №3/132/1385/21 (132/2326/21), №3/132/1386/21 (132/2327/21), №3/132/1401/21 (132/2364/21), №3/132/1402/21 (132/2365/21), №3/132/1403/21 (132/2366/21), №3/132/1404/21 (132/2367/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та нормистаттей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №3/132/1383/21 (132/2324/21), №3/132/1384/21 (132/2325/21), №3/132/1385/21 (132/2326/21), №3/132/1386/21 (132/2327/21), №3/132/1401/21 (132/2364/21), №3/132/1402/21 (132/2365/21), №3/132/1403/21 (132/2366/21), №3/132/1404/21 (132/2367/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - №132/2324/21, номер провадження 3/132/1383/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/932/3469/21
Справа № 932/6519/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№018746 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 11:15 год. керував автомобілем марки «FORD Transit» НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Старокодацькій, буд.17, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою АРМОР.

Однак, дана інформація з системи АРМОР з фотокарткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучена, у зв`язку з чим у суда виникають сумніви щодо порядку встановлення особи правопорушника в ході складання даного протоколу.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 317/2392/21
Провадження №/п 3/317/1115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 032273 від 09.05.2021, відповідно до якого, 08.05.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладене, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.05.2021 року, враховуючи що строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 22.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано рік народження особи, а саме зазначено 1984 рік замість правильного 1987 р.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265513 від 22.07.2021 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до УПП в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 129/2293/21
Провадження по справі № 3/129/1023/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ст. солдата, стрільця-санітара 1 взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:

В період з 10.08.2021 р. по 11.08.2021 р. ОСОБА_1 , ст.солдат військової служби за контрактом, будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8728/21
пр. № 3/759/6604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138873 від 17.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Верховинна, 68, без встановленого для нього місці, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.04.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 216/4367/21
номер провадження 3/216/1730/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400.

Судом встановлено, що в абзаці першому установчої частини постанови суду зазначено номерний знак автомобіля Geely НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення №216/4366/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши в абзаці першому установчої частини постанови суду номерний знак автомобіля Geely НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко