П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Справа № 596/698/21

Провадження № 3/596/423/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: адвоката особи, відносно якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ПАП «Аркадія», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2007 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467370 від 02.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заружко А.О., вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2021 року о 19 год. 25 хв. в смт. Гримайлів, по вул. Гетьмана Орлика керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест» 6820, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 02.05.2021 року керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причиною зупинки поліцейськими його автомобіля було те, що його дитина, яка їхала з ним у автомобілі, знаходилася у автомобілі не в автокріслі. За вказане правопорушення він сплатив штраф. Він на пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пройшов на місці зупинки огляд на стан сп`яніння. Проте, з результатом зазначеного огляду, який становив 2.4 проміле був не згідний, оскільки ні на передодні, ні 02.05.2021 року він спиртного не вживав. Поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп`яніння також не роз`яснювали процесуальні права. Він не проставляв підпис ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав, що його зупинив поліцейський ОСОБА_5 , який і давав йому трубку для продуття для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, протокол складала інша працівник поліції ОСОБА_6 , яка з ним не спілкувалася, а знаходилася лише у службовому автомобілі. В акті огляду на стан сп`яніння він написав, що з результатами огляду не згідний, проставивши свій підпис. Зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чека з результатами його тестування йому працівники поліції не видавали.

У судовому засіданні адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у його клопотанні, поданому до суду 20.07.2021 року, яке він підтримав разом із своїм підзахисним у судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката, працівників поліції, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 02.05.2021 року о 19 год. 25 хв. в смт. Гримайлів, по вул. Гетьмана Орлика керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6820.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467370 від 02 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 відомості про те, що останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - відсутні.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 , останній заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки йому такий огляд працівниками поліції не пропонувався, хоч він і не погоджувався з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки працівниками поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467370 від 02 травня 2021 року долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу, яким керувак ОСОБА_2 ; роз`яснення процесуальних прав останньму; пропозиції та проведення огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 ; незгоди його з результатами проведенного огляду; складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів відносно останнього.

Однак, у цих відеозаписах не підтверджено факту про те, що, ОСОБА_2 запропоновано працівниками поліції проїхати до медичного закладу з метою його огляду на стан сп`яніння після його незгоди з результатами проведенного ними огляду на стан спяніння на місці зупинки та факту відмови останнього проїхати до медичного закладу для вказаного вище огляду.

Тому суд не приймає до уваги представлені відеозаписи від 02.05.2021 року на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_2 , а саме, відмови останнього, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі узв`язку з незгодою останнього з результатами проведенного вищевказаного огляду працівниками поліції на місці зупинки.

Під час розгляду справи опитані працівники поліції СРПП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Заружко А.О., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467370 від 02 травня 2021 року, ОСОБА_7 , який здійснював зупинку транспортного засобу ОСОБА_2 та проводив тестування на стан алкогольного сп`яніння останнього вказали, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки проводили за допомогою технічного приладу газоаналізатора « Драгер Алкотест 6820».

Вказані поліцейські не могли пояснити чому години зазначені на представлених ними відео файлах не відповідають годинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та чеку технічного приладу «Драгер» з рузультатом, проведеного огляду ОСОБА_2 02.05.2021 року.

Суд також не приймає до уваги пояснення працівників поліцї ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дані останніми в судовому засіданні на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються вищенаведеними нормами законодавства України щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та наявними в справі відеозаписами.

Будь-яких інших належних доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, доводи ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що він не керував 02.05.2021 року о 19.25 год. транспортним засобом марки «ДеоЛанос» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та те, що працівники поліції на місці, де йому провели огляд на стан сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у узв`язку з його незгодою з результатами огляду проведенного на місці, не спростовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_2 під час керування 02.05.2021 року в смт. Гримайлів, по вул. Гетьмана Орлика автомобілем марки «ДеоЛанос», номерний знак НОМЕР_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з його не погодженням із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці його зупинення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та його захисника адвоката Чернецького В.І. про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не вручалися копії: протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чека з результатами його тестування суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції які додані до матеріалів справи.

Суд також вважає безпідставними посилання адвоката Чернецького В.І. на те, що поліцейські на місці зупинки ОСОБА_2 не роз`яснювали процесуальні права, так як вони теж спростовуються вищевказаними відеозаписами.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та його захисника адвоката Чернецького В.І. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що пропозиція працівників поліції пройти огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння, із врахуванням незгоди останнього з результатом огляду проведеного на місці зупинки, проводилася працівниками поліції з порушенням КУпАП та відповідної Інструкції, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 02 серпня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна