КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1387/2021 Категорія: ст. 188-28 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. старости Глевахівської селищної ради с. Мархалівка, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як встановив суд, 23.11.2020 року о 13-00 год. в с. Мархалівка, вул. Садова, громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконала передбаченої законом вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу НП Цветкова М.С. №238 від 06.11.2020 року щодо демонтажу незаконно встановлених ЗЗР, розташованих по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилася з постановою суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилалась на те, що суд, не маючи на те достатніх доказів і підстав, встановив обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, те, що вона є посадовою особою, відповідальною за утримання дорожнього покриття. При цьому зазначила, що за дані процеси відповідає Глевахівська селищна рада, як центр об`єднаної територіальної громади.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що справу було розглянуто за її відсутності, без направлення їй виклику у судове засідання, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк оскарження постанови, пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом і отримала копію рішення суду лише 25.01.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак такі висновки суду матеріалам справи не відповідають і ґрунтуються на припущеннях, що, зокрема, вбачається з наступного.

Так, як прямо зазначається у ст. 188-28 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07листопада 2015 року за № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 , як в.о. старости Глевахівської селищної ради с. Мархалівка, входить контроль за експлуатаційним станом доріг на території населеного пункту.

При цьому, згідно Тимчасового положення про старосту Глевахівської селищної ради, затвердженого рішенням першої сесії восьмого скликання Глевахівської селищної ради від 06.07.2019 року №04-01-УІІ, яке надано ОСОБА_1 апеляційному суду, також вбачається, що до кола обов`язків старости не входить контроль за експлуатаційним станом доріг та відповідальність за встановлення на них дорожніх знаків без погодження з відповідним підрозділом національної поліції.

Таким чином, зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами того факту, що саме до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 відноситься контроль за експлуатаційним станом доріг та відповідальність за встановлення на них дорожніх знаків без погодження з відповідним підрозділом національної поліції, вручення їй 06.11.2020 року вимоги (припису) № 238 про демонтаж незаконно встановлених дорожніх знаків по вулиці Садова в селі Мархалівка Васильківського району Київської області не може вважатись обґрунтованим та не породжує для ОСОБА_1 обов`язку його виконувати. Відтак, необґрунтованим є і складення відносно ОСОБА_1 протоколу щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у вигляді невиконання вимоги (припису) про демонтаж незаконно встановлених дорожніх знаків.

Суд першої інстанції при винесенні постанови допустив неповне з`ясування обставин справи, оскільки не перевірив, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого вищевказаною правовою нормою.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко