Справа № 504/1594/21
Номер провадження 3/504/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5145 від 03.12.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Жовтану П.В.

Проте згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 липня 2021 року справу розподіллено судді Абловій Ю.Ю. підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало те, що: перебування головуючого судді на лікарняному, розпорядження № 94 від 20.07.2021 року, доповідна помічника судді від 19.07.2021 року.

Матеріали справи переданні судді Абловій Ю.Ю. 21 липня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак судове повідомлення він не отримав, та судовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , якого повідомлено, що справа буде розглядатися саме в Комінтернівському районному суді Одеської області, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

З протоколу № 002903/279 про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року вбачається, що 20.04.2021 року біля 06:00 год. знаходячись у Північно-Західній частині Чорного моря в районі с.Сичавка Одеського (Лиманського) району Одеської області, ОСОБА_1 намагався здійснював вилов водних біоресурсів у брід за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою білого кольору довжиною 40 м., висотою 0.5 м., вічком 0.22 мм., при цьому нічого не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., відповідальність за що передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення №002903/279 від 20.04.2021р.;

описом вилучених знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: сітку- ліскову білого кольору довжиною 40м. висотою 0,5 м. вічком 0.22 мм. У кількості 1 шт.;

актом прийому-передачі №72/1 від 20.04.2021р., згідно якого ТОВ «Клест ЛТД» прийняло на зберігання знаряддя лову: сітку-ліскову білого кольору довжиною 40м. висотою 0.5 м. вічком 0.22 мм. у кількості 1 шт.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Проте, адміністративне правопорушення було вчинено 20 квітня 2021 року, а матеріали справи, після повторного автоматизованого розподілу, передані судді 21 липня 2021 року, тобто після фактичного спливу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 29 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення 20 квітня 2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Вилучені знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку-ліскову білого кольору довжиною 40м. висотою 0.5 м. вічком 0.22 мм. у кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова