Справа № 199/3783/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 близько 05:00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 93 по вул. Вітчизняна в місті Дніпрі, зберігав при собі паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), масою 0,0195 г.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 483461 від 23.04.2021, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією висновку експерта № 19/104-8/358 від 19.03.2021, відповідно до якого речовина масою 0,0296 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено. Маса небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1он) становить 0,0195 г.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2021, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000050 ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинено 21.01.2021.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2021 кримінальне провадження № 0000050 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

23.04.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який разом із справою вперше було направлено до суду лише 26.05.2021.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2021 дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області через наявність чисельних недоліків для її належного оформлення та фактично отримана даним органом 04.06.2021.

Проте, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду для її розгляду після усунення недоліків лише 12.08.2021, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП, який закінчився 25.06.2021, протягом якого ОСОБА_1 було можливим накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ: психотропну речовину (квитанція № 1179) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко