Київський апеляційний суд
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Кубишкіної В.Ю., представників потерпілої ОСОБА_2 - адвокатів Тарасова С.О., Юхименка Д.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , в якій наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 18 годин 35 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 16, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, за результатами судового розгляду, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, наявних в справі письмових пояснень ОСОБА_2 , про обставини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що з досліджених в суді доказів не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що надані пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи і дорожній обстановці, що зафіксована на схемі ДТП, оскільки вона не здійснювала лівий поворот в сторону вул. Газопровідної, а рухалась вже прямо в крайній лівій смузі вул. Стеценка, проїхала приблизно метрів 5-10 після повороту, після чого відчула удар в автомобіль з правої його сторони. Під час руху вона не зупинялась, ні з ким в розмови не вступала, а зупинилась одразу після настання ДТП.

Щодо фотознімків, які нібито спростовують вину ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді і вказують на те, що саме ОСОБА_2 здійснила наїзд на автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , то як зазначає ОСОБА_3 дані фото здійснені з іншого ракурсу, який більш вигідний ОСОБА_1 та просить звернути увагу, що на фотознімках, доданих нею до апеляційної скарги, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр вліво на поворот, не пропустивши автомобіль під її керуванням та здійснив зіткнення, що, в свою чергу, спростовує той факт, що автомобіль «Шевролет» зупинився аби уникнути зіткнення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи судом першої інстанції повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала, про оскаржуване рішення дізналась 10 січня 2020 року, коли отримала лист від страхової компанії «Уніка», а 17 січня 2020 року була ознайомлена з повним текстом постанови суду від 29 листопада 2019 року.

Вислухавши пояснення представників потерпілої ОСОБА_2 - адвокатів Тарасова С.О., Юхименка Д.Ю. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кубишкіну І.О., які заперечували як щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, так і стосовно доводів апеляційної скарги, вважаючи клопотання безпідставним, а постанову суду законною та обґрунтованою, опитавши в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

З огляду на те, що вказана справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 31 січня 2020 року, передана головуючому у справі 30 жовтня 2020 року за результатами повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_4 про відвід судді, слід вважати, що такий строк поновлено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 18 годин 35 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 16, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про те, як вбачається із власноручних пояснень ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, на заперечення своєї вини, зазначив, що рухався за кермом автомобіля «Шевролет» по вул. Стеценка в м. Києві, яка є головною дорогою, в щільному потоці транспорту, з безпечною швидкістю, не змінюючи напрямку руху. Здійснюючи проїзд перехрестя на якому проводились ремонтні роботи відповідно до дорожнього знаку «головна дорога» та зміщуючись в загальному масиві автомобілів чуть лівіше із-за наявності технологічних огорож в правій смузі, побачив, як автомобіль «Лексус» рухається напереріз траєкторії його руху, у зв`язку з чим пригальмував та зупинився. Не побачивши адекватної реакції водія іншого транспортного засобу на дорожню обстановку, яка в цей час зліва розмовляла з одним із робочих задіяних на ремонтних роботах, був змушений застосувати звуковий сигнал. Однак автомобіль «Лексус» продовжив рух та здійснив наїзд на його нерухомий автомобіль, при цьому не загальмувавши, про що свідчать пошкодження звернутого вперед лівого дзеркала заднього виду та пошкодження на передніх лівих дверях, передньому крилі, протяжністю близько 1,5 метра (а. с. 4, 8-10).

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Об`єктивно вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої, вулиця Стеценка в районі перехрестя з вулицею Академіка Туполева в напрямку вулиці Газопровідної в м. Києві, згідно знаку пріоритету 2.3 Додатку № 1 до Правил дорожнього руху, є головною дорогою. На звороті цієї ж схеми зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, зокрема: автомобіль`Лексус": пошкодження лакофарбового покриття, правих передніх дверей, правого переднього крила, переднього бамперу з правої сторони, подряпини диску переднього правого колеса, накладки правого крила; автомобіль "Шевролет": пошкодження лакофарбового покриття, переднього бамперу з лівого боку, переднього лівого крила, передніх лівих дверей з її деформацією (а. с. 2).

Із досліджених в суді апеляційної інстанції фотознімків долучених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що механічні пошкодження на автомобілі "Шевролет" розпочинаються від ручки передніх лівих дверей і до переднього бамперу з лівої сторони, при цьому внаслідок контактування транспортних засобів, дзеркало заднього виду звернуто вперед (а. с. 13, 14, 15, 16, 45, 136, 138, 139), між тим пошкодження на автомобілі "Лексус" в своєму масиві містяться в передній частині правого переднього крила (а. с. 136, 137, 140).

З огляду на зафіксоване на фотознімках взаємне розташування транспортних засобів на момент зіткнення, локалізації механічних пошкоджень на автомобілях, наявність звернутого вперед дзеркала заднього виду автомобіля "Шевролет", твердження ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль "Лексус" здійснив зіткнення з його стоячим попереду автомобілем, при цьому після першого контактування не зупинився та продовжив рух більше одного метра, не позбавлені підстав, ґрунтуються на матеріалах справи та заслуговують на увагу.

На цих же фотознімках зафіксовано проведення на місці зіткнення транспортних засобів ремонтних робіт по заміні асфальтного покриття, наявність на правій частині смуги руху по вул. Стеценка в напрямку вул. Газопровідної обмежувальних огорож, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про зміщення його автомобіля в потоці інших транспортних засобів лівіше, які об`їжджали вказані перешкоди (а. с. 11-19, 43-45, 133-141).

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що після виїзду з вул. Академіка Туполева вона на момент зіткнення автомобілів вже рухалась в загальному потоці транспортних засобів по вул. Стеценка в м. Києві, спростовуються тими ж фотознімками, зокрема, долученими нею до апеляційної скарги, з яких вбачається, що зіткнення відбулось саме в момент перестроювання її в загальний напрямок руху по вул. Стеценка (а. с. 14, 44, 138).

Безпідставними є і твердження ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, фотознімків зроблених під певним ракурсом для підтвердження своїх пояснень, оскільки надані ним фотознімки перекликаються з фотознімками, наданою самою апелянткою, на яких з достатньою повнотою зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як ОСОБА_2 , так і її представниками, на підтвердження доводів апеляційної скарги, не надано суду відеозапису обставин ДТП з реєстратора автомобіля "Лексус", який, за її поясненнями на місці пригоди, надавався нею працівникам патрульної поліції (а. с. 3). Про наявність такого відеозапису в суді апеляційної інстанції підтвердив працівник поліції ОСОБА_5., який зазначив, що після його дослідження на місці зіткнення транспортних засобів останній був повернутий потерпілій.

Суд не приймає до уваги пояснення в апеляційному суді представника ОСОБА_2 - адвоката Юхименко Д.Ю., з наданням відповідної документації від КП "Центр організації дорожнього руху" та КК "Київавтодор", про те, що станом на 25 липня 2019 року з вул. Стеценка при виїзді на кругове кільце на перехресті з вул. Академіка Туполева, був наявний знак "дати дорогу", а не "головна дорога", оскільки надана інформація спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2019 року (а. с. 2), на якій зазначені знаки пріоритету по вул. Стеценка на момент ДТП, а також поясненнями в суді працівника поліції ОСОБА_5 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За наведеного, встановивши з достатньою повнотою обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а звідси складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі висновки суду ні ОСОБА_2 , ні її представниками, не спростовані. З огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій