Справа № 944/2457/21
Провадження №3/944/1659/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 15 травня 2021 року, близько 08 год 30 хв, на території Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, хоч він заявляв таке клопотання. Свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не був присутній під час проведення огляду, а був лише ОСОБА_2 . Також вказав, що на його вимогу не було надано сертифікат про повірку приладу «Алконт-М», за допомогою якого здійснено огляд. Від надання пояснень відмовився, оскільки вважав, що його огляд був проведений з порушенням вимог закону.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 15 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;результатами вимірювання алкотестера Алконт-М від 15 травня 2021 року (результат тесту 2. 18 проміле).

Суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо незгоди із результатами під час проведення огляду не заявив. Також ОСОБА_1 не надав письмових пояснень щодо порушення його права на захисника та відсутності свідків під час проведення огляду під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а, як зазначено у протоколі, відмовився від надання письмових пояснень.
Щодо свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, суд зазначає, що копія такого долучена до матеріалів справи, а ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про те, що вказане свідоцтво не було надано для ознайомлення на його вимогу.
Не підтверджено також доказами його твердження про відсутність свідка.
Отже, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а невизнання ним вини під час розгляду справи в суді, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 172-20 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник