Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3241/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Тарасенко Н.В.
Єдиний унікальний № 754/4154/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі:

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв. по вул. Мурманській в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, суддя дійшов висновку, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак - відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 , суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи, не надав їм належну правову оцінку, не дотримався принципу повноти, з`ясування обставин справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього повністю знайшла своє підтвердження наявними матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та фотознімками.

Одночасно, в апеляційній скарзі постановлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, зі змістом якої ОСОБА_2 був ознайомлений лише 08 червня 2021 року, а тому і строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважним причин.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання клопотання і апеляційних вимог про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної інстанції - безпідставними, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 07 квітня 2021 року за адресою проживання учасників судового провадження.

ОСОБА_2 зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився в місцевому суді 08 червня 2021 року, про що свідчать його заява (розписка), наявна в матеріалах справи (а.с. 56).

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення, слід прийти до висновку за можливе клопотання останнього задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 12.1, 13.1, що були б причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110666 від 03 вересня 2020 року, в цей день о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Мурманській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 , наданим ним як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в судах першої та апеляційної інстанціях слідує, що 03 вересня 2020 року він о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по Броварському проспекту. Під час руху здійснював маневр повороту праворуч з увімкненими сигналами повороту, як в цей час автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркованим біля узбіччя з вимкненими сигналами повороту, раптово почав рух з маневром ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що в його діях відсутні порушення будь-яких Правил дорожнього руху.

Між тим, з пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що в означений час та даті, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Мурманській зі сторони Броварського проспекту в напрямку вул. Кіото, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів в смузі для руху автотранспорту. Відстань до узбіччя складала більше 2,3 метри. В цей час транспортний засіб «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , намагаючись на повороті об`їхати його автомобіль, з виїздом на смугу зустрічного руху, здійснив маневр повороту на право, який і спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль та мінімально здав назад, щоб уникнути подальшого контакту транспортних засобів та зрозуміти, які були спричинені пошкодження, проте, автомобіль «Mersedes Benz 412» продовжив свій рух, при цьому ще більше пошкодивши його автомобіль.

Наведені пояснення ОСОБА_2 , надані в суді апеляційної інстанції, не містять суттєвих суперечностей з його ж поясненнями на місці дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2020 року встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось в правій смузі руху по вул. Мурманській в м. Києві (а.с. 3) та в автомобілях наявні наступні пошкодження: в автомобілі «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , - ЛФП, деформація правого заднього ковпака колеса та правого заднього крила; в той час як в автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , - ЛФП, передній бампер зліва та передній лівій підфарник.

Крім того, судом апеляційної інстанції були досліджені фотознімки даної дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с. 27-38). Зокрема, з переглянутих фотознімків встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на значній відстані від узбіччя, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний автомобіль на момент зіткнення здійснював рух від узбіччя та узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про перебування його автомобіля на проїжджій частині в смузі свого руху.

Це ж підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «Daewoo Lanos» на проїжджій частині (а.с. 3).

З досліджених фотознімків та план-схеми ДТП, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, вбачається, що спочатку удар в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відбувся заднім колесом автомобіля «Mersedes Benz 412» (на якому залишились сліди фарби автомобіля), а в послідуючому коли мікроавтобус продовжив рух, автомобілю «Daewoo Lanos» були спричинені пошкодження переднього бампера зліва та лівого підфарника крила.

З огляду на вищенаведені докази, пояснення ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення транспортних засобів перебував не в статичному стані, а в русі, є технічно неспроможними, оскільки не відповідають характеру, механізму та локалізації технічних пошкоджень виявлених на автомобілях.

Як вбачається із постанови, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, за наявності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110666 від 03 вересня 2020 року певної неузгодженості щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що в даному випадку позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, як і встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Проте, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, так як уточнення фактичних обставин у справі ніяким чином не ставило під сумнів інкримінування у вину ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, як і не впливало на правову кваліфікацію правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, постановою цього ж Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були скеровані до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 39-41).

Саме на виконання вимог суду, інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренко О. (а.с. 46), в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесені уточнення наступного змісту: "Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження".

Отже, за матеріалами справи, з уточненням фактичних обставин справи, встановлено, що 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв. по вул. Мурманській в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 412», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, при об`їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , опосередковано ОСОБА_1 , схемою місця пригоди, фотознімками долученими до справи, на яких зафіксовано розташування автомобілів після їх зіткнення, а також характер, механізм та локалізацію механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року шодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій