КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Горобівського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Горобівського Івана Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Горобівський І.Г. зазначає, що 31.05.2021 ним було подано апеляційну скаргу через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва, яка в свою чергу надійшла до Київського апеляційного суду 09.06.2021, про те, 10.06.2021 суддею Київського апеляційного суду Маліновським О.А. було винесено постанову про повернення апеляційної скарги, рішення було обґрунтовано тим, що у додатках до апеляційної скарги не було додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги. З даною постановою адвокат Горобівський І.Г. з його слів був ознайомлений 16.06.2021 та 17.06.2021 повторно подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом було неповно з`ясовано фактичні обставини справи, належним чином не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, справу розглянуто формально. Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , 10.04.2021, а лише сидів у автомобілі який знаходився на території ТРЦ «Проспект», сам автомобіль був несправний та йому не належить. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився посилаючись на те, що не являється водієм, повідомивши поліцейських, що не керував транспортним засобом, а чекав власника автомобіля який на той час поїхав за запчастиною для ремонту автомобіля. Після цього працівники поліції запропонували скласти протокол про відмову від проходження огляду на наркотичне сп`яніння, щоб не вилучати автомобіль на штрафмайданчик, на що ОСОБА_1 погодився. Наголошує, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, що на думку адвоката є грубим порушенням. Вважає, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції є неналежним та недопустимим доказом, адже відео переривається, також на ньому не зафіксовано ні момент зупинки транспортного засобу ні оформлення адміністративного правопорушення. Наголошує, що при викладенні встановлених судом обставин суд вказав, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що суперечить відомостям протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 10.04.2021 року о 02 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Хоткевича, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився. Подія зафіксована на нагрудну камеру АА 00966. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Горобівського І.Г., заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суд, враховую те, що адвокат Горобівський І.Г. дійсно, 31.05.2021 подав апеляційну скаргу через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва, яка в свою чергу надійшла до Київського апеляційного суду 09.06.2021, 10.06.2021 суддею Київського апеляційного суду Маліновським О.А. було винесено постанову про повернення апеляційної скарги (а.с. 34-35). Релізовуючи своє право на повторне подання апеляційної скарги адвокат Горобівський І.Г. повторно 17.06.2021 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою з усунутими недоліками. За даних обставин, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Горобівського І.Г. підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

В судовому засіданні від 16.08.2021 апеляційним судом в присутності учасників було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА00966, з якого слідує, що з першого відео файлу не можливо встановити, той факт чи перебував транспортний засіб у русі, а також те чи був за кермом безпосередньо ОСОБА_1 .

Крім того, вбачаючи з другого відео файлу працівниками поліції не було чітко роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, також не було залучено свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, загалом відео файли є не чіткими та такими, що не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у пред`явленому йому правопорушенні (а.с. 5).

Крім того в судовому засіданні від 16.08.2021 ОСОБА_1 повідомив суду, що він не являється власником транспортного засобу, на час події знаходився за кермом про те, автомобіль був не справний і не перебував у русі. Коли працівники поліції підійшли одразу запитали документи, не зважаючи не те, що ОСОБА_1 повідомив, що не являється водієм даного автомобіля, також обшукали автомобіль не залучаючи свідків. Наголошує на тому, що двигун автомобіля до приходу працівників поліції та весь час був не запущений. Повідомив, що був на нервах, написати у протоколі «керувати протягом доби не буду» наказали йому поліцейські повідомивши, що у разі відмови автомобіль евакуйовано.

Отже, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, як про те повідомляє на відеозаписі поліцейський взагалі немає, то суд вважає показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом такими, що не спростовуються матеріалами наданими органом поліції .

З наведеного слідує, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп?янніня є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані, тоді як в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджений.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Горобівського Івана Григоровича задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021 прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Горобівського Івана Григоровича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягненя ? скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/7571/21

Апеляційне провадження № 33/824/3665/2021

Суддя у першій інстанції - Фєдосєєв С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.