Провадження № 3/127/5084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.06.2021 року о 22:21 год. на А/Д М-30 Стрий-Ізварине 285 км. (м. Вінниця), керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Tad, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за допомогою звукової сирени та маячків синього і червоного кольору службового транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.07.2021, 30.07.2021, 18.08.2021 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол, суд встановив, що під час складення протоколу ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» власноручно зазначив, що просить розглядати справу по місцю прописки.

Вирішуючи вказане, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність справ вказаної категорії. Так, зазначеною нормою визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-2 КУпАП, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).

З протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця. Орган внутрішніх справ скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Вінниці.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному суду вирішується органом внутрішніх справ, а не судом.

Вказане підтверджено висновком Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно із яким у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена на розгляд та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд не вбачає підстав для направлення справи до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534132 від 11.06.2021 року вбачається, що Водій ОСОБА_1 11.06.2021 року о 22:21 год. на А/Д М-30 Стрий-Ізварине 285 км. (м. Вінниця), керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Tad, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за допомогою звукової сирени та маячків синього і червоного кольору службового транспортного засобу.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами. Згідно із протоколом, ОСОБА_1 , маючи можливість заперечити вказаний факт, зазначеного не здійснив, пояснень, які можливо оцінити як незгоду з обставинами викладеними у протоколі не надав.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: