ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю адвоката Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_2 визнана судом винуватою за те, що вона 22.05.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності керувала автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 20.07.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова ухвалена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння його довірителька не відмовлялася та жодними доказами це не доведено.

ЄУНСС: 718/1336/21

Провадження: №33/822/400/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вказує і на те, що поліцейським не було проведено огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а тому ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі є надуманими.

Зазначає і на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких ОСОБА_1 відмовляється від огляду на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, а наявні відеоматеріали, записані на нагрудну камеру поліцейського містять короткий відрізок запису події та не відображає реальних обставин.

Посилається апелянт на те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП та п. 8 постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівником поліції не було залучено двох свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 в проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та в присутності яких, мав би складатися протокол щодо його довірительки.

Звертає увагу, що ч.2 ст.266 КУпАП щодо застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису стосується тільки проведення огляду осіб на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тому вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавала.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Маковійчук П.В.

Заслухавши адвоката Маковійчука П.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097880 (а.с.1) свідчать про те, що 22 травня 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови , координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

А тому доводи апелянта про те, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння його довірителька не відмовлялася та жодними доказами це не доведено є неспроможними та спростовуються вищевикладеним.

Також, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в Кіцманській БЛІЛ підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння № 106 від 22.05.2021 р. (а.п.3), а саме в п.10 вищевказаного висновку зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від огляду, про що власноручно розписалася у ньому.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) вбачається, що працівником поліції направлено ОСОБА_2 до Кіцманської ЦРЛ у зв`язку з виявленими у неї ознаками наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта, що працівником поліції не було проведено огляду його довірительки з метою виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, і такі ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі є надуманими. Так, як це спростовується, як протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції . Зокрема, як вбачається з оглянутого відео з бодікамер працівників поліції, що під час складення постанови про порушення ПДР у працівника поліції виникла підозра про те, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які їй були названі. А тому, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання погодилася. Проте перебуваючи в лікарні остання відмовилася пройти такий огляд.

Крім того, такі твердження апеляційний суд не приймає до уваги, як такі, що мають суб`єктивний і формальний характер, оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимоги чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Маковійчука П.В. про те, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи є неповним та не відображає весь хід події.

При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення. До отого ж, як вбачається з відеозаписів події, що працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проводився відеозапис, який відображає хід події, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи в повному обсязі, хоча і міститься у вигляді 5 файлів в довільній послідовності.

Що стосується посилань апелянта в апеляційній скарзі, про те, що працівником поліції в порушення вимог Закону не було залучено двох свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 в проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та в присутності яких мав би складатися протокол щодо його довірительки є необгрутованими та не заслуговують на увагу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто вказана норма закону чітко визначає, що поліцейський під час огляду осіб на стан сп`яніння застосує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування технічного засобу огляд проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що під час проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Тобто працівник поліції дотримався всіх вимог, передбачених вказаною статтею, а тому підстав для залучення двох свідків у нього не було. До того ж вказана норма статті 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, апеляційний суд зважує на те, що КУпАП має вищу юридичну силу аніж, постанова КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на яку посилається апелянт.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 22.05.2021р., а тому суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(12.08.2021р. - дата засвідчення копії)