Єдиний унікальний номер 725/4672/21
Номер провадження 3/725/2824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Галичанського О.І.,

при секретарі: Симик І.М.

за участю адвоката Бишки Ф.Ф.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого, на думку митного органу:

11.06.2021 року о 05 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне -Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до України в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 заявив, що він ввозить на митну територію України в режимі «Імпорт» товар легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» згідно ЕЕ №UA209210/2021/10885 від 10.06.2021 року та подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи:

-«Разрешение на временное движение» № НОМЕР_2 видане 09.06.2021 року вищезазначеного транспортного засобу в якому зазначено, що власником вищезазначеного транспортного засобу є гр. ОСОБА_1 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане 19.07.2019 року в якому зазначено, що власником вищезазначеного транспортного засобу є гр. Італії NesiVincenzo ( АДРЕСА_2 );

-Договір купівлі продажу від 02.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «LANDROVERFREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є особа NesiVincenzo (Napoli, NA, D.Riccardi 148), покупцем - гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вартість автомобіля 2100 Євро.

Під час перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вищезазначений транспортний засіб очікує одержувач « ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 01.08.2017 року (Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Д. Пігута, буд. 17 А, Україна) - повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ №UA209210/2021/10885 від 10.06.2021 року, вартість автомобіля становить 2100 Євро.

Під час здійснення митних формальностей, а саме догляду салону вищевказаного автомобіля на підлозі в місці сидіння водія, під килимком, було виявлено наступні документи:

-Експортну митну декларацію Республіки Болгарії № MRN-21BG005705AA642475 від 09.06.2021 року з відмітками митних органів Румунії. Відповідно до виявленої експортної митної декларації Республіки Болгарія відправником вищевказаного транспортного засобу є «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-INVOICE №130 від 09.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-Оригінал Фактури № від 09.06.2021 року згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , вартість автомобіля становить 6100 болгарських левів (3118,88 Євро), що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено в поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-Договір купівлі-продажу від 09.06.2021 року згідно з яким продавцем автомобіля «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 », шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, шо містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Бишка Ф.Ф. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове пояснення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як убачається з матеріалів справи 03.10.2019 року автомобіль «LAND ROVER FREELANDER» кузов НОМЕР_4 було передано фірмі «Луджем Груп» ЕООД (LUGEMGRUPEOOD) (Болгарія) для подальшого продажу вартістю 3000,00 Євро.

ОСОБА_1 придбав вищеописаний автомобіль на підставі договору купівлі - продажу від 02.06.2021 року за ціну 2100 Євро у гр. Італії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

09.06.2021 року фірма «Луджем Груп» ЕООД (LUGEMGRUPEOOD) (Болгарія), оформила продаж вказаного транспортного засобу договором купівлі-продажу від 09.06.2021 року вартістю 6100 болгарських лева.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що, ОСОБА_3 правомірно надав договір купівлі продажу від 02.06.2021 року, згідно якого продавцем автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є особа NesiVincenzo (Napoli, NA, D.Riccardi 148), покупцем - гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вартість автомобіля 2100 Євро до митного контролю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КпАП України (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 49 МК України - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 58 МК України термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що купив автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» в республіці Болгарія. Автомобіль він знайшов по оголошенню в інтернеті в Італії. По домовленості з власником автомобіля, автомобіль було переправлено до республіки Болгарія де і продано йому через фірму посередника. Власник автомобіля склав договір купівлі-продажу в Італії і він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 . Фірма посередник продала йому автомобіль за ціною, яка була обговорена із власником і вказала вартість автомобіля з урахуванням вартості своїх послуг, податків та інших витрат. По суті пояснює, що помилково подав документи від італійського власника а не від фірми посередника, адже вважав, що витрати фірми -посередника не належать до вартості автомобіля. Вартість авто - то вартість автомобіля, а витрати на доставку, податки та інші збори, які платить фірма посередник- то інше. Вказує, що документів було досить багато і він їх склав у себе в автомобілеві під килимком, щоб при потребі їх можна було швидко взяти і щоб всі були в одному місці. Наголосив, що документів у жодному разі не мав наміру і не приховував. Вказав, що можливо його думка хибна, але вважав, що обов`язок митної служби допомогти людині розібратись які документи потрібні для оформлення розмитнення автомобіля. Вказував, що не має ні митної, ні юридичної освіти, і якщо десь помилився то не зі злого умислу і просив його строго не карати а можливо попередити та підказати.

Вказане пояснення цілком підтверджується наданими суду документами , які підтверджують реальну вартість автомобіля- 2100 євро. Решта коштів, які додані до вартості автомобіля - складають послуги фірми- посередника.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0740/40800/21 від 11.06.2021 року, а саме:

-«автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2010 р.в., кузов НОМЕР_4 , об`ємом двигуна -2179 см3, тип двигуна - дизельний» - повернути власнику ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський