Справа № 515/336/21
Провадження № 3/515/715/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чернієнка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни- на України, працюючого рибалкою ТОВ «ВМС-10», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 28 жовтня 2020 року о 07.20 год. ОСОБА_1 рибалка ТО В «ВМС-10», спільно з іншими рибалками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в озері Сасик Татарбунарського району Одеської області здійснював промисловий лов неводом у кількос- ті 1 шт. на каюках ЯОД 02-42, ЯОД 02-46, без відповідального за добування водних біоресурсів, чим порушив вимоги п.35 Постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 р. «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських вод- них об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морсь- кій) економічній зоні та на континентальному шельфі України». В результаті його неправомірних дій було виловлено рибу цінної породи судак у кількості 81 шт. загальною вагою 58 кг та карась у кількості 28 шт. загальною вагою 13 кг, чим заподіяно шкоду, згідно такс для обчислення розмі- ру збитків, завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів водних біоресурсів у ри- богосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою КМУ України від 21.11.2011 р. № 1209, на суму 64079,91 грн.

До судового засідання адвокатом Чернієнком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було надано клопоання, в якому він просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 28.10. 2020 р. ОСОБА_1 разом із іншими рибалками ТОВ «ВМС-10» на підставі наявності посвід- чень рибалок, дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських вод- них об`єктах та журналу вилучених водних біоресурсів, здійснювали промисловий вилов водних живих біоресурсів неводом з биркою № ОД-00024. Відповідальним за вилов, відповідно до наказу ТОВ, було призначено ОСОБА_5 , який був присутній під час вилову риби, але після закінчен- ня промислу почав погано себе почувати та повернувся на берег для отримання медичної допомо- ги у лікарні, а інші рибалки разом з виловленою рибою та знаряддям лову відправилися до рибо- приймального пункту ТОВ «ВМС-10». Однак, через декілька хвилин після вибуття відповідальної особи до рибалок підплили співробітники відділу рибоохорони та звинуватили їх у тому, що риба- лки здійснювали вилов без відповідального від ТОВ «ВМС-10», хоча на цей момент добування бі- оресурсів вже не здійснювалося, риба разом зі знаряддям лову була складена у човнах. Рибалки да- ли усну відповідь щодо перебування без відповідального за вилов, пояснивши його відсутність на момент перевірки працівниками рибоохорони хворобою. Оскільки ОСОБА_1 здійснював ви лов водних біоресурсів, маючи на це відповідні права та дозвіл, то вважає, що в його діях відсут- ній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують вста- новлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову нор- му вилову).

У судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження обставин, викладених у прото- колі про адміністративне правопорушення щодо фактів порушення правил рибальства ОСОБА_1 не надано. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 є працівником ТОВ «ВМС-10», виконував свою риболовецьку діяльність відповідно до посвідчення рибалки № 107 від 20.02.2020 р., зазначене товариство має дозвіл на спеціальне вико- ристання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах за № 36.4-47/05-20 від 05.02. 2020 р. Відповідно до вищевказаного дозволу працівники товариства мають право на промислове рибальство у водосховищі Сасик з використанням плавзасобів, зокрема ЯОД 02-45, ЯОД 02-46, строк дії дозволу спливає 04.02.2025 р. Згідно журналу та додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 44 від 20.02.2020 р., відповідальною особою за добування (вилов), а отже і за ведення журналу, відповідно до наказу № 11 від 20.02.2020 р. призначено ОСОБА_5 , по- свідчення № 104, до переліку дозволений до вилову водних біоресурсів входять судак і карась. 28.10.2020 р. в журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 44 зроблено запис, згідно якого бригада о 07.10 год. вийшла на промислове добування водних біоресурсів за допомогою неводу у кількості 1 шт. на оз. ОСОБА_7 , з 07.20 год. до 10.00 год. здійснювала притінення неводу. До складу бригади судна входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

Постановою сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2021 р. закрито провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 09.09.2020 р. за фактом не- законного заняття рибним добувним промислом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.249 КК України. Дізнанням встановлено, що добування водних ресурсів зазначеними рибалками ТОВ "ВМС-10" здійснювалось при наявності дозволу, у дозволе- ний час, у дозволеному місці, за допомогою дозволених знарядь лову та без перевищення норм вилову, у звязку з чим у їх діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративні право- порушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адмініст- ративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адмініст- ративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної ві- дповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Встановивши вказані обставини, беручи до уваги відсутність інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти порушення правил рибальства ОСОБА_1 і вчинення ним інших дій, які б грубо порушували правила рибальства, суд прийшов до висновку, що в діях зазначеної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУ пАП, оскільки промисловий вилов водних живих ресурсів здійснювався на законних підставах і в межах наданих дозволів, а відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 221, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яку звільнено від адмі- ністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Суддя Тимошенко С.В.