Справа № 333/637/21
Провадження № 3/333/553/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВАТ «ЗАЗ», маляр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.03.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки переконавшись у безпеці, і у тому, що не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, виїхав заднім ходом з паркувального місця, подав попереджувальний сигнал показником лівого повороту і розпочав рух, та перед повтором ліворуч, ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та з явним перевищенням допустимої швидкості було здійснено зіткнення транспортним засобом ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 . Вказані дії у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102219 від 27.01.2021 року, не залежали від ОСОБА_1 . Зазначені дії ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є порушенням п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Тобто, на думку представника, ОСОБА_2 повинен був урахувати дорожню обстановку, стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб у межах видимості дороги. Вважає, що ОСОБА_2 їхав з перевищенням дозволеної швидкості руху та дії, передбачені п.п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України вжиті не були.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнає, та для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, тому представник просить суд призначити по даній справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з відповідним переліком питань, на які, на його думку, повинні відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про призначення експертизи, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили суд її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечував повністю, оскільки вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , на якого працівниками поліції і було складено адміністративний матеріал.

Розглянувши заяву про призначення експертизи, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана чітка схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КпАП України, час.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області комплексної фототехнічної та інженерно-транспортних досліджень. Твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.

Крім того, при прийнятті рішення за заявою про призначення експертизи, суд враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

За таких обставин підстави для призначення у справі саме комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відсутні, а оцінка всім отриманим в ході судового розгляду доказам, судом буде надана в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик