Справа № 199/3833/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2021

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року о 03-10 годині в м. Дніпро на вул. Полтавське шосе 11к водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820 АРНК -0564 в присутності двох свідків. Тест позитивний 2.63 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був неодноразово сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

01.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, призначеного на 09.06.2021, яка була задоволена.

24.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду та проведення дистанційного провадження в режимі відео-конференції з Личаківським районним судом м. Львова, яка була задоволена.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУоАП двічі призначалася для розгляду в режимі відео-конференції з Личаківським районним судом м. Львова, а саме: 08.07.2021 року та 16.08.2021 року, але через відсутність інтернет-зв*язку в ефір ніхто не виходив.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 26.05.2021, після чого на неоднарозові виклики до суду для розгляду справи від ОСОБА_1 стали надходити заяви про перенесення розгляду у зв`язку з тим, що він немає фінансової можливості прибути до м. Дніпро, та в силу карантинних обмежень, якими рекомендувати утриматись від поїздок та дотримання умов для запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

До суду на теперішній час доказів продовження лікування за рекомендацією лікаря, а також і первісної довідки з медичного закладу щодо непрацездатності ОСОБА_1 , не надходило.

При цьому, суд враховує, що вже дві заяви ОСОБА_1 (заяви від 01.06.2021 та від 24.06.2021) про перенесення судового розгляду справи відносно останнього, задовольнялись.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про обізнаність про розгляд справи, його небажання щодо розгляду справи саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, штучного, свідомого затягування часу розгляду справи, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи також підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109126 від 09.05.2021року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапортом працівника поліції Лючистого О.О.;

-відеозаписом з камер нагрудного спостереження на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якій підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння , та який скоїв зіткнення з їх автомобілем;

-роздруківкою з приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано 2,63%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден та ставив свій підпис.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 , винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що усі документи працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступень його вини, враховуючи обставин, що пом*якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує і те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 гривні.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко