Справа № 503/851/21
Провадження №3/503/532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т1611, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,53 % підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 914, проведений 09.07.2021 року о 18.28 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 липня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т1611, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098674 від 09.07.2021 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 05.08.2021 року о 10 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.01.2018 року, згідно довідки інспектора САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.07.2021 року та копії самого відповідного посвідчення водія (а.с.15 у справі № 503/851/21 і а.с.13 у справі № 503/853/21).

09.07.2021 року о 18.28 годині ОСОБА_1 , уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,53%, про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 914 (а.с.3 у справі № 503/851/21); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/851/21); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.07.2021 року (а.с.6 і 9 у справі № 503/851/21); а також сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098669 (а.с.2 у справі № 503/851/21), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту та з наданням письмового пояснення по суті порушення, а саме про керування транспортним засобом після вживання алкоголю та у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в своєму письмовому поясненні від 09.07.2021 року (а.с.5 у справі № 503/851/21) ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання близько 14.00 години алкогольних напоїв.

Крім того, на матеріалах відеозапису «0-02-05-2f633a51af687f90c344005a9eb9e53d9f34cbf31552a015c03a951c7e5c567e_801fbc52dfa1af4e.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.16 у справі № 503/851/21) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

09 липня 2021 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т1611, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме копією схемою місця ДТП з даними про пошкодження транспортних засобів (а.с.4 у справі № 503/853/21); копією таблиці ілюстрації з фотознімками зробленими на місці ДТП (а.с.14-17 у справі № 503/853/21) на яких зафіксовано як місце ДТП так і розташування на ньому транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них після зіткнення; копією письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.07.2021 року (а.с.6 у справі № 503/853/21), яка була пасажиром транспортного засобу ВАЗ 2106 та підтвердила ту обставину, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 не встиг зреагувати та здійснив наїзд на автомобіль NISSAN SUNNY, який рухався попереду; копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 09.07.2021 року (а.с.8 у справі № 503/853/21), яка була пасажиром транспортного засобу NISSAN SUNNY, яким керував ОСОБА_4 , та підтвердила ту обставину, що під час їх руху стався наїзд автомобіля ВАЗ 2106 у задню частину автомобіля, яким вони рухались; копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.07.2021 року (а.с.9 у справі № 503/853/21), який був очевидцем наїзду автомобіля ВАЗ 2106 у задню частину автомобіль NISSAN SUNNY, який рухався попереду; копією письмового пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 09.07.2021 року (а.с.7 у справі № 503/853/21), який підтвердив наїзд автомобіля ВАЗ 2106 у задню частину автомобіль NISSAN SUNNY, яким Він керував рухаючись попереду; а також копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 09.07.2021 року (а.с.5 у справі № 503/853/21), в якому останній визнав свою вину у не обранні безпечної дистанції під час керування автомобілем ВАЗ 2106 та неможливості завчасно зменшити швидкість руху через несправність гальм та стояночного гальма.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з вище викладеним, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/851/21 і № 503/853/21 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/851/21.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вчинення в стані сп`яніння, та не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9, 11.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко