Код суду 233 № 233/1563/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, з середньо технічною освітою, не заміжньої, яка працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якій роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин будучи суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 в порушення п.п.п.1, п.п.14, п.2 Постанови КМУ № 1236 від 9.12.2020 р. не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м у приміщенні належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не наказувати, пояснила, що в магазині є антисептики, маски для клієнтів, які без маски, але розмітка через часте миття підлоги стерлась. Зазначила, що в той же день порушення усунула, про що надала фото підлоги з магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 614152 від 29 березня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року відповідно до яких, віна є фізичною особою підприємцем та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . 29 березня 2021 року працівниками поліції проведено перевірку вказаного магазину на дотримання карантинних вимог та виявлено відсутність маркування на підлозі для дотримання покупцями дистанції. З нею працівниками поліції проведено профілактичну бесіду щодо дотримання карантинних вимог. Раніше маркування наносилось але на час перевірки воно стерлося і вона не встигла його поновити. Після перевірки обіцяла усунути недоліки в найкоротший термін;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на підлозі магазину відсутнє маркування для дотримання дистанції між покупцями.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винним, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник