Справа №: 398/1727/21
провадження №: 3/398/687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056828 від 1 квітня 2021 року об 10 год. 12 хв. у м. Олександрія по пр. Соборному ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Мовано, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, зіниці очей звужені, не реагують на світло). Від проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055330 від 1 квітня 2021 року об 10 год. 12 хв. у м. Олександрія на пр. Соборний, 63 керував автомобілем Опель Мовано, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 20.04.2018 р. № 49003609 Олександрійським міськрайонним ДВС управління юстиції у Кіровоградській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Ісмайлова А.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 14 травня 2021 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ісмайлової А.В. надійшли письмові пояснення. Так у поясненнях зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи є пояснення свідків, однак вони написані не власноручно свідками, а лише ними підписані. Отже, не можуть бути взяти до уваги як правдиві пояснення. Також у письмових поясненнях зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, до закладу охорони здоров`я на прохання самого ж водія, поліцейські відмовились їхати. Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що матеріали справи виключно щодо припущення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, яка у вину ОСОБА_1 не ставиться, а суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів такому, істотне порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння щодо останнього в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки та телефонограмою, за телефоном вказаним у своїх поясненнях свідками.

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диски з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. У ході дослідження відеозапису встановлено, що відео є фрагментарним, на відрізках відеозапису, який наданий суду, зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно у присутності свідків на пряме питання поліцейського каже, що він відмовляється від того щоб проїхати з поліцейськими і тут же з своїм батьком вирішує, що він поїде сам в наркодиспансер і потім буде доводити в суді свою правоту. Однак потім запис переривається і після відновлення ОСОБА_1 відмовляється підписуватись у протоколі. Однак безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього окремих письмових поясненнях ОСОБА_1 написав, що не відмовляється і бажає пройти огляд, що суперечить відеозапису, який є фрагментарним. Для усунення цієї суперечності між відеозаписом і поясненнями ОСОБА_1 суд викликав свідків, які у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з цим суд не може визнати достатніми їх письмові пояснення, адже слухати їх у судовому засіданні з метою усунення вказаних суперечностей було неможливо.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що надані суду докази, є недостатніми для доведення вчинення ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення свідків, які були залучені поліцейськими для складення протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння суперечать долученим до матеріалів справи відеозапису, у яких зафіксовано, що ОСОБА_1 говорив поліцейському, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно, і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , у протоколі, у яких він зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені порушення процедури огляду на стан сп`яніння і також недоведеність факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключає кваліфікацію дій правопорушника як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до матеріалів адміністративної справи суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 знав про постанову державного виконавця Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Зарницької Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобами від 20.04.2018 р. у виконавчому провадження № 49003609, що виключає вину ОСОБА_1 , у вчиненні зазнгаченого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський