Справа № 709/901/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2021 року близько 16-00 год на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу в забороненому для рибальства місці, забороненим знаряддям лову риби - риболовною мисиновою сіткою з надувного човна, чим порушив п. 3.14, п.3.15, п.4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу - лящ - 1 шт., сріблястий карась - 2 шт., загальною вагою 3 кг, чим завдав державі збитків на 361 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку висотою 2,4 м, розміром вічка - 65х65 мм, довжиною 50 м, що підтверджується актом виявлення та вилучення.

Надувний човен, рибу виду лящ - 1 шт., сріблястий карась - 2 шт., загальною вагою 3 кг, передано порушникові на збереження під розписку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини вчинення правопорушення та вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.14, п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто однорідного вказаному правопорушенню.

Таким чином, обставиною, що обтяжує відповідальність, за ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією частини знаряддя вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

При вирішені питання про конфіскацію надувного човна суд виходить з того, що шкода, заподіяна правопорушенням не співмірна з вартістю цього знаряддя вчинення правопорушення, тому його конфісковувати не вбачається за доцільне.

На підставі ст. 40 КУпАП суд стягує відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 361 грн.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) грн., який стягнути в дохід держави з конфіскацією частини знаряддя вчинення правопорушення (сітка мисинова, висота - 2,4 м, вічко - 65х65 мм, довжина - 50 м), яка знаходиться, на зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - надувного човна та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 361,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша