КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6724/21Головуючий у І інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/3678/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона, не заперечуючи своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності її провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для визнання її винною у зазначеному правопорушенні. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.41), будь-яких клопотань до суду не подано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Вишневе по вул. Вітянська, 1"А", рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 а) 2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 в оскаржуваній частині постанови, а саме у порушенні п.2.10а) Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, які визнав належними, достатніми та допустимими.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.10 а) ПДР України.

Всупереч апеляційним доводам ОСОБА_1 , складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими при складанні протоколу не дотримано вимог КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус