Справа № 263/8197/21
Провадження № 3/263/2535/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У протоколі від 24 червня 2021 року № СМУ1410/1088/АВ/ПТ зазначено, що ОСОБА_1 протягом періоду з 01 січня 2021 року по 18 червня 2021 року при здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , на порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, двоє працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працевлаштовано під час проведення інспекційного відвідування. Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, на обґрунтування якого зазначено про те, що акт інспекційного відвідування від 24 червня 2021 року № СМУ/1410/1088/АВ не містить конкретних правових підстав для здійснення інспекційного відвідування інспекторами держпраці, тому інспектори при складанні такого акта діяли поза межами повноважень та на порушення вимог діючого законодавства. Державними інспекторами праці порушені строки проведення перевірки та інспекційне відвідування здійснювалося з 15 червня 2021 року по 24 червня 2021 року, тобто 10 робочих днів. Матеріали справи не містять відповідних пояснень, заяв або звернень працівників підприємства про порушення їх прав. Також до протоколу не додано доказів порушення законодавства про працю, а акт містить лише опис порушень, однак за відсутності інших доказів також втрачає доказове значення. У протоколі зазначено, що правопорушення фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, проте відповідних фото- та відеодоказів до протоколу не долучено.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У протоколі зазначено, що згідно з наданими поясненнями, трудові договори із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладалися, а також указано, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 .

Разом із тим, до протоколу додана лише виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та акт інспекційного відвідування від 24 червня 2021 року № СМУ/1410/1088/АВ, а письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на які наявні посилання у протоколі, як на докази вчинення адміністративного правопорушення, суду не представлені.

Також не долучені фото та відеодокази, на які також наявні посилання у протоколі.

В акті інспекційного відвідування від 24 червня 2021 року № СМУ/1410/1088/АВ зазначено, що проведений позаплановий тип державного нагляду (контролю) та на виконання окремого доручення Голови Держпраці від 09 червня 2020 року № Д-189/1/4.4.1-20 у липні 2020 року та у червні 2021 року інспекторами праці проводилася інформаційно-роз`яснювальна робота, шляхом безпосереднього візиту до ФОП ОСОБА_1 щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин.

Однак таке окреме доручення Голови Держпраці до протоколу не долучене, що ставить під сумнів повноважність працівників держпраці на проведення указаної перевірки та відповідно законність складеного акта.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика