Справа № 749/564/21
Номер провадження 3/749/369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не надано, передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 005365 від 08.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 08.07.2021 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Снов поблизу с. Піщанка Корюківського району Чернігівської області на території Сновської ОТГ здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби - сіткою поряжевою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: окунь - 1 штука, в`язь - 1 штука, плоскирка - 1 штука, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 187, 00 грн.

05.08.2021 р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2021 р. з метою належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 19.08.2021 р. ОСОБА_1 вину повністю заперечив, зазначив, що сітки в нього не було і нічого в нього не вилучали. Окуня він підняв мертвого вбитого електровудкою, а іншу рибу спіймав вудкою, яка знаходилася у кущах. Він вже збирався їхати додому, тому заховав її там. Він завжди так робить.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав на річку на мотоциклі. Поплив на човні та перевіряв сітку. Коли почув, що до нього наближаються, відплив від місця, де перевіряв сітку на кілька метрів, приблизно на 15. Вудочки при ньому не було. Риба була у відрі з льодом.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 був у човні на річці та вибирав сітки. У відрі у нього була риба та охолоджена вода у бальзанці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він того дня був на березі, а Назаренко і Скоромець у човні. Він бачив людину, яка приїхала на мотоциклі, а потім плавала на човні та перевіряла сітки та жаки. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 . У цей час ОСОБА_1 перевіряв сітку, а коли почув наближення човна, почав відпливати від сітки. ОСОБА_4 весь час спостерігав за ОСОБА_1 . Сітка та риба вилучені на склад.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який зазначив, що піймав у сітку рибу, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки положеннями ч. 1 ст. 40 КУпАП не передбачено вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, то згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 173, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь та незаконно добутих водних ресурсів: сітка поряжева довжиною 25 метрів, висотою 3 метра, вічко 50 міліметрів, риба: окунь - 1 штука, в`язь - 1 штука, плоскирка - 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0025653

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук