ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1840/21 Головуючий в 1 інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження: 33/819/352/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвокатів Сініло Тетяни Валеріївни та Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, діючих від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, що 04.04.2021р о 16.25 год. на 15 км. автодороги Р-57 Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1 керувала автомобілем "Toyota Rav-4" д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокати Сініло Тетяна Валеріївна та Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, діючі від імені ОСОБА_1 , просять вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою надіслати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказали, що посилання суду першої інстанції, як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 лише на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та її пояснення на місці зупинки ТЗ, не свідчить про доведеність адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Також вказали, що судом не враховано того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлялася, в матеріалах справи відсутнє направлення її на огляд до медичного закладу, з метою виявлення стану сп`яніння. Працівниками поліції були проігноровані неодноразові прохання ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою адвоката. До протоколу не додано направлення до медичного закладу, рапорт поліцейського, де зазначено підстави зупинки автомобіля, а також до реквізитів протоколу не внесено відмітку про долучення як доказу - відеозапис. Водій не була відсторонена від подальшого керування транспортним засобом, з метою подальшого припинення адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять інформації за допомогою чого поліцейськими встановлені ознаки сп`яніння водія, які віднесені до протоколу.

Також зазначили, що апелянти не ознайомлені із відеозаписом, представленим суду, і впевнені, що за змістом відео абсолютно не вбачаються зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та впевнені, що після її відмови пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "драгер", поліцейський не направив її до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Також вказали, що при розгляді справи порушено територіальну підсудність для розгляду справи, яка визначена на підставі неправдиво вказаних даних про місце правопорушення у протоколі.

Також зазначили, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження їй вручено не було, відтак порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Також вказали, що суд не віднісся критично до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, оскільки вони написані поліцейським, а не самою ОСОБА_1 .

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому зазначили, що постанова суду першої інстанції винесена 15.07.2021 року, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 26.07.2021 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку без пропуску встановленого строку, проте 30.07.2021 року постановою апеляційного суду відмовлено в прийнятті та повернуто апеляційну скаргу. Повторно апеляційну скаргу подано 02.08.2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року адвокати Сініло Т.В. та Сідєльнікова Є.І , діючі від імені ОСОБА_1 , звернулися 23 липня 2021 року, тобто у межах встановленого законом десятиденного строку (а.с.24-39).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2021 року з підстави, передбаченої ст.271 КУпАП (до скарги не було долучено витяги з договорів, в яких зазначаються повноваження адвокатів), відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу адвокатів Сініло Т.В. та Сідєльнікової Є.І, діючих від імені ОСОБА_1 . Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянтів права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ст.271 КУпАП (а.с.42).

Копії вказаної постанови направлено на адреси адвокатів Сініло Т.В. та Сідєльнікової Є.І, діючих від імені ОСОБА_1 , супровідними листами від 02.08.2021 року (а.с.44-45).

У той же день 02.08.2021 року адвокатами Сініло Т.В. та Сідєльніковою Є.І, діючими від імені ОСОБА_1 , повторно подана апеляційна скарга на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року з долученням договорів про надання правової допомоги, шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

З урахуванням наведеного, того, що повторно апеляційна скарга подана невідкладно після її повернення апеляційним судом, що свідчить про добросовісність апелянтів, як користувачів процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи адвокатів Сініло Тетяни Валеріївни та Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни , діючих від імені ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096062 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2021 року о 16:25 год. на 15 км. автодороги Р-57 Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, керувала транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у мед. закладі, відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

На вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно написала, що випила 100г коньяку і вказаний протокол вона підписала без застережень.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2021 року вбачається, що вона 04.04.2021 року приїхала на своєму автомобілі Toyota Rav 4, д.н. НОМЕР_2 на дачний кооператив, де її чоловік зі своїми друзями випивав спиртні напої. Вона з ними випила 100гр. коньяку, після цього сіла за кермо та поїхала додому в бік м. Херсона де її і було зупинено працівниками поліції. Вказані письмові пояснення написані працівником органу поліції й на них зроблено власноручно запис ОСОБА_1 "записано вірно ОСОБА_1" та поставлено її підпис (а.с.7).

Суд першої інстанції посилався на наявний в матеріалах справи відеозапис як на доказ вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Дійсно, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила, що вживала спиртні напої за годину до зупинки її поліцейськими, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом "Драгер" та проведення такого огляду у мед. закладі, відмовилась.

Однак, апеляційний суд не може прийняти у якості доказу вказаний відеозапис, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не зазначено технічний запис, яким здійснено відеозапис. Така ж позиція висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 (а.с.8).

Отже, враховуючи, що апеляційний суд не може прийняти у якості доказу вказаний відеозапис, огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан сп`яніння проведено поліцейським з порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Також, як вбачається із матеріалів справи, фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводилась поліцейським за відсутності двох свідків, що, враховуючи неприйняття у якості доказу відеозапису, є порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103) і свідчить про порушення працівниками ДПП порядку фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`янінняв закладі охорони здоров`я і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а отже не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та адвокатам Сініло Тетяні Валеріївні та Сідєльніковій Єлизаветі Ігорівні, діючим від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвокатів Сініло Тетяни Валеріївни та Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, діючих від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік