Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/147/21 Головуючий суду І інстанції суддя Баранкевич В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ярмуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за даною статтею закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою 31 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи вказане клопотання, зазначила, що строк пропущено на оскарження постанови у зв`язку із тим, що під час судового засідання не була присутньою, повістки про виклик до суду не отримувала, а копію постанови отримала лише 30 березня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ярмуша В.В., які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні при винесенні постанови відносно неї (а.с.47-48).

Судом надсилались повістки про виклик до суду на 18 грудня 2020 року та на 09 березня 2021 року, про що свідчать конверти зі зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення, на яких зазначено, що адресат був відсутній за зазначеною адресою (а.с.33, 46).

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 09 березня 2021 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа копію постанови було направлено 19 березня 2021 року. Отримала таку копію постанови остання 30 березня 2021 року.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , копію рішення отримала запізно, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко