Справа № 711/613/21
Номер провадження 3/711/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 076412 від 25.01.2021 року 25.01.2021 о 07.43 год. в м.Черкаси по вул. Г.Холодного Яру 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП, під час якого транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та з місця події зник, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Місце перебування водія та транспортного засобу встановлено оперативно-розшуковими заходами.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124041 від 25.01.2021 року 25.01.2021о 07.43 год. в м.Черкаси по вул. Г.Холодного Яру 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 25.01.2021 року близько 07.00 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав від місця свого проживання в с.Червона Слобода Черкаського району та повіз свої дітей до СШ № 14, що по вул.Пацаєва в м.Черкаси. В подальшому близько 07.40 год. повертаючись від зазначеної школи, керуючи своїм автомобілем рухався в м.Черкаси по вулиці Чигиринській - Холодного Яру (Первомайська), він побачив, що праворуч, попереду його напрямку руху, біля правого краю проїзної частини, стоїть нерухомий автомобіль Мерседес Бенс 190 д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово без включення лівого покажчика повороту, різко почав рух від місця його парковки з виїздом на його смугу руху, при цьому не пропускаючи його. Він різко натиснув на гальма, цим самим уникнув зіткнення з вищевказаним автомобілем Мерседес Бенс 190, але коли його автомобіль зупинився він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Побачивши, що водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_4 і сам злякався та почав вибачатися перед ним, а на його автомобілі не було пошкоджень і він не мав жодних претензій матеріального характеру до водія ВАЗ про що йому сказав. Після чого він сів у своє авто і поїхав на роботу і вважав, що на цьому ця проблема закінчилася. В ході цієї пригоди він рознервувався та приїхавши на роботу розповів про подію своєму дядькові ОСОБА_2 , з яким працював разом. Щоб зняти напругу випив стакан пива, так як заступав на добове чергування і керувати автомобілем уже в цей день не планував. Десь через годину до його роботи під`їхали працівники патрульної поліції, оглянули його автомобіль, на якому були відсутні будь-які механічні пошкодження. Злякавшись приїзду патрульної поліції, він попросив свого дядька вийти до них і показати техпаспорт на автомобіль. Трохи прийшовши в себе, він повернувся пішки, на місце ДТП, де були працівники патрульної поліції та складали адміністративний протокол на водія автомобіля ВАЗ 2110, потім підійшли до нього та запитали чи він вживав алкоголь він злякавшись сказав, що вживав. При цьому повідомив, що випив стакан пива вже після пригоди. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо автомобілем в стані сп`яніння не керував, а вже після ДТП випив стакан пива. Тобто безпосередньо під час ДТП він був абсолютно тверезий, алкоголь не вживав, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, адже усвідомлював відповідальність за своїх дітей, адже вранці завіз до школи. Працівники патрульної поліції в цей день його за кермом автомобіля не бачили та не зупиняли, він не відмовлявся проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння як водій, а відмовився як пішохід. На нього склали адміністративний протокол за правопорушення, яке він не скоював. Враховуючи викладене просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу події праворушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року серії ДПР18 № 076412, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, згідно яких останній не заперечує факту зіткнення транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124041 від 25.01.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особи яка керувала транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, місце якої він залишив, повернувся як пішохід та не заперечує , що вживав алкоголь проте вже після ДТП, а тому стверджувати, що останній перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від освідування - неможливо. Даний факт підтверджується, як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області Гараненка В.О. так і поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Тобто, згідно змісту даного протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, не знайшла підтверджено.

На думку суду, в даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП не вірно, оскільки ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та відмовився від освідування через деякий час після ДТП та після її залишення, що охоплюється іншим складом адміністративного праворушення, а саме ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 130 ч.1, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/613/21 та № 711/727/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/613/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко