Справа № 462/4219/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ №107103 від 25 травня 2021 року, ОСОБА_2 25.05.2021 року близько 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї невістки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У суді ОСОБА_4 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він жодного домашнього насильства відносно своєї невістки не вчиняв. Він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та проживає там разом з його сином ОСОБА_5 , який також є співвласником даної квартири та невісткою ОСОБА_3 , яка не має права власності на цю квартиру. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постійно чинять йому перешкоди у користуванні його квартирою та систематично вчиняють домашнє насильство стосовно нього. 25.05.2021 року він приїхав у свою квартиру АДРЕСА_1 , однак невістка одразу накинулась на нього, почала виганяти з його квартири та повідомила, що він не має права перебувати у даній квартирі.Окрім цього, ним та ОСОБА_6 подано заяву начальнику відділу поліції №1 ЛРУП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_4 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вказаного правопорушення, оскільки не спростовують версію подій, викладену ОСОБА_4 , який зазначив, що саме ОСОБА_3 вчиняє систематично домашнє насильство відносно нього та здійснює перешкоди у користуванні власністю. Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 щодо вчинення саме потерпілою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Санкція ч.1 ст.173-2 КупАП передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

У рішенні ЄСПЛ в справах «Гурепка проти України» від 08 квітня 2010 року та «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, зазначено, що адміністративне правопорушення, санкція якого передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважається по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на її розгляд не з`явилася без поважних причин, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суддя позбавлений можливості безпосередньо допитати потерпілу ОСОБА_3 , яка була безпосереднім учасником цих подій, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавлена можливості поставити запитання потерпілій, що робить неможливим прийти до висновків щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували версію подій, викладену ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останнього адміністративної відповідальності немає, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.