Справа 682/752/21
Провадження № 3/682/350/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції у Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2021 до Славутського міськрайонного суду надійшли два протоколи серії ВАБ №345008 та серії ВАБ № 345007 віл 30.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 8 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. від 06.04.2021 дані протоколи прийнято до розгляду та на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріал справи судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року Постановою Шепетівського міськрайонного суду Веремій Д.В. встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Згідно встановлених судом обмежень ОСОБА_1 заборонено виходити з квартири за місцем проживання АДРЕСА_2 в нічний час ( з 22.00 до 06.00); заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання без дозволу органу національної поліції; зобов`язано реєструватись в органах поліції один раз на місяць.

Однак 18.03.2021 о 22 год. 05 хв. в м. Славута по вул. Чкалова 22/2 під час перевірки гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. «а» Постанови Шепетівського міськрайонного суду № 1-в/682/209/20, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, підтвердив та повідомив, що 18.03.2021 був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував на роботі у м. Київ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколу серії ВАБ №345007 від 30.03.2021, стверджується:

копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду із відповідними обмеженнями;

заявою ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 ;

рапортом від 25.03.2021 про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

постановою Славутського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

протоколом серії ВАБ № 345007 від 30.03.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 серії ВАБ №345008, суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Як видно із протоколу ВАБ №345008, 30.03.2021 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 в період часу з 16.03.2021 по 29.03.2021, оскільки знаходився в м. Київ, чим порушив п.В постанови Шепетівського МРС № 1-в/688/209/20 від 01.10.2020, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що був відсутній за місцем свого проживання з 16.03.2021 по 26.03.2021, оскільки перебував на роботі у м. Київ. Додатково вказав, що з 27.03.2021 він вже перебував у ІТТ, а 28.03.2021 був офіційно затриманий.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано суперечливі докази, які не узгоджуються із встановленими дійсними обставинами справи.

Так, згідно рапорту ст. ДОП відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна К., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 16.03.2021, оскільки поїхав у м. Київ. У вказаному рапорті не зазначено кінцевого терміну перебування та повернення ОСОБА_1 з м. Києва.

Окрім того в матеріалах справи наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно із яким ОСОБА_1 28.03.2021 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, встановлені судом дійсні обставини справи не узгоджуються із обвинуваченням, яке сформульовано у протоколі ВАБ №345008 від 30.03.2021, оскільки 28.03.2021 та 29.03.2021 ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг перебувати за місцем свого проживання, та не міг перебувати в Київі, як це зазначено у протоколі.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушенняВАБ №345008 від 30.03.2021 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022745, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Протокол серії ВАБ №345008 від 30.03.2021 з додатками, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

В іншій частині постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.