Справа № 654/2335/21
Провадження №3/654/1541/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2021 року о 14.15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio AF 34», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат тестування 0,24 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол складено без присутності його адвоката.

Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року о 14.15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Dio AF 34», без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Після зупинки поліцейськими запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на що останній погодився.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу (тест N 1732 від 03 серпня 2021 року - результат позитивний 0,24 % проміле) встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, результатами тестування на алкоголь.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі..

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Враховуючи, що між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду справи по суті існував часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено зі згоди самого водія.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко