Справа № 183/3862/21
№ 3/183/1715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, дільничного офіцера поліції сектору провенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до 03.08.2020 року, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади дільничного офіцера поліції сектору провенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави після припинення діяльності за минулий рік за 2020 рік, а саме 01.04.2021 року о 11 годині 31 хвилину, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; рапорту оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України з матеріалами перевірки відносно ОСОБА_1 від 19.05.2021 року, що містять: роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині інформації щодо подання декларації ОСОБА_1 ; роздруківку з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що з 07.11.2015 року він працював на посаді чергового інспектора Новомосковського ВП, з 19.12.2016 року працював на посаді інспектора СРПП №4 Новомосковського ВП, з 29.05.2018 року працював на посаді дільничним сектору провенції Петриківського ВП, з 03.08.2020 року був звільнений з Національної поліції України, згідно наказу 207 о/с. Декларацію перед звільненням подав своєчасно, а декларацію після звільнення своєчасно не подав, у зв`язку з тим, що у нього була заблокована карта «Приват банк», через що не зміг своєчасно зробити електронний ключ. 01.04.2021 року подав електрону декларацію; лист запит внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління до Т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області № 2593/42-03/02-21 від 29.04.2021 року щодо надання завірених копій документів відносно колишнього ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , а саме: копії присяги працівника національної поліції України ОСОБА_1 ; копії послужного списку ОСОБА_1 ; копії пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а саме ЗУ «Про запобігання корупції» від 01.04.2018 року; лист Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , щодо необхідності заповнення електронної декларації; рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи; витяг з наказу від 18.01.2016 року № 16/о/с про призначення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором Новомосковського ВП; витяг з наказу (по особовому складу) від 07.11.2015 року № 1 о/с про присвоєння спеціального звання капітана поліції ОСОБА_1 ; витяг з наказу (по особовому складу) від 19.12.2016 року № 357 о/с про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомосковського ВП, звільнивши з посади інспектора того ж відділу поліції (у зв`язку з реорганізацією); витяг з наказу (по особовому складу) від 09.10.2017 року № 313 о/с про переміщення капітана поліції ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору Петриківського ВП Новомосковського ВП, звільнивши з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомосковського ВП; витяг з наказу (по особовому складу) від 03.08.2020 року № 207 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з 03.08.2021 року; лист Дніпропетровського управління ДВБ НП України до КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 19.05.2021 року № 2964/42-03/02-21 що надання інформації про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року; лист відповідь Виконавчого комітету Новомосковської міської ради КП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до Дніпропетровського управління ДВБ НП України від 26.05.2021 року № 571 щодо обмеження доступу до інформації згідно ч.2 ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; наказ Національної поліції від 31.07.2019 року № 765 про внесення змін до Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк