Справа № 212/6250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби головного управління Державної фіскальної служби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП», РНОКПП НОМЕР_1 , що розташований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38/32-00-50-01, складеного 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП», порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян на І квартал 2021 року - 12.05.2021 (граничний термін надання інформації -11.05.2021), чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України ( із змінами та доповненнями) та п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку ум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого в них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (зі змінами і доповненнями).

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про день та час розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відома. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38/32-00-50-01, складеного 25 червня 2021 року; актом №449/32-00-50-01/32410991 від 11.06.2021 камерної перевірки з питання несвоєчасності додання ТОВ «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року . й інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-4,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов