КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

захисника Овода А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гусака Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Гусак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Гусак А.М. зазначає, що внаслідок того, що інспектором Струком В.М. в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано неправильну адресу проживання ОСОБА_2 , а отже останній належним чином не був повідомлений про судовий розгляд, про існуючу постанову дізнався 24.06.2021 після звернення до сервісного центру МВС, з метою актуалізації даних щодо права керування транспортним засобом відповідної категорії, безпосередньо ознайомитись з постановою суду зміг в приміщенні суду лише 30.06.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Гусак А.М. посилається на те, що у результаті зупинки працівниками поліції, щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП після чого він поїхав додому, про будь які інші правопорушення ОСОБА_2 не повідомлявся. З чого захисник робить висновок, що протоколи щодо ОСОБА_2 було складено без відома та за відсутності останнього. Також, апелянт вказує, що відомості, які вказані в протоколах суперечать постанові яка дійсно складена на підставі адміністративного правопорушення про яке відомо ОСОБА_2 , також адреса проживання яка вказана у протоколах не відповідає дійсній адресі його реєстрації, жодного відношення до вказаної адреси не мав та не має. Крім цього апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні доказові матеріали, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, також він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про невинуватість ОСОБА_2 та непричетність до вказаної події.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2020 року, о 00-58 годині, ОСОБА_2 в м. Києві по вул. 200 Садова, 23, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диску та свистка не виконав та продовжив рух, при цьому збільшивши швидкість. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі та був затриманий шляхом паркування по вул. Малинівська, 10 в м. Києві. Після чого було виявлено, що ОСОБА_2 керує автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, сухість в порожнині рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Гусака А.М. заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 429613, серії ДПР18 № 429614 працівникам поліції вказано адресу проживання (перебування) ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_1 », що являється не достовірною інформацією, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись саме на вказану у протоколі адресу (а.с. 10, 11) тобто суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду належним чином, а тому він був позбавлений можливості оскаржити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021 у десятиденний строк, за даних обставин, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника в судовому засіданні Овод А.П. , які підтримали апеляційну скаргу подану адвокатом Гусак А.М., та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, з наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4) стосовно ОСОБА_2 вбачається, що працівниками поліції згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводилась відеофіксація вказаної події, проте відео з камери АА00663 у матеріалах справи відсутнє, натомість наявні довідки в яких міститься інформація про те, що під час складання адміністративного матеріалу від 27.11.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , працівниками патрульної поліції у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відео реєстраторі) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 не збереглись (а.с. 3), аналогічна довідка складена за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 8), дані довідки містять ні вихідного номеру, ні дати їх складення, отже апеляційний суд не може вважати допустимим доказом.

Також твердження захисника, про те що, протоколи складались інспектором без відома та за відсутності ОСОБА_2 підтверджуються відсутніми підписами особи яка притягається до адміністративної відповідальності, також не достовірною інформацією щодо місця проживання останнього, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні від 09.08.2021 сам ОСОБА_2 та повідомив, що його дійсна адреса місця реєстрації (проживання) « АДРЕСА_2 », щодо вказаної адреси працівниками поліції у протоколі, жодного відношення не має. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписані на заздалегідь заповнених бланках, мають чисельні виправлення та містять недостовірну інформацію, доводить невинуватість особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність події, правопорушення, оскільки жодних доводів взагалі щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в той день та час, який зазначений в протоколах, належними та допустимими доказами не підтверджується .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтями ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Гусака А.М. в інтересах ОСОБА_2 , перевірці не підлягають, як такі що охоплюються вищевикладеними обґрунтуваннями .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Гусака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Гусака Андрія Миколайовича, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021 якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням судового збору - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/256/21

Апеляційне провадження № 33/824/3669/2021

Суддя у першій інстанції - Іваніна Ю.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.