Справа № 199/1870/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Шутліва С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2021 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 20-а по вул. Любарського у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав. Згідно письмових пояснень, наданих ним одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 26 лютого 2021 року о 16 год. 33 хв. він керував транспортним засобом ««MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався від ТЦ «Вавилон» в напрямку вул. М. Малиновського у м. Дніпрі, коли з парковки (прилеглої території) виїжджав автомобіль «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не було видно через автомобіль, який стояв припаркований і з ним сталося зіткнення. Вважає, що інший водій повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по головній дорозі.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 в своїх проясненнях зазначив, що 26 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. я рухався на належному йому легковому автомобілі «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по прилеглій території біля ТРЦ «Вавілон». Виїжджаючи на пров. Любарського у м. Дніпро в районі будинку № 20-а, звернув увагу на те, що жодних дорожніх знаків на проїжджій частині встановлено не було. Тобто таким чином я рухався по проїжджій частині (дорозі). Наближаючись до перехрестя він звернув увагу на те, що жодних дорожніх знаків не було, тобто керуючись вимогами ПДР України він чітко розумів, що виїжджаю на рівнозначне перехрестя. Таким чином він повністю розраховував на те, що інші водії, які рухались по пров. Любарського зобов`язані його пропустити, оскільки в них є перешкода праворуч по ходу їх руху. Однак, не дивлячись на це, він виїхав зі швидкістю близько 2-3 км/год. на перехрестя та, побачивши ліворуч від себе автомобіль «MITSUBISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю зупинив свій автомобіль. Вказаний автомобіль він побачив приблизно на відстані 35-40 метрів. Через приблизно 3-4 секунди після того як він зупинив свій автомобіль, відчув удар в передню частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло в сторону приблизно на 1 метр назад. Інший автомобіль, проїхавши вперед приблизно 8-9 метрів від місця зіткнення, зупинився. Після удару він вийшов з автомобіля та побачив, що з другого автомобіля також вийшов чоловік який був весь мокрий. Після чого він запитав в нього чи все добре з ним. На що він відповів, що відволікся оскільки вживав каву та тому не помітив його і не встиг зупинитись. Після вказаного він викликав співробітників поліції. Після приїзду співробітників поліції вони всі разом здійснили огляд місця події, обійшли проїжджу частину та впевнились в тому, що жодних дорожніх знаків встановлено не було, дорожня розмітка була відсутня.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що для встановлення механізму ДТП а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідають дії водія автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідають дії водія автомобіля «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/1870/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2021