Справа № 569/5151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 330629, 05.03.2021, о 20:49 год., в м. Рівне, по вул. В. Чорновола, 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager водій відмовився в присутності двох свідків, також у медичному закладі КП «РОЦПЗН» водій ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у медичному закладі просив відібрати у нього біологічне середовище (сечу, кров), оскільки за станом здоров`я не міг продути газоаналізатор Drager, однак йому було відмовлено. Згодом у той же день він знову звернувся у КП «РОЦПЗН» РОР де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було та надав суду висновок. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Губар В.Є. просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Зозуля В.О. підтвердив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Вказав, що останній відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі за допомогою газоаналізатора, однак виявив бажання здати біологічне середовище сечу або кров, на що лікарем йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції).

Таким чином, поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я передбачена в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, просив у медичному закладі відібрати у нього біологічне середовище (сечу, кров), оскільки за станом здоров`я не міг продути газоаналізатор Drager, однак йому було відмовлено. Вказане підтверджується наданим ОСОБА_1 відеозаписом.

З наданого висновку КП «РОЦПЗН» РОР від 06.03.2021 року №192 та тесту № 3275 Lion Alcolmeter 700 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов дослідження на предмет наявності алкоголю. За результатами проведеного огляду у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №213/99 від 06.03.2021 року за результатами дослідження біологічного матеріалу (сеча) етанолу, наркотичних чи психотропних речовин не виявлено.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та за вищевказаних обставин, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на вимогу поліцейського пройшов самостійно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв