overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/6477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Алерма», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 163-1 ч 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «Алерма», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Космонавта Комарова, буд.10, офіс 509, був виявлений факт порушення директором ОСОБА_1 п.44.1 , 44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №11377/15-32-07-09/39246329 від 11.06.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення №17/15-32-07-09-10 від 14.07.2021 року, актом №11377/15-32-07-09/39246329 від 11.06.2021 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алерма»,

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №: 307/2931/21
Провадження № 3/307/1303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Десятого серпня дві тисячі двадцять першого року, о 08.45 год., по вулиці Незалежності, у м. Тячів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», н/з НОМЕР_1 , під час маневру - рух заднім ходом -, не врахував дистанцію й інтервал та допустив зіткнення з припаркованим позаду нього транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 236525 від 10.08.2021, схемою ДТП від 10.08.2021, рапортом ст. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ковач М.І. від 11.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2021 та його особистими письмовими поясненнями від 10.08.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому керуючись стст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 598/1331/21
провадження № 3/598/656/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., які надійшли від ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

25 липня 2021 року близько 20 год. неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці біля магазину Продукти в с.Кинахівці по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області, розпивала алкогольний напій «Рево».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ВАБ №617819, рапортами працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, а тому на підставі ст.24-1 КУпроАП до неї слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Левків
Справа № 279/4033/21
Провадження №3/279/2054/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 03.01.2020 року по 01.05.2021 року не сплатив аліменти на утримання неповнолітінх дітей ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що призвело до виникнення заборгованості на суму 82 тисячі 736 грн .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 ( сто двадцять) годин.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Ситникової Ю.О.

захисника: Мієнко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Леоніда Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю Скрипнік Л.А.

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. заявлено самовідвід від участі у цій справі. У заяві судді зазначено, що особа, відносно якої були складені вищевказані адміністративні матеріали є його знайомим.

Захисник Мієнко Р.В. в судовому засіданні вказав на недостатність у справі відомостей для прийняття рішення про задоволення заявленого суддею самовідводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленим законом порядку.

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин з заяви не вбачається, наведені у ній відомості, на думку суду, не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що позначення певної особи в якості «знайомого» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Леоніда Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 652/261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року, близько 08:30 години, ОСОБА_1 , в смт. Високопілля по вул. Банкова буд. 4, перебуваючи у збудженому стані, поведінка якого не відповідала дійсності, поводив себе агресивно, виражався нецензурною брутальною лайкою в бік інспектора ВП № 1 ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.04.2021 року не прибув з невідомої суду причини, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер мобільного телефону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст… 173 розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, є обов`язковою, з метою забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та виховання громадян у дусі високої свідомості, дисципліни та поваги до суду, та оточуючих, а також притягнення до відповідальності винних осіб, у забезпеченні розумності строків розгляду справ судом, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області, привід якого доручити працівникам Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи поліції у судове засідання на 09.00 год. 22 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Високопілля, вул. Визволителів 104, каб. № 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 263/3835/21
Провадження № 3/263/1473/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, працюючого заступником директора у ДП ТОВ «ПРОФІУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
При цьому, у зв`язку зі збоєм роботи комп`ютера при роздруківці зазначеної постанови суду було допущено описку в його описовій частині, так не було зазначено транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідає адміністративним матеріалам.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2498/21
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року, близько 10 години 10 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Л. Романи, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167582 від 18.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 615/1202/21
Провадження № 3/615/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коломак, Харківської області, громадянки України, що працює головним бухгалтером КП «Коломацьке виробниче управління житлово-комунального господарства», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Гетьмана І. Мазепи, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область, що є підсудністю Коломацького районного суду Харківської області.

Таким чином, оскільки адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Валківському районному суду Харківської області не підсудний, суддя вважає за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Харківській області для спрямування за правилами підсудності.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа №932/6643/21
Провадження №3/932/3519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №7 ДРУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відділення поліції №7 ДРУП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по-батькові порушника, хоча з копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_3 має по-батькові « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділення поліції №7 ДРУП в Дніпропетровській області для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.245,278,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до відділення поліції №7 ДРУП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова