overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 274/669/21
провадження № 3/0274/762/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника оператора ТІС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 25.02.21, 02.01.21 о 20 год. 40 хв. поблизу будинку № 93-А, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Merсedes-Benz Vito 112 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони м. Житомира, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на правий газон, де здійснив наїзд на стелу АЗС та дорожній знак 5.35.2 "Пішохідний перехід", в результаті чого транспортний засіб, стела та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (12.03.21, 26.03.21 та 02.04.21) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. 24.03.21 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання та клопотанням ОСОБА_1 , розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 02.01.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4063/21
Провадження № 3/552/1395/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров РФ, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 20.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення ним домашнього насильства 18.07.2021. На останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 454 грн.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині зазначеної постанови помилково зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 «420 грн.40 коп.», замість потрібного «454 грн».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 20.08.2021 по справі № 552/4063/21, провадження 3/552/1395/21, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною суму стягнутого з ОСОБА_1 судового збору, постановою від 20.08.2021 по справі № 552/4063/19, провадження 3/552/1395/21 - «454 грн.».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 350/656/21
Провадження № 3/350/231/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 26 лютого 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044117 від 08.04.2021, рапортом помічника чергового Відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Федорко В.Д. від 08.04.2021, заявою ОСОБА_2 від 08.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2021 та ОСОБА_1 від 08.04.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою поведінку не виправив, а повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа №599/1618/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року, близько 10 год. 60 хв., в с. Розгадів Зборівського району Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 2014 р.н., ОСОБА_3 - 2013 р.н., ОСОБА_4 2005 р.н., ОСОБА_5 2020 р.н., діти перебували в антисанітарних умовах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 473145 від 21 травня 2021, рапортом поліцейського Зборівського ВП №2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, обставини справи, а саме, що порушення усунуто, доказів, що умови проживання дітей є незадовільними в даний час не надано, тому вважаю, що в цьому випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 3/369/895/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.02.2021 року у у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 584/944/21
Провадження № 3/584/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління «ЦНАП» Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця проживання з вересня 2018 року, так як не зареєструвалась у термін 30 днів після отримання паспорту, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУПАП.

Сама ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і показала, що з вересня 2018 року проживала без реєстрації місця проживання. У вчиненому кається.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.4), довідкою Чорнобривкинського старостинського округу Путивлсьської міської ради Сумської області №73 від 9 серпня 2021 року (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , яка щиро розкаялася, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/760/8351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217181 від 02.07.2021 року, водій ОСОБА_1 02.07.2021 року о 06 год. 15 хв., керував автомобілем «SUBARU IMPREZA» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Ніжинська, 14, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом, був безпричинно зупинений працівниками поліції, які через деякий час повідомили йому, що він перебуває в наркотичному сп`янінні. Після чого, запропонували йому проїхати на іншу вилицю, де потім склали на нього протокол та поїхали, повідомивши йому, що він зможе зробити висновок на стан наркотичного сп`яніння самостійно. Просив долучити до матеріалів справи висновок.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, наданий висновок «Мед Лаб» від 02.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , не перебуває у стані наркотичного сп`яніння (результати негативні), суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 215/5392/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адмінсправи», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Крім цього, фабула правопорушення є частково нечитабельною.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4030/21
провадження № 3/208/2120/21
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, проживає та зареєстрован АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/4023/21 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/4030/21 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/4023/21, та провадження № 3/208/2117/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/4023/21, № 208/4030/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/4023/21, та провадження № 3/208/2117/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський