Провадження № 3/225/457/2021
Єдиний унікальний номер № 225/1434/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона 27 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., знаходячись в торговому павільйоні на території ринку в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.51 Армії, буд. 6-а, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляв ОСОБА_3 , який просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, адміністративним правопорушенням за ст. 177-2 КУпАП є виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікованою продукцією є продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Отже, в сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку тютюнових виробів.

Як вбачається протокол про адміністративне правопорушення № 0079 стосовно ОСОБА_2 складений 27 лютого 2021 року і дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Проте, матеріали даної справи не містять будь - яких даних, які б можна було визнати належними та допустимими доказами щодо реалізації ОСОБА_2 саме фальсифікованих тютюнових виробів, при цьому реалізація цього товару без марок акцизного податку не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні висновки будь яких досліджень, експертиз стосовно вилучених тютюнових виробів, які б підтверджували їх фальсифікацію.

При цьому, слід зазначити, що поняття «фальсифіковані тютюнові вироби» та «тютюнові вироби без марок чи з підробленими марками акцизного податку» не є тотожними. Відповідальність за зберігання, реалізацію цих об`єктів передбачена різними статтями КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 177-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В той час, як відповідно до диспозиції ст. ч.1 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Судом встановлено, що на підтвердження інкримінованої за ч.1 ст.177-2 КУпАП ознаки фальсифікованих тютюнових виробів матеріали справи не містить жодного доказу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала лише реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразку в павільйоні на території ринку, розташованому в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.51 Армії, 6-а.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, а її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, але Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Внаслідок закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.265 КУпАП вилучені речі мають бути повернуті володільцеві.

Керуючись ч.1 ст. 177-2, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 1447 пачок на суму 40382 грн. відповідно до додатку до адміністративного протоколу від 27.02.2021 та квитанції про отримання речей і документів № 0079, вилучені 27.02.2021 року у ОСОБА_2 з павільйону, розташованого в АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв