Справа № 382/931/21
Провадження № 3/382/437/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в клопотанні до суду просив направити матеріали справи відносно нього за місцем його реєстрації до Полтавського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Ураховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтави, оскільки місце розгляду справи вже було визначено органом, який складав протокол, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП та зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справу буде розглянуто Полтавським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про передачу матеріалів справи за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтави відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.