Єдиний унікальний номер 725/4919/21
Номер провадження 3/725/2969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, за участю захисника Мізюк В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №224249 вбачається, що 25.07.2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Фастівській, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу (серени) не зупинився та продовжив рух в напрямку с. Магала, Новоселицького р-ну. Після чого, 25.07.2021 року о 23 год. 57 хв. був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Січових стрільців, 37 Б в м.Чернівці.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №113984, 26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 37Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №113985, 26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Січових Стрільців, 37Б водій ОСОБА_1 керував марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером - 725/4919/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник Мізюк В.В., який звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

Так, зазначав, що 25.07.2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Фастівській, 30 водій ОСОБА_1 автомобілем не керував, а в той день за кермом перебував ОСОБА_2 , при цьому будь-яких доказів, зокрема показів свідків, на спростування вказаної обставини та на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертав увагу на те, що у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне затримання відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 25.07.2021 року о 23 год. 58 хв., а тому він фізично не міг вчинити ДТП 26.07.2020 року о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , будучи затриманим. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів як факту пошкодження автомобіля марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 так і причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП.

З урахуванням часу затримання, вказаного у протоколі, вважає, що спростовується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 37Б з ознаками алкогольного сп`яніння. Ставить під сумнів наянві в матеріалах справи письмові пояснення свідків по факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, які містять розбіжності щодо марки автомобіля, адреси та часу пропозиції пройти огляд.

Також, вважає, що почервоніння обличчя та нечітка вимова, які вказані у протоколі, не можуть вважатись ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Звертав увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, що свідчить про порушення процедури документування правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з обставинами викладеними у письмових клопотаннях захисника, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне затримання АЗ №142041 відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 25.07.2021 року о 23 год. 58 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнений 26.07.2021 року о 02 год. 57 хв.

Так, адміністратвине затрмиання полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження особи.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №113984 та від 26.07.2021 року серії ААБ №113985, 26.07.2021 року о 00 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Січових Стрільців, 37Б водій ОСОБА_1 керував марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином складається ситуація при якій, будучи затриманим до трьох годин 25.07.2021 року о 23 год. 58 хв. та звільнений 26.07.2021 року о 02 год. 57 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем, натомість зміст адміністративного затримання виключає можливість свободи вільного пересування, в тому числі керуванням транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Враховуючи наведе, суд ставить під розумний сумнів, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у час , що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №113984 та від 26.07.2021 року серії ААБ №113985.

Заслуговують на увагу доводи захисника, про наявність розбіжностей в письмових поясненнях свідків, відсутність безперервного відеозапису, а також те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_1 25.07.2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Фастівській, 30 та будь-яких доказів на спростування чи підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Наявність вище вказаних неточностей унеможливлює прийняття обгрунтованого рішення судом про наявність чи відсутність події і складу правопорушень передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , при цьому оскільки обов`язок збирання доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП в даному випадку покладається на УПП в Чернівецькій області, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ №224249, від 26.07.2021 року серії ААБ №113984 та від 26.07.2021 року серії ААБ №113985 - об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/4919/21».

Справу Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна