Провадження №: 3/752/7370/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Васильківській, 45 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, не переконалась у безпечності такого руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», н. з. НОМЕР_3 , водія якого також рухалася заднім ходом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений у протоколі час та місці, вона, впевнившись у відсутності перешкод, виїжджала із місця паркування заднім ходом. Здійснивши виїзд, рівняла колеса та намагалася відновити рух, коли відчула удав у бокову частину керованого нею автомобіля. Вона побачила, що транспортний засіб «Peugeot», н.з. НОМЕР_3 , рухався уперед перпендикулярно відносно її руху, але неочікувано змінив напрямок руху і почав рухатися назад. Але вона думала, що водій зазначеного авто впевнилася у безпечності маневру. Вважає, що у зіткненні є винуватою водій «Peugeot», оскільки її машина обладнана системою парктронік, та під час того, як вона рухалася заднім ходом жодних сигналів, які б свідчили про наявність для цього перешкод зазначена система не подавала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КПпАП, за ознаками порушення водіями вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Матеріали ДТП відносно вказаних водіїв розглядаються в окремих провадженнях різними суддями, тому, при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суд встановлює лише чи мають її дії ознаки складу правопорушення, і не надає оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 , матеріали відносно якої розглядаються в окремому судовому провадженні іншим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. на вул. Васильківській, 45 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota RAV-4», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Peugeot», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Peugeot» встановлено, що під час руху заднім ходом відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV-4», який також рухався заднім ходом.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «Toyota RAV-4» отримав пошкодження заднього бампера з лівого боку, а транспортний засіб «Peugeot» отримав пошкодження заднього бамперу з правого боку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності, зокрема пояснень учасників ДТП, а також дані схеми ДТП, у якій зафіксовані характерні механічні пошкодження обох транспортних засобів, дає суду підстави прийти до висновку, що до моменту зіткнення обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом, перпендикулярно один одному. ОСОБА_1 при цьому мала об`єктивну можливість упередити настання ДТП, враховуючи її пояснення про те, що вона бачила автомобіль «Peugeot», який рухався заднім ходом. Доводи ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення її транспортний засіб не рухався, суд вважає недоведеними.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом під час керування автомобілем, не впевнилася у безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, вчасно не зреагувала на її зміну та скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, який також рухався заднім ходом. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкодження обох транспортних засобів, про що зазначено у схемі ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко