1Справа № 335/5706/21 3/335/1352/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.05.2021 о 15:20 год., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Сергія Тюленіна, 73, водій ОСОБА_1 , здійснюючи міське перевезення на МТУ № 96 т.з. Богдан А-09202, державний номер НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів визначеної п.п.8 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, саме в кількості 14 пасажирів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Суду зазначив, що 11.05.2021 у другій половині дня, приблизно о 15 годині, він керуючи закріпленим за ним автобусом, здійснював рух з кінцевої зупинки в напрямку Хортицького району. На зупинці пр. Металургів в автобус сіли пасажири в кількості дещо більше кількості сидячих місць. На його прохання залишити салон люди відмовились, мотивував тим, що до Хортицького району нічим добиратися і відмовилися виходити. Тому, з метою уникнення конфлікту він вимушений був продовжувати рух. Проте, вже поблизу мосту ім. Преображенського по вул. Тюленіна його зупинив екіпаж поліції і склав протокол за ч. 1 ст. 44-3 КупАП України, так як в салоні автобуса було більше пасажирів чим місць для сидінь.

ОСОБА_1 просив суд врахувати, що негативних наслідків внаслідок його неправомірних дій не настало, а штраф у розмірі від 17 000 грн. до 34 000 грн. є для нього непосильним тягарем, так як він отримує незначну заробітну плату і є особою передпенсійного віку (57 років).

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 338785, відеозаписом фіксації порушення, рапортом поліцейського взводу 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гуржій Вікторії від 11.05.2021, реєстраційною карткою ТЗ.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність встановлених негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину не притягувався, його сімейний та майновий стан, ставлення до скоєного, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення судом також враховане, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами й не має становити надмірний особистий тягар для особи винного, що узгоджується з міжнародними стандартами.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин, беручи до уваги принцип індивідуалізації, всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі із звільненням особи від адміністративної відповідальності та оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 22 КпАП України та винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва