Справа № 444/1379/21
Провадження № 3/444/725/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №186267 складеним 04.05.2021 року інспектором СРПП ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Данилевич Н.Ю, ОСОБА_1 , 04.05.2021 року о 11 год. 05 хв. в с. Туринка, вул. центральна, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №7 від 04.05.2021 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що спритних напитків не вживав, надав свої пояснення в судовому засіданні про те, що він 04.05.2021 року їхав з села Туринка (хутір Сарнівка) в магазин за продуктами, дорогою його зупинили працівники поліції, причиною зупинки вказали, що у нього не був увімкнений показник повороту. Попросили, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, він пробував продувати прилад «Драгер», однак, на місці зупинки його транспортного засобу йому це не вдалося, і тоді він поїхав проходити огляд на стан сп`яніння у медичний заклад в м. Жовква. В медичному закладі йому також пропонували продути прилад, який визначає стан алкогольного сп`яніння, такий прилад він продував багато разів, однак, йому так і не було на цьому приладі встановлено будь-якого результату.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні звернув увагу на те, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проводився запис на встановлену нагрудну камеру поліцейського. На цьому записі видно, що ОСОБА_1 багато разів робить спробу продути спеціальний технічний прилад на визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Лікар, яка проводила огляд зауважила, що ОСОБА_1 так продув, що прилад «завис». Крім того, захисник просить визнати недопустимим доказ проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у видрукуваному результаті зазначено, що огляд був проведений 12:19 04.05.2021 року, тест 0136, однак, із огляду відео встановлено, що жодних даних із технічного приладу ОСОБА_1 не пред`являється, а лікар своїм голосом стверджує, що такі дані відсутні, а тому посилання на даний результат як на підставу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може братись до уваги. На відеозаписі відсутній час та дата і момент продуття ОСОБА_1 технічного приладу, видрукування результатів з такого приладу та пред`явлення таких результатів, а також ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Захисник просить провадження у справі закрити.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи судом здійснено виклик та допитано в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 .

Так, лікар-нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 був скерований до неї на огляд інспектором поліції Данилевичем Н.Ю. для визначення чи перебуває даний громадянин в стані алкогольного сп`яніння. Лікар зазначила, що громадянин ОСОБА_1 явних виражених ознак алкогольного сп`яніння не мав, в позі Ромберга був стійкий. Також зазначила, що в основу її висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння було взято результати технічного приладу, який продував даний громадянин, оскільки цей результат є основним. Лікар пояснила, що освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння тривало довго, оскільки він не хотів продувати технічний прилад. Однак, врешті ОСОБА_1 було продуто такий прилад і результат показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Лікар пояснила, що вона завжди повідомляє особу про результат пройденого нею освідчення, і видає такий результат працівнику поліції. Що нею і було зроблено в даному випадку. В даному випадку освідчення проходило тривалий час, оскільки громадянин ОСОБА_1 не продував алкотестер до кінця, бо результат технічний прилад видає лише тоді, коли його продути до кінця, внаслідок чого прилад видає певний звук, що свідчить про те, що продуття завершено. Якщо до цього звуку особою прилад не продувається, то результат (чек) не видається. Лікар зазначила, що не пригадує точну годину і хвилину продуття ОСОБА_1 алкотестеру, оскільки освідчення даного громадянина на стан алкогольного сп`яніння затягнулося в часі, однак такий він точно продув до кінця, про що нею і видано результат та повідомлено ОСОБА_1 .

Працівник поліції інспектор Данилевич Н.Ю. в судовому засіданні пояснив, що громадянина ОСОБА_1 було зупинено в с. Туринка, Жовківського району, під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак даний прилад громадянин ОСОБА_1 не продував як належить, тому не виявилось можливим здійснити його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим даному громадянину запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі під час огляду за допомогою алкотестера було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пояснив, що йому невідому чому в годні 12:19, яка відображена на чеку з алкотестера, на відеозаписі немає продуття ОСОБА_1 технічного засобу ALCOLMETER. Також інспектор пояснив, що має бути повне продуття приладу до кінця і прилад видає певний звук, якщо цього немає, то прилад чек не видає.

Окрім того, судом для з`ясування обставин справи було здійснено запит до КНП Жовківської районної ради "Жовківської ЦРЛ" та витребувано належно засвідчені копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про здійснення огляду гр. ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 від 04.05.2021 року, що стало підставою для складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Деманджара Я.П., пояснення лікаря ОСОБА_4 , інспектора поліції Данилевич Н.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186267 від 04.05.2021 року та додані до нього матеріали, а також досліджено відеозапис наданий працівниками поліції до матеріалів справи та до протоколу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 7 (арк. спр. 4) здійснювався огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_3 . Направлений для проведення огляду ОСОБА_1 був кап. поліції Данилевич Н.Ю.

Одночасно, із акта медичного огляду (арк. спр. 23) встановлено, що обстежувався ОСОБА_1 , за результатами обстеження в даного громадянина поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, рухова сфера збережена, у позі Ромберга стійкий, точні рухи без промаху, запах алкоголю присутній незначно, результат обстеження спеціального технічного засобу 1,01 проміле.

Відповідно до пунктів 15-17 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція №1452/735), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, у який вноситься діагноз, що встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

На оглянутому відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції в третьому епізоді відеозапису події 04.05.2021 року охоплено час з 12:14.06 год по 12.28.03 год. і на цьому відеозаписі видно, що в час 12:19 жодних даних з технічного засобу Alcolmeter ОСОБА_1 не надано, лікарем зазначено, що даних з технічного приладу немає. Крім того о 12:24 лікар зазначає, ОСОБА_1 , що він так продув, що прилад вийшов з ладу (завис), а в 12:25 ОСОБА_1 продовжує проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Із огляду всіх епізодів записаних на диску не встановлено остаточного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що висновок згідно з яким ОСОБА_1 04.05.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, складений на підставі даних технічного засобу алкометр із розбіжностями у часі огляду, який відображений на відеозаписі, із часом зазначеним в результаті, який сформовано технічним засобом Alcolmeter, та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.