Справа № 273/1506/21
Провадження № 3/273/1354/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ромус - Поліграф», за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091363, 18.06.2021 року близько 16:50 годин в с. Рогачів, вул. Новоград-Волинська, Новоград Волинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091361, 18.06.2021 року близько 16:50 год. в с. Рогачів, вул. Новоград-Волинська, Новоград Волинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO AM YKYV70, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124-4, ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 18.06.2021 року близько 16:00 години виїхав на автомобілі марки IVECO AM YKYV70, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ромус-Поліграф» з міста Полонне в напрямку міста Новоград Волинський. Проїжджаючи с. Рогачів побачив, що на зустріч рухається автомобіль марки MERCEDES Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_2 . В момент зустрічного роз`їзду, з лівої сторони він почув удар та побачив, що дзеркало заднього виду пошкоджене, почав зменшувати швидкість та обравши максимально зручне місце для зупинки, зупинився з правої сторони узбіччя для оцінки стану транспортного засобу та місця дорожньо-транспортної пригоди так, щоб не перешкоджати поточному руху решті автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Після повної зупинки транспортного засобу, вийшов з автомобіля при цьому побачив механічні пошкодження і одразу викликав наряд патрульної поліції. Зіткнення відбулося на смузі руху його напрямку, схему дорожньо транспортної пригоди складали після ДТП з показів свідків та водіїв транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ст.124, ст.122-4 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність, зокрема за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що місце ДТП не залишив та зателефонував на лінію 102 з повідомленням про ДТП, що також підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_2 . Крім того з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091361, схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.06.2021 року в 16.50 годин вбачається, що автомобіль №1, яким керував ОСОБА_1 знаходиться на правому узбіччі смуги руху попутного напрямку на відстані 200-250 метрів від місця зіткнення, яке знаходиться ззаду автомобіля керованого ОСОБА_1 , що узгоджується з показами ОСОБА_1 даними в судовому засіданні. Автомобіль №2, яким керував другий учасник ДТП знаходиться також на правому узбіччі в попутному напрямку руху автомобіля №1, що стверджує факт здійснення водієм автомобіля №2 розвороту, оскільки транспортні засоби здійснили зіткнення лівими частинами (дзеркалами заднього виду). Також з письмових пояснень водія автомобіля MERCEDES Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що після зіткнення він зупинив автомобіль, а потім поїхав оскільки поспішав забрати працівників, при в`їзді в м. Баранівку був зупинений працівниками поліції, після чого повернувся на місце ДТП, тому за вказаних обставин встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП неможливо.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на схемі ДТП вказано місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху транспортного засобу, яким кервав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 не міститься жодного беззаперечного доказу, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 15.08.2003 року ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна