Провадження № 3/127/5788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 17.07.2021 року о 19:23 год. в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 11.08.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 у якому, з поміж іншого, останній просить розглядати вказану справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535307, 17.07.2021 року о 19:23 год. в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2021 року останній в день події заїжджав на шиномонтаж, де йому працівники забули прикрутити болти, якими кріпиться колесо. З пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2021 року вбачається, що під час керування ним автомобілем, відлетіло колесо, внаслідок чого лише його власний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, при цьому він виїхав з СТО, де проводили шиномонтаж, і він був впевнений у технічній справності свого автомобіля. Будь-які інші об`єкти, визначені в ст. 124 КУпАП пошкоджені ні були.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_1 від 11.08.2021 року останній наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку заподіяння майнової шкоди іншим особам. На переконання ОСОБА_1 водій не несе адміністративну відповідальність за шкоду заподіяну власному майну. Крім цього, ОСОБА_1 в письмових запереченнях зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що він не переконався у технічній справності свого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в даному випадку п. 2.3.а, згідно із яким водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З доказів у справі судом встановлено, що ОСОБА_1 перед початком експлуатації транспортного засобу, перебував у спеціалізованому сервісі, який здійснює ремонт та обслуговування транспортних засобів з питань справності та стану коліс транспортного засобу ( «шиномонтаж»), тобто ОСОБА_1 сам виявив необхідність ремонту автомобіля, звернувся до спеціальної ремонтної установи і лише після вказаного почав експлуатувати автомобіль.

З протоколу та доказів у справі слідує, щодо дорожньо-транспортна подія сталась в зв`язку з тим, що під час руху автомобіля в нього відлетіло колесо.

Факт того, що після вчинення ремонтних робіт у автомобіля під час руху відлетіло колесо, не свідчить, що ОСОБА_1 не дотримався п. 2.3.а ПДР.

Навпаки вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , побачивши несправність, звернувся до спеціалізованого ремонтного сервісу, тобто вжив всіх заходів, направлених на дотримання п.2.3.а ПДР.

ДТП сталось після вказаного звернення ОСОБА_1 та проведення ремонтних робіт, ОСОБА_1 діяв на виконання п. 2.3.а ПДР та з метою недопущення порушень правил дорожнього руху вжив всіх заходів для перевірки і забезпечення технічно справного стану і комплектності транспортного засобу.

Недбале виконання працівниками сервісу своїх функції, не свідчить про наявність вини в діях ОСОБА_1 , яким також не допущено і бездіяльності при виявлені несправності автомобіля.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124,247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: