Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/466/21
провадження: 3/614/150/21
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, інвалід 2-ї групи, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП

за ч.4 ст.85, ч.1 ст. 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23.06.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Оскільському водосховищі поблизу с. Гороховатка Ізюмського району Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькими сітками 2 шт., з гумового човна ПВХ «ПІЛІКАН, впіймав рибу: лящ 15 екз., лин-13 екз., карась сріблястий 12 екз., судак-3 екз., загальною вагою 15 кг, чим вказаними діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України у сумі 5831.00 грн.

Крім того, 23.06.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 на Оскільському водосховищі поблизу с. Гороховатка Ізюмського району Харківської області ловив рибу сітками з льоси в кількості 2 шт., та впіймав рибу: карась золотий в кількості- 3 екз., загальною вагою- 0,5 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, вимоги ст.44 Закону України «Прор тваринний світ», ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.90 КУпАП та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 990.00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно постанови Борівського районного суду Харківської області від 09.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення № 614/466/21 з номером провадження 3/614/150/21, № 614/467/21 з номером провадження 3/614/151/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4, ст. 90 КУпАП було об`єднано в одне провадження за № 614/466/21.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004385 від 23.06.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 23.06.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу на Оскільському водосховищі поблизу с. Гороховатка Ізюмського району Харківської області забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькими сітками 2 шт., з човна ПВХ «ПІЛІКАН» одна шт., впіймав рибу: лящ 15 екз., лин-13 екз., карась сріблястий 12 екз., судак-3 екз., загальною вагою 15 кг, чим вказаними діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України у сумі 5831.00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004147 від 23.06.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу» а саме: 23.06.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 на Оскільському водосховищі поблизу с. Гороховатка Ізюмського району Харківської області ловив рибу сітками з льоси в кількості 2 шт., та впіймав рибу: карась золотий в кількості- 3 екз., загальною вагою- 0,5 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, вимоги ст.44 Закону України «Прор тваринний світ», ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.90 КУпАП та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 990.00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 23.06.2021, у ОСОБА_1 вилучено рибу, човен ПВХ «ПІЛІКАН», сітки з льоси: L-85 м, h-15 м, Q-45 мм; L-37 м, h-15 м, Q-45 мм; (а.с.7). Сітки з льоси, човен ПВХ «ПІЛІКАН» та весла передані на склад БДХРП, що підтверджується приймальним актом № 58 від 23.06.2021 (а.с.7) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 004385 від 23.06.2021 (а.с.6). Риба, згідно акту на утилізацію від 23.06.2021 була утилізовата (а.с.4). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 завдали збитки рибному господарству України в розмірі 5831,00грн. (а.с.5).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 23.06.2021, у ОСОБА_1 вилучено рибу (а.с.11). Риба передана на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою від 23.06.2021 (а.с.12). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 990,00грн. (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел) та за ч. 1 ст. 90 КК України, як погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої; а санкція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах манкції ч. 1 ст. 90 КупАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Таким чином, розмір завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі Ѕ частини від завданого матеріального збитку (2915,50 грн.), так як він ловив рибу разом з ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004385 від 23.06.2021. Також підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 990 грн., завдана ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004147 від 23.06.2021

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи не вбачається, що лодка належить на праві власності ОСОБА_1 , тому підлягає поверненню останному.

Так як ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, то відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України про судовий збір, особи з інвалідністю I та II груп, звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ч.1 ст. 90 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь лову;

за ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 357 грн. , з конфіскацією знарядь лову;

Визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн. (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/466/21 відносно ОСОБА_1 ), знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, тобто дві рибацькі сітки з льоси L-85 м, h-15 м, Q-45 мм; L-37 м, h-15 м, Q-45 мм, конфіскувати у власність держави, а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави знищити; човен ПВХ «ПІЛІКАН» з двома веслами - повернути ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КупАП приєднати до остаточного основного адміністративного стягнення додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у власність держави незаконно добутого: трьох золотих карасів загальною вагою-0,5 кг.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 714 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004385 від 23.06.2021. - 2915,50 грн., згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004147 від 23.06.2021- 990 грн., а всього 3905.50 грн. на користь Борівської селищної територіальної громади (Отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Борова/24062100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 24062100, призначення платежу: *;101;РНОКПП;24062100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.