Справа № 509/3660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 001510/545 , 28.06.2021р. приблизно о 18:00год. в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, Північно-Західна частина Чорного моря, при перевірці човна ЯОД 2662 і дозвільних документів на промисел у ланового ОСОБА_1 було виявлено відсутність додатку до журналу обліку вилучених водних ресурсів. Було виловлено: мідія 385 шт., рапана 2771 шт. чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 263216,93 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав суду заперечення, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, заперечив та пояснив, що в протоколі вказано, що він нібито проводив вилов водних біоресурсів без додатку до журналу обліку видобутих водних біоресурсів. Але це не відповідає дійсності, оскільки такий додаток є в наявності, але на той час він знаходився у працівників водної поліції, які незадовго до приїзду працівників органів рибної інспекції також проводили свою перевірку, та вилучили ряд документів, у тому числі й додаток. Той факт, що вказаний документ та інші дозвільні документи були та є на теперішній час у ФОП ОСОБА_2 беззаперечно підтверджується не лише самими документами, а й постановою слідчого Реміцького Н.В. про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 149 КК України, яка була винесена 20.07.2021 року на підставі того, що суб`єкту господарювання ФОП- ОСОБА_3 надано дозвіл №059 на спеціальне використання біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 15 березня 2021 року, термін дії до 15 березня 2026 року.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що лов водних біоресурсів забороненими знаряддями останній не проводив, та те, що він проводив вилов водних біоресурсів без додатку до журналу обліку видобутих водних біоресурсів не відповідає дійсності, оскільки такий додаток є в наявності, але на той час він знаходився у працівників водної поліції, які незадовго до приїзду працівників органів рибної інспекції також проводили свою перевірку, та вилучили ряд документів, у тому числі й додаток.

За грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КУпАП.

Законодавство не містить чітких критеріїв розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства та визначення істотної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10.12.2004 р. N 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" передбачено, що вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Абзац 4 пункту 12 зазначеної вище Постанови, передбачає, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Реміцьким Н.В. від 20.07.2021 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000177 від 28.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (№10 ОД) працює у ФОП ОСОБА_3 , якому відповідно до договору належить плавзасіб типу «Барс» (бортовий номер НОМЕР_1 ), та здійснює вилов рапанів; суб`єкту господарювання ФОП- ОСОБА_3 надано дозвіл №059 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах від 15 березня 2021 року, термін дії до 15 березня 2026 року.

Однак, при матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно проводив лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову та без дозвільних документів, що прямо передбачене диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.