ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колекторній в бік вул. Центральної в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 23.06.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Колекторній в м. Києві, в порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.06.2021 року приблизно о 18.00 год. він рухався на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колекторній в бік вул. Центральної. Щоб увімкнути навігатор та подивитись куди їхати, він з`їхав на узбіччя на протилежній стороні дороги, зупинив автомобіль та почав дивитись навігатор. В цей час з зустрічної смуги на узбіччя виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який заблокував йому рух, після чого здійснив наїзд на його транспортний засіб. Стверджував, що в момент зіткнення він не рухався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2021 р. о 18-00 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Колекторній. Назустріч йому по узбіччі рухався автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . Він заблокував рух автомобіля «Mercedes», зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «Mercedes». В цей час водій автомобіля «Mercedes», намагаючись виїхати, пошкодив його автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколами ААБ № 223220; ДПР18 № 223219 , у тому числі схему місця ДТП та пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Таким чином з обох водіїв підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв