overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4959/21
Провадження № 3/0182/2075/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки діяльності 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (м. Нікополь, вул. Херсонська, 19) було встановлено, що керівником установи ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Нікопольської ДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року по строку подання 11.08.2021. Фактично розрахунок подано 19.05.2021, чим порушено вимоги п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, 51.1 ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі свою вину у вчиненні правопорушення він не заперечує. Несвоєчасне подання звітності пояснює некоректною роботою програмного забезпечення ДПРЗ.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16781/04-36-24-11/ від 26.07.2021, актом перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 405/5669/21
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2021 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно на будівництві, підсобником,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 10.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 767724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп., стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Однак, датою винесення даної постанови в її тексті у вступній частині зазначено «11.08.2021».

При цьому, розгляд справи було призначено на 10.08.2021, що підтверджується: даними автоматизованої системи документообігу суду - комп`ютерної програми «Д-3», в яких датою призначення судового розгляду даної справи є дата - «10.08.2021».

Таким чином, судом встановлено, що у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда, винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 405/5669/21 (провадження № 3/405/1187/21), допущено описку, а саме, замість правильного зазначення дати винесення постанови - «10.08.2021» помилково зазначено - «11.08.2021».

За таких обставин, в зв`язку із встановленням судом наявності в судовому рішення вищевказаної описки, а саме: невірне зазначення дати винесення постанови, таку описку слід виправити шляхом внесення змін до тексту вказаної постанови суду.

Керуючись статтями 283, 285 КУпАП,

постановив:

виправити описку в тексті постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 405/5669/21 (провадження № 3/405/1187/21) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У вступній частині зазначеної постанови замість помилкового зазначення дати її винесення - «11.08.2021» зазначити - «10.08.2021».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова
Справа № 648/2099/21
Провадження № 3/648/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 7 липня 2021 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Однак матеріали справи скеровані до суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість розгляду справи в строк передбачений статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 173-2 частиною 2, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (75000 Херсонська область, смт. Білозерка, провулок Торгівельний, 11) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 266/4335/21
Провадження№ 3/266/1391/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, громадянки України, учениця 10 класу ЗОШ №3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 178 КУпАП,
28.06.2021 року о 17 год. 35 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме на пляжі біля кафе «Санта Барбара», яке розташоване по Приморському бульвару в м. Маріуполі, вживала спиртні напої (пиво) «Чернігівське світле», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явилась, обставини викладені в матеріалах справи підтвердила, факт вчинення правопорушення визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 796222 від 01.07.2021 року та поясненнями правопорушника.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї, в силу ст.ст.13,24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 00 год. 21 хв., 12.06.2021р., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , витягом № 1967 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 175/3083/21
Провадження № 3/175/1338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2021 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 заплив на моторному човні в квартал 45 заповідника з метою відпочинку, встановлені на воді буї та інформаційні аншлаги на березі проігнорував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що не бачив знаків природного заповідника, та не знав, що перебуває на його території, провадження просив закрити.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 162 від 31 липня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, де вказано, що він не знав кордонів заповідника, та не навмисно вчинив правопорушення; схемою.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №599/1570/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2021 року, о 18 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького м. Зборів Тернопільської області, ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні розпорядження працівників поліції, порушував громадський порядок, і такими діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників правоохоронних органів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 713698 від 02 травня 2021 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 02 травня 2021 року, від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

Ккеруючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 654/1740/21
Провадження №3/654/1213/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2021 о 14.30 годині в с.Залізний Порт по вул.Шкільній, 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал до автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв праворуч, внаслідок чого здійснив на нього наїзд і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується, схемою пригоди, поясненнями порушника ОСОБА_1 , свідка.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/344/4773/21
ПОСТАНОВА

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП номер справи 344/10685/21, номер провадження 3/344/4773/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/10686/21, номер провадження 3/344/4774/21, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/10685/21, номер провадження 3/344/4773/21 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП номер справи 344/10685/21, номер провадження 3/344/4773/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/10686/21, номер провадження 3/344/4774/21- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/10685/21, номер провадження 3/344/4773/21.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 196/644/21
№ провадження 3/196/281/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області л-том поліції Алімовим М.Д. 22 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останій у період з 11 травня по 25 травня 2021 року пропустив без поважних причин навчання в КЗ "Бабайківська ЗОШ I-III ст."

На виклики до суду 28.07.2021 року та 10.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 02 вересня 2021р. о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. Прекурат