Справа № 288/1434/21
Провадження № 3/288/877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Слівінського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управляння Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною третьою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року о 15.00 годині, під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності, в магазині продуктів в АДРЕСА_3 на робочому місці в магазині за прилавком, здійснювала роботу з приготування кави та продажу наявного у магазині товару ОСОБА_2 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 з 31 липня 2021 року на стажування, на посаду продавця консультанта. Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , а саме: трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, на день інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні. Порушення в частині оформлення трудових відносин було усунено, під час проведення інспекційного відвідування 06 серпня 2021 року було прийнято на роботу ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 8-к від 05 серпня 2021 та повідомлено в ДПС про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною третьою статті 41 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що на наступний день після виявлення порушення 05 серпня 2021 року, зазначенні в протоколі порушення нею були усунені.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на день виявлення порушення проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 , а на наступний день її було прийнято на роботу.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ2303/67/АВ/П/ПТ від 10 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ЖТ2303/67/АВ від 10 серпня 2021 року;

- описом виявлених порушень вимог законодавства;

- Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ2303/67/АВ/П від 10 серпня 2021 року;

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 з 05 серпня 2021 року прийнято на роботу ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу та ОСОБА_1 05 серпня 2021 року видано Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу № 8-к від 05 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 з 06 серпня 2021 року прийнято ОСОБА_3 на роботу в магазин на посаду продавця продовольчих товарів.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому та на наступний день після виявлення, усунула зазначенні в протоколі порушення, крім того даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 41, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник