Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1678/21

Номер провадження: 3/511/713/21

"10" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу без громадянства, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали після дооформлення, згідно яких 18 червня 2021 року близько 22 години 40 хвилин, власник ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив перебуваня неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи повнолітньої особи, яка б їх супроводжувала і несла за них персональну відповідальність, чим порушив вимоги статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09 серпня 2021 року вказаний протокол був розподілений в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція статті 278 ЦПК України регламентує, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолій Іванович повернул вищевказані матеріали на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762269 від 20 липня 2021 року була відсутня частина статті за якою складений протокол.

Після дооформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою були внесені додаткові записи, а саме: дописано частину статті, що є порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція).

Так, пункт 7 розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, оскільки відсутній підпис особи. Однак, в порушення Інструкції уповноваженою особою в протоколі не зроблений відповідний запис про це.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що вказаний протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції.

Положення статті 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції, суд прийшов до висновку, що він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 180-1 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи відповідно до статті 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 180-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 762269 від 20 липня 2021 року), відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.