overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 690/377/21
Провадження № 3/690/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2021 близько 16.00 год. по вул.Ювілейна, м.Ватутіне, Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи (а.с.2-8), враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
Єдиний унікальний номер 725/3293/21
Номер провадження 3/725/2961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи з яких вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.07.2021 року дана справа була повернута судом на доопрацювання, оскільки в порушення вимог відповідно до ст. 260, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками поліції не було вжито заходів з метою забезпечення явки у встановлені законом строки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за наслідками доопрацювання працівниками поліції не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови суду від 17.05.2021 року та на протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 3/522/9618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 01.45 годин, за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2-А, у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у згортку з-під фольги. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/8132-НЗПРАП від 01.06.2021 року, надана речовина є канабісом, обіг якого заборонено 0,69 г.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої провину визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763482 від 24.06.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2021 року, витягом з реєстру досудових розслідувань, копією протоколу огляду від 23.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/116-21/8132-НЗПРАП від 01.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 44, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 234/8939/21
Провадження № 3/234/2766/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Краматорськ, громадянки України, учасника бойових дій, заміжньої, яка проходить службу диспетчером диспетчерського пункту військової частини НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2018 року о 10-00 годині, старший сержант ОСОБА_1 знаходилася на території військової частини НОМЕР_2 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини). Відповідно до результатів процедури огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу (аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М») прилад №00295, було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,08 ‰та 1,17 ‰), чим скоїла військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, її винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1885, актом № 107 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиросердно розкаялася, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/374/21 Справа № 700/468/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу поліцейського групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Римаренка О.Р. на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від поліцейського Римаренка О.Р., надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що закон не наділяє уповноважену посадову особу, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення правом на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що поліцейський групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Римаренко О.Р. не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб`єктом, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу поліцейського групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Римаренка О.Р. на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 591/5263/21 Провадження № 3/591/1949/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 16.08 2021 року о 11:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 30 серпня 2021 року о 08 год. 10 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 644/6886/21
Провадження № 3/644/1618/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119176 від 16.07.2021 року, водій ОСОБА_1 16.07.2021 о 09-37 год. в м. Харків пр.Московський, 302 к/1 здійснював рух на скутері без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про повернення його з наступних підстав.

Статтею 221 КУпАП України встановлений вичерпний перелік статей, розгляд яких підвідомчі районним судам, де ч. 2 ст. 126 КУпАП України відсутня.

Як вбачається зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху…, в тому числі частин 1,2,4 статті 126 вищезазначеного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки відповідно дост. 222 КУпАП справа про адміністративне правопорушення ч. 2 за ст.126 КУпАП розглядається органами Національної поліції та не підвідомча суду.

З урахуванням вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119176 від 16.07.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, необхідно повернути до органу з якого він надійшов, а саме: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїдля розгляду за підвідомчістю.

Керуючисьст. ст. 221, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 119176 від 16.07.2021 року) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.126 КУпАП України, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/597/21

Справа № 510/1054/21

17.08.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рені Одеської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 29 червня 2021 року та 20 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце їх проведення сповіщалася, причини неявки суду не відомі, а тому до неї було застосовано привід у судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників поліції до суду не надходило, а тому привід було застосовано повторно на 17 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року, знову, з невідомих суду причин, привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне по-третє застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2021 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 357/7031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 203101 від 23 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 23 березня 2021 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 та висловлювалась нецензурною лайку, чим вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 25 березня 2021 року, протокол надійшов судді 13 липня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська