Номер провадження 3/754/1767/21
Справа №693/28/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Жашківського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Жашківського районного суду Черкаської області адімінстративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлена для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2021р. приблизно о 23-15год. в м. Жашків по вул. Ворошилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уу встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2021р. ОСОБА_1 до суду подав клопотання про витребування від працівників поліції, які складали протокол чи відповідно підрозділу поліції записи з їх нагрудних камер та викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, а також його напарника. Крім того, просив викликати в судове засідання понятих, які нібито були присутні при складанні протоколу та провести огляд з бодікамер та допит зазначених вище осіб.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також виклику працівників поліції та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2021р. їхав з м. Києві до батьків. Приблизно о 23-00 год. через слизьку дорогу його транспортний засіб знесло з дороги та застряг в снігу, при цьому, його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському місці сильно вдарилась головою. Хвилин через десять після цього, під`їхала патрульна машина поліції, ОСОБА_1 просив працівників поліції допомогти йому та витягнути зі снігу його транспортний засіб, однак останні відмовились та зазначили, що в них відсутній трос. Потім запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, останній попросив зачекати, поки витягнуть його транспортний засіб та згодом, разом з дружиною, проїхати до медичної установи, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Після того, як знайомий ОСОБА_1 допоміг витягнути автомобіль, останній разом з дружиною поїхали до Жашківської лікарні для огляду дружини на наявність травм. Однак, доказів, що підтверджують надання медичної допомоги або медичного обстеження 13.01.2021р. дружини ОСОБА_1 , останній суду не надав. При цьому, в судовому засіданні було надано фотокартки обличчя дружини, з відсутністю дати їх фіксації та протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_2 від 18.01.2021р., тобто через 5 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що при складанні протоколу були відсутні свідки, зазначені в протоколі, також працівниками поліції не було роз`яснено права останнього та порушено нормативні акти щодо повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що з будь-якими скаргами на дії працівників поліції не звертався до уповноважених органів.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як приладом Драгер так і у лікаря закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній відмовився від надання пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Оцінивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України, доведена зібраними по справі доказами, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк 1 рік.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя