Справа № 467/752/21
Провадження № 3/467/254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року о 23 годині 45 хвилин по провулку Торговий смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без державних номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6820». Відповідно до тесту № 157, результат складає 1.43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня мопедом керував його товариш Лісний, він сидів позаду, а потім незадовго до зупинки працівниками поліції пересів попереду водія, оскільки був дуже п`яний та міг випасти з мопеду. Стверджував, що він тільки сидів попереду, однак мопедом фактично керував Лісний, який сидів позаду. Після зупинки працівники поліції запропонували продути тест на наявність алкоголю та проїхати до лікарні. Він продув прилад «Драгер» та відмовився їхати до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

У відповідності до положень ч.2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою «Алкотесту Драгер 6820 прилад ARMК 0251».

Із роздруківки результату огляду від 2 серпня 2021 року видно, що результат огляду складає 1.43 промілє. Роздруківка тестування на алкоголь до протоколу підписана працівником поліції. Особа, яка проходила тестування ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що з позитивним результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Алкотесту Драгер 6820» ОСОБА_1 погодився, від підпису в акті відмовився.

З переглянутого у ході судового засіданні відеозапису події вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення, не заперечувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та за допомогою алкотестеру його пройшла і погодилась з результатом 1.43 %, на пропозицію працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також з вказаного відеозапису також вбачається, що перед зупинкою мопеда працівниками поліції керував мопедом саме ОСОБА_1 , а не інша особа, яка їхала з ним на мопеді, що підтверджує те, що на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена. Окрім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що сидячи на мопеді спереду, не він керував мопедом, а керувала інша особа, є технічно неспроможним щодо цього виду транспортного засобу, суд їх розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Доказом того, що саме ОСОБА_1 керував мопедом є також інформація з бази «Армор», відповідно до якої останній цього ж дня був притягнутий за постановами працівника поліції до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил користування ременями безпеки або шоломами; за ч.2 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч.6 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 850 грн. за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, з якими він погодився та не оскаржував їх до суду в порядку, передбаченому КАСУ.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210715 від 3 серпня 2021 року, результату алкотесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,не можливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки згідно довідки відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03 серпня 2021 року № 4095/68-2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива