Номер провадження 3-в/521/57/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув питання зв`язані з виконанням постанови у справі про порушення митних правил за протоколом №0638/50000/20 від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони по справі не приймали участь у судовому розгляді заяви представника Одеської митниці Держмитслужби.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року гр. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 111 877,00 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень з конфіскацією товарів.

Дата набрання законної сили постанови 04.12.2020 року. Строк пред`явлення до виконання 04.03.2021 року.

Представником Одеської митниці Держмитслужби подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.Судовий виклик.

Представник Одеської митниці Держмитслужби викликався у судове засідання належним чином, однак до суду не з`явився.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Заява подана в рамках справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказана Заява підлягає розгляду в порядку ст. 304 КпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 304 КпАП України встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді Заяви суддею встановлено, що 27.10.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси розглянута справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Проте 04.12.2020 року Одеським апеляційним судом постанова Малиновського районного суду м.Одеса була скасована та ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 111 877, 00 грн. з конфіскацією товарів.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання постанови Одеського апеляційного суду сплинув 04.03.2021 року, а постанова направлена на адресу Одеської митниці Держмитслужби 05.03.2021 року, суддя вважає, що є всі законні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки необхідно вирішити питання щодо стягнення штрафу.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста процентів від вартості товарів, безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме 3 252,24 Євро, що еквівалентно 111 877,00 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн з конфіскацією товарів.

Постанова суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський