Справа № 359/4997/21
Провадження № 3/359/2355/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Литвиненка Р.С., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 144731 01.06.2021 року о 06 год. 46 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 47 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «ББЛІЛ» в присутності двох свідків. Тест огляду позитивний (перебуває у стані алкогольного сп`яніння), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали до міста Києва на закупку товару, за кермом був ОСОБА_3 . По дорозі автомобіль на якому вони їхали обламався і вони були змушені зупинитися на узбіччі дороги, щоб вияснити причину поломки. Самостійно відремонтувати автомобіль їм не вдалося і ОСОБА_3 поїхав попутним транспортом в село Власівка, Баришівського р-ну, Київської обл., щоб привести знайомого майстра ОСОБА_4 для ремонту автомобіля. ОСОБА_2 разом з ним залишилися біля автомобіля їх чекати. Поки вони їх чекали, приблизно через 30 хв. до них під`їхали працівники поліції, які запитали причину зупинки, а потім почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, так як він сидів в автомобілі на водійському місці. Він їм пояснював, що на водійському місці він сидів для зручності, так як в салоні було тісно, а він був разом із ОСОБА_2 . Через деякий час приїхав попутнім транспортом майстер ОСОБА_4 , якому працівники поліції передали автомобіль для транспортування. Коли працівники поліції поїхали, ОСОБА_4 відремонтував автомобіль і вони втрьох повернулися додому.

Захисник Литвиненко Р.С. підтвердив пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував даним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суд, що вона є приватним підприємцем та 01.06.2021 року дійсно їхала разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на закупку товару до м. Києва. За кермом був ОСОБА_3 , а вона разом з ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні. Пасажирських сидінь в автомобілі 2 і вона попросила ОСОБА_1 щоб він поїхав з ними та допоміг грузити товар. По дорозі автомобіль поламався і вони зупинили його на узбіччі дороги. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оглянувши машину не змогли вияснити причину поломки та вирішили, що ОСОБА_3 поїде шукати майстра, а вона разом з ОСОБА_1 залишаться їх чекати біля автомобіля. Вони сіли до автомобіля і чекали ОСОБА_3 . ОСОБА_1 сів на водійське сидіння так як в автомобілі було тісно. В подальшому до них під`їхали працівники поліції, запитали причину зупинки автомобіля. В подальшому почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває за кермом у нетверезому стані. ОСОБА_1 почав розповідати, що не є водієм даного автомобіля. Проте працівники поліції все одно склали на нього протокол за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Вона також пояснювала працівникам поліції, що водієм був ОСОБА_3 , який поїхав за майстром і що вони вже тривалий час чикають їх.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали по товар до м. Києва. Коли автомобіль зламався, то він поїхав за майстром ОСОБА_5 , який зможе відремонтувати його. Пізніше ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що до них під`їхала поліція та хоче складати на ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Ошурко поїхав попутнім транспортом до місця зупинки автомобіля, а він вже не їхав, так як в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який є грузовим, не було для нього місця.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.06.2021 до нього додому в с. Власівка приїхав ОСОБА_3 та попросив, щоб він допоміг полагодити автомобіль. Проте сказав, що автомобіль знаходиться на відстані від села та треба під`їхати до нього. Він погодився і на попутньому транспорті поїхав до машини. Коли він приїхав до автомобіля, на місці були працівники поліції, які вже склали протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані сп`яніння. Працівники поліції попросили його написати розписку про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля. Після того як поліцейські поїхали, він почав ремонтувати автомобіль та виявив пошкодження електричної групи. Через приблизно 20 хв. після ремонту, ОСОБА_2 сказала, що по товар вже вони сьогодні не поїдуть так як боялась, що автомобіль знову зламається і вони втрьох поїхали додому.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 ).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

При дослідженні судом справи встановлено, що ні письмові докази, ні покази свідків, ні відеозапис не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________