Справа№672/749/21
Номер провадження 3/672/334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 22.06.21 р., о 00 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1 по вул. Гончара 4А у м. Городок з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алктест 6810 чи в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав неправильного оформлення матеріалів, а зокрема: протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, (заповнення графи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати її народження, місця роботи) які були зроблені у відсутність ОСОБА_1 ; вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки така пропозиція була зроблена лише у приміщенні ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області після затримання водія.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (від продуття алкотестера у приміщенні відділку поліції та у медичному закладі). Дана обставина ніким не оспорюється.

Однак, перевіряючи доводи захисника щодо допустимості у якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163897, суддя виходить із такого.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності…

У відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. визначено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, виходячи із вказаного, можна дійти висновку, що і уразі відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення особою, відносно якої він складений, у нього так само в подальшому не можуть вноситись додаткові записи, оскільки після пред"явлення його для ознайомлення особі, незалежно від того підписала його особа чи відмовилась від цього, вважається що такий протокол про адміністративне правопорушення вже повністю складений, а отже являє собою сформульоване і завершене обвинувачення.

В той же час, до матеріалів справи захисником долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163897, яка була засобами поштового зв`язку відправлена за місцем проживання ОСОБА_1 .

З наданого поштового конверту та копії протоколу серії ААБ №163897, вбачається, що як і конверт адресований, так і протокол складений відносно " ОСОБА_2 " мешканки смт. Чемерівці, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як фабула протоколу повністю відповідає тій, що перебуває на розгляді в суді та стосується саме ОСОБА_1 та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, з даної копії протоколу вбачається, що зазначення особи, відносно якої складено протокол виконане нечітким шрифтом, на відміну від решти записів, а місцями написи накладаються один на одного (в частині зазначення дати складання протоколу, адреси проживання особи, відомостей про особу, яка складає протокол).

Допитаний у якості свідка в суді інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що таке стало можливе через те, що спочатку складався протокол відносно ОСОБА_2 , й записи, виконані в ньому перебились на наступний бланк, який ще був не заповнений. Однак свідок не зміг пояснити, чому поля протоколу серії ААБ №163897 в частині зазначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його анкетних даних виявились не заповненими.

Єдиним логічним поясненням цьому є те, що на момент складання протоколу в присутності ОСОБА_1 дані про особу до протоколу не вносились взагалі, а були внесенні до нього пізніше, однак вже не були внесенні до копії протоколу.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що інспектор поліції не ознайомлював ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі взагалі відсутній процес його складання.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є очевидно недопустимим доказом і не може братись суддею до уваги на підтвердження обвинувачення особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тому, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, суддя бере до уваги і наступне.

У відповідності п.6 розділу ІІ Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735 вказано, що огляд поліцейським на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Аналогічні вимоги містить п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В даному випадку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Як пояснив свідок ОСОБА_3 така необхідність виникла у зв`язку із тим, що вони мали встановити особу затриманого, який намагався залишити місце зупинки транспортного засобу.

В той же час, метою адміністративного затримання, згідно положень ч.1 ст.260 КУпАП є: припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Однак проходження огляду на стан сп`яніння не може бути метою адміністративного затримання, а отже і вчинення відповідної процедури мало відбуватись саме на місці зупинки транспортного засобу, незалежно від того чи встановлена особа. А вже в подальшому, у разі наявності підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, особа доставляються у відповідний відділок поліції для встановлення особи та вчинення інших необхідних дій.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: