Справа №521/9575/21
Номер провадження 3/521/6300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці держмитслужби ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянки Молдови НОМЕР_1 від 21.08.2017, посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 17.05.2011,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці Держмитслужби - Бурчо І.Й.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0233/50000/21 від 13.03.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.03.2021 о 10 год. 00 хв. в зону митного контролю пункту пропуска «Виноградівка - Вулкенєшть» м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибула громадянка Молдови ОСОБА_1 , яка прямувала пішки з Болграду (Україна) до Вулкенєщть (Молдова).

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в ПІК ЄАІС Держмитслужби та спрацювання модуля «Пішоходи» встановлено, що 04.09.2018 року о 11:10:48 громадянка Молдови ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 зареєстрований в Болгарії, VIN - НОМЕР_4 , через пункт пропуску (UA500590) "Нові Трояни Чадир Лунга" митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС.

На момент перетину державного кордону інформація про вивезення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , згідно з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, відсутня.

Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин, громадянка Молдови ОСОБА_1 , не надала.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка Молдови ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації - Болгарія - більше ніж 30 діб.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.03.2021 № 0188-inf, вартість раніше ввезеного транспортного засобу - «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації - Болгарія, складає 115 000 грн.

За вказаними обставинами, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року о 11:10:48 громадянка Молдови ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 зареєстрований в Болгарії, VIN - НОМЕР_4 , через пункт пропуску (UA500590) "Нові Трояни Чадир Лунга" митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 зареєстрований в Болгарії, VIN - НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_1 не зверталася.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку не має.

Громадянка ОСОБА_1 повинна була вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 зареєстрований в Болгарії, VIN - НОМЕР_4 , до 04.09.2019 року.

Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 13.03.2021 відсутня.

Разом з тим, суд враховує, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 року №287-р «Про тимчасові обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-СоV-2», яким були тимчасово закриті пункти пропуску через державний кордон та тимчасово заборонено перетинання державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства втратили чинність з 13.06.2020 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України та лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 01.08.2019 року №24927/7/99-99-20-02-02-17 громадянка ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами та резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно з п. п. «в» п. 50 ст. 4 МК України, резиденти це - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, ст. 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами нерезидентами та резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, тобто, строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тому, внесення змін до статті 481 МК України ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, покладений на особу обов`язок щодо вивезення транспортного засобу у встановлений законом період залишається за нею до виконання вимог правової норми. Тому, навіть у разі притягнення особи за порушення відповідної норми закону не звільняє її від подальшого обов`язку вивезення транспортного засобу та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону, враховуючи правову позицію Верховного Суду.

Як визначено ст. 380 МК України, строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, під час розгляду справи судом не встановлено факту надання митному органу відповідних документів у встановлений законом строк та порядок.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Таким чином, що дане правопорушення є триваючим, суд, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника враховує позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

На думку суду, таке покарання буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0233/50000/21 від 13.03.2021, який складений уповноваженою особою, службовою запискою інспектора митниці, службовою запискою інспектора митниці, роздруківок які містять інформацію: АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянки ОСОБА_1 .

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E270» д/н НОМЕР_3 зареєстрований в Болгарії, VIN - НОМЕР_4 .

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада