Провадження № 3/686/6226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізничній, 1 на ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд електроопору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізничній, 1 на ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, здійснював рух заднім ходом та допустив наїзд на електроопору, після чого від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), здійснення ним наїзду на електроопору, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735)) огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , після наїзду та його механічні пошкодження; даними акту огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців події, які підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, керування транспортним засобом, допущення наїзду на електроопору, а також відмову проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; даними світлини та відеозаписів, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відповідно від такого огляду він не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та з іншими вищезазначеними доказами по справі, зокрема відеозаписами, на яких видно, як ОСОБА_1 неодноразово, в тому числі в присутності двох свідків, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: