Справа № 648/1445/21
Провадження № 3/648/427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155518, складеного 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 останній 20 травня 2021 року о 09 год. 05 хв. в смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області по вулиці Свободи керував транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 та будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lifan 520» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював маневр заднього ходу. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КпАП України

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20 травня 2021 року, близько 09 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_4 виїздив з парковки, яка розташована навпроти селищної ради по вулиці Свободи в смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, а саме здавав заднім ходом, при цьому виїхав з парковки на свою смугу, зупинився на своїй смузі попутного напрямку руху, увімкнув першу передачу та у дзеркало заднього виду побачив, що заднім ходом рухається автомобіль марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_3 з боку парковки та податкового органу. Він, рухаючись по своїй смузі посигналив, щоб водій транспортного засобу марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_3 звернув на нього увагу, оскільки рухався на його машину та не вбачалося, що він мав намір зупинитися. Однак цей автомобіль здійснив наїзд задньою частиною на його автомобіль на його ж смузі руху, попутного для нього напрямку руху. Вважає, що внаслідок наїзду водій автомобіля «Ліфан» номерний знак НОМЕР_3 проявив неуважність та спричинив пошкодження його автомобілю, а саме: заднього лівого ліхтаря та заднього бамперу. Так, місцем зіткнення була саме смуга його руху. схемою місця дорожньо транспортної пригоди, із якої вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_1 розташований на своїй змузі руху та та цій смузі відбулося зіткнення автомобілів. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що що 20 травня 2021 року близько 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Lifan 520» номерний знак НОМЕР_3 він виїздив із парковки, розташованої поблизу податкової служби, що розташована по вулиці Свободи, 83 в смт. Білозерка та отримав поштовх у задній бампер від водія автомобіля «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу, пошкодивши його автомобіль, а саме бампер задній та кузов. Так як автомобілі перегородили проїздну частину дороги, то він звільнив дорогу, перемістивши автомобіль в інше місце.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого статтею 124 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція статті 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколу та схеми місця дорожньо транспортної пригоди із якої вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_1 розташований на своїй змузі руху та цій смузі відбулося зіткнення автомобілів, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали після зіткнення транспортних засобів.

Одночасно суддя погоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 та приймає до уваги, що місцем зіткнення автомобілів, яке зображене на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_1 та виходячи із розташування його транспортного засобу є саме смуга руху водія ОСОБА_1 .

Окрім того, водій ОСОБА_2 повинен був дотриматися п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, то його покази щодо місця зіткнення транспортних засобів не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються, як поясненнями водія ОСОБА_1 , так і місцем розташування його автомобіля.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у статті 7 КпАП України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 124, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили