Справа № 282/816/21
Провадження № 3/282/420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого старшим менеджером у ТОВ «УТР», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, постановою суду від 01.07.2021 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП повернуто до Державної екологічної інспекції Поліського округу для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП, повторно повернуто до Державної екологічної інспекції Поліського округу для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, викладені недоліки в постановах суду від 01.07.2021 та 20 липня 2021 року відповідальною особою не виконані в повній мірі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, згідно протоколу №009699 від 22 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого менеджера ТОВ "Укртрансрейл" м.Рівне.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП слід повторно направити до Державної екологічної інспекції Поліського округу для термінового доопрацювання (звернувши увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів) належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП повернути Т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу для організації термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач