Справа №: 343/61/21
Провадження №: 3/0343/56/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю : потерпілого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Дуткевич М.В.

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500001 від 14.08.2020 року, ОСОБА_1 , 14 серпня 2020 року о 12:40 годин в м.Долина по вул.Міцкевича, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 під час об`їзду перешкоди, а саме т/з, який виконував поворот ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу праворуч, не переконався в безпечності виконання маневру, допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався якомога правіше, спричинивши механічні пошкодження, а також від удару відкинуло ліворуч т/з ВАЗ 2106 та пошкодило т/з Ауді А4, який виконував маневр повороту ліворуч, спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат Дуткевич М.В. ( ордер, договір про надання правової допомоги а.с.22-23), суду пояснили , що складеним адміністративним протоколом № 500001 від 14.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Міцкевича у м. Долина, під час об`їзду транспортного засобу, яким виконував поворот ліворуч, не обрав належного бокового інтервалу праворуч, не переконався у безпечності виконання маневру, допустив зіткнення з автомобілем Форд-Транзит НОМЕР_1 , який рухався якомога правіше, спричинивши механічні пошкодження, також від удару відкинуло ліворуч транспортний засіб ВАЗ 2106 та пошкодило транспортний засіб АУДІ А4, який виконував маневр повороту ліворуч, спричинивши механічні пошкодження. Тобто згідно протоколу ОСОБА_1 не був дотриманий боковий інтервал, що і спричинило зіткнення транспортних засобів і були порушені вимоги п. 2.36, 12.1,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху ,які визначив інспектор поліції , зводиться до порушення швидкості та інтервалу між автомобілями, проте ним ці пункти ПДР не були порушені.

Пункт 2.3б ним не був порушений, оскільки він слідкував за дорожньою обстановкою і коли водій автомобіля марки АУДІ А4 перед ним зупинився, то він, будучи позаду нього, також зупинив свій автомобіль. Оскільки по зустрічній смузі рухались автомобілі, то АУДІ А4 не могла повернути ліворуч. Позаду нього стояли ряд автомобілім, в кількості не менше 10 автомобілів. Саме тоді, знаючи, що рух автомобілям справа заборонено на даній ділянці , в тому числі і для обгону, так як там не було другої смуги руху, рух транспорту в попутньому напрямку може здійснювати тільки в один ряд, він вирішив здійснити об`їзд автомобіля марки АУДІ А4. Для цього він включивши покажчик правого повороту, поволі став здійснювати об`їзд стоячого спереді автомобіля. Коли він почав маневр об`їзду автомобіля марки АУДІ А4, то в цей час в його переднє праве колесо ударив автомобіль марки Форд-Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в порушення ПДР здійснював обгін великої кількості автомобілів справа та на великій швидкості. Після наїзду на його автомобіль. Форд-Транзит проїхав і далі зупинився, що свідчить про його велику швидкість по цій дорозі.

Зазначені працівником поліції порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України щодо швидкості взагалі знімаються, оскільки він здійснював об`їзд автомобіля АУДІ А4 повільно після повної зупинки свого автомобіля.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість,це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. А зазначені порушення ним пп. 13.1 та 13.3 ПДР щодо не обрання ним бокового інтервалу між автомобілями є абсурдним, оскільки він не рухався із вказаними автомобілями поруч, а тільки мав намір здійснити об`їзд автомобіль АУДІ А4, який зупинився.

Саме водій автомобіля марки Форд-Транзит в порушення ПДР України здійснював обгін на великій швидкості ряд автомобілів з правої сторони, проте з урахуванням однієї смуги руху транспортну на цій ділянці дороги обгін з правої сторони заборонений взагалі. Дії водія автомобіля марки Форд-Транзит ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_2 пояснив, що їхав на вокзал і при цьому здійснював обгін з правої сторони біля 5 автомобілів, які стояли перед ним. При цьому він порушив вимоги Параграфу 14 ПДР України, який не передбачає обгін транспортних засобів з правої сторони. Також ОСОБА_2 порушив вимоги п.14,6в, згідно з яким обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На цій ділянці дороги попереду на віддалі біля 35 м. розташований знак «Пішохідний перехід» і таким чином обгін транспортних засобів був здійснений ОСОБА_2 в порушення вимог п.14.3в ПДР України.

Згідно формулювання обвинувачення викладеному в протоколі - порушення ним інтервалу між автомобілями, зіткнення транспортних засобів повинно відбутися боковими сторонами автомобілів Однак на план-схемі видно, що його автомобіль розташований позаду автомобіля АУДІ А4. Тоді про яке порушення інтервалу між автомобілями мало місце з його боку. Тим більше , що у протоколі не зазначено , між якими автомобілями ним був порушений інтервал .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, зокрема не вказано яку саме дорожню обстановку він не врахував. Разом з тим, зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п.п. 12.1,13.1 та 13.3 ПДР України, порушення яких йому ставиться у вину. Якщо він порушив вимоги п. 12.1 ПДР щодо перевищення швидкості, то він повинен нести відповідальність за ст. 122 КУпАП , а не за ст. 124 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та є суперечливим та робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім цього поліцейським при складенні протоколу порушено вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу 1 інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно ч. 4 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а також і інші дані.

В порушення вказаних вимог, на зворотному боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) автомобіля марки Форд-Транзит, який був учасником ДТП, з урахуванням того, що є багато моделей автомобіля цієї марки, які відрізняються між собою саме по ширині. Зокрема, із долучених ними до матеріалів справи технічних параметрів різних моделей автомобілів марки Форд-Транзит, є різна їх ширина - від 2059 см. до 2474 см. Якою моделлю автомобіля марки Форд-Транзит керував ОСОБА_2 у протоколі та схемі ДТП не зазначено.

Також на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів ( не зазначені сліди осипу, уламки чи подряпин на оглянутій ділянці дороги та інші характерні ознаки).

Поліцейським також допущено порушення вимог законодавства при складанні схеми ДТП та адміністративного протоколу, а саме:

ОСОБА_1 підтверджує, що на місці події проводились відповідні виміри мірною рулеткою і що після внесення цих даних у схему ДТП, він її підписав. При цьому ОСОБА_1 не слідкував, які саме цифри щодо віддалей вносились у схему ДТП. Проте на час проставлення його підпису на схемі , як зрештою і у протоколі ніяких виправлень не було. ОСОБА_1 протокол підписав, вказавши, що не згідний з притягненням його до адмінвідповідальності.

Однак в суді він ознайомився із матеріалами адміністративної справи і виявив, що всі розміри віддалей між автомобілями та елементами дороги мають явні ознаки виправлення. При цьому, ні у схемі ДТП, ні у самому протоколі немає ніяких приміток службових осіб поліції щодо проведених виправлень у схемі ДТП.

Після неодноразового повернення судом адміністративної справи на доопрацювання працівники поліції, не заперечуючи виправлення у схемі ДТП, долучили до матеріалів адміністративної справи письмове пояснення ОСОБА_4 , який приймав участь у вимірюванні віддалей на місці ДТП. Як зазначено у поясненні ОСОБА_4 , після проведення вимірів та внесення їх у схему ДТП вони помітили, що розміри є помилковими, «... так як рулетка мала похибку до «0», а саме 30 см...».

Крім того, абсурдним виглядають визначені віддалі автомобіля ВАЗ 2106 до огорожі, де задня частина автомобіля на схемі має більшу віддаль від огорожі , ніж передня. Разом з тим, віддаль від правого заднього колеса до огорожі становить 1,75 м , а від переднього до огорожі - 2,65 м. Однак на схемі ДТП видно, що ближнє до огорожі праве переднє колесо розташоване на віддалі 2,65 м., а праве заднє колесо, яке на схемі розташоване до огорожі на значно більшій віддалі, має відстань 1,75 м. (з внесеним виправленням віддалі). То при чому тут похибки рулетки у 30 см ?

У відповідності до п.7 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення інших даних після його підписання.

У складеному протоколі № 500001 від 14.08.2020 року, коли поліцейський дав йому його на підпис , то стаття КУпАП не була виправлена. Яку саме статтю КУпАП йому було інкриміновано на час проставлення його підпису у протокол, ОСОБА_1 зараз не пам`ятає. Однак , коли справа поступила в Долинський районний суд, і він з нею ознайомився, то виявив, що стаття, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності має явні ознаки виправлення, яке видне неозброєним оком. Всі цифри у протоколі - дати, нумерація автомобілів тощо, окрім статті «124» КУпАП написані рівним та без жирних обводів текстом. І тільки нумерація статті КУпАП «124» жирно обведена, більша по розміру від інших цифр, що свідчить про виправлення ( підробку).

Будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та схема ДТП не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані, не відповідає обставинам ДТП та складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

В даній дорожній ситуації до адміністративної відповідальності повен був притягнутий водій автомобіля марки Форд-Транзит ОСОБА_2 , який в порушенням вимог ПДР України здійснював обгін великої кількості транспортних засобів з забороненої на даній ділянці дороги обгону з правої сторони, де не було смуги руху транспорту, та на віддалі 35 м від знаку «Пішохідний перехід» у населеному пункті , що є порушенням вимог п. 14.6в Правил дорожнього руху. Цей знак «Пішохідний перехід» поліцейські не зафіксували. Також поліцейські зазначили у схемі ДТП дорожній знак, який був на віддалі біля 30 м. позаду нього, але не вказали, що це за знак.

За таких обставин просять справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.08.2020 року біля 12.30 год. він на автомобілі АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Міцкевича, в м.Долина в напрямку кільцевої розв`язки , на роботу. Перед кільцем він включив поворот ліворуч та зупинився, оскільки по зустрічній полосі рухались автомобілі і він їх пропускав. В цей момент він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Включивши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль АУДІ пошкодив інший автомобіль ВАЗ . Він, як водій, діяв згідно ПДР України. Хто винен в даній ДТП, чи водій ВАЗ , чи водій ОСОБА_6 , сказати не може, але у нього є претензії майнового характеру до винного за пошкодження його автомобіля. В останнє судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.08.2020 року біля 12.40 год. він на своєму автомобілі Форд Транзит , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Міцкевича в м.Долина в напрямку кільцевої розв`язки на вокзал. Перед кільцевою розв`язкою утворився затор, була колона приблизно з 8 автомобілів. Оскільки справа було вільно, він включив правий поворот та виїхавши з колони продовжив рух по обочині. Проїжджаючи колону автомобілів та маючи намір повернути праворуч на вокзал, він побачив, як з колони автомобілів, які призупинились, без включеного повороту, почав виїжджати автомобіль ВАЗ, який ударив його в ліве переднє колесо. Проїхавши по інерції, ще деяку відстань, він зупинився. На місце ДТП були викликані працівники поліції. Винним в даній ДТП , він вважає водія ВАЗ, який не включивши показник повороту праворуч, та не переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав з колони автомобілів, направо. Він особисто дотримувався всіх вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дуткевич М.В., потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №500001 від 14.08.2020 року , ОСОБА_1 , постановлено в провину порушення п.п.2.3б, 12.1,13.1 та 13.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 начальником СРПП №2 Долинського ВП Шикор В.І. надано суду:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №500001 від 14.08.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ст124 КУпАП (а.с.1.).

-схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих , яка мала місце 14.08.2020р. о 12.50 год. в м. Долина по вул. Міцкевича (а.с.5);

-пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2020р. (а.с.7) ;

-пояснення ОСОБА_7 від 14.08.2020 року (а.с.7);

-фототаблиця місця ДТП (а.с.11).

За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2020 року о 12.40 год. в м.Долина по вул.Міцкевича мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої т.з. марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , т/з марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , т/з марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки учасники ДТП пояснюють про різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що саме дані, які зафіксовані в схемі місця ДТП, мають спростувати чи підтвердити позицію сторін по справі.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: -координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; -ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; -ширина тротуарів, узбіччя; -розташування дорожньої розмітки; -розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції звертається до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення.

Питання про призначення експертизи вправі вирішувити і суд, за клопотанням учасників провадження.

Під час розгляду справи, таких клопотань від учасників не надійшло.

Суд звертає увагу, що на схемі наслідків ДТП без потерпілих не вказано напрямки руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення, хоча з пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення водій автомобіля Ауді А4 здійснював маневр повороту ліворуч, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , здійснював маневр обїзду з правої сторони, а водій автомобіля ФОРД ОСОБА_2 рухався якомога правіше.

Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на схемі не вказано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Наявні виправлення, невірно зазначено відстань від передніх і задніх коліс до краю проїзної частини дороги автомобіля позначеного цифрою 1 (ВАЗ 2106, НОМЕР_2 ).На схемі, долученої до матеріалів справи, відсутні вказівки на нявність чи відсутність на момент ДТП (14.08.2020р.) на дорожньому полотні розділочних ліній.

Суд матеріали даної адміністративної справи неодноразово повертав для належного оформлення до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,(постанови від 03.11.2020 року а.с.56-57, від 20.11.2020 року а.с.63-64, від 08.12.2020 а.с.67, від 21.12.2020 року а.с.72 ). Однак вказані в постановах недоліки працівниками Долинського ВП ,усунуті не були.

За таких обставин, зазначена схема наслідків ДТП без потерпілих , на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500001 від 14.08.2020р., відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Аналогічно не можуть вважатися належними та допустимими доказами пояснення учасників ДТП на місці події, оскільки такі містять дані про різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, а за відсутності інших доказів не можуть свідчити про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України , особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 124 КУпАП, п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: