Справа № 147/574/21
Провадження № 3/147/298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області 07.06.2021. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/574/21, номер провадження 3/147/298/21.

Також, 07.06.2021 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/575/21, номер провадження 3/147/299/21.

З огляду на викладене, за відсутності заперечень інших учасників справи, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/574/21 та номер провадження 3/147/298/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463019 від 22.05.2021 вбачається, що 22.05.2021 о 04 год. 30 хв. в с. Демківка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENS-220 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою смт Тростянець вул. Мічуріна, 60 за допомогою Драгера 6820 результат позитивний 1,41 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463018 від 22.05.2021, вбачається, що 22.05.2021 о 04 год. 30 хв. в с. Демківка ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENS-220 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 21.05.2021 увечері приїхав в смт Тростянець до магазину «Торговий» на своїй машині MERSEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_1 , де разом з друзями вживав алкогольні напої. Після випитого попросив тверезого водія ОСОБА_2 , сісти за кермо та відвезти його в с. Капустяни, оскільки сам був в алкогольному сп`янінні. В машину сіли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був за кермом. В с. Олександрівка зупинились та ОСОБА_7 сказав, що далі не поїде бо він вже дома. Навпроти зупинки сиділи хлопці, ОСОБА_1 запитав чи зможе хтось завезти в с. Капустяни всіх, на що погодився ОСОБА_8 , бо він був тверезий. Було біля 03.00 год., всі вже спали в машині, і сам ОСОБА_1 також. Прокинулись від того, що машину почало кидати. ОСОБА_1 вибрався з автомобіля, який був перекинутий на правий бік та допоміг іншим. Виявилось, що водій зник з місця, однак коли саме та як він не знає. Працівники поліції прибули на місце одразу, однак їх не викликали.

В судовому засіданні захисник Конякін М.С. зазначив, що пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надані під тиском з боку працівників правоохоронних органів та наполягав на допиті інших свідків та працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_11 суду пояснила, що 22.05.2021 вона з подругою ОСОБА_9 перебувала в центрі Тростянця біля магазину «Торговий Дім». Вони вживали алкогольні напої. Згодом вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль Мерседес сірого кольору, який належав ОСОБА_14 та поїхали в напрямку с. Капустяни. За кермом був ОСОБА_13 , який алкогольні напої не вживав В с. Олександрівка ОСОБА_7 вийшов та пішов додому, за кермо сів ОСОБА_1 . В с. Демківка автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся на правий бік. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Зазначила, що не пам`ятає чи вживав ОСОБА_12 алкогольні напої. Інших осіб в авто не було.

На запитання захисника відповіла, що працівники поліції на неї не тиснули, а вказали на необхідність надавати правдиві пояснення.

ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що 22.05.2021 вона зі своєю подругою ОСОБА_10 перебувала в центрі смт. Тростянець біля магазину «Торговий Дім», вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 03-30 год. вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль Мерседес сірого кольору, який належав ОСОБА_14 та поїхали в напрямку в с. Олександрівку, де з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , який ним керував. Після цього за кермо пересів ОСОБА_12 , а вона пересіла на переднє пасажирське сидіння. В с. Демківка біля мосту автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся на правий бік. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Зазначила, що не пам`ятає чи вживав ОСОБА_12 алкогольні напої. Інших осіб в авто не було.

На запитання захисника відповіла, що працівники поліції на неї не тиснули, а вказали на необхідність надавати правдиві пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 22.05.2021 о 04 год. 30 хв. в с. Демківка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENS-220 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №463019 від 22.05.2021, серії ДПР18 №463018 від 22.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння №101 від 22.05.2021, роздруківкою з приладу Драгер 6820, тест №295, результат огляду 1,41 о/оо, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 22.05.2021, схемою ДТП від 22.05.2021, відеозаписом події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Судом критично оцінено посилання захисника щодо тиску на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з боку працівників правоохоронних органів, оскільки останніми це заперечується. Щодо допиту свідка ОСОБА_9 за відсутності законного представника, суд зазначає, що ураховуючи відсутність спеціальних норм в КУпАП, суд застосував за аналогією норми КПК та дійшов висновку, відповідно до вимог ст. 354 КПК України про можливість надання ОСОБА_9 2003 року народження пояснень за її згодою за відсутності законного представника, оскільки дана особа не є малолітньою.

Щодо недопустимості відеозапису, доданого до матеріалів справи, суд вважає за можливе оцінити даний доказ як такий, що містить дані про факт дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2021 року та коло осіб, які були присутні на місці, однак в іншому оцінює відеозапис критично оскільки він є переривчастим та про факт відеофіксації не вказано у протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, дані відеозапису в сукупності з іншими доказами, які оцінені судом, зокрема: пояснення свідків у судовому засіданні, схема місця ДТП , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновок медичного огляду, роздруківка алкотестеру Драгер та направлення на огляд водія транспортного засобу від 22.05.2021 року, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень.

Суд також приймає до уваги копію постанови серії БАБ №804671 від 22.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, де вказано, що останній 22.05.2021 року о 04-30 год в с. Демківка керував автомобілем без посвідчення водія. Оцінюючи даний доказ суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на незгоду із зазначеними обставинами, оскільки, з його слів, про існування даної постанови він знав, однак не оскаржував даний документ.

Крім того, судом критично оцінено клопотання захисника про необхідність повторного виклику інших свідків, які не з`явились в судове засідання та сприймає їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у даній справі судові засідання призначались на 29.06., 09.07., 10.08. та 20.08. 2021 року. Двічі засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника. 10.08.2021 року захисником подано клопотання про виклик свідків, яке було задоволено. Разом з тим, 22 серпня 2021 року спливає визначений КУпАП тримісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, оскільки події мали місце 22.05.2021 року, а тому дане клопотання захисника судом оцінено як намагання уникнути відповідальності.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про наявність іншої особи на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала за кермом автомобіля під час вищеописаних подій, оскільки дані обставини не підтвердились свідками, що були очевидцями подій.

З урахуванням вищеописаних доказів у їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленого санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави (рахунок - UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук