Справа № 523/9611/21
Номер провадження 3/523/5171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 поліцейським Коваленко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142406, згідно якого 13.05.2021р. о 06год 40хв в м. Одесі по пр. Добровольського 75а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що не міг уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , оскільки вона переходила проїзну частину поза пішохідним переходом та раптово вийшла на дорогу. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, пояснила, що була не уважна, не врахувала дорожню обстановку та здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , претензій до нього немає, всі витрати на лікування оплатила за свій рахунок.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.05.2021р. о 06год 40хв в м. Одесі по пр. Добровольського 75а, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

З наданих пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання переходила дорогу поза пішохідним переходом та раптово вийшла на проїзну частину, що унеможливило негайне гальмування ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4.14 пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Отже, враховуючи вказані вище пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії пішохода ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.4.14 Правил дорожнього руху України, а саме остання переходила проїзну частину поза пішохідним переходом, вийшла на проїзну частину раптово, не впевнилась в безпеці.

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні наявні порушення ПДР, оскільки пішохід ОСОБА_2 , раптово вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, що не надало можливості ОСОБА_1 уникнути ДТП.

При цьому, суд бере до уваги постанову Суворовського районного суду міста Одеси №523/10699/21 від 05.07.2021, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні п.4.14 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася ця ДТП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: