Справа № 581/398/21
Провадження № 3-зв/581/11/21
П О С Т А Н О В А

про вирішення заяви про відвід судді

09 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 581/398/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Сутність поданої заяви про відвід

05 серпня 2021 року суддею Сізовим Д.В. подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Липоводолинського районного суду Сумської області, а тому вказана обставина є такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід судді Сізова Д.В. спрямована до канцелярії суду для її автоматизованого розгляду в порядку ст. 81 КПК України серед інших суддів місцевого суду.

Установлені судом фактичні обставини при розгляді зазначеної вище заяви

До Липоводолинського районного суду Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 08 липня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний матеріал передано для розгляду судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінському О.В.

12 липня 2021 року суддею Кузьмінським О.В. подано заяву про самовідвід у даній справі, яку 04 серпня 2021 року задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа у зазначеному судовому провадженні передана для розгляду судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізову Д.В.

05 серпня 2021 року суддею Сізовим Д.В. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Липоводолинського районного суду Сумської області, тобто є особою, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою, вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, присяжними виконуються обов`язки передбачені п.1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом на час виконання обов`язків із здійснення правосуддя, а тому вказана обставина є такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява судді про самовідвід у зазначеному судовому провадженні передана для розгляду судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенку Д.В.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді поданої заяви

Стаття 127 Конституції України встановлює, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Так, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Висновки суду по суті поданої заяви про самовідвід головуючого судді по справі

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав заявлення самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення та порядку вирішення такої заяви.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного суддею Сізовим Д.В. питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, тобто застосувати до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ОСОБА_1 згідно зі списком присяжних Липоводолинського районного суду Сумської області, затвердженого рішенням 27 сесії сьомого скликання Липоводолинської районної ради Сумської області від 20 вересня 2019 року, є присяжним Липоводолинського районного суду Сумської області. Будучи присяжним Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 вирішує окремі категорії справ у складі Липоводолинського районного суду Сумської області.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що заява судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими та відповідають чинному процесуальному закону, так як існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду або сторонніх осіб сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді у справі про притягнення присяжного Липоводолинського районного суду Сумської області до адміністративної відповідальності.

Такий висновок також узгоджується і з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, які визначають те, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 246, 283 КУпАП, ст. 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №581/398/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича від розгляду в якості головуючого справи про адміністративне правопорушення №581/398/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко