Справа № 456/2284/21
Провадження № 3/456/1287/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Івануса М.І., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Київець Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого помічником машиніста ВП «Локомотивне депо ЛЬВІВ-ЗАХІД» ДТГО «Львівська залізниця», пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198127 від 04.05.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 04.05.2021 року о 20 год. 27 хв. по автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 (610 км + 200 м), що у с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER Алкотест 6820 (прилад ARNE-0195), у присутності двох свідків, та стверджується результатом тесту від 04.05.2021 року за № 948 (проба позитивна 0,77 проміле алкоголю в крові).

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 25.06.2021 року його захисником адвокатом АО «ІВ-ПОЛ» Іванусом М.І. (договір про надання правової допомоги № 33 від 31.05.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів справи) заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв адміністративні матеріали відносно його підзахисного, а також подано письмове клопотання за вх. № 12236 про виклик у судове засідання свідків, у присутності яких останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ним-же, 27.07.2021 року заявлено усне клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції інформацію про здійснення під час такого огляду на стан сп`яніння відеофіксації нагрудною камерою поліцейського і, якщо так, то надання відповідного запису, так як такий запис до даних матеріалів про адміністративне правопорушення не приєднаний. Усі перелічені вище клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Витребувана від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції інформація надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17.08.2021 року за вх. № 15942, до котрої було приєднано відеозапис зупинки керованого ОСОБА_1 04.05.2021 року транспортного засобу, перевірки його документів та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Ознайомившись із змістом усіх наявних у суду матеріалів цієї справи, а також з витребуваним відеозаписом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надалі не визнаючи своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також його захисник, наполягали на тому, що у діях такої особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеним захисником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

Так, ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи з дотриманням його прав, визначених ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, детально були надані пояснення, згідно з котрими ОСОБА_1 під час зупинки 04.05.2021 року о 20 год. 27 хв. у с. Добряни Стрийського району Львівської області керованого ним транспортного засобу висунуто підозру про таке керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю DRAGER Алкотест 6820 (прилад ARNE-0195), на що він надав свою добровільну згоду, так як не мав жодних сумнівів у тому, що є тверезим, а будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалось. Проте, результат тесту від 04.05.2021 року за № 948 (проба позитивна 0,77 проміле алкоголю в крові) його спантеличив, так як він того дня спиртних напоїв не вживав, а вживав їх день перед тим, однак ще близько обіду, і з того часу минуло більше доби, у зв`язку з чим, він власне й сів за кермо свого автомобіля в силу необхідності поїхати у м. Стрий Львівської області по сімейних обставинах. Натомість поліцейські, після отримання такого результату тесту, почали ствердно заявляти про його винуватість та встановлення беззаперечної обставини з приводу його стану сп`яніння, котра має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто поліцейськими усе було подано у такій формі, що результати цього тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягають сумніву та спростуванню, а тому він не може висловлювати своєї незгоди з цим результатом, повинен змиритися, підписати протокол про адміністративне правопорушення та чекати повістки з суду. При цьому, йому відповідні права не роз`яснювались, а лише було вказано, що він наділений правом давати пояснення, або ж відмовитися від надання таких пояснень згідно ст. 63 Конституції України, що він, під своєрідним тиском поліцейського й зробив, оскільки був переконаний, що від цього вже нічого не залежить. Однак, прибувши додому, у нього виникли підозри щодо того, чи можна було б надалі наполягати на своїй незгоді із результатом тесту технічного засобу щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого за допомогою мережі Інтернет з`ясував, що був наділений відповідним правом, а поліцейські, у зв`язку із такою його незгодою, зобов`язані були роз`яснити йому право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, із проведенням у тому числі необхідних лабораторних досліджень, що у його випадку було так важливо та встановило б істину про те, що він, як водій, є тверезим. Тому, таку поведінку поліцейських, які бачили й усвідомлювали його сумніви у результаті тесту та розгубленість з цього приводу, як і незгоду з результатом тесту, він вважає дивною та навіть підступною, а особливо тоді, коли вказав, що спиртне вживав ще день перед тим. З огляду на вказане, проведення його огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення йому відповідного права у зв`язку із незгодою з результатами цього тесту, на проходження такого у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень, у їх сукупності, ОСОБА_1 вважає грубим порушенням своїх прав під час проходження огляду на стан сп`яніння, а в цілому проведення цього огляду вважає незаконним, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію його захисника у цій справі, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення) (а. с. 3), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER Алкотест 6820 (прилад ARNE-0195), на що водій погодився, після чого, у присутності двох свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшов зазначений огляд (проба позитивна 0,77 проміле алкоголю в крові). При цьому, відповідного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, матеріали цієї справи не містять.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.05.2021 року як свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 4, 5), останні підтверджують, що зазначеного числа о 20 год. 30 хв. їх було запрошено засвідчити проведення водієві ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий у подальшому було проведено у їх присутності, а спеціальний технічний пристрій показавпозитивну пробу 0,77 проміле алкоголю в крові, в чому й кожен розписалися. Про те, чи водій погодився з результатом такого огляду на стан його сп`яніння, або ж висловлював з ним незгоду, як і про те, чи роз`яснювалось поліцейськими його право на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, й оформлення відповідного направлення, у зазначених письмових поясненнях свідків нічого не сказано.

З метою з`ясування наведених обставин та усунення існуючих розбіжностей, котрі мають місце між показаннями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначеними ними у своїх письмових поясненнях від 04.05.2021 року та котрі стосуються незгоди водія із результатами тесту та не роз`яснення йому права на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі й оформлення відповідного направлення, суддею, за відповідним клопотанням про це захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживались заходи для виклику вказаних свідків у судове засідання у даній справі, що мало місце двічі та підтверджується рекомендованими повідомленнями із штрих-кодами 859 та 710, котрі повернулися на адресу суду 13.07.2021 року та 12.08.2021 року відповідно із підтвердженням про вручення їм кожного разу судових повісток (а. с. 22, 32). Проте, згадані вище свідки у судове засідання не з`явилися й не повідомляли про причини своїх неявок.

Одночасно суддею, також за відповідним клопотанням про це захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського, який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме інспектора Взводу 2 Роти 2 Батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кота В.В., що також мало місце двічі та підтверджується рекомендованими повідомленнями із штрих-кодами 960 та 51, котрі повернулися на адресу суду 08.07.2021 року та 10.08.2021 року відповідно із підтвердженням про вручення їм кожного разу судових повісток (а. с. 19, 29), а також для витребування відеозапису з нагрудної камери цього поліцейського, оскільки таке до матеріалів справи з невідомих причин приєднано не було. Проте, згаданий вище поліцейський у судове засідання також не з`явився й не повідомляв про причини своїх неявок. Поряд з цим,витребуваний відеозапис з його нагрудної камери надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 17.08.2021 року із супровідним листом за вх. № 15942 (а. с. 33) та мітиться у конверті (а. с. 34).

Оглянутими у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського підтверджується правомірність зупинки керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортного засобу (відео 2, запис з 11 хв. 07 сек.), що ним також не оспорюється. Також підтверджується надання такою особою добровільної згоди на проведення огляду на стан його сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, та проведення такого огляду із встановленням результату (проба позитивна 0,77 проміле алкоголю в крові), із залученням та у присутності двох свідків (відео 1, запис повністю). Зазначеною особою стверджується про те, що результати тесту викликають у нього подив, а його вигляд після пройденого тесту є спантеличеним та розгубленим, оскільки він вказує, що спиртне вживав ще вчора, тобто більше доби назад (відео 3, запис з 11 год. 56 сек.; відео 4 повністю). Поряд з цим, поліцейським при наведених обставинах, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідкладно не роз`яснено про його право не погоджуватись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я із застосуванням, у тому числі, лабораторних досліджень, як і не оформлено направлення для проходження такого огляду у КНП «Стрийська центральна районна лікарня». Тобто, згода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписах не зафіксована, як і не зафіксовано оформлення направлення для проходження такого огляду у найближчий медичний заклад. На усіх відео також не зафіксована процедура роз`яснення поліцейським такій особі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 272 КУпАП, як і гарантоване кожному право на отримання правової допомоги, а лише йдеться про те, що такі права були роз`яснені раніше, тобто без відеофіксації цього процесу, після чого запропоновано відмовитись від надання пояснень по суті правопорушення.

Крім того, з дослідження усіх вказаних відеозаписів залишається незрозумілим, у котрий саме спосіб поліцейські визначили у ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння, адже на цих відеозаписах такі ознаки не проглядаються, а ОСОБА_1 до встановлення йому позитивних результатів тесту, поводив себе цілком адекватно, а після цього, - був розгубленим, не приховував свого здивування від таких результатів тесту, вбачається також його безпорадність й необізнаність з своїми правами у такому випадку.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду справи, суддя вважає, що поліцейським не було у повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, а, отже, висновок поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, були передчасними. Поліцейському слід було виконати свій встановлений законом обов`язок й спершу роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про можливість не погодитися із результатами тесту, після чого, у зв`язку із незгодою з такими результатами, вжити заходів для доставлення цієї особи до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин