Справа № 755/2268/21
Провадження №: 3/755/1861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1 , 24.01.2021 року, о 14 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, в приміщені магазину «АТБ-маркет», таємно викрав з полиці магазину тример акумуляторний 4 в 1 арт.HD1122 в кількості однієї штуки вартістю 190 грн. 83 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року, а тому визначена кваліфікація правопорушення при складенні протоколу є невірною.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2020 року №14).

Таким чином, працівником поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано копію постанови про адміністративне правопорушення, однак справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП була закрита, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не накладалось.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП на доопрацювання, у зв`язку з виявленими недоліками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, - постановив: Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києві для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя