Справа № 583/3030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста юрист-консульта Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №18/0034/2021/пр складений 23.07.2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання обвинувачується у порушенні законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так відповідно до зазначеного адміністративного протоколу зазначено, що за наслідками моніторингу установлено, що Замовник у пункті 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації встановив, що у випадку, якщо учасник-переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника-переможця, він надає документ про розстрочення/ відстрочення такої заборгованості відповідним органом. Згідно відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, сформованої в електронній системі закупівель 05.04.2021, у переможця процедури закупівлі КП «Благоустрій» наявна заборгованість. При цьому, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документу про розстрочення/відстрочення такої заборгованості відповідним органом, що не відповідає вимогам пункту 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Отже, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документів, що підтверджують відсутність підстави, установленої пунктом 13 частини першої ст. 17 Закону у спосіб, зазначений у тендерній документації замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП «Благоустрій» та уклав з ним договір від 13.04.2021 № 45 на суму 400 000.00 гривень. Рішення щодо невідхилення тендерної пропозиції КП «Благоустрій», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, не прийнято тендерним комітетом замовника, у тому числі заступником голови тендерного комітету - ОСОБА_1 , головним спеціалістом, юрисконсультом управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яка призначена заступником голови тендерного комітету замовника відповідно до наказу управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 05.03.2021 № 17-ОД, що є порушенням вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснила, що нею, як посадовою особою та членом тендерного комітету, виконані всі вимоги законодавства, а суб`єктом здійснення моніторингу процедури закупівлі не з`ясовано всі обставини справи, в т.ч. не відібрані пояснення у секретаря та голови тендерного комітету, не взято до уваги її усні та письмові пояснення, не перевірено документацію та неправильно застосовані вимоги законодавства. Зокрема оцінка тендерних пропозицій за процедурою закупівлі за предметом: «Послуги з організації похорон, суміжні послуги та утримання кладовищ (ДК 021:2015: 98370000-7 - Поховальні та супутні послуги)» очікуваною вартістю 402 110,00 грн. (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ГО: ПА-2021-03-10- 001915-е), проведена 29.03.2021 автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону. За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція КП «Благоустрій». Після аукціону тендерним комітетом Замовника, з дотриманням термінів, визначених частиною 10 статті 29 Закону, проведено розгляд тендерної пропозиції КП «Благоустрій», за результатами розгляду якої КП «Благоустрій» визначено переможцем торгів. В протоколі зазначено, що тендерна пропозиція КП «Благоустрій» відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям. Таке рішення прийнято в результаті розгляду документів тендерної пропозиції, наданих КП «Благоустрій», в т.ч. довідки від 31.03.2021 № 108 про відсутність у КП «Благоустрій» заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Вказана інформація перевірена тендерним комітетом через сайт уоuСоntrоl в електронному кабінеті платника податків, відповідно до якої платник податків, тобто учасник процедури КП «Благоустрій», не має податкового боргу, що підтверджується і довідкою Головного управління ДПС у Сумській області від 12.07.2021 № 840/6/18-28-12-03-15. Крім того, на ім`я голови тендерного комітету КП «Благоустрій» листом № 107 від 01.04.2021 надано копію договору розстрочення грошового зобов`язання №2 від 01.02.2021. ОСОБА_1 зазначила, що в період з 01.04.2021 по 13.04.2021, тобто з моменту оприлюднення рішення про визначення переможця та про намір укласти договір, голова тендерного комітету та секретар не повідомляли про скликання засідання тендерного комітету. ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що сама особисто не могла прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції та ніяким чином не могла вплинути на прийняття такого рішення тендерним комітетом, а тому вважала, що її вина у невідхиленні тендерної пропозиції відсутня. Крім того, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які узгоджуються з поясненнями, наданими нею у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 №18/0034/2021/пр та додані до нього матеріали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Згідно абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 №18/0034/2021/пр, тендерним комітетом, у тому числі заступником голови тендерного комітету - ОСОБА_1 , головним спеціалістом, юрисконсультом управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яка призначена заступником голови тендерного комітету не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції КП «Благоустрій», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що є порушенням вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Разом з тим, судом встановлено, що КП «Благоустрій», як переможцем процедури закупівлі, на ім`я голови тендерного комітету листом № 107 від 06.04.2021 в порядку ч.6 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» надано копію договору розстрочення грошового зобов`язання № 2 від 01.02.2021, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так відповідно до ч.6 ст. 17 цього Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні спростовується дослідженими під час розгляду справи доданими до адміністративного протоколу матеріалами, такими як: протоколом засідання тендерного комітету управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 01.04.2021, відповідно до якого прийнято рішення: визнати переможцем відкритих торгів та ухвалити рішення про намір укласти договір з КП «Благоустрій» на закупівлю - ДК 021:2015 код 98370000-7 «Поховальні та супутні послуги» (Послуги з організації похорон, суміжні послуги та утримання кладовищ); оголошення в системі ProZorro UA-2021-03-10-001915-c; довідкою КП «Благоустрій» Охтирської міської ради від 31.03.2021 № 108, відповідно до якої станом на 31.03.2021 заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) підприємство не має; листом заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельника Ю. від 12.07.2021 № 840/6/18-28-12-03-15, згідно якого станом на 31.03.2021 за КП «Благоустрій» Охтирської міської ради відсутня податкова заборгованість, недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску, інша заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; копією рішення № 2 про розстрочення грошового зобов`язання від 01.02.2021, відповідно до якого КП «Благоустрій» Охтирської міської ради надано розстрочення сплати грошового зобов`язання під проценти з 01.02.2021 по 01.12.2021.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі моніторингу процедур закупівлі, однак висновки про результати моніторингу закупівлі не містять інформації про те, що ОСОБА_1 , заступник голови тендерного комітету, порушила вимоги абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Висновки про результати моніторингу закупівлі також не містять інформації про те, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил недодержалась ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входить до її службових обов`язків та які саме дії ОСОБА_1 вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів державного фінансового контролю, рахункової палати.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко