overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої швеєю в ПП «Укрпропласт» ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 липня 2021 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці на території скейт-парку «Палацу творчості дітей та юнацтва», що по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялась до неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дала останній ляпас, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: її та ОСОБА_2 поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 матері неповнолітньої ОСОБА_2 , паспортними даними останньої та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії її малолітньої дочки не заподіяли істотної шкоди потерпілій, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 446/1763/21
Провадження № 3/446/755/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ст. 173, КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
07 серпня 2021 року о 15:47год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 109813 від 16.08.2021, реєстрацією від 07.08.2021, заявою ОСОБА_2 від 07.08.2021, письмовими поясненнями від 07.08.2021, рапортом поліцейського Ю.Чубінського від 07.08.2021.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 грн..
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мірбашир Азербайджан, громадянина України, освіта повна середня, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.160 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочі, фрукти) у невстановленому місці за адресою: м. Новогродівка, на перехресті вулиць Тургенєва та Центральної біля кіоску «Вода Святогір`я», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що дійсно продавав овочі та фрукти у невстановленому законом місці, в скоєному кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмові пояснення, розписку ОСОБА_1 , фотокопію, згідно яких 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на вулиці в м.Новогродівка, на перехресті вулиць Тургенєва та Центральної біля кіоску «Вода Святогір`я», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дві) грн. без конфіскації предметів торгівлі, який перерахувати на р/р UA0005670 код платежу 21081100 одержувач платежу Донецьке ГУК/Новогродівська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перераховувати на р/р UA0026001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження №3/447/1300/21
Справа №447/2475/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює механіком, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2021 о 20:45 год. на автодорозі Київ-Чоп 567 км + 350 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не надав дороги автомобілю марки «MERCEDES BENZ CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267472 від 24.07.2021, схемою місця ДТП від 24.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 265/5951/21
Провадження № 3/265/2062/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року з Відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією ж особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800190 від 31 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800189 від 31 липня 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800188 від 31 липня 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800210 від 31 липня 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

за статтею 187 ч. 2 КУпАП (номер справи 265/5951/21; номер провадження 3/265/2062/21),

за статтею 187 ч. 2 КУпАП (номер справи 265/5954/21; номер провадження 3/265/2063/21),

за статтею 187 ч. 2 КУпАП (номер справи 265/5956/21; номер провадження 3/265/2064/21),

за статтею 187 ч. 2 КУпАП (номер справи 265/5958/21; номер провадження 3/265/2065/21),

присвоївши їм номер справи 265/5951/21; номер провадження 3/265/2062/21.

Розгляд справи за об`єднаними матеріалами призначити на 13 серпня 2021 року о 12-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Гноєвой
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2512/21
П О С ТА Н О В А

17 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Деревці, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явився, але в своїй заяві просить справу розглядати без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 779380 від 18.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 296/5938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/5938/21 3/296/2141/21 та 296/5941/21 3/296/2142/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5938/21 3/296/2141/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/686/5863/21
ПОСТАНОВА

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в МП «Евріка 30001», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

05.07.2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул..Пушкіна вул..Грушевського, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, у крайній правій смузі, здійснивши поворот праворуч на вул..Пушкіна, в результаті чого здійснив зіткненні із транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобиотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301716 від 06.07.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив в суді, відеозаписом, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Дело № 215/5270/21 р.
12 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
31.07.2021 року о 17-02год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н по вул. Ленська біля будинку №51 м.Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу «Драгер».
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, від підпису в протоколі відмовився. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та тестом на алкоголь.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 до суду не зявився, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП є водієм.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ