Справа №461/2187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника Сидора В.Д., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката сидора В.Д., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «УкрЕнерго Пром», адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу, у в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, директор ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 допустив працівника ОСОБА_2 , з 14.01.2021 року до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятого працівника.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які в ході судового розгляду були підтримані його представником, у яких обставини, викладені у протоколі заперечив. Вказав, що протокол складено з порушенням ч.1 ч.11 ст.4, ч.5 ст. 7, ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.8, п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 року. Вказав, що інспекторами Держпраці протиправно здійснено захід контролю щодо ТОВ «УкрЕнергоПром» 25.11.2020 року, не за місцем провадження господарської діяльності, без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, без пред`ялення цим особам службового посвідчення. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «УкрЕнергоПром» по причині карантину. Жодних трудових відносин з ОСОБА_2 ТОВ «УкрЕнергоПром» не має,а тому законодавства у сфері праці ним не порушено.

Захисник подані письмові пояснення під час судового розгляду підтримав.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.41 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу є акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ1731/409/ПД/АВ.

Даним актом також встановлено, що директором ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 прийнято на роботу працівника ОСОБА_2 з 14.01.2021 року, без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятого працівника.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

-засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

-на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

-на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб, відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, у справі, окрім акту, відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення особи, яку як вказано у протоколі незаконно було допущено до роботи, фото докази, документи які встановлюють анкетні дані особи. Сам по собі акт інспекційного відвідування від 05 березня 2021 року, без наявності доказів які доводять обставини, які у ньому зазначені, за умови заперечення особою вчинення ним правопорушення, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП.

При цьому, судове оскарження дій інспектора в порядку Кодексу адміністративного судочинства України праці, а саме оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та припису №ЛВ26718/1402/АВ/П не впливає на оцінку дій ОСОБА_1 за фактом виявлення даного правопорушення, і не є взаємовиключною підставою для визнання недопустимості акту №ЛВ1731/409/ПД/АВ.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи з наведених мотивів та встановлених в ході розгляду обставин, приходжу до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення особою відносно якої складено протокол. У матеріалах справи достатні, допустимі та належні докази вчинення правопорушення відсутні, а в наявності є лише протокол та акт, які оспорюються особою щодо якої вони складені, не дають законних підстав стверджувати про допущення особою порушень вимог чинного законодавства, оскільки зазначені обставини не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Оцінюючи протокол та долучені до нього докази, суд виходить з того, що обставини, які підтверджуються протоколом та актом повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Однак, у даній справі основними та єдиними доказами вчинення правопорушення, є протокол та акт, які складені особою уповноваженою на проведення перевірок і, в силу своїх обов`язків, зобов`язаною зібрати докази на підтвердження винуватості особи, а тому, за відсутності будь-яких інших доказів, останні не можуть бути законною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відтак, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.41 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.