overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

03.06.2021року о 08.30 год. в м. Харків вул. Харківська набережна,1, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності проїзду, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2021року серія ДПР18 №028340, а також наявними в матеріалах справи поясненнями, схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.3, 2.3 Б Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124,122-4 КУпАП України, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Віктора Левченка,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 05.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби».

Як слід з ч. 2 ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою».

Співробітник поліції який здавав протокол про адміністративне правопорушення до суд позбавив можливість суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення оскільки правопорушник був відсутній при здачі протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

З таких підстав необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного процесуального оформлення .

Керуючись ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов
Провадження № 3/225/1372/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5153/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 о 09:00 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля торгівельних павільйонів розташованих по вул. Квіткова, буд.1а смт Нью Йорк м.Торецьк, торгував молоком за ціною 25 грн. за 1,5 літрову пляшку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що його родина тримає домашнє господарство. 07.08.2021 приблизно о 09:00 він прийшов до торгівельних павільйонів, розташованих по АДРЕСА_1 для того щоб продати молоко і трохи підзаробити. Молоко продавав за ціною 25 грн. за півтора літри.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №799674 від 07.08.2021 року, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ, протоколом огляду речей від 07.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою за повідомленням ДОП СП Гатько О.В.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який не працює, вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 3 (три) пластикові пляшки з молоком об`ємом 1,5 літри кожна, залишити ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 352/1259/21
Провадження № 3/352/969/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.05.2021 р. о 12 год. 15 хв. по вул. Галицькій в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 499476 від 29.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 29.05.2021 р. та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/686/6302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, 27 липня 2021 року по вул. Кам`янецькій, 124, на території а/с №5, в громадському місці, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а також в брудному одязі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 серпня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами за справами про адміністративне правопорушення, а також диском з відеозаписом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

10.08.21
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3653/21 Провадження 3/636/1254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 607025 від 27.07.2021 вбачається, що 15.07.2021 о 22.45 год ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Указаний вище протокол не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також такі пояснення в письмовому вигляді не додані до адміністративного матеріалу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 3/127/3258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року, оскільки судом помилково зазначено адресу проживання та реєстрації адміністративного правопорушника, а саме: « АДРЕСА_1 », коли вірним є « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року.

Керуючись ст. ст.304 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року, а саме у вступній частині постанови суду зазначити вірну адресу проживання та реєстрації адміністративного правопорушника, як :" АДРЕСА_1 ".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6874/21
Провадження №3/428/1701/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 29.07.2021 на 08 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 04.08.2021 на 16 годину 50 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 04.08.2021 року на 16 годину 50 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 104.08.2021 року на 16 годину 55 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 758/7814/21
3/758/5094/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

постановив:

19 травня 2021 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY E5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петропавлівській у м. Києві, всупереч вимогам пункту 10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надала дорогу автомобілю «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердила наведені у протоколі обставини, визнала свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась та просила накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №215888 від 19 травня 2021 року;

- схемою місця ДТП від 19 травня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк