overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3919/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.3 ст.126, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2021 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул.Вітрука, 9, в м.Житомирі, керував транспортним засобом Nissan, д.н. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, та не реагував на законну вимогу працівників патрульної поліції про передачу посвідчення водія для його вилучення, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.126, ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.126, ст.185 КУпАП доведена, але враховуючи ненастання шкідливих наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/3919/21, 3/296/1459/21 та №296/3920/21, 3/296/1460/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/3919/21, 3/296/1459/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ст.185 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126, ст.185 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 654/1535/21
Провадження №3/654/1119/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, постановою суду від 25.06.2021 року піддавався приводу через органи поліції, однак привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали провадження підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п. 2, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання (забезпечення явки порушника у судове засідання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 523/3897/21
Номер провадження 3/523/2642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, що біля учбового закладу ДНЗ ОЦПТО по вул. Ак. Заболотного, 9 в м. Одесі, палив тютюнові вироби у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147098 від 10.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №487/3215/21
Провадження №3/487/1163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року відносно ОСОБА_1 . складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 27.04.2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Миколаєві Інгульський р-н, пр. Богоявленський буд 28А, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 3203 н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не надав дорогу т.з ЗАЗ Vida y/p НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 визнав вину вину повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532380 від 27.04.2021 року, схема місця ДТП від 27.04.2021 року, свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 порушив вимоги. 2.3 «б», п.10.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №: 452/2919/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20 квітня 2015 року займаючи посаду механіка відділення радіозв`язку, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, не вжила в повній мірі належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема ОСОБА_1 систематично отримувала та зберігала таємні вироби з умовною назвою (блоки 55С) не зробивши відповідні відмітки у внутрішньому описі. Такими діями здійснила порушення п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, який регламентує обов`язки осіб, яким надано допуск до державної таємниці. При цьому ОСОБА_1 не дотримувалась взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, «передавати секретні документи та вироби іншим особам РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18», що було виявлено 30 липня 2021 року старшим оперуповаженим 3 відділу 9 управління ДВК СБ України в ході здійснення контррозвідувальної діяльності військової частини НОМЕР_1 .

Винуватість правопорушника у порушенні законодавства про державну таємницю, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9/3-2275нт з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, то вона повинна нести адміністративну відповідальність за п. 6) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021р. близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме у стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про дату розгляду справи в Рівненському міському суді про що свідчить його підпис, а тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 183/4682/21
№ 3/183/2052/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП.

В судове засідання 09.08.2021 року за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскількина виклик до суду особа не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід останнього до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,яке відбудеться 29.09.2021 року о 13.15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/686/4924/21
ПОСТАНОВА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 25.06.2021, 21.07.2021 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 09 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/904/21
Провадження № 3/188/481/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно,

ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтер СВК «Мрія», і.п.н. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 головний бухгалтер СВК «Мрія» вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сумм єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний рік) дорівнює або перевищує 75 відсотків. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік. Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № від 10.02.2021 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 29264,04 грн. по строку сплати 30.04.2021 року. Переплата на дату нарахування 30.04.2021 року складала 1961,42 грн. Податковий борг склав 27302,62 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 15 від 05.05.2021 року на суму 25764,044 грн. Чим порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік.

В судове засідання порушник не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/13650/04-36-18-11 від 05.07.2021 року та актом № 10405/04-18-11/30912404 від 11.06.2021 року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1059/21
Провадження №3/477/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за частиною 1 статті 177-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 11:00 годин, знаходячись в АДРЕСА_1 , в кафе бар, будучи приватним підприємцем, реалізовувала алкогольну продукцію без наявності акцизних марок встановленого зразку та зберігання У ПЕТ пляшках прозорої рідини з характерним запахом спирту.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 177-2 КУпАП, а саме виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 177-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко