Справа № 594/986/21
Провадження № 3/594/519/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року о 20 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Більче-Золоте по вул. Осередок,20 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покрову шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці скоєння ДТП за допомогою приладу ALCOTESTER Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 20 год. 22 хв. в с.Більче-Золоте по вул. Осередок,20 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на прибудинкову огорожу домогосподарства ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме переднє праве та ліве крило, капот, передній бампер, вітрове скло, передня решітка, ліва передня фара, а ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 10000 грн, а саме пошкоджено прибудинкову огорожу (хвіртку), довжиною 4,45 м. та висотою 2,2 м., металевий стовпчик, прибудинкову господарську будівлю висотою 2,7 м. та шириною 2,52 м.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув повторно, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162805 від 29 червня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений, від дачі пояснень відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.06.2021 року, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 0601» відмовився в присутності двох свідків;

- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, при перегляді якого встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків, не обґрунтовуючи своєї відмови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162806 від 29.06.2021, схемою місця ДТП від 29.06.2021.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир