ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 20.05.2021 о 20 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту М.Бажана, 44, водій ОСОБА_1 керував т/з «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода). У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2021 він перебував на поминальному обіді батька свого друга ОСОБА_2 у центрі міста, під час якого вживав алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_1 , зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попросив його приїхати та сісти за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав за місцем знаходження ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля останнього та вони вирушили у бік дому за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час поїздки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали сваритися, а тоді коли дісталися проспекту Бажана, то потрапили у великий затор, під час якого сварка посилилась і ОСОБА_3 вимкнув двигун автомобіля, кинув ключі від останнього у невідомому напрямку, вийшов із за керма та кудись пішов, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, на запитання ОСОБА_1 де ключі від автомобіля, сказав що десь у автомобілі, після чого останні знову почали сваритися і під час сварки ОСОБА_3 декілька разів вдарив ОСОБА_1 по обличчю і після чого пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі та заснув. В подальшому прибули працівники поліції, розбудили його. На запитання працівників поліції останній зазначив, що автомобілем не керував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння і фактично не міг проїхати через все місто, у зв`язку з чим і викликав товариша, а огляд на стан сп`яніння відмовився проходити, оскільки автомобілем не керував і його зовнішній вигляд і так висвітлював ту обставину, що він перебуває у такому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази та зазначив, що протягом усієї поїздки, коли ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_1 , останній поводився визиваючи, на зауваження не реагував, постійно висловлювався нецензурною лайкою, закидав ноги на торпеду автомобіля і коли вони попали у затор на проспекті Бажана, ОСОБА_3 емоційно не витримав та зірвався, вийшов з автомобіля, кинув назад ключі від автомобіля і перебіг через дорогу купити води, оскільки вони знаходились у крайній лівій полосі. Після того, як ОСОБА_3 повернувся, ОСОБА_1 вже пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія та шукав ключі, а потім почав ображати ОСОБА_3 , після чого між ними почалась штовханина і ОСОБА_3 вирішив піти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапису, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що сторонні перехожі підтвердили пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 , в частині того, що до нерухомого автомобіля, який перебував у крайньому лівому ряді через дорогу з трьома полосами, де заходився чоловік підбіг другий чоловік і практично одразу почав бити чоловіка, що перебував в автомобілі, у зв`язку з чим перехожі викликали працівників поліції і стояли дивились на автомобіль, який не рухався та очікували на патруль. Також наявність ушкоджень, про які зазначає ОСОБА_1 , підтверджується тим же відеозаписом, коли працівники швидкої, яка була викликана на місце знаходження автомобіля, надавали ОСОБА_1 відповідну допомогу.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який на час приїзду працівників поліції стояв по серед дороги з ввімкнутим сигналом аварійної зупинки з вимкнутим двигуном.

Таким чином, незважаючи на наявність очевидного факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який визнається і самим ОСОБА_1 , останнього не може бути притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в свою чергу тільки за цієї умови особа може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження відповідного обстеження, що прямо зазначено у диспозиції вище вказаної статті.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал