Справа № 190/603/21
Провадження 3/190/202/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білогруд Д.О., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановила :

ОСОБА_1 27.03.2021 року о 23.13 год., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Мамона у м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова). По даному факту складений протокол серії БД №273618 від 27.03.2021 року, від підпису якого та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що складено акт огляду. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.03.2021 року під час руху на автомобілі Деу Ланос, він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки вказали перевищення швидкості руху; потім запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного освідування на факт вживання алкогольних напоїв. Оскільки працівники поліції не вказали конкретно до якого медичного закладу потрібно їхати, він відмовився. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273618 від 27.03.2021 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2021 року о 23.13 год., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Мамона у м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова);

- актом огляду (а.с.3), відповідно до якого на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він надав під час допиту в судовому засіданні та відповідно до яких він разом з ОСОБА_3 рухались на автомобілі; біля магазину «Ромашка» їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими. В їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився; причини відмови не пояснював. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», - йому не відомо; перед тим як пропонувати ОСОБА_1 їхати до лікарні, працівник поліції роз`яснював останньому його права;

- поясненнями особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 надав суду покази, відповідно до яких він працює патрульним поліцейським; в той день він перебував на чергуванні та на автомобілі здійснював патрулювання разом з напарником вулицями міста П`ятихатки. Близько 23 години від перехожих, які зупинили патрульний автомобіль, надійшла інформація, що по вулиці Мірошніченко міста П`ятихатки на дуже великій швидкості рухається автомобіль, за кермом якого знаходиться особа, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час переслідування зазначеного автомобіля, який дійсно рухався на великій швидкості, автомобіль було зупинено. Оскільки у водія, яким виявився ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування в П`ятихатській районній лікарні на факт вживання алкогольних напоїв, на що водій відмовився, мотивуючи це тим, що вжив 0,5 літра горілки. Потім поліцейськими було залучено свідків правопорушення та в їхній присутності повторно запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою визначення факту перебування в стані алкогольного с`пяніння, але в присутності свідків ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду.

- відеозаписом вчиненого правопорушення, який було надано в якості доказу патрульним поліцейським ОСОБА_4 . Зазначений відеозапис було переглянуто під час розгляду справи і під час його перегляду судом встановлено, що патрульними поліцейськими шляхом переслідування було зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 ; з-за керма вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського проїхати до П`ятихатській районній лікарні для проходження медичного огляду задля встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що це не потрібно, оскільки він вжив пів літра горілки; під час спілкування з поліцейськими запитував скільки потрібно грошей щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення, тобто пропонував поліцейським хабар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах; коли саме відбувались події, - точно не пам`ятає, але це був вихідний день. Близько 3 години ночі їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки його зупинили поліцейські. Вона приїхала до магазина «Ромашка»; в цей час ОСОБА_1 писав щось, сидячи в машині. Згодом він їй пояснив, що причина зупинки була перевищення швидкості руху, а потім стосовно нього працівники поліції склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 це його близький друг; в той день він разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом, пізно ввечері виїхали з Дніпра на П`ятихатки. Рухаючись в м.Пятихатки помітили, що за ними рухається патрульний автомобіль, тому вони зупинились. Причиною зупинки поліцейські зазначили перевищення швидкості руху, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти до патрульного автомобіля. Про що відбувалася розмова, він не чув, але йому відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому не роз`яснили до якої саме лікарні потрібно їхати.

Судом не приймаються до уваги покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 в частині, що стосуються неповідомлення працівником поліції про заклад, до якого необхідно їхати для медичного огляду, та пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці покази спростовується відеозаписом правопорушення. Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які він надав після перегляду відеозапису подій, а саме про те, що пів літра горілки він вжив в четвер, а зупинений був поліцейськими в суботу, та розцінює ці покази як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката Білогруда Д.О. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева