ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника потерпілого ОСОБА_1 - Петікар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Антонюка І.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З постанови Хотинського районного суду Чернівецької області вбачається, що 09 січня 2021 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 в Чернівецькій обл., АД-Н-03 319 км, керуючи транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, поблизу «4-ри Корчми» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого, на зустрічній смузі для руху скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провадження №33/822/107/21 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 адвокат Антонюк І.В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що водій автомобіля Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знехтував правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 та 16 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому його відкинуло на зустрічну смугу, що спричинило зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_1 , а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - Петікар А.В., який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027641 від 09 січня 2021 року, з якого вбачається, що 09 січня 2021 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 в Чернівецькій обл., АД-Н-03 319 км, керуючи транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, поблизу «4-ри Корчми» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого, на зустрічній смузі для руху скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 09 січня 2021 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження (а.с. 2);

Наявна схема ДТП, складена у відповідності з вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

- поясненням ОСОБА_3 від 09 січня 2021 року, відповідно до якого останній вказав про те, що рухаючись зі сторони смт. Хотин зі швидкістю 60 км/год., побачив транспортний засіб BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з м. Чернівців, допустив удар з автомобілем марки Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав зі сторони смт. Кельменці ліворуч, внаслідок чого автомобіль BMW 316 НОМЕР_1 відкинуло в сторону автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, останній отримав механічні пошкодження (а.с. 3);

- поясненням ОСОБА_2 від 09 січня 2021 року, згідно якого він керуючи автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній знаходився на другорядній дорозі на перехресті та мав намір здійснити рух у напрямку м. Чернівці, після чого автомобіль марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу, зіткнувшись з транспортним засобом Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4). Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 (а.с. 5);

- поясненням ОСОБА_5 від 09 січня 2021 року відповідно до якого, 09 січня 2021 року він, рухаючись зі сторони смт. Кельменці до м. Чернівці, виїхав на перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав транспортні засоби. Зі сторони м. Чернівці в напрямку смт. Хотин на великій швидкості рухався автомобіль марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , який перед перехрестям почав різко гальмувати, в результаті чого його занесло на автомобіль Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Після вказаного зіткнення автомобіль марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 занесло на зустрічну смугу, зачепивши автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 , який прямував зі сторони смт. Хотин (а.с. 6).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказані норми, а також сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого також зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, здійснив всі можливі заходи для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, викликав та заслухав як представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і представника потерпілого, їх поясненням дав належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також, враховуючи те, що відповідно до схеми місця ДТП, ширина дороги, на якій рухався ОСОБА_2 , становить 4 м, а ширина автомобіля BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 м 640 см., апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав можливість здійснити безпечний роз`їзд автомобілів, однак не вжив достатніх заходів, щоб уникнути настання ДТП.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть слугувати підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається адвокат Антонюк І.В., щодо відсутності в діях його підзахисного вини у дорожньо-транспортній пригоді, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту, викладене в поданій ним апеляційній скарзі, з приводу винуватості ОСОБА_1 , який керував автомобілем Тойота RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються належним чином дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій доказами по справі, яким було надано правильну оцінку.

Посилання апелянта на невідповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам Дорожнього Руху України в даній дорожній обстановці апеляційний суд відхиляє та зауважує, що судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_2 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення, а тому давати оцінку діям інших осіб в межах даного провадження суд апеляційної інстанції не вправі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій ОСОБА_2 та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

02.04.2021 року

(дата засвідчення) копії)