Справа № 390/864/21
Провадження №3/390/363/21
Провадження №3/390/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Шеремет Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ №057881 та ОБ №057882 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 23.06.2021 року о 19.25 год., будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, керував мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка у с. Миколаївка, Кропивницького району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та різкий запах алкоголю, від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 23.06.2021 року о 19.25 год. перебував на вул. Шевченка у с. Миколаївка, Кропивницький район Кіровоградська область, біля домоволодіння, де був припаркований його мотоцикл ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, а поліцейські повідомили, що він керував вказаним мотоциклом із ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути алкотестер на місці чи пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився у присутності двох свідків, оскільки він транспортним засобом не керував, а щодо алкоголю, то вживав удома з знайомим, оскільки був його день народження. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та надав на підпис письмові пояснення, які були написані інспектором, а він підписав їх, однак їх йому не прочитано, а він без окулярів не бачить. Вважає, що протокол є незаконним, а тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно ст.126 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду подано наступні матеріали.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія ОБ №057881 та ОБ №057882 від 23.06.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 23.06.2021 року о 19.25 год., будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, керував мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка у с. Миколаївка, Кропивницького району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та різкий запах алкоголю, від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП. Протоколи самі по собі не містять доказів, а лише вказують обставини встановлені співробітниками поліції. Натомість у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення водія та свідків і відеозапис (а.с.3, 17).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що 23.06.2021 року о 19.25 год. керував мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка у с. Миколаївка, Кропивницького району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки вживав у день народження алкоголь (а.с.4). У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин вказаних у зазначених письмових поясненнях, оскільки їх складено працівником поліції, а він підписав їх, однак їх йому не прочитано, а він без окулярів не бачить.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із яких вбачається, що 23.06.2021 року о 19.25 год. у їх присутності водій мотоцикла ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції (а.с.5-6).

Відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано 23.06.2021 року о 18.56 год. відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння при свідках, а також 23.06.2021 року о 19.28 год. зафіксовано мотоцикл ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги біля будинку та не рухається, а від нього відходить ОСОБА_1 і йде в напрямку автомобіля патрульної поліції, який щойно під`їхав, а до цього тривалий час рухався вулицею села (а.с.7).

Крім того, матеріали справи містять довідки про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 126 КУпАП, а також про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця від 29.09.2018 року (а.с.8-10, 18-20).

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а саме не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул