печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бугайчука В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера ресторану ТОВ «Бьорд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2021 о 23 год. 20 хв., перебуваючи на робочому місці в закладі «Редкая Птиця», в якому він працює менеджером, за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, допустив роботу закладу з відвідувачами в середині, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: п.2 п.п.12, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Бугайчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є адміністратором закладу,і відповідно до його посадових обов`язків не несе відповідальність за здійснення закладом господарської діяльності, а згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань директором ТОВ «Бьорд» є інша особа. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки наявні копії фотознімків не містять дати, часу, назви закладу, часу та коли і ким вони були зроблені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію сторони захисту та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Крім того, ксерокопії фото в матеріалах справи, не містять дати і часу, а також прив`язки до виду закладу. Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків на підтвердження даних в протоколі. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова