ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/317/21 Справа № 694/1295/21 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Городищенському районному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя чотири судді.

Виключено ОСОБА_5 Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ суду від 15.06.2021 року № 27-в]).

Виключено ОСОБА_2 Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ від 15.06.2021 року №28-в]).

Виключено ОСОБА_3 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); [Примітки:наказ від 20.07.2021 року № 42-В]).

Виключено ОСОБА_4 ;3айнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); [Примітки:наказ від 15.06.2021 року № 48-в]).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Таким чином, виходячи з необхідності додержання розумних строків при розгляді будь-якої справи, виникає необхідність у перенаправленні даної справи іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-6 КУпАП, повернути на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок