overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла постанова державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови від 06.05.2020р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутній РНОКПП.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме у постанові від 06.05.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі № 215/1245/20, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10200 грн.,вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 06.05.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогупро стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 420 грн. 40 коп. грн., та направити її для пред`явлення до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2021 о 19.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD SCORPIO, держ. № НОМЕР_1 по Білгородськом шосе в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допусти зіткнення з автомобілем MAZDA, держ. № НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 28.06.2021, схемою місця ДТП від 28.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Справа № 309/2871/21
Провадження № 3/309/1040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року близько 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами та голосно кричав в адресу громадянки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не призначати суворого покарання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777004 від 03.08.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 396/913/21
Провадження № 3/396/446/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №047276 від 22.03.2021 року, встановлено, що 11.03.2021 року за місцем проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012р.н., а саме: зловживала спиртними напоями, постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не дотримується санітарних умов за місцем проживанням, допустила відсутність продуктів харчування в достатній кількості, не забезпечує належним чином виховання, розвиток та навчання дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків, актом відвідування сім`ї.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11.03.2021 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 3/760/8631/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ВЧ НОМЕР_1 стрілець 1 взводу 3 ПВ 4 ПР 2 ПБ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №7778 від 11.08.2021 року вбачається, що 10.08.2021 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 не прибула на стрільби та стрілецькі тренування в складі підрозділу без поважних причин. До військової частини НОМЕР_1 ВМ №1 прибула самостійно о 09.30 год. 11.08.2021, правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, доданими до матеріалів справи, наданими поясненнями у суді.
Проте, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст. 172-11, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/686/6182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі М-03 Житомир-Чернівці 206 км., керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду нього, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4567/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.07.2021 року о 15 год. 15 хв. Водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 21, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Acura» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/2133/21
Провадження № 3/323/753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ "Оріхівський завод сільгосптехніки",

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 30 від 12.08.2021 року відносно керівника ТОВ "Оріхівський завод сільгосптехніки" ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи, як наслідок прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал на доопрацювання та належне оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Справа № 545/2547/21
Провадження № 3/545/823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 10.08.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; правопорушення скоєне на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине території Дніпропетровської області, а місце обліку транспортного засобу в матеріалі не зазначено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та з урахуванням альтернативної підсудності даної справи, тому приходжу до висновку про його повернення органу, який склав протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2547/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Обухів Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_1 у м. Бар по вул. Каштановій знайшла банківську карту чорного кольору, розуміючи, що на ній можуть бути грошові кошти, вирішила нею скористатися, в результаті чого таємно викрала кошти в загальній сумі 89 гривень, здійснивши дві покупки в розмірі 36 грн та 53 грн.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), копії роздруківки про зняття коштів з банківської картки (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя