Справа № 456/1311/21
Провадження № 3/456/874/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Чехрій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2021 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя вул. Заньковецької та вул. Шашкевича, по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чехрій О.М. в судовому засіданні просить суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2021 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя вул. Заньковецької та вул. Шашкевича, по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089914 від 13.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2021 о 16:50 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя вул. Заньковецької та вул. Шашкевича, по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 13.03.2021 о 17:30 год. в м. Стрий по вул. Заньковецької, за участю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.03.2021, в яких він вказав, що 13.03.20211 о 16: 40 рухаючись на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шашкевича, наближаючись до перехрестя вулиць Шашкевича-Заньковецької в м. Стрию, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Шевченка, був неуважний виїжджаючи на головну дорогу на вул. Заньковецької, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився, тобто не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на вищевказаному перехресті. Внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.03.2021, в яких вона вказала, що 13.03.2021 о 16:40 вона керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUZER 150» д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі, а саме по вул. Заньковецької, наближаючись до перехрестя вул. Заньковецької - вул. Шашкевича, рухаючись з невеликою швидкістю близько 50 км./год на самому перехресті побачила, як автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись із другорядної дороги, та не виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в`їхав прямо в її транспортний засіб. Вона намагалась уникнути зіткнення, хотіла прийняти праворуч, однак не встигла і автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в її автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 068099 від 13.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська