Справа № 219/2770/21
Провадження № 3/219/1154/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює директором ТОВ «Бодрум», керуючим закладом - рестораном «Біблос», проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612796 відносно керуючого закладом - рестораном «Біблос» ОСОБА_1 , в якому вказано, що 13.03.2021 року о 00 год. 05 хв. за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 19 гр. ОСОБА_1 , який є керуючим закладу - ресторану «Біблос» у м. Бахмут Донецької області не припинив роботу закладу після 00 год. 00 хв., чим порушив п. п. 10 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав те, що порушив часові рамки, просив суворо не карати, зазначивши, що часові рамки дійно були порушені не суттєво, оскільки двері ресторану були зачинені о 23 год. 57 хв., хоча о 00 год. 02 хв. в закладі знаходилися люди, які збиралися уходити, допивали чай, одягалися, один на момент перевірки знаходився в туалетній кімнаті. Гості закладу були тверезими та щасливими. Все йшло до закриття закладу, треба було надати гостям час забратися, одягнутися, зайти до туалету. Він є посадовою особою, є керівником закладу. В своїй діяльності він завжди дотримується правил карантину, дана ситуація сталася вперше. Працівники поліції прийшли з перевіркою, коли двері закладу були вже зачинені, воні проводили фіксацію мобільним телефоном. Він має статус внутрішньо переміщеної особи, має трьох неповнолітніх дітей 12-ти, 14-ти, та 17-ти років, окрім заробітної плати інших доходів не має.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Деменкова Є.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 51 від 05 квітня 2021 року, просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, закрити, оскільки дане правопорушення здійснене ОСОБА_1 вперше, керівник установи є законослухняним, дисциплінованим та відповідальним громадянином, працює на посаді директора ТОВ «Бодрум» з 01.12.2014 року, свої посадові обов`язки виконує на високому професійному рівні, має позитивну характеристику з місця роботи; є переселенцем, на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Зауважила, що дане адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, оскільки даний заклад закрився вчасно, нові клієнти після 00 год. 00 хв. до закладу не заходили, а ті, що вже були в закладі, збиралися уходити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Деменкову Є.С., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 13.03.2021 року, всупереч показанням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що перевірка закладу, яка здійснювалася 13.03.2021 року в ресторані «Біблос» в м. Бахмут, була зафіксована на відео на мобільний телефон працівників поліції. Крім того, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612796 від 13.03.2021 року вказано 12 аркушів (а. с. 1), а в наявності є 10 аркушів, про що Артемівським міськрайонним судом Донецької області складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 24.03.2021 року (а. с. 12), а відеозапис відсутній взагалі. Даний факт свідчить про невказання достовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Між тим, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, з урахуванням особи останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в даній ситуації опинився вперше, сумлінно працює на посаді директора ТОВ «Бодрум» з 2014 року, має позитивну характеристику з місця роботи (а. с. 22), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а. с. 30, 32, 34), він та його родина є внутрішньо переміщеними особами (а. с. 29, 31, 33, 35), а також той факт, що свої посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 виконує сумлінно, на високому професійному рівні, в точній відповідності до посадового регламенту, має широкий кругозір і великий досвід роботи з клієнтами, ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків, скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим охоронюваним законом цінностям, закрилося майже вчасно, та вважає, що дане правопорушення можливо визнати малозначним, і тому вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Медінцева