Справа № 369/1246/21
Провадження № 3/369/1904/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року близько 18 години 20 хвилини в с. Нове, вул. Чкалова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч не з відповідного крайнього положення, допустив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду правіше до краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б); 10.1; 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476764 від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.01.2021 року повідомив, що він керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП, а саме: заїжджаючи в двір, для кращого заїзду збільшив радіус повороту, в цей момент водій іншої автомобіля почав обгін справа і відбулося зіткнення.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумніві чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 2.3(б); 10.1; 10.6 Правил дорожнього руху, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч не з відповідного крайнього положення, допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду правіше до краю проїзної частини.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім того, відповідно до статі 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка