Провадження № 3/643/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 17-40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова буд. 44-Б у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.08.2021 вину не визнав. Зазначив, що інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав йому перевагу в русі. Він, намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем піл керуванням потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.08.2021 зазначив, що рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Перед автомобілем ОСОБА_2 в попутному напрямку здійснював поворот ліворуч інший автомобіль. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч, об`їжджаючи цей інший автомобіль, та в ході виконання вказаного маневру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, який перебував в нерухомому стані.

Потерпілим суду було відтворено відеозапис виникнення події ДТП, який згідно пояснень потерпілого був зафіксований на відеореєстратор та в подальшому зберігався на його мобільному телефоні.

Під час огляду відеозапису, який демонструвався на екрані мобільного телефону потерпілого, судом встановлено, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 (далі інший автомобіль) рухався безпосередньо перед автомобілем потерпілого та здійснював маневр повороту ліворуч. Під час виконання вказаного маневру на відеозапису зафіксований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухається в зустрічному напрямку (відносно іншого автомобіля та автомобіля потерпілого) та виїжджає на смугу зустрічного руху під час виконання маневру повороту іншим автомобілем.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у виникненні ДТП та наявності вини водія іншого автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_3 , суд керується таким.

Як встановлено судом, пояснення ОСОБА_1 в частині його дій під час здійснення повороту ліворуч іншим автомобілем, є непослідовними та нестабільними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який рухався назустріч та повертав ліворуч.

Разом з тим в письмових поясненнях від 06.12.2020 ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на смугу зустрічного руху, так як не впорався з керуванням через застосування екстреного гальмування.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що вказані письмові пояснення ним надавались за вказівкою працівника поліції, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів неправомірних дій працівників поліції суду не надано. Також ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів його звернень до компетентних органів з приводу того, що працівники поліції примусили його надати вказані письмові пояснення.

Також з відеозапису вбачається, що в момент часу, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порівнявся з іншим автомобілем, задній бампер останнього був на значній відстані від правого боку автомобіля ОСОБА_1 . Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав можливість продовжувати рух у своїй смузі руху та не виїжджати на смугу зустрічного руху, при цьому зіткнення з іншим автомобілем не відбулось би, оскільки останній в цей час вже пересік смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, об`їзд іншого автомобіля ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати безпечно для інших учасників руху, зокрема для потерпілого.

Проте ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керування потерпілого.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272236 від 06.2.2020; схемою місця ДТП від 06.12.2020; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; даними відеозапису, який був досліджений судом в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 09.08.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов