Провадження № 3/760/6582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює інженером - енергетиком «Київавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120683 від 18.05.2021 року, водій ОСОБА_1 18.05.2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Монтажників, 16, керував автомобілем «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою використання приладу «Драгер» на місці у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну бодікамеру АА -00415. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №120684 від 18.05.2021 року, водій ОСОБА_1 18.05.2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Монтажників, 16, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат Жура О.М. в судовому засіданні заперечували вину за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та зазначили, що 18.05.2021 року за кермом автомобілю «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 був не він, а його дружина ОСОБА_2 В районі вул. Монтажників, 16, підіймаючись вверх, їм на зустріч, зустрічною смугою руху, рухався вантажний автомобіль, його дружина почала триматися правого боку проїжджої частини, однак здійснила маневр праворуч, в`їхала на бордюр, де зачепила правим боком електроопору. Вона пішла пішки додому, а він залишився чекати евакуатор. Десь через три години до нього підїхали поліцейські та почали складати адміністративний матеріал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 засвідчила, що 18.05.2021 року автомобілем «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 керувала саме вона, її чоловік сидів на пасажирському сидінні. В районі вул. Монтажників, їй на зустріч рухався вантажний автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ним, здійснювала маневри праворуч, однак не врахувала відстані між автомобілем та бардюрним каменем заїхала на нього та правим боком зачепила електроопору. Після чого, вона пішки пішла додому, а її чоловік залишився біля авто.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Жури О.М., свідчення допитаного свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так в якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до протоколу додано схему ДТП, на якій відображено лише автомобіль «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 .

Крім того, до протоколу доданий протокол адміністративного затримання серії АЗ №114813.

Крім того, до вказаного протоколу додано також відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які були досліджені судом, однак факту керування ОСОБА_1 автомобілем «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 чи перебування в автомобілі на них не зафіксовано.

Суд зазначає, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПспеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засадКУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA ACCORD» д/з НОМЕР_1 по вул. Монтажників, 16 в м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст.124,221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха