Справа №295/6062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2021 о 14 годині 12 хвилин в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території будинку 51 по проспекту Незалежності на проїзну частину проспекту Незалежності, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не надав переваги транспортному засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Незалежності в крайній правій смузі в напрямку до вокзалу, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.05.2021 на автомобілі «BMW» приїхав у своїх справах до магазину «Запчастини» по проспекту Незалежності, де на прилеглій території зупинив автомобіль. Потім від магазину мав їхати на вул.І.Мазепи. Виїжджаючи від пам`ятника «Полуторці» подивився вліво. На світлофорі, який знаходиться за «Полуторкою», для автомобілів, які рухаються по проспекту Незалежності в бік Богунії горів червоний сигнал. На протилежному боці проспекту, на іншому світлофорі, який стоїть ближче до вул.І.Мазепи, також горів червоний сигнал. Тому з прилеглої території від магазину виїхав на проспект Незалежності. Перетнувши майже все перехрестя, в кінці перехрестя відчув удав в праву задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло, автомобіля який в нього в`їхав не бачив. Тільки коли зупинився та вийшов з авто, побачив, що це був автомобіль Хюндай. Вважає, що ПДР не порушував, їхав на зелений сигнал світлофору, а в ДТП винен водій автомобіля Хюндай, який на перехрестя виїхав на червоний сигнал світлофору.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2021 керував транспортним засобом «Hyndai Sonata». Виїхавши з вул. Народицької на проспект Незалежності, їхав в правій крайній смузі. За 20 метрів до світлофору, який розташований на проспекті Незалежності та прилеглої до нього вулиці І.Мазепи, загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух прямо в сторону вокзалу. Проїхавши перехрестя за світлофором 2-3 м, щось «мелькнуло» з лівого боку, відчув скользящий удар, від якого «знесло» передній бампер, авто протягнуло, піднялася хмара пилу. Вийшовши з авто, побачив на асфальті сліди юзу та автомобіль БМВ, який зупинився на вул.І.Мазепи. В салоні БМВ та в його автомобілі пасажирів не було. На момент ДТП свідків не було. Викликали працівників поліції, по приїзду яких з боку водія БМВ з`явився свідок, який потім втік. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля БМВ, який виїхав з прилеглої території, не мав права там перетинати перехрестя, оскільки в місці де він виїжджав відсутній світлофор.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2021 повертаючись з відрядження з м.Рівно в м. Київ через м.Житомир, їхав по проспекту Незалежності в сторону вокзалу на автомобілі «Шкода». Рухався в середній смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул.І.Мазепи. Перед ним зупинився вантажний автомобіль, права смуга руху була вільна. Повз нього справа проїхав автомобіль та через 3-6 секунд почув сильний удар та побачив, що сталася ДТП. Загорівся зелений сигнал світлофору та він продовжив рух далі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.05.2021 в обідній час разом із знайомим ОСОБА_1 пили каву біля магазину «Запчастини», що по проспекту Незалежності. Потім ОСОБА_5 пішов. Побачив, що останній забув свій гаманець. Пішов до авто БМВ, яке стояло з правого боку від «Полуторки», віддав ОСОБА_5 гаманець, повертався назад до магазину запчастин, до кафе, де пили каву. Не дійшовши до кафе почув удар. Побачив на проспекті Незалежності автомобіль Хюндай, на вул.І.Мазепи авто БМВ. Коли віддавав ОСОБА_5 гаманець, звернув увагу, що на проспекті стояли автомобілі, яким на світлофорі, який стоїть далі за «Полуторкою» горіло червоне світло.

Захисник Карпішин С.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сачок А.В. просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників, суд приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114533 від 11.05.2021.

Із рапорту старшого інспектора СЗГ УПП в Житомирській області Кривенко Т. вбачається, що 11.05.2021 під час несення служби у складі екіпажу Граніт 102 надійшло повідомлення про ДТП за адресою м.Житомир проспект Незалежності. Прибувши до місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території будинку №51, що по проспекту Незалежності, пересікаючи проїзну частину проспекту, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, в сторону вул. І.Мазепи, не надав перевагу транспортному засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. (а.с.2).

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода сталася на перехресті вул. І.Мазепи та проспекту Незалежності м.Житомира. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так на автомобілі марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 було зафіксовано пошкодження, деформація передніх крил, капоту, пошкодження передніх фар та протитуманних фар, зламаний бампер; на автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано пошкодження, розбито задню праву блок фару, деформація заднього правого крила, тріщина лобового скла, пошкодження заднього бамперу (а.с.3).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були очевидцями ДТП.

ОСОБА_1 в суді ствердив, що виїжджав на проспект Незалежності з прилеглої території біля магазину «Запчастини», виїзд з якої не регулюється світлофором. Про це він власноручно вказав і в своїх письмових поясненнях даних після ДТП, вказавши, що «…я виїжджав на проспект Незалежності не з території 11855, де знаходиться стійка світлофора, а трохи в стороні праворуч…» (а.с.4). В той же час в своїх письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 стверджує, що почав рух на зелений сигнал світлофору.

Щоб проїхати на вул.І.Мазепи з прилеглої території проспекту Незалежності водій транспортного засобу повинен керуватися сигналом світлофору, який розташований біля виїзду від будинку №55(АТП 11855), тобто розпочати рух на регульоване перехрестя. Натомість виїжджаючи на проспект Незалежності з прилеглої території від магазину «Запчастини» (будинок №51) водій транспортного засобу має право рухатись лише праворуч, оскільки цей виїзд з прилеглої території не регулюється світлофором.

Світлофори, які розміщені на проспекті незалежності перед поворотом до будинку №55 (АТП 11855) та перед поворотом на вул.І.Мазепи в напрямку вокзалу, регулюють рух транспорту по проспекту Незалежності, а не рух транспорту, який виїжджає прилеглої території від магазину «Запчастини».

Враховуючи розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, надані фотознімки встановлено, що навпроти вул. І.Мазепи є дві прилеглі території виїзд з яких можливий на проспект Незалежності. Один виїзд від будинку №55 (АТП 11855) регулюється світлофором, при виїзді з якого водій повинен керуватися виключно світлофором та рухатись на зелений сигнал світлофора. А інший виїзд - з прилеглої території біля будинку №51 (магазин «Запчастини»), не регульований, звідки рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з якого повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, однак цього не зробив, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич