Справа № 503/836/21
Провадження №3/503/527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

02 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571564, згідно змісту якого в період часу з 14.05.2021 року по 25.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 в літньому павільйоні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21 липня та 11 серпня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була неодноразово своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчать поштові повідомлення № 639 і № 802 про особисте вручення 14 та 28 липня 2021 року рекомендованих поштових відправлень № 116 і № 989 із судовими повістками про виклик. При цьому, 19.07.2021 року і 10.08.2021 року ОСОБА_1 до суду було подано заяви про відкладення розглядів призначених відповідно на 21.07.2021 року та 11.08.2021 року з підстав неналежного стану здоров`я внаслідок хвороби. Однак, до жодної із поданих заяв не було додано документів, які б підтверджували наявність відповідних поважних підстав. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 164КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, згідно пункту 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом Серії ВАБ № 571564 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року (а.с.2), в якому у графі пояснення по суті порушення ОСОБА_1 було підтверджено факт відсутності ліцензії на алкогольні вироби; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.06.2021 року (а.с.9), який виконує у ФОП ОСОБА_1 роботу з реалізації товарів згідно укладеного між ними цивільно-правового договору № 2 від 14.05.2021 року (а.с.6) та який пояснив, що з 14.05.2021 року реалізовував алкогольні та слабоалкогольні напої в літньому павільйоні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 без наявності відповідної ліцензії; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 30.06.2021 року (а.с.3), в яких остання визнала ту обставину, що з початком сезону 14.05.2021 року розпочали реалізовувати алкогольні та слабоалкогольні напої без відповідної ліцензії в кафе «Мрія» розташованому по вул. Соборній, 12, в м. Кодима, яке перебуває у її власності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 15.08.2018 року на бланку Серії НОМЕР_2 (а.с.7) ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності за загальним захворюванням.

При цьому, згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе стягувати судовий збір за накладення адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 164 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко