Справа № 724/391/21
Провадження № 3/724/218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 о 15:56 год. на СП «Атаки» АД Н-03 307 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 %, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав:

- він не керував транспортним засобом у той час, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 19.02.2021 о 16:15 год., оскільки о 16:10 год. вже був зупинений працівниками поліції. Тому зупинка транспортного засобу о 16:10 год. виключає керування транспортним засобом о 16:15 год.;

- до матеріалів справи не надано відеозапису та жодного доказу з якого вбачається, що він керував транспортним засобом, а наданий відеозапис не є суцільним, а тому не може бути належним доказом у справі;

- рішенням Вінницького міського суду від 22.03.2021 постанову інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області від 19.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- йому не було роз`яснено права та не надано можливості скористатися правничою допомогою;

- в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію правопорушення;

- він не був відсторонений від керування транспортним засобом і це ставить під сумнів наявність ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19.02.2021 о 16:10 год., працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а навпаки сказали, що він може керувати транспортним засобом. Також він на власні очі бачив, що працівники поліції проводили двічі замір на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 та вперше прилад показав 0 проміле. Після цього працівники поліції сказали, що потрібно провести замір повторно і вже потім прилад показав 0,55 проміле.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112506 від 19.02.2021 року, де зазначено, що 19.02.2021 о 16:15 год. на СП «Атаки» АД Н-03 307 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 %, чим порушив п. 2.9а ПДР.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 0,55 %. Даний акт містить відомості про згоду водія з результатами огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі, а також містить підписи двох свідків;

- роздруківкою з приладу Драгер з показником 0,55 проміле;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, де зафіксовано процедуру огляду на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показник 0,55 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,55 %;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги доводи правопорушника, що він не керував транспортним засобом о 16:15 год., оскільки в цей вже був зупинений працівниками поліції.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував правопорушник був зупинений 19.02.2021 о 15:56 год., разом з цим в протоколі зазначено час 16:15 год. Відповідно до роздруківки приладу Драгер огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений 19.02.2021 о 16:15 год.

За таких обставин не знайшло свого підтвердження те, що водій керував транспортним засобом 19.02.2021 о 16:15 год., оскільки судом встановлено, що транспортний засіб був зупинений о 15:56 год., а о 16:15 год. вже був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дані розбіжності виникли, на думку суду, саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому похибка в 15 хвилин не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі.

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, при цьому повідомив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої.

Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Судом звертається увага ОСОБА_1 , що відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, обов`язково повинні бути зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, про що свідчить ч.3 ст. 283 КУпАП, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд відхиляє аргументи правопорушника про недопустимість відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що перший пробний результат Драгера показав 0 проміле, оскільки з відеозапису вбачається, що вказаний результат становив 0,37 проміле.

Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та повідомив йому про це, а також з`ясував чи у ОСОБА_2 є посвідчення водія та запропонував йому сісти за кермо автомобіля.

За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 не відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, а тому суд відхиляє їх, оскільки останні спрямовані на те, щоб ОСОБА_1 уникнув від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль