Справа № 638/4253/21
Провадження № 3/638/2841/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200779 від 12.03.2021, 12.03.2021, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 64, а саме у під`їзді житлового будинку, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження та вимоги про припинення протиправної поведінки не реагував. Своїми діями порушив спокій громадян, пригнічував людську гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла в провадження судді Невеніцина Є.В. 07.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи.

До УПП ДПП в Харківській області судом направлявся лист з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 08.07.2021, особа не з`явилася, відповідь на вказаний лист не надійшла.

Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова під головуванням судді Аркатової К.В. від 29.03.2021, 27.05.2021 даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повертався до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 вказаного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Адміністративний матеріал після дооформлення востаннє надійшов до суду 07.07.2021 року, розподілений судді Невеніцину Є.В.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинено 12.03.2021.

Таким чином, на час надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин