Справа № 357/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

09.01.2021 о 19:40 поблизу зовнішньої маскувальної огорожі першої дільниці державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35», що за адресою м. Біла Церква, Київської області, вул. В. Симоненка, 16, було затримано ОСОБА_1 при спробі перекиду через основну огорожу на територію охоронної зони державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35», соєму знайомому, який відбуває покарання в установі, один поліетиленовий пакунок перемотаний клейкою стрічкою із трьома мобільними телефонами: «Homtom», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Lenovo»» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання на 27.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою м. Київ, вул. Астрономічна, 1. Однак про день, час та місце розгляду справи, не був належним чином повідомлений, про що свідчать повернуті на адресу поштові конверти із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справи, призначений на 05.04.2021 о 08-45 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області оголошення про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 02 від 09.01.2021 за ст. 188 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.01.2021 в тім, що 09.01.2021 у їх присутності у ОСОБА_1 було вилучене поліетиленовий пакунок перемотаний клейкою стрічкою, в якому містилось три мобільних телефони: «Homtom», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Lenovo»» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , який він намагався перекинути на територію охоронної зони державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35», через основну огорожу; протоколом серії КИ № 02 про адміністративне затримання від 09.01.2021; протоколом серії КИ №02 особистого огляду речей від 09.01.2021; рапортами від 09.01.2021; протоколом вилучення № 13 від 09.01.2021; актом № 436 від 09.01.2021;

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП як прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Мобільні телефони марки: «Homtom», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Lenovo»» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , які відповідно до протоколу КИ № 02 особислого огляду і огляду речей від 09.01.2021 передані для тимчасового зберігання до відділу нагляду і безпеки Державної установи «Білоцерківська виправна колонія «№35» Міністерства юстиції України, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа