Єдиний унікальний номер 728/412/21
Номер провадження 3/728/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Бахмач по вул. Нахімова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 днз. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що під`їхав до свого двору, поставив машину під двором, при цьому був тверезим. У двір зайшли працівники поліції і почали здійснювати відеозйомку, вказували на порушення ним правил дорожнього руху. Він не бажав спілкуватися з працівниками поліції. Вважає, їх дії неправомірними. Не вважає себе винним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Також зауважив на відсутність свідків, які зазначені в протоколі, на відеозаписі та поставив під сумів їх існування взгалі, так як за повідомленням органів місцевого самоврядування такі особи не зареєстровані та не проживають за адресами, вказаними в протоколі.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , яка доводиться ОСОБА_1 дружиною, показала, що чоловік забирав її з дня народження друзів. Коли вони приїхали додому, під`їхали працівники поліції і побігли за її чоловіком у приміщення літньої кухні, посилаючись на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Стверджувала, що ОСОБА_3 не вживав спиртного. В її присутності пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували її чоловіку та не складали протокол.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Перебувавав у дворі та бачив, як приїхав ОСОБА_1 додому, а через одну хвилину приїхали працівники поліції, зайшли за ОСОБА_1 і пояснювали, що будуть складати протокол за ст. 130. Сторонніх осіб не бачив, також не бачив як складали протокол. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не чув, так як події відбувалися в дворі. Через деякий час працівники поліції поїхали.

Допитаний поліцейський відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2021 року перебував разом з ОСОБА_6 на чергуванні. Під час патрулювання вулиць помітили автомобіль марки ВАЗ, в якому не горіла габаритна фара. Водій не відреагував на поданий ними сигнал червоними та синіми маячками та поїхав далі, що викликало підозру. З ввімкненими маячками поїхали за даним автомобілем. Водій останнього біля свого будинку вийшов з машини і втік до двору, де сховався та відмовився надати документи. Він мав ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим іншим поліцейським були запрошені свідки, які проходили вулицею, і в присутності яких ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, відповідно положень ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472006 від 18.02.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського дружина та мати ОСОБА_7 підтверджують, що він вживав спиртне та керував транспортним засобом. Намагаються вирішити вказане питання без складення протоколу. Сам ОСОБА_7 сховався в господарському приміщенні, втікав та відмовився спілкуватися з поліцейськими. На пропозицію останніх документів не надав.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на виклик в судове засідання не з`явилися, і за адресами, вказаними в протоколі, їм не вдалося вручити судових повісток в зв`язку з їх відсутністю за вказаними адресами.

Привід відносно останніх відповідно до ухвали суду від 12.04.2021 року не було виконано в зв`язку з відсутністю вказаних осіб вдома, що підтверджується повідомленням від 16.04.2021 року за підписом начальника відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Повідомлення відповідних органів місцевого самоврядування від 10.03.2021 року з приводу того, що вказані особи не зареєстровані за адресами, зазначеними в протоколі, суд не приймає до уваги з урахуванням положень ч.1 ст. 29 ЦК України, відповідно до якої місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

При цьому суд зазначає, що нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього дослідження в судовому засіданні пояснень свідків. Для прийняття рішення достатньо дослідження їх письмових пояснень.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , оскільки вони не спростовують вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній лише пояснив, що бачив з двору свого будинку.

Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 в частині того, що її чоловік не вживав спиртного і йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вона доводиться дружиною ОСОБА_1 і її покази спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.06.2015 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи та положень ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко