Справа № 163/2076/20 Провадження №33/802/266/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Николина Олега Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Основа Трейд", РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 71 175 (сімдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 52 копійки з конфіскацією у власність держави 10 садових ліхтарів, 1 килим, 7 билець до меблів, 4 стільниці, загальною вартістю 71175, 52 гривень.

Вилучені за цим протоколом 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів повернуто ТОВ "Основа Трейд" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 454, 00 гривні судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України при таких обставинах.

18.03.2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув автомобіль "ДАФ" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водія ФОП ОСОБА_3 .

До митного контролю водій подав Carnet TIR № ХТ83254429, CMR без номера, інвойс № 738180662 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2020/904610.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались "меблі в асортименті та освітлювальні пристрої" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг фактурною вартістю 6529,47 доларів США, що перевозились від польської компанії "Wysoki Standart" в адресу ТОВ "Основа Трейд".

Під час повного митного огляду встановлено, що в транспортному засобі фактично переміщуються вказані в товарно-супровідних документах 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалка з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів.

Крім зазначених в таварно-супровідних документах товарів, також фактично переміщувався товар, а саме: 10 садових ліхтарів, 1 килим, 7 билець до меблів, 4 стільниці, не вказаний в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах і розміщений в картонних коробках серед заявленого товару.

Під час здійснення митного контролю від старшого зміни митного поста "Дорохуськ" Республіки Польща в телефонному режимі було отримано інформацію про те, що продавцем товару є норвезька компанія "Brafab", покупцем ТД "Колібрі" (місто Одеса), а вартість товару становить 370 00 шведських крон або 1 019 222,12 гривні за офіційним курсом НБУ.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення всієї сукупності товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товару, продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання обсягу доведеності винуватості особи за відповідним протоколом.

Зазначає, що до митного оформлення було подано документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості переміщуваного товару, його продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості цього товару. Факт подачі документів, які містять невідповідність підтверджується інформацією, отриманою від старшого зміни митного поста в телефонному режимі, згідно якої продавцем товару «меблі» є підприємство «BRAFAR» Norra Ossjo 116, S-312 53 Hishult Sweden, покупцем ТД «Колібрі» м. Одеса Україна, а вартість товару становить 370000 шведських крон (37 670 дол. США), що за курсом НБУ станом на 18.03.2020, тобто на момент ввезення даного товару на митну територію України становить 1 019 222, 12 грн.

Просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, представника особи, яка притягається до відповідальності, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що обставини справи судом досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 як керівнику ТОВ "Основа Трейд" в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення усіх вказаних в товарно-супровідних документах товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурну вартість товару.

Як встановлено місцевим судом, і це стверджується матеріалами провадження та товарно-супровідними документами переміщувані в автомобілі "ДАФ" н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 товари, за виключенням їх частини, а саме, десяти садових ліхтарів, одного килима, семи билець до меблів, чотирьох стільниць, відповідали інвойсу №738180662 і за їх звичним торговим описом були належним чином ідентифіковані.

Висновки суду в частині порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 483 МК України при переміщенні десяти садових ліхтарів, одного килима, семи билець до меблів, чотирьох стільниць ніким з учасників судового провадження не оскаржуються.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, при переміщенні товару до митного оформлення ОСОБА_1 через водія подав усі необхідні документи, зокрема, CMR без номера від 17.03.2020, інвойс від 12.03.2020 №738180662, та митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA500000/2020/904610.

Відповідно до цих документів "меблі в асортименті та освітлювальні пристрої" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг, зокрема, 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів придбані у польської компанії "Wysoki Standart" юридичною особою ТОВ "Основа Трейд" за ціною 6529, 47 доларів США.

Посилання митного органу про те, що зазначені документи щодо товарів є такими, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості самого товару суд апеляційної інстанції знаходить непереконливими.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між компаніями ТОВ "Основа Трейд" і "Wysoki Standart" 04 грудня 2019 року укладено угоду про поставку товару від Wysoki Standart" в адресу ТОВ "Основа Трейд" згідно відповідних інвойсів, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності між суб`єктами господарювання.

Між тим, працівниками митного органу під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, проведення додаткової перевірки, а також під час судового провадження не доведено яким чином відомості про продаж компанією «Brafab» схожих товарів контрагену ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі м. Одеса за експортною декларацією MRN SEE3ODQ70KAHSAG4 стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA500000/2020/904610 та інвойсом №738180662.

Не доводить беззаперечно таких обставин і отримана в телефонному режимі інформація від старшого зміни польського митного поста "Дорогуськ" щодо продажу товарів шведською компанією в адресу ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі м. Одеса за 370 000 шведських крон або 37 670 доларів США, або 1 019 222, 12 гривні за офіційним курсом НБУ, оскільки матеріалами справи не доведено яке відношення має ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі м. Одеса з очолюваним ОСОБА_1 ТОВ "Основа Трейд".

З цих підстав суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів щоб вважати, що поданий інвойс польської компанії Wysoki Standart" містить неправдиві відомості про ціну товарів, та знаходить достовірними заперечення захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон "меблів в асортименті та освітлювальних пристроїв" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг, зокрема, 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить, що достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України у цій частині у справі не зібрано і під час розгляду протоколу не надано.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо надання можливості митному органу надати додаткові докази чи підтвердити обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, однак будь-яких переконливих фактичних даних, які б достовірно свідчили про продаж саме цих товарів - 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів, які, в числі іншого, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, іншим продовцем іншому покупцеві за іншими істотними умовами договору, ніж тими, які вказані в товарно-супровідних документах не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України 10 садових ліхтарів, 1 килима, 7 билець до меблів, 4 стільниць, та відсутність доказів вчинення цією ж особою порушення митних правил при переміщенні товару - "меблів в асортименті та освітлювальних пристроїв" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг, зокрема, 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів з наведенням відповідних мотивів свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук