Провадження № 3/686/4823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шликової М.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021 року о 23 год. 01 хв. інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Стельмахом В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ( серія ДПР18 №407791), згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 23.05.2021 року, о 22 год. 36 хв., в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «GEELY MR-7151А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул.Заводська, 129, в м.Хмельницький. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням відеофіксації.

Крім того, того ж дня о 23 год. 58 хв. інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Писаренком Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №301889), згідно якого останньому ставиться в вину те, що він, 23.05.2021 року, о 23 год. 55 хв., керував вищевказаним транспортним засобом, в м.Хмельницький, по вул.Заводська, 129, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №ARMF 0328» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор ВХ 00107.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих правопорушень.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення: в тому числі і такий склад як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та такий як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Нормативно-правове підґрунтя діяльності патрульної поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння становить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС, яка визначає процедуру (алгоритм) проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан відповідного сп`яніння, а також оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечив, пояснивши, що 23.05.2021 року був з дружиною в гостях у сусідів з першого поверху, де компанією розпивали спиртні напої. Потім прийшов ще один товариш ОСОБА_2 і усі разом вони поїхали до нього додому на його, ОСОБА_1 , автомобілі «GEELY», за кермо якого сів ОСОБА_2 . По дорозі випадково в`їхали в яму, внаслідок чого було пошкоджено два колеса. Оглянувши автомобіль, стояли на вулиці, вирішуючи, що далі робити. В цей час під`їхали патрульні та, з`ясувавши, чий автомобіль, сказали пред`явити відповідні документи, які він, ОСОБА_1 , добровільно їм надав. Після цього працівниками поліції було одразу йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат проби виявився позитивний. Однак, стверджує, що неодноразово повідомляв поліцейським, що транспортним засобом не керував, а тому, пройшовши відповідний огляд, жодних документів не підписував. Натомість, працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та повідомили, що викликали евакуатор, в зв`язку з чим, наказали йому, ОСОБА_1 , переставити автомобіль, таким чином, підготувавши його під евакуатор. В момент здійснення розвороту, працівники поліції увімкнули проблискові маячки і знову почали казати, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що він, ОСОБА_1 , відмовився. При цьому, зазначив, що за кермо автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів саме за вказівкою поліцейських, які достеменно знаючи про цей факт, неправомірно, в послідуючому, склали ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 , дійсно керував його транспортним засобом за вищевказаних обставин та пояснив, що 23.05.2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 з дружиною та запропонував зустрітися у мікрорайоні «Раково», де під час спілкування в гаражі вони вирішили поїхати на автомобілі до нього, ОСОБА_2 , додому, щоб завезти речі. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перед цим вживав алкогольні напої, за кермо сів він, ОСОБА_2 . По дорозі додому потрапили в яму та пошкодили два колеса, що унеможливило подальший рух. Під час здійснення заміни заднього колеса до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, запитали, що трапилось і чий автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що є його власником, тому працівники поліції попросили пред`явити документи, які останній їм одразу ж й надав. Надалі, йому запропонували продути в «Драгер», і після цього почали складати протокол. В подальшому, з незрозумілих підстав, ОСОБА_1 сів за кермо та почав розвертатися, на що він, ОСОБА_2 , невдоволено йому крикнув, що в результаті відповідної їзди пошкоджені колеса взагалі неможливо буде відновити, однак, останній пояснив, що розвертається, оскільки зараз приїде евакуатор, щоб забрати автомобіль. В цей момент увімкнулися проблискові маячки на службовому авто поліцейських і вони знову почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В послідуючому, коли патрульні поїхали, склавши, при цьому, ще один протокол відносно ОСОБА_1 , останній з дружиною на таксі привезли одне колесо, яке він, ОСОБА_2 замінив, після чого, керуючи автомобілем, відвіз усіх додому.

Про те, що ввечері 23.05.2021 року ОСОБА_1 до моменту прибуття працівників поліції вказаним автомобілем не керував, підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_4 , зауваживши, що даний факт як відсутність підстави для подальшого проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції до уваги взято не було взагалі. Зокрема, повідомлення про приїзд евакуатора з боку поліцейських вважає неправдивим та озвученим ними для того, щоб спровокувати ОСОБА_1 сісти за кермо та здійснити на автомобілі рух, задля подальшої його фіксації на камеру працівниками поліції та долучення до протоколів в якості доказу на підтвердження факту керування.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, навколо нього миготять силуети осіб, проаналізувавши розмову яких, можна дійти висновку, що вказаними особами являється подружжя ОСОБА_5 , що обговорює заміну пошкоджених в автомобілі коліс з товаришем ОСОБА_6 . Відеозапис закінчується о 22 год. 48 хв. Саме в цей час, як видно з відео, приїхав екіпаж патрульної поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повістю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце близько опівночі 23.05.2021 року, а також з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ОСОБА_1 та відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження, працівників поліції із яких вбачається, що працівники УПП, прибувши 23.05.2021 року о 22 год. 47 хв. до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , перевіривши документи, одразу запропонували останньому на місці пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, поліцейськими про виявлення в останнього відповідних ознак певного виду сп`яніння повідомлено не було, перевірка на їх наявність не здійснювалась, причиною проведення огляду, зі слів поліцейських, стало звернення на лінію «102». Крім того, зафіксовано процедуру продування ОСОБА_1 газоаналізатору «Драгер» і виявлений позитивний результат тесту, а також подальше оформлення відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З таким висновком проведенного огляду останній категорично не погодився, наголошуючи, що автомобілем у вказаний день та час не керував, а тому від підпису в протоколі серії ДПР18 №407791 та долучених до нього документах (акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці) відмовився.

Крім того, на одному із фрагментів відеозапису видно, як автомобіль «GEELY MR-7151А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив розворот та припаркувався. Потім працівник поліції повідомив водію, що у зв`язку із перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, рух йому було заборонено, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, так як повідомив, що щойно такий огляд вже проходив і що дійсно він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з відеозаписів, зроблених з нагрудних камер працівників поліції, будь-якого руху транспортного засобу «GEELY MR-7151А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чи зупинки його працівниками поліції не вбачається, так само як і факту керування ним 23.05.2021 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем 23.05.2021 року о 22 год. 36 хв. до пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом доведення такого факту.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , 23.05.2021 року, о 22 год. 36 хв., транспортним засобом ««GEELY MR-7151А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а тому необхідності в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції, достеменно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, надали вказівку про здійснення розвороту транспортного засобу, тим самим спровокували його на вчинення адміністративного правопорушення, а тому нести відповідальності за такі дії ОСОБА_1 не може.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративних правопорушень, а саме:керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя :