Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/244/21
П О С Т А Н О В А

01.04.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 168189 від 21.03.2021 року, 15.03.2021р., близько 15год ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо забезпечення правил утримання собаки , що в подальшому спричинило майнову шкоду гр. ОСОБА_2 , а саме собака задушила 11 качок.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила,що собака є приблудною, вона її не утримує, інколи підгодовувала, коли собака заходила на подвіря. Останнім часом собака до неї не приходить і вона не повинна за неї відповідати.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі суду надано протокол про адміністративне правопорушення , реєстрація заяви до ВП №2, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення односельців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність до ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно до вимогст. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: які правила утримання тварин вона порушила, яким нормативних актом вони передбачені, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, працівник поліції повинен був зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст.154КУпАП вчинила особа, і яку шкоду, а саме вартість, здоров`ю людей або їх майну вони спричинили. Крім того, не доведено, що належить собака саме ОСОБА_1 , чи саме вона повинна нести відповідальність за дану собаку.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в контексті застосування ч. 1 та 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Доманівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н. І. Єгорова