Справа № 465/7676/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/211/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Фостяка О.Я.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 червня 2019 року о 03.10 год керуючи транспортним засобом «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDK27», номерний знак НОМЕР_2 на дорозі М-06 Київ-Чоп на 294 км, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.2.3. б, п. 13.1. Правил дорожнього руху.

На постанову судді представник потерпілого адвокат Винник Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя розглянув справу з порушенням розумних строків; не вирішивши клопотання представника потерпілого від 22.05.2020 про долучення та оцінку доказів (висновку експерта від 20.05.2020 №319/20-28 ІФВ КНДІСЕ); надав перевагу одним доказам над іншими.

Суддя дійшов помилкового висновку, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достовірно і неспростовно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та описаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві адвоката Винника Ю.І. факт наїзду автомобіля «Scania R380» на причіп «Khott 37» у той час як останній знаходився у конструктивному з`єднанні з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI», і що їх роз`єднання відбулося внаслідок зіткнення з автомобілем «Scania R380», не підтверджується жодними прямими доказами.

Суддя безпідставно не взяв до уваги обставини, викладені у постанові Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2019 року відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку даним висновку експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи №1358/1359/19-28 від 15.08.2019 суд першої інстанції, допитавши експерта ОСОБА_3 , дійшов помилкового висновку про невинуватість у ДТП ОСОБА_1 , про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між описаною подією ДТП та діями водія ОСОБА_1 .

Зазначає, що суддя не надав оцінки наявному у матеріалах справи висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 20.05.2020 №319/20-28 ІФВ КЦДІСЕ.

ОСОБА_1 , його захисник Фостяк О.Я. апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін. ОСОБА_1 пояснив, що рухався у напрямку м. Києва, перед ним рухався бус із причепом, інших автомобілів в цей час не було. В якийсь момент побачив на дорозі щось темне, він прийняв дещо вправо та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Як виявилось згодом це був причеп, габаритні вогні якого не горіли. Гальмівного шляху не видно, оскільки на дорогу вилився клей, який був у причепі. Вважає, що причеп не було добре закріплено, тому такий від`єднався від транспортного засобу. Не погоджується, що від`єднання причепу пов`язано із зіткненням. Також, захисник Фостяк О.Я. у суді апеляційної інстанції зазначив, що, на його думку, пошкодження причепу відбулось у відмінний від ДТП момент, що у подальшому призвело до його від`єднання, та стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Винник Ю.Г., які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що рухався у напрямку м. Києва, у правій смузі руху на підйом. З лівої сторони не було жодних транспортних засобів, позаду себе він не бачив автомобіля ОСОБА_1 . Під час руху відчув звук удару, зупинився, побачив, що причіп розвернуло на 180о, від удару було пошкоджено як причеп, так і автомобіль. Інших автомобілів в момент ДТП на даній ділянці дороги не було.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 03:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDK27», номерний знак НОМЕР_2 на дорозі М-06 Київ-Чоп на 294 км, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. б, п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 серії ДПР № 080471 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2019 о 03 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 294 км, з якої вбачається, що транспортні засоби отримали пошкодження. У причепі «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено: задні ліхтарі, задній борт, тент, тормозний пристрій, в автомобілі «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: задні двері, бампер форкоп, замок задній, лакофарбове покриття; у транспортному засобі «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: лобове скло, двірники, бампер, решітка бампера, фари передні, поворотники, у напівпричепу «Krone SDK27» пошкоджено: бокові крила, кронштейн кабіни, лакофарбове покриття, радіатор (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 04.06.20219 близько 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 , рухався з м. Рівного у напрямку м. Києва із швидкістю близько 70 км/год. Під час руху почув звук задньої частини автомобіля, внаслідок чого був відчеплений причіп, після чого він зупинився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2019 про те, що 04.06.2019 о 03 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDK27», номерний знак НОМЕР_2 рухаючись зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, у с. Синів перед ним рухався автомобіль бус з причіпом, в якого причіп відчепився і зіткнувся з його автомобілем. Він не встиг уникнути зіткнення, так як в темну пору доби на причепі не було габаритних вогнів, тому не зміг зреагувати (а.с. 6);

- висновком експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертиз №1358/1359/19-28 від 15.08.2019 (а.с. 7-20);

- висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №319/20-28 (а.с. 98-103).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликався на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 04.06.2019 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 294 км, оскільки ні висновок експерта, ні винесена на його основі постанова Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2019 року у справі №344/10776/19 безсумнівно не підтверджують факту наїзду саме автомобіля «Scania R38» на причіп «Khott 37» під час його руху у з`єднанні з автомобілем «Mercedes Sprinter 416 CDI».

Однак при цьому суддя не врахував висновків експретів, які наявні у матеріалах справи, та, те що, як на транспортному засобі «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 та причепі «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 , так і на транспортному засобі «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDK27», номерний знак НОМЕР_2 наявні технічні пошкодження, які за своїми слідовими ознаками співпадають одні з одними. Апеляційний суд вважає, що характер пошкоджень наявних у автомобілі «Mercedes Sprinter 416 CDI» не міг бути спричинений відчепленням причепу «Khott 37», як про це стверджує ОСОБА_1 та його захисник Фостяк О.Я., а від`єднання причіпу відбулося в результаті ДТП.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертиз №1358/1359/19-28 від 15.08.2019 відповідно до якого у момент зіткнення автомобіля «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 та причепа «Khott 37», номерний знак НОМЕР_4 , який буксирував автомобіль «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 зчіпний пристрій причепу «Khott 37» знаходився у конструктивному з`єднані з шаровою опорою форкопу автомобіля-тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_3 . Роз`єднання зчіпного пристрою причепу «Khott 37» та шарової опори форкопу автомобіля тягача «Mercedes Sprinter 416 CDI» відбулось в процесі розвитку ДТП після зіткнення автомобіля «Scania R380» з причепом «Khott 37» (а.с. 7-20).

Згідно з висновком експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №319/20-28 пошкодження, які спостерігаються на фотографії передньої частини автомобіля «Scania R380», номерний знак НОМЕР_1 відповідають пошкодженням на задній частині причепу «Khott 37» , номерний знак НОМЕР_4 , які отримані при їх контактуванні в процесі ДТП.

Твердження захисника Фостяка О.Я. про те, що причеп від`єднався до зіткнення, внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, а не автомобілем «Scania R380», є надуманим, й не підтверджується матеріалами справи.

У суді апеляційної інстанції, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вказали, що інших транспортних засобів, окрім їхніх, на проїзній частині дороги не було.

Наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки постанова судді від 26 січня 2021 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04 червня 2019 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г. задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах