Справа № 263/4036/21
Провадження № 3/263/1482/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Азов Артель», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці відділу магазину «Пятерка» за адресою: вул. Торгова, буд. 39, м. Маріуполь, Донецька область, в якому здійснює діяльність ТОВ «Азов Артель» (), за період з 02 серпня 2020 року по 24 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , працюючий на посаді директора ТОВ «Азов Артель», , порушив порядок проведення розрахунків, передбачений п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері ТОРГІВЛІ, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (ПОСЛУГ) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 02 серпня 2020 року о 16 годині 49 хвилин у відділі магазину «Пятерка» за адресою: вул. Торгова, буд. 39, м. Маріуполь, Донецька область, в якому здійснює діяльність ТОВ «Азов Артель» () реалізовано пиво на загальну суму 196 грн.. Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Також встановлено не проведення через РРО та не видачу розрахункових документів встановленого зразку при продажу товарів за допомогою платіжних карток через банківський термінал, що знаходиться на місці проведення розрахунків на загальну суму 59 465,73 грн. за період лютий-березень 2021 року, що є порушенням порядку проведення розрахунків, передбаченого п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у п. 42 своєї постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначила, що у межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, тому суд проводить його розгляд за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

У протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з відповідальністю згоден, надалі повторювати порушення не буде.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року № 78 матеріалами, а саме: актом фактичної перевірка від 25 березня 2021 року № 2680/05/99/07/04/37460498, скріншотом з бази даних ГГС «Податковий блок».

Відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 155-1, 252, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика