overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2730/21
Провадження № 3/303/1523/21
І м е н е м У к р а ї н и
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 02 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

У вступній та резолютивній частинах вказаної вище постанови суду допущено описку у зазначенні по батькові ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка - це зроблена судом механічна граматична помилка у постанові, яка допущена під час її письмово-вербального викладу, яка не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283 - 285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частинах постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у справі № 303/2730/21, провадження № 3/303/1523/21, про притягнення до адміністративної відповідальності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку у зазначенні по батькові ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 344/9617/21
Провадження № 3/344/4402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.08.2021 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30 серпня 2021 року о 09:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
Провадження № 3/127/6464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформація про документ на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3965/21
Провадження № 3/456/1958/2021
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 17 серпня 2021 року о 09 год. 05 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 750/8961/21
Провадження № 3/750/2633/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить виправлення, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, яке повинно бути належним чином засвідчене.

Крім того, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, що підтверджується розпискою останньої про отримання від працівника поліції на зберігання власних речей, долученою до матеріалів справи, але відсутній акт вилучення із зазначенням кількості та назви товару. Відсутність відповідних документів перешкоджає вирішенню справи по суті та виконанню судового рішення.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 354/430/21
Провадження № 3/354/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 390/746/21
Провадження № 3/390/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник по невідомим суду причинам не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений у встановлений законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка правопорушника є обов`язковою, тому суд розцінює як ухилення його від явки в суд для розгляду справи і це є підставою для застосування до нього приводу

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який не було виконано.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду, повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,на 09:30 год. 02 серпня 2021 року.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного відділення поліції.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного відділення поліції.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2021 Справа №: 518/997/21
Провадження № 3/518/682/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинила сварку відносно ОСОБА_2 та висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала, розкаялася в скоєному та просила суд суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але беручи до уваги, що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/8475/21

Провадження №3/522/6545/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №571657 від 27.04.2021 «26.04.2021 о 06.00 год. за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок». Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 16.06.2021, 15.07.2021, 12.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 26.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
Номер провадження 3/521/6766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №581037 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 07.05.2021 року о 10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.08.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 264/4017/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки 1 курсу МВМПУ, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2021 року о 18 год. 21 хв., знаходячись біля будинку № 76 по вул. Сєченова в Кальміуському районі м. Маріуполя, палила цигарку марки «Strong» в забороненому місці.

ОСОБА_1 до суду зявилась, провину визнала, просила суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказувала, що із донькою профілактичну бесіду провела, ОСОБА_1 все усвідомила та зобов`язалась, що більше такого не повториться, просила суворо доньку не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується наданим фото та протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СЮП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 15.06.2021 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і вважаю необхідним, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко