ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1212/21
Провадження № 3/483/565/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ДПР18 № 208727 та № 208726 від 20 липня 2021 року (справа №483/1212/21, провадження №3/483/565/2021, справа № №483/1213/21, провадження №3/483/566/2021, відповідно) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейськими ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/1212/21, провадження №3/483/565/2021.

За змістом вказаних протоколів, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучено письмові пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що дійсно допустив наїзд на металевий стовпчик, однак шкоди не завдав. Так, потерпілі в протоколі відсутні, так само, як і свідки. Схема дорожньо- транспортної пригоди до протоколу не долучена.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивну сторону вказаного правопорушення, окрім дії, становлять суспільно-небезпечні наслідки, якими є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час в порушення вказаних норм, у протоколі не вказано про спричинення пошкодження транспортних засобів, чи автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, належного іншим особам, тобто відсутня потерпіла особа, якій діями ОСОБА_2 спричинено шкоду.

Таким чином, формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/1212/21, провадження № 3/483/565/2021, справу № 483/1213/21, провадження № 3/483/566/2020 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/1212/21, провадження № 3/483/565/2021.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: