П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/706/21

провадження №3/485/292/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю захисника Козирєвої А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 05 червня 2021 року складено протокол серії ДПР №210017, за змістом якого останній 05 червня 2021 року о 14.56 годині, по вул.Ломоносова в м.Снігурівка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Козирєва А.В. під час судового розгляду надала суду документи, якими підтверджується, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться в зоні АТО, тому вона самостійно приймала участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що підтвердили свідки у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того звертає увагу на те, що автомобіль було безпідставно зупинено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що була присутня під час складання протоколу, коли це сталось точно не пам`ятає, приблизно на початку червня 2021 року. Поліцейський повідомив, що було пошкоджене заднє крило та відсутня фарба на ньому. Зазначила, що за кермом був ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_1 , однак він підійшов вже після того, як поліція поїхала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не був присутній при складанні протоколу, автомобіль знаходився біля магазину. Коли вийшов з магазину, то співробітників поліції вже не було. Стверджує, що саме він керував автомобілем, підстав для зупинки автомобіля не було, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, хто керував транспортним засобом поліція не питала, його не викликала.

Суд у судове засідання викликав інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але останній у судове засідання не з`явився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, особою уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210017 від 05.06.2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено факт відмови водія /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом в якому він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні /а.с.4/;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на задньому сидінні, виходив з автомобіля також через задні двері та відмовлявся проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищезазначену норму ПДР, остання вказує на те, що саме водій повинен пройти медичний огляд. Водієм, відповідно до ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Переглядаючи відеоматеріали, беручи до уваги показання свідків під час судового засідання, стає зрозумілим, що ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, тобто був пасажиром, а не водієм, а отже, не зобов`язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»), отже відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

Отже, інкримінуючи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП особа, уповноважена на складання протоколу мала б переконатись в тому, що відповідне діяння вчинене саме даною особою, а не будь-ким іншим. У той же час наведена обставина свого підтвердження не знайшла, а навпаки спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна постанова складена 19 серпня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова