ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Справа №607/7966/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутрин С.В., представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шкільняк Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №008357 від 28 квітня 2021року, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року близько 07 год. 50 хв. в с. Великий Ходачків, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні адвокат Бутрин С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні відсутня, вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, оскільки рухаючись по дорозі в с.Великий Ходачків в напрямку м.Тернопіль він мав намір здійснити поворот ліворуч і з`їхати на подвір`я, зменшивши швидкість автомобіля, ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати маневр, в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шкільняк Б.М., вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки рухаючись по в с. Великий Ходачків в напрямку м. Тернопіль і маючи намір повернути ліворуч не ввімкнувши покажчик повороту напрямку руху і не переконавшись в безпечності здійсненні свого маневру здійснив поворот ліворуч. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , який почав здійснювати обгін автомобіля «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_1 , застосував гальмування але зіткнення відбулося.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення ОБ №008357 від 28 квітня 2021року, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року близько 07 год. 50 хв. в с. Великий Ходачків, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

- схема місця ДТП, як додаток до протополу ОБ№008357 від 28 квітня 2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 28 квітня 2021 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- фотоматеріали з місця вчинення події;

- відеозапис із відео реєстратора з автомобіля «Volkswagen Passat», з якого вбачається, що рухаючись по дорозі в с. Великий Ходачків водій автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру та не зауваживши наявність іншого транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку й розпочав маневр обгону по смузі зустрічного руху, завчасно не увімкнувши покажчик повороту - почав здійснювати поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, Суд констатує, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 28 квітня 2021 року, що відображено у протоколі ОБ №008357 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів може слугувати необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 124 КУпАП, встановлення вини особи має наслідки щодо її цивільно правової відповідальності (напр. відшкодування потерпілому страхових виплат), а тому, у цьому випадку, встановлення вини чи невинуватості особи є необхідним елементом.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За даних обставин, провина ОСОБА_1 , в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху», котра призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, зокрема «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення зазначеного правопорушення, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, Суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк