Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_4 14 листопада 2020 р. о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, поблизу будинку №8, керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: спостерігалась неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що місцевим судом було встановлено, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак у зв`язку з тим, що є громадянином Грузії та погано розуміє українську мову, не зрозумів, що відмовився від огляду саме на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що 18.12.2020 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на наявність наркотичних речовин в організмі, згідно отриманих результатів будь-яких наркотичних речовин в організмі не виявлено.

Апеляційним судом справа призначалася до розгляду на 02.03.2021 року, 22.03.2021, 08.04.2021 року та направлялися судові повістки за місцем проживання ОСОБА_3 , яке зазначено в його апеляційній скарзі. Вказані судові повістки повернулися до апеляційного суду з відміткою адресат відсутній за місцем проживання. Також, помічником судді здійснювалися телефонні дзвінки за номером телефону, зазначеного в апеляційній скарзі, щоб повідомити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, однак його повідомити не вдалося, оскільки поточний стан рахунку абонента не дозволяв прийняти вхідні дзвінки.

За таких обставин апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530518 від 14.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом інспектора взводу№1, роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14 листопада 2020 р. о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Л. Толстого, поблизу будинку №8, ОСОБА_4 керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: спостерігалась неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не заявляв клопотання про залучення йому перекладача та про допит свідків у судовому засіданні, про що зазначено в його апеляційній скарзі.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення копію висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований цент №1004» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2020 року, з якого вбачається, що станом на час освідування 18.12.2020 року в сечі, яку здав ОСОБА_4 , не виявлено канабіноїди, амфетамін, опіоїди, рішення суду належно мотивоване, з ним погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: