Справа № 199/1482/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 264/1 по вул. Передовій у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився у безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN SUNNY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний день та час керував транспортним засобом «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але перед початком маневру впевнився в його безпечності, автомобіль потерпілого не бачив, звідки той з`явився - сказати не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 11 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «NISSAN SUNNY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Передовій в напрямку вул. Полтавське шосе, в районі будинку № 264 побачив, як автомобіль «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці, стоячи на узбіччі крайньої правої смуги, почав перестроюватися у ліву смугу, йому напереріз, для повороту. Він рухався зі швидкістю близько 60-65 км/год., пригальмував та викрутив кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але вдарив його своєю передньою лівою фарою в задній бампер посередині;

?висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/8378 від 31 березня 2021 року, відповідно до якої при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і для нього не було жодних перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, встановлені невідповідності дій водія автомобіля «GEELY MR 7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (в межах складеного протоколу), для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно п.п. 10 п. 1 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінено словом «п`ятдесяти», у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачене накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року була посилена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.04.2021