Справа №461/9401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Соколовського І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.2012 року, орган видачі 4601,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року о 06 год. 30 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій та прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу - «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 та громадянин, який слідував з ним у вказаному транспортному засобі подали до митного контролю митні декларації в яких задекларували особисті речі, та вживані товари: газову плитку, газонокосилку, дитячу коляску, посудомийку, велосипед, крісло дитяче.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 271», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу серед особистих речей без ознак приховування було виявлено наступний товар: робот-пилосос DYSON 360 HEURIST, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, вага 4,24 кг 4 шт.; підставка під швейну машинку, PFAFF EXTENSION TABLE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, артикул 821181096 1 шт.; плойка для волосся DYSON CORRALE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, вага 2,8 кг 3 шт.;ноутбук VIVO BOOK S, новий, торгової марки ASUS, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, модель S410W 1 шт.;музична блютуз колонка, ONYX STUDIO 6, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; музична блютуз колонка, XTREMEL JBL HARMAN, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;плойка для волосся CLOUD NINE THE WIDE IRON BIFTSET, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт.;фен для волосся CLOUD NINE THE AIRSHOT, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;швейна машинка, PFAFF EXTENSION LINE, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;монітор EW3270V, новий, торгової марки BENQ, діагональ 32", в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 2 шт.; годинник GARMIN FENIX 5 PLUS, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 2шт; камера відеонагляду LOW POWER SOLAR WIFI BULLET CAMERA, з блютуз, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 2 шт.; електрорубанок GH02682D PROFESSIONAL, торгової марки BOSCH, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; безрукавки чоловічі, балонові, торгової марки STORM, нові, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена - 5 шт.; куртки спортивні чоловічі, торгової марки STORM, нові, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена 4 шт.; сумки дорожні, з тканини, торгової марки UNDER ARMOUR, нові, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 5 шт.;взуття спортивне, торгової марки NIKE, нове, в поліетиленовій упаковці, різних розмірів, країна виробника не встановлена 3 пари; музична блютуз колонка, HARMAN KARDON, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт.; сумка чоловіча шкіряна, STOCKHOLM ALTELIER & OTHER STORIES, нова, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; торцювальна машина, торгової марки МАКІТА, б/в некомплектна, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; ручний фрезер PLUNGE ROUTER, торгової марки RYOBI, новий, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; ноутбук SAMSUNG 767XCM-K01, новий, торгової марки SAMSUNG, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.; газонокосилка 129СС, нова, торгова марка не встановлена, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; болгарка LXT BL MOTOR, торгової марки МАКІТА DGA463Z без акумулятора, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; електропила LXT BL MOTOR, торгової марки МАКІТА DUC 256Z, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена, - 1 шт.; взуття жіноче, торгової марки SHOES & OTHER STORIES, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; електронагрівач води, HANDYFLOW OVERSINK HF05LM, нова, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена 1 шт.;взуття чоловіче, торгової марки SAFETI, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття спортивне, торгової марки TRIGENIC, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття чоловіче, торгової марки CLARKE 1825, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; взуття жіноче, торгової марки VENICE, нове, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 1 пара; друкарка, торгової марки PRINCIPAL, б/в без упаковки, в картонній упаковці, країна виробника не встановлена - 1 шт. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 .

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду, про що вказано в поясненні наданому на окремому аркуші.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України заперечив, зазначив, що товар йому не належить, він є водієм, а пояснення які містяться в матеріалах справи він написав під диктовку працівника митного поста, а обставини, описані в них, не відповідають дійсності. Утисків з боку працівника митного поста не було, зі скаргою на його дії він не звертався. Товар вилучили не увесь, не було вилучено, зокрема, особисті речі: коляска та інше. Також залишили в транспортному засобі частину посилок. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Соколовський І.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України заперечив, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом порушення митних правил, оскільки він не є власником товару та автобуса. Він перевозив посилки фізичних осіб. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи були написані під диктовку працівника митного поста. ОСОБА_1 здійснював перевезення як водій, йому було надано посилки для перевезення, в його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Крім того зазначає, що достовірність висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, є сумнівною, оскільки огляд товару був здійснений іншим експертом, а не тим який проводив експертне дослідження. Це свідчить про неналежність, недостовірність не допустимість висновку експерта.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України, оскільки факт вчинення ним правопорушення стверджується доказами наявними в матеріалах справи. Товар не був задекларований ніким. ОСОБА_1 визнав його своєю власністю. Товари були вилучені тільки, ті що вилучено перевозились понад допустиму норму. Експерт ОСОБА_2 здійснював огляд товару.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 246, ч. 1 ст. 248 МК України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;5) відомості про товари:а) найменування;б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);д) опис упаковки (кількість, вид);е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;є) фактурна вартість товарів;ж) митна вартість товарів та метод її визначення;з) відомості про уповноважені банки декларанта;и) статистична вартість товарів;6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:а) ставки митних платежів;б) застосування пільг зі сплати митних платежів;в) суми митних платежів;г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3 1 цього Кодексу;ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1832/209000/20 від 16.09.2020 року; митною декларацією ОСОБА_1 від 16.09.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.09.2020 р.; описом вилучених предметів від 16.09.2021 року; висновком експерта №-0836 від 16.10.2020 року згідно якого загальна вартість товарів без видимих ознак використання, зазначених в таблиці п.п. 3 п.6 «Результати експертизи», станом на 16.09.2020 року становить 375 409, 00 грн., а ціна можливої реалізації (вартість) товару, бувшого у використанні, зазначеного в п.п. 3 п. 6 «Результати експертизи», станом на 16.09.2020 року, становить 50112, 50 грн., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили, що письмові пояснення долучені до матеріалів справи він написав під диктовку працівника митного поста, тому викладені в них обставини не є правдивими. Однак ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що тиску на правопорушника з боку працівників митниці не було, крім того вони не подавали скарги на протиправні дії працівників митниці, тому доказів того, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення є недостовірними суду не надано.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він є напарником ОСОБА_1 . Вони збирали посилки від людей та перевозили їх через митний кордон. В той день, 16.09.2020 року, вони пройшли митний контроль та заповнили декларації. Чи повідомив ОСОБА_1 працівнику митного поста, що він перевозить чужі посилки не може сказати. Після заповнення декларації їх скерували для додаткового огляду на яму. Опитування працівники митниці не проводили та вилучили не весь товар. ОСОБА_3 теж є водієм, однак відношення до даного товару він не має.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він не був на митниці під час даної події, як відбулась 16.09.2020 року, однак йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив про те, що трапилось. Товар вилучили вибірково працівники митниці. Дані посилки перевести до м. Тернополя ОСОБА_1 попросив він. Зазначив також, що розмитнення залежить від ваги, ціна значення не має.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він у Лондоні передав ОСОБА_1 для перевезення до м. Львова електропилу, торгової марки МАКІТА 1 шт. для себе.

Суд не надає віри показанням свідків, оскільки вони не знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, спростовуються іншими об`єктивними доказами у справі, не підтверджуються належними доказами.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності також стверджує, що вилучені товари належать іншим особам, на підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в яких вони зазначають, що певний товар належить їм, однак суду не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які підтверджують, що дані товари на праві власності належить цим особам. Заява про те, що певний товар належить особі не підтверджує факту власності.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Твердження представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами. ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, оскільки саме він перевозив товар через митний кордон, тому в нього виник обов`язок задекларувати товари, які він перевозить через митний кордон. Декларацій від інших осіб, які б задекларували даний товар митному органу не надавалось.

У зв`язку з доведеністю вини у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 5974,53 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення 425521,20 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1832/209000/20 від 16.09.2020 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 5974,53 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 454,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.