Номер провадження: 33/813/678/21
Номер справи місцевого суду: 493/908/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Вівчар Ю.МС., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року в справі №493/908/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №352/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 червня 2020 року, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бойченко С.О. у відношенні директора комунальної установи «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , яка, порушивши вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону, не повідомила колегіальний орган Балтську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №87 від 23 грудня 2019 року про виплату всім працівникам одноразового заохочення (премії) відповідно до штатного розпису в розмірі 100% посадового окладу, що складає 8320 грн., в тому числі водію ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до статті 1 Закону.

Згідно Протоколу №353/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 червня 2020 року, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бойченко С.О. у відношенні директора комунальної установи «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , яка, порушивши вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №87 від 23 грудня 2019 року про виплату всім працівникам одноразового заохочення (премії) відповідно до штатного розпису в розмірі 100% посадового окладу, що складає 8320 грн., в тому числі водію ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до статті 1 Закону.

Згідно Протоколу №354/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 червня 2020 року, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бойченко С.О. у відношенні директора комунальної установи «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , яка, порушивши вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону, не повідомила колегіальний орган Балтську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №3-к від 2 січня 2019 року про прийняття на роботу водія автомобіля «Газ-53» бортова ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до статті 1 Закону.

Згідно Протоколу №355/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 червня 2020 року, складеного оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бойченко С.О. у відношенні директора комунальної установи «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , яка, порушивши вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №3-к від 2 січня 2019 року про прийняття на роботу водія автомобіля «Газ-53» бортова ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до статті 1 Закону.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року справи про адміністративне правопорушення №493/908/20, №493/909/20, №493/910/20, №493/911/20 у відношенні ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно №493/908/20 (провадження №3-493/21).

Склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 наявний.

Так, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора юридичної особи публічного права КУ «Балта-благоустрій» відповідно до Статуту та посадової інструкції директора, вона наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками) щодо управління комунальним майном КУ «Балта-благоустрій», що належить на праві комунальної власності Балтській міській раді Одеської області. Ознакою наявності у директора КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків) є її функції та обов`язки щодо здійснення керівництва трудовим колективом (штатними працівниками КУ «Балта-благоустрій»).

Директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону та Примітки до статті 172-6 КУпАП, на неї поширюється дія цього Закону і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у статті 28 Закону.

Відповідно до наказу директора КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 №3-к від 2 січня 2019 року ОСОБА_2 призначено на посаду водія автомобіля «Газ-53» (бортова) з 2 січня 2019 року з оплатою згідно штатного розпису.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.

Відповідно до публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», в поданій ОСОБА_1 щорічній декларації гр. ОСОБА_2 вказаний як чоловік, джерелом доходів якого є заробітна плата, отримана за основним місцем роботи КУ «Балта-благоустрій» ().

Директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, за результатами розгляду наказу №3-к від 2 січня 2019 року про прийняття на роботу водія автомобіля «Газ-53» бортова ОСОБА_2 , який є її чоловіком і членом сім`ї, відповідно до статті 1 Закону вчинила дію та прийняла рішення, а саме підписала та видала наказ, чим прийняла на роботу свого чоловіка ОСОБА_2

Директор КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, керуючись Положенням про преміювання, з метою сприяння діяльності працівників вказаної установи та їх матеріально-фінансового заохочення, за результатами розгляду наказу №87 від 23 грудня 2019 року про виплату всім працівникам одноразового заохочення (премії) відповідно до штатного розпису в розмірі 100% посадового окладу, що складає 8320 грн., в тому числі водію ОСОБА_2 , який є членом її сім`ї відповідно до статті 1 Закону, прийняла рішення та вчинила дію, а саме підписала та видала наказ, чим погодила виплату премії ОСОБА_2 . Згідно довідки до наказу за підписом директора ОСОБА_1 премія, що складає 8320 грн. водію ОСОБА_2 нарахована та виплачена 27 грудня 2019 року.

Згідно довідки про доходи за підписом директора КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 за 2019 рік нараховано та виплачено 121866,84 грн.

Згідно відповіді з КУ «Балта-благоустрій» та Балтської міської ради Одеської області повідомлення від працівників установи та директора ОСОБА_1 на виконання вимог частини 1 статті 28 Закону щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 1 січня 2019 року по теперішній час не надходило. У поясненні ОСОБА_1 підтвердила, що про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання вона будь-яким чином будь-який орган не повідомляла.

Моментом виникнення у директора КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії щодо підписання наказу №3-к від 2 січня 2019 року про прийняття на роботу свого чоловіка ОСОБА_2 .

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 2 січня 2019 року.

Моментом виникнення у директора КУ «Балта-благоустрій» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії щодо підписання наказу №87 від 23 грудня 2019 року про виплату премії своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 23 грудня 2019 року.

Зібрані у справі №493/9081/20 докази вказують на те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 4 даної статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Часом вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, були 2 січня 2019 року та 23 грудня 2019 року, датою виявлення правопорушень є 30 червня 2020 року, розгляд справи судом першої інстанції зупинявся з 5 листопада 2020 року по 18 лютого 2021 року, з 18 лютого 2021 року по 5 березня 2021 року, з 5 березня 2021 року по 26 березня 2021 року, з 26 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року, постанову в справі винесено 12 квітня 2021 року.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Апеляційна скарга містить доводи про недотримання вимог частини 2 статті 268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на час перегляду справи №493/908/20 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 визначений частиною 4 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, що має наслідком закриття провадження, з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року в справі №493/908/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська