КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 755/7591/21 Постанова винесена суддею Мельниченко Л.А.
Провадження № 33/824/3398/2021
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргоюна постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 18 березня 2021 року порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії), чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та додатками), що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 000588.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суддею місцевого суду прийнята за його відсутності, йому не направлена, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 червня 2021 року, але про її існування він дізнався лише 21 червня 2021 року.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП суддею місцевого суду винесено 10 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 24 червня 2021 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Між тим, повідомлені ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 10 червня 2021 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. В той же час про місце і час розгляду справи він своєчасно був сповіщений, однак в судове засідання не прибув та про поважні причини неприбуття суд не повідомив, надав лише письмові пояснення, в яких просив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин розгляд справи відбувся 10 червня 2021 року без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Крім того, починаючи з 10 червня 2021 року до закінчення строку оскарження ОСОБА_2 не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив.

Не повідомив ОСОБА_1 і про будь-які перешкоди в отриманні ним копії постанови безпосередньо в приміщенні суду в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт того, що лише 21 червня 2021 року він ознайомився з постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яку до того ж було оприлюднено ще 14 червня 2021 року, не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вказані ОСОБА_1 обставини в даному випадку не є достатніми підставами для задоволення клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку оскарження судового рішення.

Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко