ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа №607/3313/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним директором ТзОВ «Ірена КО», проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою діяльністю «ІРЕНА КО» за місцем здійснення діяльності, в січні - лютому 2021 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ТОВ «ІРЕНА КО» у січні та лютому 2021 року укладались цивільно-правові договори. Особи, з якими укладено зазначені договори повинні виконувати систематично трудові функції у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється лише зобов`язання виконувати відповідні роботи (надавати послуги), кількісно-якісні характеристики виконання робіт (надання послуг) місце їх виконання в договорах передбачено, як приміщення ТОВ «ІРЕНА КО» за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська,3. Не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику. Крім цього, у штатному розписі, затвердженому 01.01.2021 року є посади: розмалювальника по склу та склодува. Фактично 13 громадян - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконували роботу за ознаками трудових договорів.

Таким чином ТОВ «ІРЕНА КО» згадані громадяни були допущені до виконання трудових договорів без оформлення трудових договорів та без відповідного повідомлення територіального органу державної податкової служби про прийняття його на роботу, що суперечить вимогам частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просити закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 41 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №138/148/АВ/П від 18 лютого 2021 року, який містить конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, складений уповноваженою особою, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- витягом з акту перевірки додержання законодавства про працю №138/148/АВ/П від 18 лютого 2021 року, яким під час проведення перевірки ТОВ «ІРЕНА КО» зафіксовано порушення законодавства про працю, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копіями цивільно-правових договорів, укладених ТзОВ «Ірена КО» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та актами прийому-передачі виконаних робіт за січень-лютий 2021 року, які підтверджується факт допуску до роботи під приводом укладення цивільно-правових договорів, а також те, що оплата праці не залежить від виконаної роботи та є фіксованою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт виконання робіт із розмалювання ялинкових прикрас, факт отримання завдань, наявності режиму роботи з 09:00 до 17:30 з обідньою перервою.

За правилами статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого статтею 2 Кодексу законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, процес організації трудової діяльності ТОВ «Ірена КО» носив характер трудового договору, громадяни виконували роботу як працівники, оскільки був режим роботи, а виконання певних видів робіт виходили за рамки укладених цивільно-правових договорів.

Надавши належну оцінку доказам, доходжу висновку, що укладені між сторонами договори не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових відносин.

Виконання робіт за професією розмальовника по скла та склодува передбачено класифікатором професій ДК 003:2010, випуск ЄТТДК №44 та такі посади є в штатному розписі товариства.

Обов`язки, які зазначені у вказаному договорі та акті виконаних робіт не містять обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання при укладенні цивільно-правового договору.

Не містяться у них і відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинна передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

При цьому, суд враховує висновки з подібних правовідносин, які викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 607/12476/18.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 41, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк