Провадження № 3/161/4052/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Огородника О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської обл., громадянки України, з вищою освітою, одруженої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2021 року о 10:28, в м. Луцьку по вул. Набережна, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz GLK 220 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA Rav4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.08.2021 року до початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване фактом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія транспортного засобу TOYOTA Rav4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яке, на його переконання, виключає наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 23-25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 15.06.2021 року о 10:28, в м. Луцьку по вул. Набережна, 14, вона жодних вимог ПДР України не порушувала, зокрема, дозволеної швидкості руху не перевищувала, дотримувалася безпечної дистанції та стежила за дорожньою обстановкою. Однак, зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобільTOYOTA Rav4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, допустив зіткнення з третім учасником дорожнього руху - ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим різко загальмував та зупинився. Вказана обставина, унеможливила своєчасно врахувати таку дорожню обстановку та загальмувати, через що й трапилася дана ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.В. в судовому засіданні зазначив, що розглядувана ДТП сталася саме внаслідок не дотримання правил ПДР України іншими учасниками дорожнього руху. Просив закрити провадження відносно його підзахисної на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526516 від 15.06.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2021 року о 10:28, в м. Луцьку по вул. Набережна, 14, на якій зафіксований механізм події та розташування транспортних засобів: Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 ; ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-Benz GLK 220 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , після моменту їх зіткнення (а.с. 2);

-письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 15.06.2021 року, у яких він зазначив, що 15.06.2021 року о 10:30, рухаючись по вул. Ковельська у м. Луцьку в напрямку вул. Ковельська, здійснив гальмування через інтенсивний рух та в цей момент із задньою частиною його автомобіля зіткнувся транспортний засіб Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями водія автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 15.06.2021 року, у яких вона зазначила, що 15.06.2021 року о 10:30, рухаючись по вул. Ковельська у м. Луцьку в напрямку вул. Ковельська, попереду неї їхав транспортний засіб рухаючись по вул. Ковельська у м. Луцьку в напрямку вул. Ковельська, який в певний момент різко загальмував. Як наслідок вона також почала гальмувати, однак уникнути зіткнення їй не вдалося. Після цього, автомобіль MERCEDES-Benz GLK 220 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, здійснив наїзд на її транспортний засіб (а.с. 5).

Крім того, із долученої до матеріалів справи захисником Євпак Ю.С. постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/11696/21 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21). Вказана постанова набрала законної сили і є чинною.

Вищевказаною постановою суду встановлено, що 15.06.2021 року о 10:28 год. у м. Луцьку по вул. Набережній, 14, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, л.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився (рухався) попереду.

Із вищевказаної постанови, з урахуванням схеми місця ДТП, яка сталася 15.06.2021 року о 10:28, в м. Луцьку по вул. Набережна, 14 (а.с. 2) та письмових пояснень інших учасників події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.06.2021 року (а.с. 4-5), слідує, що у розглядуваному випадку склалася наступна дорожня ситуація:

15.06.2021 року о 10:28 год. у м. Луцьку по вул. Набережній, 14, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, л.н.з. НОМЕР_2 , скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 який зупинився (рухався) попереду, внаслідок чого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz GLK 220 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA Rav4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз вищевказаних вимог ПДР України у своїй сукупності свідчить про ту обставину, що незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку, реагувати на її зміну, постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також, залежно від швидкості руху дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Слід зауважити, що у розглядуваному випадку мала місце раптова зупинка автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані вимоги ПДР України є безальтернативними та зобов`язують водія у будь-яких випадках враховувати дорожню обстановку та реагувати на її зміну, в незалежності від того, якою вона складеться в процесі здійснення дорожнього руху.

Отже, у наведеній вище дорожній обстановці, ОСОБА_1 беззаперечно не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 вже визнана винною у ДТП, суд до уваги не приймає.

Так, водій автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнана винною в тому, що керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився (рухався) попереду

Вище зазначений факт не виключає наявності вини ОСОБА_1 у ДТП при зіткненні її автомобіля з автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і окремого складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська