П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про роз`яснення рішення)

12 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про роз`яснення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), працюючого приватним помічником керівника компанії «Triple A Internetshops GmbH», за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року визнано ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 МК України; накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.; повернуто безпосередні предмети порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 1606/10000/20 від 18.10.2020 року.

19.03.2021 року до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник Київської митниці Держмитслужби просить постановити ухвалу, якою роз`яснити судове рішення в частині суми з якої громадянину Німеччини ОСОБА_1 необхідно сплатити митні платежі, так як у постанові від 11.12.2020 року зазначено, що тимчасово вилучені за протоколом про ПМП № 1606/10000/20 товари мають бути повернуті митним органом після сплати митних платежів із суми, що перевищує еквівалент 10000 євро на день вчинення адміністративного правопорушення - 33 176,40 грн., а саме 3583,20 грн. Разом з тим, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ, курс євро станом на 18.10.2020 року складає 33,1764 грн. за 1 євро. Таким чином, 10000 євро станом на 18.10.2020 року - 331 764 грн.

Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Відповідно до ст. 55 права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Ця норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частина перша статті 55 Конституції України відповідає зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 1950 рік), що згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

На це вказується також у Рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, згідно з яким відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Відповідні рішення Конституційного Суду України констатують можливість перегляду та оскарження судових рішень у всіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму і конкретну заборону на такий перегляд та оскарження.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997, Україна визнає на своїй території дію ст. 25 Конвенції про визнання компетенції Європейської комісії з прав людини та ст. 46 Конвенції про визнання обов`язковою без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону суди при розгляді справ застосовують Конвенцію 1950 року і практику ЄСПЛ як джерело права.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» констатовано, що Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У зв`язку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог, таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року виправлено описку в постанові від 11.12.2020 року, а саме в мотивувальній частині: абз 32 «Однак, окрім особистих речей, ОСОБА_1 було ввезено товар - светр чоловічий трикотажний чорного кольору ТМ «Alexander Mc Queen», розмір L, країна виробництва згідно ярлику Італія, артикул 628897QPX43, 360179QDX06 - 2шт., загальна вартість яких відповідно до висновку СЛПЕД № -0939 від 11.11.2020 року становить 36759,60 грн., що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України - 10000 євро та підлягає декларуванню» та абз. 41 «Разом з тим, переміщувані товари до ввезення в Україну не заборонені та не обмежені, тому за положеннями ст. 471 МК України конфіскації не підлягають, та мають бути повернуті митним органом після сплати митних платежів із суми, що перевищує еквівалент 10000 євро на день вчинення адміністративного правопорушення - 33176,40 грн., а саме з суми 3583,20 грн.» замість зазначених «10000 євро» зазначено «1000 євро».

Таким чином, постановою від 12.03.2021 року вирішено питання, яке ставиться в заяві про роз`яснення судового рішення. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що постанова від 11.12.2020 року та 12.03.2021 року відповідає вимогам закону, оскільки викладена чітко та в зрозумілій формі, а роз`яснення правових норм не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, тому правові підстави для роз`яснення відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст. 380, КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: