Справа № 615/802/21
Провадження № 3/615/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мусаєва Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.06.2021 року о 13 годині 57 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 428 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, розширені зіниці, які реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в час та місце зазначені в протоколі ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі до м. Харків та був зупинений працівниками поліції на посту в м. Валки Харківської області. Як вказав захисник, поліцейські почали підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці. ОСОБА_1 на вказану пропозицію відмовився, оскільки не зрозумів який огляд на стан наркотичного сп`яніння можна проводити на місці. Таким чином, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №158277 від 01.06.2021 року зазначено, що 01.06.2021 року о 13 годині 57 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 428 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, розширені зіниці, які реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витікає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вищенаведене суперечить п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, згідно якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року визначає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Більш того, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих суду 24.06.2021 року, витікає, що огляд в умовах медичного закладу ОСОБА_1 з боку працівників поліції не пропонувався.

Крім того, відеодиск, що надійшов до суду разом з протоколом, - не відтворюється, що зафіксовано довідкою головного спеціаліста Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 13.07.2021 року.

Судом прийняті заходи для отримання копій відеозаписів з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області.

Проте, відповідно до листа-відповіді наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області, відеозаписи за 01.06.2021 року було знищено 09.07.2021 року згідно акту знищення медіафайлів №5-21.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський