Справа 688/2279/21
№ 3/688/877/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вигулював собаку породи «вівчарка» без повідка та намордника, в результаті чого вона задушила трьох курчат та четверо курей ОСОБА_2 , чим спричинив йому майнову шкоду на су 550 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3 ст.22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від отримання судової повістки відмовився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст.268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 живе по сусідству з його матір`ю ОСОБА_3 в смт.Гриців, зловживає спиртними напоями та поводиться неадекватно. 18.07.2021 року ОСОБА_1 відпочивав зі своїм другом, а його собака забігла на його подвір`я та задушила курей, деяких з`їла, оскільки вона весь час голодна. Мати в цей час була в церкві, а коли повернулася, то виявила мертвих курей.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2021 року зранку пішла до церкви, а коли повернулася, то виявила задушених та подряпаних курей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він живе поряд з ОСОБА_3 , 18.07.2021 року він ловив рибу біля ставка та чув, як сильно кричали кури та що їх ловить пес, потім побачив як біля нього берегом ставу біг чорний вівчар, який гнався за курми, вони, тікаючи від нього, стрибали у став. Такий пес є тільки у ОСОБА_1 , він не забезпечує йому належних умов утримання та не прив`язує його, тому пес бігає де хоче та ловить курей у сусідів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення діяння) настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ст.22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана з абезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім показів потерпілих та свідка, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 528990 від 23.07.2021 року.

Згідно довідок адміністративно-комунальної інспекції станом на 18.07.2021 року вартість одного курчати становить 50 грн., вартість однієї курки становить 100 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук