Справа № 285/164/21
провадження у справі 3/0285/344/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 002034 від 09.01.2021 року, 26.11.2020 року о 22 год. 30 хв., по вул. Шеченка, у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який знаходиться на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, з яких випливає, що він рухався по головній дорозі на вул. Шевченка зі швидкістю близько 50-60 км/год. Із другорядної дороги, з порушенням ПДР виїхав автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Внаслідок ДТП його транспортний засіб перекинувся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гаврилюк І.Д. надали пояснення, з яких встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись вул. Ніколаєва до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, зменшила швидкість та запевнившись, що не чинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на перехрестя. Однак, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись головною дорогою по вул. Шевченка, значно перевищив швидкість, а тому ОСОБА_2 не могла це передбачити, оскільки розраховувала, що усі учасники дорожнього руху дотримуються ПДР.

У справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 № 285/172/21, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюка І.Д. було призначено судову експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Копія вказано висновку долучена до справи № 285/164/21.

За висновком експертизи № СЕ-19/106-21/3002-ІТ від 25.03.2021 року з технічної точки зору виїзд автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на головну дорогу створив аварійну дорожню обстановку водію автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та ДТП.

Однак, п. 4 вищевказаного висновку також встановлено, з технічної точки зору вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР.

У п. 6 дослідницької частини експертизи не дано оцінку факту перекидання автомобіля Опель Зефіра та чи може відповідати дійсності можливість перекидання автомобіля на швидкості 50-60 км/год. Окрім цього, не дано оцінку розвороту автомобіля Daewoo внаслідок удару автомобілем Опель та втраті кінетичної енергії після такого удару. Крім цього, експертом взято за основу відтань між автомобілями після ДТП (22 м) як відстань, яку автомобіль Опель Зефіра подолав внаслідок гальмування (сповільнення). Експертом не враховано початкову відстань з якого місця розвернуло автомобіль Daewoo на початку ДТП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 26.11.2020 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного 26.11.2020 року.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба