Справа № 447/1574/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1120/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Горонного О.О., розгянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Горонного О.О. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.05.2021 року о 00 год. 51 хв. в с.Рудники по вул.Львівській керував транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу DRAGER ALKOTEST на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР.

Захисник Горонний О.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер, а відмова від проходження огляду в медичному закладі була зафіксовано без участі двох свідків, що суперечить вимогам законодавства. Також захисник зазначає, що відеозаписи з місця події здійснені невідомими пристроями, в протоколі відсутнє посилання на такі, самі відео записи є переривчастими та не повністю фіксують обставини, що мали місце з участю ОСОБА_1 .. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАПю

Розглянувши матеріали справи № 447/1574/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №186334 від 22.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 22.05.2021 року, з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.2), направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 22.05.2021 року, з відміткою про відмову останнього від проходження (а.с.3) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 22.05.2021 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Горонного О.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горонного О.О. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.