справа № 204/4460/21
провадження № 3/204/2596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481194 від 18 квітня 2021 року, 18 квітня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину, де здійснювала продаж алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Однак, в протоколі не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме: не конкретизовано її вину, не встановлено і не наведено, чи вона здійснювала торгівлю горілкою без відповідної ліцензії систематично та на постійній основі, що є важливою ознакою вчинення даного правопорушення.

Так, диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що для розкриття змісту відсилає до спеціальних нормативних актів. При цьому у протоколі відсутні посилання на конкретну норму правового акту, яка зобов`язує суб`єкта господарювання отримати ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 481194 від 18 квітня 2021 року відповідальною посадовою особою не було зазначено, реалізацією яких саме алкогольних напоїв без відповідної ліцензії здійснювала ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 18 квітня 2021 року, об`єктом огляду є ящики з пивом різного об`єму, розташовані у холодильнику зі скляними дверцятами у приміщенні магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду було оглянуто наступне: пиво «Чернігівське» ємністю 2,4 л 29 пляшки, «Білий ведмідь» ємністю 1,8 л 38 пляшки, «Чернігівське» ємністю 2,5 л 12 пляшок, «Чернігівське» ємністю 2,33 л 8 пляшок, «Чернігівське світле» ємністю 2 л 26 пляшок, «Балтика м`яка» ємністю 1 л 60 пляшок, «Рогань міцне» ємністю 1 л 26 пляшок, «Арсенал міцне» ємністю 1,25 6 пляшок; «Білий ведмідь» ж/б ємністю 0,9 л 42 пляшки, «Львівське 1715» ємністю 1,25 л 40 пляшок, «Жигулівське міцне» ємністю 1,5 л 16 пляшок. Всі пляшки були оглянуті та запаковані до мішків білого кольору та опломбовані. Все вилучене майно направлено на зберігання до ВА № 6 ДРУП до прийняття судового рішення.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про місце знаходження вилучених пляшок з пивом, що унеможливлює вирішення питання щодо їх можливої конфіскації. Тобто, в порушення п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17, до матеріалів справи не долучено квитанцію «Про отримання речей і документів», а також відповідальною посадовою особою не було зазначено кому саме належать вилучені пляшки з пивом.

Окрім цього, в протоколі огляду не зазначено щодо вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків вчинення даного адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов