Справа № 451/814/21
Провадження № 3/451/549/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Палащука В.М..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Витківська керував автомобілем марки «Citroen Jumpe» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, що підтверджується тестом № 489 та в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується висновком № 28 від 02.06.2021 р., чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що 02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. він керував в м. Радехів по вул. Витківська автомобілем марки «Citroen Jumpe» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції, на місці зупинки усунув несправності в автомобілі, після чого на запитання працівника поліції чи вживав алкоголь, відповів, що вживав до обіду 01.06.2021 р. 250 гр. горілки. На пропозицію працівників поліції продув в «Драгер» тест показав 0,62 %, з результатом не погодився та поїхав в лікарню, де тест «Алконт» показав 1,3 % проміле. Лікар, який його оглядав пропонував здати біологічне середовище (сечу), проте він не погодився.

19.08.2021 року свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, з яким вони 02.06.2021 р. близько 2 год. ночі їхали забирати її чоловіка з кордону і проїжджали в м. Радехів по вул. Витківська. Працівники поліції їх зупинили та вона була присутня при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», в КНП «Радехівська ЦРЛ» при огляді не була.

Захисник Палащук В.М. просив провадження у справі закрити, оскільки не була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема його проводив лікар, який не мав права на проведення такого, крім того проходження огляду на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ відбулося без свідків, а газоаналізатор «Алконт», за допомогою якого проводили огляд викликає сумніви у його відповідності, оскільки результати з «Драгером» значно відрізняються. Крім того, в протоколі вказаний свідок ОСОБА_3 , який є працівником ЦРЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Палащука В.М., свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Витківська керував автомобілем марки «Citroen Jumpe» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098246 від 02.06.2021 р. складеного поліцейським Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С.. вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Витківська керував автомобілем марки «Citroen Jumpe» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, що підтверджується тестом № 489 та в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується висновком № 28 від 02.06.2021 р., чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно даних протоколу - з протоколом згідний, вину свою визнає (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 продув в алкотестер «Драгер», результат тесту 0,62 % (а.с.4).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, через порушення правил ПДР України. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,62 %, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та поїхав в медичний заклад Радехівську ЦРЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт», результат тесту 1,3 % проміле. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 , роз`яснено, про різницю тестів з тих підстав, «що він нещодавно випив алкоголь, тому пройшов проміжок часу після проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер»; ОСОБА_1 , також зазначив, що «я розумію, що я недавно випив». ОСОБА_1 повідомлено про стан алкогольного сп`яніння, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,62 % проміле, з результатом водій не погодився, проте погодився поїхати в КНП «Радехівська ЦРЛ», де пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», результат огляду 1,3 % проміле стан алкогольного сп`яніння. Біологічне середовище ( сеча) не досліджувалась, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з тим, що лікар пропонував йому таке дослідження, однак чому відмовився пояснити не може.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,62% (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 А. Рудь від 02.06.2021 р. з якого видно, що здійснюючи патрулювання в м.Радехів по вул.. Витківська було помічено автомобіль марки Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору не освітлювався номерний знак. Після зупинки транспортного засобу, при спілкуванні із водієм, яким виявився гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0,62 %, також ОСОБА_1 захотів поїхати в медичний заклад Радехівську ЦРЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт», результат тесту 1,3 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);

- актом медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 02.06.2021 р., результат ОСОБА_1 за допомогою тесту газоаналізатора «Алконт 01 СУ» - 1.3 %;

- Наказом №14 від 04.01.2021 р. та списком осіб, які допущені до проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння особи та факту вживання наркотичних та психотропних речовин, де вказаний лікар ОСОБА_4 (а.с.36-37).

- Довідками, інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С. Луців від 02.06.2021 р., про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.9-10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично, відноситься до пояснень захисника стосовно того, що при проведенні огляду залучений лише один свідок ОСОБА_2 , а в протоколі зазначений ОСОБА_4 , який не був свідком, оскільки згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, огляд проводився із відеофіксацією, згідно вимог ст. 266 КУпАП та не вимагав присутності свідків. Покликання захисника на недопустимість відеозапису, як доказу, а саме на відсутність безперервності фіксації події правопорушення суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію, яка не веде безперервну відеозйомку (три файли), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами. Крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Покликання захисника про проведення огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» лікарем, який не мав право проводити такий огляд, спростовується доказами наданими до суду, зокрема Наказом №14 від 04.01.2021 р. та списком осіб, які допущені до проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння особи та факту вживання наркотичних та психотропних речовин, де вказаний лікар ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок