Номер провадження 3/754/1728/21
Справа №754/3830/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Еталон»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021р. в 18.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д/ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, порушив п.13.1, 2.10.а, 2.5, Правил дорожнього руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Opel д/ НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі вказаного будинку, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, при цьому ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2021р. приблизно о 18.30 годині він, керуючи автомобілем Renault Master д/ НОМЕР_1 , при заїзді у двір АДРЕСА_1, зачепив припаркований автомобіль Opel д/ НОМЕР_2 , однак поспішав, тому поїхав далі та припаркував свій автомобіль біля будинку, після чого до нього підійшло двоє чоловіків, які вказали на вчинення ним ДТП та запропонували вирішити питання відшкодування шкоди, на що він відмовився, оскільки їм не довіряв, після чого зайшов до магазину та купив пива і пішов додому, де випив пива, приблизно через годину він повернувся до свого автомобіля, щоб забрати мобільний телефон, а вказані чоловіки ще знаходились біля його автомобіля, в цей час під`їхали працівники поліції, які почали здійснювати оформлення ДТП та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем на той час не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17.02.2021р. о 18.30 годині він їхав з ОСОБА_3 в автомобілі по АДРЕСА_1, попереду них рухався автомобіль Renault Master д/ НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Opel та поїхав далі, він вийшов з автомобіля та оглянув пошкодження на автомобілі, з яким відбулось зіткнення, а ОСОБА_3 поїхав наздоганяти автомобіль Renault, потім зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що наздогнав водія автомобіля Renault біля магазину у дворі будинків, він підійшов до зазначеного місця, водія автомобіля Renault не було, а ОСОБА_3 стояв біля автомобіля Renault, він знайшов водія автомобіля Renault за магазином, водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, розмова з ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди не вдалась, тому вони викликали працівників поліції, за цей час ОСОБА_1 нікуди на тривалий час не відлучався, знаходився поруч з місцем, де залишив свій автомобіль. Під час оформлення ДТП на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі разом з ОСОБА_2 по пр.Маяковського, попереду них рухався автомобіль Renault Master д/ НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем та поїхав далі, він поїхав за ним та наздогнав автомобіль Renault біля магазину у дворі будинків, із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , зачинив автомобіль та пішов в сторону магазину, він одразу підійшов до нього з приводу вчинення ним зіткнення з автомобілем Opel, на його питання з приводу дорожньої пригоди і залишення ним місця ДТП, ОСОБА_1 відмовився розмовляти, при цьому, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, та пішов в магазин, з якого вийшов через 2-3 хвилини, він з ОСОБА_2 викликали поліцію. Після того як ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль він нікуди на тривалий час не відлучався і весь час знаходився поруч. Під час оформлення ДТП на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою ДТП, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з причин, що на час вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він автомобілем не керував, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля, здійснив ДТП та залишив місце ДТП, після чого, зупинившись, вийшов з автомобіля і до приїзду на виклик працівників поліції нікуди не відлучався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, п.2.10 Правил дорожнього руху України, щодо залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП. яка діяла на час вчинення правопорушення, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП щодо відсутності зворотної дії в час закону, який посилює відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 36, 283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: