Справа № 488/2548/21
Провадження № 3/488/1094/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії Ааб №114198, 08 липня 2021 року о 15-45 годині в м.Миколаєвіпо проспекту Богоявленському в районі будинку № 234 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 14», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування, що встановлене постановою державного виконавця №12976281 Корабельного ВДВС м.Миколаєва від 06.08.2019 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126. КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, в той час як про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення.

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній свою вину заперечував, посилаючись на необізнаність щодо встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Нормами ж статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується умисел у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, об`єктивна сторона даного правопорушення вказує на умисний характер таких дій

Однак обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та свідомо продовжував керувати транспортним засобом, порушуючи встановлену заборону, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За вказаного, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10,247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Торжинська