ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1225/21 Справа № 202/3492/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 127б, водій ОСОБА_1 керуючи авто Toyota Avensis н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 та тягачем DAF н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Зазначає, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили, що зазначена в протоколі дата судового засідання є орієнтовною. Жодних повісток та смс - повідомлень ОСОБА_1 не отримував.

Однак суд при вирішені питання про визнання ОСОБА_1 винним обмежився пояснення потерпілого ОСОБА_2 та протоколом, який загалом не підтверджує факту правопорушення, а лише вказує на наслідки, що настали.

Звертає увагу, що його автомобіль також має пошкодження, яке не характерне для зіткнення автомобіля на швидкості. Працівниками поліції жодних експертиз з приводу наявних ушкоджень автомобіля взагалі не проводилось.

Враховуючи те, що вказані обставини судом першої інстанції та працівниками поліції не перевірені, вважає, що рішення суду від 02.07.2021 підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням всіх обставин дорожньо - транспортної події.

На думку апелянта, суд не надав оцінку доказам, оскільки по - перше фототаблиця не містить навіть слідів екстреного гальмування транспортного засобу ОСОБА_1 , що також підтверджує його покази та спростовує покази ОСОБА_2 , по - друге: сам протокол фактично не може бути доказом провини, оскільки є спірним в якому також зазначено причини його не згоди з ним, по - третє суд не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 .

Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та фототаблиця до неї.

Однак, вказані докази поза розумним сумнівом, на переконання апеляційного не доводять провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з такого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 ПДР України, а саме те, що він, керуючи авто Toyota Avensis н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 та тягачем DAF н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В той же час, як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 01.06.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 127б, він рухався на авто Toyota Avensis н/з НОМЕР_1 , поперед нього рухався автомобіль DAF н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 . Зазначив, що автомобілі рухались повільно, оскільки був затор. Автомобілі зупинились, але автомобіль DAF н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 , повільно почав котитися назад. ОСОБА_1 почав подавати сигнали, але водій вантажівки не реагував. Через декілька хвилин відбулось зіткнення.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 01 червня 2021 року рухався в м. Дніпро по пр. Слобожанський, на своєму автомобілі Volkswagen Vito д.н.з. НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль Toyota Avensis н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що було багато автомобілів, тому повільно рухались. Вказує, що попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався автомобіль DAF н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 , який почав здавати назад, котитись. На сигнали ОСОБА_1 , водій вантажівки не реагував, відбулось зіткнення.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто диск з відеозаписом з відеокамер Системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра. На вказаному відеозаписі відображено події, які мали місце 01 червня 2021 року з 12-45 до 13-00 години, а саме автомобіль Toyota Avensis н/з НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, оскільки оскільки був затор, автомобіль DAF н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Vaw Hool н/з НОМЕР_2 , який був попереду, почав котитись назад, поки не відбулось зіткнення.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд вважає їх такими, що узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 надали суду чіткі та послідовні покази, щодо подій, які мали місце 01 червня 2021 року, які, в тому числі узгоджуються з відеозаписом з камер відеоспостереження.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували його непричетність до скоєння даного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити його версію стосовно подій, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки такі висновки прямо суперечать як Конституції України так і міжнародним договорам, учасником яких є України.

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що мало місце адміністративне правопорушення та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності причетна до його скоєння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко