Справа № 237/1259/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.04.21 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/0967, ОСОБА_1 05.04.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. на території ВЧ НОМЕР_2 поблизу міста Мар`їнка Покровського району Донецької області під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, питання накладення адміністративного стягнення залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/0967 та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення особою, яку було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або 2 ст. 172-20 КУпАП або ж за вчинення даних правопорушень в умовах особливого періоду.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає у вчиненні повторно або протягом особливого періоду одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/0967 від 06.04.2021 року вбачається, що 05.04.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. на території ВЧ НОМЕР_2 поблизу міста Мар`їнка Покровського району Донецької області будо виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та направлено до КНП «Мар`їнська центральна районна лікарня» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки № 96 від 05.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за результатами огляду за допомогою технічного засобу «Alkotest» вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,700 проміле, від сдачі сечі відмовився.

На теперішній час, чинним законодавством не врегульовано порядок проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння військовослужбовців, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Так, згідно п.п. 4, 9, 15, 16, 22 Розділу 3 Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Натомість, даний адміністративний матеріал не містить висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, у довідці № 96 від 05.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутні будь-які відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 повна назва такого приладу, його серійний номер, не додано копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/0967 від 06.04.2021 року не містить фактичних даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того матеріали справи не містять пояснень свідків події, які б дозволили суду всебічно оцінити реальні обставини подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що, за відсутністю належних, допустимих та переконливих доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 483-485 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов