overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4324/21
Провадження № 3/361/3357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №552566 від 09.05.2021, 09.05.2021 о 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кидався в бійку до заявниці та пошкодив її майно, а саме: стіну гаражу, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнаю, фактичні обставини правопорушення не спростував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.05.2021 і були зафіксовані у протоколі 09.05.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 591/5752/21 Провадження № 3/591/2077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 682994 гр. ОСОБА_1 09.08.2021 р. приблизно 23-20 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2360/2021Справа №: 641/5881/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06.09.2021 року о 09-20 год.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
єдиний унікальний номер справи 546/729/21
номер провадження 3/546/239/21
ПОСТАНОВА

17 серпня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), РНОКПП суду не відомий,

в становив:

12 серпня 2021 року та 16 серпня 2021 року до Решетилівського районного суду від Управління патрульної поліції у м. Полтаві надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на це, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та розглядаються суддею одночасно.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №546/718/21 та за ч.4 ст. 121 КУпАП №546/729/21 та присвоїти єдиний номер справи №546/729/21.

Розгляд справи призначити на 08 годину 10 хвилин 21 вересня 2021 року, з викликом в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , працює контролером АТ«ЖитомирГаз»

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2020року близько 16 години за адресою м.Жиитомир, вул. Чуднівська, 100 перебувала в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображала громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.12.2020року о 16 годині була на роботі. О 18 годині повернулась додому, там був її брат з її дев`ятирічною дитиною. Потім прийшов працівник ювенальної превенції Пулін О., спитав чому вона залишила свою дитину на брата, на що дала пояснення, була притягнута до відповідальності в січні місяці за ст. 184 ч.1 КУпАП. Щодо складання протоколу за ст. 178 ч.3 КУпАП нічого не відомо.

Адвокат Ясинецька Н.М. просила закрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076562 від 01.12.2020, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, рапортом старшого інспектора з ЮП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, постановою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 204/4968/21
Провадження № 3/204/2254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

мандрики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №484198 від 31 травня 2021 року, 31 травня 2021 року о 00.15 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем реєстрації, по вул.Новошкільна, 31, чим порушив адміністративний нагляд, щодо осіб до яких такий нагляд встановлено, за що ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ВАБ №484198 від 31 травня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_2 не зазначено, на підставі чого, а саме на підставі якого документу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, копії документів, які додані до протоколу, а саме: копія ухвали, копія довідки про звільнення ОСОБА_2 є нечитаємі та належним чином не завірені.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності мандрики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, повернути до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13324/21

Пров. №3/766/8458/21

16.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, працюючої заступником начальника складу ДП «ХМТП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.07.2021 року о 06.10 год. в м. Херсоні по вул.Воронцовській, ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Matrix н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Театральна, не надала перевагу у русі т/з Ford Transit н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ДПР18 № 100112 від 26.07.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26.07.2021 року о 06.10 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Воронцовської та вул. Театральної;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.07.2021 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 216/696/21
провадження 3/216/518/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року до Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №010092, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2020, о 14-30 год., за адресою: АДРЕСА_2 не виконала свої батьківські обов`язки у відношенні своїх малолітніх дітей, що виявилось в антисанітарних умовах проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 08.02.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1658/21

Провадження №3/133/1209/21

05.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, подала заяву про визнання вини в повному обсязі та про розгляд адміністративної справи без її участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367909 від 22.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук