Справа № 322/258/21
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до суду із Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18 лютого 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на р. Верхня Терса, поблизу с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби з криги забороненим знаряддям лову сіткою "косинка", риби не виловив, матеріальної шкоди рибним запасам України не заподіяв. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

Справа підлягає поверненню до органу, яким було складено протокол, у зв`язку з наступним.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане у ньому правопорушення, не вказаний взагалі.

В матеріалах справи, зокрема в супровідному листі, зазначено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Проте зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за інкриміноване особі правопорушення, в матеріалах справи, не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку зазначення такого акту у протоколі.

Крім того, стаття 85 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вказаними в ньому діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

Разом з тим, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП, не встановлює, зокрема не містить понять та переліку засобів лову риби, які є незаконними.

Зазначивши в протоколі про порушення ОСОБА_2 правил любительського і спортивного рибальства, особа, яка його склала, не вказала реквізити нормативного акту, яким затверджені вказані правила.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелів проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищевказане порушення унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення справи для її належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш