Справа № 152/136/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/136/21

Провадження №3/152/207/21

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22.07.2019 року органом 0540, РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а саме в тому, що 21.01.2021 року о 14 годині 30 хвилин на Клекотинському водосховищі річки Мурафа в с. Клекотина Вінницької області спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітковим знаряддям лову сітками в кількості 02 штуки, при цьому риби не виловив.

Частиною 1 ст.276 КУпА встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Клекотина тепер Жмеринського району.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Село Клекотина тепер Жмеринського району Вінницької області входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 13.04.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року, не визнав та пояснив, що проживає у с. Клекотина, неподалік від Клекотинського водосховища, що знаходиться на річці Мурафа. 21.01.2021 року він прогулювався біля ставка із своїм племінником, котрий вигулював собаку. При цьому, він побачив, як ОСОБА_3 витягував із ополонки на ставку сітки. Потім ОСОБА_3 стріляв з пістолета, як йому здалося, у собаку та його племінника, тому він зателефонував своєму братові, щоб останній приїхав, а з іншим племінником ОСОБА_2 побіг до ОСОБА_3 і сварився з приводу пострілів. Так як він та ОСОБА_2 були знервовані, то забрали сітки у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відніс їх на греблю. Після цього приїхали працівники поліції і ОСОБА_2 приніс сітки назад до ополонки на ставку. Кому належать сітки, він не знає, але не йому. Риби сітками з Клекотинського водосховища 21.01.2021 року він не виловлював. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутнім, оскільки після надання пояснень поліцейським він пішов у своїх справах, тому навіть не був обізнаний із фактом складання щодо нього вказаного протоколу. Факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП його здивував, оскільки вилову риби сітками він не здійснював. Він припускає, що міг бути складений протокол за те, що вступив у суперечку із ОСОБА_3 , але не за незаконний вилов риби, якого не здійснював. На фототаблиці, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, яка продемонстрована в суді, він впізнає сітку, яку витягнув з ополонки на ставку ОСОБА_3 , але ця сітка йому не належить. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки складений щодо нього безпідставно, так як відсутні законодавчі заборони щодо того, щоб відпочивати на водоймі, що саме він і робив у вихідний день 21.01.2021 року із своїми родичами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії №000097 від 21.01.2021 року (а.с.2); копію службової записки інспектора Варгаса О.С. (а.с.5); копію пояснення ОСОБА_3 (а.с.6); одну фототаблицю (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000097 від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 відмовився під надання пояснень та від підписання протоколу, свідками вказаного факту зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що є керівником ПП «Сазан», здійснює свою діяльність, в тому числі, на Клекотинському водосховищі. 21.01.2021 року вдень він об`їздив водосховище разом з дружиною ОСОБА_4 та виявив свіжі ополонки. Зупинивши автомобіль, він спустився на водойму та палицею перевірив, чи наявні там сітки. При цьому, він виявив дві сітки, палицею підтягнув один край сіток і став на цей край ногами, після чого зателефонував у рибоохорону та повідомив про виявлені сітки. Інспектор рибоохорони пообіцяв приїхати приблизно через годину. Його дружина ОСОБА_4 весь час знаходилася поруч, приблизно за 5 метрів від нього. На іншому березі ставка він бачив племінника ОСОБА_1 , який вигулював собаку бійцівської породи на повідку, а з іншого боку водойми знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , імені якого не знає. Хлопець спустив собаку з повідка і собака прибігла спершу до нього, але не чіпала, а потім побігла до дружини та накинулася на останню. Він злякався того, що собака завдасть шкоди дружині, тому дістав травматичний пістолет і тричі вистрелив у повітря, після чого собака втекла. Він відразу вирішив зателефонувати у поліцію та викликав поліцейських. Після цього до нього прибігли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висловлювалися до нього та дружини нецензурними словами, погрожували, почали штовхати. ОСОБА_1 був агресивний, наказав ОСОБА_2 забрати з-під його ніг сітки. Забравши сітки, ОСОБА_2 відніс їх на господарство до ОСОБА_1 , але потім, коли приїхали поліцейські, повернув назад та поклав біля ополонки. Чи був присутнім ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором рибоохорони він не бачив, оскільки пояснення від всіх відбиралися окремо. Він бачив лише ОСОБА_2 . Факту вилову риби сітками саме ОСОБА_1 21.01.2021 року він не бачив. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали сітки у нього, то ці сітки належать їм.

Свідок ОСОБА_4 надала в суді аналогічні пояснення.

Разом з тим, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вказали про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень особі, яка його складала.

Також, вказані свідки не підтвердили в суді, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сітками 21.01.2021 року на Клекотинському водосховищі.

Інших доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 незаконного вилову риби сітковими знаряддями на Клекотинському водосховищі 21.01.2021 року о 14.30 годині, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, як і доказів, що сітки в кількості двох штук вилучені саме у ОСОБА_1 та належать останньому.

Службова записка інспектора ОСОБА_6 не спростовує вказані висновки суду, оскільки з неї вбачається, що по приїзду його 21.01.2021 року на Клекотинське водосховище він виявив дві сітки, що були вибрані з водойми та знаходилися на кризі, а також на водоймі знаходилися чоловіки, у яких працівники поліції відбирали пояснення, після чого він склав два протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відмовилися надати йому письмові пояснення.

Відтак, протокол не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, зібрані головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях особи, яка його склала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено ні факту вилову ним риби забороненими сітковими знаряддями (сітками у кількості 2 штук) 21.01.2021 року на Клекотинському водосховищі о 14.30 годині, ні факту належності сіток саме ОСОБА_1 , то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: