печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Хоменко О.О., прокурора Сеника В.Г., захисника Валько І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , виконуючи з 18.11.2019 по 22.07.2020 обов`язки генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», як посадова особа юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при виданні наступних документів:

Наказ від 24.12.2019 № 211-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 31.03.2020 № 34-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за березень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 20.01.2020 № 5-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці у січні 2020 року;

Наказ від 29.11.2019 № 194-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за листопад 2019 року;

Наказ від 17.04.2020 № 46-з «Про виплату премій» працівникам за виконання особливо важливої роботи (участь у проведенні Всеукраїнського конкурсу «Винахід року 2020») у квітні у відсотках до посадового окладу;

Наказ від 30.06.2020 № 96-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 29.11.2019 № 192-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за листопад 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 31.01.2020 № 9-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за січень 2020 року;

Наказ від 19.12.2019 № 209-з «Про виплату премій та доплати» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

Наказ від 28.02.2020 № 23-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за лютий 2020 року;

Наказ від 24.12.2019 № 213-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

Наказ від 31.03.2020 № 36-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

Наказ від 31.01.2020 № 7-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за січень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 18.03.2020 № 32-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

Наказ від 29.05.2020 № 77-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 28.02.2020 № 22-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час

зокрема особисто, як директору з питань експертизи, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала вимог Закону України «Про запобігання корупції». При виданні вказаних наказів вона діяла у тій же послідовності, як діяв її попередник. Крім того, вона отримала правову консультацію від фахівця у галузі права, який зазначив, що при виданні наказів про преміювання та виплату доплат відсутня необхідність у повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Валько І.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 була особою, яка тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та відносилась до працівників, які зазначені в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто у неї не було обов`язку вживати заходів та повідомляти про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів, як на особу, яка постійно або тимчасово обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Також вказав, що в матеріалах справи відсутній документи ОСОБА_2 , які б стверджували його повноваження на складання протоколу. Також ОСОБА_1 під час видання наказів про преміювання працівників лише вводила в дію механізм преміювання, а не встановлювала та/або змінювала розмір премій самостійно та у власних інтересах. ОСОБА_1 видавала накази на підставі відповідних клопотань керівників підрозділів, які, в свою чергу, керувалися Положенням про преміювання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу від 19.08.2015 № 274/1п генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_1 переведено на посаду директора з питань експертизи з 20.08.2015.

Згідно наказу Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.1.2019 № 71-п на директора з питань експертизи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків генерального директора цього підприємства з 18.11.2019.

Відповідно до наказу від 22.07.2020 № 136-п ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 31.08.2020 № 1662, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством.

Отже, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, відповідно до цієї статті вказано, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» прийняла низку наказів, зокрема: наказ від 24.12.2019 № 211-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 31.03.2020 № 34-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за березень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 20.01.2020 № 5-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці у січні 2020 року; наказ від 29.11.2019 № 194-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за листопад 2019 року; наказ від 17.04.2020 № 46-з «Про виплату премій» працівникам за виконання особливо важливої роботи (участь у проведенні Всеукраїнського конкурсу «Винахід року 2020») у квітні у відсотках до посадового окладу; наказ від 30.06.2020 № 96-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 29.11.2019 № 192-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за листопад 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 31.01.2020 № 9-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за січень 2020 року; наказ від 19.12.2019 № 209-з «Про виплату премій та доплати» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року; наказ від 28.02.2020 № 23-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за лютий 2020 року; наказ від 24.12.2019 № 213-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року; наказ від 31.03.2020 № 36-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року; наказ від 31.01.2020 № 7-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за січень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 18.03.2020 № 32-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року; наказ від 29.05.2020 № 77-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 28.02.2020 № 22-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час, відповідно до яких ОСОБА_1 до посадового окладу були нараховані грошові кошти (доплати до посадового окладу), що стверджується Довідкою про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошових коштів за період з 01.11.2019 по 27.08.2020 головного бухгалтера ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Встановлено, що у ОСОБА_1 , яка будучи фактичним керівником ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та приймаючи означені накази, якими їй було здійснено нарахування грошових коштів (доплат до посадового окладу) виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у майновому інтересі, зумовленому можливістю визначення собі особисто бажаного розміру доплати до посадового окладу, зокрема шляхом встановлення максимального розміру 50% посадового окладу. Однак, про його наявність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вона не повідомила, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали та встановлені відповідні правовідносини обґрунтовано стверджуються про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , про який вона не повідомила у встановленому Законом порядку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що видання наказів охоплює період з листопада 2019 року по червень 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що видання ОСОБА_1 наказів про преміювання та здійснення доплат до посадового окладу, здійснено в проміжок час з листопада 2019 року по червень 2020 року є свідченням, що на час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, тому наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.