печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сироватки В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу ГУ Державної казначейської служби України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника Юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області є суб`єктом, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пп. 2, 8 ч. 1 ст. 46 даного Закону, зазначила завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 675 276,10 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації зазначила такі недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначено відомості про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності з 23.02.2018 року, вказано вартість цієї квартири 1 105 700 гривень.

Право власності на квартиру у ОСОБА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.10.2015 року, згідно з умовами якого з урахуванням додаткової угоди до нього від 07.12.2015 вартість вказаного об`єкта нерухомості становила 3 121 072,34 грн.

На дату набуття ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру її характеристики, зокрема загальна площа і розташування, не змінились, вартість майнових прав є тотожною розміру вартості об`єкта нерухомості на дату набуття права власності.

Зазначене підтверджується даними АТ «Укргазбанк», наданими Національному агентству листом від 25.06.2020 року, а також матеріалами з реєстраційної справи вказаного об`єкта нерухомості, одержаними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: договором резервування квартири в житловому будинку шляхом вкладення цільових облігацій від 29.09.2015 року,

укладеним ОСОБА_1 з TOB «Граніт-Плюс» (); договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.10.2015 року і додатковою угодою до нього від 07.12.2015 року, укладеними ОСОБА_1 з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт- Інвест» (), ТОВ «КУА «Синтакс-Інвест» () та ТОВ «Ван Капітал» ().

Недостовірні відомості про вартість об`єкта декларування відрізняються від достовірних на суму 2 015 372,34 грн, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначено відомості про машиномісце НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їй на праві власності з 23.02.2018 року, у полях «Вартість на дату набуття» та «Вартість за останньою оцінкою» обрано позначку «Не відомо».

Право власності на машиномісце у ОСОБА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.10.2015 року, згідно з умовами якого з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 07.12.2015 року, вартість вказаного об`єкта нерухомості становить 627 220,90 грн.

На дату набуття ОСОБА_1 права власності на зазначене машиномісце, його характеристики, зокрема загальна площа і розташування, не змінились, вартість майнових прав є тотожною розміру вартості об`єкта нерухомості на дату набуття права власності.

Указане підтверджується даними АТ «Укргазбанк», наданими Національному агентству листом від 25.06.2020 року, а також матеріалами з реєстраційної справи зазначеного об`єкта нерухомості, одержаними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: договором резервування квартири в житловому будинку шляхом вкладення цільових облігацій від 29.09.2015 року та додатковими угодами до нього від 14.03.2016 року та 31.07.2017 року, укладеними ОСОБА_1 з ТОВ «Граніт-Плюс» (); договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.10.2015 року і додатковою угодою до нього від 07.12.2015 року, укладеними ОСОБА_1 з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» (), ТОВ «КУА «Синтакс-Інвест» () та ТОВ «Ван Капітал» ().

Недостовірні відомості щодо вартості об`єкта декларування відрізняються від достовірних на суму 627 220,90 грн, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначено відомості про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить членам сім`ї (синам) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) з 11.09.2018 року, обрано у полях «Вартість на дату набуття» та «Вартість за останньою оцінкою» позначку «Не відомо».

Право власності на квартиру у членів сім`ї (синів) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) виникло на підставі договору відступлення майнових прав від 30.06.2016 року, укладеного та підписаного ОСОБА_1 від їх імені. Згідно з умовами п. 5 зазначеного договору ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі продавцю 550 000,00 гривень.

На дату набуття членами сім`ї (синами) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) права власності на зазначену квартиру її характеристики, зокрема загальна площа і розташування, не змінились, вартість майнових прав є тотожною розміру вартості об`єкта нерухомості на дату набуття права власності.

Зазначене підтверджується матеріалами з реєстраційної справи вказаного об`єкта нерухомості, одержаними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: договором відступлення майнових прав від 30.06.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 ; договором купівлі-продажу майнових прав на квартири від 24.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_4 і TOB «Граніт-Плюс» ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 550 000,00 грн, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

4. У розділі 12 «Грошові активи» декларації не зазначено відомості про свій грошовий актив у вигляді коштів, позичених громадянці України ОСОБА_5 , у розмірі 482 682,86 грн на підставі договору позики (боргової розписки) від 25.04.2015 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та з ОСОБА_5 стягнуто суму боргу у розмірі 482 682,86 гривні.

Станом на 31.12.2018 року сума боргу ОСОБА_1 не повернута та нею не прощена, що також підтверджує позичальник листами від 05.06.2020 року і від 09.02.2021 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримала оголосила письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор Сироватка В.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що постановою слідчого від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.03.2021 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик