Справа 362/1181/21
Провадження 3/362/570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної полівціїу м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 119985 від 18.02.2021 водій ОСОБА_1 18.02.2021 о 12:10 год на а/д М-05 «Київ-Одеса» 31 км.+300м., керуючи автомобілем марки KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, під час зміни напрямку руху, не надав перевагу попутному транспортному засобу який рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Якименко О.В. заперечили винність в адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП та звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення, у тому числі, механізму ДТП, взаємного розташування автомобілів в момент їх контактування, а також хто із водіїв порушив ПДР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та клопотання адвоката, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, а тому вважає клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. обґрунтованим.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як слід було діяти водію автомобіля КІА, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно з ПДР ?

2.Як слід було діяти водію автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з ПДР ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ?

4.Чи мав технічну можливість водій ЗАЗ, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 запобігти зіткненню із автомобілем КІА, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 ?

5.Дії якого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП?

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко