м. Лиман Справа № 236/3115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є працевлаштованим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП, розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№094353 від 18.07.2021 року, ОСОБА_1 , повторно(двічі) протягом року, 18.07.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м.Лиман Донецької області по вул.Ринковій, біля буд.№41, керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом ознайомлення із датою судового засідання у протоколі про адміністративне правопорушення, направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та розпискою про її отримання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ№094353 від 18.07.2021 року, складеним працівником поліції, поясненнями свідків подій, викладених на окремих аркушах, поясненням правопорушника в протоколі, відеозаписом з диску, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, якє є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до довідки наданій Відділом поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 має повторність протягом року, а саме притягався до адміністративної відповідальсті за ч.1 ст.130 КУпАП, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 11.01.2021 року, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн., Краснолиманським міським судом Донецької області від 06.04.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 грн., посвідчення водія не має.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.( (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавленням права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 000(сто дві тисячі гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -