ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1596/21
провадження № 3/753/1320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/1596/21, № 753/1599/21.

Згідно з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (протокол серії ДПР18 № 006505), 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 006506) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 29 грудня 2020 року приблизно о 23 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 36 по просп. П. Григоренка в м. Києві, на порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Swift» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення пункту 2.10 а) ПДР залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до ДТП та порушення нею п. 2.10а ПДР України, за наслідками якого на неї були складені протоколи про адміністративні правопорушення, не визнала, заперечуючи факт пошкодження транспортних засобів. Пояснила, що 29 грудня 2020 року вона разом з подругою перебувала в гостях у їх спільної подруги за адресою: АДРЕСА_2 . Погостювавши, вийшли з будинку сіли у належний їй автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали додому. Однак стверджувала, що не має жодного відношення до пошкодження автомобіля «Suzuki Swift» д.н.з НОМЕР_2 , доказом чого є відсутність будь-яких пошкоджень на її автомобілі «Volkswagen Tiguan».

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні надала покази аналогічні показам ОСОБА_1 .. Додатково зазначила, що в автомобілі «Volkswagen Tiguan» вона перебувала передньому пасажирському сидінні, коли вони з ОСОБА_1 від`їжджали від будинку № 36, що по просп. П. Григоренка, жодних ударів/зіткнень з будь-чим вона не відчула.

У судове засідання в якості свідка викликався ОСОБА_3 , який нібито був очевидцем події, однак він у судове засідання не з`явився та не підтвердив свої письмові покази.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України - дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення наїзду автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль «Suzuki Swift» д.н.з НОМЕР_2 та спричинення механічних пошкоджень. При цьому, суд не може прийняти як належний доказ причетності ОСОБА_1 до ДТП письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки він не з`явився за викликом до суду на не підтвердив свої покази у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які б призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/1596/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/1599/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/1596/21 (провадження № 3/753/1320/21).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гусак О.С.