Справа № 131/869/21
Провадження № 23-з/801/81/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області у двох суддів Шелюховського М.В. та Олексієнка О.Ю. закінчився термін повноважень, через що вони виключені з автоматизованого розподілу справ між суддями, а суддя Балтак Д.О. з 03 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у Іллінецькому районному суді Вінницької області фактично здійснює правосуддя один суддя Балтак Д.О., який з 03 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року перебуває у щорічній відпустці.

Статтею 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Нормами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 19 липня 2021 року, та тривалість відпустки судді Балтака Д.О.- до 31 серпня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може та повинна бути розглянута у межах строку, визначеного для накладення адміністративного стягнення, у випадку встановлення судом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський