БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/47/21
Справа № 356/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Баришівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І. О.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданого суду протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі, є ОСОБА_1 .

Разом з тим, в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала адміністративна справа № 356/1271/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017, яким Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду поза конкурсом нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 кв.м. (2-й поверх), для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Ухвалою від 29.11.2017 головуючим суддею Капшученко І. О. по вказаній справі № 356/1271/17 задоволено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, обґрунтований тим, що метою надання спірним рішенням в оренду нежитлових приміщень є розміщення Березанського міського суду Київської області, а головуючий по справі суддя Капшученко І. О. є суддею цього суду, що може викликати сумніви в сторін провадження в неупередженості головуючого судді по справі.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернувся також до Господарського суду Київської області з позовом до підприємства «Березаньтепломережа», Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань № 172 від 20.10.2017 (справа № 911/902/18), за умовами якого на підставі вказаного вище рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 607,10 кв. м., для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2020 в задоволенні вказаного позову було відмовлено та 16.03.2021 ФОП ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу про перегляд вказаного рішення.

Отже, спірні правовідносини в даних справах вказують на те, що ОСОБА_1 як позивач має юридичну заінтересованість в нежитлових приміщеннях, що були надані в оренду для розміщення Березанського міського суду Київської області, в той час як головуючий по справі суддя Капшученко І. О. є суддею Березанського міського суду Київської області.

В силу вказаних обставин, розгляд суддею Капшученко І.О. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при виріщенні справ про адміністративні правопорушення.

В той же час, згідно вимог ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, Європейський суд в своєму рішенні «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v Malta, заява № 17056/06), висвітлив законодавчу прогалину та негативні наслідки відсутності правового врегулювання інституту відводу у національному законодавстві, констатувавши, що відсутність останнього ставить під сумнів існування одної з гарантій передбаченої ст. 6 Конвенції щодо незалежності і безсторонності суду під час відправлення правосуддя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

В рішеннях по справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

За таких обставин, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Капшученко І. О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити із заявлених підстав, що узгоджуються з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 245-246, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Капшученко Ірину Олексіївну від розгляду справи № 356/121/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Справу № 356/121/21, провадження № 3/356/47/21 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, визначеному законодавством.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко