Справа № 686/8892/21
Провадження № 3/686/3510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3гр.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2021 року, приблизно о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , м. Хмельницького в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, тест №1964, в присутності двох свідків, результат 0,52‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №416189 від 30.03.2021р., в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 0,52‰, згоду з яким ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі акту;

- роздруківкою приладу «Драгер Алкотест 6820», тест №1964, результат тесту 0,52‰;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується клопотань ОСОБА_1 про неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку з порушенням працівниками поліції його прав, в тому числі права на правову допомогу та права подавати докази, то такі суд розцінює як безпідставні та надумані. Крім того, суд розцінює такі клопотання, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення ОСОБА_1 від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, та очевидно спрямовані на затягування розгляду справи понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з моменту фіксації правопорушення до постановлення судового рішення пройшло понад чотири місяці, а тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для вжиття заходів для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки свого захисту, проте останній цього не зробив, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами та способом затягування розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008р. в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: