ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Справа №607/5609/21

Провадження № 3/607/3081/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПП «Граніт-Гарант» - начальником служби безпеки, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520898 від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 11 березня 2021 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці по вул.15 Квітня, 12, с. Байківці, Тернопільського району на території автосалону «Джерманавто» вчинив хуліганські дії, що виразилось у безпричинному стрілянні із пістолета ПМР ХК006875, криках, усних погрозах, при цьому виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.О. в судовому засіданні вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає до закриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №520898 від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 11 березня 2021 року вчинив хуліганські дії, що виразилось у безпричинному стрілянні із пістолета ПМР ХК006875, криках, усних погрозах, при цьому виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Зазначені дії особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала як хуліганські дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучила:

-рапорти інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 11 березня 2021 року та ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зі змісту яких слідує, що 11 березня 2021 року о 00 год. 27 хв. надійшло повідомлення від диспетчера охоронної фірми «Секюріті» Сиротюк про те, що до нього зателефонував охоронець та повідомив, що по вул. 15 Квітня, 12 двоє невідомих озброєних осіб здійснили постріли в повітря, погрожуючи застосувати зброю, намагаючись проникнути в автосалон «Мітсубісі». В результаті відпрацювання працівниками поліції під час огляду встановлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що він перебував близько 01 год. 00 хв. за адресою: вул. 15 Квітня, 12. Також, під час огляду було вилучено предмет схожий на пістолет, 2 набої, 2 гільзи та допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-письмову заяву ОСОБА_4 , в якій він просить перевірку по факту його звернення на лінію 102 не проводити, а саме щодо невідомої особи, яка перебувала на території салону «Мітсубісі» за адресою: вул. 15 Квітня, 12, жодних претензій не має;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 та 11 березня 2021 року, з яких вбачається, що близько 12 год. 10 хв. він ніс службу та побачив двох невідомих осіб, які ходили по території салону в приміщенні, де знаходились автомобілі. По зовнішній поведінці осіб було видно, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_4 , зробив їм зауваження, невідомі особи не звертали уваги, після чого він повідомив чергового. Невідомі особи продовжували шуміти та почали бігати за ним, ОСОБА_4 . Один з невідомих осіб витягнув пістолет та крикнув: «на землю», на що він не відреагував. Після того, невідома особа зробила постріл у верх та в сторону. Невідомі особи на підвищених тонах затягли його, ОСОБА_4 , в буду, після цього вони зайшли в його службове приміщення та забрали ключі від транспортних засобів осіб, які залишили свої автомобілі на території. Також, почув сигналізацію, та через декілька хвилин під`їхала підмога. Один з невідомих осіб втік, другий залишився на місці. Проте, чи направляв невідомий зброю в його, ОСОБА_4 , сторону не звернув уваги. Крім цього, додатково зазначено, що після повідомлення черговому про обставини події, яка мала місце 10 березня 2021 року, він, ОСОБА_4 , зрозумів, що невідома особа, яка зробила постріл є начальником служби безпеки «Секюріті»;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 23 березня 2021 року та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 - 11 березня 2021 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року, з яких вбачається, що він працює в ПП «Граніт Гарант» на посаді начальника служби безпеки, 11 березня 2021 року о 00 год. 30 хв., на території автосалону «Міцубісі», що по вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, він, ОСОБА_1 , вирішив перевірити охоронця даного об`єкту. Під час перевірки об`єкта побачив трьох невідомих йому осіб, так як він сам, ОСОБА_1 , не міг їх зупинити, оскільки був один, вирішив викликати допомогу та налякати їх за допомогою вистрілу із пістолета ПМР НОМЕР_1 , тому здійснив три постріли. Невідомі особи, почувши постріли втекли, а охоронець до нього викликав поліцію.

Проте жодний з вищевказаних доказів не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАп не можуть бути доказом по даній справі. Інших доказів суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Окрім цього, за стрільбу з пістолета 11 березня 2021 року близько 00 год. 30 хв., по вул.15 Квітня, 12, с. Байківці, Тернопільського району на території автосалону «Джерманавто» ОСОБА_1 уже притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 174 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна