Справа № 265/198/21
Провадження № 3/265/328/21
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 20-00 годині,в районі блок-посту БП 2с001 у с. Виноградне Лівобережного району міста Маріуполя, керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проведення огляду для визначення стану сп"ніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так і медичного огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Топузов В.І. до суду не прибули. Останній надав клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП . У клопотанні зазначив, що вважає протокол відносно ОСОБА_1 незаконним та таким, що складений з порушенням вимог законодавства. Так, доданий до протоколу відеозапис, не містить інформації про те, що зафіксована на ньому особа має ознаки будь-якого сп"яніння, а також того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому сам ОСОБА_1 наполягає на тому, що автомобілем керував його брат. та зазначав про це з самого початку. Більш того, доданий до протоколу відеозапис не відповідає критеріям електронного доказу, адже не містить цифрового підпису як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копій відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Разом із тим, будь-яких переконливих належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 та саме він є суб?єктом інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять. Так, факт керування автомобілем ОСОБА_1 на доданому до проторколу відеозаписі відсутній. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом керував його брат, а не він. Крім того, у справі міститься розписка, складена ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та керування вказаним транспортним засобом зобов"яується ОСОБА_1 не передавати.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян