overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2021 о 23:00 год. в с. Довге, вул. Перемоги керував мотоциклом «Мустанг» без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, а також даний транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому Законом порядку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393877 від 23.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2021.

У відповідності до приписів статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, будучи неповнолітнім, суд, на підставі ст. 24-1 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який 13.01.2021 року о 22 год 40 хв перебував у м. Володимирі-Волинському на вул. Степана Бандери поблизу будинку № 13/1 у стані алкогольного сп`яніння та своїм виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 571/1030/21
Провадження № 3/571/510/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності 21.10.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,-
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1030/21, №571/1033/21, №571/1035/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, провадження №3/571/510/2021, №3/571/511/2021, №3/571/512/2021
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Качмар М.Я..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1035/21 (провадження №3/571/512/2021), №571/1033/21 (провадження №3/571/511/2021), із справою №571/1030/21 (провадження №3/571/510/2021), а об`єднаній справі присвоїти №571/1030/21, провадження №3/571/510/2021.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення №571/1035/21 (провадження №3/571/512/2021) за ч.7 ст.121 КУпАП, №571/1033/21 (провадження №3/571/511/2021) за ч.2 ст.130 КУпАП та №571/1030/21 (провадження №3/571/510/2021) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 571/1030/21, номер провадження 3/571/510/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.Я.Качмар
Провадження № 3/686/6400/21
ПОСТАНОВА

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 175716 відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.08.2021 року близько 06:10 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 313CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів в кількості 20 (двадцять) осіб, що більше ніж кількість місць для сидіння, передбачених конструкцією ТЗ (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ передбачено 18 (вісімнадцять) місць для сидіння включно із місцем водія, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 677 від 29.06.2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 175716 від 03.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2021, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 268, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 456/2488/21
Провадження № 3/456/2017/2021
ПОСТАНОВА

16 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 26 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1356/21 Справа № 204/8652/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.О.,представника потерпілого Смірнова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Авраменка О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 950/1544/21
Номер провадження 3/950/655/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 08:05 год. 27.08.2021 року.

Виконання постанови доручити ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Номер провадження 3/754/4775/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021р. в 16.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д/нАА7603ВК по вул.Братиславській в м.Києві, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д/ нНОМЕР_1 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4029/21

провадження № 3/0285/2484/21

11 серпня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 11 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 виїзджаючи з прилеглої території «Металобази» по вул. О.Пчілки не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo д.н.з НОМЕР_1 який рухався по вказаній улиці в напрямку ЗОШ № 1. Чим порушив вимоги п. 10. 2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002414 від 24.07.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8096/21

Провадження № 3/947/2821/21

13.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144361, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.02.2021 року, біля 10:50 години, за адресою м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 34-Б, ОСОБА_1 знаходився на робочому місці на СТО, без засобу індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив Постанову КМУ №104. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просив суд його суворо не карати, пояснив, що на теперішній час він тимчасово не працює, не має джерела доходу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.