КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2888/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
№760/6496/21
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 липня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня 2021року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Приватного підприємства "Каунташ Офторг" (м. Житомир, вул. Київська, 79, ),

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

Так, 19.04.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006845 на товар "Пиломатеріали хвойних порід, обрізні", кількістю 37,818 м3, загальною вартістю 104539,38 грн.

Згідно з вказаною декларацією відправником товару є ТОВ ПП "Каунташ Офторг", одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAINSUPPLY CHAIN DEVELOPMENTCO., LTD XIAMEN? CHINA(Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України товару до Житомирської митниці ДФС ПП "Каунташ Офторг" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 16.04.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 58/01 від 08.06.2018 та № 57/01 від 07.06.2018, виданих СГВК "Блистівський" ().

Київською митницею Держмитслужби направлено запит № 7.8-3/20/11/19936 від 08.10.2020 до СГВК "Блистівський" з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних. Як вбачається з відповіді, СГВК "Блистівський" спростував факт видачі товарно-транспортних накладних № 58/01 від 08.06.2018 та № 57/01 від 07.06.2018.

Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 16.04.2019 був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних, які СГВК "Блистівський" не видавав.

Таким чином, за висновком митного органу, керівник ПП "Каунташ Офторг" ОСОБА_1 організував переміщення товару "Пиломатеріали хвойних порід, обрізні", кількістю 37,818 м3, загальною вартістю 104539,23 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 16.04.2019, одержаного незаконним шляхом. А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що докази обізнаності ОСОБА_1 про те, що надані митному органу документи є підробленими, одержаними незаконним шляхом або що вони містять неправдиві відомості, у справі відсутні, відтак не встановлений умисел на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення. Посилання ж на надану СГВК "Блистівський" інформацію, в якій кооператив спростовує факт видачі товарно-транспортних накладних, не можна визнати безспірним доказом вини особи в порушенні митних правил, оскільки вона лише свідчить про спір, який виник між учасниками кооперативу. До того ж, на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій територіальним органом Держлісагентства не виявлено невідповідність інформації в наданих ОСОБА_1 документах.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними у протоколі про порушення митних правил, копії відповіді СГВК "Блистівський", митній декларації типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006845 від 19.04.2019, копіях сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 16.04.2019, товарно-транспортних накладних № 57/01 від 07.06.2018 та № 58/01 від 08.06.2018, які суд не врахував, внаслідок чого прийняв необ`єктивне рішення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2019 до Житомирської митниці ДФС фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як представник декларанта ПП "Каунташ Офторг" подав митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/006845 на товар "Пиломатеріали хвойних порід, обрізні", кількістю 37,818 м3, загальною вартістю 104539,38грн.

Для проведення митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару в режимі експорту до Житомирської митниці ДФС надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_1 від 16.04.2019, які були придбані ПП "Каунташ Офторг" у СГВК "Блистівський" на підставі товарно-транспортних накладних № 58/01 від 08.06.2018 та № 57/01 від 07.06.2018.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація, надана СГВК "Блистівський" на запит Київської митниці Держмитслужби, такого змісту. 02.05.2018 були проведені загальні збори членів СГВК "Блистівський". Протоколом загальних зборів № 5 припинено повноваження ОСОБА_3 та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_4 . Протоколами загальних зборів №№ 6, 7 повторно переобрано головою ОСОБА_4 і такі дані внесено до реєстру. Не зважаючи на втрату ОСОБА_3 повноважень голови кооперативу, він та колишній бухгалтер ОСОБА_5 відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію, а також печатку підприємства. Про даний факт повідомлено органи поліції і триває кримінальне провадження. Факт видачі кооперативом товарно-транспортних накладних, перелічених у запиті, спростовується у зв`язку з тим, що такі накладі СГВК "Блистівський" не видавались і ОСОБА_4 не підписувались.

Наявні в справі докази не доводять наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу документу, одержаного незаконним шляхом. Надання останніх є лише способом вчинення переміщення товарів з приховуванням. Незаконність отримання сертифікату, а також бажання ОСОБА_1 таким чином сховати від митного контролю будь-які товари не підтверджується наданими доказами.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 травня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук