Провадження № 33/801/611/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року о 04.55 год. 00 хв. в м. Вінниці, по вул. Короленка, 56 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився на безперервну відеозйомку бодікамери № 60 та № 45, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутній відеозапис бодікамери працівників поліції, цей доказ не оцінювався судом. Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено рапорт працівників поліції. Рапорт не може розцінюватись як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою (див. постанова ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20 травня 2020 року).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Чернілевська Р.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Суду пояснила, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Дану обставину заперечував ОСОБА_1 і у протоколі, однак судом першої інстанції даній обставині не було надано належної оцінки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зроблено на підставі :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525786 від 05 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року о 04.55 год. 00 хв. в м. Вінниці, по вул. Короленка, 56 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився на безперервну відеозйомку бодікамери № 60 та № 45, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /а. с. 2/.

-рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області /а. с. 4/

-картки обліку адміністративного правопорушення /а. с. 3/

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Ураховуючи те, що в поясненнях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наданих в суді першої інстанції та викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину, доказів, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції не надано з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамер № 60 та № 45, на які фіксувалась подія, яка інкримінується ОСОБА_1 ..

Отже, у справі відсутні докази, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота