Справа № 275/707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Києнка Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 о 16:45 годині на автомобільній дорозі Брусилів-Карабачин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що через погану оглядовість при виїзді на перехрестя з другорядної дороги пізно побачив автомобіль, що рухався по головній дорозі, потім хотів здійснити маневр для уникнення зіткнення, однак цього здійснити не вдалося.

В судовому засіданні захисник адвокат Києнко Д.О. вказав на обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090415 від 10.08.2021, схемою місця ДТП від 10.08.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.08.2021, та потерпілого ОСОБА_2 від 10.08.2021, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36 124, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук