overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7971/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого директором у комерційній установі «Хевен Медіа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 04.08.2021 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «АUDA A8» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бульварно-Кудрявська, 22 у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її об`їзду, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бетонну споруду). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АББ №192596, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, фактично пошкодив лише власний автомобіль, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Войтицького в с. Троянів Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що об 11 годині вживав 100 г, коли зупинили їхав додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 584/694/21
Провадження № 3/584/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої в жилому АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 маючи на вихованні та утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самоусунулася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків по вихованню дітей, а саме не створила належних умов для їх виховання.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Путивль) Літвінова В.О. від 24 травня 2021 року (а.с.2) поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року (а.с.4,6), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 24 травня 2021 року, яка цих обставин не заперечувала (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , яка не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді попередження.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 642/5209/21
Провадження № 3/642/1551/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.07.2021 о 07 год. 40 хв. в м. Харкові, на перехресті Панасівського проїзду та вул. Велика Панасівська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з т.з. Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191593 від 27.07.2021,

- схему місця події від 27.07.2021,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини, у своїй сукупності, суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 454 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4253/21
Провадження № 3/552/1457/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожени, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІ групи ( посвідчення НОМЕР_1 від 28.03.2011),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 о 16 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANОS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зигіна,6 в м. Полтава при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Ватутіна - вул. Зигіна не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 126639 від 28.07.2021 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 346/878/21
Провадження № 3/346/746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, бухгалтера ТзОВ "Сіга Груп",

- за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ35/0255/АВ/П2/531/ПТ від 05 лютого 2021 року в порушення вимог чинного законодавства бухгалтер ТОВ «Сіга Груп» Вердеш допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме : в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, після звільнення із товариства згідно наказу № 155 К від 02 січня 2021 року технолога ОСОБА_2 , виплату йому розрахункових коштів проведено 16 січня 2021 року, але при цьому середній заробіток за весь час затримки по час фактичного розрахунку виплачено 04 лютого 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, подала письмове пояснення, згідно якого дійсно не своєчасно провела виплату розрахункових коштів при звільненні працівника. Дану дію вчинила по причині новорічно-різдвяних свят та підготовки річної звітності. Виплата була проведена 16 січня 2021 року і працівник претензій до працедавця немає.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_3 формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю, однак враховуючи те, що особа свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, розрахунок із звільненим працівником проведено і він претензій до підприємтсва не висловив, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, вважаю за можливе розцінити дії правопорушника як малозначні та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 487/4652/21
Провадження № 3/487/1548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктів харчування з автотранспортного засобу. Чим порушила підпункт 8.1 п.8 рішення протоколу №7 позачергового скликання регіональної комісії від 02.04.2021, що передбачено п.32 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №054175/807 від 03.04.2021 р..

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1833/21
Провадження № 3/273/1602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Баранівського районного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.08.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується інтернет даними Трекінгу відправлень Укрпошти.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом національної поліції піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не

працюючого, привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 год. 23 вересня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 296/4494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №132172, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівській, 10, в м.Житомирі автомобілем Geely, д.н. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 05.05.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук