Провадження № 3/161/4414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу ТзОВ «Система Фасадів», -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року серії ДПР18 №113292, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 08 год. 48 хв. у м.Луцьку по вул. Ковельській, 2, на нерегульованому перехресті з вул. Данила Галицького, керуючи автомобілем Opel Signum, НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю Hyundai Santa FE, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо (по головній дорозі), в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч, оскільки його пропустив інший учасник дорожнього руху, про що подав відповідний сигнал. Крім того вказує, що водій автомобіля Hyundai Santa FE, НОМЕР_2 , проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник адвокат Стретович І.С.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , який раптово виїхав на її смугу для руху здійснюючи поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи події, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 в частині його пояснень що він дійсно здійснював поворот ліворуч;

4) відеозаписом події.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у ДТП він не винен, оскільки в його діях наявне очевидне порушення приписів п.16.13 ПДР, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто, в даній конкретній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу всьому зустрічному транспорту, в тому числі автомобілю потерпілої, переконатися у відсутності іншого транспорту, що наближається у зустрічному напрямку, впевнитися в безпечності своїх дій і лише тоді здійснювати поворот ліворуч, що він не зробив і безвідповідально почав здійснювати цей маневр.

Факт того, що ОСОБА_1 «пропускав» водій іншого зустрічного транспортного засобу, не звільняє його від обов`язку виконати п.16.13 ПДР та дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, в тому числі по інших смугах руху.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 проїхала на жовтий сигнал світлофору суддя відхиляє, оскільки світлофор знаходиться віддалено від місця ДТП, а саме зіткнення сталося під час проїзду ОСОБА_1 нерегульованого перехрестя, яке світлофором не регулюється.

До того ж, згідно приписів п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даній ситуації, дорожня обстановка, яка склалася на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, дозволяла водію ОСОБА_2 забезпечити безпеку дорожнього руху, оскільки будь-яких перешкод по смузі її руху не існувало, а також був відсутній транспорт або пішоходи, які вже виїхали (вийшли) на смугу її руху, або наближалися до неї.

ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч раптово створив небезпеку для водія ОСОБА_2 , оскільки вона об`єктивно не могла розраховувати на те, що на наступному, нерегульованому перехресті, яке знаходиться на певній віддалі від світлофору, водій не дасть їй дорогу.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк