П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2021 р. Справа153/1181/21

Провадження3/153/677/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024059 від 11 липня 2021 року, 10 липня 2021 року о 21 год. 55 хв. на автодорозі Р-08 м.Немирів-м.Ямпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, результат алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник адвокат Вітвіцький О.Ю. вказав, що у протоколі свідки чи потерпілі не зазначені. В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 р. МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП «Ямпільська Територіальна Лікарня» 11.07.2021 року не зазначено розмір проміле алкоголю в крові виявленого у ОСОБА_1 , що не дає змоги визначити чи дійсно останнім було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, медичний огляд на стан сп`яніння здійснений в порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, тобто пізніше 2-х годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин висновок медичного огляду від 11.07.2021 року просить суд не брати до уваги, оскільки огляд здійснено більш як через 2-ві години, що є порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП. Окрім вказаного, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На підставі вищевикладеного, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024059 від 11 липня 2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2021 року, письмові пояснення та відеозапис, приходжу до наступних висновків:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суду не вдається встановити, що 10 липня 2021 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У матеріалах справи відеозапис не є безперервним та складається з чотирьох частин, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Окрім цього, на відео із нагрудної камери не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №024059 від 11 липня 2021 року не вказані.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу суд не приймає до уваги, оскільки судом не було безпосередньо досліджено їх покази в судовому засіданні та свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Освідування на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось в умовах КНМ «Ямпільська Територіальна Лікарня».

Пунктом 7 розділу 2 інструкції №1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, згідно п.7 розділу 2 інструкції №1452/735, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП України, є цифровий показник проміле в крові який має бути не менше 0,2 проміле.

Проте, всупереч вимогам вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП «Ямпільська Територіальна Лікарня» 11.07.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, а тому, стверджувати, що останній вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не має правових підстав.

Крім того, медичний огляд на стан сп`яніння здійснений в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тобто пізніше 2-х годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 10.07.2021 року о 21 год 55 хв. Згідно висновку медичного огляду КНП «Ямпільська Територіальна Лікарня» заповненого 11.07.2021 року, датою і часом огляду на стан сп`яніння є: 11.07.2021 року 01 год. 40 хв., тобто більш як через 3-ри години після події. З урахуванням вищевказаного, суд не приймає до уваги висновок медичного огляду від 11.07.2021 року.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин