Справа №: 700/459/21
Провадження № 3/700/230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною собою підприємцем, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ДПР18 №248519, ОСОБА_1 26.06.2021 року по вул.Київській, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у вирізану яму дорожньої служби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ДПР18 №248518, ОСОБА_1 26.06.2021 року по вул.Київській, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у вирізану ремонтну яму, пошкодив переднє ліве колесо та залишив місце ДТП, поїхавши до власного домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.18 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 19.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення за №700/459/21, №700/440/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та справі присвоєно номер 700/459/21, провадження №3/700/230/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі наступного.

Так, за змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2021 року по вул.Київській, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у вирізану яму дорожньої служби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, суд наголошує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. Також, такого висновку дійшов Сумський апеляційний суд у справі №592/3351/21 (провадження №33/816/220/21).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що відсутня подія вказаного правопорушення за ст.124 КУпАП, як наслідок в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Д.Пічкур