Справа № 581/459/21
Провадження № 3/581/231/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , керівник КП «Московське», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2021 року №1418/12/18-28-18-09-18, складеним головним державним ревізором-інспектором Роменського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області Шутько І.М. зафіксовано, що керівник КП «Московське» ОСОБА_1 10 червня 2021 року порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема, у термін не пізніше 10 червня 2021 року не подав аудиторський висновок за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України. Вказані дії ОСОБА_1 контролюючим органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на те, що керівник КП «Московське» ОСОБА_1 10 червня 2021 року не подав аудиторський висновок за 2020 рік, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначеного. Вказана обставина є визначальною для встановлення наявності складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до висновків ЄСПЛ у справі «Коробов проти України», заява №39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Також, матеріали справи не містять пояснень керівника, у судове засідання він також не з`явився, що не дає суду змоги перевірити викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов