Справа № 357/6410/21 Головуючий у 1 інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/3627/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тютюнових виробів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що вінзберігав з метою реалізації тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив ст. 11 ЗУ №481/35-ВР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП, а вилучені тютюнові вироби повернути ОСОБА_1 , як власнику майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не взято до уваги , що інкриміновані йому дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та не реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних виробів чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників,імпортерів і продавців таких товарів.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 зберігав з метою реалізації тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Проте, зазначені дії не входять до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять.

На вказані обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль