Справа № 428/7350/21
Провадження №3/428/1781/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

за участю особи,яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, юрист, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306025 від 30.07.2021 встановлено, що 30.07.2021 о 12 годині 19 хвилин у м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВMW 520І державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 30.07.2021 о 12 годині 19 хвилин у м. Сєвєродонецьк, він рухався по пр. Гвардійський на своєму автомобілі із допустимою для міста швидкістю. В цей час, водій транспортного засобу ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2 не надав йому перевагу у русі та виїхав на зустрічну смугу. Враховуючи малу дистанцію між автомобілями, у створеній дорожній обстановці він не зміг уникнути зіткнення та не мав місця для маневру, аби уникнути зіткнення. В наслідок неправомірних дій водія транспортного засобу ВАЗ 21103 сталось зіткнення між їх автомобілями. Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, просив суді врахувати надані ним свідчення та прийняти законне рішення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.07.2021 о 12 годині 19 хвилин він перебував біля магазину «Канцлер», що розташований по проспекту Гвардійському у м. Сєвєродонецьк. В цей час він побачив, як водії транспортного засобу ВАЗ 21103 здійснював маневр «розворот» на проспекті Гвардійському, водій не впевнився у безпечності маневру, в наслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом ВMW 520І. Водій транспортного засобу НОМЕР_3 рухався із допустимою швидкістю, приблизно 50 км/год., маневр водія транспортного засобу ВАЗ 21103 водій транспортного засобу ВMW 520І міг бачити приблизно за 30 м, у зв`язку із чим водій транспортного засобу ВMW 520І у створеній дорожній обстановці не зміг би уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Повідомив, що 30.07.2021 о 12 годині 19 хвилин у м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, керуючи своїм автомобілем допустив зіткнення з автомобілем ВMW 520І державний номерний знак НОМЕР_1 . Просив суд його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306025 від 30.07.2021 та схема до вказаного протоколу, завірені копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали свідчення, аналогічні наданим у судовому засіданні; завірена копія письмового пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 30.07.2021 о 12 годині 19 хвилин у м. Сєвєродонецьк, він рухався по пр. Гвардійський на своєму автомобілі та у момент виконання маневру «розворот», коли він виїхав на головну дорогу сталось зіткнення з транспортним засобом ВMW 520І, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження; відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, додані до протоколу.

За наявними у матеріалах справи доказами та наданими у судовому засіданні свідченнями, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 дотримувався вимог Правил дорожнього руху, однак, у зв`язку із неправомірними діями водія ОСОБА_3 , не міг уникнути зіткнення, що спростовує факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306025 від 30.07.2021 уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не зазначено які саме вимоги Правил дорожнього руху порушено водієм ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова