Справа № 141/419/21
Провадження №3/141/289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року водій ОСОБА_1 о 19 год 30 хв в с. Човновиця по вул. Зеленій керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за клопотанням адвоката Неживок І.В. було перенесено на 10.08.2021 року.

В судове засідання 10.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи на вересень 2021 року, у зв`язку з направленням його у серпні 2021 року на лікування.

Також в судове засідання не з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.06.2021 року, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Також у вказаній заяві адвокат заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та інспектора з РПП СПД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка Д.І., а також про витребування з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області безперервний відеозапис події з відображенням часу і дати ведення відеофіксації. Одночасно, у вищевказаній заяві ОСОБА_3 вказав дати, на день призначення яких він не зможе прибути, однак ним жодними доказами не підтверджено його зайнятість в судових засіданнях в зазначених ним датах.

Суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 зазначено про направлення його на лікування у серпні 2021 року, однак у електронному направленні № 0715-9822-1754-2909 від 27.07.2021 року зазначено лише про консультацію судинного хірурга. Оскільки, у заяві ОСОБА_1 та електронному направленні містяться суперечності, а тому судом не приймаються до уваги як належні докази. Поряд з цим, жодних доказів направлення на лікування ОСОБА_1 суду не надано.

Стосовно клопотання адвоката Неживок І.В. про виклик в судове засідання свідків та витребування безперервного відеозапису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У зв`язку з необґрунтованістю клопотання про виклик свідків, оскільки ОСОБА_2 , котра зазначена у клопотанні адвоката Неживок І.В., не надавала пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не була залучена під час складання адміністративного протоколу в якості свідка, та в матеріалах справи відсутня інформація, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, суд вважає що в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 слід відмовити.

Стосовно виклику в якості свідка інспектора з РПП СПД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка Д.І. суд зазначає, що клопотання адвоката Неживок І.В. належним чином необґрунтовано необхідність виклику та допиту зазначеного працівника поліції.

Також клопотання адвоката Неживок І.В. в частині витребування безперервного відеозапису події суд вважає необґрунтованим, оскільки до матеріалів справи долучено відеофіксацію події, яка відбувалась 06.06.2021 року, а твердження ОСОБА_1 про різні дні відеозйомки не підтверджено жодними доказами по справі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду даної справи в суді, однак не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та обов`язками, і спрямована на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 року та адвоката Неживок І.В. від 10.08.2021 року є необгрунтованими, та обставини, викладені у заявах, не підтверджено жодними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи, та її представника, а також розцінюючи подані клопотання ОСОБА_1 від 30.07.2021 року та клопотання адвоката Неживок І.В. від 10.08.2021 року такими, які спрямовані на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 та його представника адвоката Неживок І.В. на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкоголького сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242035 від 06.06.2021 року, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ», від 06.06.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242035 від 06.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, та згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Оратівська ЦРЛ» відмовився.

Також, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібраними 06.06.2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2021 року він знаходився вдома, в АДРЕСА_1 , святкував своє день народження та розпивав спиртні напої спільно із гр. ОСОБА_4 . В подальшому він, разом з ОСОБА_4 , сів у свій автомобіль та поїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , де в подальшому, у результаті неприязних відносин, виражався в адресу останньої нецензурною лайкою. Згодом він сів у свій автомобіль та поїхав додому продовжувати вживати спиртні напої.

Також з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відібраними 06.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на власному автомомобіля до їх домогосподарства, де в подальшому між ними виникла сварка.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, які долучено до матеріалів справи. При цьому, на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що він дійсно вживав алкоголь та керував транспортним засобом, та від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у становленому законом порядку відмовився.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію події, яка відбулась 06.06.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Як вбачається з довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП посвідчення водія отримував серія НОМЕР_2 від 29.11.2012 року.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 16, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук