КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Справа №367/7943/20

Апеляційне провадження №33/824/1793/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року за матеріалами, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом від 29 листопада 2020 року серії ДПР18 № 17618817, 29 листопада 2020 року о 01:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Буча, по вул. Шевченка-Революції, згідно пояснень свідків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 10200, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 20 грн.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником адвокатом Малим А.В. подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі представник вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 в супереч ч. 3 ст. 268 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відео-матеріали фіксації адміністративного правопорушення та суд розглянув справу без вказаних доказів, чим допустив неповноту з'ясування обставин справи. Також звертає увагу на те, що а ні свідки, а ні поліцейський, який складав протокол в судове засідання не викликались та допитані не були. Вказує, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Однак, з не встановлених судом обставин, технічний прилад «Драгер», на думку адвоката, був у несправному стані. Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується відео-матеріалами, наданими ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи. Зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, однак свідками стали особи, які викликали співробітників поліції та які агресивно та упереджено ставились до ОСОБА_1 , а тому виникають сумніви щодо неупередженості даних свідків, а тому є підстави вважати їх пояснення неналежними доказами у справі.

На підставі викладеного просить дослідити докази, які не досліджувались раніше, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малий А.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Відповідно до п. 6 ч. 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених обставин справи вбачається, що 29 листопада 2020 року о 01:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Буча, по вул. Шевченка-Революції, згідно пояснень свідків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Разом з тим, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, висновок викладений в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року серії ДПР18 № 17618817, /а.с. 3/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 листопада 2020 року, з яких вбачається, що у присутності вказаних осіб 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 на місці від проходження огляну на спеціальному приладі «Драгер» ухилявся, та відмовився від проходження медичного огляду у лікаря на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 4,5/.

Судом апеляційної інстанції було досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який було надано представником ОСОБА_1 , на якому зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» та ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду, яке виражається у неналежному виконанні ним правил проходження такого огляду /а.с. 52/.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що а ні свідки, а ні поліцейський, який складав протокол в судове засідання не викликались та допитані не були, суддя до уваги не приймає, оскільки пояснення свідків викладені в письмовому вигляді і наявні в матеріалах справи, та судом першої інстанції надана їм правова оцінка.

Посилання на те, що свідками стали особи, які викликали співробітників поліції та які агресивно і упереджено ставились до ОСОБА_1 , а тому виникають сумніви щодо неупередженості даних свідків, суддя вважає безпідставними, оскільки вказані посилання нічим не підтверджені. Іншими доказами не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, однак, з не встановлених судом обставин, технічний прилад «Драгер», був у несправному стані, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема і відеозаписом наданим представником позивача, з якого вбачається ухилення ОСОБА_1 від належного проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд розглянув справу за його відсутності в супереч ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Малий А.В. були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 26 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що він отримав травму та перебуває вдома на лікуванні. Однак від його імені та в його інтересах діяв його адвокат Малий А.В., який в судове засідання не з'явився та поважних причин своєї неявки не вказав.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушеньсудом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.