overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1755/21
Провадження №3/654/1216/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584467 від 27 березня 2021 року вбачається, що 23.03.2021 о 13.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_2 ,чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2021 справу повернуто на доопрацювання.

02.07.2021 протокол про адміністративне правопорушення знову находить до суду для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/686/6487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 червня 2021 року близько 16 год., при поверхневій перевірці ОСОБА_1 біля заправки «Gasline» за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 9/2, було виявлено порошкоподібну речовину невідомого походження ззовні схожу на наркотичну, яку тримав у себе без мети збуту, яка згідно з висновку експерта №СЕ/19/123-21/4409-НЗПРАП від 23.06.2021 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,088179 г.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та під твердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними висновку №СЕ/19/123-21/4409-НЗПРАП від 23.06.2021 в к/п №0000613, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,088179 г., постанови дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Везденецької А.В. від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року о 10.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, ображав нецензурною лайкою свою колишню співмешканку гр. ОСОБА_2 , скандалив, чим вчинив насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до форми вивода «Армор», ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час слухання справи сповіщений належним чином про, що свідчить довідка про СМС доставку повідомлення про виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703058 від 18.06.2021р., заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст.1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/204/21 Справа № 172/703/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу стосовно ОСОБА_1 яке обґрунтоване не можливістю його розподілу на суддю, оскільки в суддів Битяк І.Г. та Філіппова Є.Є. закінчилися повноваження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.8-9)

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області -- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року поліцейським ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 за неявку до суду було піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про привід працівниками відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не виконана.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 11 год 15 хв 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 812363 від 02 серпня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року в 11-20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 145 в м. Марганець, здійснювала торгівлю продуктами харчування (малина загальна вага 10 кг.) у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Каїрської Зої Миколаївни до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №588500 від 02.06.2021 р.), який надійшов з ВП №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває адміністративні матеріали: протокол серії ВАБ №588500 від 02.06.2021 р. за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 04 серпня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , яка не з`явився в судове засідання, доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, слуханням відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області:

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити ВП №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику ВП №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
Справа № 266/3694/21
Провадження№ 3/266/1265/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141872 від 09.06.2021 року, схемою ДТП від 09.06.2021 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 309/3114/21
Провадження № 3/309/1115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2021 року біля 17:40 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що гр. ОСОБА_2 зловживає алкоголем. Того дня ОСОБА_2 зайшов до нього на подвір`я та почав сваритися. Вони вийшли на вулицю де ОСОБА_2 ображав йог нецензурними словами, у відповідь на що він теж виражався нецензурними словами. Вважає, що саме до ОСОБА_2 слід прийняти міри, оскільки він постійно у стані алкогольного сп`яніння свариться з сусідами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ №777024 від 17.08.2021 року про адміністративне правопорушення, рапортом опрацювання інформації про інші злочини проти громадської безпеки, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд констатує, що як у письмових поясненнях, так і безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , що в свою чергу спростовує його твердження щодо відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 316/2189/21
Провадження № 3/316/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ЕЗОШ №7 10 клас, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу Украъни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2021 року о 17 годині 50 хвилин перебуваючи на території старого міського парку по вул. Центральна м. Енергодар курив електронну сигарету «Glo» у забороненому законом місці визначеному рішенням Енергодарської міської ради №8 від 22.01.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №032441 від 14.06.2021 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.7).

Разом з цим, згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу, зокрема, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 який є неповнолітньою особою, заходу впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з нього судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Бульба