Справа № 350/1163/21
Провадження № 3/350/400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року о 21 год. 59 хв., в селищі Рожнятів, по вул. Вітовського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у Рожнятівській багатопрофільній лікарні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та інформаційний витяг із сайту «Укрпошта» про повторне повідомлення адресата про надходження на його адресу поштового відправлення, заяв чи клопотань про неможливість явки до суду з поважних причин чи відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з цим, згідно статті 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування рішення Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність відносно нього судового провадження, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у судовому засіданні повністю виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460088 від 07.07.2021, згідно яких ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 21 год. 59 хв., в селищі Рожнятів, по вул. Вітовського, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №964800 від 07.07.2021 (не освітлювався задній номерний знак, не пред`явлено для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

-результатами тестування на алкоголь № 6803 від 07.07.2021, №6507 від 07.07.2021 проведених за допомогою технічних приладів Alkotest 6810, з яких вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить - 0,67 % та 0,60 %;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 31 від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що при проведенні лікарем КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

-доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено його права. Після чого ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, поліцейським було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився та пройшов такий огляд, результат виявився позитивним 0,67%, з яким останній не погодився та виявив бажання пройти такий огляду у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня», де ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`янння, результат тесту 0,60%, у зв`язку з чим поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA0009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.