Справа № 648/1880/21
Провадження № 3/648/543/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 6511 від 03.04.2020 року,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028301/1769 від 26.06.2021 року о 09.00 год. в Херсонській області Білозерського району на р. Литвинка в районі з`єднання з р. Ольхова, ДЗП територія парку «Нижньодніпровський», 26.06.2021 року ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом з алюмінієвого човна в місці забороненому для любительського рибальства. Був затриманий під час лову риби. При затриманні було виявлено алюмінієвий човен «Крим» кольору хакі -1 од, човновий двигун Ямаха 15 к.с. 1 од, спінінг 1 од, риба свіжа окунь - 4 шт (1 кг), чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 564 грн. ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 4.13.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, якими просив суд розглянути справу без його участі. Крім того, просив закрити провадження у справі через відсутність його вини. Своє клопотання мотивував тим, що із закріпленого у «Правилах любительського і спортивного рибальства» переліку місць, де заборонене рибальство, не зрозуміло, чи дійсно заборонене любительське рибальство саме на з`єднанні річок Литвинка та ОСОБА_2 . По-друге, із диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність наступає у випадку вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Отже, мова йде про кількість виловленої правопорушником риби, а не за вилов риби у забороненому для цього місці, що виключає вину ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення. По-третє, при оформленні даного правопорушення, інспектором було роз`яснено що в місці дренування човна, в якому він знаходився, заборонений вилов риби. На вимогу ОСОБА_1 надати відповідне підтвердження, інспектор запропонував підпливти до очерету, у результаті чого серед очерету було виявлено знак. За поясненнями інспектора даний знак мав сигналізувати про заборону вилову риби у даній місцевості. Натомість, знак знаходиться в недоступному для вільного огляду місці, у зв`язку із чим інформацію, яка міститься на даному знаку, взагалі неможливо прочитати та прийняти до відома.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих матеріалів.

Проаналізувавши надані суду докази, суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його пояснення, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП виходячи з наступного:

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 028301/1769 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом з алюмінієвого човна в місці забороненому для любительського рибальства.

Положеннями ст. 85 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 4.13. «Правил любительського та спортивного рибальства» визначені місця де забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» № 13 грудня 2001 року

№ 2894-III (в редакції, станом на 26.06.2021 року) передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_3 грубо порушив правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) суть правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 028301/1769 від 26.06.2021 року не містить, а відповідальність за ловлю риби в забороненому місці статтею 85 ч.4 КУпАП не передбачена.

Відповідно до Конституції України, ст. 7, 289 КУпАП, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 грубо порушив правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) матеріали адміністративної справи не містять, а отак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 7, 85 ч.4, 247 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.