Справа № 199/5978/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого приватним виконавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. б пп. 176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 № 436-IV (із змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за І квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021; фактично розрахунок надано 27.07.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність можуть нести вичерпний перелік осіб, а саме: посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 пояснив, що він не зареєстрований як фізична особа-підприємець, тобто він не є суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки працює приватним виконавцем, який відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який відповідно до ч. 3 ст. 18 цього ж Закону під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю, отже він також не є посадовою особою підприємств, установ, організацій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, головним державним ревізором інспектором Лівобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Позняковою К.В. складено протокол № 17711/04-36-24-06/ про адміністративне правопорушення від 03.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності через порушення вимог податкового законодавства за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як фізична особа-підприємець. В графі місце роботи і посада протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: «ФОП ОСОБА_1 , за основним місцем роботи не працює».

До справи долучено витяг з акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року від 02.08.2021 № 17548/04-36-24-06/. З даного акту слідує, що відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець або здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим він порушив вимоги податкового законодавства, не має.

Інших доказів до справи автором протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП головний державний ревізор інспектор Лівобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Познякова К.В., з метою доказування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повинна була долучити докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, установи або організації, або є суб`єктом підприємницької діяльності. Таких відомостей справа не містить.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив належним чином завірені копії документів, які спростовують відомості щодо місця роботи та посади, яку обіймає ОСОБА_1 .

Зокрема, з інформаційної довідки від 19.08.2021 за № 0819 з Єдиного реєстру приватних виконавців України слідує, що ОСОБА_1 з 25.03.2019 має право на здійснення діяльності приватного виконавця, про що отримав посвідчення приватного виконавця № 0326 від 29.03.2019.

У відповідності до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску слідує, що ОСОБА_1 , який провадить незалежну професійну діяльність 17.10.2019 взятий на облік ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережним управлінням, Амур-Нижньодніпровською ДПІ.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 17.10.2019 за № 045, ОСОБА_1 взятий на такий облік як приватний виконавець.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2021 рік відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 в даному реєстрі не має.

За таких обставин слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що вчинено посадовими особами підприємств, установ і організацій, а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю.

Виходячи з положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, установи або організації та йому, як приватному виконавцю, заборонено займатися підприємницькою діяльністю, отже ОСОБА_1 не є і суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, приватний виконавець ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко