П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/2094/21

Провадження № 3/932/1060/21

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , працевлаштованого заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, що розташоване у будівлі № 17 по вул. Мономаха у м. Дніпрі,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що ним, як заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради листом від 05.01.2021 року за № 4/5-7 повідомлено потерпілого представника громадської організації «Закон. Честь. Гідність» Шепетуна А.А. про задоволення його запиту від 24.12.2020 року за № 3_вих-20 про надання інформації за договором від 02.07.2019 року № 02/07-1 та про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, однак без надання перших десяти сторінок запитуваних документів та рахунку із розрахунковими витратами на копіювання/сканування/друк. 26.01.2021 року регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області надіслано лист-запит до Дніпровської міської ради за вих. № 69.8/Ш/75.7/21/21/45 з вимогою про поновлення права потерпілого на інформацію, однак станом на 04.03.2021 року право потерпілого не поновлено. Проведеною регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області перевіркою встановлено, що інформаційний запит потерпілого зареєстрований Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 28.12.2020 року, тому кінцевим строком надання відповіді на нього було 05.01.2021 року. Відповідь на запит потерпілого зареєстрована Департаментом 05.01.2021 року, але фактично надіслана 13.01.2021 року, тобто на 9 робочий день, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім цього, Департаментом не враховано обраний потерпілим спосіб отримання інформації у вигляді надіслання її на електронну пошту та запропоновано ознайомитись з запитуваною інформацією у приміщенні Управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, що, з урахуванням місцезнаходження потерпілого у м. Києві, є обмеженням у праві на отримання інформації. Крім цього, в силу вимог ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обов`язок запитувача інформації відшкодувати витрати на копіювання та друк виникає у випадку задоволення запиту на інформацію, якщо запитувані документи є обсягом понад 10 сторінок. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року роз`яснено, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших десяти сторінок безкоштовно, одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів. Дії ОСОБА_1 з задоволення запиту без надання запитуваних документів, або їх перших 10 сторінок з розрахунком для відшкодування витрат на копіювання решти сторінок, є порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до положення «Про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради», директор цього Департаменту може мати заступника, який, у випадку відсутності директора чи заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, виконує обов`язки керівника Департаменту. У зв`язку з протиправною відмовою в наданні інформації, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і складено цей протокол.

31.03.2021 року ОСОБА_1 надав до суду свої письмові пояснення, у яких зазначив, що Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не відмовляв у наданні інформації, оскільки 05.01.2021 року надав відповідь на інформаційний запит громадської організації «Закон. Честь. Гідність». Лист Департаменту не містить запитуваної інформації, але й не містить відмови у її наданні. 31.03.2021 року Департаментом знову опрацьовано запит громадської організації «Закон. Честь. Гідність» та надіслано на електрону пошту запитувача інформації, запитувані документи. Внаслідок цього, право потерпілого на інформацію поновлено. Свій обов`язок з надання перших десяти сторінок запитуваної інформації безкоштовно не визнає, оскільки законодавча така вимога не закріплена, а постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року не є тим актом, що регулює суспільні відносини. Оскільки правопорушення не вчиняв, а інкриміноване йому порушення невірно кваліфіковано, прохав закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП доведена повністю.

Так, судом встановлено, що 28.12.2020 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради отримано запит представника громадської організації «Закон. Честь. Гідність» Шепетуна А.А. про отримання публічної інформації, а саме: експертного звіту від 20.11.2020 року № 443-Е-20/А ДП «Жилком», листа-повідомлення від 25.11.2020 року № 3477 ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс», проекту реконструкції вул. Короленка від пр. Д. Яворницького до вул. Челюскіна у м. Дніпрі, кошторису виконаних робіт за договором від 02.07.2019 року № 02/07-1, актів здачі-приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, рахунків на оплату робіт за договором від 02.07.2019 року № 02/07-1.

05.01.2021 року заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за вих. № 4/5-7 надано представнику громадської організації «Закон. Честь. Гідність» Шепетуну А.А. відповідь, у якій зазначено, що запитувана інформація дійсно є публічною, а тому запит підлягає задоволенню. В цей же час, виготовити всю документацію в електронному вигляді Департамент можливості не має. Запитувана інформація складається з 846 сторінок, 10 з яких Департамент надасть безкоштовно, а за інші запитувач має сплатити фактичні витрати на їх копіювання чи друк. Через те, що Департамент надає цю відповідь коли бюджетний рік закінчився, як розпорядник інформації не може надати рахунок на відшкодування фактичних витрат на інформацію. Також, запитувачу інформації роз`яснено право на самостійне сканування запитуваних документів у приміщенні Управління інфраструктури Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Із скріншоту вхідної електронної пошти запитувача інформації вбачається, що лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за вих. № 4/5-7 фактично надісланий 13.01.2021 року.

Пунктами 6.2-6.4 Положення «Про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради» визначено, що директор Департаменту може мати заступників, які, у разі відсутності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту, виконують повноваження керівника Департаменту.

31.03.2021 року заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надіслано громадській організації «Закон. Честь. Гідність» повторну відповідь, у якій запропоновано запитувачу інформацію відшкодувати витрати на копіювання (сканування) або друк документів, відповідно до рахунку, у сумі 1 897 грн. 72 коп.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , надаючи як посадова особа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відповідь на запит на публічну інформацію, визнав той факт, що запитувана інформація є публічною та не є інформацією з обмеженим доступом. Посилання ОСОБА_1 у відповіді та у письмових поясненнях на той факт, що надати одночасно із проміжною відповіддю реквізити рахунку для оплати фактичних витрат на сканування документів неможливо у зв`язку з завершенням бюджетного року, суд сприймає критично, оскільки письмових доказів, що доводять факт відсутності відповідного рахунку станом на 05.01.2021 року та відкриття відповідного рахунку розпорядника інформації пізніше 05.01.2021 року суду не надано.

Окремо суд враховує те, що фактично ОСОБА_1 не тільки відмовлено у наданні інформації, але й прийнято таке рішення поза межами п`ятиденного строку, встановленого Законом, про що свідчить дата фактичного направлення рішення особі яка її запитувала інформацію.

Оскільки запитувач інформації прохав надати йому її в електронному вигляді на електронну поштову скриньку, а ОСОБА_1 вимоги запиту не виконано, відповідну інформацію чи рахунок на сплату фактичних витрат на виготовлення скан-копій документів у п`ятиденний строк на електронну пошту не направлено, ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, що має прояв у надісланні запитувачу інформації після надходження цієї справи до суду рахунку на оплату фактичних витрат на виготовлення скан-копій документів, та вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 212-3, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол