Справа № 149/1765/21
Провадження №3/149/827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Довгалюк Л.І., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором-господарем залу в кафе "Старе місто", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 20.08.2015 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368631 від 21.05.2021 року, 21.05.2021 року о 21 годині 02 хвилини в м. Хмільнику по вул. Шевченка, 30, в кафе "Старе місто", адміністратор закладу ОСОБА_1 , здійснила розміщення в закладі громадського харчування людей на відстані меньше як на два метри за столом, а саме: вісім чоловік за столом, чим порушила п.11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечила вчинення адмініністративного правопорушення. При цьому пояснила, що вона не порушувала правил та порядку обслуговування в приміщенні кафе.

Захисник адвокат Довгалюк Л.І. посила закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення обгрунтовуючи це тим, що тає суб"єктом вказаного правопорушення, так як не є ні службовою особою, ні ФОП, який здійснює підприємницьку діяльність в кафе "Старе місто"

06.08.2021 року ОСОБА_1 до суду подано письмове заперечення, у якому вона просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуює це тим, що вона не погодилась із правопорушенням. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і не зареєстрована підприємцем, то відповідно не є суб`єктом господарювання. ОСОБА_1 надавала послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі трудового договору між працівником та ФОП, яка використовує найману працю від 24.08.2019 року. За таких обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності події складу злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368631 від 21.05.2021 року у якому викладено наведені вище обставини, письмове пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції начальнику Хмільницького РВП, відповідно якого ним здійснювався відеозапис обставин правопорушення, який з технічних причин не зберігся.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить також з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адмініністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що порушила п. 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дійсно, частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення та встановлено відповідальність "за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами". Тобто, вказана правова норма носить бланкетний характер, що відсилає правозастосовувачів вказаної норми до інших законодавчих чи нормативно-правових актів.

Проте як встановлено судом, пункт п. 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року взагалі не стосується обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368631 від 21.05.2021 року

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 2,9-11,44-3,245,247,251,255,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.