справа 362/2770/21
провадження 3/362/1190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області e складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює механіком в агрофірмі «Світанок», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП і

встановив:

31 травня 2021 року відповідний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

В судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року № 013468, ОСОБА_1 спільно ОСОБА_2 з здійснювали незаконний лов риби сітками з ліски в кількості 8 штук <…>, при цьому виловили водні біоресурси: рибу карась сріблястий в кількості 169 екземплярів; своїми діями ОСОБА_1 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15 березня 2021 року № НОД-68/6, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

Водночас згідно з наявною інформацією стосовно відповідної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року внесено кримінальне провадження № 000716 з кваліфікацією за частиною 1 статті 249 КК України.

Суд листом від 09 червня 2021 року та постановою від 26 липня 2021 року витребував з Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області інформацію про стан розгляду кримінального провадження № 0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, а також про те, чи вручена підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області від 22 липня 2021 року за № 24230, який надійшов 27липня 2021 року, 18 червня 2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 КК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. При цьому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 перебував у статусі свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події, актом огляду водних біоресурсів, планом-схемою скоєння адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 4 статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович