Справа №: 659/445/21
Номер провадження 3/659/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., за участі секретаря судових засідань Чернякової Н.С., захисника - адвоката Кушнеренко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.04.2021 року головним державним ревізор інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення контрольних перевірок Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , 22.07.2021 року о 10:34 годині ОСОБА_1 здійсював торгівлю належних йому товарів (ліхтарики, насіння, нашийники для собак) на ринку "Хортиця" смт. Нижні Сірогози без державної реєстрації як суб"єкта господарювання. Торгівля здійснюється систематично щочетверга.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він систематично не торгує, того дня допомогав дружинів, яка має дозвільні документи на торгівлю.

Допитані під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснили що в складі комісії разом з податківцями 22.07.2021 року приймали участь в перевірці щодо дотримання вимог законодавства про працю на ринку "Хортиця". Бачили як ОСОБА_1 продав "Дихлофос".

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164 КпАП України, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичний продаж товару ОСОБА_1 .

Суд враховує, що допитані свідки ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не надали пояснень щодо здійснення систематичної торгівлі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, не відповідає вимогамст. 256 КпАП України, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону та суб"єкт складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.