Справа № 369/1819/21
Провадження № 3/369/2159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435240 від 28.01.2021 року, 28.01.2021 року, близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, між м. Боярка та с. Малютянка, поблизу вулиці О. Богомазова, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем H yundai НОМЕР_2 , який рухався попереду та який зіткнувся з автомобілемRenault д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 28.01.2021 року, близько 07 години 50 хвилин в Київській області між містом Боярка та селомМалютянка рухалася на автомобілі Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_4 напрямку м. Боярка. Раптово автомобільHyundai НОМЕР_2 , який рухався попереду виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 виявивши перешкоду для руху скерувала свій автомобіль до узбіччя, однак від зіткнення автомобіля Hyundai НОМЕР_2 з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , першого відкинуло на автомобіль Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та пояснила суду, що 28.01.2021 року, близько 07 години 50 хвилин в Київській області між містом Боярка та селом Малютянка рухалася на автомобілі Hyundai АХ 5363 НІв напрямку м. Боярка. У зв`язку з ожеледицею її автомобіль занесло на смугу зустрічного руху та в результаті чого вона зіткнулася з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Після вище вказаного зіткнення автомобіль Hyundai НОМЕР_2 відкинуло в смугу руху по якій вона рухалася до моменту зіткнення де в неї в`їхав автомобіль Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_1 .

Також пояснила суду, що на її думку автомобіль Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем Hyundai НОМЕР_2 у зв`язку з недотриманням безпечної дистанції.

В судове засідання за викликом суду з`явився водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_3 побачив, як автомобіль Hyundai НОМЕР_2 , який рухався назустріч виїхав на його смугу руху, та щоб уникнути ДТП ОСОБА_4 скерував свій автомобіль максимально вправо, однак уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai НОМЕР_2 йому не вдалося.

Також пояснив суду, що моменту зіткнення автомобіля Toyota Rav 4д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Hyundai НОМЕР_2 він не бачив.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.4. ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення учасників ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскількипісля зіткнення автомобіля Hyundai НОМЕР_2 з автомобілемRenault д.н.з. НОМЕР_3 , першого відкинуло на смугу руху по якій рухалася ОСОБА_1 , а тому на думку суду у останньої не було технічної можливості уникнути зіткнення, тобто причини ДТП не залежали від її волі.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого її правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко