Справа № 383/618/21
Номер провадження 3/383/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Холоденко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2021 року о 22 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно чеку приладу «Драгер» ARIE-0235 становить 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2021 року стояв на автовокзалі в місті Бобринець після чого підїхало авто поліції та запитали чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння після чого попросили переїхати з автовокзалу в інше місце на вул. Вознесенська, 14. Далі попросили дати їм хабара, а саме заправити на 100 літрів. Після того як він відмовився заправити їх автомобіль на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції запросили двох свідків для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він в їх присутності продув алкотестер, який видав результат 0,91 проміле, однак з результатом огляду не погодився. Після складення протоколу, де зазначив, що з результатом алкотестеру не згоден, він разом з працівниками поліції поїхав до закладу охорони здоров`я де двічі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який розташований в м.Кропивницький, проведено двічі, а саме за результатом першого огляду результат склав 0,85 проміле алкоголю, а за результатом другого 0,75 проміле влкоголю. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, на вулицю Вознесенську їхав товариш. Протокол складений на 15 хв. пізніше. Дата та час на вокзалі не збігається з дійсним. Під`їхав на автовокзал о 21 год. 27 хв.

Захисник просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, на вулицю Вознесенську їхав товариш. Відсутнє відео керування по вулиці Вознесенській. Протокол складений на 15 хв. пізніше. Дата та час на вокзалі не збігається з дійсним. Огляд в медичному закладі проведено о 23 год. 30 хв., тобто більше ніж через 2 години. Протокол складено на місці огляду, тобто до огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240181, складеного 27.06.2021 року о 22 год. 16 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 27 червня 2021 року о 22 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно чеку приладу «Драгер» ARIE-0235 становить 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 0,91 % проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння не погодився (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких 27.06.2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Бобринець, вул. Вознесенська були залучені працівниками поліції в якості свідків відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності в установленому законом порядку продув алкотестер «Драгер», результат склав 0,91%, з чеком «Драгер» ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім забажав проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Від керування був відсторонений (а.с. 6, 7).

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, згідно якого за результатами проведеного 27.06.2021 року о 23 год. 30 хв. лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На огляд направлено 27.06.2021 року о 22 год. 20 хв. (а.с.4);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2101, де він після зупинки транспортного засобу на території автобусної станції біля магазину вийшов з місця водія автомобіля, працівником поліції повідомлено про здійснення зупинки з порушенням вимог заборонного знаку «В`їзд заборонено» та без увімкнення перед виконанням повороту показчика повороту на автомобілі. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що передній показчик повороту не працює, випив літр пива, відповідає чесно. Також зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності не менше двох свідків з використанням спеціальних технічного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції. Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вислови незгоду з результатом огляду (а.с.9).

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пунктів 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно пунктів 7, 9 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки з пояснення водія ОСОБА_1 , наданих перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що останній не оспорював факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який склав 0,91 % проміле, суд приходить до висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатом проведеного працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, до проведення огляду в медичному закладі, було правомірним. Тому подальша незгода ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного працівниками поліції, про що ОСОБА_1 зазначено в протоколі, об`єктивно обумовила необхідність проведення його медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після складення протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення прав водія на такий огляд, що не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами пункту 1.10 Правил дорожнього руху під зупинкою слід розуміти припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Тобто зупинка транспортного засобу є правомірною поведінкою водія, яка здійснена з дотриманням Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 здійснив в`їзд на територію автобусної станції із зупинкою автомобіля з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме заборонного дорожнього знаку «В`їзд заборонено», де перебування транспортного засобу ОСОБА_1 заборонено, тому в даному випадку усунення вказаного порушення, яке пов`язане з переміщенням транспортного засобу на незначну відстань, адже автовокзал в місті Бобринець розташований фактично на перехресті з вулицею Вознесенська, на переконання судді не свідчить про недотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо проведення огляду на місці зупинки. Оскільки водій, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відстороняється від керування транспортним засобом, вказане переміщення транспортного засобу, як стверджує ОСОБА_1 його товаришем, на вулицю Вознесенська не суперечить Кодексу України про адміністративні правопорушення та охоплюється поняттям місце зупинки в розумінні Порядку та Інтрукції.

З відеозапису з камери відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції вбачається, що запис події керування транспортним засобом почато 27.06.2021 року о 21 год. 25 хв. та завершено о 21 год. 28 хв. на місці зупинки біля магазину на території автовокзалу, куди в`їзд заборонено. Після чого відеофіксація продовжується з відеокамери, розташованої на працівнику поліції, згідно тривалості запису якої протягом більше двох хвилин працівниками поліції з`ясовувались обставини зупинки та встановлювалась особа ОСОБА_1 . Далі на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що пив та почав повідомляти обставини, з якими пов`язане вживання алкоголю. Таким чином, оскільки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено о 23 год. 30 хв. суд приходить до висновку, що вказаний огляд проведено протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Щодо невідповідності дати та часу на відеозаписі з камери, розташованої на працівнику поліції, дійсним значення не має, оскільки зі змісту відеозаписів достеменно встановлено їх належність до вказаної події.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я значення не має, адже КУпАП, Порядок та Інструкція не передбачають вимог щодо його обов`язкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції пропонували йому надати їм хабар, суд до уваги не приймає та розцінює як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів звернення до правоохоронного органу з вказаного питання.

Зазначені докази свідчать про дотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю об`єктивних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко