Справа № 192/419/21
Провадження № 3-зв/192/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітова Олександра Васильовича в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП було розподілено судді Кітову О.В., який згідно заяви від 01 квітня 2021 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є матір`ю його помічника.

Суддя Кітов О.В. про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Вивчивши заяву судді Кітова О.В. та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Кітова О.В.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також щодо порядку розгляду цих заяв. Однак, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді вказаної заяви суд застосовує аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 помічника судді Кітова О.В., що на думку суду є обставиною яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений суддею Кітовим О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Суд вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітова О.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217, 221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітова Олександра Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тітова