Справа № 375/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 227952 від 23 травня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 23 травня 2021 року о 14:25 год. в смт. Рокитне по вул. Піщана, водій керував автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, огляд пройшов за допомогою алкотестера «Драгер» 106810, результат 1,68 проміле, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Призначення цього покарання особі є неможливим тільки у разі, якщо особа взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Отже, для правильного визначення міри адміністративного стягнення, судді необхідні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 227952 від 23 травня 2021 року, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

направити протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 227952 від 23 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська