Справа №263/4074/21
Провадження № 3-зв/263/24/2021
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хараджі Н.В. у справі №263/4074/21 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року у справі №263/4074/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, головуючому судді Хараджі Н.В. заявлено ОСОБА_1 відвід. В матеріалах справи мається з цього приводу доповідна судді Хараджі Н.В.

13.04.2021 року ОСОБА_1 направлено до суду заяву про відвід судді Хараджі Н.В., яка мотивована тим, що в ході судових засідань у 2020-2021 роках по поданим ним скаргам до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, суддя Хараджа Н.В. неодноразово відмовляла йому у задоволенні його скарги. Крім того, при розгляді вказаних скарг суддя ОСОБА_2 неодноразово перебивала його та не надавала можливості висловити свою думку, тим самим суддя проявила до нього неповагу в зв`язку з чим він має сумніви щодо її неупередженості при розгляді даної справи. Вважає, що при таких обставинах, суддя Хараджа Н.В. не зможе винести законного і обґрунтованого рішення у справі №263/4074/21 щодо вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а тому справу має розглядати інший суддя. Питання про його участь при розгляді заяви про відвід ОСОБА_1 не ставиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Хараджі Н.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997 року, який набрав чинності 03.08.1997 року, була ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї (надалі Конвенція 1950 року).

Відповідно до ст.6 Конвенції 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.32 Конвенції 1950 року, юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Так, зокрема, у справі „Pullar v. United Kingdom" Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього».

В той же час, з досліджених матеріалів справи №263/4074/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вбачається, що суддею тільки роз`яснено права, докладені матеріали справи, та не вбачається, що суддя Хараджа Н.В. діяла упереджено по відношенню до ОСОБА_1 . Наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді, а саме те, що остання розглядала протягом 2020-2021 років подані ним скарги та ухвалювала рішення, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суддя робить висновок, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хараджі Н.В. по справі №263/4074/21 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить обставин, які б підтверджувала упередженість судді Хараджі Н.В. по відношенню до ОСОБА_1 та не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції 1950 року, ст.ст.7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хараджі Н.В. у справі №263/4074/21 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.