overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 19 серпня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 07 вересня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ст.173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурною лаявся, образливо чіплявся, показував нецензурні жести працівнику поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Окрім цього, 13.03.2021 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Данила Галицького, 12А, у під`їзді житлового будинку перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 173 та ч.3 ст.178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/5697/21 та 569/5709/21, об`єднуються в одне провадження під номер № 569/5697/21 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, 38, 173, ч.3.178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ч.3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 159/4131/21
Провадження № 3/159/2599/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.02.21 р. до стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/4 645/21 провадження № 3/159/2 594/21, №159/4 646/21 провадження № 3/159/2 595/21, 159/4 647/21 провадження № 3/159/2 596/21, №159/4 648/21 провадження № 3/159/2 597/21, №159/4 649/21 провадження № 3/159/2 598/21; 159/4 650/21 провадження № 3/159/2 599/21 щодо ОСОБА_1 ..

У Ковельському міськрайсуді Волинської області на розгляді перебуває справа за № 159/4 131/21 провадження № 3/159/2 334/21 щодо цієї ж особи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/4 131/21 провадження № 3/159/2 334/21 та справи № 159/4 645/21 провадження № 3/159/2 594/21, №159/4 646/21 провадження № 3/159/2 595/21, 159/4 647/21 провадження № 3/159/2 596/21, №159/4 648/21 провадження № 3/159/2 597/21, №159/4 649/21 провадження № 3/159/2 598/21; 159/4 650/21 провадження № 3/159/2 599/21, щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 159/4 131/21 провадження № 3/159/2 334/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа № 584/411/21
Провадження № 3/584/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2021 о 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-421" ТОВ "АТБ-маркет" по просп. Іоанна Путивльського, 36 в м. Путивль Сумської області, таємно викрав з полиці магазину банку алкогольного газованого напою "Revo Alco Energy"та пачку сухариків "Maretti", загальною вартістю 51 грн. 10 коп.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому щиро кається.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 530146 від 05.04.2021 (а.с.1), рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 (м.Путивль) від 07.03.2021 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 06.03.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 в магазині АТБ було вчинено крадіжку на суму 51 грн. 10 коп. (а.с. 4), довідкою магазину «АТБ маркет Продукти-421» про вартість викраденого майна (а.с. 5), а також поясненнями працівників магазину «АТБ маркет Продукти-421» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння винного, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Все наведене в сукупності та дані про особу винного (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному) свідчать про можливість його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 488/2845/21
Провадження № 3/488/1207/21
П О С Т А Н О В А

04.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 448652 від 02.07.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, законом не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Вознесенськ, вул. Київська.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КупАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/522/9470/21
ПОСТАНОВА

20 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вищезазначену постанову суддя вбачає, що в ній допущено описку у місяці ухвалення постанови, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року, зазначивши вірно дату її постановлення « 16 липня 2021 року» замість помилково зазначеного « 16 червня 2021 року».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 649/460/21
Провадження №3/649/195/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання Мельниченко М.С., який діє в інтересах: ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення №649/460/21 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 02 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області за участю ОСОБА_3 .

Доручити відповідальним особам Господарського суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали направити до Господарського суду Херсонської області () для організації її виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
справа № 361/1458/21
провадження № 3/361/1826/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_3 у ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Тим самим вчинив домашнє насильство морального та психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
м. Лиман Справа № 236/3009/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушеньня передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. грн.00 коп.) гривені.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 216/4783/21
номер провадження 3/216/1823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09.00 год. 12.08.2021 та 19.08.2021, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.05 год. 06 жовтня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 06 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.02.1999 року Свердловським МВ УМВС в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 20.08.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.10.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов