ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2667/21
Провадження № 3/210/1164/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187549 від 08.05.2021 року, з якого вбачається, що 08.05.2021 року о 16 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по проспекту Миру, біля будинку №8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час виконання маневру випередження та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110380-40 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08 травня 2021 року він рухався на своєму автомобілі КІА СОРЕНТО д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_3 , зі сторони Центрального ринку в місті Кривий Ріг по проспекту Миру, через деякий час до нього приїхали співробітники патрульної поліції та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру в м. Кривому Розі. Однак, під час руху ніякого удару не відчув та ніякого ДПТ не вчиняв. Має достатньо великий досвід керування транспортним засобом і зажди при зміні руху вмикає показники поворотів. Тому, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він 08 травня 2021 року рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» по проспекту Миру зі сторони кафе «Beerloga» у другій смузі з приблизною швидкістю руху 50 км./год. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі, при русі автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання в другу смугу руху без ввімкнення показнику лівого повороту, внаслідок здійснення вказаного маневру, автомобіль КІА не витримав дистанцію, чим здійснив удар у праву передню частину автомобіля, пошкодивши при цьому переднє праве колесо, праве переднє крило і праву частину переднього бамперу. У результаті удару його автомобіль винесло на крайню ліву смугу. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль КІА після удару не зупинився та без ввімкнення показників повороту почав більш швидкий рух і втік з місця ДТП. Після чого, на перехресті проспекту Миру та вулиці Іллічівська, автомобіль КІА повернув праворуч. В свою чергу, ОСОБА_2 після ДТП також не зупинився, оскільки намагався наздогнати транспортний засіб КІА протягом 1 км, з метою зафіксувати державний номерний знак вказаного автомобіля, але зупинився біля будинку по проспекту Миру 16, так як не зміг його наздогнати. Також повідомив, що після зіткнення, його дівчина ОСОБА_4 , яка також з ним їхала в автомобілі, зафіксувала рух автомобіля КІА та його державні номерні знаки.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 08 травня 2021 року вона разом з ОСОБА_2 перебувала в транспортному засобі ЗАЗ «Славута», рухаючись по проспект Миру зі сторони кафе «Beerloga» у середній смузі. Автомобіль КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 рухався праворуч у першій смузі. При русі автомобіль КІА без увімкнутих показників повороту здійснив перестроювання на другу смугу руху, без дотримання дистанції, в наслідок чого спровокував удар у передню праву частину автомобіля ЗАЗ «Славута». У результаті аварії автомобіль ЗАЗ «Славута» винесло на зустрічну смугу руху. Після чого, водій автомобіля КІА після зіткнення не зупинився та почав тікати з місця ДТП. Також ОСОБА_4 зазначила, що під час переслідування вона зафіксувала на свій мобільний телефон вказаний автомобіль КІА та його державний номер, який ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він 08 травня 2021 року зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі КІА SORENTO їхали по справам ремонтувати автомобіль. Дійсно, проїжджали по проспекту Миру, однак, під час руху ніякого удару не відчували.

З метою повного та об"єктивного розгляду справи, судом досліджено відеозапис, наданий другим учасником подій - ОСОБА_2 , на якому міститься запис переслідування транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано переслідування автомобіля КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого встановлено, що водій вказаного автомобіля дійсно рухався з більшою швидкістю у порівнянні з іншими транспортними засобами та здійснював зміну руху напрямку з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу, без увімкнення показника повороту.

Крім того, судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні відеозапис з службових портативних відео реєстраторів працівників поліції з місця складання протоколу ДПР18 №187549 від 08.05.2021 року. З досліджених відеозаписів з боді-камер патрульних, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за аналогічними статтями, вбачається, що під час з"ясування обставин ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході відібрання пояснень та огляду транспортних засобів, водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відчув контакту його автомобіля з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , тому продовжив рух далі. В той же час, поліцейськими встановлено наявність нашарувань фарби білого кольору на диску транспортного засобу KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_1 зазначив, що він не відчув жодних контактів транспортного засобу ЗАЗ "Славута" з його транспортним засобом, можливо через незначні розміри ЗАЗ порівняно з транспортним засобом КІА. Крім того, під час складання адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 зазначив, що пропонував ОСОБА_2 компенсацію на ремонт, однак ОСОБА_2 назвав завелику суму, тому він не виявив бажання компенсувати збитки та покласти вирішення питання на суд, який буде розглядати справи зпо факту ДТП.

Також від поліцейського взводу №3, роти №2, батальйону №1 капрала поліції Стадник В.С. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 08 травня 2021 року було складено протокол ДПР18 №187549 на гр. ОСОБА_1 , оскільки співробітниками поліції встановлено факт порушення з його боку.

Дослідженими відеозаписами спростовуються покази ОСОБА_1 в частині того, що він вмикав показника поворотів під час руху, оскільки, на відеозаписі чітко видно, що водій транспортного засобу КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , без вмикання показника повороту здійснював маневри щодо зміни напрямку руху, що також вказує на манеру керування транспортним засобом і підтверджує покази ОСОБА_5 щодо можливого здійснення ДТП.

Записами з нагрудних боді-камер спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зіткнення, оскільки під час встановлення обставин пошкодження транспортного засобу ЗАЗ "Славута" на транспортному засобі ОСОБА_1 - KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 при огляді виявлені нашарування фарби білого кольору, а так само ОСОБА_1 зазначає, що він пропонував ОСОБА_5 мирно врегулювати ситуацію, що склалася, однак запропонована сума компенсації на його думку значна, а так само й пояснює, що не відчув контакту з іншим транспортним засобом, що може бути пов"язано з значною різницею в габаритах транспортних засобів.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 розгубився після прїзду працівників поліції, оскільки з відеозаписів з нагрудних боді-камер вбачається, що ОСОБА_1 чітко надає пояснення , відповідає на питання, однак обурений сумою компенсації, яку просить ОСОБА_5 , тому вважає, що в ситуації повинен розібратись суд.

Крім того, суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що записи з боді-камер не відповідають стандартам електронних доказів, оскільки відеозаписи надані на вимогу суду за клопотанням сторін, надані уповноваженою особою, а відеофіксація є одним із джерел доказів згідно норм КУпАП.

Суд також враховує, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105313 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_2 про його винуватість у ДТП, яке сталось 08.05.2021 року, провадження у справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом, фототаблицею, довідкою, відеозаписом з службових портативних відео реєстраторів, показами свідків, показами іншого учасника ДТП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя: О. В. Чайкіна