КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1894/19 Постанова винесена суддею Дибою О.В.
Провадження № 33/824/623/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: ОСОБА_1 , захисника Кашпура В.М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Кашпур В.М., посилаючись на порушення судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, призначити по справі судову автотехнічну експертизу та за результатами експертного дослідження закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог указує, що суд не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП та не усунув протиріч між ними, безпідставно не задовольнив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, хоча залучення експерта в даному випадку є необхідним для з`ясування дійсних обставин ДТП.

Таким чином висновок суду про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , за твердженням захисника, не ґрунтується на доказах по справі та є передчасним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кашпура В.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, серед інших, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2019 року, цього ж дня о 07год 40 хв, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, місце вчинення правопорушення в протоколі конкретно не вказано, є лише посилання на те, що ДТП відбулася на вул. Богатирській в м. Києві.

Немає відомостей щодо конкретного місця ДТП і в долученій до протоколу схемі.

Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП відсутні достатні відомості для ідентифікації ділянки дороги, на якій сталась ДТП; немає сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; відсутні також координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відомості щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також щодо розташування дорожньої розмітки.

За первинними поясненнями водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 від 23 січня 2019 року, цього дня о 07 год 40 хв він їхав по вул. Богатирській на роботу, рухаючись в правій полосі біля виїзду з "водогону" на вул. Богатирську перед ним виїхала машина, він почав гальмувати і почув ззаду стук, з`їхав і зупинився.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 від 23 січня 2019 року, цього дня о 07 год 40 хв, рухаючись з с. Нові Петрівці в напрямку м. Києва по вул. Богатирській в крайній лівій смузі, отримав удар від автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в правий бік свого автомобіля, після чого його відкинуло в лівий відбійник, тим самим були отримані пошкодження з обох боків. Приблизна швидкість його руху була 40-50 км/год

Первинні пояснення водіїв - учасників ДТП містять протиріччя щодо механізму цієї пригоди, водночас протягом усього провадження по справі ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні п. 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Не дивлячись на те, що позиції водіїв не узгоджуються між собою, протокол та долучені до нього документи містять вказані вище недоліки, суддя місцевого суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнав встановленими обставини, що викладені в протоколі, дійшовши висновку про те, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , але такий висновок належним чином не обґрунтував.

З метою виконання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень учасників ДТП щодо механізму її розвитку, судом апеляційної інстанції в цій справі була призначена судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка проведена не була, оскільки, з огляду на неповноту відомостей у схемі ДТП, апеляційний суд був позбавлений можливості за клопотанням експерта надати додаткові відомості, які необхідні для вирішення питань експертизи, а саме щодо ширини кожної смуги руху за напрямком руху автомобілів-учасників ДТП, ширини смуги розгону, відстані від лівої межі проїзної частини за напрямком руху автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Хонда Аккорд під керуванням водія ОСОБА_2 до відбійника.

При цьому неповнота та недоліки схеми місця ДТП є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, слід погодитися з доводами захисника про те, що суддя місцевого суду не з`ясував причину виникнення даної ДТП відповідно до правил дорожнього руху, не вжив будь-яких заходів для усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП і дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, які наведені у складеному щодо нього протоколі.

З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами", за змістом якого, за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, доходжу висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а матеріали справи, як такі, що неналежно оформлені з огляду на неповне з`ясування фактичних обставин ДТП - направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для приведення їх у відповідність до вимог закону, проведення необхідних додаткових дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР України, в тому числі шляхом залучення, у разі необхідності, експерта, з метою прийняття в подальшому судом законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином апеляційна скарга захисника Кашпура В.М. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кашпура Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн - скасувати

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко