ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/21 Справа № 185/3714/21 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Голіцина О.М., який діє в інтерсах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Голіцина О.М., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 , визнано винуватим в тому, що він о 18 год. 30 хв. 04 травня 2021 року по вул. Новій, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037600 від 04 травня 2021 року).

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Голіцин О.М., який діє в інтерсах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Зазначає, що, не можна брати до уваги, як на доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , остільки відповідно до їх пояснень, які є заздалегідь надрукованими, містять однаковий текст, і мають різницю лише в анкетних даних. На його думку, суд також не звернув уваги на те, що за візуальним оглядом вказані пояснення не містять різниці в почерку.

Також, вважає, що не враховано судом і той факт, що заперечуючи проти доводів працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але за недостатністю біоматеріалу, йому безпідставно зазначено в протоколі про відмову від проходження медичного огляду.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Голіцин О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №037600 від 04.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 04 травня 2021 року по вул. Новій, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував вказаним автомобілем, з інкримінованим йому правопорушенням не згоден, а також зазначив про свою відмову від проходження медичного огляду (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен із них пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражена сухість в порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло). Факт вживання наркотичних препаратів водій не заперечував. На вимогу пройти медичний огляд в установленому порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, остільки визнав свою вину (а.с.3,4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 04 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у приміщення наркологічного відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від проходження медичного обстеження відмовився.

В суді першої інстанції під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_5 пояснював, що він працює лікарем наркологом у наркологічному відділенні № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». 04 травня 2021 року о 18 год. 45 хв. у відділення був доставлений ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано здати біоматеріал на дослідження. ОСОБА_1 не повідомив про те, що йому не вдається здати біоматеріал. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження він зафіксував у висновку.

Отже, зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Позицію ОСОБА_1 про недоведенність його провини районний суд вірно розцінив, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, остільки зазначено саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а не те, що він не зміг надати біоматеріал для проведення даного огляду, є безпідставними та задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків та сам висновок щодо результатів медичного огляду, що є належними доказами. Лікарем чітко було зазначено, що водій ОСОБА_6 під час проходження огляду в медичному закладі відмовився від проходження огляду. Окрім цього, ОСОБА_1 власноручно зазначив в протоколі факт відмови від проходження огляду.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим та обґрунтованим.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голіцина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.