490/2349/21 від12.08.2021
н/п 3/490/1536/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очаків Миколаївська область, є громадянином України, працює Миколаївський НДЕКЦ МВС України судовий-експерт, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 р., поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110064, в якому зазначено, що 24.01.2021 року о 14год 50хв в м. Вознесенськи, по вул.. Київській в районі будинку №111/А АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номер знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Daewoo Lаnos» державний номер знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого т.з. «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та зіткнувся з стоячим т.з. «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 водія якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 порушили вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 та її захисник Руденко В.В. суду надали письмові пояснення вказавши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом досліджені постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та постанова Миколаївського апеляційного суду згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не може вважатись висновком про встановлення винуватця ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД 19/115 21/3155 ІТ від 11 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортних пригод» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «MAZDA 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України. З технічної точки зору, в діях водіїв обох транспортних засобів маються невідповідності до вищевказаних вимог ПДР України та в даному випадку в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою, знаходяться як дії водія ОСОБА_2 , так і дії водія ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21 259 від 05 травня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортних пригод» Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України, за умов, викладених в заяві про призначення експертного дослідження і з урахуванням даних, які маються в копіях наданих сумісно з заявою документів, водію автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. «Виїжджаючи на дорогу з житлової`зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзної частині, призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано кругової рух, напрямок руху визначене дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзної частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзної частині - і попутним транспортним засобам...».

З урахуванням даних, які маються в заяві і копіях наданих сумісно з заявою документів, належним виконанням вимог, викладених в п.п.10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, водій автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мала б технічну можливість попередити ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД 19/115 21/9865 ІТ від 09.08.2021 року в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.10.4 ПДР України.

Таким чином, з врахуванням змісту мотивувальної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2021 року та висновків експертиз, з яких вбачається можливість обоюдної вини водіїв у виникненні ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 11.11.2020 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.