ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа №607/11249/21

провадження №3/607/5425/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції №2 (м.Зборів) Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року серія ДПР18 №466294 вбачається, що 08 червня 2021 року о 17 год. 28 хв. на автодорозі Крутнів Гаї Розтоцькі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес- Бенц 310» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARАM- 3582 на табло якого висвітився результат 0.83 ‰ проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, клопотав про закриття провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем він не керував, за кермом автомобіля перебував його друг ОСОБА_2 . Він та їх друг ОСОБА_3 перебували у автомобілі в якості пасажирів. Пройшовши на вимогу інспекторів поліції перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який висвітив результат 0.83%, з яким він не погодився, оскільки алкоголю не вживав та за кермом не перебував. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, інспектор поліції не запитав його чи згідний він з результатом огляду, а також чи бажає проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи також відсутнє направлення в медичний заклад. У задоволенні клопотання про залучення захисника йому було відмовлено. Жодних доказів того, що йому інспектором поліції пропонувалося проїхати в медичний заклад, в протоколі відсутні. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки факти зазначені у ньому не відповідають подіям, які відбулися 08.06.2021 року, про що свідчить відеозапис з мобільного телефону одного з інспекторів поліції, який долучений до матеріалів справи, та який не зазначений у протоколі, що вказаний запис додається.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно 08 червня 2021 року о 17 год. 28 хв. на автодорозі Крутнів Гаї Розтоцькі, саме він перебував за кермом транспортного засобу марки «Мерседес- Бенц 310» номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу інспекторами поліції, на пропозицію надати документи на автомобіль, ним вказану вимогу було виконано. Перевіривши документи працівники поліції заявили, що за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_1 та вимагали у нього проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив покази наданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПП №466294 від 08.06.2021 р. складений відносно ОСОБА_1 за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, однак не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі.

Відповідно до п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 , включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПП №466294 від 08.06.2021 р., до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією. Однак, зазначенні відеоматеріали не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо проведення відео фіксації правопорушення; в протоколі не зазначено, що будь-які відеоматеріали долучаються до матеріалів справи; і крім того, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 310» номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише частково містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, твердження на відео інспектора поліції про той факт, що ОСОБА_1 змінив місце свого розташування у салоні транспортного засобу, а саме після зупинки транспортного засобу пересів із місця водія на пасажирське, не підтверджується жодними доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому ж числі й згаданими відеоматеріалами, зміст яких не дає суду достеменно ствердити, що вказаний факт мав місце.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: - направлення на огляд до КНП «Зборівська лікарня Зборівської міської ради» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2021 року о 18 год. 02 хв.; -рапорт інспектора поліції від 08.06.2021 року, -акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння, а саме 0.83 проміле; висновком - чеком тесту № 7575 приладу Drager Alcotest 6810 ARАM- 3582 щодо виявлення стану сп`яніння від 08.06.2021 р. 17:50 год. який показав результат 0. 83 проміле; -письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.06.2021 р., які були запрошенні при оформленні адміністративних матеріалів; довідка згідно обліково інформаційних баз даних ІТС «ІПНП» станом на 08.06.2021 р. із якої вбачається, що на підставі постанови суду від 22.10.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest » 6810 ARАM- 3582 (повірка дійсна до 05.04.2022р.); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2021 року серія БАБ №045335 відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу за порушення п. 2.3в, п.2.1а ПДР України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 , що інспектор поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не пропонував йому проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як той факт, що вказана пропозиція мала місце підтверджується наявним в справі про адміністративне правопорушення направленням на огляд водія до КНП «Зборівська лікарня Зборівської міської ради» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння .

Щодо вимоги ОСОБА_1 про залучення захисника матеріали справи не містять та з відео також не вбачається. Тому суд не може надати оцінку даному твердженню ОСОБА_1 та ймовірній відмові у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із відсутністю доказів того, що вказаний факт мав місце.

Щодо наданого як доказ рапорту інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції від 08.06.2021 р., суддя не може вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 17 год. 28 хв. на автодорозі Крутнів Гаї Розтоцькі, транспортним засобом марки «Мерседес- Бенц 310» номерний знак НОМЕР_1 .

З цих підстав суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 247, 252, 254, 256, 266, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін