ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/21 Справа № 173/667/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строків та апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року надійшла та 10 серпня 2021 року передана судді вищезазначені клопотання про поновлення строків та апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 18-29). Клопотання про поновлення строку було предметом апеляційного розгляду і 20 липня 2021 року суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку не поважними і повернув апеляційну скаргу особі (а.с. 34-36).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене певним суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийняте в межах його компетенції, яким повернуто первинну апеляційну скаргу ОСОБА_1 вже вирішенні ті питання, які останній порушує в повторно поданій апеляційній скарзі і подання повторної скарги не може бути підставою для розгляду справи по суті, а відтак суддя не вбачає підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун