Справа № 216/4343/21
номер провадження 3/216/1710/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюком О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048153 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 06 липня 2021 року о 23 годині 19 хвилин в м. Кривий Ріг Центрально-Міський район, по вул. Тимошенка біля буд. 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2101» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №600 від 06.07.2021, результат 0,65 ‰

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.07.2021 року приблизно о 23 год 16 хв рухався в якості пасажира на належному йому на праві користуванні транспортному засобі ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , а за кермом перебувала ОСОБА_2 , де біля будинку 9 по вулиці Тимошенка у місті Кривому Розі вони безпідставно зупиненні працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції запитали у ОСОБА_2 , чи має вона посвідчення водія, на що остання повідомила, що ні, після чого з одним з працівником поліції вона направилася додому за документами, а інший працівник патрульної поліції, який залишився з ОСОБА_1 попрохав прибрати автомобіль з проїзної частини, після чого ОСОБА_1 з`їхав з проїзної частини дороги 3-4 метри та став. В подальшому працівником патрульної поліції було перевірено документи ОСОБА_1 та в ході спілкування поставлено питання щодо вживання алкоголю чи наркотичних засобів, що він заперечив. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, оскільки вжив алкогольні напої у невеликій кількості більше 7 годин до того. За результатами продуву в спеціальний технічний засіб останній показав результат 0, 65 промілле. В подальшому працівник патрульної поліції викликав інший екіпаж патрульної поліції. Інший екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце події роз`яснив ОСОБА_1 права та запитав чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту, на що останній повідомив, що не згодний та попрохав ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції, що в цьому не має сенсу та схилив ОСОБА_1 до згоди, після чого оформив на ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так під час судового розгляду справи із наданого працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 був не згодний із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», та просив інспекторів поліції пройти огляд повторно, однак його прохання було проігноровано працівниками патрульної поліції.

При цьому відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто судом було встановлено порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 , таким чином огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 215 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко