Справа № 199/5930/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 о 18:30 годині у місті Дніпрі по вул. Путилівська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes c180к», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2021 о 18:30 годині він, керуючи автомобілем «Mercedes c180к», н.з. НОМЕР_3 , заїхав у двір будинку по вул. Путилівська. Припускає, що сторонні особи, яким не сподобалися його дії щодо керування автомобілем (зухвало), могли викликати поліцію. Далі його зупинили працівники поліції. Оскільки він був обурений діями працівників поліції, він не надав їм для огляду посвідчення водія. На питання працівників поліції, чи вживав він наркотичні засоби, він відповів у жартівливій формі: «Так, курю кожен день». Далі працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, оскільки поспішав в інше місце. Працівники поліції залучили свідків в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в подальшому він самостійно пройшов такий огляд в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011466 від 22.07.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 22.07.2021 о 18:30 годині у місті Дніпрі по вул. Путилівська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes c180к», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2021, відповідно до яких останні 22.07.2021 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у зв`язку з виявленими ознаками, на що водій відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 сам підтвердив наявність такої ознаки сп`яніння, як: «поведінка, що не відповідає обстановці», оскільки його жартівлива відповідь на питання працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків щодо вживання наркотичних засобів наступного змісту: «Так, курю кожен день» на думку судді є проявом поведінки, що не відповідає обстановці, що у відповідності доп. 2.5 Правил дорожнього руху, обґрунтовано надавало право поліцейському ставити водію вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя вважає, що відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського та подальший самостійний огляд водієм в медичному закладі не відповідають вимогам КУпАП, виходячи з наступного.

За клопотанням ОСОБА_1 до справи долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. З даного висновку слідує, що водій прибув до медичного закладу самостійно та оглянутий лікарем 22.07.2021 о 20:55 годині.

В той же час, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення підстави для здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були встановлені о 18:30 годині 22.07.2021, коли працівники поліції зафіксували час керування водієм автомобілем. Відповідно, огляд водія на стан сп`яніння повинен був відбутися не пізніше 20:30 години 22.07.2021, в той час, як водій ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу, де пройшов огляд о 20:55 годині 22.07.2021, тобто поза межами часу, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2021, слідує, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, за відсутності поліцейського. Графа 5 висновку, де повинні бути зазначені: посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис містить запис: «Згідно особистої заяви».

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки йогоогляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проведені за відсутності поліцейського.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2021 не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений без присутності поліцейського та складання висновку за результатами такого огляду відбулося без поліцейського.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко