Справа № 308/3044/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

фізичної-особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.02.2021 року о 12.31 год. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 48, магазин «Пінгвін» фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме, порушено використання режиму попереднього програмування найменування товарів, порушено кодування коду УКТЗЕД при реалізації 1 пляшки пива алкогольного «Гамбрінус», 0,5 л, 4,3% об. сп. невірно вказаний код УКТЗЕД пива баночного, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

14 квітня 2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковач І.В. надійшло пояснення по суті адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти обставин викладених в протоколі та в акті, що доданий до адміністративних матеріалів та просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Також, просив врахувати обставини вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє подібного не допускати, вперше притягується до адміністративної відповідальності та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. На підставі наведеного просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №106/07-16-06-07 про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №000859 від 12.02.2021р., копією фіскального чеку від 04.02.2021, довідкою спостереження за веденням господарської діяльності платника податків від 04.02.2021р.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, яке буде достатнім для виправлення останнього, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, ст.155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило