20.08.2021

Справа №720/1255/21
Провадження: №3/720/628/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Буга А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , приватний підприємець- водій автобуса,

громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 червня 2020 року інспектором Прідністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Чернівецький області Бабич Андрієм Михайловичем був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки Мерседес Спринтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі та суду показав, що він зареєстрований приватним підприємцем та надає транспортні послуги з перевезення пасажирів череж транспортну фірму «Колос» того дня він перевозів дітей не по маршруту а відповідно до укладеної угоди між відділом освіти Новоселицької м/ради та Приватним підприємством «Нов-Транс-Авто». Просить суд справу провадженням закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адмінстративне правопорушення №0007538 вбачається, що 16 червня 2020 року інспектором Прідністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Чернівецький області Бабич Андрієм Михайловичем був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки Мерседес Спринтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

До протоколу додаються фотографії автомобіля марки Мерседес Спринтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з яких вбачається, що в автомобілі знаходяться діти.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наддав суду:

- копію свідоцтва про платника єдиного податку серії Б №581728 від 30.12.2012 року з якого вбачається що він зареєстрував господарську діяльність на підставі свідоцтва від 10.12.2008 року за № НОМЕР_2 ;

- копію ліцензії серіїАЕ №421060з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з якої вбачається, що від діяльності є надання транспортних послуг з перевезення пасажирів;

- договір оренди транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємтсвом «Нов-Транс-Авто» від 15 січня 2020 року, з якого вбачається, що автомбус орендується з метою надання послуг з перевезення.

- договір №109 від 14.06.2021 року укладений між Відділом освіти Новоселицької м/Ради та Приватним підприємтсвом «Нов-Транс-Авто». З якого вбачається, що предметом договору є надання транспортних послуг з перевезення пасажирів з с. Форосна, Щербинці які входять до складу ОТГ Новоселицької м/ради. Дані послуги оплочени відповідно до платіжного доручення від 22 червня 2021 року сумою 3750 грн..

Оцінюючи надані до протоколу докази, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст..62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності викладені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки, він наддав транспортні послуги з перевезення пасажирів у межах правового поля що підтверджується наданими ним копіями свідоцтва про реєстрацію ФОП, копією ліцензіїї на надання транспортних послуг, копією договорів тощо.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів систематично та отримував дохід за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.164, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.