Номер провадження: 33/813/307/21
Номер справи місцевого суду: 502/1876/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Царенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського райсуду Одеської області від 27.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вилкове Кілійського району Одеської обл., працюючого рибалкою, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень з конфіскацією плавзасобу «ЯЗП 1001» 2012 року побудови, а також двох підвісних двигунів «Yamaha» 250 к.с. кожний.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Картплоттер «Lowrance HDS-12», картплоттер «Lowrance HDS-8», радіостанцію «Lowrance Link», автомагнітолу «Sony Xperia», рульову колонку, світлову люстру /0,8 мм./, які не були безпосередніми засобами і знаряддями вчинення адміністративного правопорушення, - вважати повернутими власнику: ОСОБА_1 .

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 28.10.2020 о 13 год. 25 хв., під час несення служби КРМО «Григорій Куроп`ятников» з охорони суверенних прав України в її виключній морській економічній зоні, поза межами території України виявлено маломірне судно типу «Стелс» з назвою «Lawrance» р.н. ЯЗП 10-01, що здійснював виїмку риболовецьких сіток під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який без відповідного дозволу компетентних органів, без проходження прикордонного контролю та реєстрації в пунктах пропуску через державний кордон України, в порушення вимог ст.ст. 8, 9, 11, 12 ЗУ «Про державний кордон України» незаконно перетнув державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції наявність протоколу розцінив як доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, при цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як його було складено уповноваженою посадовою собою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу, як доказу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП;

- суд 1-ої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 послався на диск з фото та відеофіксацією правопорушення, проте в матеріалах справи не міститься інформація щодо назви, технічних характеристик, сертифікації прибору, яким здійснювалась фото-відеофіксація. Ці фото- відеоматеріали не містять інформації щодо дати, часу та місця (координат) проведення зйомки, якість фото дуже низька, надані фото жодним чином не стосуються події правопорушення, на підставі чого можна зробити висновок, що матеріали фото-відеозйомки не містять інформації, належної для ідентифікації нерозпізнаного МПЗ з ЯЗП 1001 та проведені з грубими порушеннями норм законодавства, тому не можуть вважатися належними доказами;

- судом не надано оцінки тому, що існують істотні розбіжності та протиріччя між даними, викладеними у вахтовому журналі 28.10.2020, даними, викладеними командиром цього корабля у рапорті 30.10.2020, у протоколі про зупинку і огляд судна від 29.10.2020 (а.с.12), у довідці щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 КаМО ВG-107 в районі гирла р. Бистре, у протоколі про затримання судна-порушника державного кордону України від 04.11.2020 (а.с.38), що викликає сумніви щодо їх об`єктивності, належності та неупередженості;

- по технічним характеристикам судно ЯЗП 1001 не могло рухатися зі швидкістю 35 вузлів, як про це зазначено в матеріалах справи, а враховуючи, що КрМО мав швидкість 22(23) вузла, то у нього була можливість наздогнати ціль, якби нею був ЯЗП 1001, з чого вбачається, що висновки про ідентифікацію судна ЯЗП 1001 і нерозпізнаного МПЗ типу «Стелс» безпідставні та нічим не доведені, але суд не надав цьому факту належної оцінки;

- судом не надано оцінки тому, що протокол про затримання судна порушника державного кордону України від 04.11.2020 (а.с.38) не може вважатися належним доказом, оскільки ніякого затримання судна в той день і не відбувалося, оскільки судно ЯЗП 1001 з 29.10.2020 безвиїзно перебувало на своїй стоянці, де перебуває і до теперішнього часу;

- суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 в той час, коли ним подавались клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через хворобу він не мав можливості з`явитися у судові засідання, призначені на 21 та 27.01.2021, оскільки в період карантинних обмежень згідно призначень сімейного лікаря з 18 по 29.01.2021 перебував на самоізоляції з підозрою на захворювання COVID-19 та проходив тестування та курс лікування, що підтверджується випискою з історії хвороби;

- суд упереджено поставився до розгляду даної справи, не з`ясував всі обставини, а саме не надав оцінки вхідній телеграмі №14 (а.с. 64), наданій державною прикордонною службою, яка містить інформацію про те, що одночасно з ОСОБА_1 у Чорному морі вело промисел інше судно - «Стелс» ЯОД 2148, на борту якого дійсно перебувало 3 особи, що повністю співпадає з описом виявленої цілі, зазначеної у Витягу з вахтового журналу №298 КРМО « ОСОБА_2 », що підтверджує те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки його судно мало всі дозвільні документи на вихід в море та проведення вилову та екіпаж налічував 5 осіб.

На підставі зазначених доводів, ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ої інстанції відносно нього скасувати тапровадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол серії РУМО № 234992 від 04.11.2020 про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України;

- диск з фото та відеофіксацією правопорушення, дослідженими під час розгляду справи суддею, з яких можливо встановити загальний вид судна, на якому вчинене порушення та яке за розміром, зовнішніми ознаками та написом «LAWRENCE» збігається із належним ОСОБА_1 судном;

- витяг з вахтового журналу № 298 КРМО « ОСОБА_2 » з 13:25 28.10.2020 по 14:10 28.10.2020;

- рапорт командира КРМО «Г. Куроп`ятников» капітана 3 рангу ОСОБА_3 від 30.10.2020;

- витяг з навігаційно-вахтового журналу № 57 катера морської охорони ВG-107 з 14 по 15 год. 15 хв. 29.10.2020;

- довідку, щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 КаМО ВG-107 в районі гирла Бистре;

- протокол про зупинку і огляд судна від 29.10.2020;

- протокол про затримання судна порушника державного кордону України від 04.11.2020;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , в.о. старшого помічника капітана КРМО «Г. Куроп`ятников» про те, що він 28.10.2020 ніс службу на вищевказаному судні. О 13 год. 25 хв. екіпажом судна за допомогою бінокля було виявлено маломірний плавзасіб з надписом «Lawrance» та двома двигунами, після чого останньому було подано сигнали за допомогою прожекторів, викликами по радіостанції, сигнальними ракетами, однак швидкість плавзасобу була набагато більшою ніж можливості за швидкістю їхнього судна, тому наздогнати маломірний плавзасіб змоги у них не було;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , офіцера Державної прикордонної служби України, про те, що він 29.10.2020 складав протокол про зупинку і огляд судна, належного ОСОБА_1 та останній пояснив, що він дійсно виходив на лов камбали, однак за межі 12 мильної зони не виходив;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , старшого офіцера Державної прикордонної служби України з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби штабу, про те, що коли 02.11.2020 були зібрані всі докази вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП та запропоновано з`явитися для складення протоколу, він сказав, що не може прийти через погане відчуття здоров`я, однак наступного дня ОСОБА_1 бачили на пришвартованому плавзасобі біля берега та після того, як він побачив прикордонників, пересів в машину та поїхав. Тільки 04.11.2020 ОСОБА_1 з`явився для складення протоколу.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема у порушенні вимог ст.ст. 8, 9, 11, 12 ЗУ «Про державний кордон України» за такими ознаками, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в постанові, суд 1-ої інстанції, окрім викладу показань свідків, лише перелічив докази, не надавши їм оцінку та не мотивувавши і оцінивши, які саме обставини та чим саме вони підтверджують, в той час, коли в судовому засіданні від 24.12.2020 ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративногоправопорушення.

Натомість, щодо посилань у постанові на показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає їх неналежними доказами по справі. Так, журнал судового засідання судом 1-ої інстанції не вівся, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи попереджувались свідки за дачу завідомо неправдивих показань, оскільки текст присяги свідка або розписки про їх права та обов`язки в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуютьсявитягом із вахтового журналу №298 КрМО « ОСОБА_7 ятников» (а.с 7-9), відповідно до якого надпис вздовж правого борту маломірного плавзасобу на сірій полосі «Lawrance» була виявлена лише після перегляду відеозапису переслідування.

Більш того, всі зазначені особи проходять службу в Державній прикордонній службі України та являються зацікавленими особами при розгляді справ про порушення державного кордону України.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість, постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою, оскільки доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення вимог ст.ст. 8, 9, 11, 12 ЗУ «Про державний кордон України», судом не перевірені, не надана їм оцінка у сукупності із повним дослідженням матеріалів справи, які фактично не досліджувались.

Повторно дослідивши докази по справі, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи міститься протокол серії РУМО № 234992 від 04.11.2020 про адміністративне правопорушення, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про державний кордон України» та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.3).

Натомість, аналізуючи зазначений протокол у співвідношенні із рапортом командира КрМО «Григорій Куропятников» від 30.10.2020, (а.с.10), який було складено вже після оформлення протоколу зупинки і огляду судна від 29.10.2021 та витягом із вахтового журналу №298 КрМО « ОСОБА_7 ятников» за період часу з 13.25 год. по 14.10 год. 28.10.2020 (а.с. 7-9), встановлено, що 28.10.2020 під час несення служби з охорони державного кордону був виявлений маломірний плавзасіб типу «Стелс» та вздовж правого борту якого був надпис «LАWRENCE», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що матеріали справи та фото-відеозйомки не містять інформації, належної для ідентифікації нерозпізнаного МПЗ з належним йому «ЯЗП 1001» та встановлюють те, що прикордонною службою був виявлений інший плавзасіб.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою, щодо виявлення нерозпізнаної надводної цілі 29.10.2020 КаМО ВG-107 в районі гирла р. Бистре (а.с. 33-34), згідно з якою 29.10.2020 о 15.53 год. зупинений плавзасіб типу «Катамаран» ЯЗП 1001 та здійснено його супровід до МТНС №5, що підтверджує те, що вказаний МПЗ безпосередньо на місці вчинення правопорушення не зупинявся та не був ідентифікований станом на 28.10.2020.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що протокол про зупинку і огляд судна складений 29.10.2020 о 15 год. 59 хв., а протокол про затримання судна порушника державного кордону України складений 04.11.2020, при цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував порушення ним або належним йому МПЗ державного кордону України 28.10.2020.

Дослідивши диск з фото та відеофіксацією правопорушення, апеляційний суд вважає його неналежним доказом, оскільки з відео неможливо встановити, що порушення державного кордону вчинено саме МПЗ «ЯЗП 1001».

Водночас, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 234992 від 04.11.2020, щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, разом з тим вважає, що це не є беззаперечною підставою для визнання його недопустимим.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який з поважних причин не міг з`явитись в судове засідання, чим порушив його право на захист, разом з тим, під час апеляційного розгляду права ОСОБА_1 відновлені шляхом забезпечення його особистої участі в розгляді справи, а також повторному дослідженні доказів по справі за участю його захисника.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд 1-ої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із порушенням невстановленим МПЗ 28.10.2020 державного кордону України та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд 1-ої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца