overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1564/21

Провадження №3/133/1152/21

12.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учень школи №1 м. Козятин, за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 0 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію поліції «102» та повідомив про те, що невідома особа відібрала у нього мобільний телефон, але даного факту насправді не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729767 від 16.05.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП завчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд прийшов до висновку про можливістиь застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №635/5951/21
Провадження по справі №3/635/1951/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606673 від 16 липня 2021 року, 08 липня 2021 року близько 22-05 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду про встановлений адміністративний нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Частина ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП..

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606673 від 16 липня 2021 року та доданої довідки АІС «Армор», відносно ОСОБА_1 неодноразово протягом року складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, а саме 07 липня 2021 року, 26 лютого 2021 року, 10 березня 2020 року. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606673 від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1350/21
Провадження №3/726/884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч. 1ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 599590 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України, а саме 31.05.2021 року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції ЧРУП, чим порушив обмеження адмін. нагляду встановлення відносно нього судом.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 599590 від 23.07.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.04.2021 року про призначення адміністративного нагляду, поясненнями, та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Диспозицією ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 577/1525/21
Провадження № 3/577/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Запчасть», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Запчасть», вела податковий облік з порушенням, так при складанні декларації з ПДВ за березень та червень 2017 року, а саме занизила податкові зобов`язання внаслідок не включення до податкового зобов`язання операцій по реалізації запчастини та реалізації запчастин та автомобіля за ціною нижчою за залишкову вартість, що призвело до завищення сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за вересень 2017 року на суму 16730 грн., за квітень 2018 року на суму 35812 грн., чим порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 950/1543/21
Номер провадження 3/950/654/21
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 13:30 год. 27.08.2021 року.

Виконання постанови доручити ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження №3/263/228/2021
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у КП «МТТУ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №406382 від 09.12.2020р. вказано, що 07.10.2020 року о 05-00 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Миру та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З МАЗ 103485 державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора не надав дорогу Т.З. «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого відбулось зіткнення, Т.З. отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надав, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 №406382 від 09.12.2020р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 129/1928/21
Провадження по справі № 3/129/881/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.05.2010р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фізичну особу-підприємця, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст. 51 та абз. б) п.176.2 ст. 176 пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2021 року, по терміну протягом 40-ка календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто до 11.05.2021р., який фактично був поданий 02.06.2021р., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та її власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання вимог податкового законодавства України.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання вимог податкового законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/704/21
Провадження № 3/349/317/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Козарі Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство ображав свою співмешканку ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 травня 2021 року. Судове засідання, призначене на 02 червня 2021 року не відбулося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову суду про привід ОСОБА_1 на 11 червня 2021 не виконано. З 25 червня 2021 року по 05 серпня 2021 року суддя перебував у відпустці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 201/7751/21
Провадження № 3/201/4050/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 13 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 4 вул. Телевізійна в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, а також визнає вину в повному обсязі та просить застосувати покарання у вигляді штрафу.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018644 від 25 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 липня 2021 року, поясненням водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.В. Батманова