Справа №463/7284/21
Провадження №3/463/1637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Яциника В.В., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 червня 2021 року о 19 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Технічна, 6, керуючи автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A3», р.н. НОМЕР_2 , без водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270241 від 15 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 7 червня 2021 року о 19 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Технічна, 6, керуючи автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10. (а, д) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 7 липня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вказав, що дійсно міг зачепити автомобіль потерпілої, шкоду останній відшкодував, однак факт залишення місця ДТП заперечив, на підтвердження зазначеного надав заяву та розписку потерпілої ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним в судовому засіданні було оголошено перерву для виклику для надання пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 .

В наступне судове засідання 17 серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої.

В даному судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що це його правопорушення, того вечора до нього підійшла потерпіла у зв`язку тим, що він можливо зачепив її автомобіль. Вони поспілкувалися, оглянули обидва автомобілі, на його автомобілі ніяких слідів чи пошкоджень не було, на автомобілі потерпілої було багато старих пошкоджень, тому не зрозуміло було чи завдані такому якісь з них того дня, в результаті потерпіла сказала йому, що претензій до нього не має, тому він сів у свій автомобіль і поїхав. Про те, що потерпіла в подальшому буде викликати поліцію йому відомо не було, про те що він дійсно зачепив її автомобіль дізнався пізніше за кілька днів вже в ДАІ, коли переглянув відео з камери на сусідньому будинку, на якому видно дотик.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не було умислу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 7 червня 2021 року була свідком того, як до ОСОБА_1 , який припаркував свій автомобіль біля їх офісу і сидів у своєму автомобілі, до нього підійшла якась жінка. Останні разом оглядали автомобілі на наявність пошкоджень. Були сумнівні питання щодо пошкоджень на автомобілі жінки, але свідок чула, що остання сказала, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, після чого останній сів у свій автомобіль і поїхав. Самого моменту удару і подальших подій щодо виклику потерпілою поліції після від`їзду ОСОБА_1 свідок не бачила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267120 від 15 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 червня 2021 року, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП Т. Улинця від 7 червня 2021 року, фото, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та заподіяну потерпілій шкоду відшкодував, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 також вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270241 від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 7 червня 2021 року о 19 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Технічна, 6, керуючи автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджуються наданими в засіданні показами свідка ОСОБА_5 , останній разом з потерпілою оглянув автомобілі та поїхав лише після того, як потерпіла вказала, що не має до нього претензій.

Наведене підтверджується також заявою потерпілої ОСОБА_2 від 16 червня 2021 року, відповідно до якої остання щодо події, яка відбулася 7 червня 2021 року приблизно о 19:30 год. на вул. Технічна, 6 у м. Львові повідомляє, що водій автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перебував у вказаному місці не залишав місце події до вияснення питань з нею щодо можливості пошкодження її автомобіля та надав можливість оглянути автомобіль.

Відтак, коли ОСОБА_1 поїхав з місця події він не міг знати про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, адже на той момент автомобілі були оглянуті та жодних претензій потерпілою до нього пред`явлено не було, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.