Справа № 635/5202/21
Провадження № 3/635/1705/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Кооперативній у с.Циркуни Харківського району Харківської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Соборної та Кооперативної, не надала перевагу у русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення, в свою чергу водій автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAY TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, була заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. 26 липня 2021 року через електронну пошту надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, про цьому просила врахувати наступне. Так, ОСОБА_1 вважає, що в результаті ДТП не була заподіяна значна шкода, всі збитки будуть компенсовані її страховою компанією, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивного боку, будь-яких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому вважає можливим закрити провадження у справі за малозначністю, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163615 від 18 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2021 року та фотознімками до неї, рапортом чергового ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Пуляєва Ю.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а саме ту обставину, що в результаті вищевказаного ДТП, були пошкоджені два автомобіля - DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 та HYUNDAY TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водіям яких було заподіяно матеріальну шкоду, а також те, що ОСОБА_1 не надала жодних документів, що характеризують її особу, суд не вбачає підстав для застосування до останньої ст. 22 КУпАП та вважає необхідним і достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у мінімальному розмірі у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко