Справа № 466/929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Західно офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника відділу захисту населення та територій Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР, члена тендерного комітету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 13/0074/21/пр від 02.02.2021 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері Західно офісу Держаудитслужби виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону. Моніторингом встановлено, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Однак, переможцем торгів ТОВ «науково-виробниче підприємство «Галтехноком», документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч.7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. Таким чином, на порушення вимог ч. 7 ст. 33 Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «науково-виробниче підприємство «Галтехноком», яким не надано документи, що підтверджує відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір від 09.11.2020 року №9/11 на суму 54 000 грн з ПДВ. Зазначене порушення призвело до порушення вимог ч. 7 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Вказане порушення відображено у висновку №461 від 09.12.2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-01-002472-c, який оприлюднений в ІТС ProZorro. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 29.10.2020 року був членом тендерного комітету управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР на якому розглядали пропозиції щодо закупівлі UA-2020-10-01-002472-c ДК 021:2015:3234000-8 - Мікрофони та гучномовці. Він голосував «за», оскільки були представлені всі паперові документи згідно з чинним законодавством. Про відсутність документів в електронному вигляді йому не було відомо. До його обов`язків, як члена тендерного комітету не входить контроль за цим питанням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ч. 1 ст. 164-14 порушенням є - порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , те що останньому не було відомо про відсутність необхідних документів, вважаю, що в його діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків, а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима