Справа № 192/1002/21
Провадження № 3/192/318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Військове Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не вчиняв відносно своєї матері будь-яких дій психологічного характеру, не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Навпаки, це мати завжди чинить конфлікт між ними.

Опитана в суді ОСОБА_2 підтвердила обставини, які відбувалися 18 липня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за місцем її мешкання. Також пояснила суду, що в час вчинення дій психологічного характеру її син перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги тимчасового заборонного припису, згідно якого йому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою протягом 10 днів, тобто до 21 липня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №483208 від 18 липня 2021 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; протоколом прийняття заяви від 18 липня 2021 року, з якого з`ясовано, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з приводу того, що його її син ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 18 липня 2021 року ввечері між нею та її сином стався конфлікт, під час якого він висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_2 , які були надані нею у суді; копією термінового заборонного припису від 11 липня 2021 року серії АА №197034, згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою в період з 11 по 21 липня 2021 року. .

Суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вона підтвердилася в судовому засіданні поясненнями потерпілої, яка також пояснила суду про існування термінового заборонного припису від 11 липня 2021 року серії АА №197034 згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою протягом 10 днів, тобто до 21 липня 2021 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, офіційно не працевлаштований, проігнорував вимоги термінового заборонного припису, тому суддя вважає, що накладенням на нього стягнення у виді арешту буде досягнуто мету покарання, передбачену ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді адміністративного арешту, з урахуванням вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н.О. Щербина