ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1011/21 Справа № 203/794/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ "Мультифорвардинг", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою справу стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що митним органом не надано жодних доказів, які б підтверджували, що при заповненні митної декларації типу ЕК-10-АА №UA901030/2018/001418 в діях TOB "Амбар Інвест", у тому числі у діях ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушені митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 741 684 грн з конфіскацією пшениці м`якої, 5 класу, не насінневої, чистої, насипом, урожаю 2018 року, вагою 160 000 кг, вартістю 741 684 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення, уклавши зовнішньоекономічний контракт №5680 від 15 жовтня 2018 року та рахунок-проформа №8946 від 14 листопада 2018 року, предметом яких стала не насіннева пшениця українського походження.

Стверджувала, що працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що надані ОСОБА_1 до митного оформлення документи, що підтверджують країну походження товару, насправді не укладались.

Вказала, що купівля-продаж товару та надання митному органу документів, які підтверджують його походження є активною та свідомою дією, яка не могла бути вчинена без відома ОСОБА_1 .

Заслухавши представника Кропивницької митниці Держмитслужби Шамшур Л.О., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 27.12.2018 року агентом з митного оформлення ПП "АФ" Олександріяконссервіс" ОСОБА_2 на підставі договору - доручення на декларування товарів та іншого майна, що переміщуються через митний кордон України від 22.10.2018 року №37 року з ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" до митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА, зареєстровану за №UA 901030/2018/001418, на товар: "пшениця м`яка, 5 класу, не насіннєва, чиста, насипом, вирощена в Україні, урожаю 2018 року, без ГМО, згідно ДСТУ 3768.2010", вагою нетто 160 000 кг, код УКТЗЕД , вартістю 741 683,83 грн.

Згідно п.3.1 контракту №5680 від 15.10.2018 року укладеного між ТОВ "Мультифорвардинг" в особі ОСОБА_1 з гонконгською компанією "HARVEST COMMODITY LIMITED" відправником зазначеного товару є ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ".

Зазначена пшениця відправлялася ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" на адресу фірми "GC GRAINS AND AGRI РТЕ LTD", зареєстрованої за адресою: 6 TEMASEK BOULEVARD 29-00 SUNTERC TOMER FOUR SINGAPORE 038986, на підставі контракту №5680 від 15.10.2018 року, на умовах поставки FCA, залізничним транспортом за рахунком-фактурою №8976 від 14.11.2018 року та був переміщений через митний кордон України в пункті пропуску "Морський торгівельний порт "Южний", м/п "Південий", Одеської митниці ДФС.

Згідно наданих документів, а саме - електронного інвойсу, постачальником даного товару: "пшениця м`яка, 5 класу, не насіннєва, чиста, насипом, вирощена в Україні, урожаю 2018 року" на адресу ТОВ "Мультифорвардинг" є фермерське господарство "Немашкало Віталій Олександрович".

Відповідно до листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.11.2020 року №15585/10/11-28-07-06-07 у ТОВ "Мультифорвардинг" та фермерського господарства ФГ "Немашкало Віталій Олександрович" за схемою господарської діяльності в ЄРПН (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутня інформація придбання сільгосппродукції.

Таким чином, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пшениці м`якої, 5 класу, не насіннєвої, чистої, насипом, урожаю 2018 року, вагою 160 000 кг, вартістю 741 684 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пшениці м`якої, 5 класу, не насіннєвої, чистої, насипом, урожаю 2018 року, вагою 160 000 кг, вартістю 741 684 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Вказаний висновок було здійснено внаслідок аналізу інформації, яка містилась у листі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.11.2020 року №15585/10/11-28-07-06-07, відповідно до якого у ТОВ "Мультифорвардинг" за схемою господарської діяльності в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання сільгосппродукції.

Однак, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що у діях ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказаний лист не вказує на беззаперечність та доведеність факту наявності правопорушення з боку ОСОБА_1 , лист лише має зауваження щодо виявлених банками фактів ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів суб`єктів ЗЕД, які здійснили експорт/імпорт товарів, встановлено факти здійснення експортних операцій, за якими наявні порушення валютного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що лист ГУ ДПС у Кіровоградській області є нічим іншим, як діяльністю контролюючого органу з питань дотримання податкового законодавства, що безпосередньо не пов`язано з діяльністю митного контролю. Факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлений лише шляхом здійснення відповідних перевірочних заходів (в тому числі направлення запитів, проведення зустрічної звірки, податкових перевірок тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень.

При цьому, в даному випадку, податкова перевірка як TOB "Амбар Інвест", так і його контрагентів, предметом якої було б дослідження господарської операції з придбання товару, який і експортується TOB "Амбар Інвест" за митною декларацією типу ЕК-10-АА №UA901030/2019/001418, в установленому законом порядку не проводилась, за її результатами відповідні податкові повідомлення-рішення не приймались та не узгоджувались.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які рішення компетентних органів державної влади, які б підтверджували відсутність будь-яких господарських правовідносин між ТОВ "Мультифорвардинг" та ФГ "Немашкало Віталій Олександрович", які б давали підстави ставити під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, зазначених ОСОБА_1 у документах, які він подавав митному органу як підставу для переміщення товарів в частині країни походження товару.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Дніпровської митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко