Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 565/422/21

Провадження № 33/4815/629/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм ч. 2 ст. 7, ст. 280 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Під час розгляду справи судом взято до уваги та визнано доказом винуватості ОСОБА_1 відеозапис, який долучений до протоколу. Вважає, що з дослідженого відеозапису не встановлено хто керував транспортним засобом, також неправомірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 . Працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також вказує, що оскаржувану постанову суду отримано захисником - 20.07.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.06.2021 року, апеляційна скарга подана 23.07.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник адвокат Невідомський О. А. отримав її копію 20.07.2021 року, що підтверджується підписом останнього на розписці (а.с. 44), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 18.03.2021р. о 22 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Сопачів, на вул. Гузоватого, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Того ж числа о 22 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Сопачів, на вул. Гузоватого, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та в медичному закладі відмовився, що засвідчується безперервною відеофіксацією, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду Рівненської області 14.05.2021 року з Кузнецовського міського суду і розглянуті в одному судовому засіданні 25.06.2021 року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги про зупинку, та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП минув.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333335 від 18.03.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 43 хв. в с. Сопачів, вул. Гузоватого керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками, чим порушив вимоги п.2.4 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення та підпису в протоколі - відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333336 від 18.03.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 43 хв. в с. Сопачів, вул. Гузоватого, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, що засвідчується безперервною відеофіксацією, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано : Направлення, Акт, Рапорт, диск відеофіксації.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 від відпису відмовився». (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «ВБЛ» м. Вараш. В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

Згідно Рапорту начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ст.. лейтенанта поліції Яцушкевича С. вбачається, що перебуваючи на службі 18.03.2021 року близько 22 год. 43 хв. в с. Сопачів по вул. Гузоватого Велшикогірська було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , водія якого в подальшому встановлено ( ОСОБА_1 ), який керував автомобілем з порушенням вимог п. 2.9 В ПДР (в темну пору доби не освітлювався номерний знак, що не давало змоги з відстані 20м розрізнити номерні агрегати даного т/з), було прийнято рішення зупинити автомобіль, проте водій не реагував на увімкненні проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, не зупинився і почав втікати. Під час переслідування було увімкнено відео регістратор та нагрудна боді камера. Водій зупинився лише в себе в дворі за місцем проживання. В ході спілкування із водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння та запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено безперервною відео фіксацією. В подальшому на водія було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 771507 від 18.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7).

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 565/422/21 та справа № 565/423/21), присвоївши об`єднаній справі № 565/422/21. Направлено провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому відображено момент подачі сигналу про зупинку, який у відповідності до п.8.9 ПДР подавався з допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 рухався вулицею перед поліцейським автомобілем і лише після цього заїхав на подвір"я домогосподарства (біля 47 сек.запису). Також на відеозаписі не зафіксовано присутності біля автомобіля будь-яких інших осіб, в т.ч. ОСОБА_2 , на пояснення якого покликається захисник Яйчені Ю. С. в апеляційній скарзі. Відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського О. А., що з дослідженого відеозапису не встановлено хто керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи, та розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Також не заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Невідомському Олександру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.