Справа № 439/1133/21
Провадження № 3/439/519/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 серпня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за статтею 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098062 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 01 годині 39 хвилин в місті Броди по вулиці Івана Франка, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «SKODA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із цегляним будинком, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. Намагаючись уникнути створення перешкод учасникам дорожнього руху він прибрав автомобільний транспортний засіб за межі дорожнього полотна. Однак після цього залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098062 від 30 червня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із приписами статті 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, становлять об`єктивну сторону діяння даного складу адміністративного правопорушення.

Проте як було встановлено суддею, ОСОБА_1 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. З метою уникнення створення перешкод учасникам дорожнього руху він прибрав автомобільний транспортний засіб за межі дорожнього полотна.

Докази по справі не містять жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відтак приходжу до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу даного адміністративного правопорушення.

За таки обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують наявність об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук