Справа № 373/173/21
Номер провадження 3/373/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

захисника адвоката Чередніченко Н. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Шашликова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2020 о 19:13 на 27 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

10.02.2021 ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки без правової допомоги не може належним чином захистити свої права і потребує участі адвоката в суді.

Розгляд справи відкладено на 11:00 год 17.02.2021.

16.02.2021 року потерпілий ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки він проживає в м. Нікополь Дніпропетровської області та не має можливості прибути до м. Переяслав.

17.02.2021 постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2021 року о 09:00 год.

25 лютого 2021 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Панченко Т.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим справу відкладено до 15:00 11.03.2021.

11.03.2021 у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 розгляд справи відкладено до 16:00 31.03.2021.

31.03.2021 у зв`язку із хворобою потерпілого ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 10:00 07.04.2021.

07.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Чередніченко Н.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і не має можливості прибути в судове засідання.

Водночас, в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Шашликовим Д.Г. завлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою потерпілого ОСОБА_1 .

Справу відкладено розглядом до 15:00 13.04.2021.

13.04.2021 представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Шашликовим Д.Г. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою потерпілого ОСОБА_1 .

У зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи відкладено до 11:00 26.04.2021.

26.04.2021 в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 адвокатом Чередніченко Н.В. заявлені клопотання про виклик свідків, у зв`язку із чим справу відкладено розглядом до 14:00 19.05.2021.

19.05.2021 розгляд справи відкладено до 14:00 09.06.2021 в зв`язку із повторним клопотанням представника потерпілого про виклик свідків.

09 червня 2021 року за клопотанням представника потерпілого адвоката Шашликова Д.Г. про витребування матеріалів перевірки, проведеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , Бориспільським ВП ГУНП в Київській області, що зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 29361, судове засідання відкладено на 14:00 год. 04 серпня 2021 року.

Постановою суду від 09 червня 2021 року, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з`явився, а його присутність має значення для встановлення об`єктивних обставин справи, з огляду на повідомлення потерпілим про те, що він може впізнати особу, яка перебувала за кермом автомоблія Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі положень ст. 268 КУпАП, вирішено здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання через органи Національної поліції.

04 серпня 2021 року привід, застосований до ОСОБА_2 , не виконано; про причини невиконання постанови про привід, відділ поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області, суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні вважаючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, просила провадження у справі закрити. В обґрунтування такої позиції посилалась на те, що належних доказів причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи не міститься. Так, захисник зазначила, що під час проведення 03.11.2020 огляду місця події, жодних документів, належних ОСОБА_2 , як про це відзначив у своїх поясненнях потерпілий, з автомобіля Opel Astra GDK 807 не вилучалось. Крім того, із складеного 18.11.2020 інспектором ГРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 висновку є незрозумілим на підставі яких саме встановлених обставин він дійшов висновку, що автомобілем Opel AstraGDK 807 керував саме ОСОБА_2 . Також, вказувала, що оскільки ДТП мала місце 03.11.2020, а протоколи про адміністративні правопорушення були складені 31.01.2021, тобто більше ніж через два місяці після ДТП та понад один місяць з дати прийняття до свого провадження працівниками СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП, в діях працівників поліції вбачається порушення вимог статті 254 КУпАП. Так, згідно вимог означеної статті закону, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, в порушення визначеного законом порядку, під час оформлення протоколів ОСОБА_2 опитаний не був, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази йому не вручались, а отже він не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином. Зазначає, що ОСОБА_2 не був запрошений для складення протоколів про адміністративні правопорушення, а відтак з правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП він не ознайомлений. Звертає увагу на той факт, що в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме в графі свідки та потерпілі, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як особи, які були свідками ДТП. В той же час, як зазначив сам потерпілий, інших очевидців ДТП, окрім нього та пасажира автомобіля, яким він керував, на місці події не було, а безпосередньо в протоколі огляду місця події, який складено в день ДТП зазначені інші особи в якості понятих, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_2 , на виклики суду для розгляду справи, здійснені у встановленому законом порядку, жодного разу не з`явилась, клопотань, заяв та пояснень від нього до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 03 листопада 2020 року близько 19:00 години, коли він разом із своїм керівником - ОСОБА_8 повертався з міста Києва до міста Нікополя за кермом автомобіля Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,на його смугу руху на а/д Бориспіль-Дніпро різко виїхав автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Він, ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення, маневруючи праворуч, разом з тим, повністю зіткнення уникнути не вдалось і його автомобіль зачепив лівою стороною автомобіль Opel Astra. Від удару його автомобіль вилетів на узбіччя, де його декілька разів перевернуло. Після зіткнення, він та його керівник пасажир автомобіля Toyоta Land Cruіser,ОСОБА_8 , підбігли до автомобіля Opel Astra, щоб дізнатись стан водія, який перебував за кермом. Наблизившись до автомобіля Opel Astraвін побачив, що внаслідок ДТП у нього було розбите скло, у водія був розбитий ніс та наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На питання «Як його звати?», водій автомобіля Opel Astraповідомив, що його ім`я ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 викликав поліцію та швидку допомогу. Під час очікування поліції, до автомобіля Opel Astraпід`їхало авто, в якому перебувало декілька чоловіків та в який ймовірно пересів водій автомобіля Opel Astraта залишив місце ДТП, оскільки з місця ДТП після розмови він зник. Водія автомобіля Opel Astraвін добре запам`ятав в обличчя і зможе його впізнати. Також, повідомив, що під час огляду автомобіля Opel Astraслідчим були вилучені документи - протокол про адміністративне правопорушення та страховий поліс на ім`я ОСОБА_2 . Вилучені з автомобіля документи на ім`я ОСОБА_2 він бачив особисто.

Представник потерпілого, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, просив визнати ОСОБА_2 винуватим у їх вчиненні.

Свідок ОСОБА_8 в суді надав пояснення аналогічні тим, які надав потерпілий ОСОБА_1 . Однак, уточнив, що бачив як водій автомобіля Opel Astra, пересівши до автомобіля, який приїхав на місце ДТП через хвилин 15-20 після того, як вони з ОСОБА_1 підходили до автомобіля Opel Astra для спілкування з його водієм, залишив місце ДТП. Також відзначив, що особу, яка перебувала за кермом автомобіля Opel Astra він може впізнати і добре запам`ятав її в обличчя.

Вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чередніченко Н. В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шашликова Д. Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_2 слідує, що 03 листопада 2020 року Бориспільським ВП ГУНП в Київській області до Журналу єдиного обліку за № 29361 внесено інформацію за фактом ДТП за участю автомобілів Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з висновком інспектора ГРПП № 1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 , під час перевірки встановлено, що 03 листопада 2020 року близько 19 год. 13 хв. на 27-му км а/д Бориспіль-Дніпро відбулось зіткнення транспортного засобу марки «Toyоta», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyоta» та після чого залишивши на місці події авто, зник з місця події в невідомому напрямку.

19 листопада 2020 року матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 29361 від 03 листопада 2020 року за фактом ДТП за участю автомобілів Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , направлено до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області (отримано 23 грудня 2020 року) для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

31 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Катричем Р. О. складено протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 181031 та ДПР18 № 181032 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді поліцейський СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Катрич Р. О. повідомив, що в кінці грудня 2020 року ним було отримано матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за фактом ДТП за участю автомобілів Opel Astra, та Toyоta Land Cruіser. Згідно даних, що встановлені за результатами проведеної перевірки, ним було відібрано пояснення від потерпілого, свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В наступному, щодо ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Також відзначив, що він неодноразово шляхом засобу телефонного зв`язку запрошував ОСОБА_2 для складання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення. Між тим, останнього разу, здійснивши у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_2 , останній повідомив, що відмовляється від прибуття до відділу поліції для складання та отримання протоколів. Відповідну інформацію, а саме про відмову отримати копії протоколів, а також про свідків такої відмови, ним було зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що у нього у власності перебував автомобіль Opel Astra, іноземний номерний знак НОМЕР_1 . У жовтні 2020 року даний автомобіль ним було продано чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , який проживав у Бориспільському районі. Про події, що відбулись 03 листопада 2020 року за участю автомобіля Opel Astra, йому нічого невідомо.

Разом з тим, враховуючи, що факт належності автомобіля Opel Astra, іноземний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не заперечувався самим ОСОБА_2 , а також, що під час розгляду справи у суді, документів, що підтверджували б продаж ним даного автомобіля іншому власнику, та щодо даних особи, якій автомобіль було продано, суду не повідомлено, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 про те, що в день події за кермом автомобіля Opel Astra, іноземний номерний знак НОМЕР_1 він не перебував.

Крім того, ту обставину, що ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання для спростування обставин і фактів, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не з`явився, разом з тим, був обізнаний, з огляду на присутність свого захисника у всіх судових засіданнях, про те, що потерпілий і свідок зможуть впізнати особу, яка керувала автомобілем Opel Astra, суд розцінює як обраний ОСОБА_2 спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, встановленої законом за вчинення правопорушень.

З огляду на викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи захисника про те, що твердження потерпілого та свідка в частині вилучення працівниками поліції з автомобіля Opel Astraдокументів на ім`я ОСОБА_2 є неправдими, оскільки у протоколі огляду місця події інформація про факт вилучення документів відсутня, не заслуговують на увагу, оскільки така дія як огляд місця дорожньо-транспортної пригоди була спрямована на фіксацію обстановки на місці ДТП, а відсутність у протоколі даних про перебування в автомобілі Opel Astraдокументів на ім`я ОСОБА_2 не свідчить про те, що такі документи з автомобіля не вилучались.

Посилання захисника на те, що в діях працівників поліції вбачаються порушення вимог ст.254 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені та направлені до суду з порушенням встановлених законом строків жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Щодо доводів сторони захисту про те, що для складення протоколів ОСОБА_2 не запрошувався, під час їх оформлення не опитувався, а протоколи йому не вручались, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 181031 та ДПР18 № 181032 вбачається, що від підписання та отримання протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась, про що у відповідних графах протоколів проставлені про це відмітки. Крім того, за повідомленням у суді уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи ОСОБА_12 , для складення, підписання та отримання протоколів ОСОБА_2 неодноразово запрошувався засобом телефонного зв`язку, разом з тим, відмовився від отримання копій протоколів у присутності свідків, відомості про яких зазначено у протоколах.

Крім того, підстави ставити під сумнів результати перевірки, проведеної органами Національної поліції за фактом ДТП за участю автомобілів Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyоta Land Cruіser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якої встановлено, що автомобілем марки «Opel» керував ОСОБА_2 , як про це зазначала сторона захисту в судових засіданнях, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів із наступним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Його дії правильно кваліфіковані за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова