Справа № 182/4955/21
Провадження № 3/0182/2073/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

14.07.2021 о 10.35 год. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , встановлено, що продавцем магазину ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції з продажу товару без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування кодів згідно УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 404 від 14 липня 2021 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1); актом фактичної перевірки № 000301 від 14.07.2021 (а.с. 2-3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. П

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко