Справа № 354/265/21
Провадження № 3/354/328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458247 від 05.02.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458247 від 05.02.2021, ОСОБА_1 05.02.2021 приблизно о 19 год 50 хв в м. Яремче по вул. Свободи, керуючи автомобілем марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_2 на перехресті, виїжджаючи з маркету «АТБ» та виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Свободи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Вказав, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, коли виїхав наліво з парковки супермаркету «АТБ» на знак: «поворот вліво заборонено». Однак, після вчинення цього маневру, він уже був на головній дорозі, розпочав рух у напрямку смт. Делятин і через деякий час його наздогнав автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із високою швидкістю та він відчув удар у задню частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що повертався із м. Рахів Закарпатської області в сторону м. Івано-Франківськ та рухався по головній дорозі в м. Яремче по вул. Свободи. Уточнив, що рухався повільно, оскільки перед супермаркетом «АТБ» є закритий поворот, який сповільнює рух авто. Раптом побачив, як із парковки супермаркету «АТБ» на заборонений знак та через суцільну смугу руху виїхав автомобіль марки «Audi А4» та вирівнявся перед ним. Свідок натиснув на гальма, однак, оскільки покриття дороги було вологе, автомобіль продовжив рух і уникнути зіткнення було уже неможливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458247 від 05.02.2021 (а.с.1), схема місця ДТП без потерпілих від 05.02.2021 (а.с.2), з якої вбачається те, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав з парковки супермаркету «АТБ» наліво на заборонний знак: «Дати дорогу, поворот тільки праворуч» та на суцільну лінію, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які збігаються зі змістом протоколу та схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах адміністративної справи та які наданні останнім у судовому засіданні, а саме, ОСОБА_1 ствердив, що повернув наліво при виїзді із супермаркету «АТБ» на заборонний знак: «поворот тільки праворуч».

Отже, ОСОБА_1 опинився на смузі руху в напрямку смт. Делятин, саме внаслідок порушення ним ПДР України, останній повернув наліво на заборонний знак: «поворот тільки праворуч», перетнувши суцільну лінію, а відтак, вказане порушення є передумовою та призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого мало місце ДТП. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, зіткнення відбулось через недотримання швидкості руху іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , то останнє не є підтвердженим жодними доказами та не спростовує допущеного ОСОБА_1 порушення ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку зі вказаним ДТП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк