Справа №701/140/21
Провадження №3/701/99/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст. 154 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року серія ГР № 267844 який був складений старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., ОСОБА_1 , 02.01.2021 року близько 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 здійснював вигул власної собаки породи німецька вівчарка без намордника та повідка, що в подальшому призвело до покусу собакою (яка належить ОСОБА_1 ) собаки породи сибірська хаскі на прізвисько "Алтай" (яка належить ОСОБА_2 ,) в результаті чого остання отримала ушкодження, цим самим заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_2 , та своїми діями порушив правила утримання тварин у с. Роги Черкаської області.
ОСОБА_1 , не визнав себе винним в даному правопорушенні та суду пояснив, що 02.01.2021 року він зі своює сім`єю та собакою пішов до лісу на прогулянку. Відійшовши від села в глибину лісу, він зняв повідок. Через деякий час до них прибігла собака схожа на "Хаскі", за нею вслід прийшов їхній сусід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 побігла в сторону ОСОБА_5 , та його собаки. Собаки гавкали одна на одну, потім ОСОБА_6 почав кликати свою собаку, ОСОБА_3 , кликав свою, собаки не відкликалися. Після чого ОСОБА_6 підійшов і забрав свою собаку, а ОСОБА_3 , забрав свою. Фізичного контакту в собак не було. Запитавши в ОСОБА_5 , чи все добре, він відповів що все добре і вони розійшлися.
ОСОБА_2 , суду пояснив, що 02.01.2021 року о. 17:30 год., він прогулювався зі своїм собакою породи "Сибірська хаскі" на ім`я " ОСОБА_7 " по лісі. Направляючись додому зі сторони від дороги вибіг здоровий собака породи "Німецька вівчарка". Повалив собаку ОСОБА_2 , і схватив за шию. ОСОБА_2 , зіскочив з велосипеда та кинувся відтягувати вівчарку. Коли він відбився, з`явився господар пса ОСОБА_1 . На запитання чому він вигулює свого собаку без повідка, він відповів, що не думав що тут буде ОСОБА_2 , при цьому взявши свого собаку за шерсть потягнув його додому. Вертаючись з лісу до своєї оселі він замітив, що його собака отримала ушкодження.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин він порушив, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).
Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях.
Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 267844 від 04.02.2021 року, не вказано, свідків події, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , і яку шкоду майну потерпілого вони спричинили, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.
Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 , не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 154, 246, 247, 248, 251, 252, 254, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко