Провадження №: 3/752/7929/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2021 року приблизно о 23.43 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Якубовського 1/1, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,32 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту «Драгер», що, як вважає адвокат підтверджується відсутністю підпису водія в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_1 після незгоди із результатом огляду, до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт відсутності підпису в акті огляду, не є свідченням непогодження водія з результатом тесту, а є лише проявом права водія підписувати акт огляду чи не підписувати. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не висловив жодних заперечень чи непогодження щодо результату такого тесту. Не зробив жодних записів в графі протоколу: пояснення особи по суті порушення, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень, чи непогоджень з результатом тесту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 115260 від 23.05.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасований, результатом тесту «Драгер» (0,32 проміле), від 23.05.2021 року. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко відображено дії особи під час проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів в додаток до нього.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.