Справа № 493/868/20
Провадження № 3-в/493/3/21
06 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що виконавчою службою було накладено арешт на його грошові кошти. Він звертався до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням розблокувати рахунки, але виконавець повідомив, що поки не буде виконано рішення суду, доти арешт з його майна знятий не буде, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати виконавчу службу розблокувати його банківську картку.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
В заяві ОСОБА_1 повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови, а саме під час здійснення виконання постанови можуть виникати певні питання, а саме більш конкретного визначення терміну, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.д.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 340/25/19 від 22 січня 2020 року, суд зазначив, що для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Проте, у заяві не вказано, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови просить вирішити ОСОБА_1 згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, а висвітлені питання не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, тому заява підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути без розгляду ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ