ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6126/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/195/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Поворозника А.П.,

представника Галицької митниці Гребеняка Р.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ТзОВ Аква Поляна, як заінтересованої особи, на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 579 777 грн. (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) 73 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 .

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару вирішено стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цього товару в сумі 579777 грн. (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) 73 коп.

Як визнав суд, 8 липня 2015 року ОСОБА_1 через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , загальною вартістю 2400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав інвойс № 0101 від 03.08.2015 року, договір купівлі-продажу nо.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), а покупцем (одержувачем) - компанію TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Польщі НОМЕР_2 .

З метою завершення митного оформлення, 12 липня 2015 року ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15), через ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» згідно МД № 403000006/2015/000460 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , загальною вартістю 2400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 56703 грн. Згідно митної декларації 403000006/2015/000460 від 12.08.2015 від в графі 2 заявлено, що відправник товару «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), а покупцем (одержувачем) компанію ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15).

21 квітня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Тернопільській області №1211/7/19-00-21-11-06/3881 від 21.04.2016 року, у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Республіки Польща надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль. На підставі експортної декларації встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія FW TRANS Wlodzimierz Flak ul.Zabia 19 D, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1 , Україна і вартість товару 103000 Польських злотих що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 579 777,73 грн. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав інвойс № 0101 від 03.08.2015 року, договір купівлі-продажу nо.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару.

В апеляційній скарзі ТОВ Аква Поляна, діючи як заінтересована особа відповідно до ст.497 МК України, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятою на підставі неповно досліджених доказів, що безпосередньо порушує права апелянта.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ТОВ Аква Поляна, як власник транспортного засобу щодо якого вирішено питання про конфіскацію, не був повідомлений ні про складання протоколу про порушення митних правил, ні про судовий розгляд, хоча наділений таким правом в силу ст.ст.497, 498 МК України.

Як наслідок, допустивши розгляд справи без участі товариств, яке є власником товару, який рішенням суду конфісковано, на думку апелянта, йому не надано можливості надати пояснення щодо всіх обставин справи та заперечень щодо складеного протоколу, на підставі якого проводився судовий розгляд, а також захистити свої права як власника товару, придбаного ним на законних підставах і у визначеному законом порядку.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, допущена необ`єктивність та неповнота провадження у справі, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, та порушено право на захист заінтересованої особи, що у відповідності до ст.531 МК України є підставами для скасування судового рішення.

Посилаючись на положення ст.ст.265, 266 МК України, стверджує, що відповідальність за порушення митних правил, за наведених в матеріалах справи обставин, повинен нести декларант або уповноважена ним особа.

Звертає увагу, що згідно документів, на підставі яких проводилось митне оформлення, немає жодних відомостей стосовно ОСОБА_1 , який виконував функції виключно водія-перевізника.

Також, вказує, що правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є нетриваючим, а тому, з огляду на те, коли воно було вчинено та зафіксовано, адміністративне стягнення накладено поза межами строків притягнення до адмінвідповідальності.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду, яким конфісковано належне товариству майно, стало відомо лише 10 березня 2021 року за повідомленням ОСОБА_1 , після чого в реєстрі судових рішень було ознайомлено з постановою суду, яка оскаржується.

Заслухавши представника заінтересованої особи ТОВ Аква Поляна адвоката Поворозника А.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності; особу, яку притягнуто до притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , який також підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; представника Галицької митниці Держмитслужби (правонаступник Тернопільської митниці ДФС) Гребеняка Р.Б., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 , якою прийнято рішення про конфіскацію товару: сідельного тягача VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ Аква Поляна, прийнята без участі останнього, який, всупереч вимог Митного Кодексу України, до участі у провадженні у справі про порушення митних правил не залучався і про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся.

Апеляційним судом встановлено, що про рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року щодо конфіскації товару керівнику ТОВ Аква Поляна ОСОБА_2 стало відомо з повідомлення ОСОБА_1 10 березня 2021 року, що підтверджено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та представника апелянта.

З текстом оскаржуваної постанови апелянт ознайомився виходячи з інформації наявної в Реєстрі судових рішень України, після чого 15 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Представником митниці підтверджено, що ТОВ Аква Поляна до участі у провадженні в справі не залучалося і, відповідно, не повідомлялося про прийняті по справі рішення.

За наведених обставин, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП та ст.489 МК Кураїни провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, як заінтересовані особи.

Пунктом 3 ст.461 МК України визначено товари, транспортні засоби безпосередні предмети порушення митних правил, які можуть бути конфісковані, в порядку застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Сідельний тягач VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 ввезено на митну територію України 8 липня 2015 року та конфіскований рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року, відноситься до категорії товарів, визначених п.3 ст.461 МК.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником сідельного тягача VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 є ТзОВ Аква Поляна, який придбано товариством у ТОВ Сокіл-Захід, що стверджується довідкою-рахунком серії ААЕ № 209661 від 11 вересня 2015 року.

Тернопільською митницею ДФС та судом першої інстанції вказана обставина залишена поза увагою і ТзОВ Аква Поляна, як власник товару щодо якого ставилось питання про конфіскацію у власність держави, (заінтересована особа), до провадження у справі не залучалося.

Відповідно до ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляду у зв`язку з оскарженням.

Таким чином, на час складання працівником Тернопільської митниці ДФС протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 29 травня 2016 року, а також під час розгляду справи та прийняття рішення Тернопільським міськрайонним судом 15 серпня 2016 року, ТзОВ Аква Поляна, як власники товару, зазначеного у п.3 статті 461 МК України, мав статус заінтересованої особи, в силу приписів п.2 ч.1 ст.497 МК України і був наділений правом приймати участь у розгляді справи про порушення митних правил.

Матеріалами справи підтверджується, що на час складання протоколу Тернопільська митниця ДФС володіла інформацією про власника товару: сідельного тягача VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , щодо конфіскації якого ставилось питання.

Разом з тим, як митницею, так і судом першої інстанції заінтересована особа до провадження у справі залучена не була, та Тернопільським міськрайонним судом справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 розглянута з постановленням рішення 15 серпня 2016 року без участі представника заінтересованої особи ТзОВ Аква Поляна і його належного повідомлення про розгляд справи.

За змістом ст.498 МК України права власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), під час розгляду справи про порушення митних правил у суді є такими ж як права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і включають у себе право бути присутніми під час розгляду справи у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ст.531 МК України обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

На необхідності забезпечення прав учасників судового провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, у справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду, Рівень доступу, наданий національним законодавством , має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того,щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім того, у пункті 25 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України, зазначено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію та таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Іншими словами, суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

В даному випадку, розглянувши справу без участі заінтересованої особи, місцевий суд не дотримався вимог ст.498 МК України, що є істотним порушення закону та, з огляду на п.4 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщення або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо вчинила дії, які складають об`єктивну сторону вказаної правової норми.

Судом встановлено, що 8 липня 2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі імпорт товар - сідельний тягач VOLVO FH 13.440, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , загальною вартістю 2 400 євро, надавши як підставу для переміщення товару інвойс № 0101 від 03.08.2015 року та договір купівлі-продажу nо.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), а покупцем (одержувачем) - компанію TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Польщі НОМЕР_2 .

Проте, за наслідками проведеної перевірки Тернопільській митниці ДФС встановлено, що продавцем (відправником) вищевказаного товару є компанія FW TRANS Wlodzimierz Flak ul.Zabia 19 D, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1 , і вартість товару складає 103 000 Польських злотих.

Таким чином, вказаний товар переміщено ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підставу для переміщення товару документів (інвойс та договір купівлі-продажу), які містять неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 діяв виключно як водій-перевізник, не займався оформленням документів і тому не може нести відповідальність за дане правопорушення є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що одержувач товару ТОВ Сокіл-Захід уповноважував його на вчинення таких дій. Не наведені такі докази і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил стверджується також повідомленням митниці м. Вроцлав (Республіка Польща), якою надано копію митної декларації № 15PL333010Е0099593 від 06 серпня 2015 року, з якої вбачається, що сідельний тягач, який безпосереднім предметом правопорушення, придбаний саме ОСОБА_1 в компанії FW TRANS Wlodzimierz Flak ul.Zabia 19 D (Республіка Польща) за 103 000 злотих.

Окрім того, в матеріалах справи наявне повідомлення митного інформаційного центру Королівства Нідерланди, згідно якого контракт між ТОВ Сокіл-Захід та Нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, що також підтверджує неправдивість відомостей у документах, які ОСОБА_1 надав для переміщення товару через митний кордон України.

Таким чином, аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно ст.467 МК України (в редакції від 04.07.2013 року, що діяла станом на день вчинення правопорушення 08.07.2015 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ч.3 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, в тому числі, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично порушення митних правил Тернопільською митницею ДФС виявлено 21 квітня 2016 року, після отримання офіційного повідомлення від митного органу Республіки Польща щодо правовстановлюючих документів, на підставі яких було продано товар (сідельний тягач), який ОСОБА_1 ввіз на митну територію України.

Тому, на даний час закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.

За змістом ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків протягом яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є обставиною, за наявності якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився шестимісячний термін, протягом якого може бути накладено стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України (в редакції від 04.07.2013 року)

Керуючись ст.ст.497, 498, 531, 467 МК України (в редакції від 04.07.2013 року), ст.ст.38, 247, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Поновити заінтересованій особі ТзОВ Аква Поляна строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ТзОВ Аква Поляна задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України (в редакції від 04.07.2013 року) в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.