Справа № 536/912/21
Провадження 3/524/2125/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000610 від 07.05.2021 року, ФОП ОСОБА_1 07.05.2021 року біля 12:30 в торгівельному кіоску ФОП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано наступні правопорушення: видала замовлення відвідувачам без ЗУЗ а саме: маски( абз. 3 Постанови КМУ «№1236 від 09.12.2020 року та п. 3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року; відсутній антисептик для відвідувачів в місці видачі замовлень ( п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року); використовувала рушник багаторазового використання, паперові рушники відсутні (абз. 2 п. 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від. 30.12.2020 року ; відсутні дезінфекційні засоби для волого прибирання виробничого приміщення та поверхонь, місць контакту рук персоналу та клієнтів ( абз. 4 п. 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року), чим порушено вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро каялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також і виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання і правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а і також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Варто зазначити, що наведена вище стаття КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного , визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

В інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні дана поведінка, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , визначена:

- п.1,4,7,8,9,11 постанови Головного державного санітарного лікаря України №57 від 30.12.2020 року;

- абз. 3 п.п. 12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

На час розгляду справи п.п.12 п. 3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 виключено на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021 року .

За юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

З огляду на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України , носить рекомендаційний характер, порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на те, що станом на 03.08.2021 року п.п.12 п. 3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 виключено, а постанова Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не є нормативно-правовим актом , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44- 3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність .

Керуючись ст. 8 ч.2, 247 ч.1 п.6 , 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз