Справа №: 302/635/21 3/302/277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

05.08.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП за протоколом серія ВАБ № 051881 від 11.06.2021, складеного поліцейським Легош В.В. відділення №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, утримує троє малолітніх дітей, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності в межах року не притягався, постійного місця праці не має,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 11.06.2021 біля 12 години в селі Ізки здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на автомобілі «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення заперечив повністю і пояснив свою позицію таким.

ОСОБА_1 не займається наданням транспортних послуг, бо його автомобіль відповідно до технічного паспорту відноситься до легкових авто та обладнаний на 9 осіб (вісім пасажирів і водій). ОСОБА_1 визнав, що зазначеної дати і часу був зупинений працівниками поліції за приводом, що буцімто він не був пристебнутим ременем безпеки під час руху транспортного засобу, що не відповідає дійсності. Опісля працівники поліції опитували його з приводу перевезення пасажирів за плату, однак це не підтвердив жодний опитаний пасажир. ОСОБА_1 зазначив, що того дня мав поїздку у власних справах до міста Києва і з ним в автомобілі їхали пасажири (родичі, близькі та знайомі), однак він від них не брав плати за проїзд. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські надали в справу не належні докази у вигляді витягів з оголошень в соцмережах, до яких він не має відношення, а також відеозапису розмови дівчини з невідомою особою, яка домовляється про перевезення. Цей відеозапис не містить посилання на джерело його здобуття, не підтверджує вимоги та домовленості про перевезення за плату і є невідомого походження з участю невідомих осіб.

Захисник адвокат Ковальчук О.В. вважає, що справа підлягає закриттю за недоведеність провини ОСОБА_1 та причетності його до вчинення зазначеного правопорушення, бо в справу надано не належні та не допустимі докази.

Захисник також надала в справу письмові пояснення осіб, які зазначені в протоколі як свідки, від яких поліцейський не відбирав письмових пояснень. Пояснивши, що ці особи були пасажирами авто під час складання протоколу і на даний час перебувають на заробітках за кордоном, а тому не можуть надати особисто покази в суді та надіслали на запит адвоката письмові пояснення.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, подані в справу докази, доводи ОСОБА_1 і його захисника, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з статтею 7 абзаци перший і другий КУпАП: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд установив наступні обставини.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , цей транспортний засіб віднесений до легкових автомобілів з кількістю сидінь не більше 9 з місцем водія включно, який за своєю конструкцією і обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням відповідного комфорту та безпеки. Отже, транспортний засіб відповідає вимогам пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення, яке є предметом судового розгляду, окрім вищезазначеного, записано таке: свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поняті не залучались, до протоколу додано відеозапис на диску, фото з особистої сторінки ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 записав власноручно пояснення у протоколі, за якими працівники поліції його зупинили безпідставно, перевезенням не займається на особистому авто. Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив у суді.

ОСОБА_1 також заперечив витяги з соціальних мереж щодо оголошення осіб про перевезення, бо частина цих витягів не стосується його особисто. Окрім цього, зазначена інформація не містить оголошень про надання послуг з перевезення за плату, а є інформацією типу «підвезти по дорозі».

Із змісту відеозапису, який додано до протоколу видно фіксацію обставин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівником поліції з пред`явленням претензії про перевезення пасажирів за плату. Однак жоден з пасажирів не повідомив, що він надав плату водію. Поліцейський, який склав протокол не відібрав письмових пояснень від свідків про те, очевидцями яких обставин вони були. Натомість з письмових пояснень цих свідків, які надані суду письмово від 02.08.2021 видно, що вони 11.06.2021 прямували в місто Київ у приватних справах разом із знайомим ОСОБА_1 з його родичами та односельчанами, які їхали в лікарню. Ці свідки ствердили, що грошей за проїзд ОСОБА_1 не давали і повідомили, що поліцейський, який зупинив автомобіль знімав водія і їх на свій телефон і опитував їх з приводу оплати за перевезення, про що вони надали йому негативну відповідь. Свідки також повідомили, що перебувають на заробітках і не можуть особисто надати покази в суді.

Суд також не бере до уваги як доказ відеозапис розмови особи молодого віку жіночої статі по телефону з невідомою особою з приводу домовленості про надання послуг з перевезення з села Подобовець у місто Львів. Цей відеозапис не містить посилання на джерело його здобуття, письмові пояснення від зазначеної особи поліцейським не відібрані, відомості про цю особу відсутні і така особа на відеозаписі не називає свого прізвища, імені та по батькові. Зафіксована розмова на відеозаписі також не містить відомостей про вимогу грошей за перевезення чи конкретну домовлену суму за таке тощо. Поліцейський не надав підтверджень того, що відеозапис здійснений ним на службову нагрудну камеру або ж на пристрій з ідентифікаційними номерами, що використовується поліцією в службовій діяльності.

Отже, зазначені докази є не допустимими і не достовірними та не можуть братися до уваги.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому порядку достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому є підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись статтями 247 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (недоведеність вини).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повну постанову складено 09.08.2021р.

Суддя: В. П. Кривка