Справа №: 646/3803/21
Провадження № 3/646/1979/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова за участю судді Янцовської Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 68, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконаного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

21.05.2021 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 68, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці виконаного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2021 р. він рухався на своєму автомобілі по другорядній смузі пр. Гагаріна в сторону центра. Виконуючи маневр паркування, біля буд.68 по пр. Гагаріна він заздалегідь увімкнув сигнал повороту ліворуч та в момент зближення з краєм проїзної частини відчув удар в його автомобіль, та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , з ввімкнутими габаритами заднього ходу, тому вважає, що саме водій автомобіля Nissan Rogue, винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, в яких зазначила, що на момент здійснення маневру (паркування) її транспортного засобу, нею було повністю дотримано положення п. 10.9 ПДР України, та вона впевнилась, що позаду неї немає жодних перешкод, позаду її автомобілю на момент паркування було додаткове вільне місце для паркування ще одного транспортного засобу. Тому вважає, що саме водієм автомобіля Mazda було допущено порушення п. 10.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190591 від 04.06.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190586 від 03.06.2021 року схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР України, якою передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п. 10.9 ПДР України, якою передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська