Справа № 159/685/21 Провадження №33/802/293/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько ОМ., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зуба В.В., учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП " ОСОБА_3 ", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин на вул. Незалежності в м.Ковель, керуючи транспортним засобом марки "Ауді 100" державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду тією самою смугою подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Фабія" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 14.2 (б), здійснивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів неповноти судового розгляду, невірної оцінки доказів. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити. Посилається, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , яка перед початком маневру повороту ліворуч, не переконалась у його безпечності. Суддею були невірно оцінені пояснення учасників ДТП в результаті чого винесене необгрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , причиною ДТП слугувало, що водій транспортного засобу "Ауді 100" державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та в момент, коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч із ввімкненим покажчиком повороту, почав обгін автомобіля марки "Мерседес", який їхав позаду неї, це призвело до зіткнення, а саме: удару у заднє ліве крило автомобіля "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого їх транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані пояснення ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №354042 та схемою місця ДТП від 01.02.2021 року зафіксовано зіткнення автомобілів на вул.Незалежності в м.Ковель на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобілів, які були учасниками ДТП, ближче до лівого узбіччя (а.с.2), фотознімками механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.22,23), де зафіксовано характер пошкоджень на транспортних засобах. Внаслідок необачливих дій водія ОСОБА_1 , відбулося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював обгін двох транспортних засобів, погодні умови та дорожнє покриття, яке було засніжене, дії водія транспортного засобу марки "Мерседес", який рухався за автомобілем ОСОБА_2 та давав останній можливість виконати маневр повороту ліворуч самі ушкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП, які свідчать про завершення ним маневру, узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та спростовують твердження першого про його невинуватість в зіткненні транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, суд не вбачає, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які дають підстави об`єктивно встановити всі обставини справи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.14.2 (б) ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, перед початком обгону повинен переконатися, що його дії не створять загрози безпеці або перешкоди для інших учасників руху.

Беручи до уваги вищенаведене, інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, Волинський апеляціний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук