Справа № 127/7799/21
Провадження № 33/801/622/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126, частиною першою статті 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126, частиною першою статті 183-1 КУпАП закрито.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 , 11 березня 2021 року о 11:20 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 27, керував транспортним засобом будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Вінницького районного відділу ДВС №ВП 48526077 від 06 лютого 2020 року.

Окрім того, ОСОБА_2 , не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заборгованість станом на 01 березня 2021 року становить 38512,56 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити стягнення ОСОБА_2 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126, частиною першою статті 183-1 КУпАП є доведеною. Водночас, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має бути звільненим від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, однак свідомо порушував постанови державного виконавця, при цьому для сплати аліментів та заборгованості по ним, не вживав дій, міг влаштуватися на роботу раніше, сума заборгованості зі сплати аліментів перевищує шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що вона участі в розгляді справи не приймала як стягувач аліментів, про прийняту постанову дізналась 12 липня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а апеляційну скаргу подала 20 липня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня коли вона дізналась про оскаржувану постанову.

11 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Гайдамаки С. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, при визначенні іншої дати розгляду справи адвокат просить врахувати ту обставину, що вона з 16 серпня 2021 року по 16 вересня 2021 року перебуватиме у відпустці. Також в заяві адвокат Гайдамака С. В. просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та зробити копії необхідних документів.

Ознайомившись із клопотанням Гайдамаки С. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки доказів зайнятості адвоката в іншому судовому процесі не надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Зважаючи на те, що адвокат був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, мав можливість скористатися своїми правами, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, апеляційною скаргою, однак своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився з причин, які не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність адвоката Гайдамаки С. В..

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Суду зазначив, що умислу не платити аліментів немає, влаштувався на роботу та здійснює виплати на утримання дитини. Вважає, що виконання ним суспільно корисних робіт лише погіршить становище дитини, оскільки заробітна плата, яку він отримує є вищою ніж буде плата за дані роботи, враховуючи, що за станом свого здоров`я вибір такої роботи буде обмеженим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126, частиною першою статті 183-1 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Стаття 8 КУпАП визначає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Зокрема, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП, в редакції чинній на час вчиненні інкримінованих правопорушень, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КУпАП не визначає поняття малозначності адміністративного правопорушення, його ознак чи критеріїв його визначення судом для застосовування статті 22 цього Кодексу.

У кожному конкретному випадку суд самостійно визначає можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним, враховуючи всі обставини, що підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, які йому інкримінуються, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно посвідчення являється учасником бойових дій, враховано стан його здоров`я, те, що він згідно довідки Вінницького міського центру зайнятості від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 перебував на обліку як безробітний, на даний час ОСОБА_2 працевлаштовується в ЖЕК-№15 на посаду слюсаря, обставини, які обтяжують його відповідальність відсутні, тому місцевий суд правомірно на підставі статті 22 КУпАП звільнив ОСОБА_5 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, з якими погоджується також суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймала, про прийняту постанову дізналась 12 липня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а апеляційну скаргу подала 20 липня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня коли вона дізналась про оскаржувану постанову, відтак наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота