overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2165/21
Єдиний унікальний № 235/5433/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 серпня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника САП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 19.07.2021 року о 17.27 год. в м.Покровську по вул.Ювілейній, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожню обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався попереду.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновку лікаря про те, які тілесні ушкодження отримав пішохід в результаті ДТП, у зв`язку з чим неможливо встановити в даних подіях міститься склад адміністративного чи кримінального правопорушення.
Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику САП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2304/21
Провадження № 3/664/1393/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги ВЧ А3821, за званням матроса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді номера обслуги ВЧ А3821, будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ А2407, яка тимчасово дислокується у с. Раденськ Херсонського (до ліквідації Олешківського) району, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 560 від 06.08.2021 року, відповідно до якого військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Від сплати судового збору вважаю за необхідне звільнити у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00306 від 06.08.2021 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 467/770/21
Провадження № 3/467/267/21
П О С Т А Н О В А

10.08.2021 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 13.11.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 14.11.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 16.11.2020 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 25.05.2021 року за ч.1 ст. 187 КУпАП ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/770/21 провадження № 3/467/267/21, № 467/771/21 провадження № 3/467/268/21, № 467/772/21 провадження № 3/467/269/21, № 467/773/21 провадження № 3/467/270/21, № 467/774/21 провадження № 3/467/271/21, № 467/775/21 провадження № 3/467/272/21, № 467/776/21 провадження № 3/467/273/21, № 467/777/21 провадження № 3/467/274/21, № 467/778/21 провадження № 3/467/275/21, № 467/779/21 провадження № 3/467/276/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/770/21 провадження № 3/467/267/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 576/1707/21
Провадження № 3/576/763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2021 року 23:15 год. в с. Семенівка по вул. Мира, керував мопедом DELTA, без д.н., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 так і в Глухівській міській лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177547 від 20.06.2021 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з так і в Глухівській міській лікарні, та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 дати пояснення та отримати та підписати протокол.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №: 646/4589/21
Провадження № 3/646/1727/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Ю.А.,

за участю захисника адвоката Гребінки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя - Ю.А. Феленко
Справа №: 307/2780/21
Провадження № 3/307/1244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого липня дві тисячі двадцять першого року, о 17.50 год., по вулиці Травневій, у смт. Буштино, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «VIPER», без н/з, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 088272 від 28.07.2021, відеозаписом на CD диску, з якого вбачається, що він відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гряділь І. від 28.07.2021, актом тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2021, його особистими письмовими поясненнями у протоколі та під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 30 вересня 2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 30 вересня 2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.08.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №295/8522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , курсанта Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №1 від 02.07.2021, ОСОБА_1 , 14.04.2021 о 07-40 год., в умовах особливого періоду, перебував на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, що знаходиться у м. Житомирі по просп. Миру, 22, у неадекватному стані, від проходження медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного освідування відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 надійшли до Богунського районного суду м. Житомира 05 липня 2021 року, тобто за дев`ять днів до кінця строку передбаченого ст. 38 КУПАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
3/134/597/2021 Справа №: 134/1330/21
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязники, Володимирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом в «Крижопільблагоустрій», РНОКПП - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР 18 № 631670 18.07.2021 року о 08 годині у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 в результаті якої ображав її словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що погрожував своїй дружині при сварці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 631670 від 23.07.2021 та письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя