Провадження №: 3/755/6924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених органом опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_1 02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021 року, в АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.05.2021 року № 372 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», а саме: не надала можливості батьку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачення та спілкування з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона ніколи не здійснювала та не здійснює перешкод у побаченні її колишньому чоловіку ОСОБА_2 з їх спільною донькою - ОСОБА_3 . Її колишній чоловік постійно, безпідставно пише заяви щодо перешкод з її боку у побаченні з дитиною, однак, це не є дійсністю, оскільки вважає, що ОСОБА_2 намагається помститися їй за те, що він сплатив значний борг за несплату аліментів, оскільки він постійно їй погрожує, що вона сплатить цими коштами за штрафи, які вона буде отримувати в результаті розгляду протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема, її колишній чоловік, не приходячи до дитини, телефонує до поліції та пише заяви, він повідомлений про те, що на час літніх канікул їх спільна дочка перебуває у матері ОСОБА_1 у м. Фастові, оскільки вона проводила там багато часу, має там багато друзів, дихає свіжим повітрям. Будучи повідомленим про це, ОСОБА_2 цілеспрямовано телефонує та повідомляє про перешкоди у спілкуванні з дитино. У свою чергу, ОСОБА_1 , навпаки, намагається налагодити стосунки доньки з батьком, донька спілкується з психологом, однак, через постійні скандали з боку ОСОБА_2 , це не виходить. Крім того, зазначила, що складені відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення є штучно створеними, без надання будь-яких доказів, оскільки 02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021 року вона повідомляла про те, що дитина перебуває у бабусі, за адресою: АДРЕСА_2 та пропонувала ОСОБА_2 там зустрітися з дитиною.

Таким чином, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона ніколи не чинила перешкоди у спілкуванні доньки з її батьком, а звернення ОСОБА_2 до працівників поліції з заявами про вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною, жодним чином не підтверджують той факт, що саме вона здійснювала такі перешкоди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хвістані К.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_2 не приходячи до дитини у зазначені ним дати, заздалегідь телефонував до поліції та писав відповідні заяви, а працівники поліції на виклик ОСОБА_2 у зазначені дати безпосередньо за місцем проживання дитини не виїжджали, та належним чином не фіксували вказаного факту, а раторти ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не містять підпису особи, яка його складала та їх неможливо повноцінно дослідити, оскільки їх копії є нечитабельними.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 №06-23/4412 від 01.10.2018 було вирішено, що позбавлення батьківських прав є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , однак за його вмовлянням забрала подану до суду заяву аби не позбавляти дитину у спілкуванні з батьком, однак ситуація не змінилась.

ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 , з приводу чого вона зверталась до правоохоронних органів. Формальне бажання визначити свою участь у вихованні дитини за рішенням органу опіки та піклування виникло у ОСОБА_2 лише у березні 2021 року після вимушеної сплати ним заборгованості по аліментам у розмірі 134 378 грн. 15 коп., коли державним виконавцем були винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, арешту банківських рахунків та обмеження у праві керування транспортним засобом.

Зазначила, що відповідно до Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.05.2021 року № 372 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей» не визначено конкретне місце, де має право бачитись на спілкуватись ОСОБА_2 зі своєю донькою - ОСОБА_3 , останньому було повідомлено про місце перебування дитини та запропоновано спілкуватись з нею, місцем перебування їх дочки ОСОБА_3 на час літніх канікул.

Крім того, просила звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 , 08.07.2021 року звернувся до опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації заявами про перешкоджання у спілкуванні з дитиною, які мали місце:02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021, проте дана заява була зареєстрована лише 12.07.2021 року.

Заявник ОСОБА_2 - батько малолітньої дитини, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не виконує Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.05.2021 року № 372 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей» та перешкоджає у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 . Вказаним Розпорядженням йому було визначено зустрічі з дочкою щосереди з 17 го. до 20 год. та щосуботи з 11 год. до 20 год., перші два місяці в присутності матері дитини, а надалі без її присутності. Однак, ОСОБА_1 цьому перешкоджає, після чого він викликав наряд поліції, надав пояснення та написав заяву про те, що ОСОБА_1 перешкоджає йому бачитися з дитиною. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 перешкоджає йому в можливості побачення та спілкування з дитиною, через що він вимушений з цього приводу звертатися до різних інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.05.2021 року № 372 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», було визначено зустрічі ОСОБА_2 з дочкою - ОСОБА_3 , щосереди з 17 го. до 20 год. та щосуботи з 11 год. до 20 год., перші два місяці в присутності матері дитини, а надалі без її присутності.

У рапорті, долученому до матеріалів протоколу №103008-68 від 06.08.2021 р., зазначено, що повідомлення від ОСОБА_2 зареєстровано ЄО №37295 від 09.06.2021 р. 15 год. 42 хв. 23 сек.

У рапорті долученому до матеріалів протоколу №103008-67 від 06.08.2021 р., довідці доданій до матеріалів протоколу №103008-67 від 06.08.2021 р., рапорті доданому до матеріалів протоколу №103008-68 від 06.08.2021 р., довідці доданій до матеріалів протоколу №103008-68 від 06.08.2021 р., рапорті доданому до матеріалів протоколу №103008-69 від 06.08.2021 р., довідці доданій до матеріалів протоколу №103008-69 від 06.08.2021 р., зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно паспортних даних ОСОБА_1 правильною є адреса : АДРЕСА_1

Дані щодо перешкод у спілкуванні 02.06.2021, 05.06.2021, 09.06.2021, 12.06.2021 року базуються на підставі заяв батька - ОСОБА_2 про ці обставини та копіях матеріалів з УП.

При цьому перевірка вказаного факту не здійснювалась.

Положеннями ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків обов`язку від виконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 184 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також встановлено судом, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у розумінні ч. 5 ст. 184 КУпАП і таких доказів суду не надано. Крім того, будь-яких прямих доказів щодо її винуватості також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, інших належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення в розумінні відповідного правила, якого особа не дотрималася, до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність порушення ч. 5 ст. 184 КУпАП в діях останньої.

Зокрема, згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: