ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Провадження № 3/425/1046/21

Справа № 425/2360/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110099 від 23.07.2021, 23 липня 2021 року 14 год. 30 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 , куруючи автомобілем MAZDA CX-5, д/з НОМЕР_2 , по Херсонському шосе, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Круглова скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Херсонському шосе у зустрічному напрямку та повертав ліворуч. В наслідок ДТП, автомобілі отримали матеріальні збитки, завдано механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 23.07.2021 приблизно о 14:30 год. він рухався на автомобілі «Мазда СХ-5», НОМЕР_2 , по шосе Херсонське м. Миколаїв, у напрямку виїзду з міста на м. Дніпропетровськ, де на повороті до ТЦ «Епіцентр» автомобіль ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі вирішив звернути наліво перед його автомобілем та не надав перевагу, чим спровокував ДТП. Також запевнив, що він на цьому перехресті рухався на зелений колір світлофору.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2114, д/н НОМЕР_3 , та рухався по Херсонському шосе зі сторони вул. Будівельників, в бік пр. Богоявленського. На перехресті Херсонського шосе та вул. Кругової здійснював поворот наліво на зелений сигнал світлофору, що дозволив йому рух, включивши лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення, надав перевагу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, а також повертати праворуч і тільки після цього впевнившись в безпеці цього маневру почав закінчувати маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, при цьому крайня права полоса зустрічного транспорту була вільною, закінчення його маневру було безпечним. Закінчуючи маневр повороту ліворуч, покидаючи перехрестя він побачив їдучий на великій швидкості у зустрічному напрямку автомобіль «Mazda CX-5», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , і відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу. Також додав, що при проїзді перехрестя транспортні засоби, що рухались в лівій полосі зустрічного напрямку виконували повну зупинку, та він у відповідності до вимог ПДР впевнившись у безпеці свого маневру почав закінчувати проїзд перехрестя.

Також до матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_3 , схема місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ5, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної події знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Також, для дослідження експерту просив надати вказані ним у клопотанні вихідні дані, та направити диск з відеофайлом скоєння ДТП.

Враховуючи те, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи мали вони з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді, інших питань, що мають суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda СХ5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ5, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної події знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Копію цієї постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 425/2360/21, провадження № 3/425/1046/21, направити до Луганського НДЕКЦ МВС України, для виконання доручення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ткачук