overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2065/21
Провадження № 3/653/1247/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному сайті судової влади.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Генічеському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП у Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 16 вересня 2021 року об 15 год. 20 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направити для виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 296/2537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 09 березня 2021 року близько 13 год. 00 хв в м. Житомирі поблизу багатоповерхового будинку по вул. Вітрука, 53 перебувала без документів, що посвідчують його особу, чим порушила умови карантину, а саме постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, письмово зазначила що була без документів, оскільки забула їх вдома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 621574 від 09.03.2021 р., рапортом ДОП Житомирського РУП ст. лейтенанта поліції Савіної А. від 09.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала повністю, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа
№ 489/891/21
Провадження
№3/489/804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 04.02.2021 р. о 13:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Херсонське шосе, 1, в супермаркеті "Епіцентр-К", здійснив дрібну крадіжку двох кранів на суму 126 грн, чим порушив чинне законодавство. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що проживає разом із своїм сином, що є психічно хворим. Всі гроші що в них є - це виплати по догляду за сином. В той день в домі зламався кран, після чого ОСОБА_2 пішов до магазину. На деякі деталі в нього не вистачило грошей, й він через велику необхідність вирішив їх викрасти. Вину визнає повністю. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052829 від 04.02.2021 року, копією заяви та пояснень потерпілим до начальника Інгульського ВП, усними поясненнями самого ОСОБА_1 з визнанням вини., то в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, маючого на утриманні сина з інвалідністю, який у вчиненому зізнався, та з урахуванням того, що він щиро кається у скоєному, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 396/1094/21
Провадження № 3/396/540/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №385309 від 09.09.2020 року, встановлено, що 26.08.2020 року близько 22-30 годині, ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, по вул.Сагайдачного, 63, був відстній за місцем проживання, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 19.08.2021 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 234/3448/21
Провадження № 3/234/1232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368942 від 18.03.2021р, який надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ; не працюючого; до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року, о 19:30 годині, в м.Краматорську, по вул.Олекси Тихого, біля буд.8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА СПВ17 СПГ, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340грн (триста сорок гривень, 00коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 344/8159/21
Провадження № 33/4808/512/21
Категорія ст.184 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пинчук Н.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 26 серпня 2021року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/752/8388/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 травня 2021 року, близько 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме: ображав нецензурною лайкою, та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 27 травня 2021 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, та ображав нецензурною лайкою, бив рукою по обличчю, задавши фізичного болю, не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив слухати справу у його відсутність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 171/1561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 255187 від 15.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2021 року о 21-00 год. в м. Апостолове по вул. Гагаріна біля буд. 62, Дніпропетровської області, керуючи велосипедом, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "Спарк", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрісному напрямку В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гр.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/756/6228/21
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2021р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що мати протягом року була відсутня за місцем проживання та не займалась вихованням дітей, за дітьми доглядала бабуся ОСОБА_4 , 1937 р.н., тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушник вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов