Номер провадження: 33/813/843/21
Номер справи місцевого суду: 511/910/21
Головуючий у першій інстанції Іванов О.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

прокурор - Адельшин Михайло Булатович,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іванової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, на підставі вимог пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді директора КП «Роздільнянський міський водоканал», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.72-74).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення;

- висновки суду та органу національної поліції про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу є помилковим,

- матеріали справи не містять документів, які б свідчили, що датою правопорушення є саме 11 травня 2021 року, бо факт неподання декларації було виявлено задовго до дати початку збору доказів,

- матеріали справи не містять відомостей початку проведення УСР в Одеській області перевірки стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.80-84).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Адельшин М.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Так, справа була призначена до розгляду на 25 червня 2021 року, однак судове засідання відкладено на 06 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.92). 06 серпня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи (а.с.95,98).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 :

- є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»;

- подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік несвоєчасно без поважних причин, а саме: 19 лютого 2021 року о 10 год. 18 хвил.,

чим допустила порушила вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №413/2021 від 11 травня 2021 року (а.с.4-13),

- запитом №677/55/114/03-2021 від 25 січня 2021 заст.начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України В.Єфтенія (а.с.14-17);

- відповіддю Роздільнянської міської ради №166 від 05 лютого 2021 року (а.с.18);

- копією розпорядження Виконкому Роздільнянської міської ради №230/11-МР від 28 листопада 2011 року про призначення ОСОБА_1 з 28 листопада 2011 року на посаду директора КП «Роздільнянський міський водоканал» (а.с.19),

- копією розпорядження Виконкому Роздільнянської міської ради №93/МР-2020 від 27 листопада 2020 року про продовження на один рік термін перебування на посаді директора КП «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_1 (а.с.20),

- копією контракту №7/К/РМВ з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Роздільна від 27 листопада 2020 року (а.с.21-23),

- відповіддю на запит КП «Роздільнянський міський водоканал» (а.с.24-25),

- копією особової картки ОСОБА_1 (а.с.26),

- копією наказу №1-к від 28 листопада 2011 року про призначення ОСОБА_1 з 28 листопада 2011 року директором КП «Роздільнянський міський водоканал» (а.с.27),

- копією статуту КП «Роздільнянський міський водоканал» (а.с.28-34),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року (а.с.37-39).

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.42-46).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому (а.с.72 зворіт).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Основним доводом апеляційної скарги є невірне визначення дати правопорушення. З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відсутністю поважних причин в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік лише 19 лютого 2021 року о 10год. 18хвил.

За таких підстав, датою вчинення адміністративного правопорушення є 19 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, в редакції діючій на час вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тому твердження апелянта, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, є помилковими, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла вже нова редакція даної статті, викладена вище.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що збір матеріалів відносно ОСОБА_1 було розпочато ще в січні 2021 року, тоді і стало відомо Управлінню стратегічних розслідувань в Одеській області про наявне правопорушення, не приймаються до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 січня 2021 року заст.начальник Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України В.Єфтеній направив запит до Роздільнянської міської ради Одеської області про надання інформації та копії документів відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що здійснюється збір доказів щодо можливого факту наявності ознак вчинення правопорушення, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (а.с.14-17).

Відповідь Роздільнянською міською радою Одеської області з запитуваною інформацією та документами була отримана Управлінням 12 лютого 2021 року (а.с.18).

Також 12 лютого 2021 року до Управління надійшла відповідь КП «Роздільнянський міський водоканал» на запитувану інформацію та відповідні документи відносно ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Однак, всі ці відомості були отримані Управлінням до дня подання ОСОБА_1 щорічної декларації, тому не можуть вважатися моментом виявлення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки дата виявлення адміністративного правопорушення не може бути раніше дати його вчинення.

За будь-яких підстав, навіть, з огляду на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (19 лютого 2021 року), на момент розгляду справи в районному суді не пройшли строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, тому правових підстав для закриття провадження немає.

Апеляціний суду бере до уваги, що 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав свої пояснення, підписані ним особисто, з яких вбачається, що поважних причин, через які він несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік не було; у зв`язку з тим, що було продовжено строки, він пропустив цей строк (а.с.37-39).

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков