Справа №-613/1078/21 Провадження №-3/613/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Мета Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол № 61/20-40-04-04-17 від 14.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ПП «Мета Д», допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 37367,10 грн. за 4 квартал 2020 року по терміну сплати 29.01.2020, чим порушено абз. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, та по орендній платі з юридичних осіб в сумі 6943,42 грн. за грудень 2020 року по строку 01.02.2021, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 266.3.3. п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Згідно з пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

За приписами пп. «б» пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З викладеного вище вбачається, що податкові декларації з орендної плати за землю та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, подаються платником, а відповідні податкові зобов`язання справляються платником за місцезнаходженням земельної ділянки або за місцезнаходженням нерухомого майна відповідно.

Разом з тим, контролюючим органом не надано жодних доказів того, що ПП «Мета Д» має нежитлову нерухомість, тим більше на території Богодухівського району Харківської області (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо), враховуючи, що саме ПП «Мета Д» зареєстроване на території Московського району м. Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, 53, кв.16).

Не надано Головним управлінням ДПС у Харківській області і доказів наявності в користуванні ПП «Мета Д» і земельної ділянки на території Богодухівського району Харківської області (витягу з Державного земельного кадастру, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно тощо).

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2021 було повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

У постанові суду від 27.07.2021 судом було звернуто увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обумовлене виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 як керівником ПП «Мета Д», тобто, за місцем розташування даного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Богодухівського району. Зазначено, що жодних даних чи відомостей на підтвердження скоєння правопорушення на території Богодухівського району матеріали справи не містять, а наявні у протоколі посилання про те, що орендна плата з юридичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується до бюджету Богодухівської ОТГ, не підтверджені жодними доказами.

Однак, незважаючи на такі зауваження суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було вдруге направлено адміністративний матеріал до суду без надання жодних доказів того, що орендна плата з юридичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуються ПП «Мета Д» до бюджету Богодухівської МТГ, або принаймні того, що вказане підприємство має у користуванні земельну ділянку та (або) нежитлову нерухомість на території Богодухівського району Харківської області.

Долучений до матеріалів справи витяг з баз даних контролюючого органу щодо підприємства ПП «Мета Д» не свідчить про те, що вказане підприємство сплачує орендну плату з юридичних осіб та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до бюджету Богодухівської МТГ.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності у ПП «Мета Д» сплачувати податок до бюджету Богодухівської МТГ та не доведено наявності у Богодухівського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Харківській області повноважень на складення протоколу відносно ОСОБА_1 як директора підприємства, яке знаходиться в м. Харкові (поза межами Богодухівського району Харківської області).

Також, Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано жодних доказів того, що ПП «Мета Д» має обов`язок зі сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, подало річну податку декларацію з податку на нерухоме майно за 2020 рік та, відповідно, що у нього виник обов`язок зі сплати податкового зобов`язання з цього податку за 4 квартал 2020 року з граничним строком сплати 29.01.2021.

Крім того, суд зазначає, що контролюючим органом не доведено факту виникнення у ПП «Мета Д» обов`язку сплати грошового зобов`язання з орендної плати за грудень 2020 року зі строком сплати 01.02.2021 (не надано копії річної податкової декларації за 2020 рік з орендної плати за землю).

При цьому, конкретних дат, коли Приватним підприємством «Мета Д» фактично було сплачено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно за 4 квартал 2020 року та з орендної плати за землю за грудень 2020 року, у протоколі не зазначено.

Суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не долучено до протоколу жодного доказу того факту, що Приватним підприємством «Мета Д» несвоєчасно надано платіжні доручення на сплату узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю та податку на нерухоме майно.

Додані до протоколу картки платника податків ПП «Мета Д» роздруковані таким чином, що з них неможливо встановити ані факту виникнення у вказаного підприємства податкових зобов`язань з орендної плати та податку на нерухоме майно, ані дати виникнення цих податкових зобов`язань, ані за який період вони виникли, ані того, що податкове зобов`язання з орендної плати за земельного податку за грудень 2020 року сплачено пізніше 01.02.2021, а податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно за 4 квартал сплачено пізніше, ніж 29.01.2021.

З огляду на якість роздрукування картки (колонка «опис операції») з неї неможливо встановити, чи є сума в розмірі 37367,1 грн. заборгованістю з податку на нерухоме майно, та чи виникла вона за 4 квартал 2020 року, а також чи є сума в розмірі 6943,42 грн. заборгованістю з орендної плати з юридичних осіб, та чи виникла вона за грудень 2020 року, а також те, що вказані суми були сплачені пізніше встановленого законом строку.

Отже, роздрукованими та доданими до протоколу картками платника податку на нерухоме майно та орендної плати з юридичних осіб не підтверджуються ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 61/20-40-04-04-17 від 14.07.2021.

Жодних інших доказів виникнення у ПП «Мета Д» податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно в сумі 37367,10 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 6943,42 грн., та прострочення їх сплати (податкових декларацій ПП «Мета Д», копій платіжних доручень з відміткою банку тощо) до матеріалів справи не додано.

Також, з огляду на відсутність копій поданих підприємством податкових декларацій неможливо встановити, чи були узгодженими податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно в сумі 37367,10 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 6943,42 грн..

Враховуючи викладене, суд вказує на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник