Справа № 265/3233/21
Провадження № 3/265/1449/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 141616 від 30 квітня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом встановлено, що 28 квітня року о 12-44 годин на перехресті вулиці Італійської та проспекту Металургів в місті Маріуполі Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Ascona, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , який рухався біля правого краю дороги. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно письмових пояснень водія т.з. Opel Ascona р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що 28.04.2021 о 12-43 год. він на вказаному автомобілі рухався по вул. Італійській в бік пр. Металургів, по лівій смузі проїжджої частини. Попереду нього, з правої сторони рухався автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 білого кольору. Перед виїздом на перехрестя вул. Італійської та пр. Металургів вказаний автомобіль почав притискатися до його автомобіля, і він почув характерний звук вдару (зіткнення), після чого побачив на своєму автомобілі зламане дзеркало із правої сторони. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 не зупинився і зник по вул. Італійській в бік пр. Нахимова. Він одразу зателефонував в службу 102. Всі події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на відеореєстраторі, встановленому на його автомобілі.

Переглядом ДВД диску із записом дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора, встановленого на т.з. Opel Ascona р.н НОМЕР_3 , встановлено, що 28.04.2021 о 12-41 по вул. Італійській в м. Маріуполі, попереду вказаного автомобіля рухається автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 білого кольору. На перехресті вул. Італійської та пр. Металургів вказаний автомобіль зупиняється в правій смузі проїжджої частини. Після чого починає рух, змінюючи напрямок вліво, та передньою частиною здійснює наїзд на автомобіль, в якому встановлений відео реєстратор, тобто на автомобіль ОСОБА_1 . Чутно характерний звук вдару, після чого вигуки водія ОСОБА_1 та звукові сигнали. Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , не зупинившись, продовжує рух по вул. Італійській в бік пр. Нахимова та зникає.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлено, що 28 квітня 2021 року приблизно о 12-45 год. керувала т.з. «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Італійській в бік пр. Металургів. Під`їхавши до перехрестя вул. Італійської та пр. Металургів, побачила, що з лівого боку, в одному напрямку з її автомобілем, рухається автомобіль Opel бежевого кольору, який почав випереджати її, не дотримуючись бокового інтервалу. При цьому, зіткнення автомобілів вона не відчула. Не заперечувала, що чула, як водій автомобіля Opel сигналив, проте вона не зрозуміла чому, тому не зупинилась та поїхала далі по вул. Італійській. Пізніше від правників поліції їй стало відомо, що сталося ДТП, внаслідок якого автомобіл Opel було пошкоджено, відірване праве бокове дзеркало. На її автомобілі пошкоджень не було, тому вважала, що ДТП не було.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України не доведена повністю та поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В діях водія ОСОБА_2 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, однак суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, а тому у суду не має повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Мельник