ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року:

-відмовлено в задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду;

-відмовлено в задоволенні клопотання захисника Колчанова Р.В. про закриття провадження у справі;

- ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

-Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити адміністративний матеріал на новий судовий розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У разі відмови в направленні справи до іншого суду, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд не надав належної оцінки наявним в справі доказам, формально підійшов до дослідження матеріалів справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Зазначає, що районний суд невірно трактував відеозаписи, перекрутивши їх на сторону обвинувачення, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Звертає увагу на те, що справа не підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці, оскільки протокол було складено в с.Мамаївці по вул.Шевченка, а не в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях, 2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає всі докази, на які посилався районний суд у рішенні, неналежними та недопустимими, такими, що не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 , а тому постанова суду підлягає скасуванню.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1147/21 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Провадження №33/822/420/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 05:54 год., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 керував автомобілем марки «Infiniti QX56» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Колчанов Р.В. будучи належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на непідсудність справи Садгірському районному суду м.Чернівці, спростовується наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113115 від 03 липня 2021 року вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Чернівці, вул.Галицький Шлях, 2, що підпадає під територіальну юрисдикцію Садгірського районного суду м.Чернівці.

Адреса, зазначена у протоколі - с.Мамаївці , траса Н-19, 483 км. - є місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення, у той час як, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Наведений перелік повноважень апеляційного суду є вичерпним та не передбачає можливості скасування постанови та призначення нового судового розгляду в іншому суді першої інстанції.

Крім того, незважаючи на доводи захисника, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113115 від 03 липня 2021 року, того ж дня о 05 год. 54 хв. в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки INFINITI QX56 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест на приладі Alcotest 6820 AHRF-0030 тест №1315, результат позитивний 1,26‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду - 1,26‰, акт підписаний ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» (а.с.2).

Відсутність в акті огляду на стан сп`яніння дати і місця його складання, на чому наголошує апелянт, не може бути підставою для визнання його недопустимим та неналежним доказом, оскільки він підписаний ОСОБА_1 , який погодився з результатами проведеного огляду і сам факт складання вказаного акту, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає.

Відповідно до роздруківки з спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад №AHRF-0030, тест №1315, результат тесту водія ОСОБА_1 становить 1,26‰, роздруківку підписано поліцейським, що проводив огляд, та ОСОБА_1 (а.с.3).

Безпідставними є посилання захисника на недопустимість цього доказу з підстав незазначення в роздруківці номеру протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані про номер приладу та тесту зафіксовані в протоколі та співпадають.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,складеного 03 липня 2021 року о 08 год. 08 хв., огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.4).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили в порядку ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із отриманою інформацією про стан алкогольного сп`яніння водія та вчинення адміністративного правопорушення, що було зафіксовано за адресою: м.Чернівці, вул.Галицький Шлях. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що останній погодився. Отримавши результат 1,26‰, ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами тесту, заслухав роз`яснення йому його прав за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, добровільно підписав всі надані йому матеріали.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 відповідають положенням ст.266 КУпАП, а тому результати огляду не можуть бути визнані недійсними.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі та надані під час апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2021 року

(дата засвідчення копії)