Справа № 423/1417/21
Провадження № 33/810/156/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює шахта «Золоте» ГРП, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови від 24 червня 2021 року, 18.05.2021 року о 22 год.20 хв. в м. Золоте по кв. Сонячний Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «Центр психічного здоров`я» від 19.05.2021, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 26 червня 2021 року та скасувати постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 26 червня 2021 року, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_1 наводить ті обставини, що протиправність зупинки його транспортного засобу ставить під сумнів оформлення адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що в протоколі, та в постанові суду вказано що протокол стосовно громадянина ОСОБА_1 складено 18.05.2021 року об 01 годині 58 хвилин, а у висновку N9204 від 19.05.2021 року вказано, що направлений на огляд 18.05.2021 року 23 години 00 хвилин і огляд було проведено 18.05.2021року в 23 години 30 хвилин, також, в протоколі і постанові суду невірно вказана адреса, оскільки зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також у висновку КНП «Центр психічного здоров`я» вказано прізвище « ОСОБА_3 », тобто висновок складено не на нього.

Також звертаю увагу суду на те, що 24.06.2021, коли було призначено розгляд по справі він хворів, що підтверджується копією лікарняного листа серії АДР № 039144, та копією висновку ЛКК №153/1391-1, тому не зміг з`явитись в судове засідання для дачі пояснення по справі, тому вважає, що і в цьому порушено його законні права та інтереси.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначає, що з телефонного дзвінка 14.07.2021 до Попаснянського районного суду Луганської області він дізнався про винесену постанову і терміново почав складати апеляційну скаргу. Також зазначає, що йому був потрібен час для пошуку спеціаліста який склав йому апеляційну скаргу.

Про дату та час судового засідання апеляційного ОСОБА_1 був належним чином повідомлений телефонограмою від 30.07.2021 ( а.п.34,35).

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, дійшов до такого.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 24 червня 2021 року Попаснянським районним судом Луганської області було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про що зазначено в оскаржуваній постанові. Документальних підтверджень отримання ОСОБА_1 копії судового рішення немає, тому, доводи апелянта про його обізнаність про винесену постанову з телефонного дзвінка до Попаснянського районного суду 14.07.2021, наявність документально підтвердженого листка непрацездатності,суд вважає обґрунтованими та такими, що можуть свідчити про поважність пропуску строків апеляційного оскарження постанови та мають бути поновленими.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

-відеозаписом з нагрудної камери до протоколу ДПР18 №387418 від 19.05.2021.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, зі згоди водія у КП Луганської обласної ради «Центр психологічного здоров`я» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.05.2021 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження, а саме диску з файлами відеофіксацїї апеляційним судом встановлено, що, патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та при зупиненні транспортного засобу поліцейський попросив водія пред`явити документи, що підтверджують право особи керувати транспортним засобом. Про причини зупинення поліцейськими транспортного засобу, ОСОБА_1 було проінформовано.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун