Справа № 488/2940/21
Провадження № 3/488/1244/21
П О С Т А Н О В А

12.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що надійшла з УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2021 р. до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення та дані про потерпілих.

Як слідує зі змісту протоколу, 12.07.2021 року о 15-40 годині, в м.Миколаєві по вул.Балтійській, 85, у дворі приватного будинку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду у вигляді будівлі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про власника майна будівлі, на яку здійснено наїзд, не містить даних про пошкодження вказаного майна, а відсутність таких є сумнівним з урахуванням даних протоколу щодо здійснення наїзду на будівлю, не містить даних про потерпілого.

Відсутність вказаних відомостей, у разі спричинення шкоди власнику вище вказаного майна, зокрема будівлі по вул.Балтійській, 85 в м.Миколаєві, тягне за собою порушення прав даної особи.

При цьому, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, а також положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

При цьому, Європейський суд висловив категоричну позицію щодо неможливості усунення недоліків протоколу судом, зазначивши останнє порушенням рівності учасників процесу. Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з наведеного, при розгляді справи, суд обмежений лише тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зауважити, що з цих же підстав, вище вказані матеріали постановою суду від 20.07.2021 року вже повертались для доопрацювання, однак вдруге направлені до суду без усунення наведених порушень, лише із наданням листа працівника УПП в Миколаївській області (датованого 05.08.2021р.) із повідомленням про особу потерпілої з посиланням на письмові пояснення останньої.

В той же час, вказані додаткові пояснення (лист від 05.08.2021 р.), не усувають недоліків протоколу, вимоги до змісту якого визначені положеннями ст. 256 КУпАП.

Більш того, 12.08.2021 року на електронну адресу суду представником ОСОБА_2 , направлено до суду копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 20.07.2021 роу за № 0000606 порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження її домоволодіння за тих же обставин, що стали підставою складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (копія додається).

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За наведеного, враховуючи, що за цим же фактом здійснюється кримінальне провадження, враховуючи принцип недопустимості подвійної відповідальності особи за одне і теж порушення, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за тим самим фактом щодо якого здійснюється кримінальне провадження, виключається.

За наведеного, з урахуванням положень ст.9 та ст.256, вимог ч.2 ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали вище вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська