П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2021 року о 23 годині 32 хвилин в м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 98, керував транспортним засобом «Mercedes-Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не отримував посвідчення водія) та не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт правопорушення та вина правопорушника у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292530 від 02.03.2021, рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292531 від 02.03.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час судового засідання правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з редакцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка діяла станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом під час судового засідання не встановлено підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, зокрема вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка діяла на момент вчинення останнім адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда