Справа № 674/471/21
Провадження № 3/674/201/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого термістом ковбасного цеху ФОП ОСОБА_2 с.Зіньків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239568 від 03.04.2021 ОСОБА_1 03.04.2021 о 23 год. 06 хв. в смт.Дунаївці по вул.Чорновола керував автомобілем ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що 03.04.2021 керував автомобілем ВАЗ-2111 по вул.Чорновола в смт.Дунаївці, в автомобілі був сам та їхав за дружиною. Дійсно цього дня вживав спиртне пів пляшки алкогольного пива, однак на час зупинки поліцейськими був тверезий. Від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» відмовився, оскільки злякався того, що працівники поліції посадили в службовий автомобіль та повезли в сторону с.Міцівці. Чи пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння не пам`ятає. Крім того, поліцейські не попередили про здійснення відеофіксації та не роз`яснили права. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю вини останнього, оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, а тому він не може вважатися допустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 та його захисника Наталюка Н.М., у яких вказано, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні не були залученні свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою; крім того, до протоколу не долучено документів підтверджуючих передачу транспортного засобу іншій особі; відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним; а копію протоколу після його складення не було вручено ОСОБА_1 , в зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим та належним доказом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Так, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №239598 від 03.04.2021обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою "Драгер", так і в медичному закладі, однак присутність свідків при його відмові, а також при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ніяким чином зафіксована не була.

Крім того, всудовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудий В.В. вказав суду, що 03.04.2021 разом з інспектором ОСОБА_3 проводили відпрацювання в смт.Дунаївці, коли побачили по вул.Чорновола автомобіль ВАЗ-2111, чорного кольору, який здійснив різкий поворот та заїхав за магазин «Східниця». Включивши проблискові маячки направились за вказаним автомобілем. Після зупинки з транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі сам, інших пасажирів не було. Після цього прибігла дружина останнього, яка почала кричати, що за кермом перебувала вона. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, однак його дружина та друзі, які також були на місці зупинки, заважали задавати будь-які питання. А тому запропонували ОСОБА_1 сісти в поліцейський автомобіль і від`їхати від місця зупинки. В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою пристрою «Драгер», так і в медичному закладі. Хто саме пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, чи він, чи напарник, не пам`ятає. Свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та при оформленні адмінматеріалів не було, проте велась безперервна відеофіксація.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Литвинчук М.С. суду пояснив, що 03.04.2021 згідно доручення разом з ОСОБА_4 заступили на чергування в смт.Дунаївці для охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху. Близько 22 год. цього дня по вул.Чорновола в смт.Дунаївці помітили транспортний засіб чорного кольору, який різко здійснив маневр повороту. Увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі, слідували за вказаним транспортним засобом, однак водій останнього також продовжував рух, не зупиняючись. Через деякий час автомобіль зупинився за магазином, оскільки далі дороги не було, і з нього вийшов ОСОБА_1 , який знаходився в авто один, без пасажирів, та в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти освідування, однак той відмовився. Огляд на стан сп`яніння пропонували пройти в службовому автомобілі, оскільки на місці зупинки була дружина ОСОБА_1 і його друзі, які поводили себе неадекватно і заважали працювати. Після відмови пройти огляд, в присутності ОСОБА_1 , склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідків під час відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу, не було, проте проводилось відеофіксування.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на наявність стану сп`яніння, а також оформлення адміністративного протоколу, відбувалися без присутності двох свідків, а тому факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 03.04.2021 о 23 год. 06 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Наталюка Н.М. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук