Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1162/21
Провадження № 3/935/736/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

18.04.2021 о 14.50 по вул.Луференка у с.В.Кошарища Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що перебував поблизу будинку, ремонтуючи мопед, оскільки пробило колесо, коли до нього під`їхали працівники поліції та запитали чому мопед без реєстраційного номеру, на що він відповів, що мопед справді не має реєстраційного номеру. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти до патрульного автомобіля, на що він погодився, і поїхали у напрямку м.Житомира. По дорозі його спитали про наявність водійських прав, а коли він відповів, то заявили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він повинен «дихати» у Драгер. Працівники поліції також забрали у нього телефон та вимкнули його, сказали, щоб він написав у поясненнях, що вживав горілку, в іншому випадку вони заберуть мопед. Доїхавши до с.Березина, що знаходиться приблизно у 5 км від місця звідки його забрали, працівники поліції зупинили якійсь автомобіль, а перебуваючих у ньому осіб запросили в якості понятих. Працівники поліції не дозволили йому вийти з автомобіля, були лише відкриті дверцята. Поняті були присутні близько 10 хвилин, але під час складання протоколу їх вже не було. Всі події знимались працівниками поліції на камеру. Наполягає на тому, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, дуже хвилювався під час розмови з працівниками поліції, не розумів, як і що потрібно робити, а тому із скаргою на протиправні, на його думку, дії працівників поліції звернувся більше ніж через місяць. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Рябчук І.В. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачає у діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням. У судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з повним викладенням та обґрунтуванням своєї позиції, який долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що під час патрулювання с.В.Кошарища у складі екіпажу за 100-150 м помітили транспортний засіб, який рухався їм на зустріч, водій якого був без мотошолома, тому було увімкнено проблискові маячки, побачивши які, водій зупинився біля магазину. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був запах алкоголю з порожнини рота, пальці рук тремтіли, а тому йому було запропоновано продути «Драгер» або проїхати до наркологічного диспасера. Пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, проте забажав проїхати до медичної установи. Під час руху ОСОБА_1 спілкувався телефоном та коли вони наближались до с.Березина повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин службовий автомобіль було зупинено, запрошено свідків, які рухались а/д Київ-Чоп автомобілем, останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження освідування, було оформлено відповідні матеріали про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 доставлено до місця звідки забирали. Під час вказаних подій здійснювалась відеофіксація нагрудною камерою, а також відеореєстратором, тому момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чітко зафіксований на відеозапису, який долучено до матеріалів справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, тиск не застосовувався, де знаходився телефон останнього не пам`ятає, але під час руху ОСОБА_1 спілкувався з кімось по телефону.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у с.В.Кошарища Житомирського р-ну поблизу магазину «Продукти», оскільки під час патрулювання було помічено порушення водієм ПДР України, а саме відсутність мотошолома. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено вчинення ним і інших порушень, зокрема відсутність посвідчення водія, і відповідно це стало підставою для винесення відносно останього відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2021 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, основною з яких був запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропоновано останньому пройти освідування у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичній установі, однак по дорозі до медустанови ОСОБА_1 , після спілкування по телефону, відмовився від проходження освідування взагалі. За таких обставин, автомобіль було зупинено, запрошено свідків, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку. Усі події фіксувались на відеокамеру та відеореєстратор, будь-який тиск на ОСОБА_1 не чинився, відповідні права останньому роз`яснювались, у тому числі і ним особисто, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, яку він виносив.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, однак не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись неодноразово належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень, про поважність причин неявки суд не повідомили. Захисник у судовому засіданні 10.08.2021 не наполягав на виклику свідків і надалі.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії БД №258371, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у відповідній графі якого ОСОБА_1 вказав, що «пояснення на окремому аркуші, згоден»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складений за підписом двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якого підставою для огляду було виявлені ознаки: запах алкоголю. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду, що останній засвідчив своїм підписом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2021, написані останнім власноруч, згідно яких він у с.В.Кошарища керував мопедом «Хонда», перед чим вжив 200 гр горілки. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. З вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 18.04.2021, аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких останні були запрошені у якості свідків та засвідчили, що водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З даної постанови, яка була винесена у той же день, час та місці, що і протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, інспектором СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Нагорним Р., який перебував у складі екіпажу, що здійснював патрулювання 18.04.2021 о 14.50 год. у с.В.Кошарища, разом із інспектором СРПП ВП№1 Житомирського РУП Короцінським В.Й., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Нагорний Р. також приймав участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відбирав пояснення від свідків, самого порушника, а також складав акт огляду на стан сп`яніння;

- рапорт інспектора СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Нагорного Р. від 11.06.2021, в якому інспектор поліції стисло виклав обставини справи, аналогічні поясненням наданим безпосередньо у судовому засіданні;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, будь яких заперечень з приводу дій поліцейських не висловлював, інших пояснень не надавав;

- запис з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, рухався на зустріч автомобілю патрульної поліції, надалі звернувши на територію поблизу магазину зупинився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі самостійно, однак цього не зробив.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою про вчинення 18.04.2021 кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції, однак лише 24.05.2021, тобто вже після проведення першого судового засідання у даному провадженні. Результатів розгляду вказаної заяви стороною захисту надано не було.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, дослідженого у судовому засіданні, місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була територія біля магазину «Продукти», до моменту зупинки мопед під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, що чітко зафіксовано дослідженим відеозаписом. Отже, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а здійснював його ремонт біля дому оскільки пробило колесо, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, будь-яких зауважень не висловлював. При цьому суддя звертає увагу, що свідками було засвідчено саме відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного освідування на вимогу поліцейського, що являється порушенням п.2.5 ПДР України та, як наслідок ч.1 ст.130 КУпАП, а не наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 18.04.2021 о 15.20 на 125 км а/д Київ-Чоп роз`яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №918290 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП Нагорним Р.

Згідно п.3 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), однією з ознак алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. Згідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, підписаний і безпосередньо самим порушником, і свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема мав місце запах алкоголю з порожнини рота, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції. Під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за підписом двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самого порушника, ознакою, що стала підставою для проведення огляду, інспектором СРПП вказано запах алкоголю, але за вказаних вище обставин суддя не вважає це суттєвим порушенням оформлення даного акту.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки даними щодо відсутності у ОСОБА_1 такого права суду надано не було.

У відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , 1988 року народження, у вчиненні 18.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова