Справа № 428/4494/21
Провадження № 33/810/169/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП СЗТІ, слюсарем, з середньою спеціальною освітою, розлучений, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови від 30 липня 2021 року, 15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-6. Відповідно до висновку № 252 у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянт просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_1 наводить ті обставини, що поліцейським не було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено оформлення поліцейським матеріалу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу.

Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що з відеозаписів, доданих до матеріалів справи, зокрема файлу В81Х300038_ВВ0038 ) огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» проводився не лікарем ОСОБА_2 , який надав медичний висновок, а іншою особою, медичною сестрою, проте як зазначено в висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вказаний документ видано саме лікарем КНП СМБЛ ВНЦЕМД ОСОБА_2 . Показники алкотестера «Драгер» не були зафіксовані відеокамерою.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази включення КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Зазначає, що медичною установою на запит суду надано копії документів відповідності та свідоцтва вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6510», зокрема копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 17.07.2013 року, яким затверджено тип вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-13, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1555/16 чинне до 21.09.2021 року.

Проте, зробити висновок, що це саме той прилад за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неможливо, оскільки у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надано лікарнею на запит суду, відсутні номер «Газоаналізатор Alcotest» та дата його останньої повірки, що унеможливлює довести що це один і той же пристрій.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суд дійшов до такого.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 30 липня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №201151 від 15.05.2021 року, відповідно до якого 15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-6, відповідно до висновку № 252 у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння;

-копією направлення, відповідно до якого інспектором взводу № 1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Модулєвим Н. 15.05.2021 року о 20 годині 20 хвилин було направлено ОСОБА_1 до КПН «СМБЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 252 від 15.05.2021 року, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 15.05.2021 року у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_2 . Висновок - алкогольне сп`яніння;

-актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 15.05.2021 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 15.05.2021 року двічі: о 22-33 год- результат 2, 23 %о; о 22-52 год. - результат 2, 18 %о. Висновок лікаря - алкогольне сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 15.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин працівниками поліції транспортного засобу - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками патрульної поліції до медичної установи, де лікарем було проведено його огляд;

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-6. Висновок № 252 -перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження, а саме диску з файлами відеофіксацїї апеляційним судом встановлено, що, патрульними поліцейськими було роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун