Справа № 588/368/21
провадження № 3/588/163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ВСП «Сумське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 березня 2021 року о 17 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 98 на шляхопроводі, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, несті йка хода), не був уважним під час обгону транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження. Після цього водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою 3810 Драгер та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду об`єднаної справи був повідомлений належним чином (а.с.51), причин неявки у судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів поважності причин неприбуття до суду ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на викладене та не доведення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

У письмових поясненнях, відібраних у ОСОБА_2 . 09.03.2021 поліцейським ОСОБА_3 , в яких є його підпис про ознайомлення з положеннями статті 63 Конституції України, останній пояснив, що 09.03.2021 приїхав до с.Станова до знайомого, щоб пом`янути ОСОБА_4 , який загинув. Випивши алкогольні напої, виїхав близько 16 год. 30 хв. із с.Станова у напрямку м.Суми. На шляхопроводі у м.Тростянець він вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду нього, але через зустрічний автомобіль, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, який вирішив обігнати Форд Фокус, вину визнав, вказав, що відшкодує збитки (а.с.5).

Проте до суду ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в яких не висловив пояснень по суті фактичних обставин події, яка викладена у протоколах. ОСОБА_2 посилався на недопустимість на його думку наданих до суду доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серія ДПР18 № 213392 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки містить виправлення у визначенні пунктів Правил дорожнього руху, вимоги яких порушено. Після складання указаного протоколу та підписання його ОСОБА_2 , до нього було внесені виправлення, і таке виправлення відсутнє у примірнику протоколу, який отримав ОСОБА_2 . Оскільки протокол від 09.03.2021 серія ДПР18 № 213392, складений за статтею 124 КУпАП, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недійсним усі інші похідні докази: пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться у справі № 588/369/21 і непридатні до прочитання, схема ДТП є недопустимими доказами. Доданий до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серія ДПР18 №491005 місцем його складення, місцем вчинення адміністративного правопорушення та адресою свідка ОСОБА_7 зазначено м. Тростень (або м.Тростяць), хоча в Україні відсутня така географічна назва міста як Тростець або Тростяць. У протоколі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записано прописом, а не друкованими літерами. Додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (особи без визначення статусу) не можуть вважатися належними та достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містять жодної інформації щодо порушення вимог пункту 2.5 Прави дорожнього руху та на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи. Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серія ДПР18 №491005 складений по вул.Шевченка, 20, а місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Благовіщенська, 98. Отже, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , який є власником автомобіля Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 , суду показав, що 09.03.2021 близько 18 години, точний час не пам`ятає, керував указаним автомобілем у м.Тростянець по вул.Благовіщенська у напрямку м.Суми. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_8 . Рухаючись по шляхопроводу, ОСОБА_5 побачив у ліве дзеркало заднього виду, що на зустрічну смугу з метою обгону виїхав автомобіль червоного кольору Daewoo Lanos, який рухався у попутному напрямку за його автомобілем. ОСОБА_5 вказав, що на мосту взагалі заборонено виконувати обгін, крім того, оглядовість обмежена, оскільки міст має заокруглення. Незважаючи на це автомобіль Daewoo Lanos, яким як у подальшому було з`ясовано керував ОСОБА_2 , почав обгін, проте побачивши зустрічний автомобіль, він почав гальмувати, щоб повернутись у свою смугу руху. В цей момент ОСОБА_5 відчув удар у задню частину власного автомобіля, який не був сильним, оскільки дорожнє покриття на залізничному мосту перебуває у незадовільному стані і всі рухались повільно. Одразу зупинившись після удару, ОСОБА_5 увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з власного автомобіля, а ОСОБА_2 деякий час залишався в автомобілі, потім вийшов, вибачився, повідомивши, що все відшкодує. Від нього відчувався запах алкоголю та була нестійка хода. Коли ОСОБА_2 почав йти до свого автомобіля, ОСОБА_5 , припускаючи, що він може залишити місце події, за телефоном повідомив про подію на службу «102». Майже одразу під`їхали поліцейські, які почали оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Від зіткнення було пошкоджене лакофарбове покриття заднього бамперу зліва в автомобілі належному ОСОБА_5 , а в автомобілі Daewoo Lanos було пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу з правого боку. Потім, щоб не заважати руху автомобілів по шляхопроводу, після складення схеми, автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були переміщені з мосту за межі проїзної частини поряд з місцем події. Поки чекали завершення оформлення матеріалів ОСОБА_5 бачив, як поліцейські залучили свідків для огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Оскільки під час оформлення дорожньої пригоди ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_2 не має страхового полісу, повідомив йому, що буде звертатись протягом 3 днів до Моторно-транспортного страхового бюро, якщо у цей строк він не оплатить вартість відновлення лакофарбового покриття бамперу. ОСОБА_2 по телефону з`ясував суму та номер картки для переказу потерпілому коштів, які ОСОБА_5 отримав у сумі 2700 грн., тому претензій до ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди не має, проте вважає, що він має бути притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Указані показання водія ОСОБА_5 узгоджуються з його письмовими поясненнями від 09.03.2021, які він надавав на місці дорожньої пригоди (а.с.7), а також з поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що спільно з чоловіком рухалась через шляхопровід у м.Тростянець на автомобілі Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 . Автомобіль Daewoo з державним номером НОМЕР_2 , який рухався позаду них, почав маневр обгону, але помітивши зустрічний автомобіль, почав повертатись у свою смугу руху, в цей момент вони відчули удар по автомобілю, на якому ОСОБА_6 рухалась з чоловіком ОСОБА_5 , який одразу зупинився, вийшов до водія автомобіля Daewoo, після розмови з ним викликав поліцію (а.с.6).

Зазначені пояснення є належними доказами на підтвердження місця, часу дорожньо-транспортної пригоди, осібводіїв, даних про транспортні засоби, між якими відбулось зіткнення, їх взаємного розташування на проїзній частині, види та локалізація пошкоджень, напрямку та траєкторії їх руху до зіткнення, та на підтвердження факту початку виконання ОСОБА_2 , який керував автомобілем Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , маневру обгону на шляхопроводі та відмови від його завершення через рух зустрічного транспортного засобу.

На підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 09 березня 2021 року (а.с.28), установлено, що місцем, де сталась подія, є шляхопровід по вул.Благовіщенська, 98 у м.Тростянець. З указаної схеми вбачається, що зіткнення відбулось між автомобілями Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 , які до зіткнення рухались у попутному напрямку в бік м.Суми, що не оспорюється учасниками справи. На момент зупинки автомобіль Ford Focus стояв попереду на відстані 25,9 м від його передніх колес до бетонного бордюру (сталий орієнтир позначений на схемі під № 3) та на відстані 0,4 м від краю проїзної частини, а автомобіль Daewoo Lanos стояв позаду автомобіля Ford Focus на відстані 30,1 м від його передніх колес до бетонного бордюру та на відстані 1,3 м від краю проїзної частини.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 09 березня 2021 визнається належним доказом наведених вище обставин, оскільки складена за установленою формою, містить дані про ділянку дороги, на якій сталась пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; дані про розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, фізичні параметри їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Крім того, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотньому боці відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження та дані про страхування.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва в автомобілі належному ОСОБА_5 , а в автомобілі Daewoo Lanos було пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу з правого боку

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 09 березня 2021 року учасники справи не висловили, підписали без зауважень.

Дані схеми узгоджуються з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, доданих до протоколу на оптичному диску, на яких зафіксовано ділянку шляхопроводу, місце розташування автомобіля Daewoo Lanos з державним номером НОМЕР_2 та автомобіля Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 та їх положення відносно один одного та проїзної частини.

Факт керування ОСОБА_2 09 березня 2021 року о 17 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 98 автомобілем Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 на шляхопроводі та порушення ним Правил дорожнього руху за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213392 від 09 березня 2021 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять час, місце керування ОСОБА_9 транспортним засобом, та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 27).

Доводи ОСОБА_2 про внесення виправлення пункту 2.3 «в» на пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213392 від 09 березня 2021 року, яке дійсно відсутнє у примірнику протоколу, який отримав ОСОБА_2 (а.с.46), заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376, від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки самостійно суд не може усунути такі розбіжності у двох примірниках протоколів у частині одного із пунктів Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , вважаю, що посилання на пункт 2.3 Правил дорожнього руху, який містить виправлення в частині його підпункту, з метою не допущення порушення права ОСОБА_2 на захист слід виключити, що не погіршує його становище і не спростовує підстав для визнання його винуватим, оскільки його дії у дорожній ситуації за обставин установлених судом і викладені у протоколі серії ДПР18 №213392 від 09 березня 2021 року, регламентувались пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, який указаний у протоколі без виправлення і є спеціальним при оцінці дій водія під час обгону, по відношенню до загального пункту 2.3 Правил дорожнього руху.

Інших недоліків протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213392 від 09 березня 2021 року не містить, а тому правових підстав для визнання його недопустимим разом з іншими доданими до нього доказами немає.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду протоколу серії ДПР18 №213392 від 09 березня 2021 року, пояснень допитаного під час судового розгляду ОСОБА_5 , письмових пояснень ОСОБА_6 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає розташування транспортних засобів після пригоди, локалізацію пошкоджень автомобілів, відеозапису, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 під час обгону транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив зіткнення з цим транспортним засобом, а тому вважаю, що він порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, і таке порушення перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходить з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491005 від 09.03.2021, який містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-показаннями допитаного в судовому засіданні водія ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота та була нестійка хода;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на оптичному диску, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння (а.с.9).

Неспроможними є доводи ОСОБА_2 про те, що відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. В обґрунтування такої позиції ОСОБА_2 посилався на положення статті 283 КУпАП та висновок Верховного Суду стосовно її застосування, який викладений у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17. Проте приписи статті 283 КУпАП передбачають вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення, тому указана норма не підлягає застосуванню при оцінці протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491005 від 09.03.2021, якийза змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка не містить вимог про зазначення у протоколі технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Посилання на те, що у протоколі серії ДПР18 № 491005 від 09.03.2021 прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по - батькові поліцейського записано прописом, а не друкованими літерами, не свідчить про недопустимість указаного протоколу як доказу. Указана частина тексту протоколу є придатною для читання, дозволяє установити зміст всіх відомостей, внесення цих даних прописом може свідчить про недотримання правил діловодства у справах, які оформлюються поліцейськими і визначені пунктом 10 розділу ХV Інструкції, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 і не є істотним порушенням для визнання протоколу недопустимим доказом.

Зазначення поліцейським у протоколі ДПР18 № 491005 від 09.03.2021 як вважає ОСОБА_2 «м.Тростець (або м.Тростяць)» місцем його складання, вчиненням правопорушення та адреси свідка ОСОБА_7 , виходячи із сукупності установлених судом обставин справи на підставі сукупності досліджених доказів, не викликає сумніву у тому, що правопорушення та його оформлення поліцейським відбулось на території м.Тростянець. В усіх документах, складених поліцейським ОСОБА_3 , назва населеного пункту стосовно місця вчинення правопорушення, місця складання матеріалів, проживання відповідних осіб, рукописним способом викладена однаково, що може бути пов`язано з особливостями почерку указаної особи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 по вул.Благовіщенська, 98 (місце скоєння адміністративного правопорушення) йому не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складався по вул.Шевченка, 20, не є підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як установлено судом із відеозапису, схеми дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення автомобілі Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілі Ford Focus з державним номером НОМЕР_3 зупинились на шляхопроводі, що як вказав водій ОСОБА_5 та видно із відеозапису, ускладнювало рух через шляхопровід. Тому після складення схеми дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі з дозволу поліцейських були переміщенні вниз по шляхопроводу і були зупинені поряд з ним по вул.Шевченка, де поліцейські продовжили оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2 , і де було залучено двох свідків для їх участі під час проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Отже, за викладених обставин відсутні порушення вимог статті 266 КУпАП, на яку посилався ОСОБА_2 . Його посилання на недійсність огляду є помилковими, оскільки він від огляду відмовився, що не заперечив у своїх письмових поясненнях. Огляд, що не відбувся, не можна визнати недійсним.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділу поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кривоноса А. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 11.02.2020 (а.с.8).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_11 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко