overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/2496/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Бєлгородської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року під час проведення перевірки підприємства ТОВ «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 29, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року, з граничним терміном подання 22.02.2021 року, чим порушила п. 49.2, п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/718/21
Номер провадження 3/292/544/21
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Іванів, Калинівського району, Вінницької області,

громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого,

пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 , не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року на адресу суду з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/718/21, 292/719/21, 292/720/21 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/718/21.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/718/21, провадження 3/292/544/21, справу №292/719/21, провадження № 3/292/545/21, справу №292/720/21, провадження № 3/292/546/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/718/21, провадження №3/292/544/21 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Провадження № 3/127/6178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №365570 від 01 травня 2021 року ОСОБА_1 не виконала терміновий заборонений припис серії АА №097186 від 28.04.2021, а саме заборону у будь який спосіб контактувати з дочкою, намагалась вчинити сварку.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що дані матеріали справи прийшли до суду 06 серпня 2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, були вчинені 01 травня 2021 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі №127/20240/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 385/399/21
Провадження № 3-в/385/22/21
П О С Т А Н О В А

19.08.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 винесено постанову про відстрочку виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

19.08.2021 року встановлено що в постанові від 18.08.2021 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

У постанові допущено описку, зокрема: у резолютивній частині постанови суду від 18.07.2021 року неправильно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у резолютивній частині постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2021 року у справі №385/399/21, провадження №3-в/385/22/21 про вирішення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення стягнення у виді штрафу, зазначивши вірне прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Венгрин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2123/21
Провадження № 3/553/741/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №126807 від 28.07.2021 року, 28 липня 2021 року о 17 год 05 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул. Колійна, 114, у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що вживав алкоголь напередодні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126807 від 28.07.2021 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1205/21 Божко В.В.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року - змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 545/1903/21
Провадження № 3/545/625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., в складі секретаря суду Радченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Крменчуцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді голови ФГ «Зелені Простори», мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомо,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду, надійшли адміністративні матеріали:

- справа № 545/1903/21, провадження № 3/545/625/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також справа № 545/1902/21, провадження № 3/545/624/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотанн про об"єдння справ в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.Як вбачається з матеріалів, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 545/1903/21, провадження № 3/545/625/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/1902/21, провадження № 3/545/324/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/1902/21, провадження 3/545/24/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 квітня 1998 року, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року, о 1940 годині, в затоці Каховського водосховища у Василівському районі Запорізької області с. Приморське, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з залізничного мосту забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Риби не виловив. Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Постановою Василівського районного суду Запорізької області №3/311/881/2021 від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

17 серпня 2021 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про виправлення описки в вищезазначеній постанові, а саме, у вступнійчастині постанови невірно зазначено рік винесення постанови, замість правильного «27 травня 2021 року» помилково зазначено «27 травня 2020 року».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що необхідно виправити описку у постанові №3/311/881/2021 від 27 травня 2021 року, в описовій частині постанови вказати правильну дату винесення постанови суду 27 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові №3/311/881/2021 від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.4 за ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині постанови вказати правильну дату винесення постанови суду 27 травня 2021 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року близько 08 год 00 хв ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в зону безумовного обов`язкового відселення поблизу с.Любарка Коростенського району Житомирської області, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився й про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №167531, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП старшим сержантом поліції Ничипорчуком В.В., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва