Провадження № 3/127/3297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.04.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, біля буд. 8, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки він не перебував у стані будь-якого сп`яніння. В той час працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки він не мав часу для відвідування медичного закладу, від слідування туди він відмовився та наполягав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, проте працівники поліції склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судові засідання, що призначались на 20.05.2021 року, 28.05.2021 року, 16.07.2021 року та 05.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

В судове засідання, призначене на 05.08.2021 року захисник Бистрицький М.О. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, згідно якої останній повідомлений про судове засідання, яке відбулося 05.08.2021 року о 14:00 год. Клопотань про відкладення розгляду справи від захисника Бистрицького М.О. не надходило, про причини неявки останній не повідомляв.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на факт того, що він був присутній в одному з судових засідань та висловив свою правову позицію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355499 від 05.04.2021 року, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, довідкою «Армор» та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом водій ОСОБА_1 05.04.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, біля буд. 8, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надаючи пояснення повідомили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене також підтверджується рапортом працівника поліції.

Зміст вказаних доказів повністю спростовує версію ОСОБА_1 , згідно якої причиною висунення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду стало виявлення ними нібито ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так, за версією ОСОБА_1 працівники поліції вимагали прослідувати в медичний заклад для здійснення огляду на стан сп`яніння, від вказаного він відмовлявся, оскільки бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Проте, як зазначено вище така версія спростована доказами у справі, оскільки з них беззаперечно слідує, що протокол складений відносно ОСОБА_1 за відмову пройти огляд не на стан алкогольного, а наркотичного сп`яніння. Про наявність ознак алкогольного сп`яніння у жодному із доказів у справі не йдеться, всі докази свідчать про факт того, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, від чого він в присутності двох свідків відмовився. Бажання ОСОБА_1 пройти на місці за допомогою газоаналізатора огляд на стан алкогольного сп`яніння жодного відношення до складу адміністративного правопорушення за яким складено протокол не має, жодного доказового значення не містить, оскільки протокол складений за інші (альтернативні) дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд зазначає, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вимагалось, огляд на стан наркотичного сп`яніння не передбачає тестування за допомогою газоаналізатора, а навіть проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не виключає відповідальність особи за ст. 130 КК України щодо відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння є огляд здійснений в медичному закладі лікарем наркологом, що фіксується у відповідному акті, все інше є відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданих захисником Бистрицьким М.О. документах сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не отримав копію протоколу, а в фабулі протоколу неправдиво зазначено, що останній перебував в стані не алкогольного, а наркотичного сп`яніння.

Проте вказане у повній мірі спростовується змістом самого протоколу, з якого слідує, що ознайомлений зі змістом протоколу, отримав копію протоколу та внесені про нього дані правильні, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2, п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має такі ознаки сп`яніння як розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, що свідчить що у останнього наявні ознаки саме наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується рапортом працівників поліції та поясненнями свідків.

Вказане також спростовує версію, згідно якої ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищезазначену норму, в діях працівників поліції не вбачається невиконання норм інструкції, так як матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, що зумовлювало працівників поліції направити останнього на огляд на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору спростовується показами свідків, змістом протоколу та рапортом працівника поліції, якими підтверджено факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у трьох альтернативних станах сп`яніння та відповідальність за керування під впливом лікарських препаратів, а також окрему відповідальність за відмову пройти огляд на кожен із вказаних станів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: