Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/12335/21

Провадження № 33/4815/621/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на першому судовому засіданні 25.06.2021 року її пояснення до суду були подані не адвокатом Бондаренко Ю. В., як вказано в постанові, а її представник Федуна М. А. На другому судовому засіданні (15.07.2021р.) адвокат Бондаренко Ю. В. був відсутній по причині хвороби, про що повідомив в усній формі канцелярію суду з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, проте суд розглянув справу у відсутності її адвоката, чим порушив її конституційні та процесуальні права. Після перегляду матеріалів відео фіксації факту ДТП, надані іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , її представником було заявлено клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи даних матеріалів з метою встановлення інших фактичних обставин ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв транспортних засобів при ДТП та встановлення обставин, при яких водій ОСОБА_1 міг застосовувати дозволені попереджувальні сигнали передбачені п. 9.5 ПДР з метою недопущення зіткнення транспортних засобів, однак судом було відмовлено в призначенні та проведенні такої експертизи. Вважає, що судом не встановлена наявна обопільна вина другого учасника ДТП ОСОБА_1 . Також вказує, що копію постанови суду вона отримала 20.07.2021 року.З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 15.07.2021 року, апеляційна скарга подана 28.07.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду отримано ОСОБА_3 20.07.2021 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено: 03 червня 2021 року, о 12 год. 16 хв., в м. Рівне на вул. Соборна, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, дії останньої кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289288 від 06.06.2021 року водій ОСОБА_2 цього дня о 12 год. 16 хв. м. Рівне по вул. Соборна, 11, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_1 .

До протоколу додано : схему місця ДТП, пояснення водіїв.

При складанні протоколу ОСОБА_2 по суті порушення вказала «Пояснення надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289288 від 06.06.2021 року, схемою місця ДТП від 06.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. Жодних аргументів, які спростовували б винуватість у порушенні п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 не навела.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.