Справа № 357/9782/20 Головуючий у І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/1153/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «Ніко Форвард Поліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24 вересня 2020 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Р-17, 12 км., в порушення п. 31.3 а, 32.1 є ПДР, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний, без відповідного дозволу, а саме: встановлено газове обладнання.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , 23.11.2020 року захисником була подана апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2020 року була повернута у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, а, в силу вимог ст..169 КАС, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом, з врахуванням тієї обставини, що копія постанови про повернення апеляційної скарги була отримана захисником 22.12.2020 року.

В судове засідання по розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 листопада 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 22 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 13.11.2020 року отримано копію постанови (а.с. 15).

Із змісту постанови вбачається, що в ній роз`яснений порядок апеляційного оскарження, у тому числі і 10-денний строк на оскарження, початок якого обчислюється з дня винесення постанови.

Отже,об`єктивних обставин, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку, у клопотанні захисника не наведено.

Посилання у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на норми КАС України є безпідставними, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не регулюються питання оскарження постанов судді у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль