Дата документу 05.08.2021
Справа № 937/7391/21
Провадження №3/937/2505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги керуючи велосипедом THOR Formula 2.0 з електродвигуном 35 v, в районі буд. 7 проспекту Б. Хмельницького, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль ЗАЗ-110558 д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_2 , який стояв на смузі руху велосипедиста з виключеним двигуном, не зменшив швидкість свого руху, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ЗАЗ-110558 д/н НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 6.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок, велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

03 серпня 2021 року після винесення старшим слідчим Мелітопольського РУП ГУНП Запорізької області майором поліції Борщ С.Ю. постанови про закриття провадження від 30.06.2021 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На розгляд адміністративного матеріал громадянин ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 ..

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251807 від 01 серпня 2021 року;

- фототаблицями;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року постановлено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 05 травня 2021 року, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови направити до ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ПДР України велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 7 статті 38 КУпАП наголошує на тому, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з положеннями ст. 12 та ст. 13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені даною статтею.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна