Справа № 196/1756/18
№ провадження 3-в/196/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

з участю секретаря: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Зайва С.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питання звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

15 січня 2019 року на виконання до Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" надійшла вказана постанова суду.

Оскільки ОСОБА_2 не була присутня в суді при розгляді справи, з постановою суду не ознайомлена, про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт їй не відомо, а тому факту ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення не вбачається. Однак наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Уповноваженим органом пробації неодноразово, протягом останніх 2 років направлялися виклики (від 15.01.2019 року, 21.05.2019 року, 31.05.2019 року, 06.06.2019 року, 28.04.2020 року, 10.07.2020 року, 13.11.2020 року), за адресами можливого проживання ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , але на вищезазначені виклики ОСОБА_2 не з`явилась. З Цибульківської, Рудківської та Дашківської сільських рад та з Кобеляцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надходили повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_2 на території їхнього обслуговування не проживає та місце її знаходження невідоме.

20.02.2020 року було здійснено перевірку за місцем можливого проживання правопорушниці ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 . За результатом перевірки встановлено, що домоволодіння захаращене, в ньому близько року ніхто не проживає і про місце перебування останньої сусідам не відомо.

Крім того персоналом скеровувалися запити для з`ясування можливого місця перебування правопорушниці ОСОБА_3 , до Дніпровської УВП № 4, Царичанської ЦРЛ, Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до Царичанського відділення судмедекспертизи, але проведеними заходами встановити місце перебування останньої не виявилося можливим.

До Царичанського районного суду неодноразово - 30.01.2019 р, 17.07.2019 p., 11.09.2019 p., 25.02.2020 р. та 03.09.2020 р. на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення були направлені подання відносно ОСОБА_2 для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, в задоволенні яких судом відмовлено про що винесені постанови від 01.04.2019 p., 31.07.2019 р., 17.01.2020 р, 12.06.2020 p., 27.10.2020 р.

12.10.2020 року до органу пробації з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби надійшла копія постанови від 25.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю дитини на користь якої стягувались аліменти, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до винесеня постанови Царичанського районного суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт від 26.12.2018 року.

Представник органу пробації Засідько А.В. в судове засіданні не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подання підтримує та прохає його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду подання не була сповіщена належним чином, оскільки місце проживання та перебування невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_2 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженим органом пробації неодноразово, протягом останніх 2 років направлялися виклики (від 15.01.2019 року, 21.05.2019 року, 31.05.2019 року, 06.06.2019 року, 28.04.2020 року, 10.07.2020 року, 13.11.2020 року), за адресами можливого проживання ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , але на вищезазначені виклики ОСОБА_2 не з`явилась. З Цибульківської, Рудківської та Дашківської сільських рад та з Кобеляцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надходили повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_2 на території їхнього обслуговування не проживає та місце її знаходження невідоме.

20.02.2020 року було здійснено перевірку за місцем можливого проживання правопорушниці ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 . За результатом перевірки встановлено, що домоволодіння захаращене, в ньому близько року ніхто не проживає і про місце перебування останньої сусідам не відомо.

Крім того органом пробації направлялися запити для з`ясування можливого місця перебування правопорушниці ОСОБА_3 , до Дніпровської УВП № 4, Царичанської ЦРЛ, Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до Царичанського відділення судмедекспертизи, але проведеними заходами встановити місце перебування останньої не виявилося можливим.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_2 не вбачається ухилення або умисного ухилення від виконання постанови від 26 грудня 2018 року, якій призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Однак, у суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

При цьому слід зазначити, що згідно з ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5, 6, 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Беручи до уваги те, що інспектором органу пробації не вжито усіх можливих заходів щодо відбуття ОСОБА_2 120 годин суспільно корисних робіт, підстав, що унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП, на даний час немає, як і підстав для вирішення питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови, а тому вважаю, що за таких обставин подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.300, 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання звільнення ОСОБА_4 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак