ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/454/21 Справа № 199/8712/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Яненка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером в ТОВ Артвудкомпані LTD, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Яненко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який на момент розгляду перебував на стаціонарному лікуванні в КП Слобожанська центральна лікарня, що підтверджується довідкою, оригінал якої було надано суду.

Вказав, що станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 продовжує стаціонарне лікування в КП Слобожанська центральна лікарня.

Стверджував, що ним було надано до суду належні докази поважності причини відкладення розгляду справи у зв`язку з реальним перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, однак суд проігнорував права ОСОБА_1 та здійснив спрощений підхід до судового розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також його захисник Яненко Ю.Ю. не з`явилися. Завчасно, відповідно до ст.277-2 КУпАП, були повідомлені про розгляд справи 01 квітня 2021 року, про що свідчать довідки про доставку 29 березня 2021 року останнім SMS-повідомлень на вказані ними номери телефонів. Клопотань про перенесення розгляду справи від останніх не надходило, тому важаю за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 №022530, 26 листопада 2020 року о 14 год 40 хв в м.Дніпро по вул.Каруни біля будинку №131-М, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Насолій С.В. Вказана відмова також засвідчена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника Яненка Ю.Ю. про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , оскільки справа була розглянута у його відсутності, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду першої інстанції 16 грудня 2020 року, неодноразово відкладався, зокрема, 28 грудня 2020 року захисник Коваленко В.С. просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами (а.с.10). У судове засідання, призначене на 14 січня 2020 року, захисник Коваленко В.С. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 (а.с.16).

Судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року, захисник Коваленко В.С. просив відкласти у зв`язку з його поганим самопочуттям (а.с.19).

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Коваленко В.С. не з`явилися, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та необхідністю пошуку іншого захисника (а.с.22).

У судове засідання, призначене на 09 лютого 2021, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Клименко О.І. надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду (а.с.26).

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява від захисника Яненка Ю.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду (а.с.32).

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, захисник Яненко Ю.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с.38).

До початку судового засідання, призначеного на 15 год 20 хв 18 лютого 2021 року, захисник Яненко Ю.Ю. знову надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с.42).

Вважаю, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що наведені дії в сукупності свідчать про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з метою затягування процесу та уникнення відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання в судовому засіданні, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи.

ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні суду на розгляді перебуває стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в її розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягування розгляду провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому вважаю, що суд першої інстанції правомірно виніс 18 лютого 2021 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності, але за участі його захисника Яненка Ю.Ю.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Яненка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Яненка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко