печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2757/21-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Плясова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000158 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 09.12.2020 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Московська, 3, керуючи автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б, 11.4, 14.6а Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, перетнувши суцільну лінію 1.1 здійснив обгін на перехресті по зустрічній смузі руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на металевий стовпчик з дорожнім знаком 5.5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що він дійсно 09.12.2020 рухався по вул. Московська по смузі руху громадського транспорту, проте з порушенням ним тих п.п. Правил дорожнього руху, які вказані в протоколі не згоден, в ДТП вважав винним і водія автомобіля Фольксваген.

ОСОБА_1 на питання захисника відповів, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а за 10-15 м. він побачив, як автомобіль Фольксваген, рухаючись приблизно 15-20 км/год., повертав ліворуч, при цьому водій цього автомобіля не вмикав лівий покажчик, автомобіль Фольксваген проїхав приблизно 1,5 м до моменту зіткнення, порушивши ПДР.

Захисник Плясов О.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Плясова О.В. і призначення по справі судової авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі дорожньо - транспортної пригоди, протоколі огляду місця ДТП та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання захисника Плясова О.В. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (01601 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.чи відповідали дії водія автомобіля ХЮНДАЙ ЕКЦЕНТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

8.чи можна вважати, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті в даній дорожній обстановці?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/2757/21-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова