Справа № 216/1103/21
номер провадження 3/216/653/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського в районі перехрестя з проспектом Миру, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом «DAF CF» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження автомобіля «Geely CK» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з лівою сторони за напрямком руху не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він керуючи автомобілем «DAF CF 65.220» р/н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Кобилянського, зі сторони вул. Гетьманська, під`їхав до перехрестя пр. Миру вул. Кобилянського, де зупинився на червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12. Автомобіль зупинився ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5. Правороуч від автомобіля ДАФ на проїзній частині була яма. Автомобіль ДАФ зупинився таким чином, що його праве переднє колесо було на межі границі ями. Попереду автомобіля ДАФ, за лінією дорожньої розмітки 1.12, у правого краю проїзної частини стояв автомобіль «Газель» з правим увімкненим покажчиком повороту. Перед поновленням руху на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 подивившись у праве бокове дзеркало свого автомобіля і впевнившись, що уподовж його автомобіля з права ніяких автомобілів не було, поновив рух прямолінійно і почав рухатись. Зазначив, що на його автомобілі пошкодження на передньому та задньому підкрилках, та відірваний задній бампер, при цьому довжина його автомобіля складає 12 м. Пошкодження і на передньому і на задньому куту. Крім того, пояснив, що перед перехрестям він взяв трохи лівіше об`їхавши яму та зупинився. Схему ДТП, яку склали інспектори ППП він підписував та був згоден, яма на схемі не зафіксована.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 він під`їхав до перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського на якому був увімкнений червоний сигнал світлофору. Попереду нього біля правого краю проїжджої частини зупинився автомобіль типу «Газель». Позаду нього, та трохи правіше, зупинився вантажний автомобіль DAF CF 65.220. Коли на перехресті увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль типу «Газель» розпочав рух, та проїхавши два-три метри і своєю передньою частиною змістившись вправо зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходам. В той час коли автомобіль типу «Газель» розпочав рух, автомобіль DAF CF 65.220, що стояв позаду нього також відновив рух та став плавно зміщуватись ліворуч, об`їжджаючи задню частину автомобіля типу «Газель», що зупинився попереду. Він стояв не рухаючись, та відчув як автомобіль DAF CF 65.220 своєю правою бічною частиною контактував з лівою бічною частиною керованого ним автомобіля.

Представник ОСОБА_3 адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.2.3б, 13.3 ПДР України, які і призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів «DAF CF» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження автомобіля «Geely CK» номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, звернув увагу суду на те, що відповідно до інформації яка міститься у соціальній мережі «Instagram» свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходяться у дружніх відносинах щонайменше з 2019 року, а також зауважив, що під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що відновивши рух він змінював напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи автомобіль «Газель», що зупинився на перехресті, надаючи перевагу пішоходам.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 він, рухаючись по вул. Кобилянській, зі сторони вул. Гетьманська, під`їхав до перехрестя пр. Миру вул. Кобилянського, де зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду, перед дорожньою розміткою 1.12 стояв автомобіль ДАФ, який стояв ближче до ліній дорожньої розмітки 1.5. позаду автомобіля ДАФ, стояв автомобіль Джилі. Його автомобіль зупинився і стояв за автомобілем Джилі по середині полоси для руху його напрямку. Попереду, за лінією дорожньої розмітки 1.12, на заокруглені проїзної частини, та на межі пр. Миру стояв автомобіль «Газель» з включеним правим покажчиком повороту. На проїзній частині, в місці де зупинився автомобіль ДАФ, справа, ближче до правого краю проїзної частини була яма. Автомобіль ДАФ стояв таким чином, що праві колеса були біля меж ями. Коли на автомобілі ДАФ вимкнулись задні ліхтарі (стопи), водій автомобіля Джилі поновив рух, і змістився праворуч, тим самим почав рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Автомобіль ДАФ в цей час розпочинає рух прямолінійно. Автомобіль Джилі рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, наблизившись до ями, яка була попереду нього, перед ямою застосував відворот керма ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобіля Джилі з автомобілем ДАФ. Якими саме частинами автомобілів трапилось зіткнення, не бачив. Після зіткнення автомобіль Джилі зупинився, а автомобіль ДАФ поїхав вперед, не зупинившись. На автомобілі Джилі бачив пошкоджене ліве дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в транспортному засобі «Geely CK» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Їх автомобіль рухався прямо та зупинився на червоне світло світлофору. Перед ними стояла «Газель», потім під`їхав вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Він став таким чином що його кабіна була біля їх багажнику, трохи правіше. Потім увімкнулось зелене світло, рушила «Газель», яка майже одразу зупинилась оскільки стала пропускати пішоходів що переходили проїжджу частину по пр. Миру. ОСОБА_2 увімкнув передачу але не встиг почати рух, як вони відчули удар в їх автомобіль ліворуч. Вантажний автомобіль, який їх вдарив поїхав далі, ОСОБА_2 почав йому сигналити, але його водій не реагував. Потім «Газель» повернула праворуч і вони поїхали наздоганяти вантажний автомобіль. Також зазначила, що кабіна вантажного автомобіля, коли він зупинився була приблизно на рівні їх заднього багажнику. На їх автомобілі подряпини і вм`ятини на лівій бічній частині та зламано ліве дзеркало зовнішнього огляду. Під час удару їх автомобіль стояв, ОСОБА_2 тільки встиг увімкнути першу передачу, але до удару рушити не встиг. Вони стояли біля правого бордюру, так як їм необхідно було їхати праворуч. Перший удар відбувся в ліве дзеркало їх автомобіля.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою від 24.05.2021 під час судового розгляду справи було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання: Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 2.3 б), 13.3 ПДР України і якщо так, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Відповідно до висновку експерта Пилипенка А.М. від 29.06.2021 № СЕ-19/104-21/19341-ІТ: Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). оцінка відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції експерта автотехніка. При заданих вихідних даних, з причини зазначеної у дослідницькій частині даного висновку, дати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження, не є можливим.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ).

Оцінка відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «DAF CF 65.220» невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Варіант № 3 (згідно свідчень ОСОБА_4 ).

Оцінка відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «DAF CF 65.220» невідповідностей вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Однак, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 зазначив, що оцінка дій водія ОСОБА_1 відносно вимогам пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних знань, оскільки для цього не потрібно проводити розрахунків, графічних зображень таке інше, тому суд може самостійно визначити невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3. б) Правил, враховуючи його суб`єктивне відношення до своїх дій (необережність, самовпевненість, умисел). Автомобіль GEELY SK перебував в смузі руху автомобіля DAF CF. При об`їзді перешкоди водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Згідно зі свідченнями ОСОБА_1 встановити чи дотримувався він безпечного інтервалу, експертним шляхом встановити не надається можливим. При повороті транспортного засобу відбувається зміщення (занос) задньої частини. При зміщення автомобіля DAF вліво, його задні правий кут зміщується вправо, тобто в бік автомобіля GEELY SK. Дорога, на якій сталося ДТП, має по одній смузі в кожному напрямку. Місце зіткнення розташовано на відстані 2,8 м від правого краю проїжджої частини. Виходячи з того що місце зіткнення розташовано на відстані 2,8 м від правого краю проїжджої частини, автомобіль DAF виїхав на зустрічну смугу. Свідчення ОСОБА_1 в частині того що він не виїжджав на зустрічну смугу, не спроможні не залежно від свідчень самого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3 або свідка ОСОБА_4 . Крім того пояснив, що ширина автомобіля DAF CF 65.220 складає 2,45 м. Автомобіль DAF не контактував своєю передньою частиною з автомобілем GEELY SK, він контактував передньою частиною підкрилку заднього колеса і заднім кутом. Звернув увагу суду на те, що згідно з ПДР України безпечний інтервал це такий інтервал при якому забезпечується відсутність контакту між транспортними засобами. При цьому дорожня розмітка на проїзній частині вул. Кобилянського 1.5 ПДР відсутня, а свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в частині того що автомобіль DAF зупинився поруч з дорожньою розміткою 1.5 ПДР, не спроможні. Таокж пояснив суду, що ліве зовнішнє дзеркало заднього огляду на автомобілі GEELY SK зламано (вивернуте) вперед по ходу його руху, а зусилля прикладене для його зламу прикладене ззаду наперед, та оскільки дзеркало вивернуте вперед, це свідчить що швидкість автомобіля DAF була більшою ніж у автомобіля GEELY SK.

Таким чином, висновок експерта ОСОБА_6 не узгоджується з іншими матеріалами справи, а також поясненнями учасників судового розгляду справи, оскільки експерт виключає контактування передньої правої частини DAF з автомобілем GEELY SK, що свідчить про його не правильне та неповне дослідження матеріалів справи, оскільки в схемі ДТП (зворотна сторона) в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ отриманих внаслідок ДТП» чітко зазначено «переднє праве крило, заднє праве крило, вирваний тримач заднього відбійнику». Також твердження експерта ОСОБА_6 в цій частині спростовуються «Таблицею спів падіння пошкоджень».

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого інспекторами полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, судом було встановлено, що під час опитування поліцейськими на місці ДТП, водій ОСОБА_1 вказав що він зупинився в крайній лівій смузі, а в правій смузі стояли автомобілі Газель і GEELY SK (відеозапис , час 13.16.50). ОСОБА_1 стверджував що передньою частиною керований ним автомобіль не контактував з автомобілем GEELY SK (відеозапис , час 13.22.33). ОСОБА_1 вказує що в той час коли Газель почала рух, він змістив свій автомобіль вліво (відеозапис , час 13.28.30). ОСОБА_1 вказав, що взяв лівіше (відеозапис , час 13.37.35).

Тому суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, оскільки вони мають суттєві відмінності від пояснень наданих водієм ОСОБА_1 на місці ДТП щодо руху керованого ним автомобіля від місця зупинки: на місці ДТП він зазначав що розпочавши рух керований ним автомобіль зміщувався вліво, об`їжджаючи «Газель», то в судому засіданні наполягав на тому що рухався прямолінійно та не зміщувався праворуч або ліворуч. Також на місці ДТП він стверджував що зупинився в крайній лівій смузі, а в судовому засіданні вказував, що дорога має лише по одній смузі і всі автомобілі стояли в одній смузі. Крім того, ОСОБА_1 на місці ДТП вказував, що передня частина керованого ним автомобіля не контактувала з автомобілем GEELY SK, однак письмові матеріали справи (зворотна сторона схеми, та долучені фотознімки) свідчать, що пошкодження на автомобілі DAF є як на задній його частині так і на передній, та спростовуються письмовими матеріалами справи, а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , а також експерта ОСОБА_6 .

Крім того, суд критично ставиться до пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , які вважає неоднозначними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП, в деяких деталях не збігаються зі свідченнями учасників ДТП, та подекуди виключають самі себе. Так ОСОБА_4 вказав що автомобіль DAF зупинився біля розділової смуги, але така смуга або дорожня розмітка на віл Кобилянського відсутні, що зазначено в схемі ДТП та також підтверджується фотознімками. ОСОБА_4 спочатку вказав що автомобіль DAF зупинився перед стоп-лінією, а подальшому вказав що перед ним стояв автомобіль «Газель». Учасники ДТП стверджують, що «Газель» виїхавши на перехрестя та частково повернувши вправо зупинилась, даючи дорогу пішоходам, ОСОБА_4 стверджує, що «Газель» не зупинялась а повернувши направо поїхав далі по пр. Миру. Щодо контакту транспортних засобів, Шелест дав свідчення ймовірні, та підтвердив що не бачив цього. Крім того, суд приймає до уваги, що на запитання яким чином через кілька місяців після ДТП він дізнався що ОСОБА_1 шукає свідків, ОСОБА_4 відповів що побачив оголошення в «Інстаграм». Однак відповідно до скріншотів з соціальної мережі «Інстаграмм» наданих представником ОСОБА_3 адвокатом Тарнаповичем І.В., ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є давніми знайомими.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113656 від 23.02.2021, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою ДТП від 23.02.2021, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, на відстані 2,8 м від правого краю проїжджої частини, при цьому схема була підписана без зауважень обома учасниками ДТП;

- фотознімками що були долучені до матеріалів справи поліцейськими, та за клопотанням сторін, з яких вбачається що на автомобілі DAF CF р.н. НОМЕР_1 є сліди від контакту з автомобілем GEELY SK, розташовані:

- на передній частині підкрилку переднього правого колеса, що за своєю висотою співпадає з висотою правого дзеркала зовнішнього огляду;

- на передній частині підкрилку заднього правого колеса, що співпадає пошкодженням на задній лівій двері автомобіля GEELY SK;

- на задньому правому куту рамки гідроборта, що співпадає з пошкодженням на задньому лівому крилі та арці заднього лівого колеса автомобіля GEELY SK.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що пошкодження на бічній частині автомобіля GEELY SK мають напрямок ззаду наперед, про це свідчить «заламане» ззаду наперед ліве дзеркало заднього огляду, а відтак свідчать про те що саме автомобіль DAF розпочав рух та допустив контактування з автомобілем GEELY SK, що стояв.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 23.02.2021, справа надійшла до суду лише 02.03.2021, по справі за клопотанням учасників справи призначалось експертне дослідження, проведення якого вимагало часу, допитувались свідки та експерт, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко