Справа № 529/617/21
Провадження № 3/529/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні 5 дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем здійснення господарської діяльності у магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, які у нього і були вилучені у вказаному магазині при проведенні перевірки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зміст протоколу не заперечував. Вказав, що на момент перевірки він дійсно у своєму магазині здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії. Зазначив, що така ліцензія у нього була, однак строк її дії закінчився у листопаді 2020 року і він ще не отримав нову. Щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв в подальшому подібних порушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Враховуючи, що вказане у адміністративному протоколі правопорушення стосується конкретно реалізації суб`єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, що охоплюється саме ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", приходжу до висновку, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 14 ст. 15 цього Закону вказано помилково.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року № 53/16-31-21-06, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем здійснення господарської діяльності у магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії;

- протоколом вилучення № 53/16-31-21-06 від 25.05.2021, відповідно до якого в ході огляду магазину по АДРЕСА_1 , в присутності його власника - ФОП ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , працівниками Управлінння боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Полтавській області було виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби, які є безпосереднім предметом правопорушення;

- рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ПЗСОТАГ Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області Чернеги В.М. про встановлення 25 травня 2021 року факту зберігання та реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності;

- фотознімком тютюнових виробів.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, останній щиро розкаявся, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого, те, що на його утриманні перебуває 5 дітей, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді мінімального штрафу в дохід держави, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає також можливість застосування конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби, які не виготовлялися ним особисто і не є сировиною, не відносяться до знарядь виробництва, а є предметами торгівлі, конфіскація яких не передбачена санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного виду, назви та кількості реалізованих ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що не дає суду можливості встановити, які саме речі підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, вилучені під час перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у власності останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 266, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Вилучені під час перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби: горілка "Клуб Водка" об`ємом 0,25 л у кількості 30 бутилок; горілка "Клуб Водка" об`ємом 0,7 л у кількості 13 бутилок; горілка "Клуб Водка" об`ємом 0,5 л у кількості 75 бутилок; горілка "Nemiroff " об`ємом 0,5 л у кількості 27 бутилок; горілка Зубровка "Bison Grass" об`ємом 0,5 л у кількості 16 бутилок; горілка Зубровка "Biala" у кількості 16 бутилок; коньяк "Шабо" у кількості 2 бутилки; коньяк "OLD Armenian" у кількості 14 бутилок; коньяк "Okvin" у кількості 14 бутилок; цигарки "Regina" у кількості 30 пачок; цигарки "Marlboro" у кількості 34 пачки; цигарки "Credo" у кількості 29 пачок; цигарки "Marshall Red" у кількості 8 пачок; цигарки "Compliment" у кількості 3 пачки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити останньому як його власність.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко