Справа № 159/3521/21
Провадження № 3/159/2034/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським РВ УДМС України, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.06.2021 року о 22 год. 54 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 140, керував транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та прибувши в м. Ковель на вул. Незалежності, зупинив автомобіль біля зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки мав намір з ОСОБА_2 зайти до магазину «Явір». Після повернення до автомобіля від вказаного магазину наміру в подальшому керувати транспортним засобом не мав, оскільки у вказаному закладі вживав алкогольні напої. Натомість керувати автомобілем в подальшому мала ОСОБА_3 , яка перебувала разом з ним та алкогольні напої не вживала. Однак, ОСОБА_3 , маючи намір забрати особисті речі у ОСОБА_2 , пішла з останньою по місцю її проживання. Натомість ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через певний проміжок часу до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали вказувати, що він припаркував транспортний засіб з порушенням Правил дорожнього руху та вказали на необхідності перепаркувати автомобіль. Коли він виконав вказівку працівників поліції та переїхав декілька метрів, останні почали вимагати від нього пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки вживав алкоголь після того, як припаркував автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Він лише виконав вимогу поліцейського про зміну місця розташування транспортного засобу на проїзній частині. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, подано до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис.

Зазначені докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній дану обставину не заперечує.

Однак, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказала, що 11.06.2021 року вона перебувала разом з ОСОБА_1 та до них зателефонувала ОСОБА_6 , яка попросила забрати її з с. Зелена та завезти в м. Ковель. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Приїхавши в м. Ковель, ОСОБА_1 припаркував автомобіль по вул. Незалежності в м. Ковелі та усі разом пішли до магазину «Явір», де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 пішов до автомобіля, аь вона пішла з ОСОБА_2 за адресою місця проживання останньої з метою забрати особисті речі. Крім цього, свідок зазначила, що в подальшому керувати транспортним засобом мала вона, а ОСОБА_1 чекав її в автомобілі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що 11.06.2021 року вона перебувала в с. Зелена та зателефонувала до ОСОБА_3 і попросила забрати її звідти та завезти в м. Ковель. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Приїхавши в м. Ковель, ОСОБА_1 припаркував автомобіль по вул. Незалежності в м. Ковелі та усі разом пішли до магазину «Явір» де ОСОБА_1 разом з нею вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 пішов до автомобіля, а вона пішла з ОСОБА_3 за адресою свого місця проживання. Повернувшись до автомобіля помітила, що біля ОСОБА_1 перебувають працівники поліції, які звинувачували останнього в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі долученому до протоколу, зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , який перебував в припаркованому транспортному засобі. Вказавши на порушення Правил зупинки, вимагали від ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 виконав вказівки поліцейських та від`їхав автомобілем. Іншого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксовано.

Таким чином вказаним відеозаписом повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.06.2021 року в стані алкогольного сп`яніння до моменту, коли працівники поліції надали йому відповідну вказівку.

Не може бути віднесено до керування транспортним засобом перепаркування автомобіля на вимогу поліції і під контролем поліції.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, слід прийти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук