Провадження № 33/4820/235/21
Справа № 674/11/21 Головуючий в 1-й інстанції Шафікова Ю. Е.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Хмельницької області Дунаєвецького району, село Лисогірка, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин, в селі Балинівка Дунаєвецького району по вулиці Небесної Сотні, 30 керував автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та підтверджується результатом тесту №0783.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого2021 року щодо нього скасувати.

Уважав, що місцевим судом при розгляді справи було грубо порушено його законні права на захист та позбавлено права скористатися правовою допомогою.

На думку апелянта, суд першої інстанції упереджено поставився до розгляду вказаної справи та порушив норми закону, в тому числі, права на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486083 від 03 січня 2021 року; результатом тесту №0783 від 03 січня 2021 року за допомогою приладу «Drager»-6810, відповідно до якого показник алкоголю 2,07 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами.

Ураховуючи зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою вжито всіх необхідних заходів у цій частині.

Так, як установлено, після надходження до суду першої інстанції справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено на 21 січня 2021 року о 9 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 не з`явився до суду, подав клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як бажає мати адвоката.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 28 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, для чого на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дунаєвецької ЦЛР.

Через зазначені обставини, розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої знаходиться на амбулаторному лікуванні, існує підозра на COVID-19.

Враховуючи вказані обставини, розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ.

Судом в черговий раз було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав.

Однак, 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання о 9 годині 30 хвилин не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Разом з цим, після судового розгляду о 09 годині 39 хвилин на електронну адресу суду надійшов лист про відкладення розгляду справи ніби - то від ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою на COVID-19. При цьому, відправником вказаного листа є невідома особа ОСОБА_2 , що унеможливлює ідентифікацію особи ОСОБА_1 як відправника вказаного листа.

Особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак після надання йому часу на укладення договору з адвокатом такою можливістю останній не скористався, не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Натомість дії ОСОБА_1 , який систематично в судове засідання не з`являвся, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів неможливість явки до суду станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 , не було надано.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюючи при цьому поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак доводи апелянта про порушення права на справедливий суд та права на захист не можна визнати переконливими.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.