1Справа № 335/6949/21 3/335/1643/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює зварювальником у ТОВ «Метінвесті», за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188259 від 18.06.2021, 18.06.2021 о 17-40 год. у м. Запоріжжя, на перехресті з круговим рухом по вул. Південне шосе вул. Заводська вул. Діагональна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jac S2, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку з автомобілем Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу , що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

14.07.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 18.06.2021 о 16 год. 15 хв., він керував автомобілем Jac, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Південне шосе у м. Запоріжжя, наближаючись до перехрестя з вул. Діагональною, де рух транспортних засобів організовано по колу, безпечно виїхав на перехрестя з круговим рухом, почав рух по колу, завчасно зайнявши праву смугу для руху, оскільки мав намір виїхати з кола по вул. Північне шосе (другий виїзд). Здійснюючи рух по колу, він бачив, що перед в`їздом на коло по вул. Діагональній зупинились декілька автомобілів, надаючи йому перевагу в русі, і тому він продовжив рух в межах правої смуги. У той момент, коли він майже проїхав вул. Діагональну, то відчув позаду звук зіткнення, та побачив, що у правий бік його автомобіля вдарився автомобіль Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 . Відчувши удар, він почав зменшувати швидкість та зупинив свій автомобіль через 10-15 м. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по колу, а тому мав перевагу в русі, відповідно до ч. 4 п. 16.12 ПДР України, а у ДТП винен інший учасник - ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі його автомобілю, чим порушив вказаний пункт ПДР. Зазначив, що він не порушував п. 13.3 ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не повинен обирати безпечний боковий інтервал, маючи перевагу в русі, а водій ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі, а вже потім виїздити на перехрестя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у його письмових поясненнях, зазначивши при цьому, що рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 винен у ДТП, яка відбулась 18.06.2021, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював рух по кільцю, проїжджаючи по вул. Діагональній, з якої на перехрестя з круговим рухом заїжджав водій ОСОБА_2 , мав перевагу у русі, однак водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , створив аварійну обстановку, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку Феросплавного заводу, та мав намір з правої сторони заїхати на кільце, для виїзду на перший з`їзд. Надавши перевагу у русі усім автомобілям, які рухались по кільцю, переконавшись у безпечності, він заїхав на кільце, однак автомобіль Jac S2, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 намагався об`їхати його з лівої сторони, у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Зазначив, що коли він виїжджав на перехрестя з круговим рухом, транспортного засобу ОСОБА_1 на кільці не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Келембета С.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188259 від 18.06.2021 додано схему місця ДТП з фотознімками, яка не у повному обсязі відображає перехрестя, на якому відбулась подія ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та учасника ДТП ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, останні стверджують, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав на перехрестя з круговим рухом по вул. Південне шосе вул. Заводська вул. Діагональна, у м. Запоріжжя, з боку вул. Діагональна, при цьому надав перевагу автомобілям, які рухались по кільцю, та його по лівій стороні випередив автомобіль Jac S2, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, зачепив їх автомобіль, у зв`язку із чим сталась ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що за його твердженням, він рухався на перехресті з круговим рухом по вул. Південне шосе вул. Заводська вул. Діагональна, у м. Запоріжжя, у правій смузі, при цьому не змінював смугу руху, та проїжджаючи по кільцю з боку вул. Діагональна, маючи перевагу у русі, він відчув удар, який завдав йому автомобіль Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджав на кільце з вул. Діагональна, та повинен був надати йому перевагу у русі.

Відповідно до ч. 4 п. 16.12 ПДР перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце, зіткнення цих транспортних засобів, і що дії ОСОБА_4 призвели до настання наслідків у вигляді майнової шкоди, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що ДТП пригода, яка стала наслідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП сталася на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по кільцю.

Причиною ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, яке полягало у тому, що він рухаючись у попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_2 по кільцю не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 піч час руху на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, не дотримувався бокового інтервалу, або ж змінював рух свого транспортного засобу, що стало причиною ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався у правій смузі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, та мав перевагу у русі, матеріалами справи не спростовуються. При цьому, жодним доказом не підтверджуються твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 намагався здійснити обгін його автомобіля, по лівій стороні, внаслідок чого сталась ДТП.

При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції достовірно не встановлено та не зібрано об`єктивних даних, хто із учасників ДТП першим виїхав на перехрестя з круговим рухом, і хто із них відповідно мав перевагу у русі, хоча встановлення цих обставин має вирішальне значення для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, і що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, а відтак не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук