Справа № 550/817/21
Провадження № 3/550/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше, протягом року, 28.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06.08.2021 близько 05 год. 32 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium 400, НЗ НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 17.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126702 від 06.08.2021 (далі - протокол від 06.08.2021), в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.08.2021 о 09 год. у Чутівському районному суді Полтавської області та що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причину неявки не повідомив та від нього клопотання чи заява про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджені Правила дорожнього руху (далі - ПДР), у п.1.1 яких вказано, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.3 ПДР вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне від 06.08.2021, згідно якого 06.08.2021 близько 05 год. 32 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium 400, НЗ НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;

- реєстраційною карткою ТЗ - автомобіля Renault Premium 400, НЗ НОМЕР_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3492795 від 30.11.2020, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

- довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 06.08.2021 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 28.11.2020;

- довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 06.08.2021 про те, що згідно інформації, яка міститься в ЄДР ТЗ, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом марки Renault Premium 400, НЗ НОМЕР_1 , в ЄРД ТЗ відсутня;

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, що зроблений на боді-камеру ВІ-0005.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за вищевикладених обставин є доведеною поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, його особа та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно протоколу від 06.08.2021 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, 40-1, 121, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про правила дорожнього руху", суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов