Справа № 132/330/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , солдата військової служби за контрактом вч НОМЕР_1 невідомо, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №539522 від 30 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 21 год 40 хв, в с. Павлівка по вул. Миру керував транспортним засобом мотоциклом VIPER, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Результат 2,01 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, був у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, а вів його в руках. Мотоцикл він придбав у несправному стані і мав намір його відремонтувати, у зв`язку з чим зберігав його в гаражі у знайомого в с. Павлівка. 30.01.2021 він домовився із іншим знайомим, який проживає також в с. Павлівка, що привезе мотоцикл йому для ремонту, у в`язку з чим близько 21 год. 00 вивів його з домогосподарства знайомого і вів по дорозі. Близько 21 год 40 хв , до нього під`їхали працівники поліції, запитали чий мотоцикл і вбачаючи у нього ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки юридично необізнаний і не розумів порядку оформлення адміністративних матеріалів. Водночас працівникам поліції повідомляв, що транспортним засобом не керував. Протокол підписав без застережень з тих самих підстав, що є юридично необізнаним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шибінський О.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає за адресою в АДРЕСА_3 , є знайомим ОСОБА_1 і близько місяця тому назад з ним домовився ОСОБА_1 про те, що після 21 год 00 хв привезе до нього мотоцикл VIPER 200 куб.см для ремонту. Знає зі слів ОСОБА_1 , що мотоцикл взагалі не заводився. Однак мотоцикл йому так і не привіз.

Допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_4 , повідомив, що ОСОБА_1 є його знайомим і залишив у нього мотоцикл, який був несправним для зберігання. Десь 30.01.2021 в годин 21 год 00 ОСОБА_1 забрав цей мотоцикл щоб відвезти для ремонту, а через декілька годин привіз назад, і повідомив, що на нього склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 . Не пам`ятає точної дати, близько кінець лютого 2021, о 21 год 15 хв побачив як з центру йшов чоловік і штовхав мотоцикл. Запам`ятав його оскільки побачив, що це молодий хлопець і був без шапки. В судовому засіданні вказав, що цей чоловік є ОСОБА_1 . Потім вони з ним розговорилися біля його воріт і розмовляли близько 10 хв. ОСОБА_1 йому повідомив, що везе мотоцикл для ремонту. Згодом приїхала патрульна поліція, запитала чий мотоцикл, на що ОСОБА_1 відповів, що його. Що було далі не знає, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був.

Судом був здійснений виклик поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однак згідно із відповіді від 01.04.2021 за №14166/41/03-2021 за підписом заступника начальника УПП у Вінницькій області Самарухи В. вказані поліцейські не можуть бути присутніми на розгляді справи у зв`язку із службовою необхідністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , свідків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539522 від 30 січня 2021 року додані роздруківка результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6820» № 0685, показник 2,01 ‰ ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Результат 2,01 ‰. Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, довідка, про те що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Судом було витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейських , на яких зафіксовано подію , яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539522 від 30 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 . На відеофайлі, який поміщено на ком пакт-диск під назвою , який розпочинається 2021/01/30 21:44, з пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній погоджується, не заперечує того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та щодо показника приладу, однак заперечує, що був за кермом і керував транспортним засобом і заперечує, що мотоцикл справний.

В свою чергу пояснення свідка ОСОБА_10 підтверджують, що мотоцикл ОСОБА_1 вів у руках, а не керував ним, через 10 хв після розмови з ОСОБА_1 до них під їхали працівники поліції.

Тобто наданий відеозапис не містить даних, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне здійснення огляду на стан сп`яніння поліцейськими із застосуванням газоаналізатора «Драгер». На відеозаписі зафіксовано лише обставини проходження ОСОБА_1 огляду , який проводився поліцейськими за допомогою технічного приладу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином,оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук