Справа № 685/310/21
Провадження № 3/685/210/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2021 року о 00 год. 47 хв. по проспекту Миру, 72/5 в м. Хмельницький водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Кашкай ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пунктів 2.4 та 8.9Б Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07 березня 2021 року святкував день народження сина в ресторані «Сіліста». Після закінчення свята, приблизно о 0 год. вже наступного дня, він підійшов до кількох автомобілів таксі, які стояли неподалік, і попросив у них надати послугу «тверезого водія», оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через 10-15 хв. до нього підійшов худорлявий хлопець в чорній куртці та чорних штанах, який мав його завезти за кермом автомобіля, який належить матері. Хлопець сів за кермо, а сам він сів поряд праворуч і через деякий час помітив позаду себе вогні проблискових маячків.

Його водій зупинився, підійшли поліцейські та стали вимагати у водія документи, а той у відповідь став вимагати документи у них, в ході розмови водій почав рух та став тікати від поліцейських. Свої дії пояснив тим, що не має документів та перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Через деякий час зупинився в дворах, витягнув ключ, кинув його в сторону пасажира, вийшов з машини та втік. В цей час під`їхали поліцейські, одягли кайданки на нього, а не на водія, який втік, стали звинувачувати у невиконанні вимоги про зупинку, керуванні в стані сп`яніння. Дещо пізніше під`їхала ще одна патрульна машина, з якої вийшли двоє свідків, оскільки вони не були одягнені у верхній одяг. Від проходження огляду дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, а також у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктами 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського, яка може подаватися у вигляді увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів, зупинитися з дотриманням цих Правил, якого ОСОБА_1 не виконав та не зупинився.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису, а саме, з встановленої в патрульному автомобілі камери відеореєстратора, вбачається, як працівники поліції на патрульному автомобілі за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль Ніссан Кашкай з номерним знаком НОМЕР_1 , водієм було переведено КПП з режиму «Рух» в паркувальний режим, оскільки на короткий час загорілися вогні заднього ходу, до автомобіля підійшли двоє працівників поліції, деякий час спілкувалися з водієм ОСОБА_2 , який з авто не виходив. Далі знову на короткий час спалахнули вогні заднього ходу, що свідчить про переведення КПП в режим руху, після чого водій різко стартував з місця, мало не збивши поліцейського з ніг.

В ході погоні, яка тривали певний час невеликими вулицями та дворами, автомобіль Ніссан з номерним знаком НОМЕР_1 зупинився, з водійського місця не поспішаючи вийшов молодий чоловік з короткою стрижкою в темних синіх джинсах, чорній короткій шкіряній куртці, з-під якої виднілася світла сорочка.

В подальшому цей же чоловік в цьому ж одязі був затриманий поліцейськими, під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення назвався ОСОБА_1 і жодного разу в ході розмови з поліцейськими не посилався на те, що автомобілем керував хтось інший, просив вибачення у поліцейського за свої дії. Чоловік, який вийшов з-за керма автомобіля, не робив жодних спроб втечі з місця зупинки.

За таких обставин суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, не виконавши вимоги поліцейського про зупинку. Твердження ОСОБА_1 , надані в суді, про керування автомобілем іншою особою, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи на спрямовані на уникнення відповідальності.

Слова поліцейського про відсутність «вашого друга, який не побажав продовжувати», на які посилається ОСОБА_1 висновку суду не спростовують, можуть свідчити лише про перебування в салоні автомобіля, крім самого ОСОБА_1 за кермом, ще одного пасажира, який, ймовірно, вийшов з автомобіля під час руху між дворами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки автомобіля його водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Посилання на можливе перебування свідків в патрульному автомобілі поліцейських суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження, на відеозаписі чітко видно присутність свідків під час відмови від проходження огляду, крім того, факт відмови від огляду визнав сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави для закриття провадження за клопотанням захисника.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович