Справа № 359/1587/19 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/77/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тарасова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного Київської області від 15 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Обухівської центральної районної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12 лютого 2019 року, о 10 год. 46 хв., в м. Бориспіль, Київської області по вул. Радянська, 6-А, водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, здаючи заднім ходом не переконався в безпечності, що не створить небезпеку іншим, розпочав рух в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Nativa» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до нього, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 10.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного Київської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення за ст.122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень; за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченими ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, ґрунтується на неповно з`ясованих судом обставинах справи та належним чином не мотивований.

Так, суд першої інстанції зазначає, що незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, п. 10.9 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Зокрема, у постанові суду першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними фототаблиці, які містять локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів.

Однак, судом у постанові не зазначено, які саме пошкодження наявні на транспортних засобах та внаслідок чого такі пошкодження могли з`явитись, що свідчить про неналежну оцінку судом доказів та необґрунтованість судового рішення.

Також, апелянт зазначає, що судом проігноровано його посилання про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України та про те, що сумісний огляд подряпин автомобіля «MitsubishiNativa» д.н.з. НОМЕР_3 не співпадає з подряпинами його транспортного засобу. Окрім того, судом не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , який надав суду покази про те, що він 12 лютого 2019 року, перебуваючи на пасажирському сидінні разом з водієм ОСОБА_1 приїхали на службовому автомобілі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 до Бориспільської РДА. Під час руху жодного стуку та удару він не відчув. Нікого не бачив та ніхто їх не зупиняв.

Отже, на думку апелянта, доводи викладені у постанові суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП є недоведеними та належним чином не підтвердженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тарасова І.М., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213886 від 15 лютого 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 лютого 2019 року, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди відносно елементів проїзної частини та відмітки про дорожні знаки, місце зіткнення, ширина проїзної частині в місці зіткнення, кількість смуг руху в попутному напрямку.

Відсутність зазначеної інформації на схемі дорожньо-транспортної пригоди позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, тому висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а відтак постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до поліції для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, з`ясування чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного Київської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко