П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, працюючого в ТОВ "КРОНОСПАН", мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.08.2021 року о 12 год. 47 хв., в м. Рівне, вул. Млинівська, 30, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Peugeot 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відправленим повідомленням на особистий номер телефону в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справидав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_4 розуміє українську і російську мову, та вільно ними спілкувався з ним та поліцейським, однак під час складання протоколу пояснення надавав чеською мовою так як писати йому зручно на рідній мові, як йому відомо на цьому тижні ОСОБА_4 повертається з відрядження з України до Чеської Республіки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, крім пояснень потерпілого, матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149304 від 11.08.2021 року, схемою місця ДТП з яких вбачається, що 11.08.2021 року о 12 год. 47 хв., в м. Рівне, вул. Млинівська, 30, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Peugeot 208 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП Peugeot 208 державний номерний знак НОМЕР_1 отримало пошкодження переднього бамперу, переднього номерного знаку, капоту, переднього правого крила, передніх правих денних ходових вогнів, а Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2 отримало пошкодження заднього бамперу, задньої кришки автомобіля (багажника), заднього номерного знаку.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.