Справа № 944/4151/21
Провадження №3/944/2639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Краківець» відділу прикордонної служби «Краківець», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-18 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року о 15 год. 40 хв. в ході перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Краківець» відділу прикордонної служби «Краківець», що відноситься до території Яворівської окремої територіальної громади Яворівського району Львівської області, було виявлено порушення правил несення служби, а саме наявність у ОСОБА_1 особистого засобу мобільного зв`язку мобільного телефону, що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги пункту 1 наказу начальника Львівського прикордонного загону від 11.08.2020 №893-аг «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями Львівського прикордонного загону», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239384 від 28.07.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, рапортом помічника начальника відділу начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» Ковальчука О-І. від 28.07.2021, рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії кулеметника 1 групи ІПС відділу прикордонної служби «Краківець» Кривейко Н. від 28 липня 2021 року, витягом штатного обліку відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» станом на 28.07.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2021, витягом з журналу прийому-повернення особистих засобів зв`язку, наказом начальника Львівського прикордонного загону ЗРУ № 893-аг від 11.08.2020 "Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного звязку військовослужбовцями Льівського прикордонного загону", визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, його службову характеристику, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.