Справа № 276/360/21
Провадження по справі№ 3/276/444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого неофіційно фрезерувальником ПП «Дюлон», раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не інваліда, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

17.12.2020 року постановою судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

08.01.2021 року о 23 годині 15 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

14.01.2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , оскільки знаходився на роботі в ПП «Дюлон» у вечірню зміну з 17 години до 01 години ночі. Документально підтверджуючі докази суду надати не може, оскільки працює неофіційно.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- поясненням ОСОБА_1 ;

- ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 року;

- рапортом ОСОБА_3 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення,11.02.2021 року о 23 годині 27 хвилин та в 00 годин 12 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

15.02.2021 року о 23 годині 10 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

20.02.2021 року о 22 годині 50 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

23.02.2021 року о 22 годині 38 хвилин в смт.Хорошів по вул.Некрасова 1А Житомирської області ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів даної справи не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 187, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер