Номер провадження 3/756/5739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Київа у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Туровського В.В.,

другого учасника дорожьно-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого КП «Київводфонд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Яз видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 15 липня 2021 року серії ААБ № 218601 від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 30 червня 2021 року о 07.40 год. водій ОСОБА_1 перебував в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4а на території АЗС «ОККО», відчинив двері транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Rеnault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав. Його захисник - адвокат Туровський В.В. заявив клопотання про приєднання до матеріалі справи копії протоколу, який виданий ОСОБА_1 в якому відсутні відомості про порушення пункту ПДР. Також приєднав до матеріалів справи адвокатський запит та виданий відеозапис з камери спостереження АЗС «ОККО» із записом події ДТП. Суду зауважив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Він під`їхав на АСЗ поряд з колонкою для заправки палива. Поряд зліва також знаходився на заправці транспортний засіб. Після заправки, сідав за кермо, відкрив двері в цей час автомобіль ОСОБА_2 перетинаючи суцільну смугу дорожнього руху, порушуючи Правила дорожнього руху намагався проїхати повз двох автомобілів, без зупинки, в результаті чого трапилась ДТП. Також Туровський В.В. надав скаргу адресовану на начальника управління патрульної поліції. Зауважив, що згідно дорожньої розмітки, наявній на АЗС «ОККО», заборонено проїжджати повз місця, передбачені для зупинки транспортних засобів для заправки пальним, вони відокремлені суцільними смугами. Заявив клопотання про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за відсунуті в його діях складу адміністративного правопорушення та повернення матеріалів до управління патрульної поліції для проведення додаткової перевірки.

Присутній в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що рухався між двома автомобілями, вважав йому достатньо місця для проїзду до магазину, який розташований біля АЗС. Зліва не міг проїхати, бо заважали транспортні засоби. Вважає, що відсутня суцільна смуга дорожньої розмітки, вона є нечіткою, до автомобіля BMW відтань була ще майже метр, тому йому було достатньо місця для проїзду, але водій відкрив двері.

За клопотанням адвоката Туровського В.В. в судовому засіданні оглянуто відеозапис місця події та відеозапис дорожньої розмітки та долучено до письмових матеріалів справи досліджений відеозапис з камери, розміщеної на АЗС, який зроблений під час ДТП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, його захисника, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 ,, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2021 року о 07.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС «ОККО», що розташована в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4а для заправки пальним зупинив транспортний засіб біля заправної колонки № 5. Згідно запису з камери спостереження, біля колонки № 2, розташованої зліва від BMW також був припаркований автомобіль, що здійснював заправку пального. Проте на схемі місця ДТП відсутня позначка наявності авто, що визнано учасниками ДТП.

В час, коли водій ОСОБА_1 після закривання бензобака рушив до водійського сидіння, відкрив передню ліву двері, в цей час водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Rеnault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався проїхати навпростець між двома автомобілями, які здійснювала заправку пального на АЗС поміж 2 та 5 колонками.

Суд дослідивши відеозапис дорожньої розмітки на АЗС «ОККО», що розташована в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4а встановив, що напрямок транспортних потоків розмелено суцільною смугою, що також ж відображено на відеозапису ДТП. Окрім цього, міститься розмітка 5.16 напрямки руху. Зі смуги біля заправки 2 та 5 рух напрямку дозволено лише наліво. Тоді як зліва від колонки № 1 міститься розмітка, що дозволяє напрямок руху прямо до магазину, куди намагався проїхати ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми місця ДТП, між колонками для заправки № 2 та № 5 відстань становить 8 метрів, що є достатнім для розташування двох автомобілів. Згідно ДБН В.2.3-5:2018 в Україні ширина однієї смуги для руху транспортних засобів становить 3,5 м.

Хоча на схемі місця ДТП відсутня дорожня розмітка, яка була в наявності, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з місця ДТП, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Rеnault Megane», д.р.н НОМЕР_2 в порушення наявної дорожньої розмітки.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, дорожньої обстановки, механізм ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час відкривання двері водія для початку руху ОСОБА_1 діяв у відповідності та з дотриманням вимог ПДР України. Його транспортний засіб розташований в полосі, що відведена для його руху, об`єктивно не мав жодної можливості уникнути ДТП, оскільки транспортний засіб Rеnault Megane, під керуванням ОСОБА_2 рухався в нього позаду, він не міг його бачити.

Так, відповідно до п.15.13 ПДР України, що інкриміновано ОСОБА_1 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасниками дорожнього руху.

Проте, як зазначалось судом раніше, ОСОБА_1 не міг та не зобов`язаний був передбачити рух транспортного засобу «Rеnault Megane», проїзд якого в даній частині проїжджої частини заборонений. Зокрема через те, що обидві полоси для руху були зайняті.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованим йому порушенням п. 15.13 ПДР України повністю спростовується тим, що він не створював перешкоди іншим учасникам руху, оскільки його транспортний засіб був розташований на його полосі руху та мав наміри розпочати рух після заправки авто, для чого й передбачено відповідне місце, а не для проїзду навпростець через територію заправки.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія

ОСОБА_1 порушень п. 15.13 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. В той час, як в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Rеnault Megane» д.р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухався вздовж суцільної смуги, намагався проїхати поміж двох транспортних засобів, не переконавшись, що це буде небезпечно, без урахування дорожньої обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик