Справа № 461/5190/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1169/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Сенюшкович О.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сенюшкович О.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 05.06.2021 року о 00 год. 30 хв. у м. Львові на пл. Князя Ярослава Осмомисла, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснив переміщення транспортного засобу та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Захисник Сенюшкович О.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, судом не взято до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що останній забираючи автомобіль з парковки не помітив жодних пошкоджень свого автомобіля, лише за деякий час вививши такі звернувся в поліцію для встановлення винуватця ДТП, на самого ОСОБА_1 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також захисник в апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про прийняте рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисником 03.08.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 461/5190/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини особи.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В поясненнях 05.06.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що 04.06.2021 року зупинив свій автомобіль приблизно по 20.00 год. вечора на вул. Краківській, 34. Повернувшись не побачив пошкоджень власного автомобіля. Подія мала місце в нічний час, саме тому не побачив, що автомобіль пошкоджено (а.с.3).

Зазначених пояснень судом першої інстанції судом першої інстанції при розгляді справи враховано не було, при цьому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Сенюшкович О.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Сенюшкович О.І. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №461/5190/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.