Справа №336/5942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ПП « ОСОБА_2 » на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№188657, складеним 19.07.2021, ОСОБА_1 19.07.2021 о 07-50 годині, на перехресті вул..Димитрова та а/д М-18 в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини та дав пояснення, які не суперечать поясненням, наданим ним працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що 19.07.2021, в районі перехрестя а/д М-18 Харків-Сімферополь та вул.Олексія Поради, рухався на автомобілі «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у крацній лівій смузі для руху. Праворуч від нього, в попутному напрямку рухався автомобіль «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , який почав перестроюватися на його смугу ліворуч, в цей момент відбулось зіткнення. На місце ДТП приїхав екіпаж поліції, які не розібравшись у ДТП на ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення. При складені схеми місця ДТП не відобразили дорожній знак 5.21.1 «кінець додаткової смуги рух», тобто працівники поліції не врахували значення цього дорожнього знаку при складені протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому звернувся з заявою до УПП в Запорізькій області, для проведення перевірки за фактом ДТП, що мала місце 19.07.2021 в м.Запоріжжі, на ділянці а/д М-18 Харків-Сімферополь за його участю, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності наряд патрульної поліції, який займався оформленням матеріалів ДТП. За результатами якої, прийнятий висновок, що в діях працівників УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вбачаються порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, в частині не зазначення дорожніх знаків на схемі місця ДТП, а також надання неналежної правової оцінки дій учасників автопригоди, що стали причиною скоєння ДТП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом оглянуті письмові докази, а саме - фотографії місця ДТП, які долучені працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 19.07.2021, копії матеріалів та доповідної записки за результатами проведення перевірки стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 , які ретельно в судовому засіданні дослідженні, та суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи - схему ДТП і додатків до неї, суддя доходить висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні п.13.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №1888657, фактичні обставини правопорушення викладені так: 19.07.2021 о 07-50 годині, на перехресті вул..Димитрова та а/д М-18 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до схеми місця ДТП від 19.07.2021, водій автомобіля «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Однак, відповідно до копій матеріалів та доповідної записки за результатами проведеної перевірки стосовно заяви ОСОБА_1 , з якої останній звернувся до УПП в Запорізькій області, встановлено, що на схемі місця ДТП, складеної командиром взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кашкарьовим Д.Є., не зазначено дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху), не відображено наявність додаткової смуги руху та не зафіксовано її ширину, що має безпосередньо пряме відношення до обставин даної ДТП та її наслідків. Згідно зібраних матеріалів ДТП з`ясовано, що автомобіль «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухається праворуч від автомобіля «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто по додатковій смузі руху, та саме він змінив напрямок руху на смугу руху, де в цей час рухався автомобіль «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, на місці пригоди старшим лейтенантом поліції Кашкарьовим Д.Є. та лейтенантом поліції Островським В.О. залишено поза увагою дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху) та не враховано наявність додаткової смуги руху. Водій автомобіля «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись по додатковій смузі руху, не переконався в безпеці виконуємого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Тобто, водій автомобіля «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в діях працівників УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вбачаються порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, в частині не зазначення дорожніх знаків на схемі місця ДТП, а також надання неналежної правової оцінки дій учасників автопригоди, що стали причиною скоєння ДТП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Більш того, Європейський суду з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, оскільки вони ідентичні за своєю природою і різняться тільки за ступенем суспільної небезпеки.

Відтак на справи про адміністративні правопорушення розповсюджуються також основні принципи кримінального процесу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

При цьому суд в силу процесуального законодавства позбавлений права збирати докази по справі, а розгляд справи повинен здійснюватися виключно на підставі наявних доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які з`ясовані в судовому засіданні та підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, ОСОБА_7 19.07.2021 о 07-50 годині, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 817 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Димитрова та а/д М-18 в м.Запоріжжі не порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік