Справа № 484/1228/21
Провадження № 3/484/470/21
Постанова

Іменем України

07.04.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від тво. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби і посада військовослужбовець , начальник обслуги відділення бойового управління радіотехнічної батареї 3 підрозділу військової частини НОМЕР_1 , військове звання - ст.лейтенант, проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП

встановив :
04 квітня 2021 року близько 11 год. 15 хвил., страший лейтенант ОСОБА_1 був помічений у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота та інших ознак алкогольного сп`яніння. 04.04.2021 року ст. лейтенант ОСОБА_2 був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до ПЦМБЛ міста Первомайськ Миколаївської області де відмовився проходити медичний огляд лікаря на стан алкогольного сп`яння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої не вживав.
Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка: ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 05.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , медичним оглядом № 22 лікаря КНП "ПЦМБЛ".

Допитаний свідок: ОСОБА_3 в судовому засіданні суду підтвердив, що 04.04.2021 року ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконанням ним службових обов`язків мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.. 35 КУпАП, за такого суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний сд Миколаїської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя