м. Лиман Справа № 236/3067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Невське Кремінського району Луганської області, який має середню освіту, працює водієм Лабораторного центру на залізничному транспорті МОЗ України, є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

20.08.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Телеграфному у м. Лиман Донецької області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та коїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.08.2020 ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не зупинив транспортний засіб, залишив місце події.

В цьому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог підпункту «а» п.2.10. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтвердив, що він дійсно був учасником ДТП (зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталось 20.08.2020 по пров. Телеграфному у м. Лиман), поїхав з місця події, не став чекати приїзду працівників поліції, оскільки вважав, що його особистої вини у скоєнні ДТП не має, а автомобілі отримали незначні пошкодження.

Водночас ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій пояснив, що 20.08.2020 близько 9-ї год. у м. Лиман підвозив на автомобілі свою колегу до будівлі місцевого відділення «Укрпошти», повертав з вул. Привокзальної на пров. Телеграфний, поблизу пішохідного переходу зупинився, щоб пропустити перехожих, ширина провулку досить невелика, спереду по його смузі руху розташована зупинка таксі, там проїхати неможливо. ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб перед стоянкою таксі, увімкнув покажчик лівого повороту та став чекати проїзду зустрічних автомобілів. Назустріч (в напрямку з пров. Телеграфного до місцевого ринку) рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», водій того транспортного засобу опустив бокове скло і почав щось кричати ОСОБА_1 , вимагав звільнити проїзд, начебто автомобіль «ГАЗ» заважав йому вільно проїхати. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» проїздив повз транспортний засіб ОСОБА_1 і боковою частиною свого транспортного засобу зачепив крило автомобіля «ГАЗ», на бампері та крилі транспортного засобу ОСОБА_1 залишились пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 та водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 намагались досягнути порозуміння та врегулювання ситуації з ремонтом транспортних засобів за власні кошти в рівних частинах, однак ці домовленості не були виконані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2020 близько 9-ї год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», їхав по пров. Телеграфному у м. Лиман (в напрямку від вул. К. Гасієва до місцевого ринку), у пров. в районі магазину «АТБ - Маркет» розташована стоянка таксі, ОСОБА_2 вже проїхав половину шляху до вул. Привокзальної повз цю стоянку і раптово помітив автомобіль марки «ГАЗ», котрий їхав назустріч, ОСОБА_2 став показувати знаками водію зустрічного автомобіля, щоб той здав назад і пропустив «Daewoo Lanos», однак автомобіль «ГАЗ» продовжував рухатись вперед, потерпілий намагався їхати правіше, але водій «ГАЗ» все одно його зачепив крилом. Потерпілий вказав, що водієм автомобіля марки «ГАЗ» був саме ОСОБА_3 . Потерпілий вважає, що саме на смузі руху ОСОБА_4 була перешкода (стояли автомобілі таксі), тому водій повинен був дати дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_2 ..

Суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ст. 122-4 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 були додані та досліджені в судовому засіданні:

- довідка начальника Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області про відсутність випадків повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.10.2002 (а.с.2);

- схема ДТП, що сталась в районі будинку № 95 по пров. Телеграфному у м. Лиман Донецької області за участю автомобілів марки «ГАЗ» та «Daewoo Lanos», складена 20.08.2020 поліцейським СРПП № 1 Лиманського відділення поліції Войловим О.В. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмові пояснення щодо обставин ДТП водія ОСОБА_1 від 22.08.2020 та водія ОСОБА_2 від 20.08.2020 (а. с. 5,6).

Інспектор СРПП № 1 Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Войлов О.В., котрий складав протоколи у справі про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 неодноразово був викликаний до суду для участі в розгляді справи, однак за викликом до суду не прибував. Доручення суду щодо забезпечення участі поліцейського ОСОБА_5 в судовому засіданні, направлені керівнику Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області (згодом - керівнику Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області), територіальним органом поліції виконані не були.

Свідок ОСОБА_6 , зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020, неодноразово була викликана до суду для участі в розгляді справи, однак за викликом до суду не прибувала. Доручення суду щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, направлені керівнику Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області (згодом - керівнику Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області), територіальним органом поліції виконані не були.

Крім того, за клопотанням учасників справи в судовому засіданні було здійснено допити свідків ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює разом із ОСОБА_1 в Донецькому лабораторному центрі, в один із днів у серпні 2020 року (точну дату вказати не змогла) вона попросила свого колегу ОСОБА_1 відвезти її на автомобілі марки «ГАЗ» до відділення «Ощадбанку» та «Укрпошти» у справах, ОСОБА_4 погодився. Автомобіль ОСОБА_4 рухався по вул. Привокзальній, повернув на пров. Телеграфний в районі магазину «АТБ Маркет», попереду була розташована стоянка таксі, ОСОБА_4 далі їхати не міг, він зупинився, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам; в цей час в зустрічному напрямку їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», проїздив повз автомобіль «ГАЗ» та зачепив (немовби «черкнув») своєю боковою частиною по боковій частині автомобіля ОСОБА_4 , між водіями виникла «перепалка», потім вони роз`їхались кожний у своєму напрямку. Співробітників поліції на місце ДТП ніхто не викликав, оскільки значних пошкоджень у автомобілів не було видно.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 (допитаний в присутності його матері ОСОБА_9 та начальника Служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_10 ) пояснив, що влітку 2020 року (точну дату свідок не згадав) він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 їхав на автомобілі «Daewoo Lanos» по пров. Телеграфному (в напрямку від кафе «Замок» до місцевого ринку, де працює мати свідка), в зустрічному напрямку в той час їхав автомобіль «Волга», він зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль ОСОБА_2 поїхав уперед, батько свідка думав, що водій «Волги» дає йому дорогу, оскільки інакше там проїхати неможливо, провулок вузький, поруч біля магазину «АТБ Маркет» розташована стоянка таксі. Раптово водій «Волги» поїхав уперед, в напрямку автомобіля «Daewoo Lanos», батько свідка почав знаками показувати водію зустрічного автомобіль, щоб останній дав йому дорогу, але «Волга» проїхала повз автомобіль ОСОБА_2 , зачепила його бокову частину своїм крилом при зустрічному роз`їзді.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Згідно із п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п.13.4 Правил). При цьому «дати дорогу» слід розуміти як вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п.1.10 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , на смузі руху якого була перешкода (стояли автомобілі таксі, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), повинен був під час зустрічного роз`їзду дати дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_2 , тобто зупинитись і не продовжувати рух до проїзду зустрічного транспортного засобу.

Правила дорожнього руху (п. 1.10) розглядають зупинку як припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). При цьому зупинка заборонена в місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився (підпункт «ж» п.15.9 Правил).

Відтак, водій ОСОБА_1 в розглядуваній ситуації зупинився саме в тому місці, де з огляду на недостатню ширину проїзної частини (6 м, як відображено на схемі ДТП від 20.08.2020) та наявність перешкод для руху (стоянка таксі), зустрічний роз`їзд був неможливим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданими під час судового розгляду справи. Свідки та потерпілий підтвердили, що автомобіль марки «ГАЗ» 20.08.2020 рухався по пров. Телеграфному у м. Лиман, саме на смузі руху вказаного автомобіля існувала перешкода у виді стоянки таксі, саме цей транспортний засіб повинен був дати дорогу зустрічним автомобілям під час роз`їзду; автомобілем марки «ГАЗ» керував саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, саме від удару, завданого керованим ОСОБА_1 автомобілем, були заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу потерпілого.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у даному випадку відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Показаннями самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено самовільне залишення місця ДТП водієм всупереч приписам Правил дорожнього руху.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, підвідомчі суду (судді) та за своїм характером не є триваючими.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -