Справа №449/499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у ій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, житель АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.04.2021р., близько 04 год. 25 хв., в м.Перемишляни по вул.Галицька,42 Львівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Смолинець Я.І. пояснили, що ОСОБА_1 04.04.2021р. правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, а докази які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимим посилаючись на те, що:

- огляд на стан сп`яніння здійснювався черговим лікарем приймального покою КП Перемишлянська ЦРЛ ОСОБА_2 , яким не мав права проводити такий огляд;

- факт вживання алкоголю і стану сп`яніння вважається достовірним за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями результати яких повинні бути зафіксовані в акті та висновку;

- інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній чіткий перелік документів, які до нього долучаються;

- Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не відповідає Акту медичного огляду ОСОБА_1 .

Адвокат Смолинець Я.І. вважав, що такі порушення під час проведення освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 дають підставу визнати висновок на стан сп`яніння недійсним, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Захисником Галайка В.П. надіслано на адресу суду документи надані йому з Перемишлянської ЦРЛ, з яких випливає, що:

- медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився черговим лікарем Перемишлянської ЦРЛ ОСОБА_2 , якому відповідно до Наказу №37 від 25.01.2021 року надано право проводити такі огляди;

- в Перемишлянській ЦРЛ наявний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01 СУ, з чинним до 13.11.2021 року свідоцтвом про поврку даного приладу;

- в акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та здачі біологічних зразків

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських до матеріалів справи не долучався.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані працівниками поліції та захисником Галайка В.П. докази, вислухавши аргументи адвоката суд прийшов до таких висновків:

1. Щодо проведення огляду неналежним лікарем та без відібрання біологічних зразків.

Дані обставини в судовому засіданні не підтвердились.

Відповідно до наданої суду копії наказу №37 черговому лікарю ОСОБА_2 надано право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а в Перемишлянській ЦРЛ наявний прилад для проведення такого огляду.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов`язкове проведення лабораторних досліджень лише для визначення наркотичних або психотропних речовин (п.7). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9). Окрім того, як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 відмовився від відібрання біологічного середовища (п.20 Акту огляду).

2. Щодо не вжиття інспектором жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Адвокат Смолинець Я.І. стверджував, що ОСОБА_1 просив надати йому адвоката, однак йому було відмовлено в цьому. Захисник вважав, що його підзахисному слід було надати час для виклику адвоката. Оскільки, його було зупинено серед ночі (біля 4 год. 30 хв.), - то адвокат вважав, що працівники поліції могли почекати до ранку і скласти протокол у присутності захисника.

Однак, суд вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 просив захисника чи працівники поліції чинили йому перешкоди для виклику захисника чи він був позбавлений такої можливості в суду немає. Та й сам адвокат Смолинець Я.І. стверджував, що його підзахисний зателефонував йому лише зранку. Окрім того, чинним законодавством не передбачено обов`язок держави забезпечувати кожній особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, захисника.

3. Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення чіткого переліку документів, які до нього долучаються.

Бланк протоколу дійсно містить таку графу як До протоколу додаються.

Однак, стаття 256 КупАП не передбачає обов`язкового зазначення в протоколі всіх документів, які до нього додаються. Хоча Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції і містить не вичерпний перелік документів про які зазначається в протоколі, однак, на думку суду, не зазначення чіткого переліку таких документів само по собі не може бути підставою для того, щоб не брати протокол про адмінітсративне правопорушення до уваги.

4. Щодо розбіжностей в Акті медичного огляду ОСОБА_1 та Висновоку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення може полягати, зокрема: у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).

Однак, як вбачається з наданих суду копії акту медичного огляду ОСОБА_1 та Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 - вони суперечать один одному. В акті огляду зазначається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду та здачі біологічних зразків, а в Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме через таку помилку лікаря в протокол про адміністративне правопорушення в графі суть адміністративного правопорушення поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як насправді ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що теж є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Однак, суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєні якого певною особою має доводитися в суді.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на те, що жодних доказів наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (як про це зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення) суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 246, 247, 251, 252, 283-285, 287, 289, 291, 294 КупАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович