Провадження № 3/161/3897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любешів Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді водія тролейбуса у КП «ЛПЕ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2021 року о 15.07, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно ним керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.06.2021 року близько 15:00 він рухався за кермом тролейбусу ЗіУ-628Г, н.з. 173 по маршруту № 15. При під`їзді до регульованого перехрестя пр-т Перемоги вул. Чорновола у м. Луцьку, він рухався в середній смузі для руху на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку. В цей момент, перед ним з правої смуги для руху водій автомобіля BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , різко здійснив перестроювання у займану ним середню смугу для руху та зупинився. При цьому, останній не надав йому переваги в русі. Вказаний маневр водія автомобіля BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 був різким, а тому, незважаючи на здійснені ним заходи спрямовані на уникнення ДТП (гальмування та зміщення вліво), відбулося зіткнення, що призвело до незначних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 13.06.2021 року близько 15:00 він рухався за кермом транспортного засобу BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Соборності у м. Луцьку. Під`їхавши до стоп-лінії перед світлофором він здійснив зупинку на миготливий жовтий сигнал. Практично відразу після цього він відчув зіткнення тролейбуса із задньою частиною його автомобіля. Вважає, що ДТП сталося через те, що водій тролейбуса не обрав безпечної дистанції з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 13.06.2021 року о 15.07, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, біля АЗС «WOG», за участі транспортних засобів ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 , та BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосереднє місце зіткнення відбулося на світлофорі перед перехрестям пр-т Соборності вул. Чорновола в середній смузі для руху на ділянці дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку. До моменту зіткнення обидва учасника ДТП рухалися зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Молоді (а.с. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявні відеозаписи із камер відеоспостереження (3-х ракурсів), які розміщені на вищевказаному перехресті та з яких вбачається наступне:

-водій транспортного засобу ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Молоді виконуючи маршрут № 15, попередньо виїхавши із зупинки громадського транспорту та відразу зайнявши середню смугу для руху;

-водій транспортного засобу BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку, попередньо виїхавши із території ТРЦ «Порт-Сіті»/ГМ «Там-Там» (через автоматичний пропускний пункт обладнаний шлагбаумом, який розташований біля АЗС «WOG» ближче до повороту на вул. Чорновола) та відразу зайнявши середню смугу для руху;

-водій транспортного засобу BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Соборності в напрямку пр-ту Молоді, перебуваючи в середній смузі для руху розпочав гальмування на забороняючи сигнал світлофора до повної зупинки перед стоп-лінією. В цей час, водій транспортного засобу ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , маючи змогу завчасно виявити іншого учасника події, який на той момент вже перебував у смузі руху, якою він ще певний час рухався, не зменшував швидкості руху;

-продовжуючи свій рух водій транспортного засобу ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочав здійснювати гальмування перебуваючи на дистанції, яка унеможливила уникнути зіткнення із транспортним засобом BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , який повністю припинив рух зупинившись на світлофорі перед стоп-лінією.

На переконання суду, ОСОБА_2 беззаперечно повинен був вибрати безпечну швидкість руху та дотримуватися безпечної дистанції, оскільки в останнього був проміжок часу зреагувати на зміну дорожньої обстановки, яка відбулася внаслідок виїзду із другорядної дороги на головну іншого учасника події, який, в свою чергу, завчано здійснив відповідний маневр та не перешкоджав руху останнього.

Таким чином, вважає, що ДТП, яка сталася 13.06.2021 року о 15.07, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, біля АЗС «WOG», за участі транспортних засобів ЗіУ-628Г, н.з. НОМЕР_1 , та BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123706 від 13.06.2021 року (а.с. 1);

-поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що на момент розглядуваної ДТП вона перебувала у транспортному засобі BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_1 . В той момент, коли вони зупинилися на світлофорі на червоний сигнал, через 2-3 сек. Відчули сильний удар в задню частину автомобіля, в якому перебували. На її переконання зіткнення відбулося через недотримання водієм тролейбуса безпечної дистанції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені під час розгляду справи докази у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 такі докази в жодній мірі не спростовані.

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

При цьому, суд до уваги не приймає показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (про те, що ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі), які є аналогічними за своєю суттю поясненням ОСОБА_2 , оскільки такі в повній мірі спростовуються дослідженими в ході розгляду справи відеозаписами із камер відеоспостереження (3-х ракурсів), які встановлені на перехресті пр-т Соборності вул. Чорновола у м. Луцьку.

Суд вважає, що дані покази ОСОБА_4 є його власним суб`єктивним баченням обставин розглядуваної ДТП.

При цьому, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська