Справа № 182/2153/21
Провадження № 3/0182/1075/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Нікопольського професійного ліцею №42, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Згідно протоколу серії ДПР18 №480137 від 18.03.2021: 18.03.2021 о 16-41 год. в м.Нікополь, пр-т Трубнків 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2105, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Водій порушив вимоги п.12.1 ПДР.

2.Крім того, згідно протоколу ДПР №480132 від 18.03.2021: 18.03.2021 о 16-41 в м.Нікополь, пр-т Трубників 14, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2105, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню споруду (пішохідне огородження) пошкодив 6м. Потерпілих не має, чим порушив п.12.1 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вказаних у протоколі за ст.124 обставин частково визнав, зі схемою складеною на місці ДТП згоден. Пояснив суду, що сісти за кермо автомобіля попросив його друг, оскільки останній був на підпитку, можливо б ДТП і не сталось якби власник автомобіля повідомив йому, що машина перебуває в несправному стані. За протоколом за ч.1 ст.139 КУпАП вину не визнав та пояснив, що ним було пошкоджено паркан, а дорожню споруду (пішохідне огородження) ним пошкоджено не було, оскільки на місці був лише паркан. Крім того, з сумою збитків заявлених КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради в сумі 8601,44грн. не згоден, наданий розрахунок оспорив.

Оцінка суду та накладення адміністративного стягнення

5.Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

6.Як вбачається із матеріалів провадження протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, тому суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

8.Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

10.За наслідками дослідження доказів, крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021р. серії ДПР18 №480137 за ст. 124 КУпАП із фототаблицею, яким встановлено факт пошкодження майна (паркану), схемою місця ДТП від 18.03.2021р.

11.Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху є в причино наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження майна, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

12.За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, тому особу слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

20.Поряд з цим, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2021р. серії ДПР18 №480132 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

21.Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

22.Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення суть правопорушення вказана ідентична за винятком назви майна (в протоколі ДПР18 №480137 майно зазначене як паркан, в протоколі ДПР18 №480132 майно зазначене як дорожня споруда (пішохідне огородження)) при цьому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП повністю складається із копій адміністративної справи за ст.124 КУпАП.

23.З огляду на встановленні обставини справи, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами.

24.Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.139КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

25.Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

26.Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2021р. серії ДПР18 №480132, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п.12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП.

27.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

28.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

29.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30.Клопотання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР у розмірі 8601,44 грн. поданого разом з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 139, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.Справи №182/2153/21 (провадження № 3/0182/1075/2021) та №182/2154/21 (провадження № 3/0182/1076/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер справи 182/2153/21 (провадження № 3/0182/1075/2021).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Клопотання КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 8601,44 грн. залишити без розгляду.

6.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак