Справа № 127/4194/21
Провадження № 3/127/1501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008686 від 05.02.2021 року, 05.02.2021 року о 12 год. 05 хв. у м. Вінниця на перехресті вул. Гонти та вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачається ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що рухаючись по вул. Гонти до перехрестя з вул. Київською по смузі руху, де передбачений рух одного автомобіля, зайняла праве крайнє положення для руху прямо через перехрестя. У ліве дзеркало бачила, що позаду зліва стояв автомобіль Lexus, потрохи під`їжджав ближче. При загоранні червоного сигналу світлофора почала рух, та відчула характерний звук «шкрябіт» зліва в задній частині автомобіля. В її автомобіль в`їхав автомобіль Lexus, пошкодивши задні ліві дверцята її автомобіля. Зазначила, що обидва автомобілі знаходились в одній полосі руху, однак автомобіль Lexus знаходився позаду від її автомобіля, руль вліво вона не повертала, рухалась прямо. Зазначила, що своєї провини не визнає.

В судовому засіданні свої пояснення надав також другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що рухався по вул. Гонти до світлофору на перехресті вул. Гонти та вул. Київська. Під`їхавши до світлофору він зайняв смугу для повороту ліворуч, попереду нього стояла машина також з увімкненим лівим поворотом, яка чекала поки загориться зелений колір світлофору, щоб здійснити проїзд. В ході очікування в його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль Volkswagen, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль Volkswagen здійснив обгін з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008686 від 05.02.2021 року слідує, що 05.02.2021 року о 12 год. 05 хв. у м. Вінниця на перехресті вул. Гонти та вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

На схемі місця ДТП, яке сталося 05.02.2021 року о 12 год 05 хв., зображено розташування транспортних засобів після зіткнення на перехресті вулиць Київська та Гонти. У одній смузі руху автомобілів в попутному напрямку знаходились автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Lexus ES 350, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому автомобіль Volkswagen Tiguan, під керуванням ОСОБА_1 , знаходився попереду, а автомобіль Lexus ES 350, під керуванням ОСОБА_2 , знаходився позаду. У транспортного засобу Volkswagen Tiguan пошкодження фарбового покриття задніх лівих дверей, подряпина на задньому лівому крилі. У транспортного засобу Lexus ES 350 пошкодження фарбового покриття переднього правого крила та правої частини переднього бампера.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди за участю описаних в протоколі транспортних засобів.

Разом з тим, доказами у справі не підтверджено, що водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Так, згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen перебуває в межах смуги проїжджої частини попереду автомобіля Lexus, в попутному напрямку руху, перед наявним світлофорним об`єктом. При цьому автомобіль Lexus перебуває в межах смуги проїжджої частини позаду автомобіля Volkswagen, в попутному напрямку руху. Зі схеми ДТБ вбачається, що автомобіль Volkswagen знаходиться паралельно лінії смуги проїжджої частини (передня та задня частини автомобіля знаходяться на однаковій відстані від правої лінії розмітки), в той час, як відстань від передньої правої частини автомобіля Lexus до правої лінії розмітки становить 2,2, а відстань від задньої правої частини автомобіля Lexus до правої лінії розмітки становить 2,25. Як пояснила ОСОБА_1 , вона рухалась прямо, не повертаючи кермо ліворуч, попереду автомобіля Lexus, що узгоджується із схемою місця ДТП та спростовує доводи ОСОБА_2 , що автомобіль Volkswagen в`їхав в його автомобіль з правого боку.

Матеріали справи містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають поясненням наданим ними у судовому засіданні.

Таким чином схемою місця ДТП підтверджено, що ОСОБА_1 виконала вимоги як п. 13.1, так і п 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки зайняла положення в межах смуги проїжджої частини для проїзду прямо, перед світлофорним об`єктом та її автомобіль знаходився попереду автомобіля Lexus, під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 діяла в межах Правил дорожнього руху.

За таких обставин, жодними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час руху.

Суд приходить до висновку, що дії водія транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008686 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна