КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/6176/21 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.

Провадження №33/824/2509/2021 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби: Дарницьке УПГУНП в м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із порушенням процесуальних норм. В адміністративному протоколі №7/2021 від 23 березня 2021 року стоїть невірна дата (час) виявлення адміністративного правопорушення. Встановлено дату вчинення 14 січня 2021 року, проте дату виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не встановлено, так як дата складання адміністративного протоколу не може бути датою виявлення. Крім того, фактично о/у КМУ ДВБ НП України старшому лейтенанту поліції М. Бойчуку стало відомо про те, що ОСОБА_1 не подав декларацію до 01 червня 2020 року, 12 червня 2020 року, оскільки він почав звертатись із запитами до різних інстанцій з приводу надання інформації відносно нього. Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно рахувати 12 червня2020 року, то на день винесення оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, спливли, тому суд першої інстанції повинен був після вивчення обставин справи прийняти рішення про закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

З протоколу №7/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 22 березня 2021 року вбачається, що проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що колишній поліцейський з логістики сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_1, як суб`єкт декларування, несвоєчасно, без поважних причин 14 січня 2021 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за минулий рік, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п.2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 14 січня 2021 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тоді коли повинен був подати вказану декларацію не пізніше як до 00:00:00 год 01 червня 2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що декларацію подав пізніше, оскільки такі роз`яснення надали йому у відділі кадрів. Крім того, він звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі, а тому вважав, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не порушував.

Суд першої інстанції з належною повнотою дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, як про це вказав суд першої інстанції в своїй постанові.

Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 2020 року заступником начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Шевченком В. зроблено запит №1775/42-10/03-2020 до ГУНП у м. Києві про надання інформації щодо ОСОБА_1 , зокрема, надання відомостей щодо ознайомлення з антикорупційним законодавством, в тому числі про необхідність подачі декларації при звільненні та після звільнення. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 22 березня 2021 року, а оскаржувана постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 20 квітня 2021 року.

Із наведеного вбачається, що станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції строки передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 20 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко