33/804/199/21
263/794/21
Єдиний унікальний номер 263/794/21
Номер провадження 33/804/199/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Резніка В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 28.12.2020 року о 05:19 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Центральному районі, пр. Металургів, буд. 58-А, керував автомобілем BMW 335ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Висновку №91701 комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням технічного засобу Drager Alkotest відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_1 адвокат Резнік В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29.01.2021 року зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише тоді, коли звернувся за правовою допомогою, оскільки він самостійно не зміг отримати відповідні відомості з огляду на те, що працівники патрульної поліції не надали йому будь-яких документів по цій справі та не сповістили про дату та час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило його право на захист.

Крім того, з 29.12.2020 року по 10.01.2021 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному та направляв на адресу УПП в Донецькій області заяву про перенесення розгляду справи відносно нього. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Донецькій області з заявою про отримання інформації про стан його справи, але відповіді на даний час так і не отримав.

В апеляційній скарзі просив постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не зазначено яким саме доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до матеріалів справи підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є висновок № 701 від 28.12.2020 року, а не результати біологічного дослідження, які він здавав будучи не згодним з результатами алкотестеру Drager, що може слугувати підставою для визнання цього висновку недійсним у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм статті 254 КУпАП, оскільки його було складено поза 24 годинним терміном для його складання, що є суттєвим порушенням норм процесуального права, також протокол не містить підпису ОСОБА_1 про повідомлення про дату та час розгляду справи.

Судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів свідків, що є підставою для визнання його недійсним.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рєзнік В.В. не з`явились у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/с 48), направили до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу стосовно нього 16.01.2021 року (а/с 3) та у судовому засіданні 29.01.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 15-16), судове рішення постановлено 29.01.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи не міститься жодних даних про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рєзнік В.В. 30.03.2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 28.12.2020 року о 05:19 год. в м. Маріуполі в Центральному районі, пр. Металургів, буд. 58А, керував автомобілем BMW 335ХІ у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1030161 який складений 16.01.2021 року (а/с 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 701 від 28.12.2020 року, час огляду 06.26 год., згідно якого водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/с 5).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.12.2021 року (а/с 9), в яких зазначено, що 28.12.2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

- відеозаписом з боді-камер поліцейських (а/с 11).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів про відсутність підписів свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки свідки підписали пояснення на окремому аркуші, а протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 9).

Стосовно доводів про складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2021 року, тобто поза межами строку передбаченого ст.254 КУпАП, то вони є слушними, але складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення не тягне недійсності цього протоколу, не потребує обґрунтування пропуску цих строків та не може бути окремою підставою для скасування прийнятого за цим протоколом рішення.

Що стосується доводів про те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 стали результати висновку, а ні результати біологічного дослідження, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 28.12.2020 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Резніку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Резнік В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя