Справа № 199/3024/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі захисника адвоката Павленко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серія ААБ №131586 07.03.2021 року о 23-35 годині в м. Дніпрі вул. Шолохова 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №1029 від 16.03.2021 року КП «ОМПЦЗЛ» ДОР», чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився. В той же час захисник надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131586 від 12.04.2021 року він дізнався коли йому прийшла судова повістка про виклик до суду. З протоколом він ознайомлений не був.

Також захисник Павленко О.Г. зазначила, що у даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОМПЦЗЛЗС» ДОР від 16.03.2021, складений з явними порушенням при його складанні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серія ААБ №131586 07.03.2021 року о 23-35 годині в м. Дніпрі вул. Шолохова 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №1029 від 16.03.2021 року КП «ОМПЦЗЛ» ДОР», чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час дослідження у судовому засіданні доказів наявних у матеріалах справи було встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ОМПЦЗЛЗС» ДОР від 16.03.2021, складений з порушенням п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у якому, зокрема, йдеться про те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, долучений до справи Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021, всупереч п.п. 17, 20 вищевказаної Інструкції, свідчить про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція в присутності поліцейського, який його доставив. Також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис ОСОБА_1 у відповідній графі відсутній.

Викладене дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду відбулися за відсутності поліцейського, тобто з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, з порушенням п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у зв`язку з чим складений за результатами огляду висновок є недійсним у відповідності до п. 22 вищевказаної Інструкції, а огляд вважається недійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зі змісту матеріалів справи також слідує, що працівник патрульної поліції, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення проте копію не вручив під розписку ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, чим істотно порушив право останнього на захист.

Норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що подія, за яку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, сталася 07.03.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 12.04.2021, на що вказують відсутність розписки про вручення ОСОБА_1 виклику до поліції, відсутність телефонограми про виклик до поліції.

Не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та з протоколом про адміністративне правопорушення, працівник патрульної поліції, в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП, не надав ОСОБА_1 право подати пояснення і зауваження щодо змісту медичного висновку і протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім вказаного, матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП, від подальшого керування транспортним засобом, а навпаки відеозапис, що надійшов на запит суду, свідчить, про те, що в ході спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, йому не було запропоновано негайно вийти із авто, а навпаки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати і залишити авто у іншому місці, що останній і виконав.

Таким чином, слід констатувати, що всі докази по справі отримані з процесуальними порушеннями, як процедури огляду, так і процедури притягнення особи до відповідальності, в тому числі з істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими як в силу ч. 4 ст. 266 КУпАП, так і є недопустимими внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_1 , гарантованих ст. 63 Конституції України та законами України (ст.ст. 256, 268 КУпАП).

Приймаючи до уваги відсутність в справі інших належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко