Справа № 308/9557/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року, т.в.о. начальника ВБДР УПП в Закарпатській області, ст. л-нт. поліції Стеблюк Ю.Ю. було запроваджено протокол серії ДПР18 №366253 відносно начальника відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ» - ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 МК України.

Як слідує із складеного протоколу: 06.07.2021 року о 13 год. 50 хв., на а/д «Київ-Чоп» 796 км. + 300 м., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1 м., шириною 56 см., глибиною 8, 5 см. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю а/м Mercedes-benz, н/з НОМЕР_1 , де завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак від його захисника Ороновської О.М. надійшло клопотання про розгляд за їх відсутності та закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, він згідно своїх посадових обов`язків не відповідає за належне виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі, згідно Наказу №01/04-к від 01.04.2019 року він переведений на посаду начальника відділу експлуатаційного утримання доріг. Також зазначає, що згідно Договору субпідряду № ШБУ-1120 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, згідно переліку №1 загальною протяжністю 57, 7 км. (км 774+000-км 831+711), ДК 021:2015 (63712200-5) від 25 січня 2021 року та діючим до 01 серпня 2021 року, тобто здійснення експлуатаційного утримання станом на 06.07.2021 року, коли відбулась дана ДТП, виконувалася ТОВ «ШБУ-77», а ОСОБА_1 згідно Наказу є працівником ТОВ «ТЕХНО-БУД_ЦЕНТР», яке на той час не було відповідальним за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги М-06 Київ-Чоп.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 коментованої статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглянувши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ», що підтверджується копією Наказу №01/01-к від 01.04.2019 року.

Згідно копії Договору субпідряду № ШБУ-1120 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, згідно переліку №1 загальною протяжністю 57, 7 км. (км 774+000-км 831+711), ДК 021:2015 (63712200-5) від 25 січня 2021 року, укладеним з генпідрядником ТОВ «Техно-Буд-Центр» згідно п.1.6 на період дії договору та протягом гарантійного періоду, субпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини Субпідрядника. У разі заподіяння збитків користувачам автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику інформації та документів необхідних для відшкодування збитків з винних осіб.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних та доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 як посадова особа, а саме начальник відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ», був відповідальний за експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп (км 774+000-км 831+711).

Аналіз вищевказаних чинних на момент складення протоколу норм законодавства України вказує, що начальник відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ» ОСОБА_1 не є суб`єктом, який безпосередньо відповідальний за експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, а формулювання суті правопорушення в протоколі не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП з конкретизацією суті порушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП України, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко