Справа № 344/2072/21
Провадження № 33/4808/248/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано виним за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02 січня 2021 року о 10год. 50хв. по вул. Івана Франка, 9 в м. Львів, керував транспортним засобом BMW 524 TD номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DRAGER ARLM-0404 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 131 від 02.01.2021 року, результат огляду 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Вказує, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин, оскільки суд хибно прийшов до висновку, що справу можна було розглядати без його участі, про існування постанови судді йому не було відомо, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся належним чином, з 10.03.2021 року по 20.03.2021 року перебував на лікарняному, а про постанову судді дізнався тільки 19.03.2021 року, після чого 22.03.2021 року в перший робочий день після завершення лікування подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і пізніше уклав договір з адвокатом про правову допомогу. Стверджує, що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідків, які вказані в протоколі не було, з результатом огляду не погоджувався, пройти огляд в медичному закладі після незгоди з результатом алкотесту, поліцейськими не пропонувалося. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку задовольнити, оскільки він не брав участі в суді першої інстанції, з 10.03.2021 року по 20.03.2021 року перебував на лікарняному, а про постанову судді дізнався й ознайомився з запізненням, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 формально містять ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак порушено процедуру проведення та оформлення його огляду на стан сп`яніння, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Як ствердив апелянт і це вбачається з відеозапису події (а.с. 3), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу відбувався без присутності двох свідків. Після проходження огляду, ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотесту, а поліцейським не пропонувалося та не було його доставлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало складення протоколу, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. В силу ст. 266 ч.5 КупАП таке порушення процедури огляду водія є підставою для визнання його недійсним.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення, які є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.

Суд зобов`язаний перевірити статус свідків, оскільки не всі особи мають право бути ними в силу можливої зацікавленості.

Суд не перевірив і не дав оцінки статусу Драгера, який застосований у цій справі. Немає даних про його належну повірку, тому його показники є сумнівними, а всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу і судовому розгляді мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення або для направлення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при його судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП (в редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності, апеляційна скарга частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький