Справа № 346/2461/21
Провадження № 3/346/1527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючої,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи навпроти будинку № 293, керуючи т.з. «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи виїзд із другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення із т/з «BMW320D» д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр обгону. У результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ломничука Ю. Ю., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому захисник вказує на те, що ДТП сталось на перехресті та було наслідком дій ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону на перехресті всупереч вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху. Просив суд звернути увагу на те, що водію не повинно ставитись у провину неможливість уникнення зіткнення, тому що він не зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду також надійшло письмове пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд праворуч з другорядної на головну дорогу, вона не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечного часу для здійснення маневру (повороту), не включила покажчик повороту, не переконалась, що на головній дорозі немає інших машин, чим порушила правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Ломничук Ю. Ю. вину у дорожньо-транспортній пригоді заперечили та додатково пояснили що ОСОБА_1 не виїхала на проїжджу частину, ОСОБА_2 здійснила обгін на перехресті, що заборонено ПДР України..

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд розглянути справу та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року; схемою наслідків ДПТ від 26.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2021 року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до знаку 2.1. "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.2, п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по ній та здійснював маневр обгону по зустрічній полосі, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не виїхала на проїжджу частину спростовуються схемою наслідків ДТП (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 порушила п. 14.6 ПДР України здійснюючи обгін на перехресті суд відхиляє, оскільки не підтверджено жодним доказом. Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупнусті дійшов висновку, що ОСОБА_4 не здійснювала обгін на перехресті, а завершувала обгін, який вона розпочала раніше.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.