overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2477/21 Провадження № 3/459/1069/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2021 р. о 15:14 год. по вул. Львівська, у м. Червонограді, керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого злетів у кювет, завдавши механічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушив п.2.3б, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125276 від 03.08.2021 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; рапортом, фотокопією.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 17.08.2021
Справа № 501/2516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської обл., громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575235, ОСОБА_1 не виконує батьківськи обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно подання ЗОШ №6 м.Чорноморська від 26.02.2021р. №02-13/26 систематично прогулює навчання без поважної на те причини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_2 мало місце 26 лютого 2021 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Однак матеріали вищезазначеної справи надійшли до суду лише 29 липня 2021 року, тобто після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.
Справа№464/5558/21
пр.№ 3/464/2584/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ №695172 від 09.07.2021 ОСОБА_1 , 09 липня 2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині "Близенько", що по вул.Довженка, 5 у м.Львові таємно викрав з полиці магазину полядвицю вагою 0, 790грам по ціні 154, 19 грн. за 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поясненнях долучених до протоколу зазначив, що вину визнає.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695172 від 09.07.2021, заявою директора магазину "Близенько", довідкою про вартість товару від 09.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 3/686/6273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Гілея»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Гілея», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_2 , який був прийнятий на роботу у ТОВ «Гілея» з 12.02.2020 р. на посаду водія автотранспортних засобів та звільнений 07.06.2021 р. за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, останньому в день звільнення не були виплачені нараховані розрахункові кошти в сумі 6602,76 грн., в тому числі компенсація за невикористану відпустку в сумі 6307,52 грн. та заробітна плата за червень 2021 року в сумі 295,24 грн.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними акту перевірки № ХМ5464/181/АВ від 30.07.2021 р., заяви ОСОБА_2 про звільнення з роботи від 07.06.2021 р., наказу про припинення трудового договору від 07.06.2021 р., довідки про заборгованість та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 654/1903/21
Провадження №3/654/1279/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третььякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

14.07.2021 року до Голопристанського районного суду надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096275, 06.07.2021р. о 10:53 год. в с. Чулаківка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши його особові дані, судом було встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , датою народження ОСОБА_1 являється ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак відомості про дату його народження, зазначені в протоколі невірно.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З урахуванням встановленої судом достовірної інформації про дату народження вбачається, що станом на 06.07.2021 (дату вчинення правопорушення) ОСОБА_1 не досягнув шістнадцятирічного віку.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, керуючись ст. 12, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/761/3794/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги в місті Києві, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia», модель «Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 541/2077/21
Номер провадження3/541/701/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом № 4946/12/16-31-18-11-10 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником КП «КОВАЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ», що розташоване по вул. Семидідька А., буд.2 в с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив повноти нарахування податкових зобов`язань по додатковій декларації з податку на прибуток підприємства, а саме, за 2020 рік занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 178560 грн, що призвело до втрат місцевим бюджетом, чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та пп.54.3.2 п.54.3 ст54 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В адміністративному протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено КП «КОВАЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ», розташоване за адресою: вул. Семидідька А., буд.2 с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, що територіально не відноситься до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати за територіальною підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: 38000, Полтавська область, смт Шишаки, вул.Партизанська,6.

Керуючись ст.ст.9,44-3, 221, 276-280, 253, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП направити до Шишацького районного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 38000, Полтавська область, смт Шишаки, вул.Партизанська,6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 504/2756/21
Номер провадження 3/504/1357/21
ПОСТАНОВА

16.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СПД №1 ВП №2 ГУ ПН в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеса, громадянина України, працюючого у «СтарТаксі» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення контактних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, капітана поліції ДОП СП ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області Чумаченко Максима, зобов`язано повідомити про дату судового засідання, призначеного на 10.08.2021 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, та з врахуванням положень ст.268 КУпАП згідно яких присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеса, громадянина України, працюючого у «СтарТаксі» водієм зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 30.08.2021 року на 08 годину 15 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №2).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа №: 297/1440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , , громадянина України

за ч. 1 ст. 90 КУпАП,

встановив:

10.06.2021 року о 11:00 год., громадянин ОСОБА_1 допустив пгіршення середовище перебування тварин вид яких занесено до червоної книги України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 90 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 90, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 266/4835/21
Провадження№ 3/266/1517/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мирноград, Донецької області, громадянин України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/4835/21 (провадження №3/266/1517/21), №266/4836/21 (провадження №3/266/1518/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №266/4835/21 (провадження №3/266/1517/21), №266/4836/21 (провадження №3/266/1518/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4835/21 (провадження № 3/266/1517/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.