Справа №760/3286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 р. серії ААБ №120769, водій ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 07 год. 00 хв., на пл. Вокзальна, 1, в місті Києві, керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. п. 2.3.б, 3.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля та тілесних ушкоджень пішохода. Водій ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, 30.11.2020, о 06 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Вокзальна, 1, в напрямку супермаркету «Екомаркет» в місті Києві, йому на зустріч в неадекватному стані вискочив пішоход ОСОБА_2 , ОСОБА_1 встиг зреагувати, натиснув на гальма та здійснив маневр задля об`їзду пішохода ОСОБА_2 , зачепив його правим дзеркалом свого автомобіля. ОСОБА_1 зупинившись, вийшов із машини та запитав у чоловіка, чи все нормально, після чого він почав несамовито кричати, погрожувати ОСОБА_1 . В цей час йшли троє працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 викликав їх, пояснив ситуацію. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 написати заяву, від чого він відмовився, після чого його відпустили і водій поїхав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 3.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що у даному випадку настали наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 р. серії ААБ №120769 зазначено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , механічні пошкодження отримав лише його транспортний засіб, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів чи майна, як визначено ст. 124 КУпАП, в таких не міститься.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2020 року о 07 год. 00 хв., на пл. Вокзальна, 1, в місті Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля та тілесних ушкоджень пішохода. Водій ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час надання заяви та пояснень ОСОБА_2 зазначив, що від проходження судово-медичної експертизи відмовився, а тому в матеріалах справи відсутні дані про спричинення тілесних ушкоджень внаслідок даної події, відсутня жодна медична документація, яка б підтверджувала настання певного ушкодження здоров`я.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній чіткий опис механічних пошкоджень автомобіля.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки останній не викликавши та не дочекавшись представників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 30.11.2020, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 122-4, 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко