Житомирський апеляційний суд
Справа №278/709/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Трофімова А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

постановив :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови, 03 березня 2021 року о 14 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 на 297 км. а/д М-21 керував автомобілем MERCEDES-BENS державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що 03.03.2021 року в с. Стрижівка, Вінницького району його безпідставно зупинив поліцейський патруль. Після цього один з патрульних, без жодних на те підстав запропонував пройти освідування на місці зупинки, хоча жодних ознак перебування його в стадії сп`яніння не було.

Вважає, що відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить посилань на оглянутий судом відеозапис та даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, є недопустимими, оскільки не входить до складу доказів у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків для допиту, пояснення яких зазначені в протоколі в ід 03.03.2021 року, однак в даному клопотанні було відмовлено без жодного обґрунтування.

Посилання суду першої інстанції на те, що вина підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, не попереджалися про кримінальну відповідальність.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висновок суду є помилковим та таким, що не ґрунтується на наявних доказах і не відповідає встановленими обставинами по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника Трофімова А.В., в підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539596 від 03.03.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій у їх присутності відмовився пройти огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що керував транспортним засобом, оскільки був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості п. п. 12.1, 12.4 ПДР. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та повідомив працівників поліції, що на передодні вживав алкоголь.

Працівники поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи у медичному закладі, роз`яснював наслідки відмови, однак водій категорично відмовився проходити огляд, аргументувавши, що знає про позитивний результат тесту.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд не вважає упередженими та такими, що не відповідають дійсності.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не знаходить.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук