Справа № 357/5514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №46 від 19.05.2021 року, за фактом зберігання та реалізації громадянином ОСОБА_1 підакцизної групи товарів «сигарет» без ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України № 481/95 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, виявлено та вилучено для тимчасового зберігання такі сигарети без марок: «Космос» - 23 шт. + 1 шт.; «Rothmans» - 16 шт.; «Pulldelux» - 26 шт.; «Marshall Delux» - 12 шт.; «International Quality» - 30 шт.; «UT» - 25 шт.; «Marlboro» - 22 шт.; «Compliment» - 64 шт.; «Lifa Menthol» - 20 шт.; «Lifa Strawberry» - 8 шт.; «Kent Nano» - 14 шт.; «LD Club» - 17 шт.; «Sir King Size» - 5 шт.; «Monte Carlo» з маркою 5 шт.; «Faraon» - 5 шт.; «Selfie» - 6 шт.; «Marshall» - 3 шт.; «Pull Blue» - 2 шт.; «Zen» - 3 шт.; «Stewardess» - 2 шт.; «Palermo» - 3 шт.; «Mark Red» - 2 шт.; «Mark Gold» - 2 шт.; «Ritm» - 3 шт.; «D & B» - 2 шт.; «LD» - 3 шт.; «Rothmans» - 2 шт.; «Mark Silver» - 3 шт.; «Compliment violet» - 1 шт.; «Compliment blue» - 1 шт.; «BOND» - 2 шт.; «Pull» - 2 шт.; «Luxury» - 3 шт.; «Mark» - 3 шт.; «LM Loft» з маркою 2 шт.; «Marshall» - 5 шт.; «Pull blue» - 2 шт.; «Marshall» - 2 шт.; «Sir King Size» - 3 шт.; «UT» - 1 шт.; «Selfie» - 4 шт.; «LD» - 2 шт.; «Bond» - 2 шт.; «Pull» - 1 шт.; «Marshall» - 1 шт.; «LD Red» - 2 шт.; «Marvel blue» - 1 шт.; «Compliment» - 1 шт.; «LD» blue 2 шт.; «Strong» - 5 шт.; «LM Loft» - 3 шт.; «West» - 5 шт.; Прима 5 шт.; «Marvel orange» - 2 шт.; «Marvel green» - 3 шт.; «Winstone» - 3 шт..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 19.05.2021 року про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол №46 від 19.05.2021 року з додатком у виді опису вилучених речей, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2021 року, рапорт, роздруковані фотознімки, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості були реалізовані сигарети без ліцензії.

Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надані на оцінку суду роздруківки фотографій не можуть вважатися належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 оскільки з них неможливо встановити де саме і в який період вони були зроблені. Фото не відображає відомостей про обставини вчинення інкримінованого правопорушення чи про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме лише фото вітрини кіоску і цигарок не мають правового значення та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають містити всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна, а саме повернути його володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 164, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: сигарети без марок: «Космос» - 23 шт. + 1 шт.; «Rothmans» - 16 шт.; «Pulldelux» - 26 шт.; «Marshall Delux» - 12 шт.; «International Quality» - 30 шт.; «UT» - 25 шт.; «Marlboro» - 22 шт.; «Compliment» - 64 шт.; «Lifa Menthol» - 20 шт.; «Lifa Strawberry» - 8 шт.; «Kent Nano» - 14 шт.; «LD Club» - 17 шт.; «Sir King Size» - 5 шт.; «Monte Carlo» з маркою 5 шт.; «Faraon» - 5 шт.; «Selfie» - 6 шт.; «Marshall» - 3 шт.; «Pull Blue» - 2 шт.; «Zen» - 3 шт.; «Stewardess» - 2 шт.; «Palermo» - 3 шт.; «Mark Red» - 2 шт.; «Mark Gold» - 2 шт.; «Ritm» - 3 шт.; «D & B» - 2 шт.; «LD» - 3 шт.; «Rothmans» - 2 шт.; «Mark Silver» - 3 шт.; «Compliment violet» - 1 шт.; «Compliment blue» - 1 шт.; «BOND» - 2 шт.; «Pull» - 2 шт.; «Luxury» - 3 шт.; «Mark» - 3 шт.; «LM Loft» з маркою 2 шт.; «Marshall» - 5 шт.; «Pull blue» - 2 шт.; «Marshall» - 2 шт.; «Sir King Size» - 3 шт.; «UT» - 1 шт.; «Selfie» - 4 шт.; «LD» - 2 шт.; «Bond» - 2 шт.; «Pull» - 1 шт.; «Marshall» - 1 шт.; «LD Red» - 2 шт.; «Marvel blue» - 1 шт.; «Compliment» - 1 шт.; «LD» blue 2 шт.; «Strong» - 5 шт.; «LM Loft» - 3 шт.; «West» - 5 шт.; Прима 5 шт.; «Marvel orange» - 2 шт.; «Marvel green» - 3 шт.; «Winstone» - 3 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь