справа №176/1460/21
провадження №3/176/394/21
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №489012 від 05 липня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 не в повній мірі була відображена суть адміністративного правопорушення, а саме було відсутнє зазначення, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук саме у невстановленому для цього місці.

Також не було конкретизовано, якими саме продуктами харчування здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , їхню кількість та не вказано інформацію про те, чи здійснювалось їх вилучення.

Окрім того, судом було зазначено про відсутність інформації щодо про місце зберігання конфіскованих предметів, оскільки санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі.

Про ці недоліки було зазначено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року.

Після доопрацювання, матеріали справи, повторно, були направлені на адресу суду для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, недоліки, на які вказував суд у постанові від 02.08.2021року, усунуті були не в повній мірі, а саме: не вказано, якими саме продуктами харчування здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , їхню кількість та не зазначено інформацію про те, чи здійснювалось їх вилучення.

Даний факт свідчить про неналежне виконання посадовими особами своїх посадових обов`язків та некомпетентність особи, яка склала протокол щодо правил складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчиненняОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя