Справа № 204/5443/21
Провадження № 3/204/2522/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411776 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року об 17 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Б. Шосе, 17 у м. Херсоні, 1-Б, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на перешкоду (візок). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з малозначністю справи.

У судовому засіданні, що відбулося 04 серпня 2021 року, вину не визнала, підтримала клопотання про закриття провадження у зв`язку з малозначністю справи. Пояснила, що вона перебувала у м. Харкові на парковці ТЦ «Епіцентр», де, здаючи заднім ходом, на власному транспортному засобі здійснила наїзд на візок, при цьому не пошкодивши його. Натомість її транспортний засіб отримав незначні пошкодження у вигляді подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу. Оскільки, транспортний засіб нею придбано в кредит та нею оформлено страховку КАСКО, вона зателефонувала до страхової компанії та пояснила вказану ситуацію, де їй було вказано на те, що для відшкодування шкоди у порядку страхового випадку їй необхідно викликати поліцію та зафіксувати вказане порушення. Тому вказаний протокол складений на неї фактично за її заявою. Пояснила, що вона звернулася до станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_2 », де вказані пошкодження транспортного засобу були зняті ганчіркою та зашліфовані протягом 15 хвилин, вартість виконаних робіт склала 200 гривень.

У судовому засіданні, що відбулося 04 серпня 2021 року, адвокатка Москвіна Т.В. підтримала клопотання про закриття провадження у зв`язку з малозначністю справи. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що оскільки транспортному засобу завдано незначний матеріальний збиток, інших потерпілих у справі немає, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із малозначністю справи або за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Прохала відкласти розгляд справи на іншу дату для надання суду підтверджуючих документів щодо завданої шкоди.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшло спільне клопотання ОСОБА_1 та її адвокатки Москвіної Т.В. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 , та дане пошкодження є малозначним (подряпина), інших постраждалих немає, то в даному випадку діями ОСОБА_1 не завдано нікому матеріального збитку, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з іспитом.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411776 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на перешкоду (візок), який в розумінні п. 1.10 ПДР України, не є учасником руху. Також, у даному протоколі зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що спростовується матеріалами справи та вказує на відсутність об`єктивної сторони та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення. Тому протокол серії ДПР18 № 411776 від 11 липня 2021 року складено на водія безпідставно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що фактичні обставини справи не відповідають суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення не містить складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна