Номер провадження 3/756/5715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 180011 від 09 червня 2021 року, 09 червня 2021 року о 22.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. № 14 по вул. М. Тимошенка в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, сержанта ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 та у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні 30 липня 2021 року ОСОБА_1 суду пояснила, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, оскільки не вчиняв порушення громадського порядку. Зазначив, що його безпідставно працівники поліції затримали і доставили до райвідділу поліції .

В судове засідання призначене на 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Судом викликалися для надання пояснень в судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року, інспектор 2 роти 2 батальйону 1 полку лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_2. Проте в судове засідання для дачі пояснень працівники поліції не з?явилися.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 180011 від 09 червня 2021 року, 09 червня 2021 року о 22.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. № 14 по вул. М. Тимошенка, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, сержанта ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 та у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судом витребовувався з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудної камери інспектора 2 роти 2 батальйону 1 полку лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, яке мало місце 09 червня 2021 року о 22.50 год.

При огляді судом відеозапису з нагрудної камери не виявлено дій, які свідчили порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що надходило повідомлення зі служби 102 про вчинення ОСОБА_1 порушення громадського порядку 09 червня 2021 року по вул.. М. Тимошенка, 14 в м. Києві.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 22.50 год. дійсно вчинив будь-які дії, які б свідчили про вчинення ним порушення громадського порядку і спокою громадян в розумінні ст. 173КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним порушення громадського порядку та спокою громадян, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.С. Шролик