Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 04 грудня 2020 року о 08-30 год. на АЗС "ОККО", яка знаходиться на 33 км автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Accord", з номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на захисний бордюр автозаправної колонки №1 АЗС "ОККО", чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 04 грудня 2020 року о 08-30 год. на АЗС "ОККО", яка знаходиться на 33 км автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Honda Accord", з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованих правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438139 від 04 грудня 2020 року (справа №949/1552/20 а.с.2) та серії ДПР18 №438157 від 04 грудня 2020 року (справа №949/15551/20 а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дубровицької ЦРЛ від 04 грудня 2020 року (справа №949/15551/20 а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2020 року (справа №949/15551/20 а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП №2 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Боковця В.Л. від 04 грудня 2020 року (справа №949/15552/20 а.с.6);

- рапортом начальника СРПП №3 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Янковського В.Л. від 04 грудня 2020 року (справа №949/15551/20 а.с.8);

- план-схемою місця ДТП (справа №949/15552/20 а.с.3).

Із долучених відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 сам вказував працівникам поліції, що він, керуючи автомобілем, здійснив ДТП, в результаті чого пошкодив свій автомобіль. Проте коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він відмовився, вказуючи, що не керував автомобілем (файл 0038).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович