Справа № 583/2958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Котляревського С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №173709 від 25.07.2021, ОСОБА_1 25.07.2021 о 13 год. 30 хв. по вул. Індустріальна, 79 в м. Охтирка Сумської області, керувала транспортним засобом Bajaj Pulsar 180 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила суду, що транспортним засобом не керувала, навиків водіння вона не має, наміру керувати мотоциклом не мала.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173709 від 25.07.2021 не відповідає вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Час вчиненого адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі 13 год. 30 хв., не узгоджується із доданими до справи рапортом і відеозаписом на диску. Суть адміністративного правопорушення викладена без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак. У протоколі працівником поліції не вказано, що ОСОБА_1 пропонувалося в установленому законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою захисника. Доданий диск, на якому міститься відеозапис, підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що та не керувала транспортним засобом, тобто не являлася водієм на момент, коли поліцейський пропонував їй (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173709 продути газоаналізатор алкотестер 6820 "Драгер" на місці та пройти в Охтирській лікарні, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як пояснила ОСОБА_1 25.07.2021 близько 13:00 год. вона була навпроти свого господарства, яке розташоване по вул. Індустріальна, 79 в м. Охтирка. В той час вона побачила транспортний засіб, а саме мотоцикл, який був припаркований навпроти її господарства. Також повідомила, що на вказаному мотоциклі до її господарства приїхав її знайомий, який в той час перебував у дворі та спілкувався з її рідними. Коли ОСОБА_1 побачила мотоцикл, у неї з`явилося бажання детальніше його роздивитися та посидіти на ньому. Також ОСОБА_1 зазначила, що в неї відсутній досвід керування мототранспортом, а тому вона не мала наміру керувати вказаним мотоциклом. Крім цього ОСОБА_1 зазначила, що мотоцикл був без ключа від запалення двигуна і перебував з вимкненим двигуном, а тому вона фізично на ньому не могла їхати. Після того, як вона взяла в руки кермо і намагалася його відкотити від сонця до дерев поруч з її господарством, на проїзній частині автодороги, зупинився автомобіль працівників поліції. Жодних ознак алкогольного сп`яніння в неї не було.

У копії протоколу серії ДПР18 №173709 про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 відсутні відомості щодо порушених Правил дорожнього руху; за якою частиною та статтею Кодексу України про адміністративну відповідальність особа притягується до відповідальності; не зазначено щодо додатків до протоколу (рапорт, відеозапис на диску). Однак, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено вище перераховані відомості.

Пунктом 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою; не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Таким чином, поліцейським допущено пряме порушення заборони на внесення додаткового запису, що був занесений до протоколу. Тому, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, неможливо встановити, що ОСОБА_1 керувала мотоциклом та була зупинена працівниками поліції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаювину ОСОБА_1 не доведеною.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні узгоджуються з відеозаписом, доданим до протоколу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова