Справа № 234/8059/21
Провадження № 3/234/2541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, директора ТОВ «УБК №1», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 04.06.2021 року 10 год. 00 хв. по 07.06.2021 року 16 год. 40 хв., м. Краматорськ, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування ТОВ «УБК № 1» щодо дотримання законодавства про працю в частині виплати працівникам всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, в день звільнення, виплати грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, надання копії наказу про звільнення, порядку звільнення за угодою сторін, бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, порядок виплати заробітної плати. У ході позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що д директор ТОВ «УБК № 1» ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.

Наказом ТОВ «УБК №1» від 01.02.2021 року №1 звільнено з посади юриста ОСОБА_2 01 лютого 2021 року відповідно до п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін. Підпис про ознайомлення юриста Поліщука І.О. з наказом про звільнення ТОВ «УБК №1» від 01.02.2021 №1 відсутній, заяву про звільнення ОСОБА_2 , директором ТОВ «УБК №1» при здійсненні позапланового заходу не надано.

Враховуючи відсутність підпису ОСОБА_2 в наказі про звільнення ТОВ «УБК №1» від 01.02.2021 №1 та відсутність заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін між ТОВ «УБК №1» та юристом ОСОБА_2 не досягнуто згоди на звільнення його за угодою сторін, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України

Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2021 року юрист ТОВ «УБК №1» ОСОБА_2 відпрацював вісім годин (один день). Згідно розрахункової відомості за лютий 2021 року ОСОБА_2 відпрацював 8 днів, нараховано заробітну плату у розмірі - 302, 50 грн. (за один робочий день). Зазначене свідчить про порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення ТОВ «УБК №1» достовірного бухгалтерського обліку.

В порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України ТОВ «УБК №1» не надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що при звільненні ОСОБА_2 йому виплачені всі суми, що належать йому від підприємства, в день звільнення. ТОВ «УБК №1» письмово не повідомило ОСОБА_2 про нараховані суми, які належні йому при звільненні, перед виплатою зазначених сум. Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено нарахувати виплату юристу ТОВ «УБК №1» ОСОБА_2 компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки тривалістю 8 календарних днів за період роботи з 30.09.2020 по 01.02.2021. Відповідно до розрахункової відомості за лютий 2021 компенсація за невикористану відпустку нарахована у розмірі 1546,24 грн.

В порушення ч.1 ст. 83 КЗпП При звільненні юриста ТОВ «УБК №1» ОСОБА_2 йому не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної основної ВІДПУСТКИ. Відповідальність за дані порушення передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного.

Приписами ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №СМУ1346/1381/АВ/П/ПТ від 07.06.2021 року; актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці від 07.06.2021 року; приписами про усунення виявлених порушень законодавства про працю № №СМУ1346/1381/АВ/П/ПТ від 07.06.2021 року; копією Наказу №8 від 19.07.2017.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко