Єдиний унікальний номер 725/475/21
Номер провадження 3/725/981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2021 року, близько 23:00год. ОСОБА_1 надавав послуги в сфері громадського харчування, а саме здійснював прийом відвідувачів у ресторані «Хата» (вул.Руська, 1А м.Чернівці), під час протиепідемічних заходів, чим порушив п.п.1 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020року №1236.

Таким чином, на думку органу поліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що жодного відношення до закладу Ресторація «Хата» не має, однак і не може пояснити, як він там опинився у вказаний у протоколі час. Він є фізичною особою-підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, яка взагалі не пов`язана із наданням послуг громадського харчування, на підтвердження чого надав Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чепишко Д.В. підтримав пояснення свого підзахисного та подане ним (адвокатом) клопотання про закриття провадження у справі. Вказував на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із закладом Ресторація «Хата», зокрема працює на посаді начальника охорони та на нього покладено обов`язок щодо контролю за режимом цього закладу. Просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Чепишко Д.В., дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи вважаю, що остання підлягає повторному поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1ст.254 КУпАп та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки, на погляд суду, необхідно з"ясувати обставини, на які посилася ОСОБА_1 . Зокрема, чи перебував він у трудових відносинах з Ресторацією "Хата". Якщо так, то чи відповідає він за прийом відвідувачів у закладі та його роботу (режим роботи) в цілому. Вказані обставини підлягають з"ясуванню ще й з тих підстав, що на відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 стверджує, що працює в Ресторації "Хата" начальником служби охорони. Проте під час розгляду справи категорично заперечував цей факт та на його спростування натав Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, на думку суду, це не позбавляє можливості ОСОБА_1 перебувати у трудових відносинах з іншою особою-підприємцем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич