Справа № 462/694/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 24.01.2021 року о 05 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Двірцева буд.1, керуючи т.з. «Renault Thalia» д.н.з НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі згідно висновку №000190 наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР Україн, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.03.2021 року задоволено клоптання ОСОБА_1 про залучення до у часті у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перекладача з української мови на грузинську мову.

15.03.2021 року до суду від захисника ОСОБА_2 Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів. У клопотання зазначає, що експрес тест SNIPER-5+ не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України. Вважає, що таке тестування є лише попереднім якісним результатом. для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Також додає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов темтаичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

30.03.2021 року до суду з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надійшла відповідь з додатками на запит суту, складений на клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

15.04.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення захисника Кузьміна Є.О., у яких він зазначив, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабороторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та сівдоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На його думку, швидкий тест, яким здійснювалося проведення огляду ОСОБА_3 , не є сертифікованим обладнанням, який дозволений до використання МОЗ. На запит суду не було надано відповідного сертифіката та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Повторно наголосив, що відповідно до Інструкції по застосуванню швидкого тесту, дані отримані в результаті такого тестування є лише попереднім якісним результатом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за допомогою перекладача Майсурадзе Гія Гурамович пояснив, що він не вживав жодних речовин, які б при перевірці на стан наркотичного сп`яніння показали б позитивний результат. Перед подією, зафіксованою в протоколі, він працював протягом 16 годин, був втомлений. Цю обставину працівники поліції сприйняли як перебування в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що для проведення повторної експертизи в заклад, який провів огляд, чи до іншого медичного закладу не звертався, оскільки був впевнений у своїй правоті.

У судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О. надав пояснення аналогічні, викладеним у клопотання від 15.03.2021 року та додаткових поясненнях від 15.04.2021 року. Зазначив, що немає належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , 24.01.2021 року о 05 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Двірцева буд.1, керував т.з. «Renault Thalia» д.н.з НОМЕР_1 .

Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі. Згідно висновку результатів медичного огляду №000190 від 24.01.2021 року водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У відповіді на запит суду від 15.03.2021 року, надісланий за клопотанням захисника ОСОБА_1 , КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» повідомив, що лікар нарколог ОСОБА_4 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, так як відповідно до п.6 р.1 Інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі медичні огляди) проводять лікарі, і/або фельдшери після проведення навчання. Отже проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в п.3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що огляд проведено лікарем, який не проходив тематичне удосконалення, як на підставу недійсності результатів огляду, є необгрунтованими.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 24.01.2021 року проводилось згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, швидким тестом на п`ять наркотиків серія: DOA 20120274. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Акт медичного огляду №000190 від 24.01.2021 року додано до відповіді Центру.

В кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовуються швидкі тест-системи згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Даний вид тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений постановою кабінету Міністрів України 3754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Копія сертифікату додана до відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Таким чином, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що швидкий тест, за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , не є сертифікованим обладнанням, який дозволений до використання МОЗ.

Виходячи із змісту постанови КАС ВС у справі №808/353/17 від 14.07.2020 року, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Таким чином, із врахуванням позиції ВС, суд вважає, що недодання до відповідіКНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не може бути самостійною підставою для визнання результатів огляду особи на стан сп`яніння недійсними.

Суд критично відноситься до доводів захисника Кузьміна Є.О. щодо того, що проведене ОСОБА_2 тестування є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Адже, після завершення огляду в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», особа, яка притягається до відповідальності мала можливість звернутися до будь якого медичного центру та спростувати результати отримані в Центрі. Більше того, виходячи із відеозапису, який міститься на диску, долученому до матеріалів провадження, про таку можливість йому було повідомлено та роз`яснено. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що нікуди більше з приводу цього питання не звертався.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №033633 від 24.01.2021 року;

-висновком від 24.01.2021 року №000190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць