overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9762/21

Провадження №3/522/7499/21

10 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.05.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 06.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення до провадження до судді Донцова Д.Ю. надійшла 31.05.2021 року, в судове засідання призначене на 15.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, судове засідання відкладено на 14.07.2021 року та 10.08.2021 року, на яке ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила.

Ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 06.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись 9, 33, 38, 254, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 954/608/21
Номер провадження 3/954/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/607/21, номер провадження 3/954/409/21, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/608/21 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/607/21.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/608/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/607/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа №515/997/21
Провадження №3/515/1434/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.02.2021 р. стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, зо- бов`язання з`являтися на реєстрацію до відділу поліції двічі на місяць другої та четвертої суботи місяця з 08.00 год. до 12.00 год.

Однак, 10.07.2021 р. протягом дня ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила та обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях провину визнав та пояснив, що забув з`явитися на реєстрацію до відділу поліції, просив справу розглядати у його відсутність.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до- казами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 763196 від 18.07.2021 р.; копією довідки про звільнення; характеристикою Лиманської сільської ради на ОСОБА_1 ; копією ухвали Татарбунарського районного суду від 22.02.2021 р.; копією реєстраційного листка; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він визнав свою провину, щиро ро зкаюється у скоєному, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.3), суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 369/9859/21
Провадження № 3/369/6226/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

03.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, стосовно чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що стався побутовий конфлікт з братом, який старший за нього на 5 років, відносини з братом напружені, під час конфлікту виражався нецензурно.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 289/1482/21
Номер провадження 3/289/738/21
ПОСТАНОВА

12.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП зареєстровані за номером 289/1482/21 (провадження №3/289/738/21), 289/1483/21 (провадження №3/289/739/21), 289/1484/21 (провадження №3/289/740/21), 289/1485/21 (провадження №3/289/741/21), 289/1486/21 (провадження №3/289/742/21), 289/1487/21 (провадження №3/289/743/21), 289/1488/21 (провадження №3/289/744/21), 289/1489/21 (провадження №3/289/745/21), 289/1490/21 (провадження №3/289/746/21), 289/1491/21 (провадження №3/289/747/21), 289/1492/21 (провадження №3/289/748/21), 289/1493/21 (провадження №3/289/749/21), 289/1494/21 (провадження №3/289/750/21), 289/1495/21 (провадження №3/289/751/21), 289/1496/21 (провадження №3/289/752/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1482/21 (провадження №3/289/738/21), 289/1483/21 (провадження №3/289/739/21), 289/1484/21 (провадження №3/289/740/21), 289/1485/21 (провадження №3/289/741/21), 289/1486/21 (провадження №3/289/742/21), 289/1487/21 (провадження №3/289/743/21), 289/1488/21 (провадження №3/289/744/21), 289/1489/21 (провадження №3/289/745/21), 289/1490/21 (провадження №3/289/746/21), 289/1491/21 (провадження №3/289/747/21), 289/1492/21 (провадження №3/289/748/21), 289/1493/21 (провадження №3/289/749/21), 289/1494/21 (провадження №3/289/750/21), 289/1495/21 (провадження №3/289/751/21), 289/1496/21 (провадження №3/289/752/21), об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/1482/21, номер провадження №3/289/738/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 3/638/3201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2021 близько о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання у АДРЕСА_1 та вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№297279 від 31.07.2021, заявою, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 149/1363/21
Провадження №3/149/668/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1363/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Хмілбницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. справу № 149/1603/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/1363/21

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи № 149/1363/21 та № 149/1603/21 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1603/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/1363/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1363/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 333/3798/21
Провадження № 3/333/1590/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26.

Виконання постанови про застосування приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Копію постанови суду направити начальнику Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для контролю.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дело № 215/3226/21 р.
10 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ДЕМИДЕНКО Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючої: магазин «Продукти», продавець, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: АДРЕСА_1 .
за ст.164ч.2 КпАП України,-
07.05.2021 о 13-20год.ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Володимира Терещенка, 20/2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж алкогольних напоїв, не маючи відповідних документів, спеціального дозволу ліцензії, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення скоєне 07.05.2021 на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164ч.2 КпАП України закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Речові докази: 52 пляшки по 0,5л., які згідно розписки знаходяться на збереженні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: