Справа № 459/1088/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1114/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2021 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 06.04.2021 року о 17:40 год. у м. Червонограді на вул. Купчинського, 4, будучи водієм транспортного засобу «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. та стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не врахував його щире каяття, те, що розмір шкоди завданого даним правопорушенням є незначним. Саме правопорушення він вчинив не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не втікав з місця ДТП. Через необізнаність не знав, що не дозволено вживати спиртне після ДТП. Враховуючи його важкий майновий стан просить пом`якшити накладене стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суд не повідомив, та клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Правових підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич