Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 серпня 2021 року Справа № 673/822/21 Провадження № 3/673/521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею у Хмельницькій міській раді, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно зі складеним 23.06.2021 р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарем А.А. протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23 червня 2021 року близько 10 год. 00хв., перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 (заявника), ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці (що останній ставиться у вину) з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаних місці та час вона перебувала за місцем свого фактичного проживання та помітила як сусід ОСОБА_3 виляв невідому рідину поблизу її будинку, в зв`язку з чим зробила йому зауваження. Після цього на вулицю вибіг ОСОБА_2 та почав її ображати нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 пішов у двір та знову виніс відро з речовиною, яку виляв поруч із її будинком. Заперечила вчинення будь-яких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 , зокрема висловлювання на адресу останнього нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив як у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час між ним та сусідкою ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, під час якого остання нецензурною лайкою висловлювалася на його адресу. При цьому зауважив, що причиною такого конфлікту стали неправомірні дії ОСОБА_1 , яка виляла сечовину на грядки, які знаходяться поблизу межі, внаслідок чого неприємний запах через відчинені вікна поширився у будинку.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2 . При цьому, зауважив, що тривалий час його сім`я перебуває у неприязних відносинах із сусідкою ОСОБА_1 , яка сечовиною полила грядки на власній земельній ділянці, внаслідок чого неприємний запах поширився і на їх земельну ділянку. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_1 , наповнив відро сечовиною і виляв ОСОБА_1 поруч із її будинком. Коли остання побачила таке, нецензурною лайкою висловлювалася на його та інших членів сім`ї адресу. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, між ним та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт в ході якого остання висловлювалась нецензурною лайкою. Після такого, він прослідував до свого подвір`я, та вдруге наповнивши відро сечовиною виляв її поблизу будинку ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази про те, що ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час вчинила дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП).

Зважаючи на вказані обставини, а також наявність давнього конфлікту між ОСОБА_1 та сім`єю Поворозник , що випливає із цивільно-правових відносин щодо користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Будь-якихоб`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна