ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1361/21 Справа № 211/4600/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Храмова М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" 23 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Храмов М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був та отримав копію оскаржуваної постанови лише 13 липня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 23 жовтня 2017 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, подавши апеляційну скаргу через більш ніж три роки після її винесення.

Посилання захисника Храмова М.П. на те, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Храмова М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Храмова М.П. - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко