Провадження №3/337/1236/2021
Справа № 337/3998/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 , керівник ЖБК «ПРОТОН-3», паспорт: інформація відсутня, сімейний стан: інформація відсутня, дані на утримання: інформація відсутня, зареєстрований та проживає: інформація відсутня

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 185 від 12.07.2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Харабарою Ф.М., у якому вказано, що ОСОБА_1 , будучи керівником ЖБК «ПРОТОН-3» в порушення ст. 119,176 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі суду.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, у вигляді попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р.. (з подальшими змінами), розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Якщо останній день строку подання розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно - 20.05.2021р. замість граничного строку 11.05.2021р. подав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 1 квартал 2021р., що є порушенням п.119.1 ст.119, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так в протоколі взагалі не зазначені дата народження, місце проживання, що унеможливлює повну ідентифікацію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмітки про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, та її пояснень.

Фактично протокол складений у відсутність особи. Достовірні та достатні відомості про отримання запрошення для складання протоколу та надання пояснень в матеріалах справи відсутні. Акт про неявку особи для підписання протоколу, який міститься в матеріалах справи, складений посадовими особами ГУ ДПС в Запорізькій області, тобто заінтересованими особами. Доказів направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним, в матеріалах справи також немає.

За таких обставин суд вважає зазначений протокол недопустимим доказом.

Крім того, до протоколу не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження того, що ЖБК «ПРОТОН-3» є податковим агентом та платником єдиного внеску і відповідно зобов`язаний подавати розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що ОСОБА_1 є уповноваженою посадовою особою ЖБК «ПРОТОН-3» та порушення строків подачі розрахунку мало місце саме через цілеспрямовані дії чи бездіяльність, враховуючи при цьому, що подача вказаного розрахунку може здійснюватись в електронному вигляді і платники податків не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності за несвоєчасне його подання у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу.

В даній справі відсутні докази, які б виключали несвоєчасність подачі розрахунку через некоректну роботу програмного забезпечення податкового органу, та достовірно підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у відповідному порушенні.

Оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Суд вважає необхідним провадження у цій справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.7, 8, 9, 245, 247, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: