справа № 492/793/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Камишин Волгоградської області Росії, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, займаючої посаду директора відділення смт.Сарата АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2021 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI і20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Калмикова м.Арциз Болградського району Одеської області, біля будинку № 29, повертаючи праворуч не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Gееly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з двору, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 15 липня 2021 року, по вул.Калмикова м.Арциз Болградського району Одеської області біля будинку № 29, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI і20», ввімкнувши правий показник повороту, намагалася здійснити поворот праворуч на парковку між будинками № 29 та № 31, однак побачивши, що на великій швидкості назустріч їде транспортний засіб марки «Gееly», намагалася максимального повернути праворуч з метою уникнення зіткнення, однак не вдалося уникнути зіткнення. Вважає, що записи у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих не відповідають дійсності, але не оскаржувала дії поліцейського, який склав схему. Також вважає, що подряпини на автомобілі марки «Gееly» могли утворитися до ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він 15 липня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Gееly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з проїзду між будинками № 29 та № 31, займаючи праву сторону виїзду, виїжджаючи на вулицю Калмикова м.Арциз Болградського району Одеської області, побачив як транспортний засіб марки «HYUNDAI і20» здійснював поворот у його сторону та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. До ДТП пошкоджень у автомобіля не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501385 від 15 липня 2021 року, згідно якого 15 липня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI і20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Калмикова м.Арциз Болградського району Одеської області, біля будинку № 29, повертаючи праворуч не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Gееly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з двору.

- схемою місця ДТП від 15 липня 2021 року та фототаблицями до неї, підписаною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: подряпини лако-фарбового покриття задньої лівої частини, вм`ятина заднього лівого крила автомобіля марки «HYUNDAI і20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; подряпини лако-фарбового покриття лівої частини переднього бамперу автомобіля марки «Gееly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- випискою ЄО-2754 від 15 липня 2021 року, згідно якої 15 липня 2021 року о 19 год. 04 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 липня 2021 року о 19 год. 02 хв., по вул.Калмикова, м.Арциз Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI і20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Gееly», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася.

Суд не бере до уваги фотографії, надані суду ОСОБА_1 , оскільки на зображеннях, окрім транспортних засобів, не зазначено відомостей про дату, час, місце розташування транспортних засобів, а також у судовому засіданні ОСОБА_1 не надала суду пояснень, яким чином зображення на фотографіях спростовують обставини, зазначені в протоколі, складеному відносно неї та підтверджують її невинуватість.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний нею засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події, зокрема при складанні схеми не взяті до уваги її пояснення, що при зазначеному у схемі розташуванні транспортних засобів не могло бути зіткнення транспортних засобів, суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 , не надала суду раціонального пояснення, чому у разі незгоди з діями працівників поліції та незгоди з даними, які були внесені до схеми ДТП, які за її версією, не відповідали фактичним обставинам, вона підписала схему без будь-яких зауважень та застережень, тобто погодилася з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Частиною 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції визначено, що інформація зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

За таких умов, з урахування схеми ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , та з якою ОСОБА_1 погодилася і підписала без застережень, суд вважає доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі не вибрала безпечного інтервалу, що стало причиною вчинення нею ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, суд під час розгляду справи, у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, сприяв ОСОБА_1 в реалізації прав, передбачених КУпАП, роз`яснивши про можливість заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи, однак останньою було заявлено усне клопотання про призначення незалежної експертизи без визначення якої саме експертизи та без переліку питань, які необхідно поставити перед експертами у зв`язку з чим судом було постановлено про залишення заявленого усного клопотання без розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає що буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.