Справа № 544/1538/20
Провадження № 3/544/16/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЛІРА-АГРО» та директора ФГ «ЯН-АГРО», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1804 від 26.11.2020 ОСОБА_1 , будучи директором ФГ «ЯН-АГРО», в період з 25.08.2020 по 26.11.2020 включно допустив зберігання пального в місці, на яке не отримувалася (придбавалася) відповідна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушив ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.95р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1805 від 26.11.2020 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АЛІРА-АГРО», в період з 25.08.2020 по 26.11.2020 включно допустив зберігання пального в місці, на яке не отримувалася (придбавалася) відповідна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушив ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.95р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковтун М.В., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги не з`явилися. До суду адвокат надав клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, у зв`язку з прийнятими Державною податковою службою рішень щодо результатів розгляду скарг ФГ «ЯН-АГРО» та ТОВ «АЛІРА-АГРО» на податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 за №, №5.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. ст. 55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «АЛІРА-АГРО» ФГ «ЯН-АГРО», директором яких є ОСОБА_1 , звернулися зі скаргами з приводу складення податкових повідомлень-рішень (ППР) ГУ ДПС у Полтавській області від 14.12.2020, у межах встановленого законом строку, до податкового органу вищого рівня.

Згідно рішень про результати розгляду скарг, висновки контролюючого органу про встановлення факту зберігання пального без наявності відповідної ліцензії ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними доказами. У зв`язку з чим, ДПС України скасовувала ППР ГУ ДПС в Полтавській області від 14.12.2020 № та №5, а скарги ТОВ «АЛІРА-АГРО» ФГ «ЯН-АГРО» було задоволено.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.95р. №481/95-ВР, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164 , п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча - О. О. Сайко