Справа № 699/103/21
Номер провадження № 3/699/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал (далі - адміністративний матеріал № 1) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495387 (далі протокол № 1).

З протоколу № 1, який складено 05.02.2021 о 18.50 год., вбачається, що 05.02.2021 о 18.30 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потерпілі у протоколі № 1 не зазначені.

У водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Адміністративний матеріал № 1 крім протоколу № 1 містить такі документи:

- схему місця ДТП, в якій зазначено, що автомобілю Land Rover НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , пошкоджено праву передню дверку;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі Range Rover днз НОМЕР_4 по головній дорозі по вул. Я.Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський, неподалік магазина «Лідер», водій не надав перевагу в русі та скоїв наїзд своїм авто ВАЗ 2108 днз НОМЕР_5 в праву передню дверку його автомобіля.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком, як ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп`яніння. Також був свідком, як ОСОБА_1 відмовився підписати протокол по факту ДТП.

Разом з тим, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал (далі адміністративний матеріал № 2) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу серії ДПР18 № 495351 від 05.02.2021 (далі протокол №495351).

З протоколу №495351, який складено 05.02.2021 о 20.23 год., вбачається, що 05.02.2021 о 18.30 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 днз НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДД.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Адміністративний матеріал № 2 крім протоколу №495351 містить письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_4 це копія письмових пояснень, наданих до матеріалів адміністративного матеріалу № 1.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається. що 05.02.2021 близько 20.10 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративні матеріали № 1 та № 2 надійшли в провадження судді Літвінової Г.М. Обидва протоколи складено 05.02.2021 щодо однієї особи ( ОСОБА_1 ) та у якості свідків при складанні цих протоколів залучено одних і тих саме осіб. Ураховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. 36 КУпАП, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважав за необхідне здійснювати розгляд вказаних справ одночасно.

До матеріалів обох справ надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається. що вину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Також подав письмові клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення. Пояснив, що 05.02.2021 у нього вдома він разом зі своїм другом ОСОБА_6 вживали алкоголь. ОСОБА_1 попросив свого брата ОСОБА_7 відвезти ОСОБА_6 додому, на що брат погодився. За кермом належного ОСОБА_1 автомобіля перебував його брат ОСОБА_7 . В районі магазина «Лідер» по вул. Я.Мудрого в автомобілі закінчилось пальне. Оскільки серед них трьох тільки ОСОБА_7 був тверезий, він і пішов за пальним. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишились біля машини. Хвилин за 10-15 ОСОБА_1 відвернувся від дороги та почав справляти фізіологічну потребу. В цей час зі сторони площі Житницького в напрямку центра міста їхав автомобіль Range Rover під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій цього авто зупинився, вийшов з машини та у грубій формі зробив зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Останні не змовчали та відповіли лайкою. Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію та сказав, що сталася ДТП. Насправді ніякої ДТП не було.

Працівники поліції заслухали пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , проте склали протокол за ст. 124 КУпАП. У цей час на місці події були присутні два працівника поліції, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події не було.

Після складання протоколу за ст. 124 КУпАП працівники поліції доставили ОСОБА_1 у відділок поліції, де вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пізніше працівники поліції відбуксували автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик біля відділку поліції. Це підтверджує той факт, що у вказаному автомобілі закінчилось пальне і він не міг їхати.

ОСОБА_1 визнав, що його поведінка щодо справляння фізіологічної потреби у центрі міста, а також лайка на адресу ОСОБА_5 були недопустимими. У вчиненому щиро каявся та зазначав, що отримав необхідний урок, більше подібного не допустить. Проте правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові клопотання про виклик свідків, які перебували на місці події. Крім того, просив витребувати з відділу поліції відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які складали протоколи.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Судом до органу поліції направлено запит з вимогою надати копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол та оформлювали письмові пояснення свідків.

Запит суду органом поліції було проігноровано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.02.2021 в гостях у його матері був він, його брат ОСОБА_1 та друг брата ОСОБА_8 . Останні вживали алкоголь. Після цього брат (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) попросив свідка відвезти ОСОБА_6 додому, на що свідок погодився. Разом з ними поїхав і ОСОБА_1 . Біля магазина «Лідер» в автомобілі закінчилося пальне, свідок пішов його купувати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишилися біля автомобіля. Коли свідок повернувся, то працівники поліції складали протокол про ДТП. У цей час на іншому боці дороги стояв автомобіль ОСОБА_5 . Автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були припарковані у протилежних напрямках руху.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був в гостях у ОСОБА_1 за місцем проживання його матері. У цей час він з ОСОБА_1 вживали алкоголь. ОСОБА_1 попросив свого брата відвезти свідка додому. Під час руху, в районі магазина «Лідер» по вул. Я.Мудрого, в автомобілі закінчилось пальне. ОСОБА_7 пішов за пальним, а свідок з ОСОБА_1 залишились біля автомобіля. У цей час їм обом схотілось в туалет. Біля машини на узбіччя дороги вони справили фізіологічну потребу. Повз них проїхав автомобіль ОСОБА_5 . Останній зупинився і в грубій формі зробив зауваження щодо недопустимості такої поведінки. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відповіли лайкою, після чого ОСОБА_5 викликав поліцію, сказавши, що сталася ДТП. Сам ОСОБА_5 сів в свій автомобіль, розвернувся і зупинився на іншому боці вулиці. ОСОБА_8 зателефонував своїй матері і попросив її терміново приїхати, оскільки остання є уродженкою з того самого населеного пункту, що і ОСОБА_5 , колись вони були знайомі. Свідок просив маму домовитися з ОСОБА_5 щоб останній не влаштовував для них проблем. Проте матері це не вдалося. Було складено протокол за фактом ДТП (якої насправді не було). На місці події схему не складали. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 забрали у відділок поліції. Там ОСОБА_8 оголосили усне попередження за вчинення правопорушення справляння природної потреби у публічному місці, а щодо ОСОБА_1 додатково до адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_9 вказала що 05.02.2021 десь між 18-19.00 год. їй зателефонував її син ( ОСОБА_8 ) та попросив терміново приїхати до магазина «Лідер» по вул. Я. Мудрого. Пояснив, що він з ОСОБА_1 у людному місці сходили в туалет, на що отримали зауваження від ОСОБА_5 . Свідок раніше знала ОСОБА_5 , оскільки родом з того самого села що і він. Автомобіль ОСОБА_5 стояв на іншому боці дороги від автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_5 слухати свідка не став. Поліцейські склали протокол щодо ДТП, проте схему ДТП на місці події не складали. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_8 поліцейські відвезли до поліцейського відділку. ОСОБА_1 віддав свідку на зберігання свої документи. Свідок також приїхала до відділку. Поки вона очікувала на сина, повз неї працівники поліції на буксирі відтягнули автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик біля відділку. У цей час їй зателефонували та попросили надати якийсь документ ОСОБА_1 , оскільки не можуть встановити його особу. Вона хотіла віддати паспорт (ІД), проте на вулиці було темно і вона помилково віддала посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що протоколи складено з різницею майже у дві години. Працівниками поліції у якості свідків при складанні обох протоколів залучено одних і тих самих осіб. Причому свідками не зазначено, де саме вони перебували під час складання протоколів.

Крім того, адміністративний матеріал № 1 не містить письмових показань свідка ОСОБА_3 . З його письмових пояснень з адміністративного матеріалу № 2 (за ст. 130 КУпАП) вбачається, що ОСОБА_3 було запрошено у якості свідка близько 20.10 год., а у протоколі № 1 зазначено, що часом вчинення правопорушення є 18.30 год., а час складення протоколу - 18.50 год. Це викликає сумнів у тому, що ОСОБА_3 дійсно був свідком подій, яки спричинили складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Також протокол № 1 не містить інформації щодо днз автомобіля, який скоїв наїзд, а також інформації щодо автомобіля, на який було скоєно наїзд. Крім того не зазначено, чи було завдано при ДТП пошкодження та матеріальні збитки.

З показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108 днз НОМЕР_5 не рухався, оскільки у ньому закінчилося пальне. На схемі ДТП зазначено, що обидва правих колеса цього автомобіля стоять на тротуарі. Відомостей, що автомобіль після ДТП пересували адміністративний матеріал не містить.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль, а сам водій нібито постраждалого автомобіля зазначає, що він рухався на своєму автомобілі.

Також є незрозумілим, яким чином працівникам поліції вдалось два рази поспіль, з різницею майже у дві години, вилучити у ОСОБА_1 одне й те саме посвідчення водія: о 18.50 год. при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, а о 20.23 год. при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці суттєві відмінності у матеріалах провадження викликають сумніви в правильності та законності складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Витребувані судом копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції могли б спростувати всі наявні сумніви, проте орган поліції вимогу суду щодо їх надання проігнорував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Враховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 № 495387, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 № 495387 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.