ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/974/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/151/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, 31 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по Петриківська,18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021р. серії ААБ №112107 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки його не повідомили про розгляд справи.

Також протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями через два тижні після події, а протягом цього часу він не покидав місця ДТП і відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 23.02.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №112107 від 15 січня 2021 року, 31 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по Петриківська,18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2021 року випливає, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про пошкодження ним автомобіля «Ауді А4», внаслідок якого мала місце подряпина заднього бамперу останнього, йому про це стало відомо лише 11.01.2021 року від потерпілого, з яким він домовився про відшкодування завданих збитків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року близько 18:00 год. у дворі будинку де проживає, виїжджав з парковки. Рухаючись заднім ходом, почув характерний звук. Вийшов з автомобіля оглянув свій транспортний засіб та автомобіль ОСОБА_2 , який стояв припаркований у другому ряді та будь-яких ушкоджень ні свого автомобіля, ні автомобіля ОСОБА_2 не виявив. Разом з тим, щоб не було непорозумінь, він на лобовому склі автомобіля ОСОБА_2 залишив записку зі своїм номером телефону, оскільки на той час не знав кому це авто належить і як зв`язатися з власником. Через деякий час, після свят до нього зателефонував ОСОБА_2 , повідомив, що виявив на автомобілі подряпину, вони домовилися про компенсацію, яку він йому відшкодував.

Аналогічні пояснення дав суду ОСОБА_2 , та пояснив, що виявив подряпини на належному йому автомобілі лише через декілька днів, зателефонував до ОСОБА_1 за номером телефону який той йому залишив, узгодили із ним усі непорозуміння і той повністю відшкодував йому завдані збитки, а тому претензій до нього немає. У поліцію про подію, яка мала місце 31.12.2020 року повідомив 13 січня 2021 року.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язків, передбачених п.2.10 ПДР, тому в нього відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, враховуючи обставини події, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя