ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13907/21

Провадження №3/522/9856/21

12 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серії ВАБ №702800 ОСОБА_1 23.06.2021 о 16:30 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, так як її малолітній син ОСОБА_2 , 2005 р.н., знаходячись за адресою: м. Одеса, на пляжі Ланджерон у громадському місці, вживав алкогольні напої, а саме пиво, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт паління її неповнолітнім сином вживання алкогольні напої визнала.

Разом з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено, яке саме правопорушення вчинено неповнолітнім ОСОБА_2 , та якою саме нормою КУпАП передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення, а зазначено лише про факт вживання останнім алкогольних напоїв у громадському місці.

До того ж, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повинен бути встановлений рішенням уповноваженого органу (посадової особи), яке набрало законної сили, проте у протоколі відсутнє посилання на таке рішення та у матеріалах справи воно також відсутнє.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, з огляду на що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 184, 247, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя К.В. Іоніді