Провадження № 3/263/997/2021
Справа № 263/2057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2021 року о 12:15год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївській, 85 в Центральному районі м.Маріуполя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не реагувала на її зміну та перед початком руху не впевнилась у безпечності руху, не обрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у визначений за протоколом час та місці здійснювала рух автомобілем по вул. Миколаївській у м.Маріуполі. Наближуючись до перехрестя з пр-том Металургів, намагалась знайти місце для стоянки автомобіля, у зв`язку з чим рухалась із невеликою швидкістю. Рух здійснювала по смузі руху свого напрямку із частковим виїздом на колію трамвайного полотна. Із виїздом на зустрічну колію трамвайного полотна здійснював обгін потерпілий, який не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, почав зміщатись на її смугу руху, припустившись зіткнення середньою частиною кузова із переднім лівим крилом автомобіля. Наполягає, що в наслідок ДТП її автомобіль, також зазнав пошкоджень, задніх та передніх дверцят лівої сторони. Від зіткнення із автомобілем потерпілого, на автомобілі під її керуванням склалось дзеркало заднього виду за напрямком походу руху, у звичайне положення. Винним у настанні ДТП, вважає потерпілого, який рухаючись по зустрічній колії трамваю, не дотримався безпечного бокового інтервалу на припустився зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що здійснюючи рух по вул. Миколаївській у м.Маріуполі при наближенні до перехрестя з пр-том Металургів побачив автомобіль, що зупинився на проїжджій частині. Намагаючись безпечно об`їхати перешкоду, був вимушений виїхати на зустрічну колію трамвайного полотна. Порівнявшись кабіною із водійським місцем транспортного засобу, якого об`їжджав, побачив, як водій останнього швидко починає рух, здійснюючи лівий поворот у маневрі розворот. Намагаючись уникнути ДТП був вимушений скерувати автомобіль ліворуч, але попередити зіткнення не вдалось.

Постановою суду від 16.04.2021, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу судом призначена судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання експерта Кривопляс О.С. про необхідність надання протягом 45 днів, додаткових вихідних даних для проведення експертного дослідження.

12.07.2021 надійшло повідомлення від 01.07.2021 про неможливість проведення судової експертизи.

09.08.2021 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ангеловський Л.М. надав до суду письмові доповнення до клопотання про призначення експертизи, зі змісту яких настає наявність додаткових вихідних даних виконання клопотання експерта.

Заява аналогічного змісту надана до суду потерпілим ОСОБА_2 .

З огляду на усунення недоліків визначених експертом Кривопляс О.С., суд вважає, що ухвалення обґрунтованого рішення за вказаним матеріалом без проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, є неможливим тому, доручає її проведення експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову-автотехнічну та траснпортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розвиток механізму події?

3. Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти настанню ДТП ?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї події?

6. Який кут зіткнення транспортних засобів в момент первинного контакту, та які елементи вищевказаних транспортних засобів здійснили контакт (дотик) між собою та якою траєкторією, в результаті чого трапилось ДТП ?

Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні данні:

-ДПТ мало місце в світлий час доби, в суху погоду без опадів, видимість необмежена;

-Проїжджа частина вул. Митрополитської в місці ДТП пряма, без ухилів, представлена у вигляді асфальтобетону, колія трамвайного полотна вкрита тротуарною плиткою;

-Зіткнення відбулось під час руху обох транспортних засобів;

-Автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів;

-Автомобіль ГАЗ 3302-415, державний номерний знак НОМЕР_2 , без вантажу та пасажирів;

-Швидкість автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 з показів водія ОСОБА_1 приблизно 5-10 км/год, з показів водія ОСОБА_2 зі статичного положення різкій набір швидкості без визначення числового значення ;

-Швидкість автомобіля ГАЗ 3302-415, державний номерний знак НОМЕР_2 з показів обох водіїв 20-30 км/год;

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 : початок зміни напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який за свідченнями останнього з моменту зміни напрямку руху до зіткнення подолав не більше 4 метрів за час який складає не більш ніж 4 секунди. Бічний інтервал під час об`їзду перешкоди, у вигляді автомобіля, що зупинився під керуванням ОСОБА_1 , визначає не більше 2 метрів та розташування від правого краю при виконанні об`їзду визначає орієнтовно 5,5м;

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 за свідченнями останньої: початок зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ 3302-415, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , із виїздом на її лінію руху. За свідченнями ОСОБА_3 відображеними у письмовому клопотання сторони захисту, остання стверджує, що зіткнення між транспортними засобами відбулось, коли автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, під її керуванням проїхав паралельно 1-2 м, при цьому автомобіль ОСОБА_2 був на трамвайному полотні зустрічного напрямку

Під час проведення експертизи, експерти мають використовувати також вихідні данні наявні в матеріалах адміністративної справи №263/2057/21 відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов