Справа №295/1395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132091 від 01.02.2021, ОСОБА_1 01.02.2021 о 0 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Покровська, 112 керував транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в КУ ОМСЦ в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку могла наступити за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або за керування з ознаками такого сп`яніння при умові відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з висновку № 69 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , встановлено, що останній не зміг здати сечу для лабораторної діагностики на предмет виявлення наркотиків, тому заключний діагноз встановити не можливо.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, не зміг здати біоредину на протязі 2-х годин, повідомивши, що не хоче до туалету.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області рядового поліції Івашкевич В. вбачається, що під час несення служби 01.02.2021 близько 00 години 20 хвилин було зупинено транспортний засіб «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненна жвавість. Водієві було запропоновано пройти освідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. У лікаря нарколога, в присутності двох свідків, водій протягом 2-х годин не міг здати біологічну речовину на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено на ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти освідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. По прибуттю до КУ ОМСЦ, ОСОБА_1 не міг здати біологічну речовину протягом 2-х годин.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цієї Інструкції:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд та пройшов його не в повному обсязі, оскільки в силу особливостей організму не міг здати сечу для аналізу, а йому не пропонувалось здати для лабораторного дослідження інші зразки біологічних середовищ крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву або кров), що ні чим не спростовано.

За наведених обставин наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич