overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4339/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року о 14 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 95-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та здійснив рух заднім ходом, в результаті чого пошкодив транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 12.06.2021 року о 14 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 95-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 та поїхав з місця ДТП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що ДТП сталася у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 допомагав працівникам поліції його затримувати.

При цьому, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 грн. та стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
ПОСТАНОВА

17.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої торговим представником «Пшуничний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.07.2021 року о 16:30 год., в м. Жмеринка по вул. Київській водій транспортного засобу «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, через що відбулося зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099329.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 215/5293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 року, близько 18-59, велосипедист ОСОБА_1 , по вул. В. Терещенка, 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на території ГБК «Север-3» блок 2, керуючи велосипедом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенс» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явився до суду та визнав факт правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 275534; схемою, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самого правопорушника ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисни Маховикова Артема Євгеновича ком, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 545/2503/21
Провадження № 3/545/815/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції Відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2021 року близько о 15:40 год. на автодорозі Полтава-Суми 173 км, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з с.Тахтаулове, не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, були порушені вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, просив не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо призначення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на які приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 303/5587/21
Провадження № 3/303/2848/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 05.08.2021 у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518156 від 09.07.2021, дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у першому абзаці вступної частини вказаної вище постанови суду допущено описку у даті народження ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка - це зроблена судом механічна граматична помилка у постанові, яка допущена під час її письмово-вербального викладу, яка не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283 - 285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року у справі №303/5587/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даті народження ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вірно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Куропятник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4329/21
Провадження № 3/279/2138/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Головинського ВПУНТ, паспортні дані та дані про РНОКПП в справі відсутні,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.07.2021 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи у парку відпочинку «Древлянський», за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 5, тобто у громадському місці, розпивав алкогольне пиво «Оболонь», чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі, слідує, що 31.07.2021 року він перебував у парку "Древлянський". Попросив дядька купити йому пива, після чого разом його розпили.

На підтвердження наведеного у протоколі факту у справі наявний протокол серії ВАБ №783572 від 31.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, наявність пом`якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1024/21
Провадження № 3/650/634/21
ПОСТАНОВА
20.08.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2021 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2005 р.н., що виразилось у тому, що остання 12.07.2021 року близько 20-10 год. висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим завдала їй сильного душевного хвилювання. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 730876, матеріалами справи.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 2 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 31.08.2021р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Справа № 347/1644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

03.08.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, стосовно своєї дружини а саме застосував фізичну силу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753417 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім`ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/73/21
Провадження 3/477/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Васильєвим К.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання постанови займе значний час, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Повний текст постанови буде складено на 31 березня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 556/1054/21
Номер провадження 3/556/511/2021
П ОСТАНОВА

про привід особи

02.07.2021 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП.

На виклик до суду на 02.07.2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 30.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Виконання цієї постанови покласти на начальника відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови для здійснення контролю надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя: О.В. Іванків
Номер провадження 3/754/4527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.06.2021 року о 13 годині 05 хвилин, знаходячись по пр.. Броварському, 105 2 у м. Києві, не виконав неодноразові законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль, пред`явити документи, вийти з транспортного засобу, поводив себе зухвало. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, але при цьому пояснив, що він вчинив правопорушення не навмисно, через те, що не побачив відразу автомобіль поліції, а в подальшому між ним та інспекторами виник конфлікт, а тому просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, відсутність серйозних наслідків від вчиненого ним правопорушення, визнання винним, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська