ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/338/21 Справа № 699/503/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інші відомості про особу суду невідомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який стягнути в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я.Мудрого, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується його особистою розпискою, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Я.Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському в напрямку центра міста. На пішохідному переході, біля магазину АТБ він зупинився з метою пропустити пішоходів. Через кілька секунд в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки «Опель», яким керував ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль відкинуло на 0,5-1 м вперед. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження в задній частині, а автомобіль ОСОБА_1 - в передній частині.

Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який стягнути в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.07.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Змінити постанову Корсунь-Шевченківського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 шляхом виключення із вказаної постанови положення про стягнення судового збору у розмірі 454 гривні.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Додає, що суд, при розгляді справи обмежився лише поверховим з`ясуванням обставин ДТП. При цьому не з`ясував наявності обставин щодо наявності підстав для звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Наголошує, що він є інвалідом 2 групи, а тому повинен був бути звільнений від стягнення судового збору.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495353 від 22.05.2021 року, де зазначено, що 22.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я.Мудрого, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 22.05.2021 року, що сталася близько року о 15 годині 00 хвилин в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я.Мудрого, Черкаської області, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 22.05.221 року, близько 15.00 в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я.Мудрого, Черкаської області, він керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, як попереду різко загальмував автомобіль марки «Кіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, додав, що рухався зі швидкістю 40 км/год. (а.с.4);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де зазначено, що 22.05.221 року, близько 15.00 в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я.Мудрого, Черкаської області, біля магазину «АТБ» він керуючи автомобілем марки «Кіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, щоб пропустити пішоходів. Через кілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, як автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль відкинуло на 0,5-1 м вперед. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження в задній частині, а автомобіль ОСОБА_1 - в передній частині. (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи (копія посвідчення серії НОМЕР_3 додається), а тому суд першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції було неправильно прийняте рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

За таких обставин суддя суду апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду від 14.07.2021 року, підлягає зміні в частині, підстав стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року - змінити.

Виключити з постанови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті постанову Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.08.2021 року об 11:30.

Суддя І.А. Поєдинок