Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/386/21
Єдиний унікальний №733/790/21
Постанова

іменем України

19 серпня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», юридична адреса підприємства: 16703, Чернігівська область, м.Ічня, вул.Бунівка, буд.166,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

установив:

Управлінням держпраці у Чернігівській області при проведенні планового контрольного заходу в СТОВ «Інтер», юридична адреса підприємства: Чернігівська область, м.Ічня, вул.Бунівка, буд.166, 18 червня 2021 року встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

На безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумкового обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

СТОВ «ІНТЕР» прийнятий наказ від 04 січня 2021 року № 2-к про запровадження з 01 січня 2021 року на підприємстві для оплати праці підсумкового обліку робочого часу з тим, що тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин, згідно якого надурочні години будуть перераховані і виплачені в кінці року. Даний наказ узгоджений із представником трудового колективу.

Однак, у СТОВ «ІНТЕР» для окремих працівників підприємства , яким встановлено підсумковий облік робочого часу (охоронники, трактористи та ін.) не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу найманих працівників, в частині щомісячного обліку надурочних робіт. Так, наприклад в табелях обліку робочого часу відділу механізації, які працюють при підсумковому обліку робочого часу з обліковим періодом 1 рік, в окремих графах табелю щомісячно не відображається кількість відпрацьованих надурочних годин. Зокрема, в табелі обліку робочого часу за травень 2021 року в окремій графі не відображено відпрацювання 91 надурочних годин трактористу ОСОБА_2 , трактористу ОСОБА_3 відпрацювання 90 надурочних годин, трактористу ОСОБА_4 відпрацювання 116 надурочних годин та інш.

Крім того, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), вихідні дні повинно бути передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку і графами змінності у відповідності у відповідності з законодавством. Правила внутрішнього трудового розпорядку під час планового контрольного заходу не надано, тобто для працівників СТОВ «ІНТЕР» не визначений режим роботи, а саме час початку та закінчення роботи, обідня перерва, а також не визначені вихідні дні.

Також, оплата за роботу у святкові та неробочі дні проводиться у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години. Всупереч чому, керівництвом СТОВ «ІНТЕР» не проведена оплата праці за роботу у святкові дні у подвійному розмірі шістьом трактористам у травні 2021року, так згідно з табелем обліку робочого часу за травень 2021 року 09 травня 2021 року відпрацювали 12 годин трактористи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відпрацьовані години у святковий час не оплачені зазначеним працівникам у подвійному розмірі. Порушення є триваючим на час завершення перевірки. Документальні підтвердження узгодження надання вихідного дня зазначеним працівникам за часи роботи у святкові дні на час проведення перевірки відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення за юридичною адресоюТОВ «Інтер», генеральним директором якого є.

Згідно письмових пояснень, які подані через канцелярію суду, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його присутності у відповідності до положень ст.286 КУпАП. При цьому пояснив, що за результатами перевірки підприємства інспектором праці складено відповідний акт та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю. Виявлені інспектором порушення законодавства про працю, дійсно, мали місце на підприємстві, проте, на даний час всі порушення усунуто, припис повністю виконаний. Так, порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.65 КЗпП України щодо встановлення підсумкового обліку робочого часу окремим працівникам усунуто шляхом внесення змін до табеля обліку робочого часу, що відображає кількість надурочних годин (копія табеля додається). Порушення ч.2 ст.66, ст.67, ст.142 КЗпП України щодо визначення режиму роботи, а саме-часу початку та закінчення роботи, обідня перерва, вихідні дні усунуто- розроблено та затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку СТОВ «ІНТЕР». Порушення ч.1, ч.2 ст.107 КЗпП України-відпрацьовані години у святковий час не оплачені у подвійному розмірі-усунуто. Проведено нарахування та виплату, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Порушення ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - оплата за період відпустки нараховується та виплачується за 3 дні до початку відпустки, якщо працівник не виявив бажання отримати оплату за період відпустки разом із заробітною платою, про що вказує у заяві. На підприємстві запроваджено жорстку систему контролю за дотриманням трудового законодавства всіма посадовими особами, зобов`язався, що більше подібного не повториться. Враховуючи вищевикладене, просить суд застосувати ст.22 КУпАП щодо звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, а також те, що порушення виявлені перевіркою фактично усунуті, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі охорони праці і здоров`я населення, особу порушника, та його позицію до вчиненого, щире розкаяння винного як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 у відповідності до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова