Справа №621/2345/21
Постанова

іменем України

17 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді інженера з мобілізаційної підготовки Зміївської теплової станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 20.07.2021, складеного провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Уппавління Служби безпеки в Харківській області Воробйовою Д.А., вбачається:

В результаті проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на Зміївській тепловій станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" встановлено, що в порушення вимог ст. 22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядку) матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, направлені пізніше ніж за місяць до завершення дії спецдозволу (заявка від 18.05.2021 № 35/дск), строк дії спеціального дозволу до 15.06.2021; в порушення п. 40 Порядку кандидатуру ОСОБА_2 не погоджено з СБУ; в порушення п. 50 Порядку номенклатура посад розроблена без урахування положень ЗВДТ-2020, які прямо стосуються характеру виконуваної працівниками роботи; в порушення п. 211 Порядку в акті про придатність режимного приміщення (каб. № 11), який затверджений директором 06.08.2015 (№ 33дск) не зазначені відомості про розміщення обладнання та технічних засобів (а саме: монітор Samsung, принтер НР, системний блок ПЕОМ, монітор Dell, датчики пожежної та охоронної сигналізації), а також види секретних робіт, що проводяться в режимному приміщенні; в порушення п. п. 232, 240 Порядку, на Зміївській ТЕС не розроблено та не впроваджено Правила внутрішньооб`єктового режиму; в порушення п. 418 Порядку наказ директора Зміївської ТЕС № 2 від 02.05.2018 не визначає місце для знищення МНСІ; в порушення п. п. 737, 740, 741 Порядку План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Зміївської ТЕС не визначає місце евакуації МНСІ, транспортного засобу, який використовуватиметься під час здійснення заходу, передбаченого Планом, а також актуальних описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місця евакуації. План не переглядався з 2019 року; в порушення п. 746-1 Порядку № 939 Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ Зміївської ТЕС не визначає осіб, відповідальних за здійсненння кожного заходу, передбаченого зазначннитм Порядком, місце та маршрути можливого переміщення МНСІ; в поряшення п. п. 759, 760 Порядку на підставі акта перевірки, проведеної комісією Упрпвління в червні 2018, на Зміївській ТЕС не складено план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, а також не повідолмено Управління про вжиті заходи для реалізації пропозиців, викладених в акті перевірки.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про визнання вини, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 20.07.2021; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" від 14.06.2021 № 70/26-6070дск; наказом від 11.12.2014 № 641 Про призначення ОСОБА_1 щодо забезпечення режиму секретності на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго"; випискою з картки Ф6; посадовою інструкцією інженера з мобілізаційної підготовки; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 1-19)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнається щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп, які перерахувати на ГУК Харків обл../МТГ Зміїв/21081100, р/р UA0020603, код ОКПО: 37874947, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: