overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7083/21
ПОСТАНОВА

29 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «А.ЛО МЕНЕДЖМЕНТ», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Дмитра Луценка 10,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року до суду від ГУ ДПС України у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпА, підлягають направленню до ГУ ДПС України у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 756/26-15-04-15-22 від 09.06.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Крім того в протоколі відсутні будь-які анкетні дані особи, а саме дата народження адреса реєстрації та проживання та інші. Зазначення даних про особу є прямою вимогою ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої складено протокол і розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС України у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДПС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

08.06.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426542 від 29.05.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с. Новосілки Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Макарівського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинен розглядатись саме Макарівським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинен бути направлений до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/282/21 Справа № 711/1098/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

13 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Погасій С.М. про призначення перекладача у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП ,-

Керуючись ст.ст.268, 274 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 Погасій С.М. задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Туреччини, перекладача для здійснення перекладу при розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 Ремші Д.С. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 686/5315/21
Провадження № 3/686/2385/21
ПОСТАНОВА

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме не створює належних умов для проживання дитини, на момент відвідування 18.02.2021 року о 14:00 годині в будинку проживання, що по АДРЕСА_1 брудно, в кімнатах розкидані речі, крім того, в будинку часто перебувають посторонні особи, які зловживають спиртними напоями в присутності дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232789 від 18.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вину визнала; рапортом; копією свідоцтва про народження дитина; фотознімками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, з врахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184, 283-285 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
справа № 642/5246/21
провадження № 3/642/1573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу, 01.07.2021 о 20 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку з донькою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство, передбачене ст.173-2 КупАП, однак, дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорунжої О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № 1 від 24.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відсутність ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним порушником не поставлено у протоколі свій підпис, відсутні відомості щодо відмови поставити підпис. Особою, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП повернути до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорунжій О.О. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 761/7210/21
Провадження № 3/761/2663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ВАБ № 379589, 26 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин на площі Перемоги 2, в м. Києві неповнолітній ОСОБА_1 , курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в чергове, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, однак враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - неповнолітній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379589 від 26 січня 2021 року, рапорт ст. ДОП ВП-1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва Сироютюка Г., приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В той же час, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 , необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП (протокол серії ВАБ № 379589 від 26 січня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
12.08.2021 Справа № 756/7231/21
Унікальний №756/7231/21
Провадження № 3/756/4128/21
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2021р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Герус Ю.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.04.2021 о 16.20 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, без відповідних спеціальних перепусток, чим порушив протокол №29 засідання постійної комісії КМДА від 01.04.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник Герус Ю.М. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не надано доказів його вини.

Як видно з протоколу №29 засідання постійної комісії КМДА від 01.04.2021, цим рішенням були встановлені певні обмеження та певний порядок роботи, які стосуються суб`єктів господарювання.

Разом з цим до протоколу не долучено доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який надає послуги з обслуговування і є відповідальною особою за виконання зазначених вимог.

Також, до протоколу не долучено будь яких інших доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена і тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановила:

02 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її неповнолітні діти перебували за місцем мешкання: АДРЕСА_1 у антисанітарному стані: речі брудні, брудна постільна білизна, розкидані речі, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання факту того, що діти перебували в антисанітарних умовах.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 547443 від 03.03.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , фотознімками.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська