Справа № 577/3470/21
Провадження № 3/577/995/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює директором ТОВ «Барко-Трейд», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11 травня 1998 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн 00 коп (штраф сплачений);

- 09 червня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн 00 коп (штраф сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, займаючи посаду директора ТОВ «Барко-Трейд» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати плати за землю, а саме: земельного податку з юридичних осіб за березень 2021 року в сумі 4 297 грн 37 коп, граничний термін сплати якого був встановлений до 30 квітня 2021 року (фактично сплачений 05 травня 2021 року платіжним дорученням № 2180 від 05 травня 2021 року); орендної плати з юридичних осіб за березень 2021 року в сумі 7 273 грн 45 коп, граничний термін сплати якої був встановлений до 30 квітня 2021 року (фактично сплачена 05 травня 2021 року платіжним дорученням № 2179 від 05 травня 2021 року), чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій зазначив, що прохає закрити провадження по справі (а.с. 19).

У своїх поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що податок не був сплачений своєчасно у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Барко-Трейд» коштів (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також протоколом № 1350/12/18-28-04-02-07 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 року (а.с. 1), протоколом № 5 загальних зборів засновників ТОВ «Барко-Трейд», відповідно до якого засновники ТОВ «Барко-Трейд» постановили призначити директором товариства ОСОБА_1 (а.с. 3), наказом директора ТОВ «Барко-Трейд» від 21 серпня 2007 року № 38-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Барко-Трейд» з 21 серпня 2007 року (а.с. 4), запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що ТОВ «Барко-Трейд» зареєстроване як юридична особа (а.с. 5-6), витягом з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Барко-Трейд» (а.с.7-8), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст 163-2 КУпАП (а.с.10), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 163-2 КУпАП (а.с. 17).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки, будучи директором ТОВ «Барко-Трейд» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за те ж порушення.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1350/12/18-28-04-02-07 від 22 липня 2021 року та долучених до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, 01 травня 2021 року.

За таких обставин, станом на 11 серпня 2021 року закінчилися встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак