П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/462/21

Провадження №3/377/112/21

16 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

29 липня 2021 року, о 21 годині 30 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 16 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич» 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль «ВАЗ 2109» отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2021 року, о 21 годині 35 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 16 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич» 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України» і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 29 липня 2021 року, о 22 годині 50 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 8 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич» 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 79 від 29.07.2021 року, результат огляду становив 2,03 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 30.07.2021 року, серії ДПР18 № 509073, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, від

30.07.2021 року, серії ДПР18 № 509074, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 30.07.2021 року, серії ДПР18 № 509072, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 29.07.2021 року, з якого вбачається, що 29.07.2021 року, о 21:36 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2021 року о 21:35 за адресою: м. Славутич, Чернігівський квартал, буд. 16 в припаркований автомобіль «ВАЗ 99» НОМЕР_4 хвилин тому в`їхав інший автомобіль та покинув місце ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2021 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Славутичі, біля будинку № 16 Чернігівського кварталу, з участю автомобіля: «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 ; власник ОСОБА_2 ; на якій зображено місце розташування транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП; також в схемі місця ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; зміщення заднього лівого та правого крила;

- фототаблицею, на якій зображений автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП;

- заявою ОСОБА_3 від 29.07.2021 року, в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Москвич» 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , який 29.07.2021 року близько 21:30 години здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та зник з місця ДТП. При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2021 року, з яких вбачається, що 29.07.2021 року він знаходився вдома. Близько 21:30 години 29.07.2021 року сусідка, яка проживає в його під`їзді, повідомила йому, що його автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений. Він вийшов на вулицю та побачив, що на його автомобілі присутні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, лівого та правого заднього крила;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 79, проведеним 29.07.2021 року о 23 годині 00 хвилини з результатом 2,03 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,03 %о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис та зазначено ОСОБА_1 , а також зазначені свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2021 року, з яких вбачається, що 29.07.2021 року близько 21:00 години він сів за кермо автомобіля «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_2 біля ринку, неподалік магазину «Сільпо» та почав їхати до будинку № 16 Чернігівського кварталу. Коли він повертав до будинку № 16 Чернігівського кварталу, то наїхав на бордюрний камінь та пошкодив переднє праве колесо. Він під`їхав до будинку № 16 Чернігівського кварталу, почав розвертатися та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , і поїхав з місця ДТП до будинку № 8 Чернігівського кварталу, де поставив автомобіль. Через деякий час він прийшов до вказаного автомобіля зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , сів за кермо вказаного автомобіля та почав виїжджати. Між будинком № 8 та будинком № 10 Чернігівського кварталу його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, на що він погодився. З результатом огляду на стан сп`яніння, який становив 2,03 %о він погодився, оскільки в цей день приблизно о 21 годині вживав алкогольні напої, а саме пиво, в об`ємі 5 літрів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.07.2021 року, з яких вбачається, що 29.07.2021 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_1 на прохання їх товариша переганяли автомобіль, який стояв в Чернігівському кварталі, біля будинку № 8 на стоянці. Після того, як вони підійшли до автомобіля, її син ОСОБА_1 сів за кермо, а вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Згодом вони поїхали, але вже за 50 метрів між будинком № 8 та будинком № 10 Чернігівського кварталу їх зупинили працівники поліції та запропонували її сину, який був за кермом автомобіля «Москвич 2141», пройти огляд на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.08.2021 року з яких вбачається, що 29.07.2021 року близько 23:00 години йому запропонували бути свідком під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 водія автомобіля «Москвіч 2141», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 1989 року народження. Під час огляду результат становив 2,03 %о, з яким водій ОСОБА_1 погодився в його присутності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.08.2021 року з яких вбачається, що 29.07.2021 року близько о 21:23 годині він знаходився вдома на балконі за адресою: АДРЕСА_2 . Він почув свист та звернув увагу, що автомобіль «Москвич» синього кольору вдарився в бордюр біля будинку № 15 Чернігівського кварталу та продовжував рух до будинку № 16 Чернігівського кварталу. Так як на дитячому майданчику знаходились діти, він вибіг на вулицю, щоб зафіксувати цю подію та зробив фотографію автомобіля з водієм, який покинув місце ДТП. Через деякий час, перебуваючи біля будинку № 10 Чернігівського кварталу. він побачив працівників поліції, які зупинили вказаний автомобіль. Ним був опізнаний водій, який здійснив ДТП біля будинку № 16 Чернігівського кварталу;

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшого сержанту поліції Ситенка Ю.М., з якого вбачається, що 29.07.2021 року, коли він перебував на добовому чергуванні в СРПП м. Славутича спільно з молодшим сержантом поліції Коваленком Я., о 21 годині 36 хвилин надійшло повідомлення про те, що в припаркований автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_5 . в`їхав інший автомобіль та покинув місце ДТП. По прибуттю на місце події, біля будинку № 16 Чернігівського кварталу стояв власник автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2 разом зі свідком ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив автомобіль «Москвич» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП після зіткнення. Під час послідуючого патрулювання міста близько 22 години 50 хвилин між будинком № 8 та будинком № 10 Чернігівського кварталу він побачив автомобіль «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який в подальшому зупинили. Неподалік знаходився громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що бачив цього водія під час ДТП біля будинку № 16 Чернігівського кварталу. Під час огляду автомобіля «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , було помічено пошкодження лівого колеса. За кермом автомобіля «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_1 , 1989 року народження, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest № 6810» становив 2,03 %о, з яким водій ОСОБА_1 погодився. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії БАВ № 197239 від 30.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- протоколом АА № 179144 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 29.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП 29.07.2021 року 23:30 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3617 від 03.12.2020 року, виданого ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з якого вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, зав. № ARBL-0462, виробник Drager Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 03.12.2021 року;

- копією сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA/МІ/2-4241-2013;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 29.07.2021 року о 23 годині 30 хвилин поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю.М. в присутності свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Москвич 2141» шляхом доставлення для зберігання на територію Відділення № 2 Вишгородського РУП;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202781811, укладеного 10 лютого 2021 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що строк дії полісу - з 12.02.2021 року по 11.02.2022 року включно;

- довідкою Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , 13 грудня 1989 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також в судовому засіданні підтверджено дослідженими доказами порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки

ОСОБА_1 , відповідно до довідки Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, не отримував посвідчення водія.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька