ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2107/21 Номер провадження 33/814/533/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст.85-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного агентства меліорації та рибного господарського України Кривоноса А.М. на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також повернуто вилучені знаряддя лову.

09 серпня 2021 року на вказану постанову судді від представника особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - Державного агентства меліорації та рибного господарства України, через місцевий суд подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У свою чергу, Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а також її посадові особи, відповідно до наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційна скарга не містить обґрунтування на підтвердження тієї обставини, що за законом апелянт має право на оскарження цієї постанови.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Кривоноса А.М. подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Кривоноса А.М. слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду апеляційної скарги представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Кривоноса Анатолія Миколайовича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко