Справа № 579/590/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року близько 17:00 години ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Покупець», розташованого в АДРЕСА_2 , не вжила заходів щодо нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м між покупцями, чим порушила п.п.12 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності, а саме, власником магазину «Покупець», приміщення орендує в АДРЕСА_2 , всі заходи щодо боротьби з коронавірусом вона сумлінно забезпечує. Маркування на підлозі наносить жовтою клейкою стрічкою після кожного миття підлоги. У період, коли оновлюють маркування на підлозі, прийом покупців не здійснюють. Після того як помита підлога просохла, вона одразу ж нанесла маркування, оскільки безпосередньо перед перевіркою маркування було ушкоджене, його зняли та підлогу промили. Вину визнала, розкаялася, в подальшому зобов`язалась не допускати порушень та забезпечити маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра фарбою.

Адвокат ОСОБА_1 - Вернигора В.М. звернув увагу на ч. 2 ст. 254 КУпАП, вважаючи, що протокол складено з порушенням встановленого строку у 24 години, також стверджував, що в протоколі невірно зазначено пункт, який передбачає відповідальність, та що ОСОБА_1 є власником крамниці «Покупець», але матеріалами не доведено, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пп.12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами) на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи підтверджується: витягом з ЄДРПОУ від 31.03.2021 що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, види діяльності 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)», 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування»; рапортами від 26.03.2021 та 31.03.2021 що власник та суб`єкт підприємницької діяльності був з достовірністю встановлений лише 31.03.2021, у день оформлення матеріалів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненні правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що ОСОБА_1 раніше не піддавалася адміністративному стягненню, приходжу до висновку про застосування до неї ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,221,ст.283,284,287,289,294 КУпАП та відповідно до ст.44-3 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко