Справа № 219/7431/21
Провадження № 3/219/2636/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Фащевка Алчевського району Луганської області, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року заступником начальника Бахмутського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Сокіл С.В. за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК» встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором зазначеного підприємства, порушив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: при декларуванні за квітень 2021 року Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, показники податкової звітності сформовано на підставі первинних документів, що мають дефектність документів, а також не нараховані податкові зобов`язання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, які не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 і п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1 та п.п. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2 440 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, до початку судового засідання на електронну пошту суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень щодо суті скоєного правопорушення не надавав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 361 від 15 липня 2021 року, копію акту № 7375/05-99-07-12/43871844 від 15 липня 2021 року, копію наказу (розпорядження) № 8к/тр-пр від 09 лютого 2021 рокута інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Конопленко