Справа № 237/1770/21
Провадження № 3/237/828/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2021 року о 03:30 годині на Курахово-Родинському водосховищі біля с. Олександропіль Покровського району Донецької області був виявлений факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , який здійснював лов риби та раків в період нерестової заборони забороненим знаряддям лова риби раколовка 3 шт. ОСОБА_1 впіймав рибу: судак 7 шт., окунь 27 шт., рак 1061 шт., загальною вагою 37 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 31084,50 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 21.07.2021 року від нього до суду надійшло клопотання про закриття справи, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 травня 2021 року до нього звернувся знайомий, який попросив довезти його до водосховища, а о 03:00 годині ночі забрати його та довезти до дому. Коли він о 03:00 годині приїхав до водосховища, знайомий почав носити мішки до багажника його машини. В цей час до них підбігла рибохорона, знайомий втік. Після чого інспектор рибохорони почав доставати з водойми раколовки, до яких ОСОБА_1 відношення не має, та склав відносно нього протокол. Свідки були залучені вже після того, як протокол було складено та раків пораховано, під час затримання свідки були відсутні. Зазначає, що він знаходився у чистому вбранні, оскільки лову раків та риби не вчиняв. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вилову ним риби та раків забороненим знаряддям лову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998 року.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 004026 від 13.05.2021 року додано в якості доказів фототаблиці, на яких зображено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, біля машини, човен з мішками риби та раків.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема, відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано.Обставини вчинення правопорушення, що відображені в протоколі, на переконання суду, не є достатніми та допустимими доказами, які б беззаперечно підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

У своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) ЄСПЛ встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08 року), у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 13.05.2021 року човен гумовий 1 шт., раколовка L 50 h 0,2 діаметром 20 мм. 3 шт., слід повернути ОСОБА_1 . Рибу: судак 7 шт., окунь 27 шт., рак 1061 шт., загальною вагою 37 кг., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: знаряддя лову, вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 13.05.2021 року: човен гумовий 1 шт., раколовка L 50 h 0,2 діаметром 20 мм. 3 шт., які передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Вилучену рибу: судак 7 шт., окунь 27 шт., рак 1061 шт., загальною вагою 37 кг., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов