Справа№718/689/21
Провадження№3/718/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Чернівецької області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої старостою Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старости Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району, в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачений обов`язок посадової особи надання інформації на адвокатський запит, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів, у відповідь на адвокатський запит №30/12-3 від 30.12.2020 адвоката Василатій О.О., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старости Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району, в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачений обов`язок посадової особи надання інформації на адвокатський запит, надала неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит №30/12-4 від 30.12.2020 адвоката Василатій О.О., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у ненаданні інформації на адвокатські запити визнала. Вказувала на те, що перебуває на посаді старости села Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району з 10.12.2020 року, а тому не в поній мірі розібралась із ситуацією. Пояснила, що запитувана інформація по обох адвокатських запитах дійсно не є конфіденційною, повні відповідді вона не надала у строк, як розпорядник такої інформації. Однак, вважає, що на час розгляду справи у суді, як ОСОБА_2 , так і адвокат Василатій О.О. всю запитувану інформацію вже отримали та володіють нею. Крім того, станом на 13.01.2021 частково інформація та документи передані до архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації, вона ними не володіє, про що нею зазначалось у відповідях. На підтвердження надала листи від 09.03.2021 до Ради адвокатів Чернівецької області та ОСОБА_2 , за якими останньому надіслано інформацію щодо записів погосподарських книг за період 2006-2010 рр., 2011-2015 рр, 2016-2020 роки.

Адвокат Василатій О.О., як особа яка ініціювала складання протоколів про адміністративне правопорушення Радою адвокатів Чернівецької області, вказував на те, що запитувана інформація на його адвокатські запити від 30.12.2020 року за №30/12-3 та №30-12-4, ОСОБА_1 , як старостою Хлівищанського старостинського округу №2, вчасно не надана. Перелік певних запитуваних документів, він та його довіритель ОСОБА_2 отримали в архівному віддлі Чернівецької ОДА 07.04.2021, а не безпосередньо від старости села ОСОБА_1 . Таким чином просить суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ненадання відповіді на адвокатські запити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Василатій О.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 212-3КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доводиться наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СЕ № 01 та серії СЕ №02 від 16 березня 2021 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП, в яких зафіксовано факт неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатські запити адвоката Василатій О.О. від 30.12.2020 року №30/12-3, а також факт надання неповної інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 30.12.2020 №30/12-4 вчинені ОСОБА_1 , старостою Хлівищенського старостинського округу №2 розпорядником даної інформації.

- заявами адвоката Василатій О.О. від 28.01.2021 та 01 лютого 2021 року до Ради адвокатів Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3КУпАП, тобто за ненадання відповіді на адвокатські запити протягом 5 робочих днів (9-13, 33-34);

- копіями адвокатських запитів адвоката Василатій О.О. від 30.12.2020 року №30/12-3 та №30/12-4 старості Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації, у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту (а.с.14, 35); Згідно трекінгу відправлення, такий адвокатський запит з додатками отримано адресатом 05.01.2021 року (23, 36);

- копіями відповідей наданих старостою Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради ОСОБА_1 на адвокатські запити №3, № 4 від 13.01.2021 року, з яких вбачається, що старостою села неповно надано інформацію на ряд питань, які просив висвітлити адвокат (а.с. 20, 42).

Дані обставини посадовою особою ОСОБА_1 не оспорюють ся.

Як вбачається із копії відповіді, наданої старостою Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради ОСОБА_1 . Раді адвокатів Чернівецької області від 09.03.2021 року № 18, остання рекомендує звернутися до архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації, для отримання запитуваних документів, оскільки староста Хлівищенського старостинського округу не є розпорядником запитуваної інформації (а.с. 84).

Відповідно до копії відповіді наданої старостою Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради ОСОБА_1 - Тарновецькому В.І. від 09.03.2021 року № 17, ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 копії погосподарських книг за період 2006-2010 рр., 2011-2015 рр, 2016-2020 роки (а.с. 85).

Судом досліджувалась відповідь архівного відділу Чернівецької районної державної адмінстрації від 08.04.2021 №06-09/01, згідно якої Фонд №253 «Хлівищанська сільська рада» вважається закритим у зв`язку із вступом с.Хлівище до Ставчансмької ОТГ. Документи Хлівищанської сільської ради за 2011-2020 роки передано на впорядкування та подальше постійне зберігання до архівного відділу Кіцманської РДА 10.02.2021 року. (а.с. 80)

А як повідомив адвокат Василатій О.О. в судовому засіданні , 08.04.2021 ним також отримано в архівному відділі і копію рішення сесії Хлівищанської сільської ради 3283-45/20 від 06.11.2020.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії СЕ № 01 та серії СЕ № 02 від 16.03.2021 року.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно працює на посаді старости Хлівищенського старостинського округу №2 Ставчанської сільської ради Чернівецького району з 10.12.2020 року, тобто на протязі не тривалого періоду часу, беручи до уваги те, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян. Крім того, запитувана адвокатом інформація на день розгляду справи у суді, як адвокатом, так і його довірителем ОСОБА_2 , отримана, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом буде справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 245, 251, 268,280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів