Справа № 203/2002/21
Провадження № 3/0203/1569/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 483300 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 17.05.2021 року приблизно о 08 годині 45хвилин, знаходячись за адресою:м.Дніпро, вул.. Шмідта, 2 здійснювалаторгівлю та проводила господарську діяльність без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснила, що не офіційно працює на ринку по АДРЕСА_2 , в кіоску, який орендується двома особами, вона здійснює продаж пакетів, інша дівчина тютюнових виробів. 17.05.2021 року вранці продавцем сигарет було продано тютюнові вироби, потім остання вийшла з кіоску. Хвилин через 5-6 повернувся покупець сигарет разом з працівниками поліції та, оскільки, в кіоску знаходилась тільки вона, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно неї. Крім того, пояснила, що пояснення, які маються в матеріалах справи, вона підписала, не читаючи їх.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник Грачов М.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшою за обсягом поняття «господарська діяльність».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії, а дії ОСОБА_1 , які ставляться їй за провину, були саме разовими, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, судом встановлено, що в протоколі не зазначено, яку діяльність здійснювала ОСОБА_1 , на проведення якої необхідні дозвільні документи, та якою нормою закону передбачено отримання відповідних дозвільних документів.

Крім того, з протоколу огляду від 17.05.2021 року вбачається, що при його проведені були присутні поняті, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , однак відповідно до фотознімків, наданих захисником в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_3 є багатоквартирним. Таким чином, адреси проживання понятих зазначено неповно, що робить протокол огляду недопустимим доказом.

Заяву ОСОБА_2 та його пояснення від 17.05.2021 року суд також вважає недопустимими доказами, оскільки в них не заначено, кому саме вони адресовані, а тільки зазначено «Начальнику», також вони не містять резолюції цієї особи, які б давали підстави для здійснення відповідної їх перевірки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 17.05.2021 року, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_1 , залишити за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова