Справа № 149/522/21
Провадження №3/149/273/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області від 03.02.2015 року, ІдН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463480 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 08.03.2021 року о 23:45 год. в с. Кожухів по вул… Шлехові водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Хмільницька ЦРЛ», результат огляду 0,88 %.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463486 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 08.03.2021 року о 23:45 год. в с. Кожухів по вул Кармелюка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Вайпер», на вимогу працівників поліції про зупинку, шляхом подачі за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та був в подальшому зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно їхав 08.03.2021 року у вечірню пору доби в с. Кожухів на мотоциклі «Вайпер», однак вказаним транспортним засобом керував не повністю та знаходився на задньому місці, а кермом керував його знайомий. Під час того як їх було зупинено, взяв всю вину на себе, оскільки його знайомий є малолітньою особою та він не бажав, щоб його батьки дізналися про вчинене.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. в судовому асіданні вказав, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти від працівників поліції суду не надано, а тому просить суд провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП складених відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463480 від 09.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463486 від 09.03.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікарні у КНП «Хмільницька ЦРЛ», результат огляду 0,88 %, поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, де він підтверджує факт керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та намагання втекти від працівників поліції, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах, постановами про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, які підтверджують факт керування останім мотоциклом «Вайпер», та доказів щодо їх оскарження суд надано не було.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеофайли, які знаходяться на DVD диску, які були відтворенні в судовому засіданні, відповідно до якого підтверджено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та твердження того, що він мотоциклом не керував, суд розцінює як його намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.