Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/7148/21

провадження №33/824/3454/2021

22 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 7 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Заболотного, б. 35 в м.Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, ознаками якого було: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд не повідомив його в установленому законом порядку про день та час розгляду справи. Він дізнався про призначене на 19 квітня 2021 року судове засідання самостійно, через офіційний сайт, та невідкладно написав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у нього було виявлено підозру на захворювання COVID-19 у зв`язку з чим лікар надав йому направлення на лабораторне тестування, копія якого додано до заяви. Заяву подав через скриньку при охороні Голосіївського районного суду м.Києва. Тотожний примірник в цей же дань надіслав до суду засобами поштового зв`язку. Крім того, у своїй заяві він виклав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю акту, а також заявив клопотання про виклик до суду свідків та працівника поліції, який склав протокол. Просив справу без його участі не розглядати.

З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки такий складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема до нього не долучені докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Крім цього, працівниками поліції не виконані вимоги ст. 265-2 КУпАП, якими передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Таких дій працівниками поліції вчинено не було, що підтверджує, що він керував автомобілем в належному стані, і без порушення правил дорожнього руху.

Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Працівниками поліції такого акту складено не було.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не брав участі в судовому розгляді, оскільки не був в установленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Копію постанови на день подання апеляційної скарги він не отримав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2021 року винесено оскаржувану постанову (а.с.23). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, доказів вручення ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133464 від 7 лютого 2021 року, в зазначений день о 18 годині 00 хвилин в м.Києві по вул. Заболотного, 35 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та роз`яснено про розгляд справи Голосіївським районним судом м.Києва, що підтверджується особистим підписом останнього (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Івановим А.В., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З пояснень свідків вбачається, що 7 лютого 2021 року о 18 год. 05 хв. по вул. Заболотного, 35 у м.Києві, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога - відмовився від проходження такого огляду.

В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про безпідставну зупинку його автомобіля, свою вину не визнав.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, які 7 лютого 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції зазначив причину зупинки автотранспорту, в подальшому в присутності двох свідків запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння - не ставлять під сумнів висновки суду, оскільки визначення таких ознак, за їх наявності, відноситься до компетенції працівників поліції, що, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, породжує у водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що всупереч вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, без наявності даних щодо його належного сповіщення про час і місце розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки факт розгляду справи без участі правопорушника не являється безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, а факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна