Справа № 752/5390/21
Провадження №: 3/752/3433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 23:20 в місті Києві на просп. Ак. Глушкова, КП 505, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переходив дорогу у невстановленому для цього місці, не переконався у відсутності небезпеки та раптово вийшов на проїзну частину, в результаті чого відбувся наїзд на нього автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 а,б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неповідомленням останнього про дату, час та місце судового засідання. Кореспонденція на адресу ОСОБА_1 не надходить, засобів мобільного зв`язку останній не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, порушення права на захист особи в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 4.7 ПДР, передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно із п. 4.14 а,б ПДР передбачено, що пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133417 від 10.02.2021, лист про запрошення ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП для складання протоколу, копію висновку щодо результатів медичного огляду водія «Daewoo Lanos» на стан сп`яніння, висновок слідчого про необхідність направлення матеріалів перевірки до УПП у м. Києві ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідку за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 після ДТП.

Так, згідно пояснень іншого учасника ДТП та свідків, які були очевидцями події, ДТП сталося внаслідок перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на проїзній частині у невстановленому місці в темну пору доби, через що його було важко своєчасно виявити.

Вказані пояснення узгоджуються між собою, з протоколом про адмінстративне правопорушення, а також з іншими наявними в матеріалах справи доказами, та обєктивно підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 4.7, 4.14 а,б ПДР.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд визнав їх достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 грудня 2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман