ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1349/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/468/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 28 травня 2021 року о 23 годині 32 хвилин в с. Ст. Почаїв вул. Радивилівська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARLH-0143 (повірка дійсна 17.11.2021), на табло якого висвітило показник 0,48‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає зазначену постанову суду незаконною і ставить питання про її скасування.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що згідно протколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, в оскаржуваній захисником постанові суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що жодної з ознак, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а також не зазначено де проводився огляд і номер нагрудної камери поліцейького.

Звертає увагу, що до протоколу не долучено копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилось обстеження, що в подальшому унеможливлює встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик.

Зазначає, що відеофіксація спілкування поліцейського з ОСОБА_1 не є безперервною, а тому немає підстав стверджувати, що відеозапис повністю відображає всі обставини справи.

На думку апелянта, працівниками поліції не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом під час руху транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ними не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу.

Крім того в Акті огляду на стан сп`яніння відсутні дата, місце та час його складання, у зв`язку з чим він є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він є недійсним.

Просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Заслухавши апелянта - захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєву Г.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року і закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.283 КУпАП, якою регламентовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, розглянувши справу та дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено фабулі судового рішення, місцевий суд визнав його винним за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що вказана обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, які визначають завдання та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 р. відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 28.05.2021 року о 23 год. 32 хв. в с. Ст. Почаїв на вул. Радивилівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хундай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARLH-0143 (повірка дійсна 17.11.2021), на табло якого висвітило показник 0,48‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР України, під час керування транспортним засобом "Хундай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200096 28 травня 2021 року, яким зафіксовано вказане правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доводи сторони захисту про невідповідність такого протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознак сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Також не може вважатися порушенням вимог щодо складання протоколу відсутність вказівки у ньому, де проводився огляд на стан сп`яніння і номер нагрудної камери поліцейького, оскільки такі відомості не передбачені приписами ст.256 КУпАП, якою регламентовано вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Попри це, номер нагрудної камери поліцейького в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено.

Відсутність в акті огляду на стан сп`яніння дати і місця його складання, на чому наголошує апелянт, не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки він підписаний ОСОБА_1 , який погодився з результатами проведеного огляду і сам факт складання вказаного акту, за обставин, викладених у протоколі про адміністративний правопорушення, сумнівів не викликає.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою. Тому, вказівка в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у графі "свідки" відомостей про нагрудну камеру поліцейського, якою проводиться відеофіксація, не може бути підставою для визнання такого документу неналежним доказом, як про це ставить питання захисник Чапаєа Г.М.

Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що захисник Чапаєва Г.М. вказує в апеляційній скарзі, не може бути свідчити про невідповідність дій працівник поліції вимогам нормативних актів, на підставі яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно п.5 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, такої вимоги під час проведення огляду на стан сп`яніння, за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARLH-0143, ОСОБА_1 не заявляв.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 безпосередньо за кермом автомобіля, оскільки працівниками поліції не зафіксовано зупинку транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, як і про те, хто керував транспортним засобом, що могло бути предметом перевірки при складання протоколу.

Натомість, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративний правопорушення, свідчить, що саме він керував транспортним засобом, що останній фактично і не заперечував.

Окрім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і його зупинки працівниками поліції стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглянутим судом відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції ВО-00064 підтверджуються обставини, що були підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, матеріалами відеофіксації підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; з`ясування факту вживання ним алкогольних напоїв та наявності ознак сп`яніння, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння; роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та безпосередньо процедура проведення огляду, (відеофайли . avi..avi, .avi ).

Доводи апелянта щодо неналежності як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцеського з тих мотивів, що процес відеозапис не є безперервним, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . Наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та ступінь його вини і приходить до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М. - задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя