Справа № 351/2262/20
Провадження № 3/354/246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 22.12.2021 року направлено в Снятинський районний суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Снятинським районним судом Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року вказані матеріали передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460177 від 20.12.2020 року, громадянин ОСОБА_1 20.12.2020 року о 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Франка в с.Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 12.02.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням терміну на укладення договору з адвокатом. У судовому засіданні 01.03.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання його представника адвоката Кухарука Т.А. У судовому засіданні 18.03.2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 20.12.2020 року він не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований біля будинку, в цей час під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи, оскільки він не мав документів, що посвідчують його особу та на право керування транспортним засобом, його забрали у відділок поліції. Працівники поліції його автомобіль не переслідували, ніяких пояснень щодо того, що причиною перевірки документів послужила несправність автомобіля теж не було надано. В подальшому, у відділок запросили двох свідків, яким вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і дані особи підписали протокол про адміністративне правопорушення, який на той час вже був складений. Також вказав, що у присутності свідків працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він від проходження даного огляду не відмовлявся. Дані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. При цьому, коли він перебував біля автомобіля, йому також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і свідки в цей час поліцейськими не залучались, а також йому не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Кухарук Т.А. у судовому засіданні вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 20.12.2020 року був затриманий та доставлений працівниками поліції у відділення поліції, де відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а тому неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний в протоколі день та час. На відео також зафіксовано, що у присутності запрошених поліцейськими свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі і у їхній присутності ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а працівником поліції було лише зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано свідкам підписати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Також просить врахувати, що до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано спецзасіб-кайданки, протокол про адміністартивне правопорушення складався у відсутності захисника, а тому останній погодився його підписати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2021 року, які виконані на заздалегідь надрукованих бланках одним почерком; акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного медичного закладу;

Разом з тим, зазначений акт огляду на стан сп`яніння не містить інформації про дату його складання.

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний ряд відеофайлів. На файлі, запис на якому розпочинається 22.12.2020 року о 22 год. 28 хв. зафіксовано розмову яка відбувається між певними особами, однак через те, що запис виконано у темну пору доби ідентифікувати даних осіб не видається можливим. Відеозапис на наступному файлі розпочинається 22.12.2020 року о 23 год. 39 хв., на вказаному файлі зафіксовано присутність ОСОБА_1 у відділенні поліції, на відео також присутні двоє свідків, особу яких працівниками поліції не названо, зазначеним свідкам поліцейськими вказано на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був доставлений у поліцію оскільки чинив опір законним вимогам поліцейських, а також вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що на долученому до матеріалів справі відеозаписі відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що не дає можливості суду з`ясувати чи дійсно останній 20.12.2020 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Франка в с.Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області, як зазначено у протоколі про адміністартивне правопорушення. З даного відео також неможливо з`ясувати чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних приладів чи пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів та чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження такого огляду. При цьому, чітко зафіксовано, що на місці затримання ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не озвучували, а в подальшому у присутності запрошених свідків ОСОБА_1 про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заявляв.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та не дають суду можливості повно, об`єктивно та безпосередньо встановити обставини справи та спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кухарука Т.А. щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколі місцем їх проживання, однак останні у судове засідання, призначене на 07.04.2021 року не з`явилися, не повідомивши причин неявки.

У вказане судове засідання також не прибули ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кухарук Т.А., які направили на адресу суду письмові клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 20.12.2021 року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а також що його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, дані про особу яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук