КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3573/2021 Суддя у І-й інст.: Рудюк О.Ю.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Т.М. Юденко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Богуш М.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що представлені матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій щодо його дружини ОСОБА_2 , а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Богуш М.К. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В якості поважної підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, шо ОСОБА_2 чи її представники не були повідомлені про розгляд матеріалу відносно ОСОБА_1 , а копія постанови за наслідками судового розгляду їй не направлялася, а про її зміст ОСОБА_2 дізналася лише 07.07.2021.

Вважає, що детальні обставини події може підтвердити потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також свідки події: ДОП Дарницького ЦУ ГУНП в м. Києві, лейтенант поліції Владислав Атаманенко та охоронець, ПІБ якого уточнюються.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Богуш М.К., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника Павленка Г.С., які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про судове засідання суду 1-ї інстанції сповіщена не повідомлялася, і тому в судовому розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 участі не брала, а зі змістом постанови суду ознайомилась лише 07.07.2021, з урахуванням чого причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначеного у ст.289 КУпАП, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року підлягає поновленню.

Право ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, порушене судом 1-ї інстанції, вважається поновленим шляхом надання нею пояснень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону не виконав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 384028 від 8 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої не давав приготувати сніданок та вийти в іншу кімнату, чим завдав психологічного болю.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 08.05.2021, її чоловік ОСОБА_1 о 10 год. здійснив психологічне насильство щодо неї - не даючи змоги приготувати сніданок в присутності малолітньої дитини, провокував на сварку, знімав її на відео та показував дитині, при цьому ображаючи її, ОСОБА_2 , як матір, втягував дитину в сварку, перешкоджав виходу в іншу кімнату задля уникнення конфлікту, через що вона була вимушена вийти в коридор загального користування та викликати поліцію (а.с. 4).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила вказані пояснення, викладені в заяві та додала, що ОСОБА_1 неодноразово обмежував її свободу, застосовуючи фізичну силу під час суперечок, а під час оформлення протоколу продовжував вчиняти моральний тиск щодо неї, грубити і ображати її, через що в подальшому вона у супроводі поліцейських разом із донькою залишили квартиру та більше туди не повертались, а наразі вона з донькою проживають окремо в орендованій квартирі. Внаслідок вказаної події шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 розірвані.

Відповідно до приписів ст. 173-2 КУпАП, насильство в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, у тому числі застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесні ушкодження, погрози або образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що посадовими особами не додано до протоколу жодних належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема даних про фізичне насильство з його боку, суперечать змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення психологічного насильства щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених доказів, доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованими.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 с. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП, тривав до 08.08.2021, однак станом на час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього сплив.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги адвоката Богуш М.К. підлягають задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Богуш М.К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Богуш М.К. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко