П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ "Ортосистем", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 46, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2021 року о 15 год. 30 хв. рухався автомобілем Renault Logan між будинками по вул. Науковій: від будинку № 46 в сторону будинку № 48. Проїжджаючи перший під`їзд будинку № 46, з правого боку виїхав автомобіль Citroen C4 та, не зупиняючись, виїхав на перехрестя. У зв`язку з раптовою появою автомобіля він застосував екстрене гальмування, однак, через погодні умови уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через збіг різних факторів, зокрема, обмежену оглядовість, яка виникла внаслідок суцільного паркуваня автомобілів вздовж проїжджої частини дороги, в тому числі на перехресті. Також до цих факторів відносить дії потерпілого ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п.16.4 ПДР України виїхав на перехрестя, на якому утворився затор.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 року о 15 год. 30 хв. рухався транспортним засобом Citroen C4 між будинками по вул. Науковій. Під`їжджаючи до перехрестя доріг біля першого під`їзду будинку № 46, переконавшись, що відсутні перешкоди в русі, повернув ліворуч та побачив автомобіль Renault Logan, який рухався йому на зустріч. Намагаючись уникнути зіткнення, повернув максимально вправо, однак, автомобіль Renault Logan почало заносити та відбулося зіткнення. Поділяє думку ОСОБА_1 про те, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, оглядовість обмежена, оскільки мешканці довколишніх будинків паркують транспортні засоби на проїжджій частині на всій її протяжності включно з перехрестями. Внаслідок цього виїзд на перехрестя і рух по них є ускладненим.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106718 від 19.01.2021 року, схему місця ДТП від 19.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Зі схеми місця ДТП від 19.01.2021 року та долучених до матеріалів справи фотознімків з місця події слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_1 . А тому, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був керуватися п.11.3 ПДР України та не допускати виїзду на зустрічну смугу руху.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про виїзд водія транспортного засобу Citroen C4 ОСОБА_2 на перехрестя з порушенням вимог п.16.4 ПДР України, то суд вважає такі доводи неспроможними, адже дорожньо-транспортна пригода відбулась не на перехресті, а на ділянці дороги між перехрестями, що вбачається зі схеми місця ДТП та долучених до справи фотознімків. Водночас п.16.4 ПДР України передбачає, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. За відсутності доказів наявності на дорозі заторів, а також враховуючи, що зіткнення автомобілів відбулось на ділянці дороги між перехрестями, на водія ОСОБА_2 положення п.16.4 ПДР України у даному випадку не поширювалися.

З урахуванням наведеного, оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративно відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, в тому числі труднощів в організації руху на ділянці дороги, де відбулось ДТП, що виникли внаслідок паркування автомобілів на проїжджій частині, які зменшують оглядовість для водіїв транспортних засобів, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.