ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, в.о. начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Одночасно, заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Своє клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу митниці лише 11 серпня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним

Провадження №33/822/434/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ст. 481 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, митницею протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що постанова винесена 21 липня 2021 року, у зв`язку з чим останнім днем на апеляційне оскарження був понеділок 02 серпня 2021.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі представника митниці, якому було відомо про час та місце розгляду справи.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП визначає початок перебігу строку на подання апеляційної скарги у справах про адміністративне правопорушення саме з моменту винесення постанови суду першої інстанції, а не з моменту отримання копії такої постанови.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року, є день її проголошення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що отримання копії постанови 11 серпня 2021 року, як про це вказує апелянт, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із днем отримання її копії.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про те, що митниця отримала вказану постанову лише 11 серпня 2021 року, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0807/40800/21 (а.с. 1-3) в графі «Розгляд справи відбудеться», зазначено «21 липня 2021 року об 11 год. 30 хв.». У вказаний день судом першої інстанції було розглянуто цю справу за відсутності представника митниці, який, відповідно до вищевказаного протоколу, був обізнаний про дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, обізнаність органів митниці про дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 підтверджується листом Буковинської митниці Держмитслужби України (а.с. 10), де митницею окремим абзацом виділено, що слухання справи відбудеться 21 липня 2021 року, що підтверджує те, що останньому було відомо про час та місце розгляду справи.

Проте, будучи обізнаними про дату та час розгляду справи, представники митниці не цікавились результатом розгляду вказаної справи про порушення митних правил та без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду.

Отримання митницею копії постанови судді 11 серпня 2021 року саме по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючий наведене, приходжу до висновку, що будь-яких обставин, що перешкоджали митниці скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи та результати такого розгляду, а також подати апеляційну скаргу з метою оскарження у встановлені законом строки, не наведено.

Посилання на те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до ст. 285 КУпАП, апеляційним судом відхиляється, оскільки згідно з матеріалами справи про порушення митних правил, орган митниці не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та відносно якої виноситься постанова суду.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може, оскільки у справі не встановлено, а апелянтом не доведено обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання в.о. начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

25.08.2021 року

(дата засвідчення) копії