П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., за участю секретаря Сотченко В.О., за участю прокурора Волноваської окружної прокуратури Карпової Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волноваха Донецької області, працюючої на посаді директора Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Волноваського районного суду Донецької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.03.2021 року вказані вище справи були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 221/1400/21 (провадження № 3/221/977/2021).

З протоколу № 121 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2021 року вбачається, що будучи директором Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області , ОСОБА_1 , являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.. 28 цього Закону, 07.12.2020 року ( точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області за адресою: с.Діанівка Волноваського району Донецької області, вул.Соборна, буд.5, не повідомила у встановленому Законом порядку управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників», яким , в тому числі, вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 ( як вчителя), тим самим вчинила адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З протоколу № 122 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19.02.2021 року вбачається, що, будучи директором Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, 07.12.2020 року , ОСОБА_1 , являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.. 28 цього Закону, 07.12.2020 року ( точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області за адресою: с.Діанівка Волноваського району Донецької області, вул.Соборна, буд.5, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників», яким , в тому числі, вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 ( як вчителя), тим самим вчинила адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності. Пояснила, що правопорушення не вчиняла, а діяла в межах своїх повноважень. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Г.Е. в судовому засіданні пояснив та надав письмові заперечення, де зазначив, що ОСОБА_1 не перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, а перебувала в умовах потенційного конфлікту інтересів, за який чинне законодавство не передбачає відповідальності. ОСОБА_1 , видаючи наказ № 88-к про преміювання педагогічних працівників, діяла в межах своїх повноважень та чинного законодавства. Просив долучити до матеріалів справи наказ № 93-зп від 02.12.2020 року начальника управління освіти , молоді та спорту Н.Прокопової про виплату грошової премії 100% до посадового окладу педагогічним працівникам відділу освіти закладів загально середньої освіти, вечірньої (змінної) школи, дошкільним підрозділам, що виданий на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» , постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298, інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 та наказу Управління освіти, сім`ї , молоді та спорту № 93-зп від 02.12.2020 року. Тобто вона діяла в межах наданих їй повноважень на виконання наказу начальника управління освіти, сім`ї , молоді та спорту, п.4.4 Колективного договору про преміювання всіх без будь-яких обмежень педагогічних працівників. До того ж, заклад освіти не є бюджетною установою в загальному значенні цього терміну, оскільки він, дійсно, є юридичною особою публічного права по факту його створення, але не є розпорядником коштів внаслідок відсутності розрахункового рахунку та всі фінансові операції проводяться бухгалтерією відділу освіти Волноваської РДА та накази директора школи погоджуються відділом освіти. З урахуванням правових позицій Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 , в діях ОСОБА_1 відсутня сукупність юридичних фактів : наявності приватного інтересу, наявність факту суперечності між приватним та службовими представницькими інтересами, наявність повноважень на прийняття рішення, наявність реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. В зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши її винною за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до наказу завідуючої відділу освіти від 25 серпня 2004 року № 243-к ОСОБА_1 призначено директором Кіровської ЗОШ I-III ступенів з 25.08.2004 року за контрактною формою трудового договору, оплатою праці відповідно штатного розпису.

Згідно строкового трудового договору (контракту) з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Волноваської районної ради директором Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , договір укладений на 6 (шість) років з 01.07.2020 року до 30 червня 2026 року.

Згідно до п. 1.1 Статуту Кіровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області , цей заклад є об`єктом комунальної власності, створеним відповідно до розпорядження представника Президента України Волноваської райдержадміністрації від 30.05.1994 року № 216.

Як вбачається з п. 1.4 Статуту засновником цього закладу є Волноваська районна рада Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як вище зазначено, Діанівську (Кіровську) ЗОШ І-ІІІ ступенів створено Волноваською районною радою Донецької області, тобто органом місцевого самоврядування, а тому Діанівська ЗОШ є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

З п. 4.1 Статуту та з п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Контракту від 01.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , як директор Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів , наділена адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичною особи публічного права і, відповідно, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Наказом № 199-к від 01.09.2004 року чоловік ОСОБА_2 усунений з посади завгоспа та призначений вчителем фізкультури.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З метою формування єдиного підходу до розуміння і дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та пов`язаних з ним обмежень Національне агентство з питань запобігання корупції своїм рішенням № 839 від 29.09.2017 р. затвердило Методичні рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів .

В пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій містяться роз`яснення щодо того, що складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

- реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також в пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій роз`яснено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону). Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення "у тому числі", тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

В пункті 1.1.1 Методичних рекомендацій також надані роз`яснення щодо наявності протиріччя між інтересом та повноваженням. Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Таким чином для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду докази наявності реального конфлікту інтересів, тобто наявності у правопорушника суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень .

В якості доказу наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не надала жодного доказу, а лише обмежилась посиланням в протоколах на те, що премія встановлювалась чоловікові вчителю ОСОБА_2 .

Разом з тим судом встановлено, що 05 січня 2019 року директором Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Волноваської райдержадміністрації (за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу) було затверджено Положення про порядок морального та матеріального заохочення та розміри преміювання , Положення про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків працівниками Діанівської ЗОШ I-III ступенів (далі - Положення про преміювання), як додатки 1 та 2 до Колективного договору.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Положення про преміювання умовами для розгляду питання про преміювання працівників є їх добросовісне виконання своїх функціональних обов`язків, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримання безпечних умов праці та виробничої санітарії. Крім того, премії виплачуються працівникам закладу: до ювілейних і пам`ятних дат з урахуванням стажу роботи у закладі.

Пунктами 5.1 6.1 Положення про порядок морального та матеріального заохочення та розміри преміювання працівників навчального закладу передбачено, що преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних дат та на честь святкових дат здійснюється в кожному конкретному випадку за пропозицією керівника навчального закладу і за погодженням з профкомом. Централізована бухгалтерія відділу освіти відповідно до загального фонду оплати праці розраховує загальну суму коштів, що спрямовується на преміювання працівників щорічно.

Судом встановлено, що директор Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 07.12.2020 року на виконання наказу № 93-зп від 02.12.2020 року начальника управління освіти , молоді та спорту Н.Прокопової про виплату грошової премії 100% до посадового окладу педагогічним працівникам відділу освіти закладів загально середньої освіти, вечірньої (змінної) школи, дошкільним підрозділам, що виданий на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» , постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298, інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, підписала наказ № 88-к «Про преміювання педагогічних працівників» , тобто вона діяла не за власною ініціативою, а в межах наданих їй повноважень на виконання наказу начальника управління освіти, сім`ї , молоді та спорту, п.4.4 Колективного договору про преміювання всіх без будь-яких обмежень педагогічних працівників.

Розмір премії для всіх працівників, які зазначені в цьому наказі № 88-к , однаковий, а саме в розмірі до посадового окладу в межах коштів на оплату праці за рахунок фонду економії оплати праці.

З наданого в судовому засіданні захисником Коломійцем Г.Е. наказу начальника управління сім`ї, молоді та спорту Н.Прокопової № 93-зп від 02.12.2020 року судом встановлено, що начальник управління ОСОБА_3 наказала виплатити грошову премію 100% до посадового окладу педагогічним працівникам відділу освіти закладів загальної середньої освіти, вечірній (змінній) школи, дошкільним підрозділам.

Наказом № 88-к від 07.12.2020 року « Про преміювання педагогічних працівників» директора Діанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів О.М.Улитич 15 вчителів школи (в тому числі і чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) в грудні 2020 року були премійовані в розмірі посадового окладу кожний.

Таким чином, судом встановлено, що наказ № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників» був виданий ОСОБА_1 (як директором закладу) за сумлінне виконання працівниками своїх функціональних обов`язків та на виконання наказу начальника управління освіти , преміювалися цим наказом не виключно чоловік директорки ОСОБА_2 , а і інші працівники закладу, розмір премії усіх працівників закладу за цим наказом був однаковий (у розмірі посадового окладу і розмір премії встановлювався не самостійно ОСОБА_1 , а відповідно до п. 4.2 Положення про преміювання, тобто сам вказаний наказ був виданий ОСОБА_1 не на власний розсуд, а на виконання наказу вищестоящого начальника відділу освіти.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників» , оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень .

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 121 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2021оку. В цьому про педагогічних працівників» , встановила у грудні 2020 року своєму чоловікові ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим, на думку особи, яка склала цей протокол, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників» свідчить про відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 88-к про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2021 року), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 122 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2021 року. В цьому протоколі зазначено, що вона, підписавши наказ № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників» , встановила у грудні 2020 року своєму чоловікові ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим, на думку особи, яка склала цей протокол, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції передбачений обов`язок суб`єктів, на яких поширюються дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 88-к від 07.12.2020 року «Про преміювання педагогічних працівників » свідчить про відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (епізод згідно з протоколом № 122 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2021 року), є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова