ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1046/21 Справа № 203/2575/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_1 , її адвоката Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Корсуновського П.Ю., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , 19 травня 2020 року о 07 год. 20 хв. у м. Дніпрі на регульованому перехресті повертала з вулиці князя Володимира Великого з одностороннім рухом ліворуч на вулицю Юліуша Словацького, своєчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не переконавшись в безпеці маневру в порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з попутним їй автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував через це перехрестя прямо, внаслідок чого завдані матеріальні збитки від пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що складені та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали є неналежними доказами і усунути недоліки не можливо після вичерпання всіх засобів. Так, суд зазначив, що матеріали не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки пояснення учасників події суперечать один одному, а схема ДТП складена без належної ретельності у фіксуванні всіх слідів зіткнення. Також суд зазначив про неналежність висновків експертних досліджень, які проводилися по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення районного суду незаконне, так як під час розгляду справи не взято до уваги викладені в протоколі обставини справи, не надано оцінки діям ОСОБА_1 та її письмовим поясненням, яка пояснила, що автомобіль Шкода рухався лівіше від неї. При цьому, представник вказує, що в поясненнях ОСОБА_1 вказала про обгін її автомобіля автомобілем Шкода, що не відповідає дійсності, так як вул. князя Володимира Великого, по якій рухалися транспортні засоби має один напрямок руху. Тому представник зазначає, що ОСОБА_1 сама визнає нею порушення ПДР України, оскільки вважала, що інший водій здійснить гальмування. Окрім цього, апелянт вважає невірним встановлений районним судом механізм зіткнення автомобілів, який не міг мати двох ударів, оскільки б після першого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів. Представник вважає, що пошкодження автомобілів свідчать про перебування автомобіля Рено не в лівій крайній смузі для руху, а також висновки суду, що з лівої смуги для руху можливий лише поворот ліворуч спростовується матеріалами справи. Не є на переконання апелянта й суперечними пояснення потерпілого.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Авраменко О.Ю. та ОСОБА_1 просять її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки судом І інстанції було досліджено пояснення кожного з учасників події, матеріали справи, механізм ДТП, а також висновки експертних досліджень, у звязку з чим вірно прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В апеляційному суді адвокат Корсуновський П.Ю. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Авраменко О.Ю. та ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність рішення районного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що необхідно задовольнити частково апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд розглядаючи справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належним чином не дотримався вказаних вимог закону.

Приймаючи рішення суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджується винність ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді І інстанції зазначила, що відповідно до дати, часу та місця, як вказано в протоколі вона рухалася по вул. князя Володимира Великого, на яку виїхала з прилеглої території, в подальшому по ходу руху необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул. Юліаша Словацького. Вона зайняла ліву крайню смугу руху, включила відповідний показник повороту, але на перехресті відбулося ДТП. При цьому пояснила, що зіткнення відбулося шляхом двох ударів спочатку в ліву задню частину її автомобіля, а потім в передню ліву частину.

Проте, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 спростовується наступним.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем по вул. князя Володимира Великого в бік Нового мосту рухався по крайній лівій смузі для руху, оскільки в інших полосах для руху були інші автомобілі. При цьому пояснив, що середній смузі рухався автомобіль «Рено» який раптово не дав йому дороги, розпочавши на перехресті поворот ліворуч не з крайнього положення. Окрім цього, пояснив, що відбулося два удари автомобілів, спочатку передніми частинами, а потім автомобілі розлетілися у повітрі в різні боки і відбулося друге зіткнення задніми частинами транспортних засобів.

Версія потерпілого ОСОБА_2 на переконання апеляційного суду, після аналізу матеріалів справи, підтверджується схемою ДТП та фототаблицею доданою до неї, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів та їх розташування після зіткнення. На автомобілі Рено, яким керувала ОСОБА_1 зафіксовано пошкодження: задні ліве крило та бампер, переднє ліве крило і двері. На автомобілі Шкода зафіксовано пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднє праве крило, заднє праве крило та заднього бамперу з права.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає, що зіткнення відбулося за версією ОСОБА_2 , оскільки отриманні автомобілями пошкодження не можуть свідчити, що ОСОБА_1 зайняла відповідну ліву полосу для руху.

Даний факт також підтверджується й висновком експерта ОСОБА_4 від 26 березня 2021 року № 19/104-9/2/22(а.с.175-182), який був проведений за постановою суду, за двома варіантами (варіант №1 -покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 ; варіант №2 покази водія ОСОБА_2 ). Згідно варіанта №2 було зроблено висновок про невідповідність в діях ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд не може взяти до уваги зроблений висновок за варіантом №1, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не було виявлено будь-яких порушень ПДР України, оскільки в апеляційному суді остання пояснила, що автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін її автомобіля на перехресті коли вона виконувала маневр повороту ліворуч. Однак, з переглянутої схеми організації дорожнього руху(а.с.71), яка наявна в матеріалах справи апеляційним судом встановлено, що вул. князя Володимира Великого, після перехрестя з вул. Юліаша Словацького зменшує свою ширину, а тому автомобіль Шкода обігнавши автомобіль Рено проїхавши перехрестя, здійснив би виїзд на тротуар. Проте, як зазначено на схемі ДТП (а.с.4) автомобілі розташувалися після зіткнення на проїзній частині з лівої та середній смузі руху за перехрестям. Тому пояснення ОСОБА_1 на переконання апеляційного суду спростовуються матеріалами справи. Після встановлення даних обставин в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначила, що не пам`ятає точних подій пригоди в частині черговості зіткнення автомобілів(задньою чи передньою частиною її автомобіля).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , 19 травня 2020 року о 07 год. 20 хв. у м. Дніпрі на регульованому перехресті повертала з вулиці князя Володимира Великого з одностороннім рухом ліворуч на вулицю Юліуша Словацького, своєчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не переконавшись в безпеці маневру в порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з попутним їй автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував через це перехрестя прямо, внаслідок чого завдані матеріальні збитки від пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин постанову суду слід скасувати на прийняти нову постанову.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційним судом встановлено, що на час прийняття рішення закінчилися строки їх накладення, передбачені ст. 38 КупАП(в редакції на час вчинення правопорушення), а тому провадження слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький