Провадження № 3/484/1076/21
Справа № 484/3035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210831 від 31.07.2021 року, складеному по вул. Одеській, 125 в м. Первомайську Миколаївської області, поліцейським ВРПП Первомайського РВП Чечельницьким В.А. зазначено: «31.07.2021 року о 23.37 год. в м. Первомайську вул. Одеська, 125 водій керував транспортним засобом ОСОБА_1 Q7 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження медичного оглояду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер та проведення такого огляду та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Проте, обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський не відсторонював його від керування транспортним засобом, не заповнював та не видавав йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не супроводжував його до медичного закладу. Тому рахує, що в його діях відсутній склад правопорушення, що йому інкримінують.

Захисник Доров А.О. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у наданих суду письмових запереченнях на протокол, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, переглянувши матеріали відеозапису, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1,2 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 6,7,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вимоги вищевказаних нормативних актів поліцейським при складенні протоколу не дотримані, до протоколу не додано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, особу не було доставлено до закладу охорони здоров`я та не було зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за встановленою процедурою.

Наведене свідчить про недопустимість як доказу даного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на місці зупинки транспортного засобу без присутності свідків.

Крім того, до матеріалів справи додано відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів даного адмінправопорушення.

Відповідно ж до ч.5 розділу 2 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вказаним вимогам.

Так, відеозапис складається із трьох файлів. На першому файлі зафіксовано відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що останнім не оспорюється. Другий файл містить відео, на якому відсутня однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, а такий висновок лише зроблений уголос поліцейським. При цьому на відеозаписі відсутні свідки. Третій файл містить лише відеозапис того, як ОСОБА_1 не погоджується підписувати протокол та письмові пояснення.

Відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , складених інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Н.В., зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання від будь-яких пояснень, на підставі ст.63 Конституції України.

Таким чином, і відеозапис, і письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу, отримані з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недопустимими доказами.

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування автомобілем.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а таке виключає наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Шикеря