Справа № 676/1334/21
Номер провадження 3/676/675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від ЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 346630 від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу серії ВАБ 346630 від 02 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 близько 10 год. 02 березня 2021 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , 2005 року народження, курила на коридорі загального користування та на кухні чим порушила п.6 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження на зменшення впливання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, проте на момент вчинення правопорушення не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність за, що передбачена адміністративна відповідальність батька за ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнав, та пояснив, що не порушував норм чинного законодавства, оскільки розірвав шлюб з дружиною ще у 2007 році, на підтвердження вказаного факту надав копію свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 №382 від 2007 року, пояснив, що донька проживає із матір`ю, проте на її утримання аліменти сплачує, що підтвердив копіями квитанцій. Із донькою спілкується, проте до місця проживання доньки не довідується, оскільки 22 липня 2013 року в суді заключили мирову угоду із колишньою дружиною, однією із вимог якої було не заходити до кім. АДРЕСА_3 де проживає колишня дружина із донькою. Тому, він здійснює виховання доньки в міру своїх реальних можливостей, під час рідких зустрічей із нею, просить закрити провадження по справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, та не надано доказів на підтвердження правопорушення вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2 , 2005 року народження, зокрема не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення останньою за ст. 175-1 КУпАП, відсутні свідки події, інші докази правопорушення. В матеріалах справи наявні лише копії пояснень сусідів та їх заява до поліції. Із зазначеної заяви вбачається, що сусіди скаржаться на порушення громадського порядку та спокою громадян неповнолітньою ОСОБА_2 , нарікають на матір дівчини з якою остання проживає та зазначають, що ОСОБА_3 не займається вихованням доньки та немає ніякого впливу на неї. Проте, батько дівчини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з донькою з 2007 року не проживає, тому не зрозуміло чому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення саме на нього, а не матір, яка проживає з неповнолітньою.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, що виражалось в тому, що остання вчинила адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.3 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко