Справа № 298/567/21
Номер провадження 3/298/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , інспектора першої категорії Ужанського національного природного парку, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087260 від 21 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В. "21 травня 2021 року о 7 год. 10 хв. в смт. Великий Березний, по вул. Гагаріна 57 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд у кювет та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122-4 КУпАП"

9 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Биркович О.І., в якому він просить повернути матеріали справи №298/566/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, примірник протоколу останньому не був вручений, протокол містить виправлення, в ньому не зазначені свідки, доданий до матеріалів рапорт є нечитабельним, відсутні дані щодо потерпілих, під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз"яснено права.

11 серпня 2021 року через канцелярію Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява за підписом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Биркович О.І., про відкладення розгляду справи, в прохальній частині якої наведені дві вимоги, зокрема, щодо вирішення судом клопотання про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю адвоката Биркович О.І. у розгляді кримінального провадження в справі № 308/8100/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив здійснювати судовий розгляд справи щодо нього, судове засідання не відкладати, наголосив на необхідності розгляду клопотання про повернення справи на дооформлення. Підтримав подане клопотання про повернення на дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що надісланий до суду для розгляду протокол серії ДПР18 №087260 від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 не містить належної правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже положення статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять частин, в той час, коли в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять ксерокопії протоколу серії ДПР 18 №087225 від 21.05.2021 року, схеми місця ДТП, рапорта, пояснення ОСОБА_1 , що не засвідчені у встановленому законом порядку.

Так, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року № 1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги особою, яка склала протокол, не дотримані, копії документів, долучених до протоколу, не засвідчені належним чином.

Більше того, суддею зауважується на тому, що до матеріалів справи долучено ксерокопію рапорта, яка через погану якість копіювання є нечитабельною, що унеможливлює дослідження судом наведених в ній відомостей.

Всупереч вимогам п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

При цьому, додана до протоколу схема місця ДТП учасником ДТП - ОСОБА_1 не підписана, відсутній підпис останнього щодо ознайомлення зі схемою місця ДТП, також відсутній підпис ОСОБА_1 під відомостями у схемі місця ДТП щодо підтвердження даних про пошкодження транспортного засобу.

Більше того, суддя констатує, що у схемі місця ДТП зазначена дата, коли трапилась ДТП - 21.05.2020 року, тобто за рік до дати, зазначеної в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення - 21.05.2021 року. Водночас наявні розбіжності не лише у даті, а й у часі пригоди, зокрема в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення - о 7-ій год. 10 хв., а в схемі місця ДТП - о 8-ій год. 30 хв. Відтак відомості викладені у протоколі та інформація, відображена в схемі місця ДТП, не узгоджуються між собою, містять суттєві розбіжності.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122-4 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.