ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5734/21
провадження № 3/753/3000/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 17.03.2021 року приблизно об 11.45 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 1/1 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.03.2021 року приблизно об 11.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. № 1/1 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 15.12 ПДР України, після того, як його транспортний засіб заглох, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 17.03.2021 року приблизно об 11.45 год. біля буд. № 1/1 по вул. Ревуцького в м. Києві він керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинив автомобіль перед світлофором. На перехресті його автомобіль заглох, він увімкнув аварійну сигналізацію, проте не повністю увімкнув ручні гальма, у зв`язку з чим, вірогідно, його транспортний засіб відкотився назад, де знаходився автомобіль «Toyota», з яким відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 17.03.2021 року приблизно об 11.45 год. біля буд. № 1/1 по вул. Ревуцького в м. Києві вона, рухаючись на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинилась на перехресті. Попереду перебував автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який несподівано почав рух назад та здійснив зіткнення з її автомобілем. Позаду також перебували автомобілі, отже вона не мала можливості здійснити рух назад.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 15.12 ПДР України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив всіх дій, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , чого він не заперечував в судовому засіданні, отже порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вказаних вимог.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 не заперечував, що він не увімкнув ручні гальма, внаслідок чого його транспортний засіб відкотився назад та спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв