КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

представника митниці ? Юрків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1497/10000/20 від 15.09.2020, грошові кошти в розмірі 3200 доларів США, ? повернуто громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Стягнуто з громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, та конфіскації затриманої валюти в сумі 3200 доларів США.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує на необґрунтованість прийнятого судом рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Чинним законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього обов`язкового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2020 р. о 08 год. 13 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_1 , що прилетів до України з Республіки Вірменія, авіа рейсом PS612, авіакомпанії «МАУ», та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. 2 розділу V Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.

При усному опитуванні було встановлено, що пасажир ОСОБА_1 , переміщує готівку, зі злів пасажира в межах дозволеного. Зазначений громадянин був запрошений до оглядової кімнати, під час митного огляду рюкзаку (ручна поклажа), було виявлено 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11800 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3200 доларів США, що по курсу НБУ становить еквівалент 89600,96 грн.

Ст. 197 Митного кодексу України встановлюються обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

Частиною 3 ст. 197 Митного кодексу України зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Так, Постанова Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Постанова Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських метал.

Відповідно до пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 9999 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 9999 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

ОСОБА_1 , митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор» чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

Враховуючи викладене, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями пасажир ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, на які законодавством України встановлені обмеження.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 15.09.2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил №1497/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його захисник Коблик М.В. на неодноразові виклики до суду не з`явились. В свою чергу адвокатом було направлено клопотання про проведення судового засідання на в режимі відео конференції Київського апеляційного суду з Закарпатським апеляційним судом (а.с. 100). Зокрема, суд повідомляв захисника Коблик М.В. про проведення судового засідання на 05.02.2021, а також у режимі відео конференції на 14.06.2021, 09.08.2021 як шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, вказану в матеріалах справи, так і по контактному телефону, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограм.

09.08.2021 Київським апеляційним судом було налаштовано відео конференц зв`язок з Закарпатським апеляційним судом у якому працівник суду повідомив про неявку адвоката Коблик М.В. та її довірителя, в свою чергу адвокат Коблик М.В. направила до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та ОСОБА_1 (а.с. 134). З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги на підставі отриманих матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який щодо апеляційної скарги поклався на рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених апеляційних вимог, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що подана представником митниці апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.471 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником митниці вноситься в частині накладеного на ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушень, доведеність вини ОСОБА_1 за ст.471 МК України апеляційним судом не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Натомість, доводи апеляційної скарги представника митниці про ненакладення місцевим судом обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, яке передбачено санкцією ст.471 МК України як обов`язкове, за вчинене ОСОБА_1 правопорушення на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, суд вважає такими, що не відповідають позиції з цього питання КСУ.

У відповідності до правил ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ст.471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Тобто конфіскація є обов'язковим видом стягнення і не має альтернативи відповідно до національного Закону .

Оскільки санкція ст.471 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку щодо неправильного застосування місцевим судом до ОСОБА_1 закону, який передбачає відповідальність за порушення митних правил, яке ставиться в вину останній ? не застосування обов?язкового додаткового заходу стягнення у виді конфіскації.

Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме :«а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

З огляду на вказане, фактично на час розгляду апеляційної скарги конфіскація товарів визнана такою, що не відповідає Конституції України( є неконституційною) і відповідно апеляційний суд за таких обставин, які змінилися на час розгляду апеляційної інстанції, навіть не дивлячись на те, що Рішення КСУ набирає чинності через шість місяців, вважає за необхідне з вищевикладених мотивів, залишити рішення суду першої інстанції без змін .

Про те, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1497/10000/20 від 15.09.2020, грошові кошти в розмірі 3200 доларів США, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, з врахуванням рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021,не підлягають конфіскації, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 відносно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 471 МК, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

справа №760/22959/20

апеляційне провадження № 33/824/965/2021

категорія: ст.471 МК

суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.

суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.