Справа № 307/233/21
Провадження № 3/307/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жительки АДРЕСА_1 , водія Мукачівського АТП 12106,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2021 року о 10 год. 33 хв., на 84 км автодороги Мукачево Рогатин Львів, керував автобусом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на маршруті Мукачево - Коломия, не належним чином одягнувши засіб індивідуального захисту, а саме маску, чим порушив п.2.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, в якому зазначив, що у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання через віддаленість суду від місця його проживання просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що складений протокол є неправомірним, а в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до обставин події він припустив маску для розмови з поліцейським і у той час правоохоронець здійснив фото фіксацію, а отже протиепідемічних правил він не порушував. Однак, у зв`язку з тим, що дане порушення охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, розгляд такого правопорушення повинен здійснюватися працівниками поліції, а не судом. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050259 від 13 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушив п.2.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме керував автобусом не належним чином одягнувши засіб індивідуального захисту (маску), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

П.2.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В той же час, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема перебування у громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот), має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Оскільки вказане порушення, передбачає окрему відповідальність саме за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а тому вона є імперативною нормою і підлягає застосуванню у даному випадку.

З урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року до ст. ст.221, 222 КУпАП, підсудними суду є лише справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за такого вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП виходить за межі повноважень суду.

Крім цього, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , працює водієм Мукачівського АТП 12106, тобто є найманим працівником, а тому у відповідності до постанови КМУ, останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, у даній справі. Інших доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем і надає відповідні послуги та може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк