Справа 362/1338/21
Провадження 3/362/612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БІЛДГРУП», жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

12.03.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 № 153, на підставі акту від 05.02.2021 № 1292/10-36-07-01/394846984 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДГРУП» (податковий номер 39484698) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість», місцезнаходження товариства Київська область, місто Васильків, вулиця Грушевського, буд.23, кв. 50, директор ТОВ «БІЛДГРУП» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 102991 грн. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «БІЛДГРУП» від 05.02.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 14 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення на суму 102991 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише вищезазначений акт перевірки, матеріали не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства, а саме направлень від 21.01.2021 № 193, 194, що були видані Головним управлінням ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері торгівлі та надання послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері торгівлі та надання послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_3 , а також наказу Головного управління ДПС у Київській області від 20.01.2021 № 116-п, виданого на підставі п.п. 191.1.6 п.191.1ст. 191, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «БІЛДГРУП», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Так, у матеріалах справи наявна копія протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛДГРУП» з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора цього товариства. Водночас, відсутні будь-які дані, які конкретизують перелік його повноважень та обов`язків.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко