Справа № 226/1108/21
Справа № 226/1108/21
Провадження № 3/226/478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647323 від 15.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 11.45 год, знаходячись біля будинку № 10 кварталу 40 в м.Мирнограді Донецької області, порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів політичної сили та розміщував їх у забороненому місці згідно з рішення Мирноградської міської ради від 27.01.2021 за № 38, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-14 КУаАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що12.03.2021 приблизно о 08.00 год він зутрів знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який попросив його допомогти завантажити і развантажити якісь речі, на що він погодився. На території кафе «Юнона», яке розташоване по вул.Шмідта в м.Покровську Донецької області, вони завантажили в автомобіль ОСОБА_2 стенди з плакатами, які розвезли в м.Мирнограді по адресам, що були зазначені у телефоні ОСОБА_2 . Один з таких стендів вони залишили біля будинку АДРЕСА_3 , закріпивши його ланцюгом до дерева. Коли приблизно о 18.00 год він з ОСОБА_2 приїхав за вказаною адресу, щоб забрати стенд, до них підійшли працівники поліції та склали стосовно нього та ОСОБА_2 протоколи. Він не є ані членом, ані довіреною особою ніякої політичної партії, не зареєстрований як кандидат, взагалі на вибори не ходив і в політиці не розбирається. Пам'ятає, що на плакаті були зображені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , хто вони і що там було написано, він не знає. Він просто допоміг знайомому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.212-14 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема, в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.212-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Отже правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-14 КУпАП, містить два склади: порушення громадянином встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами та розміщення громадянином агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях.

При цьому диспозиція ст.212-14 КпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, мають звертатися до відповідних норм законів України та нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Зокрема, у разі вчинення правопорушення у формі розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях, необхідно довести факт розміщення агітаційних матеріалів у забороненому законом місці та мотивувати, чому це місце є забороненим із зазначенням відповідної норми закону.

ОСОБА_1 закидаються два склади правопорушення, передбачені ч.1 ст.212-14 КУпАП: і порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів і розміщення їх у заборонених законом місцях, що на думку суду, не є правильнім.

Разом з тим зміст цих правопорушень у протоколі не розкрито, поліцейський обмежився лише переписанням зі статті всіх дій, які підпадають під відповідальність.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: який порядок розміщення агітаційних матеріалів та які норми виборчого законодавства порушено; відповідно до якої норми закону вказане у протоколі місце є місцем, забороненим для розміщення агітаційних матеріалів; про які саме агітаційні матеріали йде мова, в якій формі їх оформлено та на користь якого кандидата, чи цей кандидат офіційно зареєстрований ЦВК, при цьому оригінал агітаційного матеріалу відповідно до ст.ст.264 та 265 ОСОБА_5 не вилучався і не оглядався.

Згідно зі ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП. Сам же суд вийти за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не вправі.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько