Справа № 364/679/21
Провадження № 3/364/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «ТРАКТОРХАТА»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175584, ОСОБА_1 07.08.2021 року близько 05:35 год. по вул. Сліпенчука в с. Гайворон, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,87%, чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що названого в протоколі дня він їхав по вул. Сліпенчука в с. Гайворон та був зупинений працівниками поліції, та під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився; під час проходження цього огляду були присутні двоє свідків. З першого разу алкотест не виявив алкоголю та за другим разом показав результат 0,87%. Працівниками поліції було повідомлено одразу, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ніхто не з`ясовував думки щодо згоди з результатом тесту та до медичного закладу працівники поліції їхати не пропонували, що ОСОБА_1 виклав у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 07.08.2021 року близько 05:35 год. по вул. Сліпенчука в с. Гайворон, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,87%.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що в нього працівники поліції не з`ясовували чи згоден він з результатами тесту та проїхати в медичний заклад ніхто не пропонував.

Також в своїх запереченням гр. ОСОБА_1 вказав на те, що сумнів у правильності показів газоаналізатора «Alcotest 6810» викликає те, що його останнє калібрування проводилось 28.08.2020 року, тобто майже рік тому, що не відповідає вимогам інструкції з експлуатації DRAGER «Alcotest 6810» яка є загальнодоступною, а саме, в розділі «технічне обслуговування» зазначено, що калібрування приладу для правильності вимірів має проводитись кожних шість місяців, тож освідування гр. ОСОБА_1 проводилось приладом, який не пройшов вчасно технічне обслуговування.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який приєднано до адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що дійсно, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали повідомлення про те, що водій автомобіля марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 було надано газоаналізатор «Alcotest 6810» та за вказівками поліцейського ОСОБА_1 продув в газоаналізатор, який алкоголю не виявив, після чого ОСОБА_1 було надано тестер повторно, після чого газоаналізатор «Alcotest 6810» показав результат 0,87%. З відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що стверджує пояснення гр. ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджуються наданими суду поясненнями гр. ОСОБА_1 та письмовими запереченнями.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, з результатами якого не погодився.

Доказів доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а так само доказів його подальшої відмови від проходження такого медичного огляду матеріали справи не містять, суду надані не були.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008р. №1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за яким огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт2 названого Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (пункт3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт4). До закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (пункт 6).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452).

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція №1395).

За частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак і визначеного Кабінетом Міністрів України порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.