ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/299/21 Справа № 699/500/21 Категорія: : ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.06.2021 року, щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.06.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, інші відомості не відомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.05.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в приміщенні Корсунь-Шевченківської багатопрофільної лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся в лікарні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки хотів, щоб при цьому була присутня його сестра і він чекав на неї.

Захисник Гречуха В.І. просив закрити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2018 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків.

Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що постанова суду та протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 , нормам закону не відповідає, тому оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Додає, що суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.05.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в приміщенні Корсунь-Шевченківської багатопрофільної лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 495355 24,05.2021 року, де зазначено, що 24.05.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Я.Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в приміщенні Корсунь-Шевченківської багатопрофільної лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан сп`яніння де зазначено, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагували на світло, Запропоновано водієві пройти огляд у лікаря нарколога, та гр.. ОСОБА_1 , відмовився від огляду на стан сп`яніння. (а.с.3);

- даними DVD - диску відеозапису з місця події від 24.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону - є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Доводи апеляційної скарги, про порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, є необґрунтованими.

Так, працівником поліції ОСОБА_1 24.05.2021 року о 21 год. 05 хв. виписане направлення (а.с.3) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Корсунь-Шевченківській багатопрофільній лікарні та доставлено до вказаного медичного закладу.

З відео патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 в приймальному відділенні Корсунь-Шевченківської багатопрофільної лікарні ОСОБА_1 частково пройшов тест, тобто на предмет вживання алкогольний напоїв, але на неодноразові пропозиції чергового лікаря відмовився від здачі біоречовини, у зв`язку з чим тест на стан наркотичного сп`яніння не був проведений через відмову водія від проходження вказаного тесту.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису події немає свідків під час проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим.

З адміністративного протоколу (а.с.2), вбачається, що він складений без участі свідків, при цьому із застосуванням технічних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку така обставина не є підставою для скасування судового рішення виходячи з наступного.

З відео працівників поліції видно, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у відсутності двох свідків, оскільки працівником поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутий в судовому засіданні. Суд звертає увагу, що лише в разі неможливості застосування таких засобів працівник поліції залучає двох свідків.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від огляду на стан сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.06.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок