Справа № 459/55/21 Провадження № 3/459/103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Діжака М.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року серії АББ № 098302 ОСОБА_1 07.01.2021 року, о 18:30 год., у с. Межиріччя, на вул. Львівській, 74, керував автомобілем «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ додано компакт-диск з відеозаписом події, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд від 07.01.2021 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тоді він був втомлений, поспішав додому. У селі Межиріччя його зупинили працівники поліції. На місці зупинки автомобіля йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проїхати до лікарні також не пропонували. Працівники поліції сказали закрити автомобіль та щоб хтось на його звернення забрав транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази, уважаю недоведеним вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків . У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАП КУпАП).

За змістом п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні достовірні дані, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на станалкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів. Зокрема, відеозапис події на доданому до протоколупро адміністративне правопорушення компакт-диску не містить такої відмови: на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів реакції останнього не зафіксовано, оскільки його зображення у кадрі при з`ясуванні цього питання відсутнє.

Ураховуючи заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні його відмову пройти огляд на станалкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів, непідтвердження такої його відмови відеозаписом події на доданому до протоколупро адміністративне правопорушення компакт-диску, суд відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Наведене виключало наявність правових підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на вжиті судом заходи, допитати у судовому засіданні указаних у протоколі свідків та працівника поліції, який склав протокол, - ОСОБА_4 не виявилося можливим у зв`язку з неявкою останнього до суду на неодноразовий виклик, невиконанням постанов про привід стосовно свідка ОСОБА_3 та неможливістю виклику свідка ОСОБА_2 через неповноту зазначення його адреси місця проживання як у протоколі, так і у його письмових поясненнях.

При цьому суд звертає увагу на відсутність у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів даних, які б свідчили про виконання працівниками поліції вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відстороненняОСОБА_1 від керування транспортним засобом з огляду на зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколіпро адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення проступку, пов`язаного саме з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому зазначено лише час керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що за наявності відповідних умов могло бути іншим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дані щодо місця вчиненняадміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, різняться з даними, вказаними у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у першому випадку таким місцем є АДРЕСА_2 , а в другому АДРЕСА_2 .

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного та того, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене з порушенням вимог закону, суперечністю між змістом протоколу та письмовими поясненнями свідків, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський