ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/259/21 Справа № 712/2221/21 Категорія: ч. 4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Сененко К.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби у справах дітей Будищенської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.02.2021 року о 16 год.40 хв. в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола, 162/3, керував автомобілем Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП з автомобілем Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 , та вживав алкоголь, а саме «Хмельна Вишня» міцністю 8% об. алк., після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, чим порушив п.2.10 ПДР України

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.05.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси 18.05.2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що з вищевказаною постановою суду першої інстанції він не погоджуюся, вважає судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Зазначає, що у засіданнях в суді першої інстанції було здійснено допит свідків, які надали покази, що спростовують відомості викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення і взагалі свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення

Додає, будь-які докази, які підтверджують факт керування мною транспортним засобом за обставин, що є предметом розгляду цієї судової справи, відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що з відео бодікамер патрульної поліції вбачається, що 20.02.2021 року у дворі будинку по АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 робить ковток невідомої рідини, яка знаходиться в «жерстяній банці»

З метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та можливого вживання після ДТП саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 , був доставлений в КП «ЧОНД»

Згідно висновку № 125 від 20.02.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КП «ЧОНД».

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що протокол складений за відсутності свідків і свідки не залучались.

Суд апеляційної інстанції вважає в вданому випадку дане порушення істотним, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення. При цьому враховуючи місце складання протоколу, час доби, у працівників патрульної поліції не було перешкод для залучення свідків при складанні адміністративного протоколу.

Щодо наявності відеозапису події, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана подія відбулась 20.02.2021 року, тобто до внесення змін у ст.. 266 КУпАП, що набрала чинності 17.03.2021 року.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок