Справа № 369/946/21
Провадження № 3/369/2664/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13 січня 2020 року, о 16:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Molotok», який розташований за адресою: вул. Петрівська, 1 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснював продаж товару, який не відноситься до дозволеної групи товарів для реалізації на період дії карантину, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП пояснив наступне, що того дня, магазин не працював, а він знаходився на робочому місці у зв`язку з проведенням переобліку, на період дії карантину реалізація наявного асортименту в магазині здійснювалася виключно шляхом продажу через мережу інтернет, тобто адресна доставка. При цьому при проведенні переобліку почув стук у вікно, де побачив дільничного офіцера поліції, котрий попрохав здійснити продаж «трійника», оскільки магазини працювали на виніс, провівши продаж товару через касовий апарат, виніс його на вулицю та передав дільничному, після чого останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджував, що особа, яка придбала товар є ОСОБА_2 , тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635761 від 13 січня 2021 року, фотознімки, товарний чек, рапорт ДОП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 12.01.2021), забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;

торгівлі пальним;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Аналізуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , не підпадають під дії котрі заборонені на період карантину, оскільки останній здійснював торгівлю через мережу інтернет та на виніс, безпосередньо в магазині прийом відвідувачів не здійснював.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року справу № 369/946/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з підстав неналежності оформлення матеріалів справи, а саме не зазначення частини ст. 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

04 березня 2021 року справу № 369/946/20 було повторно направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду та повернуто в провадження судді Козак І. А.

Як вбачається з встановлених обставин справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом цього адміністративного правопорушення, оскільки, в постанові КМУ, яку було вказано працівниками поліції діяльність суб`єктів господарювання діяльність суб`єктів господарювання іншими групами товарів, не зазначеними в постанові на період дії обмежувальних заходів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Звідси, дії ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635761 від 13 січня 2021 року не було кваліфіковано належним чином, при цьому суд наголошує та звертає увагу не те, що вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, до матеріалів провадження не долучено жодних підтверджуючих документів, в частині підтвердження що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

При цьому, суд звертає увагу, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення придбав в ОСОБА_1 товар трійник, що в подальшому останнім було використано, як привід для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за даних конкретних обставин мала місце провокація.

Тому оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було надано в повному об`ємі доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про яке йде мова в протоколі та відповідно порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635761 від 13 січня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак