Справа № 545/1602/21
Провадження № 3/545/549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В. з участю адвоката Стороженко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159530 від 19.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 19.05.2021 року о 21-34 год. на 341км. а/д «Київ -Харків Довжанський», керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка, 5а, чим порушив п.2.9а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний гр. ОСОБА_1 провину не визнав, надавши суду письмові пояснення ( а. с. 23-29 ), які підтримав в засіданні в повному обсязі. В поясненні зазначив, що 19 травня 2021 року о 22.57 год. поліцейським СРПП ВП № 2 ПРУП капралом поліції - Каліним Олександром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 19.05.2021 року о 21.34 год. на автодорозі МОЗ «Київ-Харків-Довжанський» 341 км. водій керував автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5а. До протоколу додано відео, висновок ПОНД.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, у відповідності до відео з відеорегістратора, наданого працівниками поліції вбачається : за автомобілем, яким він керував, 19.05.2021 року з 21.32год. до 21.35год. слідував автомобіль, на якому пересувалися працівники поліції. В 21:35:10 год. він зупинився і до його автомобіля підійшли 2 працівника поліції, які почали в грубій формі вимагати в нього документи, не повідомляючи причини зупинки та не представившись.

В 21:36:40 год. один з працівників поліції відчинив двері автомобіля, яким він керував і наказав йому вийти.

В 21:36:57год. він прослідував за працівником поліції одягненим в головний убор, а за ним йшов інший працівник поліції без головного убору.

В той час, коли працівник поліції в головному уборі вийшов за межі фіксування відеореєстратора і скрився поза кадром разом з ним, то несподівано застосував до нього фізичну силу, нанісши йому удар по тулубу.?

На відео в 21:37:06год. вбачається, як від отриманого удару він з заданим прискоренням відлетів назад та впав, після чого йому допомагав піднятися працівник поліції без головного убору, а той хто наніс удар насміхаючись спостерігав за ним та палив. На цьому в 21 :38:14год. відеозапис закінчився.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що відносно нього було складено : 2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме серії БАБ № 212394 за ст.122 ч.1 КУпАП та БАБ № 212395 за ст. 126 ч.1 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення БАБ № 15930 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколів, то жодного разу йому не роз`яснювалися права, не була надана можливість надати пояснення, не було вручено других екземплярів постанов та протоколу. Його підписи взагалі відсутні в вищезазначених складених відносно нього документах, при цьому він не відмовлявся, а мав намір зазначити про неправомірні дії працівників поліції, які безпричинно із перевищенням службових повноважень застосували до нього фізичну силу.

В протоколі та в постановах взагалі відсутня відмітка чому немає його підписів, поняті також залучені не були.

Так як йому не були вручені вказані постанови, він не зміг їх вчасно оскаржити, а лише може довести суду, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2021 року є сумнівним, оскільки в ньому не зазначено, за якою методикою та із застосуванням якого саме приладу було проведено медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки він не підписував жодного із документів, як при зупинці його працівниками поліції, так і в іншому місці. При ньому жоден протокол не складався.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я в сільській місцевості за відсутності лікаря;

- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 вказаного «Порядку…» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами огляду.

Працівники поліції йому навіть не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, у зв`язку з чим він і не відмовився від проходження такого огляду, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події не вбачається, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. При цьому, в протоколі навіть не зазначено, які саме ознаки сп`яніння він нібито мав та що стало однією із підстав для складання вказаного протоколу, що є грубим порушенням.

Працівники поліції також порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування дід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015р., де вказується, що поліцейським складається направлення на огляд водія, форма якого наведена в Додатку 1 до «Інструкції…».

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на його ім`я для проходження огляду, що є недопустимим, оскільки фактично підтверджує, що особа на огляд не направлялась, а тому недопустимо інкримінування особі відмови від того, що їй не пропонувалось.

На підтвердження факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції додано висновок щодо результатів медичного огляду № 196 від 19.05.2021 року.

Однак, він не залишав місце, де його зупинили і внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень зателефонував власнику автомобіля та попрохав його забрати його, так як він не міг керувати автомобілем далі.

Працівники поліції відлучалися з місця його затримання, а коли повернулися, то повідомили йому, що тепер з приводу отримання тілесних ушкоджень від працівника поліції він може скаржитися кому завгодно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу дотримані не були.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського сулу по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В даному випадку протокол не містить жодного підпису, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі відсутній запис про відмову особи підписати протокол, надати пояснення, отримати копію.

Законом передбачена можливість зробити у протоколі про адміністративне правопорушення запис про те, що правопорушник відмовляється підписати протокол, однак це не позбавляє уповноважену особу вручити правопорушнику копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ініціатором складення протоколу навіть не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння має затриманий та що стало підставою для складання вказаного протоколу, що є грубим порушенням.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з грубим порушенням вимог як Конституції України так і Кодексу України про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь особи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів винуватості притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прохав закрити справу щодо нього гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу в його діях цього правопорушення.

Захисник притягуваного в особі адвоката Стороженко С.В. підтримала його пояснення, вказала на грубі порушення з боку працівників поліції, та прохала провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано : висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 19.05.2021 року без зазначення способу визначення його стану ( а. с. 2 ); копії постанов про притягнення гр. ОСОБА_1 за ст.126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП, без підпису притягуваного та примітки про відмову від підпису ( а. с. 4, 5 ); рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП - Каліна О.О., який не містить дати складання та без відповідної його реєстрації та візи адресата ( а. с. 6 ); відеозаписом щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , який судом був переглянутий, не мав озвучення, та на якому знайшли підтвердження викладені пояснення притягуваним. На якому також відсутня фіксація розгляду матеріалів та складення даного протоколу, роз`яснення прав притягуваному, його відмова від підписів складених щодо нього протоколів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко