Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-в/733/17/21
Єдиний унікальний №733/1950/13-п
Постанова

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Павлова П. про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 303 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке постановою суду від 17 листопада 2014 року було замінено адміністративним арештом строком на 8 діб. 01 грудня 2014 року вищевказана постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року надійшла для виконання до відділу ПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Виконати дану постанову не представлялось можливим, так як ОСОБА_1 проживає та працює за межами України. Крім того, строки звернення до виконання постанови згідно положень ст. 303 КУпАП сплинули, а тому не підлягає подальшому виконанню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленомуКУпАПта іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою суду від 17 листопада 2014 року вищевказане адмінстягнення було замінено адміністративним арештом строком на 8 діб.

01 грудня 2014 року постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року надійшла для виконання до відділу ПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, тобто, у чіткій відповідності до положень ст. 303 КУпАП, а саме: в тримісячний строк з дня винесення. При цьому, положеннями чинного КУпАП встановлено строк три місяці саме для звернення постанови до виконання, а саме виконання постанови суду не обмежено будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Норми ст. 302 КУпАП вказують, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Обставини припинення виконання постанови суду від 17 листопада 2014 року, зазначені в п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а дана постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання вчасно.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділяє виключні випадки, за наявності яких припиняється виконання постанови, а оскільки такі випадки у судовому засідання не були встановлені, так як постанова суду від 17 листопада 2014 рокупред`явлена до виконання у строк, визначений законом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 298,302, 304,325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Павлова П. про вирішення питання щодо припинення виконання постановиІчнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року про застосування адміністративного стягнення у виді восьми діб адміністративного арешту накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш