Справа № 487/1466/21
Провадження № 3/487/721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року о 10:30 год. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському в районі буд. 300, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Богоявленському зі сторони вул. Клечова балка в сторону вул. Торгова не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.03.2021 та 05.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, шляхом направлення смс-повісток на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі. Відповідно до довідки про доставку смс, судову повістку у форматі смс-повідомлення на 05.04.2021 року о 08:45 год. ОСОБА_1 отримав 24.03.2021 року о 16:36 год. Клопотань про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило. За такого, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується у формі умислу або необережності.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109936 від 26.02.2021 року, який містить підпис та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26.02.2021 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких встановлено, що водій ОСОБА_2 рухаючись на своєму авто у вищевказаний час та місці, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній пояснював, що, керуючи своїм автомобілем бачив, що попереду нього перед пішохідним переходом зупинився автомобіль. В цей час ОСОБА_1 було здійснено спробу аварійного гальмування, однак зіткнення з зупинившись попереду автомобілем уникнути не вдалось.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За такого, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким особі, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілому було завдано матеріальних збитків; особу правопорушника, яка, згідно матеріалів справи вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева