Справа № 199/5815/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «НОВА», проживаючої у кв. АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «НОВА» - вчинила правопорушення у періоді (01.01.2017р. - 31.03.2021р.) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення, а саме: неотримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в розмірі на суму 2585,17 грн., у тому числі за травень 2017 року 1144,12 грн., травень 2018 року 941,05 грн., липень 2018 р. - 500,00 грн., - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу дивідендів фізичній особі - засновнику підприємства (за ознакою доходу 109) за IV квартал 2019 року на загальну суму 3142700,00 грн., нарахованого та виплаченого доходу ФОП за ознакою доходу 157 на загальну суму 9683967,53 грн., в тому числі за І квартал 2017 року 427647,96 грн., II квартал 2017 року 253196,89 грн., III квартал 2017 року 277543,56 грн., IV квартал 2017 року 493676,39 грн., І квартал 2018 року 19157,25 грн., II квартал 2018 року 227605,32 грн., III квартал 2018 року 840564,16 грн., IV квартал 2018 року 220342,03 грн., І квартал 2019 року 1500459,93 грн., II квартал 2019 року 418489,06 грн., III квартал 2019 року 1088877,24 грн., IV квартал 2019 року 1178570,74 грн., І квартал 2020 року 341191,03 грн., II квартал 2020 року 782409,82 грн., III квартал 2020 року 648162,36 грн. IV квартал 2020 року 710824,59 грн., І квартал 2021 року 255249,20 грн., сум нарахованого та виплаченого доходу від операцій з продажу об`єктів рухомого майна за ознакою доходу на загальну суму 350872,58 грн., в тому числі за II квартал 2017 року 63640,00 грн., II квартал 2018 року 18421,00грн., III квартал 2018 року 10000,00 грн., II квартал 2019 року 99600,00 грн., І квартал 2020року 159211,58 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи не з`явилась, а тому з урахування положень ст. 268 КУпАП судовий розгляд можливо здійснити за відсутності останньої.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка ухилившись від суду, не бажала особисто приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа має бути розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №118/07-18 від 14.07.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлена і отримала його копію про що свідчить підпис у протоколі, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності де зазначено - «Не навмисно»;

- витягом з акту, документальної планової виїзної перевірки ПП «НОВА», №2130/04-36-07-01/20272290 від 13.07.2021 р., якою встановлено вищевказані порушення;

- наказом № 3 від 02.01.2003 та наказом № 1 від 20.02.2007 року директора ПП «НОВА», згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ПП «НОВА» з 02.01.2003 р.,

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване їй правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як такі, що виразилися у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, та її винність у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи що дане правопорушення є триваючим, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

09.08.2021