Справа № 685/448/21
Провадження № 3/685/313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 квітня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 віділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343794 від 31.03.2021, 31.03.2021 року о 12 год ОСОБА_1 перебував на вулиці Центральній в с. Олійники без документів, що встановлюють особу , чим порушив вимоги пп2 п3 постанови КМУ №1236. Правова кваліфікація ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп2 п3 постанови КМУ №1236 забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Згідно положень ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Європейський Суд з прав людини у питанні втручання у приватне життя визначив критерій: законна (легітимна) мета втручання. Держава повинна вказати мету, заради якої вона втручалася у права особи, гарантовані статтею 8.

На сайті КМУ опубліковано «Роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину», в якому на питання: чому запровадили правило носити з собою документи, що посвідчують особу, дається наступна відповідь: наявність у людини документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції або в обсервації, а також це дасть можливість органам правопорядку застосувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та 31.03.2021 перебував на цій вулиці без документів, що посвідчують особу. Однак суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що не маючи при собі у селі за місцем проживання документів, ОСОБА_1 порушив головну мету встановлення такої вимоги порушення самоізоляції або обсервації. Крім того, суд вважає, що у працівника правоохоронних органів у випадку необхідності ідентифікації особи ОСОБА_1 була можливість встановити його особу за допомогою документів, які були у нього вдома у цьому ж селі, або через старостат, або за допомогою сусідів. На підставі викладеного, суд вважає, що особа, яка проживає у селі та перебуває на вулиці поряд із своїм будинком без документів, що посвідчують особу, не скоює правопорушення, передбачене ч.1 ст 44-3 КУпАП, інакше, виходячи з логіки працівників поліції, які складають протокол, селянин, перебуваючи у себе на городі, має мати при собі документ, що посвідчує особу. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 44-3 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 44-3 КУпАП та у зв?язку із відсутністю події правопрушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий