1Справа № 335/7598/21 3/335/1804/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270516, 01.06.2021 року, о 08 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сєдова, 6, м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль „Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п.п. 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечував, наполягав на дотриманні ним Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, надано наступні докази: протокол серії ААБ № 270516 від 07.06.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартки.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 01.06.2021 року у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом „Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркувався для висадки пасажира, у цей час під`їхав автомобіль „Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Через деякий час пасажир, на якого він очікував, повернувся та сів у салон автомобіля. Зазначив, що він не рухався заднім ходом, можливо автомобіль самовільно покотився назад, однак він не відчув жодної ознаки зіткнення транспортних засобів. Після цього, забравши пасажира, він поїхав.

З досліджених судом письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 01.06.2021 року у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сєдова, о 14-00 годині прибув до лікарні „Віта-Центр, де вийшов з автомобіля, та залишив його припаркованим майже навпроти головного входу у лікарню. Приблизно о 15-00 годині, він вийшов з лікарні, сів у автомобіль, при цьому не помітив його пошкоджень, та поїхав. Увечері того ж дня він у соціальній мережі отримав фото того, що автомобіль „Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодив його автомобіль, після чого, на ранок він звернувся до поліції.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів не встановлено фото- або відео- матеріалів, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, тому пояснення водія ОСОБА_2 , на переконання суду, не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Оцінивши пояснення водіїв транспортних засобів, а також дослідивши надані суду докази, судом не встановлено достовірно об`єктивних даних на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених у протоколі транспортних засобів.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування автомобіля „Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та факт дорожньо-транспортної події матеріали справи не містять. Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 та обставини, викладені у протоколі. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про осіб, які б були залучені у якості свідків у даній справі.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна