справа № 361/6958/21
провадження № 3/361/4797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «Пері Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 448/31-00-04-03-05 від 28.07.2021 р., складеного головним державним ревізором-інспектором Охремчук Н.М., за результатами камеральної перевірки ТОВ «Пері Україна» встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Пері Україна» вчинив порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення № 448/31-00-04-03-05 від 28.07.2021 р. не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата її народження та місце проживання, а також не зазначено суть адміністративного правопорушення, а лише вказано нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Також суд звертає увагу, що відповідно частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частина 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано частину статті 163-4 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що керівник ТОВ «Пері Україна» ОСОБА_1 являється відповідальною посадовою особою за дотримання порядку ведення податкового обліку на даному підприємстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і як наслідок прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 направити до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка