Справа №705/2383/21
3/705/1575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №076050 від 23.05.2021, ОСОБА_1 23.05.2021 року в 19 годин 46 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, Уманський район Черкаської області, керував т.з. Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 13.06.2019 ВП №57588427 Уманським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, чим порушив вимоги ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив справу розглянути без його участі та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому що дане правопорушення передбачає умисну форму вини (особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом), а він не був обізнаним про існування обмеження у праві керування транспортним засобом, що було встановлено відносно нього постановою Уманського районного відділу ДВС, оскільки повідомлення про існування виконавчого провадження було направлене державним виконавцем простим поштовим відправленням на адресу, за якою він не зареєстрований та ніколи не проживав.

Суд, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначені постанови надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказані постанови направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Таким чином, законодавцем передбачений обов`язковий порядок повідомлення особи, стосовно якої прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з метою забезпечення права на оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував постанову від 13.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем Уманського міськрайонного суду Черкаської області у виконавчому провадженні № 57588427, та не був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений та обізнаний про її існування, оскільки вказана постанова була направлена державним виконавцем за адресою, відмінною від адреси реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, наявність якого є обов`язковою для встановлення складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи суддею з наданих до суду матеріалів не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський