Справа № 127/8025/17
Провадження № 3-в/127/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву захисника Стьоби Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Стьоби Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник Стьоба Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року у справі №127/8025/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року мотивована тим, що 09.04.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 220», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на промені світла). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Як пояснив ОСОБА_1 він відмовився від проходження медичного освідування у зв`язку з тим, що був абсолютно тверезим і працівники поліції, вимагаючи від нього пройти тест на предмет наркотичного сп`яніння, не заначили, які у нього є зовнішні ознаки такого сп`яніння. Одразу ж після складання протоколу, 09.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до КНП "Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, де в присутності працівника поліції пройшов медичний огляд на предмет наркотичного та алкогольного сп`яніння і був визнаний тверезим. В суді першої інстанції висновку про медичний огляд ОСОБА_1 надати не зміг, оскільки останній, на думку ОСОБА_1 , був загублений і про дану обставину він в суді не повідомляв через юридичну неграмотність, але висновок про медичний огляд випадково був виявлений дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в липні 2021 року. Така обставина є нововиявленою. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, у т.ч. наркотичного, тому ОСОБА_1 не підлягав медичному огляду, а відтак вимоги працівників поліції до останнього пройти такий огляд та складання протоколу відносно ОСОБА_1 є незаконними. Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону. Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Враховуючи положення ст. 467 КПК України, просив переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами, та адміністративну справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви захисника Стьоби Ю.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною, зокрема, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява захисника Стьоби Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, за нововиявленими обставинами, мотивована зокрема тим, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Як пояснив ОСОБА_1 він відмовився від проходження медичного освідування у зв`язку з тим, що був абсолютно тверезим і працівники поліції, вимагаючи від нього пройти тест на предмет наркотичного сп`яніння, не заначили, які у нього є зовнішні ознаки такого сп`яніння. Одразу ж після складання протоколу 09.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до КНП "Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, де в присутності працівника поліції пройшов медичний огляд на предмет наркотичного та алкогольного сп`яніння і був визнаний тверезим. В суді першої інстанції висновку про медичний огляд ОСОБА_1 надати не зміг, оскільки останній, на думку ОСОБА_1 , був загублений і про дану обставину він в суді не повідомляв через юридичну неграмотність, але висновок про медичний огляд випадково був виявлений дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в липні 2021 року. Така обставина є нововиявленою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року у справі №127/8025/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року мотивована зокрема тим, що 09.04.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 220», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на промені світла). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 251 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР №267429, а також постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, в постанові та в протоколі зазначено, що 09.04.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 220», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на промені світла). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, у т.ч. наркотичного, тому ОСОБА_1 не підлягав медичному огляду, а відтак вимоги працівників поліції до останнього пройти такий огляд та складання протоколу відносно ОСОБА_1 є незаконними, не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР №267429, а також в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, зазначено, що 09.04.2017 року о 10 год. 10 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 220», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на промені світла).

Крім того, твердження захисника про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції 12.05.2017 року висновку про медичний огляд ОСОБА_1 надати не зміг, оскільки останній, на думку ОСОБА_1 , був загублений і про дану обставину він в суді не повідомляв через юридичну неграмотність, але висновок про медичний огляд випадково був виявлений дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в липні 2021 року, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що зазначені захисником обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови суду від 12.05.2017 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року та ухвалення нової постанови про закриття справи за відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , та доходить висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 459, 467 КПК України, ст. ст. 1, 2, 7, 8 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Стьоби Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя