Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Созонюка Тараса Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор ГРК "4х4" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Созонюк Т.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі адвокат заперечує наявність у діях його підзахисної вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Наголошує, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона є найманим працівником (адміністратором) і не є суб`єктом господарської діяльності.

Звертає увагу на те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснюють діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копіями договорів оренди.

Просить поновити строку апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/1530/21 Суддя в суді І інстанції - Штогун О.С.

Провадження № 33/4815/618/21 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. З матеріалами справи її адвокат ознайомився 14 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана 23 липня 2021 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099656 від 29 березня 2021 року вбачається, що 28 березня 2021 року о 00 год. 49 хв., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - адміністратором ГРК "4х4", ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за адресою вул. Рівненська, 1а, у с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, забезпечувала роботу закладу та обслуговування відвідувачів (в кількості 6 осіб), чим порушила п.3 п.п.10 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами.

Зокрема, згідно з п.п. 10 п. 3 вказаної вище Постанови з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, зокрема, забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З огляду на наведене, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

За адресою місцезнаходження ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснюють господарську діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копіями договорів оренди.

ОСОБА_1 є найманим працівником та працює у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" адміністратором. При цьому, посадова інструкція адміністратора ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" не містить повноважень щодо визначення режиму роботи ресторану, приймання відвідувачів, забезпечення обмежувальних заходів пов`язаних з карантином.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому і не є суб`єктом даного правопорушення, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_1 була на робочому місці 27 березня 2021 року з 10 год. до 21 год.. На час фіксації працівниками поліції наявність відвідувачів у ресторані після 24 год. функції адміністратора виконувала вона.

Дана обставина підтверджується графіком виходу на роботу (а.с. 42).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Созонюка Тараса Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Созонюку Тарасу Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Созонюка Тараса Миколайовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.