Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/199/21
Провадження № 3/321/102/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Мосієнко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року о 12 год. 25 хв. в смт. Михайлівка по вул. Пушкіна, 179, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 , керував мопедом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння оскільки поспішав на роботу. Ініціатива оформити відмову від огляду була поліцейських. Поспішаючи на роботу він підписав чистий протокол та чистий бланк пояснень. Про наслідки відмови від зазначеного огляду не знав. Свідків при цьому не було. Відеозапис його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зроблена 08.02.2021 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2021 р., захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганюков В.Д., заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом зазначене клопотання задоволено. В судове засідання викликані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке відбулося 17.03.2021 р., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Судова повістка, яка направлялась свідку ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з довідкою про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Судова повістка, яка направлялась свідку ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з довідкою про причину повернення адресат відмовився її отримувати.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2021 р., захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганюков В.Д. заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом зазначене клопотання задоволено. В судове засідання повторно викликані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке відбулося 07.04.2021 р., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Судова повістка, яка направлялась свідку ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з довідкою про причину повернення адресат відмовився її отримувати.

Судова повістка, яка направлялась свідку ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з довідкою про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Також захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганюков В.Д., заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя, пояснив, що свідки опитані після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , під поясненнями свідків відсутній напис, що ці пояснення записані зі слів свідків, на відеозапису свідків не видно, а також відеозапис зроблений не безперервно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.02.2021 р. складений протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103838 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103838 від 08.02.2021 року зафіксовано, що ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Пушкіна, 179, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 , керував мопедом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився (в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підписи яких маються в протоколі) в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

В своїх письмових поясненнях від 08.02.2021 р. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки поспішав на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях від 08.02.2021 р., а саме пояснив, що дійсно він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, оскільки поспішав на роботу.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «2»), та який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку в медичній установі огляд на стан наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що цей відеозапис зроблений саме 08.02.2021 р.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .. На цьому акті мається підпис ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.21 р. 12 год. 35 хв. (а.с. 4) вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ..

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.21 р. 12 год. 35 хв. (а.с. 4) оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався на те, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідки не були присутні. На підтвердження свого заперечення ОСОБА_1 послався на те, що на відеозапису на якому зафіксована його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідків не видно.

Однак, відеозапис не єдиний доказ у цій справі. З протоколу (як самостійного доказу) вбачається, що він складений у присутності двох свідків (підписи яких маються в протоколі), а тому суд відхиляє зазначене заперечення ОСОБА_1 та не приймає його до уваги.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисник адвокат Ганюков В.Д., зазначив, що в матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці пояснення відібрані після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому їх не слід приймати до уваги.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103838 від 08.02.2021 р. складений о 12 год. 45 хв. Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 відбиралось 08.02.2021 р. з 13 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв., а письмове пояснення свідка ОСОБА_3 відбиралось 08.02.2021 р. з 13 год. 15 хв. до 13 год. 25 хв..

Враховуючи, що вказані письмові пояснення свідків відібрані після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що свідки, які дали ці письмові пояснення не були допитані в судовому засіданні, суд не приймає до уваги в якості доказів письмові пояснення від 08.02.2021 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Також захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганюков В.Д., заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя, пояснив, що відеозапис зроблений не безперервно.

В матеріалах справи міститься компакт-диск DVD-R із записаними відеофайлами з назвами «1» та «2».

На відеофайлі з назвою «1» міститься запис руху мопеду. Однак, з цього запису не зрозуміло хто керує мопедом, а тому суд не приймає до уваги в якості доказу вказаний відеозапис.

На відеофайлі з назвою «2» міститься запис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що цей відеозапис зроблений саме 08.02.2021 р. У зв`язку з цим суд приймає в якості доказу вказаний відеозапис. Заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Ганюкова В.Д., щодо не безперервного відеозапису, суд відхиляє, оскільки ці заперечення не спростовують факту, який зафіксований на відеозапису з назвою «2», а саме факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із керуванням транспортним засобом без мотошолому, що вбачається з відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «2» на якому ОСОБА_1 підтвердив цей факт) та постанови від 08.02.2021 р. серії ДПО18 № 067137 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху).

Отже судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення) в діях ОСОБА_1 встановлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Зап.Обл/ТГ смт.Михайлівка/21081100. МФО:899998. Код ; № рахунку: UA0008437.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2021 р.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв