П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Пелиха І. О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ДПР18 № 455399, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 29.06.2021 о 10 год. 40 хв. в м. Бар по вул. Каштанова, він керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі не зазначено результатів тесту на алкоголь.

Протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Письмових пояснень цих свідків до протоколу не додано. Матеріалів відеозапису до протоколу також додано не було. Натомість, додано роздруківку з результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» - 1,05 проміле, акт огляду на стан сп`яніння, заповнений бланк направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні ввечері, оскільки був День молоді і вони з друзями дивилися футбол. Зранку батько його розбудив і попросив відвезти в лікарню, оскільки поламав ключицю, і сам за кермо сісти не міг, на що він погодився, бо думав, що алкоголю в крові вже немає і не почувався в стані сп`яніння, а почувався добре. Після зупинки поліцейськими відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що тверезий. Акт огляду підписав. Зауважив, що був розгублений і стурбований через травмування батька і необхідність поспішати до лікарні. Стверджував, що інший свідок не був присутній під час огляду, а відеозапис не здійснювався. Після складання проколу поліцейські його відпустити і сказали, щоб віз батька в лікарню.

ОСОБА_1 надав суду довіку КНП «Барська ЦРЛ» з печаткою і підписом лікаря, якою підтверджується, що ОСОБА_2 (його батько) 29.06.2021 (тобто в день, зазначений в протоколі датою вчинення порушення) звертався за медичною допомогою до травматолога з приводу закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі і є батьком ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 29.06.2021 зранку поламав ключицю, тому розбудив сина близько 10 години ранку та попросив відвезти в лікарню, так як думав, що він тверезий, оскільки ніч спав вдома. Щодо обставин, за яких було складено протокол, його пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, свідок пояснив, що мундштук, за допомогою якого проводиться тест на алкоголь, поліцейський у їх присутності не розпаковував і він не бачив, звідки з`явився цей мундштук. Також пояснив, що коли він запитав поліцейських, яка причина зупинки, отримав відповідь, що вони знають про те, що син вчора вживав алкоголь, де і з ким. Зазначив також, що свідок ОСОБА_3 був залучений поліцейськими вже після проходження огляду на стан сп`яніння і лише для підпису протоколу.

До суду за клопотанням ОСОБА_1 викликався також інший свідок, який зазначений у протоколі ОСОБА_3 . Згідно з наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення свідку ОСОБА_3 були особисто вручені судові повістки 19.07.2021, і повторно 29.07.2021. Однак свідок до суду не з`явився. Оскільки нормами КУпАП не передбачено примусового доставлення свідка до суду, то можливості забезпечити його з`явлення до суду вичерпано.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідка, який з`явився, дослідивши додані до протоколу докази, вирішуючи питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з таких мотивів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортим засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши норми частини 2 статті 266 КУпАП суд дійшов висновку, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а огляд у присутності свідків проводиться лише у випадку неможливості застосування таких технічних засобів. Тобто на сьогодні відеофіксація огляду є первинним способом фіксації доказів і поліцейський не наділений повноваженням на власний розсуд обирати між застосуванням технічних засобів відеозапису і проведенням огляду в присутності свідків. При цьому задля забезпечення повноти і достовірності фіксації порушення технічні засоби відеозапису повинні застосовуватись з самого початку застосування процедури огляду.

На запит суду щодо надання матеріалів відеозапису з Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 13.07.2021 надійшов рапорт сержанта ОСОБА_4 , у якому зазначено, що з технічних причин відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводилася. Таке формальне пояснення відсутності відеофіксації огляду на стан сп`яніння суд вважає непереконливим. Суд також не вважає рапорт поліцейського доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктами 5-6, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснення якого узгоджуються з поясненнями свідка, вказав на недотримання процедури огляду, а саме на те, що другий свідок не був присутнім під час огляду, а лише підписав протокол після його завершення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь він вживав лише ввечері напередодні.

За відсутності матеріалів відеозапису суд позбавлений можливості перевірити, чи дотримався поліцейський законодавчо встановленої процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема чи належнми чином дотримався обов`язку з роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Крім того, суд позбавлений можливості перевірити, чи був мундштук, який використовувався під час тестування, розпакований безпосередньо перед проведенням тесту приладом «Драгер».

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагають норми статті 266 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що зранку, коли віз батька у лікарню, він алкоголю не вживав, пояснень свідка про те, що він попросив сина відвезти його до лікарні, оскільки був впевнений в його тверезості, у суду виник обґрунтований сумнів в достовірності результатів тестування на стан сп`яніння.

Крім того, з урахуванням пояснень учасників розгляду, з огляду на ухилення належним чином повідомленого свідка від явки до суду, за обставин відсутності письмових пояснень свідків і нездійснення відеофіксації огляду з незрозумілих причин, у суду виникає обґрунтований сумнів щодо дотримання поліцейським законодавчо встановленої процедури огляду, зокрема щодо роз`яснення особі її прав і щодо присутності другого свідка під час огляду, належного використання приладу «Драгер», а також щодо вільної усвідомленої згоди ОСОБА_1 з результатами тесту за встановлених обставин необхідності відвезти травмованого батька до лікарні.

Оскільки усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи, то суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан