ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/17/21
Головуючий в 1-й інстанції: Крисанова В.І.
Номер провадження № 33/819/161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Присяжного В.А. в інтересах ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши клопотання захисника Присяжного В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06.03.2021 року захисник Присяжний В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року, у якому зазначає, що особисто копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 23.02.2021 року, але з 24.02.2021 по 05.03.2021 року перебував на лікуванні, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши захисника Присяжного В.А. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,які підтримали клопотання захисника про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно із матеріалами справи, 22.02.2021 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його безпосередньою участю.

24.02.2021 року ОСОБА_1 у суді отримав копію постанови суду та ознайомився з матеріалами справи протягом строку на апеляційне оскарження, що підтверджено його розпискою та заявою.

Тобто, ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження. (а.п. 36, 37)

Починаючи з 23.02.2021 року по 04.03.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав.

06.03.2021 року захисник Присяжний В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 04.03.2021 року, що був робочим днем. В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови апелянт указує, що з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

При цьому захисник не зазначає жодних доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження особисто ним.

Тобто фактично вимоги клопотання захисника зведені до того, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено з моменту його залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення, які не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня його залучення до участі в справі.

Апеляційний суд зауважує, що обставини залучення захисника до участі у справі не є підставою для початку перебігу нового строку апеляційного оскарження вказаної постанови та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не мав об`єктивної можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції та звернення з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього.

Копія медичної довідки про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 24.02.2021 по 05.03.2021 року, яку надано захисником, не є доказом відсутності можливості у ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання захисником Присяжним В.А. в інтересах ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Присяжного В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма