Справа № 548/1563/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/316/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФГ "Дорошенко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року, при перевірці ФГ «Дорошенко», що знаходиться за адресою с.Ковтуни Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що ОСОБА_1 несвоэчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендноъ плати з юридичних осіб гза березень 2021 року по терміну сплати 30.04.2021 року (не сплачено) та за квітень 2021 року по терміну сплати 31.05.2021 року (не сплачено), чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, що має значення для правильного вирішення справи, а саме: вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна