Справа № 643/2477/21
Провадження № 3/643/1261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, працю менеджером ТОВ "Магазин пива", має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серії ДПР18 № 524164 від 02.02.2021 року ОСОБА_1 02.02.2021 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 122 у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД по вул. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків, про відповідальність попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходженням медичного огляду в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька Г.М. на підтвердження того факту, що в цей день ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, а йому стало зле і він викликав швидку допомогу, надала суду виписку із медичної картки стаціонарного хворого та довідку МСЕК.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному провадженні не доведено, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При незгоді водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен був направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що відповідало б нижченаведеним вимогам нормативних актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Якщо водій відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту до матеріалів справи не додано. Більш того, наданими суду доказами факт відмови, зафіксований у протоколі, спростовується.

Під час відтворення судом відеофайлів було встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, пояснив співробітникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а отримує рекомендовані дози інсуліну, у даний час потребує негайої медичної допомоги через погіршення стану здоровья. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте погодився пройти огляд в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу у зв`язку із поганим самопочуттям.

Незважаючи на це, працівники поліції склали протокол, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД по вул. Шевченко, 26, і вручили копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , коли він перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з викладеними обставинами не згоден.

З наданої суду довідки МСЕК вбачається, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, потребує д/нагляду лікарів невропатолога, кардіолога та йому протипоказані нервовоемоційні перевантаження.

З виписки медичної картки стаціонарного хворого КНП МЛ № 28 встановлено, що ОСОБА_1 з 02.02.2021 р. по 13.02.2021 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом неускладений гіпертонічний криз, доставлений був до лікарні 02.02.2021 р. бригадою швидкої медичної допомоги.

Таким чином, з вивчених доказів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але через стан здоров`я був госпіталізований до лікарні, де проходив курс лікування.

За таких оставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова