Справа № 357/2994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , 05.11.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333151 про те, що 09.03.2021 о 05-01 год. м. Біла Церква, Київської області по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, зазначеним транспортним засобом в м. Біла Церква Київської області не керував і працівники поліції його не зупиняли. Він не має у користуванні зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу. На момент вчинення правопорушення він взагалі перебував у м. Києві. Яким чином у особи, яка керувала транспортним засобом виявилося посвідчення водія на його особу пояснити не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. ( ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Згідно п. 2.9в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, о 04:57:45 працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться особа чоловічої статті, лице якого не видно, оскільки зйомка проводиться в темну пору доби. Особа пред`являє (з рук) працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Другий файл відеозапису починається з того, як о 05:02:32 особа, яка перебувала за кермом автомобіля, виходить та продовжує розмову з працівниками поліції. При цьому візуально видно, що вказана особа за зовнішніми ознаками (риси обличчя, зріст, статура, голос) кардинально відрізняється від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . При цьому візуально вбачається, що особа, яка зафіксована на відеозаписі та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності однієї національності.

Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події повністю спростовує викладені у протоколі обставини та узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 та зафіксовані на диску обставини в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення… У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч вказаним вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення додано форму вивода адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_2 05.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП за керування транспортним засобом без переднього номерного знака.

При цьому суд зазначає, що надана суду форма вивода адмінпрактики є неналежними доказами на підтвердження вчинення та застосування до ОСОБА_1 за вказаним у ній правопорушенням стягнення, суд її відхиляє, оскільки вона не є рішенням/постановою органу/посадової особи, яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.7 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.121, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа