справа: 274/1817/21
провадження: 3/0274/997/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514166 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 03.03.2021р. о 14 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП в магазині «Мета», здійснювала приймання відвідувачів, як суб`єкт господарювання, які проводять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушила п. 3 п.п. 4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.03.2021р. розпочався карантин. Вана разом з продавцями прийшли до магазину скласти в коробки зимове взуття. Магазин не працював, відвідувачів не приймали. Приїхав син і виносив коробки із взуттям в автомобіль, тому двері магазину були відчинені. В цей час зайшли відвідувачі, однак, їм повідомили, що магазин не працює і вони вийшли. Зайшли працівники поліції і склали протокол.
Свідок ОСОБА_2 показав, що приїхав до магазину забрати зимовий товар. Носив коробки в автомобіль, тому двері були відчинені. Коли зайшли відвідувачі, їм сказали, що магазин не працює, вони одразу вийшли.
Свідок ОСОБА_3 показала, що в магазині «Мета» праціє продавцем. 03.03.2021р. прийшли до магазину зібрати в коробки зимове взуття. Магазин не працював, про що на дверях висіло оголошення. ОСОБА_2 допомагав виносити коробки із взуттям в автомобіль, тому двері магазину були відчинені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №514166 про адміністративне правопорушення за те, що вона 03.03.2021 року будучи, ФОП, в магазині «Мета», здійснювала приймання відвідувачів, як суб`єкт господарювання.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.
Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що також підтвердилось показами свідків, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст. 44-3КУпАП підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Л.М.Хоцька