Номер провадження: 33/813/1105/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвоката Соборука Ю.Ф. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнутий судовий збір 454 гривень 00 копійок.

Обставини справи встановлені судом 1-ої інстанції та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2021 року о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 55/2 в м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвокат Соборук Ю.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду, вказавши в описовій її частині про факт зіткнення автомобіля BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 із напівпричепом марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого напівпричіп отримав механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що представники ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» не були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Зі змістом оскарженої постанови адвокат Соборук Ю.Ф. ознайомився лише 19 липня 2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду викладені в описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам справи, а саме обставинам, які були встановлені працівниками управління патрульної поліції та викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077465 від 09 квітня 2021 року та схемі місця ДТП вказано, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 квітня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 приймали участь і транспортні засоби Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 , які належать ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ».

Проте не відображення в постанові суду факту зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з вищевказаними транспортними засобами суттєво порушує права ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», оскільки страхова компанія відмовляється виплачувати страхове відшкодування за пошкоджений напівпричіп LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 .

До початку апеляційного розгляду представник ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвокат Соборук Ю.Ф. надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на номер його мобільного телефону судової повістки-повідомлення.

Крім того на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово намагався додзвонитися секретар судового засідання ОСОБА_2 , проте номер абонента на теперішній час не обслуговується.

Більш того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не повна адреса проживання ОСОБА_1 , без вказівки номеру квартири, що унеможливлює надіслати ОСОБА_1 судову повістку засобами поштового зв`язку.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Європейський суд з прав людини у п.35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду його справи і в суді першої інстанції. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не цікавиться ходом розгляду його справи, при цьому достеменно будучи обізнаним про те, що відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

Беручи до уваги те, що в апеляційній скарзі представника ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвоката Соборука Ю.Ф. не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_1 та застосування до нього більш суворого адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст.269 КУпАП встановлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без учасників процесу.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що представники ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, як то передбачено ст.277-2 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази про те, що копія постанови надсилалась на адресу ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» засобами поштового зв`язку.

Вказані обставини не спростовують доводів адвоката Соборука Ю.Ф. про те, що з повним текстом оскарженої постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 19 липня 2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був прокушений представником ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвокатом Соборуком Ю.Ф. з поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката Соборука Ю.Ф. про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції суд не повно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 квітня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 .

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077465 зазначено, що 09 квітня 2021 року о 10 годині 25 хвилин в м.Одесі, по вул.Люстдорфська дорога, 55/2, водій транспортного засобу BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб BMW 535ХІ продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 та напівпричепом марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зазначений протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 , а отже фактично він погодився, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення також убачається, що транспортний засіб BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, а саме Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 та із напівпричепом марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 .

В свою чергу суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови, не повно встановив фактичні обставини справи та не відобразив у мотивувальній частині постанови факт зіткнення автомобілю BMW 535ХІ із напівпричепом марки LOHR 1/21 Е державний номер НОМЕР_4 , який був прикріплений до транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 .

За таких обставин, на виконання вимог ст.245 КУпАП в частині повного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги представника ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвоката Соборука Ю.Ф., у зв`язку чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні з доповненням її мотивувальної частини вказівки про те, що в результаті ДТП, яке мало місце 09 квітня 2021 за участі водія ОСОБА_1 механічні пошкодження отримав і транспортний засіб напівпричеп марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвокату Соборуку Ю.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» - адвоката Соборука Ю.Ф. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити.

Викласти абзац 1 мотивувальної частини постанови у наступній редакції: - «09 квітня 2021 року о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 по вул.Люстдорфська дорога, 55/2 в м.Одесі, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, після чого автомобіль BMW 535ХІ, державний номер НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 із напівпричепом марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 та напівпричеп марки LOHR 1/21 Е, державний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко