Спарва№ 308/2047/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , номера обслуги гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки, за ч. 3ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу № 51 від 20.11.2020 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2020 року солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була направлена на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, де було складено протокол № 747 від 09.09.2020 року із заключенням: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що вона 09 вересня 2020 року була направлена на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння. За результатами огляду було складено протокол №747 від 09.09.2020, заключення: стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю. Разом із тим, вона пояснила що за вказаним фактом відносно неї було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, який було розглянуто суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Так, постановою від 16.10.2020 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом із тим, ОСОБА_1 , наголосила на тому, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення №51 за ч.3 ст. 172-20 а саме 20.11.2020, вона перебувала за межами військової частини НОМЕР_1 . На підтвердження вказаному надала копію військового квитка, із відміткою про проходження підготовки БЗВП з 04.11.2020-28.01.2021. Просила врахувати що вказане доводить, що вона не могла бути присутньою при складання відносно неї протоколу, а також доводить те, що підпис який у ньому міститься їй не належить.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
Згідно ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За приписами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374, протокол підписується уповноваженою посадовою особою військової частини (органу управління Служби правопорядку), яка його склала, та військовослужбовцем, який притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання Протоколу уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) робить про це відповідний запис у Протоколі, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків. Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції, особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення та зауваження щодо змісту Протоколу, які засвідчуються підписом цієї особи та додаються до протоколу. Письмові пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від надання пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу уповноважена посадова особа, яка складає Протокол, вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом та підписами свідків, присутніх при наданні можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, написати пояснення або зауваження до Протоколу.
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, такий містить неповні відомості про свідків правопорушення, а саме лише першу букву імені та прізвище.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення №51 від 20.11.2020 у графі «підпис військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності» міститься підпис нібито ОСОБА_1 .. Однак остання в судовому засіданні надала копію військового квитка, із відміткою про проходження підготовки БЗВП з 04.11.2020-28.01.2021, за ВОС 100(стрілець) у в/ч НОМЕР_2 , що ставить під сумнів належність підпису ОСОБА_1 , так само як і її присутність при складанні протоколу.
Тоді як відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Слід звернути увагу також і на те, що як уже зазначалося протокол складено 20.11.2020, разом із тим, в ньому ж зазначено що подія мала місце 09.09.2020 року, також до протоколу додано акт медичного освічення №747 09.09.2020, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим слід вказати на те, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином протокол було складено більш як через два місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 та виявлення правопорушення. Протокол та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей щодо наведеного вище.
При цьому, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 09.09.2020 року, о 09 год., солдат ОСОБА_1 перебувала на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконувала обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Згідно протоколу» медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від № 747 від 09.09.2020 року, вміст алкоголю становить 0,95 % проміле, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-2- КУпАП. В судовому засідання остання повністю визнала свою вину.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу, як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Крім цього, під час розгляду даної справи, встановлено що згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2021, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 20.11.2020 було повернуто до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом розгляду був саме протокол № 51 про військове адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , яка була направлена на медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння 09.09.2020, де було складено протокол огляду № 747 від 09.09.2020 року із заключенням: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
З огляду на викладене дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по тому самому факту.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ті діяння, які їй ставляться в провину в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року, тому приходжу до висновку, що в провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст.7,9,247, 256,268,278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош