Справа № 635/5741/21
Провадження 3/635/1863/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 20.20 год. на 499 км+700 м окружної дороги, керуючи автомобілем Porshe 911 Turbo S державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого водій BMW державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Прокоп`євим Костянтином Євгеновичем, в судовому засіданні та через канцелярію суду подані клопотання про направлення адміністративного матеріалу за територіальною підсудністю, про виклик свідків, про повернення матеріалів для доопрацювання, про призначення комплексної (авто-технічної та трасологічної) експертизи, про повне фіксування судового процесу. Частина з яких розглянута судом і в задоволенні було відмовлено, що стало підставою для подання адвокатом безпідставною заяви про відвід судді, чим було позбавлено можливості суду продовжити судовий розгляд за участі захисника до дня спливу строку, протягом якого на особу можу бути накладено адміністративне стягнення. Заяву про відвід розглянуто іншим суддею, в задоволені заяви про відвід відмовлено. В подальшому в судове засідання адвокат Прокоп`єв К.Є. не з`явився та не подавав ніяких інших клопотань і заяв.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, такий строк закінчується, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність про яке передбачена передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, при розгляді яких присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). На думку суду ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання, не повідомляє про поважність причин неявки та вчиняє дії спрямовані на навмисне затягування розгляду справи. Про це також свідчить і суд поданих адвокатом клопотань.

Суд, дослідивши докази в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надані пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13 липня 2021 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , а саме п.10.2, в якому зазначено, що «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», схемою місця ДТП, з якої достовірно встановлюється факт виїзду ОСОБА_1 з прилеглої території та наслідки ДТП. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував сам факт його знаходження в місці ДТП, хоча і заперечував факт порушення Правил дорожнього руху, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Прокоп`євим К. Є. подано клопотання про виклик та допит свідків у справі. Обґрунтовує клопотання тим, що оскільки зі схеми ДТП від 28.05.2021 не вбачається відстані від автомобіля BMW, який знаходився в кюветі до ґрунтової дороги, з якої виїхав ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин складання схеми місця ДТП від 28.05.2021 та інших матеріалів даної ДТП, а також для встановлення фактів, з яких виходив інспектор при визначенні особи, відносно якої необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 , вважає за необхідне викликати у якості свідків інспектора поліції, який складав схему ДТП, а також осіб, які згідно матеріалів були свідками даної ДТП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13.07.2021 року не має зазначення відомостей щодо свідків даної ДТП, а співробітник поліції, який склав схему місця ДТП не може бути допитаний у якості свідка.

Що стосується клопотання про призначення комплексної експертизи суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, для вирішення питання щодо наявності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, спеціальні знання не потрібні. На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, оскільки встановлення вини в даному випадку не потребує спеціальних знань в галузях науки, техніки та таке інше.

Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання адвоката Прокоп`єва К.Є. про направлення адміністративного матеріалу за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

Дана пригода сталася на межі Харківського району Харківської області та Київського району м. Харкова, тобто подія одночасно відбувалась на території фактично обох районів, що позбавляє можливості визначити чітко територіальну підсудність. Крім того на теперішній час і м. Харків також є частиною Харківського району Харківської області. Таке клопотання судом відхилено.

Що стосується клопотання про повне фіксування судового процесу, суд зазначає, що це клопотання надійшло до суду 25.08.2021 року о 15 год. 19 хв., тобто після судового засідання, яке було призначено та відбулося 25.08.2021 року о 14.15 год за участі захисника.

25 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єв К.Є. подав до суду заяву про відвід судді Назаренка Олега Володимировича. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП відмовлено.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимог щодо фіксування судового засідання, а також те, що у судове засідання 27 серпня 2021 року після розгляду заяви про відвід особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, засоби фіксації судового процесу не застосовуються.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначені вимоги КУпАП дотримані, а тому відсутні підстави для повернення матеріалу на доопрацювання.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко