Справа № 357/2413/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511431 ОСОБА_1 28.02.2021 о 01-10 на втодорозі Р-04, 136 км, що на території Білоцерківського району, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер № 0572, проба позитивна 0.35 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що з приводу даних обставин нічого пояснити не може, оскільки не був їх учасником. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано вірно його прізвище, ім`я та по батькові та номер паспорта. Вказаним у протоколі транспортним засобом він не користується, адреса місця проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. Йому не відомо яким чином його особисті дані потрапили до протоколу про адміністративне правопорушення. Підписи та пояснення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та на роздруківці результатів тестування йому не належать.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка результатів тестування за допомогою приладу Драгер та відеозапис.

В судовому засіданні було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис. На відеозаписі 28.02.2021 о 03-18 зафіксовано факт переслідування транспортного засобу «ВАЗ» та його зупинку. Поліцейський у присутності двох свідків перевіряє посвідчення водія та вголос називає прізвище ім`я та по батькові особи: ОСОБА_3 . Особа уточнює своє прізвище та називається ОСОБА_3 . Далі поліцейський запитує «На стан сп`яніння на місці зупинки огляд за допомогою алкотестера будете проходити?» Відповідь особи «Ні», запитання поліцейського «У лікаря нарколога будете проходити огляд?», відповідь особи «ні».

При цьому візуально видно, що особа, яка у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за зовнішніми ознаками (риси обличчя, зріст) кардинально відрізняється від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події повністю спростовує викладені у протоколі обставини та узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 та зафіксовані на диску обставини в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно 2.10 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч вказаним вимогам поліцейським не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, поліцейським, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, при проведення такого огляду свідки не залучались.

За таких обставин, поліцейським проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому з рахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП останній вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа