Справа №639/1032/21
Провадження № 3/639/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2021 року об 22-53 год. в м. Харкові по вул. П. Свинаренка, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №291. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 13.02.2021 року у вечірній час доби за адресою: м. Харків, вул. П. Свинаренка, буд. 20, він посварився зі своєю дівчиною, та повідомив останню що збирається їхати додому. Він вийшов з будинку, сів в свій автомобіль Mitsubishi Eclipse, який був припаркований у дворі вказаного будинку та нікуди не рухався. Через деякий час до нього підійшли інспектори патрульної поліції, повідомили, що в них є інформація, що він як водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку. Він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та погодився проїхати до наркоцентру. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, про що постійно наголошував поліцейським. Крім того, зауважив, що у нього був відсутній передній номерний знак, а тому він не зміг би без перешкод рухатися по м. Харкову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не зафіксований факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а перебування останнього за кермом встановлювалось лише зі слів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 13.02.2021 р. о 23:55 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, інспектором 3 роти 2 взводу 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В`юнником О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115401 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 13 лютого 2021 року об 22-53 год. в м. Харкові по вул. П. Свинаренка, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №291.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115401 від 13.02.2021 року;

- висновком КЗОЗ «ХОНД» № 291 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області В`юнника О.В., з якого вбачається, що 13.02.2021 року о 22-48 год. екіпажу 3202 (у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що її знайомий ОСОБА_1 , 1988 р.н. зараз перебуває за кермом автомобіля Mitsubishi Eclipse, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та останній їде на вул. Польову, буд. 4 у м. Харкові. За адресою: м. Харків, вул. П. Свинаренка, буд. 20, було виявлено вказаний транспортний засіб, який рухався по вказаній вулиці. Зупинивши автомобіль, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26;

- відеозаписом від 13.02.2021 року, з якого вбачається, що о 22-48 год. на службовий планшет інспекторів УПП у Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що її знайомий ОСОБА_1 зараз перебуває за кермом автомобіля Mitsubishi Eclipse, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та останній їде на вул. Польову, буд. 4 у м. Харкові (відео №0585).

В подальшому за адресою: м. Харків, вул. П. Свинаренка, буд. 20, інспектори патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , сидячи за водійським кріслом погодився, при цьому будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом зі сторони ОСОБА_1 надані не були. Поруч будь-яких інших осіб, окрім патрульних поліцейських та ОСОБА_1 , не було. Крім того, співробітники поліції зробили ОСОБА_1 зауваження, оскільки його транспортний засіб заважав проїзду іншим автомобілям. (відео 0589)

На відеозаписі №0599 ОСОБА_1 , перед початком проходження огляду у лікаря-нарколога повідомив поліцейському про те, що він перепаковував свій автомобіль у внутрішньому дворі будинку №20 по вул. Свинаренка у м. Харкові, тобто керував транспортним засобом. В подальшому під час розмови з поліцейським повідомив, що це було «інсценування» , він не рухався по вулиці, а у внутрішньому дворі будинку, а тому вважав, що він не виконував функції водія. Після чого повідомив, що він, як побачив машину патрульної поліції, зупинився, оскільки вважав, що вони приїхали за його викликом.

В подальшому у наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результати якого у крові ОСОБА_1 виявлено 1,46 проміле алкоголю. Після проходження огляду, останній почав наголошувати, що він не керував транспортним засобом, просто сидів за кермом автомобіля та чекав поліцейських, яких він викликав за номером «102», оскільки його дівчина нанесла йому тілесні ушкодження. (відео 0593)

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його представника, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, оскільки вони спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 постійно змінює свої пояснення, спочатку жодним чином не акцентує увагу та не заперечує факт керування транспортним засобом, після чого у наркоцентрі, перед початком огляду, говорить, що він перепарковував автомобіль у внутрішньому дворі будинку, а потім казав, що він не керував автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115401 під розпис.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події. Разом з цим, ОСОБА_1 не зазначив, що він не керував транспортним засобом, а лише зазначив, що він не вважає себе винуватим.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до скоєного правопорушення розцінюється судом як спосіб уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 13.02.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва