Справа № 646/4454/21
№ провадження 3/646/1668/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює як фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2021 о 02 год. 41 хв. у м. Харкові по вул. Кооперативній, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору "Drager" 6820, прилад №ARHJ-0129, у присутності двох свідків. Результат огляду -0,69 проміле, чим порушив 2.9а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судом вжито заходів щодо своєчасного та належного повідомлення про час, дату та місце судових засідань.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №189616, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результатом алкотестера Drager зі значенням 0.69 проміле, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оглянутим в судовому засіданні відеозаписами.

Положенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Щербіна Д. згідно облікових даних ІПНП гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не мав такого права.

Відсутність у особи посвідчення водія унеможливлює прийняття судом рішення щодо призначення обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки суд не вправі застосовувати як адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко