overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/3112/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, працюючої заступником директора КП «Декоративні культури Полтавської міської ради», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 31 березня 2021 року близько 02 години була доставлена до ДМКЛ м. Полтави з діагнозом: гостре медикаментозне отруєння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де остання зазначила, що 31.03.2021 року приблизно о 01 годині у неї з донькою виник конфлікт з приводу навчання, оскільки її донька є студенткою 2-го курсу Аграрно-економічного коледжу АДУ м. Полтави та багато часу приділяє навчанню. Також вона є старостою, відмінницею, займається у трьох репетиторів, аби успішно скласти ЗНО, у зв`язку з чим допізна засиджується за навчанням та комп`ютером. Потім довго спить, у зв`язку з чим збивається її режим дня. Після сварки вона помітила, що її донька зачинила кімнату, коли вона зайшла, то знайшла пусті блістери з під таблеток, а донька пила воду. Донька повідомила, що випила пігулки аби її налякати, після чого вона одразу викликала швидку медичну допомогу. В подальшому їх було доставлено до ДМКЛ для госпіталізації.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 25.06.2020 року о 15 годині 30 хвилини по вулиці Вербицького 32 в місті Києві, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних залишків за місцем реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2 у ньому, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_2 вона зобов`язалася виправити допущені порушення, їївідношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 634/832/21
Провадження № 3/634/491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 24.07.2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163928 від 24.07.2021 року не підписано потерпілим.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається фототаблиця, яка фактично відсутня в додатках до протоколу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635766 від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БЕРЕЗЕНЬ Ю. В.
Справа №601/1847/21
Провадження № 3/601/806/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

23 липня 2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м. Тернопіль на перехресті вулиць Мазепи-Бережанська-Львівська-Кривоноса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 28.02.2019 року ВП № 27227024 Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 126 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням..

Керуючись статтями 22, ч. 3 126, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 944/3921/21
Провадження №3/944/2574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 липня 2021року, о 15год 30хв на автодорозі Львів-Краковець керував транспортним засобом марки «LIFAN LF 150-2E» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №185889 від 21.07.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 727127 від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БЕРЕЗЕНЬ Ю. В.
Справа № 571/853/21
Провадження № 3/571/424/2021

11 серпня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/848/21, №571/850/21, №571/851/21, 571/852/21, 571/853/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2,1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/419/2021, №3/571/421/2021, №3/571/422/2021, №3/571/423/2021, №3/571/424/2021.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/848/21 (провадження №3/571/419/2021), №571/850/21 (провадження №3/571/421/2021), №571/851/21 (провадження №3/571/422/2021), №571/852/21 (провадження №3/571/423/2021) із справою №571/853/21, (провадження №3/571/424/2021), а об`єднаній справі присвоїти №571/853/21, провадження №3/571/424/2021.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №571/848/21 (провадження №3/571/419/2021), №571/850/21 (провадження №3/571/421/2021), №571/851/21 (провадження №3/571/422/2021), №571/852/21 (провадження №3/571/423/2021) за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою №571/853/21, провадження №3/571/424/2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/853/21, провадження №3/571/424/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області О.П.Верзун
Справа № 527/1550/21
провадження № 3/527/757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 11.30 год. в м. Глобине, зберігав свій газовий пістолет з простроченим дозволом, чим порушив правила обліку газових пістолетів п. 16 Наказу МВС №642 від 18.10.1993 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Павлійчук