Справа № 222/979/21
Провадження № 3/222/555/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка 26.10.2020 року згідно постанови судді Володарського районного суду Донецької області визнана винною у вчиненні 20.08.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 22.07.2021 року о 19-30 год. по вул. Миру в с. Тополине Нікольського району Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ «Планета-5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та чим вчинив протягом року порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення серії ААБ № 152409 від 22.07.2021 року, складеним в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що їхав на мото, драгер дути не буде, пив пиво, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2021 року та відеозаписом, якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 901241 від 22.07.2021 року та постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, а також те, що 26.10.2020 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вже було піддано стягненню у виді штрафу на користь держави, який він не сплатив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Між тим, слід зазначити, що суддя не застосовує адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, з огляду на наступне.

Так, санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Як вбачається з доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 901241 від 22.07.2021 року винесеної відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 22.07.2021 року о 19-30 год. по вул. Миру в с. Тополине Нікольського району Донецької

області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ «Планета-5», номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому та не маючи посвідчення водія відповідної категорії так як не навчався та був позбавлений права керування Володарським районним судом 3/222/582/20 від 26.10.2020 року, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.3 (г) ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки не має даних про приналежність даного мотоцикла ІЖ «Планета-5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець