Справа
№ 489/747/21
Провадження
№3/489/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 26.01.2021 р. о 02:30 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 43, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в мед. закладі водій відмовився посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Суду пояснив, що вину не визнає, їхав з роботи в пів 12-го, його зупинили, спитали щодо якогось ДТП, він відповів, що до ніякого ДТП не потрапляв. Потім поліцейські почали питати, чи приймає він наркоти, та почали докапуватись. Поїхали в лікарню, де він не зміг сходити до туалету. Здати кров замість сечі не пропонували

Адвокат ОСОБА_2 наполягала на відсутності доказів по справі, та через порушення складання протоколу наполягала на витребуванні з поліції відеодоказів самого зупинення автомобіля, також зазначала на відсутність доказів сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п 1.1. Методичних рекомендацій про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджених з МОЗ України 18.01.2011 року, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Зразок біологічного матеріалу (сеча) є предметом дослідження на стан наркотичного сп`яніння визначений відповідно до наказу УОЗ Миколаївської облдержадаміністрації від 02.08.2018 №466-Л, дія якого розповсюджується на МОНД.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наведені в протоколі обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, спростовується відеозаписом, висновком КНП МОЦПЗ МОР №93 в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторного дослідження, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Але відсутність фізіологічного бажання не є відмовою, що є вольовою дією.

Суд враховує і ієрархію правових актів, відповідно до якого накази профільних міністерств як центральних органів виконавчої влади, відповідальних як за правовий так і за медичний супровід виявлення стану сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності мають вищу силу над наказом УОЗ МОДА.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ