Провадження № 3/760/5982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209526 від 20.05.2021, водій ОСОБА_1 20.05.2021 року о 21.20 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, біля будинку №41 по вул. Ватутіна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ватутіна на Кільцеву дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокат Плясов О.В. в судовому засіданні надав свої заперечення, просив закрити провадження у справі, оскільки обставини зазначені у протоколі та схемі ДТП не відповідають дійсності, поліцейськими не було з`ясовано всіх обставин справи, що також підтверджується відеозаписом з камер спостереження, який долучив до матеріалів справи.

Заслухавши думку адвоката Плясова О.В., дослідивши матеріали справи та надані пояснення, переглянувши відеозапис з камер спостереження, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як випливає із пояснень адвоката Плясова О.В., ділянка дороги, тобто виїзду з прилеглої території по якій рухався ОСОБА_1 не відноситься до другорядної дороги в розумінні 16.11 ПДР, оскільки не є дорогами одного рівня, що чітко вказано у визначенні терміну перехрестя, яке встановлено ПДР України.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, тобто яка не є перехрестям.

Водій же ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом на проїзну частину дотримався вимог ПДР і знаючи, що водії, які рухаються по дорозі, що фактично перетинається ним, повинні надати йому дорогу на підставі п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій автомобіля «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 , який в порушення п. 10.1 ПДР не переконався, що початок руху його транспортного засобу створить перешкоду для руху обом транспортним засобам в результаті чого і сталося зіткнення.

Виходячи із пояснень та відео з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.3б та 16.11 Правил дорожнього руху України, а факт порушення ним Правил дорожнього руху України є припущенням.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха