Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/255/21 Головуючий у суді І інстанції: Бойко І.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Кротенка І.К.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іващенка О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційні скарги адвоката Іващенка О.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ІПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2021 о 13 год. 25 хв. на 727 км автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував маневр перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, чим створив аварійну небезпеку транспортному засобу «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій водій ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, через що некерований транспортний засіб здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3(б) та п.10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційних скаргах адвокат Іващенко О.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_1 просять скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції з формальних підстав не врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав можливості вжити всіх заходів для зменшення швидкості, оскільки водій автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, згідно якої у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 не зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21154, але у зв`язку з погодними умовами з обочини його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху.

Екстрене гальмування на слизький дорозі призвело б ще до більш тяжких наслідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що той 03.02.2021 року близько 13 год. 25 хв. керував автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12, рухаючись із м. Кропивницький у напрямку м. Знам`янка, разом із товаришем ОСОБА_4 .

Дорога мала чотири полоси, по дві смуги руху у кожному напрямку. Спочатку він рухався у лівій смузі.

Його наздогнав автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год., а тому він увімкнув покажчик правого повороту та перестроївся у праву смугу для руху.

Після чого їх наздогнав мікроавтобус «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався по лівій смузі та мерехтінням світла передніх фар просигналізував водію автомобіля ВАЗ-21154 «надати дорогу».

У цей час автомобіль ВАЗ-21154, який рухався у лівій смузі та випереджав його автомобіль, почав виконувати маневр перестроювання у праву смугу попутного напрямку, без увімкненого покажчика повороту, тим самим спричинивши йому аварійну обстановку, оскільки внаслідок дій водія ВАЗ-21154 він був змушений зміститися максимально у правий бік, де потрапив у яму чи зачепив колесом узбіччя, а тому його автомобіль розкрутило та відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого від удару його автомобіль відкинуло. Усі вказані автомобілі були на місці ДТП. Вважає, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху водієм ВАЗ-21154.

В суді апеляційної інстанції в поданих до суду письмових поясненнях захисник ОСОБА_3 адвокат Кротенко І.К просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, якою закрито провадження на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 03.02.2021 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, рухався дорогою М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка. На 727 км ОСОБА_3 їхав в крайній лівій смузі зі швидкістю 89 км/год., що підтверджується даними GPS (детальний звіт про рух автомобіля зафіксований за допомогою системи Dozor-Україна).

В цей момент позаду ВАЗ 21154 рухався транспортний засіб «Volkswagen Transporter». Водій вказаного автомобіля - ОСОБА_5 подав світловий сигнал фар для того, щоб ОСОБА_3 перелаштувався в крайню праву смугу та надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Transporter» для здійснення обгону, після чого ОСОБА_3 на виконання п.10.1. Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру подивився у праве дзеркало та побачив автомобіль «Dacia Logan», який рухався по крайній правій смузі, випереджаючи автомобіль ВАЗ 21154.

При цьому, ОСОБА_3 , керуючись п. 10.3. ПДР, продовжив рухатися в крайній лівій смузі, надаючи дорогу транспортному засобу «Dacia Logan», що рухався у попутному напрямку, але оскільки автомобіль «Dacia Logan», яким керував ОСОБА_1 , рухався на великій швидкості, а дорожнє покриття в цей день було мокрим, що підтверджується схемою ДТП, та на узбіччях ще залишався сніг (на підтвердження цього факту долучено фотографії з місця ДПТ), водій «Dacia Logan» ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого під час виконання випередження автомобіля ВАЗ 21154 в місці, де дорога звертає ліворуч, втратив контроль над керуванням авто, внаслідок чого виїхав перед транспортним засобом «ВАЗ 21154» на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic».

Звернув увагу суду на те, що «ВАЗ 21154», яким керував ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю 89 км/год. в лівій смузі руху, і при цьому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» та рухаючись по правій смузі, наздогнав ВАЗ 21154 та виконував випередження, а значить рухався з більшою швидкістю ніж ВАЗ 21154, тобто більше ніж 90 км/год., що є порушенням пункту 12.6 (г) ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДБР18 № 125210 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував маневр перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, чим створив аварійну небезпеку транспортному засобу «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За змістом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулося на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км. у денну пору доби, на вказаній ділянці дороги є дорожня розмітка, а також відсутні дорожні знаки, огородження та освітлення.

Згідно схеми автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі дороги, автомобіль «ВАЗ-21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі дороги, автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху в напрямку руху м. Кропивницький.

Місце зіткнення знаходиться на смузі руху в напрямку м. Кропивницький на відстані 9 м. від позначки «напрям руху автомобіля «Dacia Logan»». Сліди гальмування відсутні. Зазначено, що автомобіль «Dacia Logan» має пошкодження: капоту, даху, лобового скла, переднього бамперу, радіатору, кондиціонера, передньої балки, передніх лівих дверей, двох передніх крил. Автомобіль «Renault Trafic» має пошкодження: переднього лівого крила, передніх лівих дверей, заднього крила, задніх коліс, вантажного відсіку. Автомобіль ВАЗ-21154 пошкоджень не має. (а.с.5).

В той же час апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції про визнання схеми місця ДТП неналежним доказам з підстав того, що схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236209, оскільки вказана обставина не доводить, що дана схема місця ДТП повинна бути у іншій справі про адміністративне правопорушення, а саме інформації не відноситься до події, яка мала місце 03.02.2021 о 13.25 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 727.

З письмових показань свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він в той день їхав по автомобільній дорозі по правій стороні. Його наздоганяв автомобіль «Volkswagen», який подав сигнал уступити дорогу. Пригальмувавши авто подивився у праве дзеркало. Та побачив, що автомобіль на високій швидкості випереджав по правій полосі та за метр до його капоту його розвернуло та викинуло на зустрічну смугу рух.

З письмових показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», з м. Кропивницький в м. Знам`янка. Для обгону автомобіля ВАЗ, який рухався у крайній лівій смузі руху ввімкнув дальнє світло фар, щоб водій перелаштувався в крайню праву смугу. В цей момент перелаштування автомобіля ВАЗ в праву полосу позаду наздогнав автомобіль «Dacia Logan», який не встиг зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, виїхав на узбіччя після чого його занесло.

Також в суді першої та апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_2 який пояснив, що він 03.02.2021 близько 13.30 год. рухався по автодорозі М-12 на автомобілі «Renault Trafic», в напрямку м. Кропивницький. Швидкість автомобіля складала 75-80 км/год. На дорозі був туман, він рухався в лівому ряду, оскільки в правому ряду були ями. На даній ділянці, де сталася ДТП йде поворот дороги ліворуч.

Під`їжджаючи до цього повороту, він побачив на зустрічній для нього смузі руху два автомобілі «ВАЗ», яким керував Баглай та «Dacia», яким керував ОСОБА_6 .

Дані автомобілі рухалися в одному напрямку: «ВАЗ» в лівій полосі, а «Dacia» в правій. Автомобіль «Dacia» рухався швидше та випереджував ВАЗ, однак, ВАЗ був на пів корпусу попереду. Позаду автомобіля ВАЗ, в лівій смузі для руху їхав автомобіль «Volkswagen» та блимнув світлом фар.

В подальшому ВАЗ почав зміщуватися в праву смугу руху, однак на праву смугу для руху не перестроївся, а лише підїхав ближче до переривистої смуги, потім побачив, що автомобіль «Dacia» нет зважаючи на заокруглення дороги поїхав прямо, випередив при цьому автомобіль «ВАЗ» виїхав на узбіччя, після чого йогознесло на зустрічну, для неї, смугу руху, де відбулося зіткнення з «Renault Trafic», яким він керував.

В суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він в лютому 2021 близько 13.00 год. рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», з м. Кропивницький в м. Знам`янка. Обігнав автомобіль «Рено Логан» білого кольору, повернувся в праву смугу для руху. Через 3-4 кілометра наздогнав автомобіль ВАЗ з Полтавськими номерами, який рухався в лівій смузі для руху, подивися в дзеркала заднього виду та безперешкодно перестроївся в ліву смугу, зменшив швидкість, оскільки ВАЗ рухався повільніше та чекав, доки водій автомобіля ВАЗ перестроїться на крайню праву смугу, щоб безперешкодно здійснити обгін.

В той час як водій автомобіля «ВАЗ» почав перестроюватися в крайню праву смугу та рухався ближче до центру, по правій смузі його наздогнав «Рено Логан» білого кольору. Чи перетнув автомобіль ВАЗ розподільну смугу дороги в одному напрямку свідок впевнено зазначити не може. Для того, щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «Рено Логан» зачепив узбіччя, а оскільки на узбіччі був сніг автомобіль «Рено Логан» знесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з мікроавтобусом та його винесло на узбіччя.

Безпосередньо перед ДТП його автомобіль та автомобіль ВАЗ рухалися з швидкістю 80-90 км/год., а коли автомобіль «Рено Логан» почало заносити, він та водій автомобіля ВАЗ почали гальмувати. Також ОСОБА_5 зазначив, що ДТП сталася в місці, де дорога має затяжний поворот в ліво.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснила, що вона 03.02.2021 разом з ОСОБА_3 поверталася з відрядження. Рухалися в крайній лівій смузі з м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка на автомобілі «ВАЗ 2115». ОСОБА_7 перебувала на передньому пасажирському сидінні.

На ділянці дороги, де сталася ДПТ, було дві смуги руху в одному напрямку, про що свідчила відповідна розмітка та дорога повертала наліво. Під час руху вона помітила, що з правої сторони їх автомобіль випереджає автомобіль «Dacia», про що повідомила ОСОБА_3 та останній почав пригальмовувати. Інтервал між автомобілями ВАЗ та Dacia був дуже малий.

В подальшому автомобіль «Dacia» обганяє «ВАЗ» з правої сторони, виїжджає на ліву смугу, де його розвертає та зносить на зустрічну смугу, де «Dacia» зіткнулася з іншим автомобілем та в подальшому автомобіль «Dacia» відкинуло на узбіччя зустрічної смуги. Чи були у автомобілів увімкнені фари, вона не пам`ятає. ОСОБА_3 в момент ДТП не маневрував та дорожню розмітку не перетинав.

В матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких можна встановити, що права та ліва смуга для руху є мокра, а на узбіччі наявна ожеледиця.

Оцінюючи вищевикладені докази суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Для встановлення факту наявності або відсутності порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху, в дорожній ситуації яка мала місце, необхідно встановити факт перетину транспортним засобом ВАЗ під керування ОСОБА_3 розподільної смуги дороги в одному напрямку.

З пояснень свідка ОСОБА_5 щодо обставин ДТП який рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» вбачається, що транспортний засіб ВАЗ під керування ОСОБА_3 не перетинав розподільну смугу дороги в одному напрямку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який керував «Renault Trafic» та свідка ОСОБА_7 також вбачається, що транспонуй засіб ВАЗ під керування ОСОБА_3 перетнув розподільну смугу дороги в одному напрямку, а лише змістився до вказаної лінії.

За таких підстав, враховуючи те, що показання водія ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про обставини ДТП є повністю протилежними обставинам, що зазначені апелянтами, суд приходить до висновку про те, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_3 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 , який керував «Renault Trafic» та свідок ОСОБА_5 який рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», вказують на те, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 не виконував маневр перестроювання на праву смугу для руху, а в цей час ОСОБА_1 , виконуючи випередження автомобіля ВАЗ, змістився вправо та виїхав на узбіччя.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може врахувати письмові пояснення свідка ОСОБА_4 відповідно до яких раптово автомобіль ВАЗ, який рухався по лівому ряду, без сигналу повороту, прямо перед ними почав перестроюватися у правий ряд, оскільки з вказаних пояснень взагалі не зрозуміло, чи транспонуй засіб ВАЗ під керування ОСОБА_3 перетнув розподільну смугу дороги в одному напрямку.

Крім того, початок перестроювання з лівої смуги руху в праву водієм автомобіля «ВАЗ 21154» ОСОБА_3 та зміщення ближче до переривчатої полоси, що розділяє смуги руху в одному напрямку, ще не свідчить про завершення маневру та не вказує про здійснення перешкоди для руху автомобіля «Dacia Logan», яким керував ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 не застосував гальмування для уникнення удаваного зіткнення, а прийняв хибне рішення про зміщення автомобіля, яким керував вправо на засніжену обочину, що призвело до некерованого заносу автомобіля.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вжити всіх заходів для зменшення швидкості, враховуючи що водій автомобіля «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не переконавшись у безпеці маневру переїхав з лівої смуги руху вправ, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

При цьому, до показань свідка ОСОБА_4 , суд ставиться критично, оскільки він був пасажиром автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , тобто є зацікавленою особою.

В той же час, суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на те, що за рішенням суду першої від 07.05.2021 року у справі № 390/251/21, яке залишено без зміні постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2021 року, тобто набрало законної сили та носить преюдиційний характер сам ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи вказане рішення суд першої апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що саме дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з пригодою, яка мала місце 03.02.2021 року близько 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км. А саме, 03 лютого 2021 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км., був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження

За таких підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , яка інкримінована йому у порушення ним вимог п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху не доведена належними доказами.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

В той же час, суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на те, що за рішенням суду першої та апеляційної інстанції, у справі № 390/251/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи вказане рішення суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що саме дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з пригодою, яка мала місце 03.02.2021 року близько 13.25 год. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка О.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук