Справа № 740/3442/21
Провадження № 3/740/1281/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

03 червня 2021 року о 08-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558183 від 03 червня 2021 року, рапортом ДОП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області В. Новік, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які додані до протоколу.

У судові засідання, призначені на 09 липня, 02, 16 та 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився; повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також розміщення на сайті суду оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на вказані дати.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив відкласти засідання на іншу дату, у зв`язку з наданням часу для залучення адвоката.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить особистий підпис у розписці про отримання повістки, останній не з`явився, а тому судом прийнято постанову про привід ОСОБА_1 та здійснено виклик ДОП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Новік В. у судове засідання на 19 серпня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд матеріалів справи без її участі у зв`язку зі службовою необхідністю. Обставини події підтримала, так як вони відповідають дійсності.

Також 19 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його захисника Котенка А. П. з проханням відкласти засідання через зайнятість захисника Котенка А. П. в іншій кримінальній справі.

Однак подання таких заяв з урахуванням установлених КУпАП строків розгляду адіміністративної справи, кількості призначених судових засідань у справі, суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за правопорушення.

При цьому суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку, особу порушника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у протоколі не зазначено і судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 173, 251, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко