Дата документу 06.08.2021
Справа № 501/1140/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року, о 0350 годин, ОСОБА_1 , на вул.Центральна, 10-б, у с.Бурлача Балка, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "OPEL Astra", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та на приладі "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі чим судом прийнято рішення, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, про розгляд справи у його відсутності.

При цьому суд виходить з наступних обставин.

Згідно із ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надіслано судову повістку (а.с.7), однак відповідно до довідки Укрпошти повістка не вручена та повернута на адресу суду у зв`язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, судом 18 травня та 29 червня 2021 року ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання (а.с.9-12), однак постанови суду не виконано, інформації щодо причин невиконання до суду не надходило.

Крім того, судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для з`ясування відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на який було отримано відповідь, що він не зареєстрований на території Одеси та Одеської області (а.с.13). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказала в процесуальних документах неправдиві відомості щодо місця свого проживання.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що він вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, крім того згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено яким судом буде здійснюватись розгляд справи, тобто достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні суду, про що свідчить його підпис в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502206 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття «Драгеру» категорично відмовився; актом огляду та затримання транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.