Справа № 266/2783/21
Провадження№ 3/266/977/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Закарпатської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є головою ОСББ "Гагаріна 1М", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
30 квітня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в якому вказано, що 01.02.2021 року та 01.03.2021 року на адресу голови ОСББ "Гагаріна 1М" м. Маріуполь адвокатом Лишенко Н.С. були спрямовані адвокатські запити. У відповіді на них, що надійшла на адресу адвоката Лишенко Н.С. голова ОСББ "Гагаріна 1М" м. Маріуполь ОСОБА_1 фактично відмовила в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д`яченко Д. О.