ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №152524 від 09.06.2021 року), який надійшов з відділення поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м.Запоріжжя, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КпАП України, В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин на території Запорізької області, 610 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_4 керував автомобілем MAN 8/150 НОМЕР_1 , на задній осі якого встановлено шини з різним типом малюнком протектору та своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.31.45г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що працює дальнобійником та коли, направлявся з м.Одеси у дальній рейс, рухаючись 09 червня 2021 року та керуючи автомобілем MAN 8/ НОМЕР_2 , вимушений був замінити два запасних колеса вантажного транспорту, яким він керував. Та проїжджаючи по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, близько о 11-00 годині вимушений був в дорозі зупинитися, оскільки під час руху на його вантажному автомобілі знову пробилося колесо та крім того погнувся диск, тому на місці зупинки він замінив колесо на останнє яке у нього було та на якому був стертий малюнок протектору. Коли він замінив колесо запасним, до нього під`їхали працівники поліції та клали протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, у якому він виклав свої пояснення. Після чого на незначній швидкості він поїхав до найближчого СТО. У вчиненому розкаюється, вважає порушення незначним, яке не потягло за собою тяжких наслідків. Просить суворо його не карати та запевнив, що належні висновки для себе він зробив.

З наданої в судовому засіданні ОСОБА_4 довідки, оформленої ФОП « ОСОБА_5 » від 04.08.2021 року вбачається, що 09 червня 2021 року близько о 12-30 год ОСОБА_4 звернувся до шиномоажу, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь Донецької області увл.Тополина 29 для здійснення шино монтажу двох колес і установки колеса на транспортний засіб MAN НОМЕР_1 . В ході ремонтних робіт протягом години 09.06.2021 року було знято колесо задньої правої осі, на якому було частково зношено малюнок протектору. З його запасного колеса з ттріснутим диском було знято шину і пересортовано шину на інший цілий лиск іншого його запасного колеса. Після шиномонажу двох колес, відремонтоване колесо було встановлено на задню праву вісь транспортного засобу MAN НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Після виконання робіт ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб у користування, претензій щодо виконання робіт не пред`являв.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_4 , дослідивши надані ним документи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченому ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152524 від 09.06.2021 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою ФОП « ОСОБА_6 » від 04.06.2021 року, архівом правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, суд враховує положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та ін.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил дорожнього руху.

Також приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, який свої провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що належні висновки для себе зробив, та суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 статтю 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи також те, що ОСОБА_4 має постійне місце поживання, стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ті обставини, що тяжких наслідків під час вчинення правопорушення не настало, матеріальної шкоди будь-кому не заподіяно, будь-яких негативних наслідків для суспільства не завдано його діями, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.121,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО