Справа № 158/1153/21 Провадження №33/802/525/21 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., з участю секретаря Пазюка О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міщук І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2021 о 02 год. 47 хв. в м. Ківерці по вул. Комунальній водій керував транспортним засобом марки «CITROEN C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , що стверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ківерцівським районним судом Волинської області ОСОБА_1 надсилалось повідомлення на його домашню адресу про час та місце розгляду справи, однак згідно поштового конверту він його не отримував (а.с.10).

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи Ківерцівським районним судом Волинської області, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою відновити порушені права ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2021 о 02 год. 47 хв. в м. Ківерці по вул. Комунальній керував транспортним засобом марки «CITROEN C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457756 від 17 квітня 2021 року (а.с.2), консультативним висновком спеціаліста №26 від 17 квітня 2021 року, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2.40% проміле (а.с.6), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.7), поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Будучи допитаним під час розгляду справи апеляційним судом свідок - працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що він разом з колегою здійснювали патрулювання в нічну пору доби. Водій транспортного засобу при зміні руху не увімкнув покажчик повороту, тому автомобіль було зупинено і запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння, що він побачив, коли підбігав до автомобіля. При цьому ствердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, тому його було доставлено в медичний заклад. Під час руху до закладу охорони здоров`я в службовому автомобілі водій ОСОБА_1 за непритягнення його до адміністративної відповідальності положив на сидіння автомобіля 50 Євро. Після цього ними було викликано слідчо - оперативну групу для документування вказаної події.

Об`єктивність показань даного свідка також підтверджується протоколом огляду місця події від 17.04.2021, та показання свідка ОСОБА_5 ..

Також дані обставини стверджуються відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.7).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та накладає на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов