Справа № 487/7287/20
Провадження № 3/488/411/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судових засідань Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олексієнко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Нікітіної Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531879, 25 листопада 2020 року о 08:30 годині в м. Миколаєві, вул. Степова, 145, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Степова від вул. Єсеніна, в бік вул. Янтарна, в порушення п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , який був присутній у попередньому судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі він рухався на автомобілі Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степова від вул. Єсеніна в сторону вул. Янтарна в крайній правій смузі для руху ближче до бордюру. Зліва від нього і трохи попереду рухався автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , з яким він зрівнявся (зокрема із задньою його частиною), після чого ГАЗ почав зміщуватися в праву смугу руху та пересік при цьому розмітку між лівою та правою смугою. У зв`язку з таким рухом автомобілю ГАЗ, він ОСОБА_1 спочатку почав гальмувати, а вже після того як відчув первинне контактування, то прискорився, щоб уникнути більших пошкоджень, але уникнути подальшого контактування не зміг, у зв`язку з чим керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження по всій довжині лівого боку. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , посилаючись на те, що саме останній не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Як пояснив ОСОБА_2 , 25 листопада 2020 року приблизно о 08-30 годині він на мікроавтобусі ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_2 з двома пасажирами виїхав з приватного сектору (місця свого проживання), рухався по прилеглій до головної дороги. З прилеглої дороги при виїзді на головну, пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, після чого виїхав на головну дорогу, повернув праворуч та відразу зайняв ліву смугу, оскільки через декілька кварталів мав повертати ліворуч.

Від місця, де він виїхав на головну дорогу з приватного сектору та до місця ДТП відстань становить приблизно 200-300 метрів. Так рухався по вул.Степовій в м.Миколаєві у лівій смузі руху на ділянці дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку на відстані приблизно 50-80 см. від дорожньої розмітки із правою смугою руху. Швидкість його руху складала приблизно 50-60 км/год. Поруч з ним в салоні знаходилися два пасажири, та віз вантаж вагою 70 кг.

Пояснити про обставини зближення з автомобілем Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не зміг, адже останнього не бачив. Лише після того як почув звук удару з права за межами своєї машини, а потім - звук гальмування, то побачив праворуч автомобіль Ford, який йшов на випередження.

Вказує, що водія ОСОБА_1 попереду у правій смузі не було, та останній міг рухатись лише позаду, наближаючись до нього з випередженням.

Під час руху у місці ДТП він напрямок руху не змінював, слідував у завчасно зайнятій лівій смузі. Автомобіль знаходився у справному стані та він повністю контролював його рух.

За даними схеми місця ДТП, обидва транспортні засоби рухалися по вул. Степова від вул. Єсеніна в бік вул. Янтарна на проїзній частині загальною шириною 13.4 м., що має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

Смуги руху в напрямку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема права (у якій рухався ОСОБА_1 ) має ширину 3.3 м., ліва ( у якій рухався ОСОБА_2 ) 3.2 метри.

Місце розташування автомобілів після ДТП:

?автомобіль Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 1,3 м від правого узбіччя,

?автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , попереду автомобіля Ford Edge, переднє ліве колесо на відстані 8 м від лівого узбіччя, заднє ліве колесо на відстані 7,8 м від лівого узбіччя.

Місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_1 , знаходиться на відстані 2.2 м. від правого узбіччя, зі слів водія ОСОБА_2 на відстані 3.6 м. від того ж узбіччя.

Схема ДТП не має відомостей про наявність на проїзній частині будь-яких уламків чи осипу скла внаслідок даної пригоди.

Схема підписана обома учасниками ДТП без застережень.

Окрім того, за даним фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення також відносно водія ОСОБА_2 із зазначенням аналогічних порушень, зокрема п. 2.3б) та п. 13.1 ПДР, що нібито стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про формальне складання протоколу ДПР18 №531879 від 25.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, без встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні відповідних вимог Правил дорожнього руху.

В той же час, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , без наявності інших доказів не може бути визнаний безперечним доказом його винуватості, що підтверджується складанням за цим же фактом іншого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно другого водія.

При цьому, в ході розгляду справи, на підтвердження своїх доводів щодо відсутності вини водія ОСОБА_1 у вище вказаній дорожньо-транспортній пригоді захисником останнього було надано висновок експерта №20-1397, складеного 12.01.2021 року, проведеного на підставі копій матеріалів даної справи та наданих фотознімків з місця ДТП. За результатами висновку, експертом викладено вимоги відповідних пунктів правил дорожнього руху, якими мали керуватись водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, з урахуванням обставин ДТП, то одним з основних висновків, що мають ключове значення для справи є наступний, так, як зазначив експерт, враховуючи наявність слідів і пошкоджень на транспортних засобах, їх характерні особливості і розташування, а також положення фрагменту скла ТЗ в смузі руху автомобіля «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 можливе визначити, що в процесі ДТП, що розглядається, контактування ТЗ при цілому попутному руху ТЗ, сталося при випередженні автомобіля Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 і автомобіля «ГАЗ-2705» НОМЕР_3 , при поступовому зміщенні останнього вправо, в смузі руху автомобіля Ford Edge, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, суд вважає можливим послатись на пояснення експерта ОСОБА_3 , що надані ним у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУКпАП відносно ОСОБА_2 , враховуючи, що такі покази стосувалися висновку, який є предметом дослідження обох справ.

Так, як пояснив експерт ОСОБА_3 , який свої висновки підтвердив, то такі ним зроблені за даними наданих фотознімків на флешнакопичувачеві з огляду на локалізацію та вид пошкоджень транспортних засобів, а також фрагменту скла на проїзній частині, за умови, що останній належить одному з транспортних засобів учасників саме даної пригоди. Пояснив, що в ході зіткнення та руху деякий проміжок часу автомобілів впритул один до одного, можливе було затискання відокремлених фрагментів деталей автомобілю та після їх роз`їзду, залишення даної деталі, в даному випадку скла, у відповідній смузі руху, що в даному випадку мало місце на смузі руху автомобілю Форд, у зв`язку з чим можна дійти висновку, що контактування сталося саме у смузі руху автомобілю Форд.

При цьому, слід зауважити, що у схемі ДТП, доданій до протоколу, відсутні будь-які зазначення про виявлення відокремлених деталей вище вказаних транспортних засобів та місце їх розташування на проїзній частині.

Окрім того, після контактування, вище вказані транспортні засоби продовжували рух, тому, місце знаходження фрагменту скла на проїзній частині, за умов, наведених експертом ОСОБА_3 , зокрема звільнення даного фрагменту від затискання після роз`їзду автомобілів, не надає можливості поза розумним сумнівом стверджувати, що контактування відбулося саме у смузі руху автомобілю Форд.

У справі відносно ОСОБА_2 , за клопотанням останнього, з урахуванням вимог ст. 273 КУпАП, було призначено проведення експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» безпосередньо на підставі дослідження транспортних засобів учасників ДТП.

Враховуючи, що дана експертиза стосувалася обставин ДТП, яка є предметом розгляду обох вище наведених справ, суд, також з урахуванням думки учасників справи, вважає необхідним прийняти до уваги висновки даної експертизи, що сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню обставин вище вказаної пригоди.

Так, відповідно до дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/115-21/3483-ІТ від 30.06.2021 р., на дослідження були надані обидва вище вказані транспортні засоби, при цьому при огляді автомобілю Форд водієм даного транспортного засобу не було надано на дослідження заднє ліве колесо автомобіля (яке було встановлено на транспортному засобі на момент ДТП) та пластикової накладки передніх лівих дверей.

З дослідницької частини слідує, що за результатами дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів, експерт дійшов висновку, що пошкодження і сліди ударно-динамічного походження, що виявлені на транспортному засобі «ГАЗ 2705», мають основний напрямок утворення ззаду наперед, а у автомобілю Форд спереду назад (або автомобіль Форд переміщувався ззаду наперед відносно слідоустворюючого об`єкта).

Окрім того, експерти дійшли висновку, що під час контактування транспортних засобів, швидкість руху автомобіля Форд була більшою ніж швидкість руху автомобіля ГАЗ, а також за характером утворення пошкоджень накладки задньої лівої двері автомобіля Форд та у відповідності до слідової інформації виявленої на шпильках та гайках кріплення переднього правого колеса автомобіля ГАЗ, можливо зазначити, що переднє праве колесо даного автомобілю в момент контактування було повернуто по відношенню до контартуючої поверхні на певний кут в ліву сторону (при умові руху автомобілю вперед).

При цьому, оскільки профіль ділянки дороги в місці пригоди має заокруглення ліворуч по напрямку руху транспортних засобів, що не виключає можливість зміни напрямку руху автомобіля в іншому напрямку, безпосередньо перед контактуванням транспортних засобів, тому в даному випадку не представляється можливим однозначно та об`єктивно встановити, який саме транспортний засіб змінював напрямок свого руху (смугу руху) перед зіткнення транспортних засобів, зокрема чи змінював напрямок руху праворуч автомобіль ГАЗ або змінював напрямок руху ліворуч автомобіль Форд.

При відповіді на запитання щодо наявності невідповідності вимогам ПДР у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , експерт надав висновок, виходячи з дорожньої ситуації, наведеної кожним з водіїв та які є протилежними, та зазначав про невідповідність вимогам Правил дорожнього руху дій кожного з водіїв, виходячи з версії кожного з водіїв.

Стосовно висновку експерта №20-1397 від 12.01.2021 року, проведеного на замовлення водія ОСОБА_1 , то висновки експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР базуються на даних щодо зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 . В той же час, в ході судового розгляду, водій ОСОБА_2 заперечував здійснення ним такого маневру та вказував про прямування у лівій смузі без будь-яких змін смуги руху.

Щодо висновку експерта ОСОБА_3 про поступове зміщення автомобілю ГАЗ вправо в смузі руху автомобілю Форд, тобто фактично зміну смуги руху саме водієм ОСОБА_2 , то слід відзначити, що висновок експерта базується на дослідженні лише фотознімків, які у порівнянні з безпосереднім дослідженням об`єктів є менш продуктивними. При цьому, за даними висновку експерта від 30.06.2021 року (ст.10 висновку), слідує, що переднє праве колесо автомобілю ГАЗ в момент контактування було повернуто по відношенню до контактуючої поверхні на певний кут в ліву сторону (тобто у бік від автомобілю Форд) та, що відповідає профілю ділянки, яка має заокруглення ліворуч у місці ДТП.

За наведених умов не виключається, але і не підтверджується, що в момент контактування водій ОСОБА_2 , слідуючи з урахуванням профілю проїзної частини у місці ДТП (заокруглення ліворуч) міг зміщуватися у смугу руху автомобілю Форд.

В той же час, у відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, надані стороною захисту докази, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що саме водієм ОСОБА_2 допущене порушення ПДР, що стало причиною даної пригоди.

В той же час, суду не надано і беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_4 наведених у протоколі вимог Правил дорожнього руху.

Стосовно посилань ОСОБА_2 та його захисника щодо утворення пошкоджень на автомобілі ГАЗ заду наперед, що за їх думкою свідчить, що саме водій ОСОБА_1 швидкість якого була більшою, допустив зіткнення транспортних засобів, то з огляду на конкретні обставини даної справи, визначальним у ній є саме ким з водіїв не дотримано вимоги п. 13.1 ПДР та здійснено рух поза межами смуги свого руху.

Щодо посилань ОСОБА_2 та його захисника на знаходження автомобілю Форд після ДТП на відстані 1.3 м. від правого краю проїзної частини, що за їх думкою свідчить, що саме водій ОСОБА_1 з урахуванням габаритів його транспортного засобу порушив вимоги безпечного бокового інтервалу, то слід зауважити, що після контактування обидва автомобілі деякий час, з показів самих водіїв приблизно ще 30 м. після зіткнення, продовжували рух. При цьому, зі змісту висновку експерта від 30.06.2021 р. та показів самих водіїв, ділянка дороги у місці ДТП має заокруглення. За таких умов, знаходження автомобілю Форд і на момент контактування на такій же відстані від правого краю проїзної частини, може бути лише припущенням.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані для підтвердження будь-якої з висунутих водіями версій події, з урахуванням висновку експерта від 30.06.2021 року, відсутності слідової інформації, яка б надала можливість визначити місце зіткнення (контактування), суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та тим самим встановити наявність у діях ОСОБА_1 , відносно якого здійснюється дане провадження, порушень Правил дорожнього руху та їх зв`язок із настанням вище вказаної дорожньо-транспортної події.

За наведеного, враховуючи, що суду не були надані належні та допустимі докази наявності у діях водія ОСОБА_1 складу вище вказаного адміністративного правопорушення (ст.124 КУпАП), з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська