Справа № 127/1046/21
Провадження № 3/127/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2021 року о 12:40 год в м. Вінниця, вул. Магістратська 140, керував автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 1536 1,80 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 31.12.2020 року він приїхав до тещі на святкування Нового року. Припаркував автомобіль в провулку біля будинку тещі та готелю. ОСОБА_1 зазначив, що не планував нікуди їхати, оскільки вживав алкоголь. Однак, 01.01.2021 року дружина пішла взяти речі з автомобіля. Зі слів дружини у це момент автомобіль почав котитись у зв`язку з чим дружина злякалась та почала кричати. Почувши крик дружини, ОСОБА_1 вибіг з будинку та побачив, що автомобіль скотився приблизно на 15 м та вдарився у ролети готелю. В цей час дружина пішла в будинок до дитини, а він пішов до автомобіля. Власник готелю викликав працівників поліції. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом та взагалі в машину навіть не сідав. Працівники поліції проігнорували його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік. 31.12.2020 року вона разом із сім`єю приїхали до її матері в гості, яка проживає на АДРЕСА_2 . 01.01.2021 року близько 11:00-12:00 годин вона взяла у чоловіка ключі від автомобіля, оскільки необхідно було з авто забрати деякі дитячі речі, а саме термос чи дитячу іграшку. Вона відкрила машину та почала в бардачку шукати речі. Раптово автомобіль почав котитись, тому вона почала кричати. Після чого вибіг чоловік, а ОСОБА_2 перебуваючи в шокованому стані пішла до будинку. Ключі залишила в дверях автомобіля, проте точно не пам`ятає. ОСОБА_2 зазначила, що транспортний засіб був припаркований на гірці в провулку Магістратська, вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Також вказала, що транспортний засіб залишився на місці зіткнення, а саме впертий в стіну готелю.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що на службовий планшет надійшов виклик про ДТП, до поліції звернулась адміністратор готелю, яка повідомила, що в стіну готелю в`їхав автомобіль, внаслідок чого пошкоджено ролети. Він зателефонував заявниці (адміністратору готелю) з метою з`ясувати точну адресу готелю, яка йому повідомила обставини події, а саме, що в двері їхньої готелю в`їхав автомобіль, а водій намагається втекти з місця ДТП. Адміністратор описала в чому одягнутий водій, який скоїв ДТП. Приїхавши на місце події, вони побачили чоловіка, який підходив під наданий опис. Вказаний чоловік не перебував поряд з автомобілем, а йшов від готелю і був вже метрів за 20 від місця ДТП. Проте вони впізнали вказаного водія за описом адміністратора, а тому зупинились і почали з ним спілкування. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 спочатку повідомляв, що він є працівником поліції, просив не складати протокол та «порішати». Потім добровільно погодився пройти тест на стан сп`яніння. Результат тесту був позитивний -1,8 проміле. Вказаний огляд проводився в присутності двох свідків, а саме власника та адміністратора готелю. Після чого склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівник поліції зауважив, що переглядав відео з камер спостереження готелю, на якому було зображено рух автомобіля та видно водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.01.2021 року вони отримали на службовий планшет виклик про ДТП, заявником була адміністратор готелю. Зателефонувавши адміністратору, остання повідомила, що в двері їхнього готелю в`їхав п`яний водій, який намагається втекти з місця ДТП. Також заявниця описала водія, який був за кермом авто вказавши, що чоловік у коричневій куртці, на вигляд 45-50 років. Приїхавши на місце ДТП, побачили чоловіка, який підходив під даний опис. В ході спілкування ОСОБА_1 вказав, що він є працівником поліції охорони та намагався порішати з метою уникнення від відповідальності. Адміністратор готелю показала відео, на якому було зображено, як автомобіль хаотично рухається, спочатку в`їжджає в ролети готелю, далі виїжджає назад та намагається втекти, проте скоює зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого транспортний засіб глохне. ОСОБА_1 пройшов добровільно огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»- результат тесту 1,8 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено два адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 вказав, що прибувши на місце ДТП, транспортний засіб знаходився на бордюрному камені, паралельно ролетів готелю.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 01.01.2021 року о 12:40 год в м. Вінниці по вул.. Магістратській 140 керував транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,80 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що засвідчив своїм підписом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1,80 проміле.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №371 від 01.01.2021 року вбачається, що транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , має пошкодження, а саме : відсутній задній бампер, пошкодження переднього бамперу, пошкодження передньої частини капота, пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої частини автомобіля, пошкодження задньої лівого протитуманного ліхтаря, пошкодження підсвітки д.н.з.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається рух працівників поліції на місце виклику, телефонна розмова працівників поліції з особою, що здійснила виклик, з`ясування телефоном прикмет та одягу водія, який намагається втекти, під`їзд працівників поліції до готелю та виявлення на відстані приблизно 20 метрів від місця ДТП ОСОБА_1 . За словами, що чутно на відеозапису один із працівників говорить, що ця особа схожа за описом на водія, що тікає, а тому слід загальмувати та зупинити його. Також на відеозапису чутно розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 зміст якої підтверджує пояснення працівників поліції, надані в судовому засіданні про намагання ОСОБА_1 уникнути складення протоколу. При цьому відеозаписом зафіксовано наслідки ДТП у виді погнутих ролет та відповідно місце ДТП. При цьому автомобіль не перебуває у безпосередньому контакті зі стіною та ролетами готелю, а розташований лівіше та прямо на декілька метрів і контактує з бордюрним каменем. Далі на відео зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та результати вказаного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зазначені докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт того, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному стані не заперечується ним, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager».

За таких підстав суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення являється лише водій транспортного засобу, тобто особа яка ним керує.

Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом не перебував, транспортним засобом не керував, а транспортний засіб самовільно здійснив рух, внаслідок чого сталось ДТП з пошкодженням майна.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на сукупність доказів у справі. З однієї сторони пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка є його дружиною, з іншої сторони пояснення ОСОБА_1 спростували працівники поліції, які були на місці події та склали протокол.

Суд вважає, що кожен із вказаних свідків має певну зацікавленість у розгляді справи, оскільки дружина ОСОБА_1 в силу сімейних відносин намагається допомогти чоловіку уникнути відповідальності, а працівники поліції вважають свої дії правомірними. Разом з тим, зазначена зацікавленість свідків є рівновіддаленою та для надання переваги одній із версій суд виходить із сукупності обставин справи.

Так, завдяки переглянутому в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено ряд обставин, що надають беззаперечної переваги поясненням свідків працівників поліції та обставинам справи встановленим у протоколі.

Перш за все суд звертає увагу на місце розташування автомобіля зафіксоване на відеозапис.

Так, з відеозапису судом встановлено, що місцем ДТП є стіна готелю на якій розташована ролета, що закриває вхід до готелю. Вказана ролета має характерні пошкодження, а саме вм`ятини та деформацію.

Зазначене підтверджує факт того, що працівники поліції були викликані на вказане місце саме з причин ДТП, а саме зіткнення автомобіля з будівлею готелю, що і зазначено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що автомобіль не перебуває у прямому контакті із будівлею готелю, а знаходиться поруч на відстані декількох метрів прямо та ліворуч від місця ДТП.

Вказаний факт підтверджує пояснення працівників поліції про те, що адміністратор готелю (заявниця) при виклику та спілкуванні повідомила те, що водій веде себе неадекватно, намагається втекти з місця події, керуючи автомобілем та від`їхавши від стіни, знову вчинив ДТП, зіткнувшись із бордюрним каменем.

Але найголовніше, що підтверджує факт розташування автомобіля у момент приїзду працівників поліції це факт того, що автомобіль не був некерований, не здійснив самовільний рух, як це повідомлено ОСОБА_1 та його дружиною.

Так, при неконтрольованому русі, за відсутності водія автомобіль мав зупинитись у місці зіткнення в безпосередньому контакті зі стіною та пошкодженою ролетою. За відсутності водія, як про це стверджує ОСОБА_1 , автомобіль не міг після вказаного здійснити рух назад ( для того, що б від`їхати від стіни), а потім ліворуч та вперед, щоб зіткнутись із каменем, як це зафіксовано на відеозапису.

Таким чином, місце розташування автомобіля поза місцем зіткнення в повній мірі спростовує версію ОСОБА_1 щодо руху автомобіля випадково та некеровано з височини до низу на відстань 15 метрів до місця зіткнення зі стіною та здійснення вказаного внаслідок необережних дій дружини.

Крім того, на факт керування автомобілем ОСОБА_1 вказує і наступна обставина.

Згідно із поясненнями працівників поліції до приїзду на місце події вони зателефонували заявниці, яка повідомила, що водій автомобіля тікає з місця події і в зв`язку із вказаним описала зовнішність та одяг чоловіка, який перебував за кермом. Вказані пояснення повністю підтверджені змістом відеозапису на якому зафіксовано зазначену розмову.

За відеозаписом чітко видно, що працівники поліції, що не під`їхавши до місця ДТП впізнали ОСОБА_1 за описом і в зв`язку із вказаним зупинили його.

Зазначене на переконання суду підтверджує те, що адміністратор готелю, яка була очевидцем ДТП та заявником вказала на ОСОБА_1 як водія, що вчинив ДТП та намагається втекти, що і підтверджено поясненнями допитаних свідків.

Вказане в той же час спростовує версію ОСОБА_1 , що він підійшов до автомобіля після події в момент приїзду працівників поліції, оскільки на відео зафіксовано зворотнє, а саме намагання ОСОБА_1 втекти з місця події.

Сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п.п. а п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: