overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4604/21
Провадження № 3/202/2212/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 18 липня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , знаходячись в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою провину у вчинені вищевказаного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247302 від 18 липня 2021 року, заявою ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 559/1955/21
Провадження № 3/559/927/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

17.08.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, належно повідомлена про день та час слухання справи під особистий підпис (а.с. 2), у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, тому не визнаю їх поважними.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При цьому, згідно ст.260 та ст.262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення орган внутрішніх справ (Національна поліція) вправі здійснювати адміністративне затримання особи, коли вичерпано інші заходи впливу.

Оскільки неявка особи потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. 260, 262, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, зал номер 1) на 14 год. 10 хв. 01.09.2021.

Копію постанови направити для виконання до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/329/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
27 лютого 2021 р., о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенння також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077473 від 27.02.2021 р., копією постанови судді Ружинського районного суду від 20.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушенння, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.( сорок годин).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 758/5026/21 3/758/4611/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №387298 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, в наслідок чого її донька вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме вживала алкогольні напої на вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 750/9087/21
Провадження № 3/750/2683/21
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що матеріали, які надійшли до суду, містять як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, так і його копію, є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

До матеріалів справи не долучені звернення і заяви осіб, які постраждали від дій порушника або були свідками вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим в графі «свідки» та «потерпілий» не зроблено жодного запису.

Окрім цього, в протоколі маються виправлення (дата вчинення правопорушення та дата складання протоколу), які не посвідчені належним чином.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 592/9753/21
Провадження № 3/592/1943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

04.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 10.08.2021 та 16.08.2021 ОСОБА_1 будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув. Про причину неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 10.08.2021 про привід у судове засідання ОСОБА_1 не виконана.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 682989 від 28.07.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 28.07.2021 о 22 год. 15 хв. вчинив домашнє насильство, а саме ображав, кричав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 09 год.40 хв. 20 вересня 2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

16.08.2021 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449671 від 30.04.2021 ОСОБА_1 30.04.2021 о 00:05 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Ю.Словацького керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN » державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,30 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме відеозапису з боді камери, на яки посилається поліцейський у протоколі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчивши зазначений доказ суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст. 251 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відеозапис від 30.04.2021 зафіксований під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449671).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 2, м. Бар Вінницької області, 23000) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4033/21

провадження № 3/0285/2489/21

11 серпня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

25.07.2021 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 в с. Анастасівка по вул. Центральній керував мопедом дельта , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002247 від 25.07.2021 та відеозаписом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 404/5945/21
Номер провадження 3/404/2115/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 04.08.2021 року за №3110/12/11-28-18-06 ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, а саме у тому, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Універсал-Плюс», в порушення норм п.46.2, ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ст.163-1 КУпАП від 07 грудня 1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями, зокрема у неподанні фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік платником податку на прибуток ТОВ «Універсал-Плюс», однак у протоколі не вказано частину статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою саме притягується ПрудкунК.І.

З огляду на це доцільно було б визначитись з обсягом пред`явленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема її повні анкетні дані (число, місяць та рік народження), а також інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому означені матеріали адміністративної справи, які неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для їх належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.163-1 КУпАП, направити до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко