Провадження № 3/127/5955/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №565411 від 01.07.2021 року, 29.06.2019 року у гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Вінниця, вул. Нечуй-Левицького виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0531 г, в якій, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/7467-НЗПРАП від 02.06.2021 року, маса амфетаміну становить 0,0338 г, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/7466-НЗПРАП від 21.05.2021 року, є канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,68 г.

По зазначеному факту 30.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000840.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/7466-НЗПРАП від 21.05.2021 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у гр. ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,68 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/7467-НЗПРАП від 02.06.2021 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,0531 г, вилученої у гр. ОСОБА_1 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якого становить 0,0338 г

Постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пастушенка А.С. від 15.06.2021 року закрито кримінальне провадження №0000840 за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП, про що 01.07.2021 року складено відповідний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом завчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який перебуває на розгляді у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило та ОСОБА_1 не цікавився про стан розгляду даної справи, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться наступними доказами:

-Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАБ №565411 від 01.07.2021 року;

-Витягом з ЄРДР від 29.06.2019 року;

-Реєстрацією повідомлення зі служби 102 від 29.06.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 29.06.2019 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2019 року;

-Висновками експерта №СЕ-19/102-21/7467-НЗПРАП від 02.06.2021 року та №СЕ-19/102-21/7466-НЗПРАП від 21.05.2021 року;

-Постановою від 15.06.2021 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що для попередження вчинення правопорушником в майбутньому подібних правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, вилучені у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, масою 0,0531 г, в якій маса амфетаміну становить 0,0338 г, яку після експертизи поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба №7165405» та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,68 г, яку після проведення експертизи було поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба №7165405», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП слід знищити.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертиз №СЕ-19/102-21/7467-НЗПРАП від 02.06.2021 року та №СЕ-19/102-21/7466-НЗПРАП від 21.05.2021 року, оскільки їх проведення було зумовлено вчиненням останнім правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2 745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять, 92) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, масою 0,0531 г, в якій маса амфетаміну становить 0,0338 г, яку після експертизи поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба №7165405» та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,68 г, яку після проведення експертизи було поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна служба №7165405», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: