Провадження № 3-3217/21
Справа № 760/5234/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Дятлова Є. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2021, приблизно о 18.40 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівній, 41 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду.

Транспортний засіб «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9., 2.3. б) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , після ДТП, яке сталось 30.01.2021, о 18.40 год., за його участю, вживав алкоголь, 30.01.2021, о 23.35 год., був оглянутий у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тестування 2.34 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що 30.01.2021, після 18 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», прибув за місцем проживання, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Припаркував автомобіль заднім ходом, датчики задніх парктроників не спрацьовували. Вийшовши з автомобіля, направився додому, де вживав алкогольні напої. Приблизно о 23 год. спрацювала сигналізація його автомобіля, тому вийшов на вулицю, де був припаркований його автомобіль, біля якого перебували працівники поліції і водій автомобіля «Шевролет.» Автомобіль «Шевролет» стояв на деякій відстані позаду його автомобіля. Вказує, що ДТП не вчиняв, тому вважає протоколи, складені стосовно нього, безпідставними.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, а тому не підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому не суб`єктом вказаного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що при прибутті на місце пригоди працівники поліції зафіксували зіткнення транспортних засобів: задня частина автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , притиснута до задньої частини автомобіля «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 .

Згідно запису для з`ясування механічних пошкоджень транспортних засобів у присутності працівників поліції і ОСОБА_1 водій автомобіля «Шевролет» від`їхав на незначну відстань від автомобіля «Фольксваген», після чого, транспортні засоби були оглянуті працівниками поліції.

У відповідності до схеми ДТП автомобіль «Шевролет», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації пластикової губи заднього бамперу.

Згідно запису при огляді місця пригоди працівники поліції виявили, що на дорожньому покритті наявні сліди руху автомобіля «Фольксваген», відповідні сліди паркування автомобіля «Шевролет» відсутні.

Про аналогічні обставини, а також відсутність снігу на автомобілі «Фольксваген» пояснив працівникам поліції водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 , письмові пояснення якого наявні у матеріалах справи.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , що при паркуванні не помітив будь - яких ознак зіткнення з іншим транспортним засобом, суддя не приймає до уваги, оскільки така позиція не відповідає покладеним на водія п. 2.3. Б) ПДР України обов`язкам.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП водій транспортного засобу підлягає адміністративній відповідальності за вживання алкоголю після ДТП і до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

У відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення забезпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП поліцейський має право проводити огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає, що з часу ДТП і до проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, тобто являється учасником ДТП, є водієм транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

За викладеним, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: