Справа № 457/799/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1149/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 26.06.2021 року, о 22.50 год., в м.Трускавці по вул.Дрогобицькій, керуючи автомобілем Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди, не включив покажчик повороту, на вимогу поліцейського про зупинку проблисковими маячками та сиреною не зупинився, почав втікати.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.06.2021 року, о 22.50 год., в м.Трускавці по вул.Дрогобицькій, керував автомобілем Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Трускавецька міська лікарня".

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема працівники поліції його не повідомляли що ведеться відео фіксація події, медичний огляд проведено з порушенням вимог законодавства. Також апелянт зазначає, що не втікав від працівників поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того чи саме він втікав від працівників поліції чи інший транспортний засіб.

Розглянувши матеріали справи № 457/799/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №373885 від 26.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу із-за працівниками поліції був затриманий саме ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та після відмови від проходження такого ОСОБА_1 було доставлено до медичного заклад, де був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, і як наслідок в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 1.65 проміле (а.с.4), медичним висновком №17 від 26.06.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 26.06.2021 року (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення БД №324978 від 26.06.2021 року, який відповідає вимога ст.256 КУпАП (а.с.12).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.