Справа № 404/1076/21
Номер провадження 3/404/427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188891 від 05.02.2021 року, 04.02.2021 року о 18-30 год. в м. Кропивницький на перехресті просп. Винниченка та провулку Водостічного, водій керуючи автомобілем був не уважним,не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час виїзду з пров. Водостічного на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі пр-кт. Винниченка з права на ліво відносно останнього та допустив з ним зіткнення. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги, передбачені п.2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188890 від 05.02.2021 року, а саме 04.02.2021року о 18-30 год., в м. Кропивницький гр. ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові дії та встановлено особу. Чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив:

04.02.2021 року він рухався по пров. Водостічний, перетинаючи пр-кт. Винниченка в м. Кропивницький. Бачив з правого боку автомобіль Ніссан, який знаходився на значній відстані від нього. Враховуючи допустиму швидкість руху автомобіля та відстань до нього, був впевнений в можливості закінчення свого маневру - проїзду пр-ту. Винниченка. Однак, водій автомобіля Ніссан допустив з ним зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Ніссан, який значно перевищив допустиму в населеному пункті швидкість, чого ОСОБА_1 не мав можливість враховувати, та змінив напрямок руху, що погіршило дорожню ситуацію та призвело до ДТП. Місце ДТП залишив лише після попередньої домовленості з водієм автомобіля Ніссан ОСОБА_2 , про складання європротоколу наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по пр-ту Винниченка в напрямку по. Богдана Хмельницького в м. Кропивницький. В цей час, з лівого для його напрямку руху, боку, з другорядної вулиці виїхав автомобіль Інфініті, який не виконав вимоги знаку "Дати дорогу", створив йому перешкоду, внаслідок чого відбулася ДТП. Через деякий час, водій автомобіля Інфініті зник з місця пригоди. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля ОСОБА_3 , який повинен був надати йому дорогу.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

04.02.2021 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті пров. Водостічний та пр-кт. Винниченка відбулася ДТП, з участю ТЗ Infiniti QX56 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та ТЗ Nissаn Maxima д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3.(б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При розгляді матеріалів, за клопотанням учасників було проведено комплексну судову інженерно-технічну експертизу. Висновком експертів №1746-1748/21-27 від 08.06.2021 року зазначається, що з технічної точки зору, виконання вимог п. 2.1 та п. 16.11 ПДР для водія ОСОБА_1 є формальним. Дана формальність полягає в тому, що вимога надати дорогу ТЗ, які рухаються по головній дорозі стосується лише тих випадків, коли невиконання даних вимог може створити перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху. Згідно висновків експертів, за умови дотримання вимог п. 12.4 та 12.9 ПДР водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав технічну можливість закінчити маневр та не допустити зіткнення з ТЗ Ніссан. Однак, враховуючи, що швидкість ТЗ Ніссан становила 73.8 км/год., що значно перевищує максимально допустиму швидкість в населеному пункті, водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості об`єктивно оцінити дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну.

Вказані твердження експерта повністю узгоджуються з переглянутим відеозаписом пригоди і доводи потерпілого не спростовують дані висновки.

Таким чином, при розгляді матеріалів не було надано беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 у створенні ДТП.

При цьому, неможливо прийняти до уваги висновок експерта №23/21 від 06.05.2021 року, оскільки даний експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, у разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Фактично при розгляді матеріалів встановлено наявність домовленості учасників ДТП про складання європротоколу наступного дня. Таким чином, виходячи з того, що суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адмінправопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, та 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко