ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/570/21 Справа № 214/296/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2020 року о 12-00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Героїв підпільників, біля буд. 1б, після його зупинки був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час проїжджав повз вказаний транспортний засіб. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини справи, вказує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на спеціально спорядженому місці паркувального майданчику супермаркету «Варус», розташованому на вул. Героїв підпільників в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Після того як пасажири автомобіля вийшли з нього, водій деякий час залишався в автомобілі, зліва від нього паркувальні місця були вільні, на три чи навіть чотири транспортних засобів, переконавшись що поруч та позаду транспортних засобів не має, він почав відкривати передні двері водія, та відкривши їх на 30-40 см. відчув удар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він виконав вимоги Правил дорожнього руху, та не міг передбачити, що автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 миттєво змінить напрямок руху та скоїть наїзд на його ледь відкриті передні двері.

Вважає, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобілю «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

03 серпня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).

У призначене на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року, ОСОБА_2 , був повідомлений належним чином, але до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) з яким, за його клопотанням було організовано відеоконференцію, не з`явився.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом.

З досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3б та п. 15.13 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного ДТП і вони правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 2060/2061-21 від 12.07.2021 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевроле CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 15.13 ПДР у відповідності до яких, перед відкриттям дверей останній повинен був впевнитись в безпеці і що він, своїми діями не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, відповідно до зазначеного висновку, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 15.13 ПДР, та його дії не відповідали технічним вимогам п.15.13 ПДР України.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , який мав об`єктивну можливість уникнути ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає необґрунтованими, та розцінює як намір ухилитися від відповідальності, адже його вина повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами чинного законодавства і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко