Справа №950/1109/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/350/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , працюючий ТОВ «Зауер»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що він не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 40520 грн. 97 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з 12.11.2013 року.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи судове рішення незаконним, просить постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року скасувати, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КупАП, а провадження у справі закрити.

У своїх доводах апелянт посилається на те, що він дійсно має заборгованість по сплаті аліментів, в зв`язку з тим, що раніше не мав постійного місця роботи, ніяких джерел доходу і аліменти сплачував з тимчасових випадкових заробітків, але з 01.04.2021 року має постійне місце роботи і заборгованість по аліментах стягується згідно виконавчого листа із заробітної плати.

Звертає увагу на те, що на даний час працює в ТОВ «Зауер» м. Лебедин на посаді тракториста-машиніста, має стабільний дохід та зможе в повному обсязі сплатити заборгованість по аліментах, однак, в разі виконання судового рішення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, він може втратити постійну роботу та не зможе вчасно й в повній мірі сплачувати аліменти і погашати наявну в нього заборгованість.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що з доданого до протоколу розрахунку неможливо встановити період, з якого виникла заборгованість за несплату аліментів, оскільки з довідки вбачається, що у травні 2021 року вже було здійснено стягнення суми аліментів та частки заборгованості по ним. Відповідно у червні 2021 року також було здійснено стягнення суми аліментів та частку заборгованості по аліментам.

Також звертає увагу на те, що державному виконавцю було відомо про наявність заборгованості по аліментах значно раніше, ніж до часу складання протоколу, а саме 17 травня 2021 року, тобто державний виконавець склав протокол про адміністративне правопорушення лише після отримання відомостей про його офіційне працевлаштування.

Вказує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 17 травня 2021 року сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки заборгованість по аліментам виникла з 01.01.2019 року, коли він припинив сплачувати аліменти, в зв`язку з втратою роботи, хоча до цього сплачував їх регулярно, в грудні 2018 року сплатив 6796,22 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням за його особистим підписом, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Окрім того, до початку апеляційного перегляду від захисника Стеценка В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. За даним клопотанням було винесено постанову про проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Проте на відеоконференцзв`язок у призначений до розгляду час захисник Стеценко В.М. не вийшов, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, а тому, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь зазначених осіб є необов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність вказаних осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 17.05.2021 року (а.с. 3-4); копією виконавчого листа № 2-271/2011 від 23.05.2011 року (а.с. 5); постановою старшого державного виконавця Радькова О.М. ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2013 року; розрахунком заборгованості по виконавчому листу; довідкою начальника Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про наявність заборгованості зі сплати аліментів № 18517-18.8 від 03.06.2021 року.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40520,97 грн., сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Безпідставними на переконання суду апеляційної інстанції є твердження апеляційної скарги відносно того, що він дійсно має заборгованість по сплаті аліментів, в зв`язку з тим, що раніше не мав постійного місця роботи, ніяких джерел доходу і аліменти сплачував з тимчасових випадкових заробітків, але з 01.04.2021 року має постійне місце роботи і заборгованість по аліментах стягується згідно виконавчого листа із заробітної плати, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що в разі виконання судового рішення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, він може втратити постійну роботу та не зможе вчасно й в повній мірі сплачувати аліменти і погашати наявну в нього заборгованість, то на думку апеляційного суду вказані доводи є непереконливими та такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Не може апеляційний суд взяти до уваги і доводи ОСОБА_1 , стосовно того, з доданого до протоколу розрахунку неможливо встановити період, з якого виникла заборгованість за несплату аліментів, оскільки в даному випадку важливим елементом є саме встановлення факту існуючої заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів, а не період часу з якого виникла така заборгованість.

З цих же підстав, необґрунтованими є і доводи ОСОБА_1 стосовно того, що державному виконавцю було відомо про наявність заборгованості по аліментах значно раніше, ніж до часу складання протоколу, а саме 17 травня 2021 року, тобто державний виконавець склав протокол про адміністративне правопорушення лише після отримання відомостей про його офіційне працевлаштування.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки заборгованість по аліментам виникла з 01.01.2019 року, коли він припинив сплачувати аліменти, в зв`язку з втратою роботи, то такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливе до застосування протягом 3 - х місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, оскільки вчинюване ним адміністративне правопорушення є триваючим у часі. Так, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлене 17 травня 2021 року то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 17 серпня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.