Справа № 303/2279/21
3/303/1296/21
07 квітня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ГП №129092 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 16.03.2021 року заступником командира роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бойко С.В..
В протоколі вказано, що 16 березня 2021 року о 13.25 год., в м. Мукачево по вул. Академіка Павлова, 16, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на легковому транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д/н знак НОМЕР_1 за маршрутом Тячів-Щецин, у кількості 7 пасажирів, включаючи водія, при дозволених 5 пасажирів, чим порушив вимоги п.п.11 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та пояснив, що 16 березня 2021 року він здійснював міжнародні пасажирські перевезення сполученням Щецин-Тячів-Щецин на транспортному засобі - автобусі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д/н знак НОМЕР_1 , загальною кількістю сидячих місць, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.06.2018 року, в кількості 21 (двадцять одне) сидяче місце, включаючи водія. О 13.25 год. проїжджаючи транзитом через м. Мукачево був зупинений поліцейськими патрульної служби. Поліцейські оглянувши автобус, в якому знаходилось 7 (сім) пасажирів, повідомили йому про порушення перевезення пасажирів у період карантинних заходів на території України, запевнивши його, що він мав перевозити не більше 5 (п`яти) пасажирів. В нього автобус категорії D, який відноситься до автобусних перевезень, а не до легкових-В, то він має право перевозити більше 5 (п`яти) пасажирів, а саме: 10 (десять) пасажирів, 50 % сидячих місць, крім цього він їхав за кордон транзитом через Закарпаття. Враховуючи вищенаведене він просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності. При цьому, додав до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та письмові пояснення для приєднання до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Заступником командира роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Бойко С.В. в протоколі серії ГП №129092 від 16.03.2021 року зазначено: що 16 березня 2021 року о 13.25 год., в м. Мукачево по вул. Академіка Павлова, 16, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на легковому транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д/н знак НОМЕР_1 за маршрутом Тячів-Щецин, у кількості 7 пасажирів, включаючи водія, при дозволених 5 пасажирів, чим порушив вимоги п.п.11 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п.п.11 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.06.2018 року, транспортний засіб автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , має право перевозити сидячих пасажирів в кількості 21 (двадцять один), включаючи водія.
Зазначене в протоколі, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та показами особи відносно, якої складено протокол даними в судовому засіданні.
В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова