Справа № 946/6636/21 Провадження № 3/946/2120/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , не одруженої, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 02 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Покотило О.О., 30 липня 2021 року о 14:24 годині в «Торгівельному павільйоні», розташованому за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Суворова, 246, ОСОБА_1 , згідно акту перевірки №15824/15/02/РРО/ від 28.07.2021 р., провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушив підп. 2 п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені вичерпні відомості про особу притягуваного, оскільки не зазначені дата та місце її народження, що ускладнює можливість ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення наведеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі як 30.07.2021 р. Так, в матеріалах, долучених до протоколу, наявний акт фактичної перевірки №15824/15/02/РРО/ НОМЕР_1 від 28.07.2021 р., однак вказана дата виявлення правопорушення суперечить даті, зазначеної у самому протоколі, що вказує на те, що у протоколі зазначена невірна дата вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Більш того, санкцією ч. 1 ст. 1551 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, чи відноситься притягувана до осіб, які здійснюють розрахункові операції, або ж вона є посадовою особою, що не дає суду можливості визначити розмір стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП - направити до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко