Справа № 521/7128/21
Провадження № 3/496/2008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання адвоката Любчика О.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо матеріалів, які надійшли від Малиновського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядаються матеріали, які надійшли від Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до постанови про визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 13-30 год. рухаючись в м. Одеса, по Київському шосе 10/1, керуючи автобусом «Mercedes-Benz 814», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим було порушено вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 серпня 2021 року, захисник Любчик Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просив поставити на розгляд експертів слідуючи питання: 1. Коли, з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху водіїв автобусу «Mercedes-Benz 814», державний номер НОМЕР_1 і автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 в умовах ДТП? 2. Як повинний був діяти водій автобусу «Mercedes-Benz 814», державний номер НОМЕР_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення? 3. Як повинний був діяти водій автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення? 4. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому зв`язку з його настанням?

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він зазначає, що 08.05.2021 р. о 13.39 год., керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 814», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі м. Київ - м. Одеса, у напрямку м. Києва. На автодорозі, у його напрямку руху, організовано рух транспорту у трьох смугах, які відокремлені одна від одною переривчастими лініями дорожньої розмітки 1.5 розділ 34 Правил дорожнього руху (ПДР), дорога знаходилась у сухому стані, видимість була добра, оглядовість назад була обмеженою у наслідок наявності вигину проїжджої частини. В салоні мого автобусу знаходилось приблизно 10 пасажирів. Він рухався у середній смузі руху, з швидкістю приблизно 80 км/год. Проїхавши вищезазначений вигин проїжджої частини, він побачив, що попереду нього, у попутному напрямку, повільно рухається вантажний автомобіль. Права смуга також була зайнята транспортними засобами, які рухались повільно. У зв`язку з цим він вирішив провести випередження попутного вантажного автомобіля по крайній лівій смузі руху. Для цього він завчасно, за 150-200 м до початку маневру включив сигнал покажчика лівого повороту, переконався, що ліва смуга вільна і ніяким транспортним засобам він небезпеки не створює, після чого перестроївся у ліву смугу. Рухаючись у лівій смузі, він випередив вантажний автомобіль, який продовжував рух у середній смузі. При цьому він проїхав у лівій смузі, у прямому напрямку не менш 150 м (а з моменту початку перестроювання ліворуч з середньої смуги не менш 200 м), після чого він включив сигнал покажчика правого повороту і почав перестроювання праворуч, у середню смугу і в цей час відчув удар у задню частину мого автобусу. Після цього він по інерції продовжив рух праворуч і для забезпечення безпеки руху інших транспортних засобів, зупинився у правій смузі руху (частково на правому узбіччі), де висадив пасажирів. Після цього він побачив, що у лівій смузі руху стоїть автомобіль «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 , водій якого скоїв зіткнення з його автобусом. Судячи з пошкоджень на транспортних засобах, зіткнення сталось передньою, переважно правою частиною автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 з задньою, переважно лівою частиною автобуса «Mercedes-Benz 814», державний номер НОМЕР_1 , з перекриттям приблизно до середини автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 . Таким чином він вважає, що провів маневр випередження попутного вантажного автомобіля не порушуючи ніяких вимог ПДР і його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає і якщо б водій автомобіля «Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 вибрав би безпечну дистанцію до його автобуса, у залежності від швидкості свого автомобіля, як того вимагає п. 13.1 ПДР, то ніякого зіткнення б не сталось.? Відсутність деяких викладених відомостей у його первинному поясненні від 08 травня 2021 року обумовлена його стресовим станом і тим, що пояснення його писалось під диктовку співробітника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, думку його представника адвоката Любчик О.М., представника власника транспортного засобу«Audi Q7», державний номер НОМЕР_2 адвоката Гжибовського А.О., який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригод, поясненнях учасників ДТП, відео- записі та письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Любчика О.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Коли, з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху водіїв автобуса марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 і автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 в умовах ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автобуса марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Дії кого з учасників даної ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріали справи № 521/7128/21 (провадження №3/496/2008/21).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич