Код суду 233 № 233/172/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ВАБ №125984, ОСОБА_1 31 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у торговому кіоску на перехресті вул. Дорожня та Героїв праці с. Іллінівка, Костянтинівського району, здійснював господарську діяльність, а саме продаж продовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 122 від 07 квітня 2021 року. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 31 грудня 2020 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали після дооформлення до суду надійшли лише 07 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, а саме тютюнові вироби Rothmans у кількості 8 пачок, Winston у кількості 3 пачок, Marvel у кількості 1 пачки, Philip Morris у кількості 3 пачок, LD у кількості 6 пачок, LM у кількості 3 пачок, Bond у кількості 2 пачок, Camel у кількості 2 пачок, Kent у кількості 1 пачки, Marlboro у кількості 1 пачки, Parliament у кількості 1 пачки. Пиво Білий Ведмідь у кількості 6 пляшок об`ємом 2л, Вермут у кількості 6 пляшок об`ємом 0,5л, горілка у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л, пиво Чернігівське у кількості 20 пляшок об`ємом 0,5 л, напій Longer у кількості 6 пляшок об`ємом 0,33л.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 265 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені речі: тютюнові вироби Rothmans у кількості 8 пачок, Winston у кількості 3 пачок, Marvel у кількості 1 пачки, Philip Morris у кількості 3 пачок, LD у кількості 6 пачок, LM у кількості 3 пачок, Bond у кількості 2 пачок, Camel у кількості 2 пачок, Kent у кількості 1 пачки, Marlboro у кількості 1 пачки, Parliament у кількості 1 пачки. Пиво Білий Ведмідь у кількості 6 пляшок об`ємом 2л, Вермут у кількості 6 пляшок об`ємом 0,5л, горілка у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л, пиво Чернігівське у кількості 20 пляшок об`ємом 0,5 л, напій Longer у кількості 6 пляшок об`ємом 0,33л підлягають поверненню володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник