Справа № 616/440/21
Провадження № 3/616/158/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" серпня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одружений, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163544 від 02.07.2021, ОСОБА_1 , 02.07.2021, о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті доріг вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, знаходячись на другорядній дорозі, яка позначена знаком 2.1 "Дати дорогу", не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391538 від 02.07.2021, ОСОБА_1 02.07.2021, о 14 год. 00 хв., керував автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті доріг вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме продуття газоаналізатора та пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.07.2021, близько 14:00 год., він, керуючи автомобілем ГАЗ-31029, рухався по вул. Слобожанській в смт. Великий Бурлук, під`їжджаючи до перехрестя, подав сигнал повороту праворуч, переконавшись, що транспортні засоби, які б рухалися по вул. Сільгосптехніка, відсутні, розпочав маневр, при цьому, оглядовість смуги руху на яку він повертає, була обмежена через зелені насадження, та сталося зіткнення з автомобілем RENAULT, який рухався по узбіччю з лівої сторони проїзної частини. Вважав, що в діях водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 також наявні порушення ПДР.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2021, о 14 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем RENAULT, рухався по вул. Сільгосптехніка смт Великий Бурлук зі швидкістю 25 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Слобожанською, виїхав на узбіччя лівої сторони проїзної частини через незадовільне дорожнє покриття (ями). В цей момент, йому на зустріч, з вул. Слобожанської, виїхав автомобіль ГАЗ-31029 під керуванням ОСОБА_1 та сталося зіткнення. Вважає, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР, який не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Проти призначення судової авто-технічної експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи, схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 248, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , і водія автомобіля RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2) Яким чином, в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водій автомобіля ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , і водій автомобіля RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

3) Чи мали технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення, і виконанням яких пунктів Правил дорожнього руху України це обумовлено?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та стосовно яких не поставлено питання, вказати про них суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Подмаркова