Справа № 305/1440/21
Номер провадження № 3/305/594/21
ПОСТАНОВА
20.08.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений поліцейським СРПП Рахівського РВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Бочкором Володимиром Володимировичем.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , направлений до суду з грубими порушеннями.
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №235378 від 01.08.2021 слідує, що ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. І взагалі не вказано, що водій відмовився від проходження встановленого медичного огляду в закладі охорони здоров`я чи на місці зупинки транспортного засобу.
Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд до медичного закладу, у справі відсутні.
Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Окрім того, протокол складений без належного дотримання ст.256 КУпАП, зокрема не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника (сімейний стан, освіта, ідентифікаційний код, чи військовозобов?язаний, чи раніше притягався до адміністративної відповідальності, та інш.).
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.