Справа № 219/4065/21
Провадження № 3/219/1570/2021
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши в м.Бахмуті матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лісоруба Бахмутської дистанції захисних лісонасаджень, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на 709км автошляху Київ-Довжанський керував мопедом Ventos без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме: на 07 травня 2021 року, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, через що судове засідання було відкладено на 09.06.2021р., 24.06.2021р., 09.08.2021р., за його місцем проживання надсилалась повістка про виклик рекомендованим поштовим відправленням, тобто суддя вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно водія ОСОБА_1 . Останньому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Крім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 07 квітня 2021 року, вбачається, як у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у медичному закладі, на що він відмовився.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.Р.Феняк