Справа№ 953/3516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., адвоката Хурсенко С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу № 0934/80700/20 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.482 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0934/80700/21 від 04.11.2020, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби Чуплим Г.В., 03.11.2020 року о 22:38 год. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби з боку Російської Федерації заїхав вантажний автомобіль «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що у відповідно до інформації ЄАІС Держмитслужби даний транспортний засіб не був вивезений з митної території України.

Громадянин України ОСОБА_2 повідомив, що він отримав від свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 ключі та довіреність на автомобіль «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , а також вказівку забрати 03.11.2020 даний автомобіль з нейтральної полоси в пункті пропуску через Державний кордон «Юнаківка» та ввезти його на митну територію України.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобі комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем., тобто поза місцем розташування митного органу, тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 Митного кодексу України.

В суді адвокат Хурсенко С.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, посилаючись на те, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 переміщував поза митним контролем автомобіль «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не зазначено поза місцем розташування якого саме митного органу ОСОБА_1 перемістив цей транспортний засіб. Крім того зазначає, що в протоколі відсутні час та дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Оскільки у протоколі про порушення митних відсутні посилання на час, місце, спосіб вчинення правопорушення, характер правопорушення, кваліфікаційні ознаки, вважає, що протокол не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення, так як склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він ніколи не переміщував автомобіль «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 поза митним контролем. В червні 2014 року в зв`язку з військовими діями він був вимушений виїхати з місця свого проживання з м. Донецька до м. Запоріжжя. Все його майно, в тому числі автомобіль «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишилось в м. Донецьк і він вважав, що втратив це майно. 02.11.2020 йому зателефонували незнайомі і повідомили, що він може забрати свій автомобіль на нейтральній території між українським прикордонним постом «Юнаківка» та російським прикордонним постом «Суджа». Так як сам він не зміг виїхати за автомобілем, попросив це зробити свого знайомого ОСОБА_2 , видавши 03.11.2020 йому довіреність. Вказаний автомобіль поза митним кордоном ОСОБА_1 не переміщав, оскільки взагалі з 2014 року не виїжджав за межі України та не давав вказівок будь кому на переміщення автомобіля поза митним кордоном. ОСОБА_2 коли забирав автомобіль до Російської Федерації не виїздив. Також він не працював на той час і на теперішній час не працює в ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується документами податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , які надані суду.

Представник митниці протокол підтримав, вважає, що ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, тому просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши представника митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП, ст. 527 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0934/80700/20 від 04.11.2020 р., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Вказаний протокол про порушення митних правил не відповідає встановленим щодо нього законом вимогам, оскільки в протоколі не вказано ні місця, ні часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (п.4 ч.2 ст.494 МК України).

Відповідальність за ч.1 ст.482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Разом з тим, при складанні протоколу уповноваженою службовою особою митного органу не був визначений спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих не переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення, так як в протоколі не зазначено, яким же саме чином ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою.

Згідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.495 Митного кодексу України - доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст.488, 490, 494-495 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил. В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі порушення митних правил і повинен провадитися їх, у тому числі, судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.494 Митного кодексу України у протоколі про порушення митних правил, крім іншого, має бути зазначено місце, час вчинення вид та характер порушення митних правил.

Однак, з протоколу про порушення митних правил №0934/80700/20 вбачається, що поставивши у вину ОСОБА_1 наведені у ньому дії, разом з цим в протоколі не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 переміщував поза митним контролем автомобіль «SKANIA», модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . В протоколі зазначається - поза митним контролем, тобто поза місцем розташуванням митного органу, при цьому не вказується поза місцем розташування якого саме митного органу ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб та в яких час правопорушення було вчинено, оскільки в протоколі відсутні час та дата вчинення правопорушення.

Крім того, за змістом ст.458 Митного кодексу України, ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, а також роз`яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил - громадянин України ОСОБА_2 від свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 отримав ключі та довіреність на автомобіль «SKANIA», модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вказівку забрати 03.11.2020 даний автомобіль з нейтральної полоси в пункті пропуску через Державний кордон «Юнаківка» та ввезти його на митну територію України. Проте, вказані пояснення не вказують на такий спосіб порушення митних правил як переміщення транспортних засобів поза місцем розташування митного органу та не містить відомостей про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Оцінивши в сукупності наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, підтверджуючих факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення автомобіля «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 належать на праві власності ФОП ОСОБА_1 , а відтак тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 472 , 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.482 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0934/80700/20 від 04.11.2020 р.: автомобіль «SCANIA» модель Р124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; довіреність №987 від 03.11.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Попрас В.О.