Справа № 344/3584/21
Провадження № 3/344/2313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: за суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 лютого 2021 року о 08 год. 05 хв. в місті Івано-Франківськ по вул. Промислова,11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. За результатом ДТП електроопора та автомобіль отримали пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він в зазначеному в протоколі місці та час рухався на своєму автомобілі Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 в цей час водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги вул.Крайківського, не надавши йому перевагу в русі. В зв`язку з тим, що на вказаному відрізку дороги була ожелидиця йому не вдалось зупинити свій автомобіль, шляхом застосування екстренного гальмування, внаслідок чого автомобіль заїхав в електроопору. Вказав, що після ДТП ОСОБА_2 , до приїзду працівників поліції, від`їхав на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 декілька метрів назад та звільнив проїзд по головній дорозі.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник Підлуський В.Д. просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення він рухався в зустрічному, по відношенню до руху автомобіля Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 напрямку, маючи намір повернути ліворуч на вул. Крайківського включив лівий поворот та зупинився щоб пропустити вищезазначений автомобіль. Свідок вказав, що бачив як автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не надавши перевагу в русі автомобілю Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з вулиці Крайківського на головну дорогу. Після цього автомобіль Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 занесло на ожеледиці та він в`їхав в електроопору. Свідок в категоричній формі ствердив, що бачив як безпосередньо після ДТП автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав назад та звільнив проїзну частину вул.Промислова.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення самого ОСОБА_1 , а також відеозапис з місця ДТП.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт виїзду ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху без надання переваги в русі автомобілю Kia Forte д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.4 ст.122 КУпАП.

Будь-яких належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук