Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
(про призначення товарознавчої експертизи)
09.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши заяву адвоката Голуба В.К. про призначення повторної судової експертизи,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 977 457,36 грн з конфіскацією товарів, а саме: трьох мотоциклів марки «KTM» і транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України ; вантажопасажирський мікроавтобус, що був у використанні, марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний знак Республіки Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дизель, об`єм двигуна 2 987 куб см, 2006 року виробництва.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись із постановою, адвокат Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до того ж суду. В обґрунтування доводів посилався на порушення норм матеріального та процесуального права при проведенні перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, про неправильне встановлення вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
У судовому засіданні 01 березня 2021 року адвокат Голуб В.К. заявив усне клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. Посилався на те, що під час розгляду справи про порушення митних правил 24.01.2020 головуючим суддею Закарпатського апеляційного суду Вотьканич Ф.А. прийнята постанова про призначення у справі експертизи, яка виконана не була. Вважав, що митним органом неправильно встановлена вартість товару, що встановлена вартість товару впливає на розмір стягнення, який складає вартість товару, безпосереднього предмета порушення митних правил і який підлягає стягненню з правопорушника.
07 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання адвоката Голуба В.К., в якому на розгляд суду апеляційної інстанції поставлено питання про призначення повторної експертизи, питання, які підлягають встановленню, зазначено про те, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 мотоциклів визначена на підставі цін продажу колісних транспортних засобів, без відокремлення мита, податків, інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Оскільки із матеріалів справи про порушення митних правил та пояснень сторони захисту про невірне встановлення вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару вбачається, що в них містяться суперечності щодо вартості товару, який підлягає конфіскації, те що встановлена вартість товару відповідно до ст. 483 МК України підлягає стягненню з винної особи - стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , впливає на кваліфікацію дій особи, тому, з огляду на вищенаведене, підлягає встановленню вартість товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.
На підставі вищенаведеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі необхідно призначити незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миговичу Івану Юрійовичу (м. Свалява, вул. Гагаріна, 19).
Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, ст. 515 МК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Голуба В.К. задовольнити.
Призначити в справі про порушення митних правил товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миговичу Івану Юрійовичу (м. Свалява, вул. Гагаріна, 19), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Яка вартість мотоциклу іноземного виробництва, в розібраному стані, марки «КТМ», моделі «КТМ 300 EXC TPI», тип двигуна бензин, об`єм двигуна 293,2 см куб, без реєстраційного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску не визначений ?;
2) Яка вартість мотоциклу іноземного виробництва, в розібраному стані, марки «КТМ», моделі «KTM 250 EXC-F», тип двигуна бензин, об`єм двигуна 249,91 см куб, без реєстраційного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску не визначений ?;
3) Яка вартість мотоциклу іноземного виробництва, в розібраному стані, марки «КТМ»», моделі «KTM 450 EXC-F», тип двигуна бензин, об`єм двигуна 449,3 см куб, без реєстраційного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску не визначений ?;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС надати судовому експерту доступ до об`єктів дослідження.
Витрати за проведення цієї судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан