overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398955 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 12.05.2021 року близько 16:30 год. по вул. Зодчих, 2 в м. Вінниці у магазині «Сільпо» виражалася до ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим спричинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що у справах підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення 12.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/3663/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1959 р.н., громадянку України, працює головним бухгалтером ПрАТ «Ліктрави», АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106 від 05.04.2021р. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Ліктрави», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1262590 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 740083 грн., та зменшено ряд 21 декларації по ПДВ в сумі 2463672 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п..189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 «б», «в» ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою до суду про відкладення розгляду даної адміністративної справи не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 209/951/21
Провадження № 3/209/450/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на стажуванні «УкрПтахо-Сервіс», охоронцем, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2021 року о 22.50 годині, під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на даний час проходить стажування на роботі «УкрПтахо-Сервіс» на посаду охоронця. 16.03.2021 року її терміново викликали на роботу, тому вона не встигла завчасно повідомити співробітників поліції, що буде відсутня за місцем свого мешкання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні обмежень адміністративного накляду, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1487/21

Номер провадження 3/184/641/21

12 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21033 н/з НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086048 від 27.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, ч.2 ст.ст.123, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження 3/521/6817/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 27, шляхом крадіжки, таємно викрав продукти харчування, а саме: шоколад «Millenium», шоколад «Millenium» Gold, шоколад «Millenium» Gold з курагою, коняк Коблево 0,5, на загальну суму 134 гривні 30 копійок.

26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №581243 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд протоколу, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2021 та іншими документами.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 24, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 943/1131/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/1183/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Маліновської-Микич О.В. при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Скоробогатого М.В. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову судді захисник Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Скоробогатому М.В. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 23 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана захисником Скоробогатим М.В. 09.08.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 23 липня 2021 року подана захисником Скоробогатим М.В.. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути захиснику Скоробогатому М.В.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич
Справа №468/610/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1974 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №297/1692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19 липня 2021 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що приблизно в середині липня 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходилася за місцем свого проживання, де ображала колишнього чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435265 від 20.07.2021 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю її поясненнями та метеріалами справи, і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного праворушення визнала, у вчиненому розкаялася, ніде не працює, потерпілий ОСОБА_2 претензій до останньої не має (а.с. 5), вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що є необхідним та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривні.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 344/7625/21
Провадження № 3/344/3746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2021 року близько 22год. 10хв. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 08 травня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 404/5802/21
Номер провадження 3/404/2061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №404/5801/21, провадження №3/404/2060/21; справа №404/5802/21, провадження №3/404/2061/21).

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справу №404/5801/21, провадження №3/404/2060/21 та справу №404/5802/21, провадження №3/404/2061/21 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/5801/21, провадження №3/404/2060/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.