Справа № 353/405/21
Провадження № 3/353/179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Борсука Д.Я., та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, працюючого командиром взводу пожежників в міжнародному аеропорті м. Івано-Франківськ, гр.України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.05.2021 о 20 год. 18 хв. по вул. Центральній в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення із ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.05.2021 року о 20 год. 18 хв. вул. Центральній в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав. До канцелярії суду 30.06.2021 року подано письмові пояснення (а.с. 17-19).

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.05.2021 року близько 20 год. 18 хв. він рухався на власному транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області зі швидкістю 60-65 км/год в напрямку м. Тернополя. Він виїжджав із закритого повороту та побачив, що в цей час по обочині дороги на малій швидкості рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Коли його автомобіль наблизився до вказаного автомобіля, ОСОБА_2 несподівано почав здійснювати розворот, пересікаючи дві смуги руху, не переконавшись у безпечності такого маневру. З метою уникнення зіткнення він почав екстрено гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки там не було автомобілів. ОСОБА_2 додав газу, продовжив рух і також виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Вказав, що після ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з правої передньої сторони. Оскільки він не створив аварійну ситуацію, просив відносно нього провадження по справі закрити, а за вчинення дорожньо-транспортної пригоди притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захиснику-адвокату Борсуку Д.Я., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань він поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат Борсук Д.Я., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , повністю підтримав поясненя останнього. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_2 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що близько 20 год. 18 хв. він рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Тернополя. Під час руху зрозумів, що пропустив поворот, тому з`їхав на обочину, пропустив 2 автомобілі, які рухалися в попутньому напрямку по його смузі руху, включив заздалегідь лівий покажчик повороту та почав маневр розвороту на ділянці дороги, де була переривчаста лінія. Перебуваючи на зустрічній смузі руху, почув звук різкого гальмування іншого автомобіля та побачив, що напроти нього з великою швидкістю рухається автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, після чого його автомобіль занесло і він врізався у електричну опору, яка знаходиться на обочині, його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. Вказав, що маневр розвороту він здійснював десь за 100 м. після закритого повороту. Перед початком маневру він подивися у бокове дзеркало і не бачив інших автомобілів. Припускає, що сонце могло засліплювати відображення в дзеркалі, тому він не бачив автомобіля, що рухався, а його помилка в тому, що він не подивився в дзеркало заднього виду, що знаходиться в салоні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. 28.05.2021 року надійшло повідомлення на службовий планшет про скоєння ДТП в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області і він разом з поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виїхав на місце події, відібрали пояснення від учасників події, склали схему ДТП. Із пояснень учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що два водії порушили ПДР, свідків на місці події не було і сама подія на камеру не була зафіксована. На місці події було з`ясовано, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Маючи намір здійснити розворот, він з`їхав на обочину, включив показчик повороту ліворуч та почав маневр розвороту, однак при цьому не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не буде становити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначив, що при розвороті водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, однак ОСОБА_2 цього не зробив і почав маневр розвороту з обочини. ПДР не забороняють маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїздній частині, однак в такому випадку водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу як зустрічним транспортним засобам так і попутним транспортним засобам. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , та також рухався в напрямку м. Тернопіль. Побачивши попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Вказав, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їхати перешкоду з правої сторони. Зазначив, що визначити швидкість, якою рухався водій ОСОБА_1 , не було можливо. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 100-150 метрів від закритого повороту, тому при русі з безпечною швидкистю руху ОСОБА_1 мав би можливість вчасно побачити перешкоду на своїй ділянці руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. 28.05.2021 року надійшло повідомлення на службовий планшет про скоєння ДТП в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області і він разом з поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 виїхали на місце події. Прибувши на місце події, вони відібрали пояснення від учасників ДТП, склали схему ДТП. Із пояснень учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що обидва водії винні у вчиненні ДТП. Свідків на місці події не було і сама подія на камеру не була зафіксована. Відеофіксація з його нагрудної камери не велася. Вислухавши пояснення учасників події та оглянувши місце ДТП, було встановлено, що обидва водії порушили правила дорожнього руху. Так водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру розвороту зобов`язаний був зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, з якого і починати маневр розвороту. На цій ділянці дороги була переривчаста лінія, тому можна було здійснювати такий маневр. Вказав, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатися узбіччям і з цього положення здійснювати розворот. На узбіччі дороги було водно сліди руху автомобіля, але цього дня був дощ і чітко визначити якому саме автомобілю вони належали не було можливо, оскільки він не є відповідним фахівцем, тому дані відомості не були внесено в схему місця ДТП. Водій ОСОБА_1 зобов`язаний був триматися своєї смуги руху, враховувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їхати перешкоду з правої сторони. Однак, вказаний водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника-адвоката Борсука Д.Я., що представляє інтереси ОСОБА_1 видно, що водій ОСОБА_2 повільно рухається автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , узбіччям дороги, пропускаючи чотири автомобілі, які рухаються в попутньому напрямку по його смузі руху. Після цього, по цій же смузі руху рухається автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після цього відбулося зіткнення двох автомобілів, як вказували в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На фото таблицях, долучених до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 та захисника-адвоката Борсука Д.Я., що представляє інтереси ОСОБА_1 , зафіксовано положення автомобілів на ділянці дороги та механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби, з яких видно, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , має пошкодження передньої правої сторони, а автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , має пошкодження лівої передньої частини, внаслідок зіткнення двох автомобілів, та передньої частини внаслідок зіткнення з електричної опорою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Борсука Д.Я., ОСОБА_2 , допитавши працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї вини самимОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458846 від 29.05.2021 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; схемі місця ДТП, яка сталася 28.05.2021 року о 20 год. 18 хв. по вул. Центральна, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с. 3), з якої вбачається, що за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, точка зіткнення, гальмівний шлях та інше); поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 30, 31).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також незважаючи на невизнання своєї вини самимОСОБА_2 , його вина у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458845 від 29.05.2021 року (а.с. 28), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; схемі місця ДТП, яка сталася 28.05.2021 року о 20 год. 18 хв. по вул. Центральна, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с. 3), з якої вбачається, що за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, точка зіткнення, гальмівний шлях та інше); поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 30, 31).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині невчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрали останні з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Борсука Д.Я., Василюка І.П., свідків та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня їх вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак