Справа № 697/290/21
№ пров. 3/697/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493120 від 07.02.2021 ОСОБА_1 06.02.2021 о 23.40 год. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків та від підпису в протоколі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при складанні протоколу свідків не було.

В судовому засіданні захисник Гончарук А.В. просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Пояснив, що порушено порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким передбачено проведення такого тестування протягом двох годин з часу вчинення правопорушення. Час правопорушення згідно протоколу 06.02.2021 о 23.40 год., час тестування за допомогою алкотестеру згідно чеку - 07.02.2021 о 03.23 год., висновок про відмову від медичного освідування 07.02.2021 о 1.45 год., а згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були запрошені для складання протоколу серії ДПР18 № 493120 вже 07.02.2021 о 03.10 год та 03.15 год, хоча сам протокол складено 07.02.2021 о 02.20 год. по вул. Енергетиків, 86, в приміщенні поліції. Крім того, в поясненні ОСОБА_3 не зазначено дату відібрання таких пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом. 07.02.2021 за 3 годину ночі до його таксі підійшли працівники поліції і попросили підписати протокол і ще якийсь бланк. Він підписав, не читаючи, що там написано, при складанні протоколу він присутній не був, не знає, що і де відбувалося до його підписання. Поруч знаходився інший таксист, якого працівники поліції також попросили підписати протокол.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, чинної на час вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

2) відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

3) відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків та фіксування поліцейським в присутності цих свідків дій водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу 06.02.2021 ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд із застосуванням застосування спеціального технічного засобу «Драгер».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493120 складений 07.02.2021 о 02.50 год. Правопорушення згідно цього протоколу ОСОБА_1 вчинив 06.02.2021 о 23.40 год. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для складення протоколу серії ДПР18 № 493120 вони були запрошені 07.02.2021 о 03.10 год. та 03.15 год., тобто вже після складення цього протоколу. В матеріалах справи також відсутні докази присутності свідків при складенні висновку про відмову в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив свою присутність при складенні протоколу та проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Чек тестування ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом «Драгер» датований 07.02.2021 о 03.23 год. не спростовує порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідчить про проведення такого огляду після спливу більш як три години з часу вчинення правопорушення та не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, інкримінованого йому згідно протоколу серії ДПР18 № 493120 від 07.02.2021, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник