Справа № 397/224/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Івченка П.О.,
за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у В/Ч НОМЕР_1 м. Кропивницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.03.2021 о 21:20 на автодорозі Київ Знам`янка 254 км, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Надьон О.С. не з`явились. На адресу суду надійшли заяви, в якій останні просять суд розглядати дану справу за їх відсутності. Окрім цього, у своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину визнав повністю.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат не з`явились. На адресу суду надійшли письмові пояснення від представника потерпілого, в яких останній просив суд визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у даній справі на підставі ст. 38 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У судовому засіданні 05.04.2021 потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 12.03.2021 в темний час доби їхав на автомобілі «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ Знам`янка з боку смт. Олександрівка в напрямку м. Знам`янка. Рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год (при дозволеній 90 км/год), при незадовільних погодних умовах (йшов сніг), близько за 100 м до повороту в с. Нижчі Верещаки, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався попереду автомобіля «Nissan Rogue», ввімкнув лівий показчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху та пригальмовував, в цей час автомобіль «Nissan Rogue» наздоганяв «ВАЗ 21093», боковий інтервал яких становив близько трьох метрів. Після чого близько за 20 м автомобіль «ВАЗ 21093» включив правий показчик повороту та різко під кутом 45 градусів повернувся на свою смугу руху. В цей час ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Nissan Rogue» почав екстрене гальмування та подавав звуковий сигнал, але через складні погодні умови автомобіль зупинити не було можливим за таких умов.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні (05.04.2021) вказав, що 12.03.2021 близько 21:00 керував автомобілем «ВАЗ 21093» по автодорозі Олександрівка Знам`янка, мав намір повертати в с. Нижчі Верещаки, включив лівий показчик повороту та притиснувшись трохи лівіше по своїй смузі руху, усвідомлюючи, що проїхав вказаний поворот через складні погодні умови, вимкнувши лівий показчик повороту, не зменшуючи швидкість продовжив рух, ввімкнув правий показчик повороту та впевнившись що будь-які перешкоди відсутні, почав зміщуватись правіше у смугу для розгону та відчув удар у задню частину автомобіля, після чого побачив, що сталась ДТП з автомобілем «Nissan Rogue». При цьому вказав, що схема не відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром та рухалась зі знайомим на автомобілі «ВАЗ 21093» у судовому засіданні вказала, що рухались з смт. Олександрівка, та мали намір заїхати в с. Нижчі Верещаки, водій «ВАЗ 21093» ОСОБА_1 під`їдаючи до повороту в с. Нижчі Верещаки ввімкнув лівий показчик повороту, але через складні погодні умови проїхав вказаний поворот, та повідомив, що необхідно розвернутись, після чого ввімкнув правий показчик повороту та почав зміщуватись трохи правіше, внаслідок чого сталась ДТП.
Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром та рухалась з чоловіком на автомобілі «Nissan Rogue» у судовому засіданні вказала, що рухались в бік м. Знам`янка зі швидкістю близько 60 км/год при складних погодних умовах, при русі помітила автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався з лівим показчиком повороту по зустрічній смузі руху, та не перешкоджав руху автомобілю по смузі, на якій вони рухались, приближаючись за 20-30 м до автомобіля «ВАЗ 21093», водій даного авто ввімкнув правий показчик повороту та почав зміщуватись праворуч, її чоловік, який керував автомобілем «Nissan Rogue» почав різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, але уникнути ДТП не вдалось. При цьому вказала, що ДТП сталась на їх смузі руху.
Винуватість правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057011 від 12.03.2021 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 10), схематичним відображенням траєкторії руху автомобілів під час ДТП та доданими фотознімками наслідків ДТП (а.с. 33-35), аудіо записами з місця ДТП (36-37), схемою місця ДТП (а.с. 48), висновком експерта від 07.06.2021, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України (а.с. 63-66), що вказує про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з дати вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, а тому справу стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.