Провадження №3/389/68/21
Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

Встановив:

Згідно адміністративного матеріалу, 13 січня 2021 року о 15.40 годині по вулиці Віктора Голого, буд. 95 в м. Знам`янка Кіровоградської області в приміщенні «Кафе», гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки об`ємом 0,5 літри без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ВАБ №049321 від 13.01.2021 року, від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, про що зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду та не скористався своїми процесуальними правами, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена в повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2021 року о 16.07 годині надійшло повідомлення зі служби 102 ДОП Знам`янського ВП Шевченка С.В. про те, що в результаті патрулювання повказаною адресою з прозорою пляшкою, в якій знаходилася невідома речовина. В результаті опитування громадянин повідомив, що дану пляшку він придбав у вказаному кафе для власного вжитку.

В результаті особистого огляду гр. ОСОБА_2 , який проводився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлено пляшку об`ємом 1 літр з червоною етикеткою «Coca Cola» з прозорою речовиною, яка мала запах спиртного напою. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що придбав вказану напівпусту пляшку об`ємом 1 літр, в якій знаходилася горілка об`ємом 0,5 літри, 13.01.2021 року приблизно о 15.30 годині в кафе по вул. Віктора Голого, 95 в місті Знам`янка Кіровоградської області поблизу шиномонтажу та магазину «Майстер Сіті» за грошові кошти в сумі 40 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2021 року, який проводився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в приміщенні «Кафе» по вул. Віктора Голого, буд. 95 наявні дивани, стільці, столи, дерев`яний прилавок з безалкогольними напоями та солодощами, а також холодильник, в якому виявлено 5 літрову полімерну пляшку з прозорою рідиною. Під час огляду місця події вилучено полімерну пляшку об`ємом 5 літрів з вмістом рідини близько 0,7 літрів та направлено для зберігання до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказані обставини підтверджуються листом т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2021 року і письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

В матеріалах справи наявна копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копія витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.13,14).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 156, 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2021 року і протоколу особистого огляду від 13.01.2021 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області (вул. Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406).

Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230;БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП);КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001;КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

Реквізити для сплати судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області

Постанова суду набрала законної сили „_____ _____________________20 __ року

Строк пред`явлення до примусового виконання „_____ ______________20 __ року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області