ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/124/21 Номер провадження 33/814/285/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч.2 ст.187 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.173-2, ч. 1 ст.187 та ст.173 КУпАП, а саме 14 квітня 2020 року, 27 травня 2020 року та 06 серпня 2020 року, за ч.2 ст.187 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб; за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб; за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, визначивши остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи особою, відносно якою постановою Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням відповідних обмежень, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання 10 лютого 2021 року близько 23 год 40 хв., 11 лютого 2021 року близько 22 год. 00 хв., 19 лютого 2021 року о 21 год. 00 хв.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав частково. Вказав, що 10 та 11 лютого 2021 року був вдома у нічний час, тому протоколи про адміністративне правопорушення вважає безпідставними. Пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у нічний час 09 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року, хоча йому достеменно було відомо про обов`язки, встановлені за адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не порушував умови адміністративного нагляду, перебуваючи у встановлений судом час за місцем свого проживання, але не в житловому будинку, де його розшукували працівники поліції, а у флігелі, який розташований біля будинку. Також вважає, що відносно нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він є інвалідом ІІІ групи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, позаяк був належним чином повідомлений, про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повідомивши через телефонограму, складену секретарем судового засідання ОСОБА_2 07 квітня 2021 року, про неможливість явки у судове засідання. Крім того, вказав, що підтримує свою апеляційну скаргу та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом за постановою Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , якою встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням наступних обмежень: заборонено виїзд за межі Диканського району по особистих питаннях без дозволу керівництва Диканського ВП ГУНП в Полтавській області; заборонено перебування у визначених місцях, а саме: відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, в яких продаються алкогольні напої на розлив з метою їх придбання та розпиття спиртних напоїв; заборонено вихід з будинку з 20-00 год до 04-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області кожну 1,2,3,4 неділю місяця до закінчення терміну нагляду.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву, в якій останній зазначав про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на с. Марченки Диканського району.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд на обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП послався на визнання винуватості самою особою, а також на фіксацію вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ВАБ № 292152, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 10 лютого 2021 року о 23 год. 40 хв.; протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року серії ВАБ № 292153, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 11 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв.; протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року серії ВАБ № 292155, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання 19 лютого 2021 року о 21 год. 00 хв.; рапортом інспектора СПД № 2 Ігора Григоренка від 10 лютого 2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_3 ; заявами самого ОСОБА_1 в яких останній вказав про неодноразову зміну свого місця проживання в АДРЕСА_4 ; рапортом ДОП СПД № 2 Олександра Одинець від 19 лютого 2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_4 ; письмовими рапортами поліцейського СРПП №1 СПД №2 ОСОБА_3 в який також зафіксовано відсутність піднаглядного ОСОБА_1 , за місцем його проживання в с. Марченки Диканського району 10 лютого 2021 року о 22 -00 год.; рапортом інспектора СПД № 2 Сергія Темченка від 19 лютого 2021 року, в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання в АДРЕСА_4 , де також проживає крім піднаглядного і ОСОБА_4 ; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , від 19 лютого 2021 року який підтвердив відсутність проживання ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 21-00 год. за місцем його проживання в АДРЕСА_4 .

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Диканського районного суду Полтавської області рок від 23 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

На думку суду апеляційної інстанції місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, про неправдивість викладених у протоколах про адміністративне правопорушення даних є необґрунтованими.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що вони складені уповноваженими особами, у відповідності з вимогами КУпАП, в них відображено повні відомості на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у неодноразовому порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Що стосується розміру застосованого до ОСОБА_1 стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених ним правопорушень, які мають чіткий багаторазово повторюваний характер та особи правопорушника, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Доводи апеляційної скарги щодо інвалідності ОСОБА_1 , як на обставину, що пом`якшує його відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки згідно з долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 надано ІІІ групу інвалідності, яка є строковою і термін якої сплинув на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Таким чином, вказана обставина не може бути визнана судом, як так така, що пом`якшує його відповідальність.

На думку суду апеляційної інстанції, той факт, що особа, за короткий проміжок часу, вчинила серію порушень правил адміністративного нагляду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця