Справа № 357/8617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 3250 від 16.07.2021 року, 2021 рік, квітень 2017 року, червень 2017 року, липень 2018 року, квітень 2019 року, травень 2021 року, ліквідатор ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.192.2 ст.192, п.198.5 ст.198 ПКУ, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 773 918,00 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 773 918,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 512 156,00 грн., згідно акту перевірки від 12.07.2021 року № 11253/10-36-07-15/32855584, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення та заперечення на протокол, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3250 від 16.07.2021 року, посадову інструкцію державного службовця, Акт від 16.07.2021 року № № 11253/10-36-07-15/32855584 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агромонтажбуд», статуту ТОВ «Агромонтажбуд», суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона виражається у недотриманні посадовою особою підприємства вимог податкового законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В даному випадку, протокол № 3250 від 16.07.2021 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 , арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Агромонтажбуд».

Разом з тим, відповідно до п.36 Статуту ТОВ «Агромонтажбуд» виконавчим органом товариства є директор, який діє одноособово.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.07.2021 року, керівником ТОВ «Агромонтажбуд» є ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 є лише головою комісії з припинення, що не робить його посадовою особою підприємства.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У рішенні Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року наголошено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні, встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Суддя встановив, що станом на 16.07.2021 року ОСОБА_1 не мав статусу керівника, чи іншої посадової особи ТОВ «Агромонтажбуд», відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь