overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи

-№308/9543/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

-№308/9545/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-№308/9546/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

-№308/9541/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи

-№308/9543/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

-№308/9545/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-№308/9546/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

-№308/9541/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/9541/21 (3/308/5570/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 о 16.20 год. по вулиці Святого Миколая у м. Бар Вінницької області, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила вимоги п.п.2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлене Відділенням поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, не є триваючим та відповідно до даних протоколу було вчинено 05.01.2021 року.

Справа надійшла до суду 07.05.2021 року.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/3338/21
Провадження № 3/645/1141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.,

секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання притягуваного ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником натяжних стелей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту постанови здійснити 10.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч.1 ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 645/3338/21, провадження 3/645/1141//21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яким чином водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Яким чином водій автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти в даній дорожній ситуації?

5) Чи мала водій Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

В іншій частині клопотаня - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 645/3338/21 та копію постанови до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Єдиний унікальний номер 725/4182/21
Номер провадження 3/725/2524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення передбачене ст.124 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Від адвоката ОСОБА_1 - Колчанова Р.В. до суду надійшло клопотання про надіслання для розгляду по суті даної справи за місце проживання ОСОБА_1 , а саме : Чернівецька область, Кіцманський район, с. Суховерхів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити , виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2021 року о 01 год. 18 хв. в с. Суховерхів вул. Буковинська, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Фольксваген», після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до ст. 268 КУПАП, окрім іншого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином , враховуючи, що подія за участю ОСОБА_1 мала місце у колишньому Кіцманському районі, подане ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню , а матеріали даної справи підлягають направленню до Кіцманського районного суду Чернівецької області .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 755/7841/21
Провадження №: 3/755/4633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 11 годині 40 хвилини, перебуваючи по вулиці Соборності, 5-Д в місті Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме під час демонтажу мафу заважав працівникам благоустрою.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію паспорту, протокол огляду приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 27 квітня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 209/1608/21
Провадження № 3/209/881/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л., 15.07.2021 року після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489615 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.05.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлась, постанови суду від 27.07.2021 року та 02.08.2021 року про привід останньої не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 134/1224/21
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161526, складений 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що спиртних напоїв він взагалі не вживає, 09 липня 2021 року він транспортним засобом не керував, оскільки його мопед поламався. Працівники поліції підійшли до нього, коли він стояв біля магазину та пив каву перед роботою, безпідставно почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого забрали до відділення поліції, де склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даної справи, суд перейшов до огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був долучений до матеріалів справи, однак переглянути такий диск виявилось неможливим, через відсутність на ньому відеозапису або пошкодження диску, інформація з диску не відтворювалась.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск не містить жодної інформації (пустий) або є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

Оскільки дані відеозапису необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області:

- відеоматеріали, що були надані працівниками поліції до протоколу серії ДПР18 № 161526 від 09 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , проте з невідомих причин не могли бути відтворені під час огляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 279, 280 КУпАП, суддя -

постановила:

Витребувати з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відеоматеріали, що були надані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161526 від 09 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , з місця події в період часу відповідно до вказаного протоколу.

Витребувані докази надати суду до 06 вересня 2021 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5512/21
Провадження № 3/361/3953/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

04 серпня 2021 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 25.06.2021, 15.07.2021, 04.08.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Провадження №: 3/752/7376/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Beetle», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мосту Південний у напрямку Лівого берега у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко