14.04.2021 Провадження по справі № 3/940/172/21
Справа № 940/286/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 12.09.2020 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.03.2021 року о 12 годині 41 хвилині на 61 км. автодороги Р-17 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервонінням обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, дійсно на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, оскільки не довіряє даному приладу. Такий огляд він пройшов самостійно в КНП «Володарська лікарня», результат показав 0 проміле.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. пояснив суду, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок його складення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, відсутні підписи свідків вчинення правопорушення, з огляду на що сам протокол складений у відсутності двох свідків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній п. 2.5 ПДР України не порушував, так як від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся поліцейський йому такого огляду не пропонував, що зафіксовано на відеозаписі. Просить суд не брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні в судове засідання не прибули, а їх письмові пояснення є неправдивими.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що зупинивши автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він помітив у його водія ОСОБА_1 почервоніння обличчя, що є ознакою алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ще однією підставою, що викликала сумнів у тверезості водія, стало те, що останній керував автомобілем на підставі тимчасового талону на право керування транспортними засобами, оскільки за місяць до цього відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, який перебуває на розгляді Тетіївського районного суду. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому огляд йому пропонувалося пройти в передбаченому законом порядку, що включає в себе як огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і огляд в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не висловлював недовіри приладу Драгер, не заперечував проти відмови від такого огляду та не наполягав на огляді в медичному закладі. Підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні через те, що останні не захотіли залишатися до повного складання даного протоколу через те, що поспішали та надали свої письмові пояснення, в яких є їх підписи.

Крім того, поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на місце події приїхали невідомі люди, які хотіли питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішити на місці. За результатом відмови на їх прохання, повідомили, що все вирішать у Володарській лікарні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, до суду надіслали заяви, в яких просять провести судове засідання без їх участі в зв`язку з важкою епідеміологічною ситуацією в регіоні, надані письмові пояснення підтримують та просять їх врахувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 дійсно 11.03.2021 року о 12 годині 41 хвилині на 61 км. автодороги Р-17 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з підстави не ввімкнутого ближнього світла фар поза населеним пунктом в світлу пору доби був зупинений працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, а також враховуючи те, що останній повідомив, що вживав алкоголь вчора, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, що включає в себе як огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 жодним чином не висловлював недовіри приладу Драгер, не заперечував проти відмови від такого огляду та не наполягав на огляді в медичному закладі.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 182528 від 11.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом вчиненого правопорушення, а також поясненнями поліцейського відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Беня П.М., допитаного в судовому засіданні в якості свідка.

При цьому суд до посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Неживок І.В. на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній п. 2.5 ПДР України не порушував, так як від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся поліцейський йому такого огляду не пропонував, що зафіксовано на відеозаписі, відноситься критично. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці докази не обмежуються лише відеозаписом вчиненого правопорушення, і суд оцінює надані докази в їх сукупності. З огляду на це, оцінивши всі надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, що включає в себе як огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і огляд в медичному закладі, що підтверджується, зокрема, поясненнями поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд, всупереч запереченням представника, бере до уваги, оскільки вони підтримані надісланими ними ж заявами, їх неправдивість в судовому засіданні не доведена, а бути чи не бути присутніми в судовому засіданні є їх правом та законодавством не передбачено, що вони обов`язково мають бути допитані в судовому засіданні та не можуть надіслати суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Не бере до уваги суд і того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки згідно ч. 3 даної Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що є ідентичною з вказаним в протоколі почервонінням обличчя.

Відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що сам протокол складений у відсутності двох свідків всупереч Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, суд вважає незначним порушенням порядку його складення та таким, що не може призвести до закриття провадження у справі та уникнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили це своїми письмовими поясненнями з власноручним підписом.

Надану ОСОБА_1 довідку КНП «Володарська лікарня» № 207 від 11.03.2021 року про те, що останній був тверезий, суд до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння, і в судовому засіданні не досліджуються обставини наявності чи відсутності у ОСОБА_1 алкоголю в крові.

Більше того, до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, оскільки не довіряє даному приладу, суд відноситься критично, оскільки як вбачається з довідки КНП «Володарська лікарня» № 207 від 11.03.2021 року останній в лікарні пройшов такий огляд саме за допомогою газоаналізатора. Суд вважає, що всі дії ОСОБА_1 , зокрема його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як існувала ймовірність того, що результат тесту на алкоголь буде позитивним, оскільки як зазначив сам ОСОБА_1 (зафіксовано на відеозаписі вчиненого правопорушення), він вживав алкоголь вчора.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Контитуції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович