Провадження №: 3/752/7114/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві, у порушення вимог п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч на вул. Ломоносова при зеленому сигналі основного світлофору не дав дорогу транспортному засобу «BMW 535і» н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів, яке спричинило їх механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав. Не заперечував, що керував автомобілем у визначений у протоколі час і місці. Рухався по вул. Васильківській у бік станції метро «Васильківська». На перехресті із вул. Ломоносова мав намір повернути ліворуч. Зупинився на перехресті, і впевнився, що машини, які рухаються назустріч, знаходять на відстані не менше ніж 100 метрів, розпочав маневр повороту. Коли знаходився на перехресті, відчув удар у задню праву частину керованого ним автомобіля. Не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки той водій, що здійснив зіткнення з його автомобілем, їхав на великій швидкості, що не надало йому можливості завершити маневр повороту.

Захисники Конюшко Д.Б. та Воропай Р.М. вважали, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили винуватість їх підзахисного у порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення автомобілів. Окрім того зазначили, що висновком експерта, який був зроблений на їх замовлення, спростовано висновки працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.16.6 ПДР України. Просили закрити провадження у справі, посилаючись на висновки експерта, який прийшов до висновку, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився. Подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав письмові пояснення, у яких зазначив, що він рухався по вул. Васильківський, пересікав перехрестя із вул. Ломоносова, проїжджаючи його на зелене світло. Він бачив, як йому на зустріч рухався інший автомобіль, але не розраховував, що водій останнього розпочне поворот у ту мить, коли він вже знаходився на перехресті. Він вважає, що у ДТП є винуватим водій «Opel Vectra», який порушив правила перетину перехрестя, зокрема розпочав маневр повороту таким чином, що пересік подвійну суцільну лінію. Просить притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, на якому зафіксована події ДТП, приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.06.2021 о 23 год. 10 хв. на регульованому перехресті вулиць Васильківська та Ломоносова у м. Києві за участю транспортних засобів «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW 535і», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 2).

Схемою вищезазначеної пригоди визначені: місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів; місце зіткнення; видимі пошкодження транспортних засобів. Так зіткнення відбулося у межах перехрестя вулиць Васильківська та Ломоносова у м. Києві у смузі руху яка відповідала руху транспортного засобу «BMW 535і». На схемі відображені розташування автомобілів після зіткнення.

З дослідженого відеозапису, яким зовнішньою камерою відео спостереження було зафіксовано місце події, яке було надано стороною захисту, судом встановлено, що автомобіль «Opel Vectra» рухається у третій смузі вул. Васильківській у напрямку станції метро «Васильківська». Наближаючись до перехрестя, зменшує швидкість руху, і розпочинає маневр з повороту ліворуч на вул. Ломоносова. При цьому час подій зображений на відеокамері як «21 год. 16 хв. 30 хв.» У цей час на перехресті з`являється автомобіль «BMW 535і», який рухається по вул. Васильківській у напрямку станція метро «ВДНГ». Камера фіксує, що «Opel Vectra» здійснює маневр повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль «BMW 535і» вже виїхав на перехрестя. Камера фіксує, що 21 год. 16 хв. 31 хв. відбувається зіткнення між зазначеними транспортними засобами: автомобіль «BMW 535і» правою передньою боковою частиною здійснює зіткнення у задню праву бокову частину «Opel Vectra». Після зіткнення автомобіль «BMW 535і» зупиняється за межами перехрестя за пішохідним переходом по ходу руху, а автомобіль «Opel Vectra» - закінчує маневр пороту і зупиняється на вул. Ломоносова.

З урахуванням наведеного у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 регламентувалися п. 2.3. б), п. 10.1, 10.4, 10.5, 16.6 ПДР.

Загальнообов`язкове правило для всіх водіїв, які є учасниками дорожнього руху, яке зокрема визначено у п. 2.3. б) ПДР, зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо.

Враховуючи той маневр, якій здійснював водій ОСОБА_1 його дії також регламентувалися пунктами 10.1, 10.4 ПДР які є загальними і передбачають, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч - завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, дотримуючись дорожніх знаків і розмітки, і дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Спеціальною нормою, якою водій ОСОБА_1 також повинен був керуватися, враховуючи, що перехрестя було регульованим, є пункт 16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Привила дорожнього руху також дають визначення поняттю «дати дорогу» відповідно до якого - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вищезазначені вимоги ПДР України, що полягає у тому, що він, рухаючись на регульованому перехресті, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 535і», який рухався у зустрічному напрямку прямо. Такий висновок ґрунтується на підставі даних, які були встановлені за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису з місця подій, схеми місця ДТП, фотознімків, а також пояснень водіїв.

Зокрема з дослідженого відеозапису встановлено, що обидва водія одночасно о 23 год. 16 хв. 30 сек. знаходяться на перехресті і водій ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя, перед початком повороту не зупинився, а лише зменшив швидкість і розпочав маневр повороту, який виконував таким чином, що фактично опинився на смузі зустрічного руху по вул. Ломоносова у напрямку вул. Васильківський. Наведене дає суду підставі відхилити доводи водія ОСОБА_1 , про що він впевнився у безпечності маневру.

Висновки судового експерта ДНД ЕКЦ від 29.07.2021, які відкладені у висновку № УД-19-21/22483-ІТ, якими сторона захисту обґрунтовує вимоги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє з наступних підстав. Так, експерт, на наслідками дослідження відеозапису з місця подій, зробив висновки, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6. ПДР, і з технічної точки зору невідповідностей зазначеним вимогам, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експерт не встановив, оскільки, на його погляд, настання даної події ДТП не визначалося односторонніми дії водія ОСОБА_1 .

Щодо іншого водія, експерт дійшов до висновку, дії водія автомобіля «BMW 535і» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ДПР, і з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При цьому не відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР експертом не встановлювалася.

Суд не спростовує розрахунки експерта щодо визначення швидкості автомобіля «BMW 535і». Між тим, висновки щодо моменту виникнення небезпеки та віддаленості у цей момент водія автомобіля «BMW 535і», суд вважає однобічними, оскільки відповідні розрахунки були здійснені експертом лише з даних, які здобуті ним за наслідками дослідження відеозапису, і як слушно зазначає експерт у мотивувальній частині висновку (а.с. 13), за відсутністю відомостей щодо застосування водієм ОСОБА_4 до моменту зіткнення екстреного гальмування, а також без урахування показань самого водія ОСОБА_4 . Окрім того, суд вважає, що висновок експерта про те, що настання події ДТП не визначалося односторонніми діями водія ОСОБА_1 , є необґрунтованим та безпідставним, оскільки такий саме висновок можна було застосувати і до іншого водія.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вищезазначених правил дорожнього руху призвело до зіткнення, яке здійснив водій ОСОБА_4 , яке спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. При цьому суд враховує, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр із зміни напрямку руху та повертав ліворуч, тому був зобов`язаний впевнитися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі водію «BMW 535і», що рухався у попутному напрямку і не змінював напрямок руху. Такі порушення, по черговості їх виконання, також були першими. При цьому суд вважає, що можливе порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, про яке зазначено в експертизі, не перебуває причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, оскільки його односторонні дії (можливе порушення швидкісного режиму) не перебувають у причинному зв`язку зі ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останнього у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3. б), п. 10.1, 10.4, 10.5, 12.4, 12.9 б), 6.6 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко