Справа № 348/2017/20
Провадження № 33/4808/139/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю захисників ОСОБА_1 адвокатів Калюнюка Р.С. та Помазановської О.І., та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шимка А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Шимка А.О., на постанову судді Надвірнянського районного суду від 18 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231410 від 21.10.2020 року, 21.10.2020 року о 10 год. 37 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Гонти при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI" д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Шимка А.О. подали АС, в якій покликаються на неповноту та необ`єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтримав подану АС та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI" д. н. з. НОМЕР_2 та рухався в м. Надвірній по дорозі, яка має дві смуги для пупутнього руху і одна зустрічна смуга руху. Захначає, що рухався в лівій крайній смузі з дозволеною швидкістю в напрямку м. Яремче. Йому потрібно було рухатися прямо без зміни напрямку руху. В той час в правій крайній смузі в попутньому напрямку рухався автомобіль марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 , який наближаючись до перехрестя почав зміщуватись вправо, а після чого почав раптово розвертатись ліворуч та виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. Також вказує, що коли водій марки "Peugeot 301" почав розворот, то відстань від автомобіля потерпілого була невеликою приблизно 10-15 м. У зв`язку із такими діями іншого водія, він різко почав гальмувати, подав звуковий сиглал, та з метою уникнення ДТП повернув у ліву сторону, однак відбулось зіткнення транспортних засобів Внинуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки "Peugeot 301" ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 заперечив доводи поданої АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час, в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, він керував автомобілем марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 та рухався по головній смузі. В подальшому переконався перед маневром, що перешкод немає, включив поворот, змістився автомобілем вліву сторону ближче до дорожньої розмітки щоб повернути ліворуч. Коли розпочав поворот ліворуч відчув сильний удар в ліву частину автомобіля Зазначив, що зіткнення відбулося на перехресті і до перехрестя була одна смуга руху. Також вказав, що інший водій не намагався об"їхати, він рухався у попутньому напрямку. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду судом було прийнято рішення про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу які не заперечили проти проведення вказаної експертизи; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п.10.1 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 СDI" д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і чи не було в його діях порушень вимог ПДР, якщо так, то які саме?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

Попередити експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №348/2017/20 направити до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк