Справа №: 302/617/21 3/302/269/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

12.08.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

при секретарі с/з Магдич В.М.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

захисник-адвокат Белла В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 088925 від 08.06.2021стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП згідно з постановою Міжгірського райсуду Закарпатської області з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000грн. (справа №302/401/21),

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року біля 02 год. 40 хв. по вул. Синевирська, що в смт.Міжгір`я ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» без д/н. в стані алкогольного сп`яніння. Ці дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягненняйого до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.2 КУпАП.

Захисник-адвокат Белла В.М. подав клопотання проо закриття адміністративного правопорушення у якому, зокрема зазначив, що поліцейські порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як це передбачено частиною 2 статті 266 КУпАП, та пунктом 6 Розділу 1 «Інструкції №1452/735.

Жодних відомостей про те, що водію ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів (Драгера), та те, що такий відмовився від проходження такого огляду на місці події у матеріалах справи немає. До матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2021 року на ОСОБА_2 , тобто не на ОСОБА_1 , а на іншу особу. Відповідний «Висновок» на водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Тому вважає, що за наявними в адміністративній справі доказами, немає підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того зазначив, що до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що на протязі року водій ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. А тому поліцейським безпідставно кваліфікував дії водія ОСОБА_1 саме за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, перевіривши ці матеріали як докази в судовому засіданні за клопотанням особи, на яку складено протокол, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, яке вчинено повторно протяглм року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку.

Таке переконання судді ґрунтується з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є володільцем і користувачем зазначеного в протоколі транспортного засобу, що ним визнано.

Суд критично оцінює клопотання і пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та заперечення ним вини і розцінює такі як спосіб особи уникнути від відповідальності з наміром спотворити обставини з цією ж метою.

Цей висновок суду підтверджується наступним.

На відеозаписі чітко зафіксовано, як поліцейський підйшов до ОСОБА_1 , який на той час впав з мотоциклу та пошкодив голову, а також транспортування останнього для надання останньому медичної допомоги до лікарні. У патрульній машині ОСОБА_1 представлявся працівнику поліції Як «Кулага Іван Ілліч». Під час огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_1 такий представився як ОСОБА_2 і такому роз`яснено порядок застосування приладу алкотесту і його відмову від застосування цього приладу, а також не виконання ним чітко рухів за вказівкою лікаря.

Окрім цього, до матеріалів справи додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засубу , який складено 08.06.2021р. о 03 год. 17 хв. у якому особа правопорушника та власник транспортного засобу зазначані : ОСОБА_1 . У постанові про накладення адмінстягнення сер. БАБ №925253, датованою 08.06.2021р. та складеною о 03 год. 17 хв., за якою особу притягнуто до адмінвідповідальності за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, - прізвище особи зазначено: ОСОБА_1 .

Крім цього, постанову судді Міжгірського райсуду Закарпатської області від 07.05.2021р. (справа №302/401/21), судом долучено до справи з використанням інформаційної судової системи «Д-3», з огляду на те, що суд зобов`язаний перевірити вчинення правопорушень особою в минулому для правильної кваліфікації дій правопорушника.

Згідно з цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у доход держави без позбавленням права керування транспортним засобом. Відстрочено ОСОБА_1 виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2021 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. на строк чотири місяці з дня набрання цією постановою законної сили. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право протягом чотирьох місяців добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 17000 грн., а саме по 4250 грн. щомісячно, протягом чотирьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили. У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, присуджено звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2021 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Тому, з огляду на викладене суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на застосування положень статті 247 п.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП доведена належними, достатніми та достовірними доказами.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, суд бере до уваги таке.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення висновків не зробив. Зокрема, ОСОБА_1 до закінчення строку виконання зазначеної вище постанови у виді штрафу з розстрочкою сплати повторно в стані сильного сп`яніння (показник перевищує допустиму норму майже в 11 разів) сів за кермо мотоцикла, немаючи права керування транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 зігнорував довіру суду та порушив своє запевнення про недопущення подібного у майбутньому.

ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами. ОСОБА_1 також немає постійного місця праці. Тому на нього не доцільно накладати стягнення повторно у виді штрафу, бо виконання такого стягнення може бути утруднено з огляду виокнння попереднього судового рішення. ОСОБА_1 також повторно вчинив правоворшення, у виді керування незарєстрованим в установленому порядку мотоциклом. З огляду на таке обгрунтування доцільно цей транспортний засіб вилучити на оплатній основі згідно з санкцією ст.130 ч.2 і ст.28 КУпАП.

За таких обставин та обгрунтувань, суд застосовує стягнення до винної особи у виді адмінарешту на максимальний строк 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикл «Мустанг Ретро класік».

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка