Справа № 676/358/21
Номер провадження 3/676/282/21
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шпака А.П., представника потерпілого адвоката Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаної справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Шпаком А.П. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наступних питань:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП? Зокрема чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про самовільне переміщення (зі слів водія - «понесло») автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний системою АВS, в загальмованому стані з правої смуги руху в ліву смугу руху (до місця зіткнення)?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Якщо так, то хто з водіїв, та якими односторонніми діями?

6.Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого адвокат Рязанов Л.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні.

Заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На переконання судді у провадженні відсутні підстави для призначення експертизи по вказаних у клопотанні захисника питаннях, оскільки вирішення зазначених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань і зазначені обставини можуть бути встановлені суддею в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення у провадженні.

Більш того, у клопотанні захисником не наведені вихідні дані, які є технічно необхідні для проведення експертизи, відсутні такі дані і у матеріалах справи, адже відсутні будь-яка інформація про місце зіткнення (на схемі не зафіксовано місце із прив`язкою до орієнтирів та відповідними замірами), відстані, який автомобілі подолали із моменту виникнення небезпеки, даних про сліди гальмування, ширини проїжджої частини дороги та інші дані.

Таким чином, на переконання судді клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставним та технічно необґрунтованим, поставлені питання не потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.