Дата документу Справа № 316/907/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/907/21 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження №33/807/452/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Шовкопляса Ю.В. в режимі відеоконфенренц зв`язку, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шовкопляса Ю.В. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Миколаївка, Слов`янського району Донецької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.02.2021 р. о 15:29 годин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між покупцями, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шовкопляс Ю.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду не законна та необґрунтована і підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, посилаючись на норми КУпАП вказує, що ОСОБА_1 листів про виклик до суду не надходило, при цьому в матеріалах справи міститься копія повідомлення про виклик до суду з невірною адресою. Отже, суд в порушення ч. 1 ст. 277-2, ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 не була ознайомлена з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та відсутні поняті та їх підписи. Крім того, судом було порушено приписи ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки суд не зробив опис обставин при розгляді справи та доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення. З фотоматеріалів, які додаються до адміністративного матеріалу, важко встановити та доказати, що саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, відсутнє нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між покупцями, а не в будь-якому іншому приміщенні. Просить скасувати постанову суду від 05.05.2021 року та закрити провадження у справі.

В уточненій заявівисуває прохання щодо застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Шовкопляса Ю.В., який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив застосувати до ОСОБА_1 приписи ст. 22 КУпАП, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026696 від 11.02.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та отримала його копію (а.с. 1).

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Енергодарському міському суді, отже, ОСОБА_1 була попереджена про те, що їй слід очікувати виклику з суду.

Дані про розгляд справи відносно ОСОБА_1 були розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що є загальновідомим.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження та виклику останнього і його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі ордеру від 22.05.2021р.

Відповідаючи на інші доводи апелянта суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026696 від 11.02.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними підтверджується: копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4), фототаблицями, з яких вбачається відсутність відповідного маркування на підлозі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 5), письмовим поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі, в яких остання повідомляє, що їй не було відомо про такий пункт постанови щодо маркування підлоги, порушення виправила відразу.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Твердження апелянта, що з фотоматеріалів не можливо встановити в якому саме магазині відсутнє маркування безпідставні, оскільки на фото відображено дата зйомки, адреса магазину та його назва «Форфор», а тому у суду не виникає сумнівів щодо відсутності маркування на підлозі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 .

Доводи, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 було ознайомлено з її правами та обов`язками при складанні протоколу, про що є відмітка, при цьому ОСОБА_1 підписала протокол без зауважень.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід визнати переконливими твердження сторони захисту щодо можливості застосування до нього положень ст. 22 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на фактичні обставини справи та вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнавала свою вину в повному обсязі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, між тим відсутність істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., який хворіє на тяжке захворювання та потребує постійного лікування.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останньою правопорушення можна визнати малозначним.

Приймаючи до уваги надані апелянтом відомості, стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 , а також її сім`ї та не відповідає обставинам вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 протягом усього провадження усвідомлювала неправомірність власних дій, про що зазначила у протоколі та при судовому розгляді, а також тривалість провадження та перебування під судовим тягарем, фактично вже спонукало досягненню передбаченої ст. 23 КУпАП мети накладення стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розцінити дії ОСОБА_1 як малозначні та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шовкопляса Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник