Справа № 496/2424/21
Провадження № 3/496/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Потієнко Т.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року, ОСОБА_1 о 21.15 год., в Одеській області, с. Дачне, траса «Київ-Одеса», 452 км., керував автомобілем марки «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування зазначеним засобом, згідно постанови державного виконавця серії ДВС №58938335 від 05.08.2019 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 року від адвоката Потієнко Т.М. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи дистанційно шляхом надсилання копії матеріалів на її електрону адресу.

На виконання вимог вказаної заяви, 06.08.2021 року на електрону адресу адвоката Потієнко Т.М. судом було направлено скановану копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознайомився його представник Потієнко Т.М., тому суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , але за участю його представника адвоката Потієнко Т.М., в даному випадку права ОСОБА_1 на захист жодним чином не порушуються, оскільки присутній його представник, з чим остання також погодилась під час судового засідання.

Крім того, 09.08.2021 року на електрону адресу суду від адвоката Потієнко Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Потієнко Т.М. зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення її довіритель не згодний, також пояснив, що ОСОБА_1 про наявність постанови дізнався після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, раніше йому не було відомо про наявність будь-яких обмежень. На теперішній час вони так і не отримали належним чином завірену копію постанови, тому просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому посилалася на письмові обставини, зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137454 від 19.05.2021 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.08.2019 року.

Крім того, дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, також підтверджується долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано подію, яка мала місце 19.05.2021 року щодо зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.08.2019 року ВП №58938335, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 5).

При цьому, суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Потієнко Т.М. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд не приймає до уваги, враховуючи і положення ст. 68 Конституції України, яка зазначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а також те, що останньому було відомо про стягнення аліментів за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 року.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 стало відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами під час його зупинки працівниками поліції з постановою ознайомився і наміру оскаржувати її не має, тому суд вважає, що обмеження відносно ОСОБА_1 встановлено на підставі Закону України "Про виконавче провадження" і в його діях є об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Пояснення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність будь-яких обмежень відносно нього та не знав про наявність вказаної постанови державного виконавця від 05.08.2019 року спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких постанова державного виконавця 05.08.2019 р. станом на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 19.05.2021 р., була чинною і не оскаржувалась правопорушником до часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на посилення захисника на ту обставину, що у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування зазначеним засобом, згідно постанови державного виконавця серії ДВС №58938335 від 21.04.2019 року, хоча такої постанови від зазначеної дати не існує.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.08.2019 року, яка міститься у матеріалах справи, то постановою від 21.04.2019 р. ВП №58938335 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2/357/38/19 виданий 06.03.2019 року.

Тому суд розцінює посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на дату 21.04.2019 року, замість 05.08.2019 року, як технічну описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування таким.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2021 року.