ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6403/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 28.04.2021 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тепловозна у місті Києві, керуючи автомобілем «Suzuki» н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, при об`їзді перешкоди не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , що призвелодо механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААБ №211426 та серії ААБ №211427 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Натомість, в судове засідання заявився захисник Савченко М.А., який вину його підзахисної не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що на відеозаписі, який долучено до протоколу, не зафіксовано сам момент ДТП, також за його допомоги неможливо однозначно ідентифікувати учасників ДТП, в схемі місця ДТП вказано зовсім інший автомобіль, не зрозуміло на підставі, яких документів було встановлено особу ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення захисник Савченко М.А., дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з фотознімками та відеозаписом, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на долученому до справи сд-диску містяться фотознімки руху автомобіля «Suzuki» н.з. НОМЕР_1 по дорозі та відеозапис, за яким неможливо однозначно ідентифікувати учасників ДТП. Також, в схемі місця ДТП зазначено інший автомобіль ніж той, яким керувала ОСОБА_1 ..

Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, фотознімки та відеозапис, які долучені до протоколу, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/14081/21 та № 753/14082/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/14081/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: