Провадження № 3/760/8405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217078 від 13.07.2021 року, водій ОСОБА_1 13.07.2021 року о 06 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Ніжинська, 18, керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру АА 00577. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю, надав письмові заперечення та пояснення. Також пояснив, що його підзахисний перебуваючи в клубі «Форсаж» із своїм товаришем, надав йому на прохання ключі від свого автомобіля, який знаходився за адресою: вул. Ніжинська, 18, в м. Києві для того щоб його знайомий мав змогу відпочити, а сам залишився в клубі. Приблизно через 15 хвилин його підзахисному зателефонував його товариш та повідомив, що в його автомобілі проводиться обшук, вилучили його права та документи без згоди на те, що також підтверджується наданим відеозаписом. Також захисник доповнив, що з відеозапису вбачається, що його підзахисний ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, який не рухався та стояв в нерухомому стані. Після чого працівники поліції склали протокол, вважає дії поліції незаконними, а тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній перебуваючи в клубі «Форсаж», біля 03.00 год. 13.07.2021 припаркував свій автомобіль по вул. Ніжинська, 18 в м. Києві. Близько 06.20 год. цього ж дня, до нього звернувся товариш з проханням надати ключі від його автомобіля, щоб останній там зміг відпочити. Проте, приблизно через 15 хвилин йому зателефонував товариш та попросив підійти до автомобіля. Розрахувавшись в клубі, він вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, побачив працівників поліції біля яких знаходилися невідомі йому люди в цивільному. У відповідь на його запитання «що трапилось», йому звинуватили, що він керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого люди в цивільному вимагали в нього грошові кошти за начебто закриття справи. Після чого склали на нього протокол за керування транспортним засобом в алкогольному сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль перебував в нерухомому стані більше трьох годин.

Суд, враховуючи пояснення адвоката Харчука О.П., та письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надане відео з нагрудної камери, приходить до наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так в якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які були досліджені судом, однак факту керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_1 чи перебування в автомобілі на них не зафіксовано.

Суд зазначає, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засадКУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок, що 13.07.2021 року о 06.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_1 по вул. Ніжинська, 18 в м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха