Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5284/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника Кобриної Н.В., представника потерпілого адвоката Неговської І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи ЗОШ в с. В.Молодьків, охоронник,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 23.12.2020 о 07 год. 39 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 243 км + 450 м, в напрямку м. Житомир, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volvo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав травму з приводу якої лікувався по 10.02.2021 р. З копією оскаржуваної постанови ознайомився лише 11.02.2020 р., після закінчення лікування. Вказана постанова була отримана його родичкою рекомендованим листом 27.01.2021 р., під час його перебування на лікуванні. До апеляційної скарги додає докази, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону, не встановлено, що конкретно порушення ним ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Вважає, що суд мав би безспірно встановити, з посиланням на докази, яке конкретно порушення ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, але не зробив нього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що внаслідок ДТП він отримав травми з приводу яких лікувався по 10.02.2021 р. З медичного епікризу слідує, що він отримав черепно-мозгову травму, забій-компресія головного мозку під гострою субдуральною гематомою зліва, через що обставини ДТП 23.12.2020 р. пам`ятає мало. Зі слів поліцейських він зрозумів, що причиною ДТП були порушення ПДР іншим водієм, який вдарив автомобіль під його керуванням прямо у його задню частину, а чи підписував він якісь документи у цей день не пам`ятає. На наступний після ДТП день, його викликали до поліції, де у присутності декількох поліцейських запропонували підписати документи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він почував себе погано, дуже сильно боліла голова, прочитати нічого не міг і підписав запропоновані поліцейськими документи.

Оскільки, підчас розгляду справи судом, він перебував на лікуванні та не міг з`явитись до суду, справу було розглянуто у його відсутність, а його було незаконно позбавлено можливості прийняти участь у судових засіданнях, скориставшись правовою допомогою, надати пояснення та докази, заявити клопотання.

Вважає, що у справі виникла потреба у спеціальних знаннях для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП для вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях, як водія порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, тобто необхідним є призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника Кобриної Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , заперечення щодо доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Неговської І.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи, цих вимог дотримався та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки суду про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвели до пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Відповідно до правил дорожнього руху:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила;

- п. 9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку; (б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

- п. 9.4. подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

- п. 10.8. якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху не дотримався, а став здійснювати розворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, проїхав місце для розвороту, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volvo, який рухався в попутному напрямку.

Ці обставини підтверджуються зокрема: протоколом серії ААБ № 002301 від 24.12.2020 про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2020, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2020.

Зокрема з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020 року та схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів, враховуючи місце осипу є ліва смуга руху, на межі для повороту ліворуч, за наявності додаткової смуги для повороту, суцільної лінії розмітки, транспортний засіб ОСОБА_1 має пошкодження як в задній частині так і лівій частини автомобіля (ліве крило, ліве колесо), це дає суду підстави для висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Розгляд і вирішення справ про адміністративне правопорушення здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою суду від 08 квітня 2021 року було задоволено клопотання захисника Кобриної Н.В. та призначено у справі судову авто - технічну експертизу. За клопотанням захисника проведення експертного дослідження доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. Апеляційним судом двічі було відкладено розгляд справи для надання захиснику можливості та часу у виборі експертної установи та наданні вихідних даних.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Кобриної Н.В. про зміну експертної установи та проведення повторної авто-технічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Крім того, доводи захисника Кобриної Н.В., в суді апеляційної інстанції, про скасування постанови суду та закриття провадження у справи на підставі ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає помилковими, оскільки справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції у межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а розгляд справи в апеляційному суді з врахуванням часу для проведення призначеної апеляційним судом авто-технічної експертизи, не діє підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у мінімальних межах визначених ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук