Справа № 128/583/21
ПОСТАНОВА

08 квітня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521643 від 24.02.2021, 24 лютого 2021 року о 13 год 31 хв на а/д М-21 248 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 16.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. В присутності свого захисника адвоката Парпальос В.В. надав покази, що 24 лютого 2021 року приблизно о 13 год 26 хв він рухався зі сторони села Махнівки, Хмільницького району Вінницької області, по а/д М-21 248 км на автомобілі «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , по лівій смузі руху зі швидкістю близько 90-100 км/год, при якій він мав змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. В правій від нього смузі руху з приблизно однаковою швидкістю з ним їхав автомобіль «Ford Transit» білого кольору, за кермом якого в той час перебував ОСОБА_2 , а також чорний автомобіль «Mitsubishi», відомостей про водія якого він не має. У момент здійснення випередження вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 різко виїхав вліво зі смуги розгону, з невідомою йому швидкістю, та почав здійснювати розворот прямо перед його автомобілем. Враховуючи різкі та непередбачувані дії ОСОБА_3 для інших учасників дорожнього руху, він фактично був позбавлений змоги належним чином відреагувати на вказані події і відповідно не зміг уникнути зіткнення, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які рухалися в автомобілі, випередження якого він здійснював на момент ДТП, та які бачили події, що відбулися, а також відеореєстратор їхнього автомобіля зафіксував ці події.

В судове засідання 08.04.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак з`явився його захисник адвокат Парпальос В.В., яка пояснила, що в зв`язку із службовою необхідністю ОСОБА_1 не зміг з`явитись в судове засідання, на підтвердження чого надала відповідний доказ.

Також в судовому засіданні 08.04.2021 були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 показала, що 24.02.2021 їхала з чоловіком ОСОБА_2 з міста Києва. За межами с. Махнівка вони рухалися зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, їх обігнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 (вони потім дізналися його прізвище та ім`я), тоді вони побачили, як з обочини почав різко виїжджати автомобіль «Skoda» та здійснювати розворот, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «Skoda» викинуло на обочину в замет. Вони зупинились і деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» в той момент претензій до ОСОБА_1 не мав, він навіть сказав «Що я наробив?!». Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, тому не дочекалися приїзду поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.02.2021 він повертався з міста Києва, рухався за межами населеного пункту Махнівка зі швидкістю 60-70 км/год. Згодом він побачив, як його обігнав автомобіль, який рухався з приблизною швидкістю 80-90 км/год. Пізніше їм з дружиною стало відомо прізвище та ім`я того водія ОСОБА_1 . Слідкуючи за дорогою, він побачив, що з обочини різко виїхав автомобіль «Skoda» та почав розворот. В цей момент автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», внаслідок чого автомобіль відкинуло в замет. Вони з дружиною деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» претензій до ОСОБА_1 не мав. Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, вони не дочекалися приїзду поліцейських.

В судовому засіданні 08.04.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Парпальос В.В. подала письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька , 1). Клопотання обгрунтувала тим, що з пояснень ОСОБА_1 , з відеоматеріалів та з показів свідків вбачається наявність в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» порушення ПДР. Тому для підтвердження наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічної експертизи, яка проводиться спеціалістами Вінницького відділення КНІСЕ. Просить призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої вважає за необхідне поставити такі питання: 1. Чи були наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України?; 2. Дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення даної ДТП?

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , покази свідків, клопотання захисника Парпальос В.В., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Парпальос В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Парпальос Вікторії Василівни про призначення у справі № 128/583/21 судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/583/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи були наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України?

2. Дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення даної ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію постанови направити для виконання в Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/583/21.

Експертизу провести в строк до 22.04.2021.

Розгляд справи відкласти до 10 год 00 хв 27.04.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська