Справа № 485/1040/21
Провадження №3/485/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449750 стосовно ОСОБА_1 , яка 01 серпня 2021 року близько 20:10 по АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду показала, що у неї з ОСОБА_2 , яка є її сусідкою, та чоловіком останньої, виник конфлікт з приводу не дотримання ними правил добросусідства, зчинення постійного галасу, зловживання алкогольними напоями, на зауваження сусідів вони не реагують. В ході чергової сварки, яка виникла між нею та ОСОБА_2 01.08.2021 року вона дійсно обізвала її "алкоголичкою", словами нецензурної лайки на її адресу не висловлювалася.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449750 від 01 серпня 2021 року; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. від 02 серпня 2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом вчинення дрібного хуліганства; заява ОСОБА_3 від 01 серпня 2021 року, в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 , який вибив двері до його помешкання, піднімав на нього руки та завдав тілесні ушкодження, та його письмові пояснення від 01 серпня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 - співмешканки ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_5 01 серпня 2021 року близько 19:00 вибив двері до їх помешкання та кричав на співмешканця ОСОБА_3 , на що останній викликав працівників поліції. Під час опитування правоохороними органами ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3 із співмешканкою та матір`ю ОСОБА_6 . ОСОБА_3 постійно приходить в п`яному вигляді, у дворі постійно чутно нецензурну лайку. 01 серпня 2021 року було чутно крики з квартири, на що її син ОСОБА_7 не витримав та пішов до ОСОБА_3 . Коли вона прийшла, то приїхала поліція, дійсно під час опитування дільничним вона не витримала та декілька раз висловилася нецензурно; довідка інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієва Д. від 08 серпня 2021 року, згідно з якою за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, в ст.7 КУпАП, зазначено, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно з матеріалами справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1 .

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст. 173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя