Провадження № 3/537/1402/2021
Справа № 537/4136/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Печора Російської Федерації, громадянина України, директора ТОВ «ЗБК «АНГАР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2886/328/АВ/П/2ПТ від 13.07.2021, директор ТОВ «ЗБК «АНГАР» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене в період з 09.07.2021 по 12.07.2021, час вчинення протягом січня-червня 2021 року за юридичною адресою: м. Кременчук, вул. І.Сердюка, 47, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: п. 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого ПКМУ №1078, п. 1 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» затвердженого ПКМУ №442 за правопорушення яких встановлено відповідальність. Порушення вимог п. 4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого ПКМУ №1078 за таких обставин. У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається з розрахунку повного робочого часу/кількості календарних днів у місяці, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу. Так, згідно табелів обліку використання робочого часу за період січень-червень 2021 року та розрахункових листків встановлено, що консультант ОСОБА_2 працює на 0,5 ставки (за 4 годинним робочим днем 5 днів на тиждень). У червні місяці 2021 року у працівника виникло право на індексацію (К-3,4). Сума індексації за повну відпрацьовану норму часу (червень-160 год.) становить 77,18 грн. Згідно табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_2 у червні місяці відпрацював 80 годин, та згідно розрахункового листка сума індексації становить 77,18 грн, що суперечить вимогам пункту Постанови. Порушуються вимоги п. 1 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» затвердженого ПКМУ №442 за таких обставин. Атестація робочих місць за умовами праці не проведена на підприємстві (незалежно від форми власності й господарювання), де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Так, наказом за № 3-К від 28.04.2017 прийнято на посаду електрогазозварника ОСОБА_3 . Атестація робочого місця електрогазозварника не проведена, що суперечить вимогам пункту ПКМУ.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ2886/328/АВ/П/ПТ від 13.07.2021 директор ТОВ «ЗБК «АНГАР» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення виявлене в період з 09.07.2021 по 12.07.2021, час вчинення протягом січня-червня 2021 року за юридичною адресою: м. Кременчук, вул. І.Сердюка, 47, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: ст. 21 ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, абзац 1 постановляючої частини Постанова №413, за правопорушення яких встановлено відповідальність. Порушуються вимоги ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, абз. 1 постановляючої частини Постанови КМУ №413 щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за таких обставин. Так, під час виходу до ТОВ «ЗБК «АНГАР» о 10:30 годині було встановлено, що на робочому місці (в кабінеті) знаходилась працівник, яка виконувала певні функції за комп`ютером. В письмовому поясненні ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) зазначила, що проходить стажування у ТОВ «ЗБК «АНГАР» протягом 1 місяця на посаді офіс-менеджер за режимом роботи з 08:30 год. до 17:15 год., з вихідними днями у суботу та неділю. Будь-які документи про працевлаштування не підписувала. Пояснення написано власноручно о 10:30 годині ОСОБА_4 та стверджено її підписом. В ході інспекційного відвідування, а саме 12.07.2021 підприємством видано наказ про прийом на роботу ОСОБА_4 на посаду менеджера з адміністративної діяльності з 13.07.2021 та подано повідомлення до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Кременчук), про що свідчить квитанція №2 з реєстраційним № (12.07.2021 о 14:45:16 год.). Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проходження стажування законодавчо передбачено лише для певних категорій осіб, зокрема державних службовців (Порядок стажування державних службовців, затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №48, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23.03.2016 за №439/28569), студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів (Порядок укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях та типова форма такого договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 №20), зареєстрованих безробітних (Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 №318/655, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2013 за № 1029/23561), тощо. Чинним трудовим законодавством не передбачено укладення між суб`єктом господарювання та найманим працівником договору на стажування та прийняття працівника на стажування. Враховуючи викладене, вважається, що залучити осіб до стажування можливо виключно у випадках, передбачених законодавством. В інших випадках з метою перевірки відповідності особи роботі, яка йому доручається, з нею слід укладати трудові договори та обумовлювати випробування в порядку, визначеному статтями 26-28 КЗпПУ. Проходження стажування ОСОБА_4 документально не підтверджено. Отже, викладене вище, зокрема письмове пояснення працівника, свідчить про те, що ОСОБА_4 в зазначений період працювала без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушень визнає та просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні встановлених адміністративних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення №ПЛ2886/328/АВ/П/2ПТ, №ПЛ2886/328/АВ/П/ПТ від 13.07.2021, актом №ПЛ2886/328/АВ від 12.07.2021 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, провадження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 401, 41, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя -

постановив:

Справу № 537/4136/21 (провадження №3/537/1402/2021) та справу № 537/4137/21 (провадження №3/537/1403/2021) об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/4136/21 (провадження №3/537/1402/2021).

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко