Провадження №: 3/752/8979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Ковальському О. О., за участю прокурора Сказко Р. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фоменко Є. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником Директора департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальником відділу управління фінансами Державного агентства автомобільних доріг України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/586 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в. о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору О.Кубракову пропозицій для преміювання працівників апарату Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії за червень 2020 року, в тому числі стосовно себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/587 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що були реалізовані під час підписання і внесення подання Голові Укравтодору О. Кубракову про встановлення премії за червень 2020 року працівникам Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, в тому числі і собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/588 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у серпні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення в.о. Голови Укравтодору А. Почтарьову пропозицій для преміювання працівників апарату Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії за серпень 2020 року, в тому числі стосовно себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/589 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у серпні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що були реалізовані під час підписання і внесення подання в.о. Голови Укравтодору А. Почтарьову про встановлення премії за серпень 2020 року працівникам Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, в тому числі і собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34-02/590 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у вересні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору О. Кубракову пропозицій для преміювання працівників апарату Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії за вереснь 2020 року, в тому числі стосовно себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33-02/591 від 04.08.2021 ОСОБА_1 у вересні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Укравтодору на вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, будучи в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що були реалізовані під час підписання і внесення подання Голові Укравтодору О. Кубракову про встановлення премії за вересень 2020 року працівникам Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, в тому числі і собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Сказко Р. І. вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 КУпАП. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказав, що під час підписання подань про преміювання реальний конфлікт інтересів був відсутнім, а тому він не повідомляв про такий конфлікт та не вчиняв дій в умовах реального конфлікту інтересів. Підставою виплати премії працівникам апарату Укравтодору є наказ Голови. Оцінку його роботі міг надати лише Голова Укравтодору або його заступник під час погодження відповідного подання та підписання наказу про преміювання. Обов`язки щодо підготовки подання про преміювання покладено на відділ економічного моніторингу, відповідальна особа якого безпосередньо готує пропозиції, заповнює їх, зазначає у них можливий розмір премії кожному працівнику з урахуванням кількості відпрацьованих днів і фонду преміювання.

При підписанні подання він лише перевіряв правильність його заповнення, у примітці міг зазначити про необхідність зменшення запропонованого розміру премії для підлеглих йому працівників, при цьому щодо нього самого рішення щодо преміювання міг прийняти виключно Голова Укравтодору або його заступник. Рішення про преміювання Голова Укравтодору може прийняти і за відсутності відповідних пропозицій.

Захисник Фоменко Є. М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказала на відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про підписання та підписання пропозицій керівнику Укравтодору про преміювання працівників Департаменту, в тому числі й себе особисто, за червень, серпень та вересень 2020 року. Підписання ОСОБА_1 пропозицій щодо преміювання є лише одним з етапів процедури преміювання, відповідне подання не є розпорядчим документом та не є підставою для видання наказу про преміювання, оскільки рішення про преміювання приймає безпосередньо Голова або заступник Голови Укравтодору. Заперечила наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо визначення розміру премії самому собі. Також послалась на порушення вимог ст. 254 КУпАП, мотивуючи тим, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Судом досліджено наступні документи: протоколи про адміністративні правопорушення № 34-02/586 від 04.08.2021, № 33-02/587 від 04.08.2021, № 34-02/588 від 04.08.2021, № 33-02/589 від 04.08.2021, № 34-02/590 від 04.08.2021, № 33-02/591 від 04.08.2021; копію наказу в.о. Голови Укравтодору С. Новака № 39-К від 10.01.2017 про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальника відділу управління фінансами; копію наказу голови Укравтодору С. Новака № 221-К від 22.06.2020 про виконання ОСОБА_1 обов`язків директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності; копію Положення про Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, затвердженого наказом Укравтодору від 03.01.2017 № 1; копію Положення про відділ управління фінансами Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності; копію посадової інструкції заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальника відділу управління фінансами; копію Положення про преміювання державних службовців Укравтодору, затвердженого наказом Укравтодору від 04.10.2016 № 510; копію наказу Голови Укравтодору О. Кубракова від 24.06.2020 № 287 про преміювання працівників Укравтодору за червень 2020 року; копію списку державних службовців, яким надається премія за червень 2020 року; копію пропозицій для преміювання працівників апарату за червень 2020 року за підписом ОСОБА_1 ; копію наказу в.о. Голови Укравтодору А.Почтарьова від 27.08.2020 № 362 про преміювання працівників Укравтодору за серпень 2020 року; копію списку державних службовців, яким надається премія за серпень 2020 року; копію пропозицій для преміювання працівників апарату за серпень 2020 року за підписом ОСОБА_1 ; копію наказу Голови Укравтодору О. Кубракова від 30.09.2020 № 405 про преміювання працівників Укравтодору за вересень 2020 року; копію списку державних службовців, яким надається премія за вересень 2020 року; копію пропозицій для преміювання працівників апарату за вересень 2020 року за підписом ОСОБА_1 ; копію листа за підписом Голови Укравтодору О. Кубракова від 14.05.2021 про те, що ОСОБА_1 не звертався до безпосереднього керівника чи особи, до повноважень якої належить вирішення питання звільнення/ініціювання його з посади, із повідомленнями щодо наявності конфлікту інтересів у зв`язку з наданням пропозицій для преміювання; копію наказу Голови НАЗК О.Новікова від 20.07.2021 № 432/21 про деякі питання визначення уповноважених осіб НАЗК; копію положення про Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 11.03.2020 № 92/20; копію Положення про другий відділ перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 03.04.2020 № 131/20; копію розрахунку до кошторису Укравтодору на 2020 рік; копію кошторису Укравтодору на 2020 рік; копію плану асигнувань Укравтодору на 2020рік; копію показників планових видатків по оплаті праці Укравтодору за червень, серпень та вересень 2020 року; копію довідки т.в.о. Голови Укравтодору Є. Кузькіна від 11.08.2021 № 13 про порядок підготовки та погодження подання (пропозиції) щодо преміювання працівників апарату Укравтодору, в тому числі працівників Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Укравтодору; копію листа НАЗК від 22.07.2021 року про запрошення ОСОБА_1 прибути 03.08.2021, 04.08.2021 до НАЗК для ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, подання пояснень і зауважень до їх змісту, отримання других примірників протоколів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа, яка склала протокол, послалась на неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з підписанням і внесенням ним як в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, пропозицій (подання) Голові та в.о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за червень, серпень та вересень 2020 року у розмірі 30%, який було визначено ОСОБА_1 самостійно; а також підписання та внесення ОСОБА_1 як в.о. директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Голові та в. о. Голови Укравтодору вказаних пропозицій (подань), в тому числі й для себе, в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність у діянні, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення ставиться ОСОБА_1 у провину, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - начальник відділу управління фінансами Укравтодору, котрий станом на червень, серпень та вересень 2020 року виконував обов`язки директора Департаменту, є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, тому для висновку про склад адміністративних правопорушень, необхідно встановити наявність у діянні інших ознак вказаних правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 при підготовці та підписанні пропозицій (подання) Голові та в. о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за червень, серпень та вересень 2020 року у розмірі 30% полягав у зацікавленості в отриманні матеріальної вигоди у вигляді премії, яка є складовою заробітної плати державного службовця.

Суперечність між приватним інтересом та зазначеними у п. 2 розділу ІІ Положення про преміювання державних службовців Укравтодору службовими повноваженнями щодо підготовки та підписання пропозицій (подання) Голові та в. о. Голови Укравтодору про преміювання працівників Департаменту полягала у превалюванні приватного інтересу ОСОБА_1 над публічним інтересом щодо необхідності об`єктивної та неупередженої оцінки якості та терміновості виконаних ОСОБА_1 завдань, виконання додаткового обсягу завдань, ініціативності в роботі, що було б підставою для преміювання.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при підготовці та підписанні вказаних пропозицій полягав у наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, а у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні з іншими працівниками тощо). Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглядаючи питання щодо визначення розміру матеріального заохочення собі особисто, за наявності приватного інтересу не міг об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності в роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Разом із тим, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо наявності у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів не доведено зазначених у протоколах обставин щодо особистої підготовки ОСОБА_1 пропозицій (подань) Голові та в.о. Голови Укравтодору для преміювання працівників Департаменту, в тому числі й для себе, за червень, серпень та вересень 2020 року, а також наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень при підготовці таких пропозицій, можливості самостійно приймати рішення щодо встановлення чи невстановлення матеріального заохочення, визначати розмір премії щодо себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник заперечили наявність у ОСОБА_1 можливості визначати розмір премії самому собі. Зазначили, що подання про преміювання готується відповідальним працівником відділу економічного моніторингу Укравтодору, який зазначає у пропозиціях можливий розмір премії кожному працівнику з урахуванням кількості відпрацьованих днів і фонду преміювання. У ОСОБА_1 не було повноважень самостійно зменшувати чи збільшувати зазначений у пропозиціях розмір премії самому собі, натомість такими повноваженнями наділений виключно Голова або в.о. Голови Укравтодору. Тобто лише Голова чи в.о. Голови Укравтодору мав дискреційні повноваження щодо зменшення чи збільшення розміру премії ОСОБА_1 , порівняно з тим розрахунком, що закладений фонді преміювання.

Такі доводи сторони захисту узгоджуються з даними довідки т.в.о. Голови Укравтодору Є. Кузькіна від 11.08.2021 № 13 про порядок підготовки та погодження подання (пропозиції) щодо преміювання працівників апарату Укравтодору. Серед іншого, у цій довідці зазначено, що працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, на якого відповідно до посадової інструкції покладено обов`язки підготовки матеріалів щодо встановлення преміювання та стимулюючих виплат працівникам Укравтодору, за результатами аналізу фонду заробітних плат щомісячно готує проект пропозиції (подання) для преміювання працівників апарату Укравтодору, здійснює відповідні розрахунки та повністю заповнює всі графи, після чого власноруч передає проект пропозиції (подання) кожному керівнику самостійного структурного підрозділу для його подальшого заповнення та підписання. Керівник самостійного структурного підрозділу заповнює лише примітку, відповідно до особистого внеску окремо кожного підлеглого працівника в загальний результат роботи Укравтодору за місяць. Графа «примітка» за керівником самостійного структурного підрозділу заповнюється Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови у разі необхідності під час погодження. Підписання керівником самостійного структурного підрозділу подання (пропозиції) щодо встановлення розміру місячної премії не є підставою для включення до наказу про преміювання. Підставою для включення до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою, що виконує його обов`язки), або заступником Голови подання (пропозиція). На підставі належним чином підписаного та погодженого подання (пропозиції) працівник відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності готує проект наказу для преміювання працівників апарату Укравтодору. Розмір премії по кожному працівнику апарату Укравтодору встановлюється Головою Укравтодору (або особою, що виконує його обов`язки) шляхом видання відповідного наказу.

Достатніх доказів, які би спростовували доводи сторони захисту та підтверджували факт підготовки особисто ОСОБА_1 пропозицій (подання) Голові та в. о. Голови Укравтодору для преміювання самого себе за червень, серпень та вересень 2020 року, самостійне надання оцінки ОСОБА_1 своїй роботі за відповідні місяці, а також наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень щодо визначення самому собі розміру премії, зазначеного у пропозиціях (поданні), матеріали справи не містять.

Реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та підписанням ним пропозицій на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення суд не вбачає, оскільки розмір премії у пропозиціях ОСОБА_1 сам собі не визначав, примітку щодо себе не заповнював, натомість рішення про призначення премії в кожному випадку приймалося безпосередньо Головою та в.о. Голови Укравтодору.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколах.

Крім того, метою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є запобігання корупційний проявам, недопущення випадків впливу конфлікту інтересів особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи виконання дій в межах службових чи представницьких повноважень в умовах, коли про наявність конфлікту інтересів невідомо безпосередньому керівнику особи чи колегіальному органу, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що підписані ОСОБА_1 пропозиції були подані на погодження Голові та в. о. Голови Укравтодору, а отже про наявність таких пропозицій керівникам ОСОБА_1 було відомо, що в свою чергу виключає намір останньої приховувати конфлікт інтересів, навіть за умови виникнення підстав вважати, що такий конфлікт наявний.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 172-7, 221, 247, 276, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман