Провадження № 3/369/6361/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали начальника сектору АП Бучанського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДНЗ № 23, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

30.07.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від начальника сектору АП Бучанського ВП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 24 км а/д М06 Київ Чоп, керуючи транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення

з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який від удару перекинувся на дах,

та транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , який від удару зіткнувся з металевим відбійником; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири Toyota, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що напрямку руху не змінював. 29.06.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин рухався на 24 км а/д М06 Київ Чоп, автомобілем BMW, д/н НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі, з середньої смуги руху почав зміщатися в його бік автомобіль Тойота Прадо, номерний знак не запам`ятав. Щоб уникнути зіткнення з невідомим автомобілем Тойота Прадо, водій ОСОБА_4 почав зміщуватися праворуч, наїхав на пісок і його автомобіль почало крутити.

На запитання захисника пояснив, що взяв праворуч ближче до відбійника, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль BMW, д/н НОМЕР_2 , почало нести через всі смуги по діагоналі і зіткнувся з відбійником.

На запитання водія Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 пояснив, що їхав зі швидкістю 80-100 км/год.

В судовому засіданні 19.08.2021 водій ОСОБА_1 заявив про готовність понести будь-яку міру покарання, просив не позбавляти права керування, утримує матір, працює на двох роботах за сумісництвом.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Панасюк В.М., який просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 0472 від 17.08.2021 року, відповідно якого в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР в тому числі й вимогам п.п. 10.1. та 12.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Просить призначити і провести судово авто технічну експертизу.

В судове засідання з`явився водій Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , який пояснив, що 29.06.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин їхав автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , на 24 км а/д М06 Київ Чоп навпроти «Мегамаркету» в правій смузі руху в напрямку м. Києва зі швидкістю 70 км/год. Відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його відкинуло у металевий відбійник. Він також побачив, що його вдарив автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_2 , який до цього допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota, д/н НОМЕР_3 . Чому понесло автомобіль Бишевця не бачив. Був сильний удар ззаду його автомобіля, спрацювали подушки безпеки, і його відкинуло у відбійник. Першим водій ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_3 , який від удару перевернувся на дах.

В судове засідання з`явився водій Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.06.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин їхав автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_3 , на 24 км а/д М06 Київ Чоп зі швидкістю 80-90 км/год у лівій смузі проїзної частини, відчув великий удар у задню частину автомобіля, від удару відкинуло голову назад і автомобіль перевернуло на дах. Дружина та донька отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості працівниками поліції не визначалися. Дружина проходить лікування і на даний момент. Бачив у дзеркало, як швидко на великій швидкості наближався автомобіль Бишевця. Автомобіль Тойота Прадо, який начебто створив водію Бишевець аварійну ситуацію, не бачив. Вважає, що цей автомобіль є вигадкою водія ОСОБА_4 , оскільки там був досить щільний трафік.

Просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця зіткнення, на яких зафіксовано його автомобіль з пошкодженнями, який лежить на даху, його донька та дружина. Просив визнати висновок експерта № 0472 від 17.08.2021 року недопустимим доказом, оскільки він неповний, необґрунтований, складений з порушенням його прав. Просив викликати та допитати експерта, який складав висновок. Просив викликати та допитати в якості свідків його дружину ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який витягував його з автомобіля, не бачив автомобіль Тойота Прадо, водій ОСОБА_7 їхав на ним у потоці, його обігнав Бишевець і вдарив автомобіль ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234436 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 29.06.2021 року, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2021 року;

пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2021 року;

тестуванням на приладі Драгер, Alcotest 7510 ARLM 0275, водія ОСОБА_1 від 29.06.2021 року, висновок огляду 0.00%;

пояснення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_5 від 29.06.2021 року;

тестуванням на приладі Драгер, Alcotest 7510 ARLM 0275, водія ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, висновок огляду 0.00%;

копію розписки водія Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ;

пояснення водія Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 від 19.07.2021 року,

фотокартки з місця зіткнення

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1. та п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги висновок експерта № 0472 від 17.08.2021 року, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулося через те, що йому створив аварійну ситуацію транспортний засіб Тойота Прадо, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки дана обставина не знайшла підтвердження під час дослідження матеріалів справи, його пояснення спростовуються поясненнями водіїв Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , та Toyota, д/н НОМЕР_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Панасюка В.М. про призначення судово авто технічної експертизи, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності призначення даної експертизи, не зазначив, які додаткові обставини вона може встановити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про виклик експерта та свідків суд залишає без задоволення, оскільки потерпілий не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10468/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. та п.12.1. ПДР : керуючи транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який від удару перекинувся на дах, та транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_4 , який від удару зіткнувся з металевим відбійником; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири Toyota, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун