Провадження №: 3/755/5870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Федорова Д.С. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 05 червня 2021 року о 02 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборності, 15 у м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року, серії ААБ №195800, складеного інспектором 3 роти 3 батальйону 2 полку УПП в місті Києві Плашовим О.С. « ОСОБА_1 05.06.2021 року, о 02 годині 45 хвилин, по проспекту Соборності, 28А, у м.Києві керував транспортним засобом, здійснивши ДТП, а саме в`їзд в огорожу з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, при цьому пояснив, що 05.06.2021 року під час керування автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Соборності, 15 у м.Києві, він раптово відчув, що в автомобіля відірвалась шарова тяга, в результаті чого автомобіль став некерованим, внаслідок чого він здійснив зіткнення з металевою огорожею.

Разом з тим, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що після того, як він потрапив у ДТП 05.06.2021 близько 01 години ночі він запаркував своє авто, яке було припаркованим більше двох годин. Таким чином, на момент прибуття працівників поліції, автомобіль перебував без руху протягом значного часу. Разом з тим, відомості зазначені в протоколі про те що він керував автомобілем о 02 годині 45 хвилин з ознаками алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки в цей час автомобіль був припаркованим. Крім того, вказане підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, який розпочатий о 03 годині 18 хвилин з того, що працівники патрульної поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 та розпочинають з ним розмову.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021, серії ААБ №195800, складений інспектором 3 роти, 3 батальйону, 2 полку УПП в місті Києві Плашовим О.С. не відповідає вимогам передбаченим у ст.256 КУпАП, оскільки, фабула вказаного протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема зазначено, що 05.06.2021 року, о 02 годині 45 хвилин, по проспекту Соборності, 28А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснивши ДТП, а саме в`їзд в огорожу з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, що свідчить про те, що вказаний протокол поєднує склад двох правопорушень ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Наявність вказаного, позбавляє сторону захисту можливості реалізувати право на захист, оскільки не зрозуміло від якого обвинувачення необхідно захищатися: від того, що інкриміновано у фабулі правопорушення (вчинення ДТП керуючи ТЗ), чи від того, яке визначено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, однак наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак працівники патрульної поліції не мали наміру везти його до лікаря-нарколога.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 05.06.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як вбачається з даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису на ньому зафіксовано що відеозапис розпочато о 03 годині 18 хвилин з того, що працівники патрульної поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 та розпочинають з ним розмову. При цьому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції двічі погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак працівники поліції не відвезли ОСОБА_1 до лікаря нарколога, для проходження огляду, при цьому, при третій пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився. Крім того, із вказаного відеозапису не вбачається наявність свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, неможливо встановити де відбувається відеозйомка, не видається також можливим встановити хто сидів за кермом автомобіля, чи рухався автомобіль, хто присутній на відео з учасників події. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відеозапис не містить.

Поряд з цим, слід зазначити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №195800 від 05 червня 2021 року, про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку було зафіксовано за відсутності двох свідків, як того вимагає чинне законодавство.

Наведене свідчить, що матеріали справи не містять об`єктивних та обґрунтованих доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що дійсно мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №195800 від 05 червня 2021 року, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він, так само як і долучений до справи відеозапис з бодікамери поліцейського, не містить об`єктивної та достовірної інформації про те, що ОСОБА_1 , перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як наслідок, дані відображені у протоколі є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, пояснення особи у суді, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №195800 від 05 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені об`єктивними доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: