Провадження № 3/760/3212/21
в справі № 760/5225/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015131 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.02.2021 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок ого відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.04.2021 р. прибув водій ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 01.02.2021 року о 19 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по вул. Волгоградській. Справа від його автомобіля була перешкода, розрита каналізація, велись дорожні роботи, які були обведені огорожею. Він зупинився, аби пропустити зустрічний транспорт, зокрема - тролейбус. Після чого, автомобіль, що рухався йому на зустріч, світлом фар, дав йому зрозуміти, що пропускає його, та зупинився, надаючи водієві ОСОБА_1 можливість об`їхати перешкоду та продовжити рух. Після чого, водій ОСОБА_1 , об`їхавши перешкоду справа, виїхавши на центр перешкоди, помітив, що із-за автомобіля, який зупинився та його пропускав, виїжджає інший автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається йому на зустріч. Водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, аби уникнути зіткнення. Автомобіль Chevrolet Lacetti, не зупинився та продовживши рух, зачепив колесами бордюр, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Lacetti відкинуло в сторону у бік автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , де в цей час перебував водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_3 , та відбулось зіткнення автомобілів. Удар прийшовся у ліве зі сторони водія колесо автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 був єдиною людиною у своєму авто, та саме він перебував за кермом автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , коли відбулось зіткнення. ОСОБА_1 суду пояснив, що два автомобілі могли б роз`їхатись на вказаній дорозі, оскільки ширина проїзної частини дозволяла роз`їхатись, якби водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 дотримався безпечної дистанції. ОСОБА_1 суду пояснив, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці, координації рухів, які були хаотичними, та сповільненій мові, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що відносно нього було складено протокол. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 не визнав.

До суду прибув також інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 01.02.2021 року о 19 год. 10 хв. він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Волгоградська, 41 А, рухався в сторону Солом`янського ринку. Попереду велись дорожні роботи, тому була перешкода у вигляді огорожі у зустрічному від нього напрямку для автомобілів, що рухались йому на зустріч. Коли він здійснював рух, водій автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що їхав йому на зустріч, не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого була не дотримана дистанція та відбулось зіткнення автомобілів з технічними ушкодженнями. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав. Зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які передані на розгляд суду.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що 01.02.2021 приблизно о 19 год. 10 хв. вона у якості пасажирки перебувала в автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , та бачила обставини ДТП. Свідок повідомила, що автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Волгоградській у м. Києві, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, аби об`їхати огорожу справа, та пропустити тролейбус, який рухався йому на зустріч. Після чого, вона побачила, як зустрічний до них автомобіль, світлом фар, показав, що пропускає їхній автомобіль, та зупинився, надаючи їм дорогу. Тоді, їхній автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 рушив, об`їхавши перешкоду справа та намагаючись завершити маневр об`їзду, та продовжити рух. У цей момент, із-за автомобіля, що зупинився, виїхав автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та продовжив рух у зустрічному до них напрямку, не зупиняючи свій автомобіль. Вони зупинили свій автомобіль, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим, оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, та у момент зіткнення руху не здійснював. Свідок зазначила, що водій ОСОБА_2 був єдиною людиною в своєму автомобілі, з ним пасажирів не було, оскільки відразу після подій вона почала все знімати на свій мобільний телефон, аби не дати можливості водієві ОСОБА_2 уникнути від відповідальності.

У судовому засіданні були досліджені надані водієм ОСОБА_1 флеш-накопичувач з відео записами з місця події, фотокартки, зроблені на місці події, та звіт про визначення вартості матеріального збитку № 20210201/1Ф від 26.02.2021 р., зі змісту якого слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 становить 116 790, 49 грн.

Судом також була досліджена Схема з місця ДТП, де позначено місце зіткнення цифрою «3» та відображені розміри проїзної частини, які становлять 10, 4 м. загальна ширина, 5, 5 м. ширина проїзної частини із врахуванням перешкоди /а. с. 4/.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які по своїй суті дублюють пояснення, надані в судовому засіданні /а. с. 5, 6, 7/.

До протоколу також долучені та судом досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.02.2021 р., зі змісту яких слідує, що 01.02.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 8/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 01.02.2021 р., слідує, що 01.02.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 8/.

Судом також була досліджена Розписка від 01.02.2021 р., зі змісту якої слідує, що ОСОБА_6 , цією розпискою підтверджує факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 9/.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, які були додані до справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, із врахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 , Схеми з місця ДТП від 01.02.2021 р., пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеними з боку водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України.

А саме, як зазначила свідок ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустріч автомобілю Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , обігнавши автомобіль, який пропускав автомобіль Audi A6, та недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, в`їхавши в нього. В момент зіткнення автомобілів автомобіль Audi A6 Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , як пояснила свідок, перебував у стані зупинки, так, як зупинив свій автомобіль, побачивши, як автомобіль Chevrolet Lacetti розпочав рух йому на зустріч.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини 5, 5 м., без урахування перешкоди, дозволяла водієві Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 витримати безпечну дистанцію між автомобілями, та уникнути зіткнення із автомобілем Audi A6.

Місце зіткнення та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, відображені на Схемі з місця ДТП та фотокартках, долучених до справи, свідчать про те, що саме водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент зіткнення зупинився та не здійснював рух.

Таким чином, судом не було встановлено порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які б перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовували б надані ним пояснення та досліджені судом докази.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова