Справа № 456/5278/20
Провадження № 3/456/94/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2020 о 09 годині 40 хвилин, в м. Стрий по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA Carens» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом прядку, водій відмовився в присутності двох свідків. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не відмовлявся від огляду, що чітко видно із запису наданого суду. Крім того, те що він не міг здати сечу, не унеможливлює виявлення в нього стану сп?яніння лікарем. Пройшло 2 години на огляд, що не передбачено ст. 266 КУпАП. Ознаки сп?яніння були відсутні в направленні. Відео з нагрудних камер відсутні, хоча згідно наказу МВС України 18.12.2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, що поліцейським було проігноровано. Пояснення свідків писали самі поліцейські, а свідки тільки підписали їх, його не відсторонили від керування автомобілем. Таким чином, вказані, порушення свідчать про порушення допущені працівником поліції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просив провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085800 вбачається, що ОСОБА_1 , 09.12.2020 о 09 годині 40 хвилин, в м. Стрий по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA Carens» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою «Алкотест Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків до матеріалів справи не додано.

Крім того, слід зазначити, що згідно фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вбачається. що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння однак, йому пропонували пройти тест за допомогою Alkotest 6820 Drager, який підтверджує у водіїв стан алкогольного сп?яніння, а не наркотичного сп?яніння.

Крім того, в порушення вимог Інструкції інспектором складено акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння.

Беручи до уваги наведене, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах відеозапису події вбачається, що в приміщенні Стрийської ЦРЛ від проходження огляду ОСОБА_1 , не відмовлявся.

Однак, слід зазначити, що відеозапис, доданий на DVD-R диску до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може взяти до уваги, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до закінчення складання протоколу. Крім того, з відеозапису не вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. Також, у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є обов?зковим.

Суд вважає, що єдиного доказу - протоколу серії БД №085800 від 09.12.2020р. відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко