ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/473/21 Справа № 196/1383/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 19 лютого 2021 року, що підтверджується копією конверта з трекінг-кодом №226 та відомостями з сайту АТ Укрпошта.

Стверджував, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Вказав, що судом не було перевірено чи передбачені конструкцією грязезахисні бризковики на даному типі автомобіля, оскільки автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , виготовлений у 1989 році на підприємстві АО АвтоВАЗ колишнього СРСР.

Зазначив, що патрульний поліцейський посилався на порушення ним Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто автомобіль був виготовлений на 12 років раніше ніж Кабінет міністрів України затвердив Правила дорожнього руху України, які передбачали вимогу до конструкції транспортного засобу.

Стверджував, що судом не було зазначено на підставі якого технічного документа передбачена грязезахисними бризковиками конструкція автомобіля ВАЗ 2107, 1989 року виготовлення.

Вказав, що судом першої інстанції не було враховано його особу, оскільки він має статус батька багатодітної родини, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, а копію постанови він отримав поштою 19 лютого 2021 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2020 року, о 23 годині 25 хвилин, в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вул.Березівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, а саме бризковик.

За даним фактом 10 грудня 2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480554.

Згідно з вимогами п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідність вимогам, в тому числі за відсутності бризковиків.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до довідки Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 11 червня 2020 року Управлінням патрульної поліції м.Дніпро ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в транспортному засобі, яким він керував, конструктивно не передбачено наявність бризковиків, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, кожен автомобіль повинен бути обладнаний бризковиками, так як необхідність такої деталі обумовлена правилами експлуатації колісних транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

У рішенні у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко