overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1253/21

Провадження № 3/571/623/2021

19 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року близько 15 год. 05 хв. в смт.Рокитне по вул.Міцкевича, Рівненської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до ОСОБА_2 виражався в її сторону нецензурною лайкою та кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно на початку літа 2021 року, точної дати не пам`ятає, в денну пору доби перебував в смт.Рокитне по вул.Міцкевича, Рівненської області біля аптеки посварився з невідомою йому жінкою. В силу того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння деталі сварки не пам`ятає.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 429368 від 10.06.2021, рапортом чергового ВП №2 Гіс С.М., письмовим поясненням ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, пом`якшуючі обставини - є інвалідом 2 рупи, обтяжуючі обставини - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 369/3148/21
Провадження № 3/369/2809/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головногог управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головногог управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.05.2021 року, 27.05.2021 року, 10.06.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
справа № 208/3842/21
провадження № 3/208/1995/21
ПОСТАНОВА

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.07.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 15.07.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 766/585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.01.2021 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Олексія Шуліки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КУпАП, -,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 18.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637425 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку про необхідність їх повернення разом з протоколом про адміністративне правопорушення для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Посадовою особою яка проводила дізнання до матеріалів адміністративної справи не було долучено матеріали стосовно визначення графіку явки на відмітку правопорушника.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ВАБ № 637425 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/669/2021

Справа № 330/1566/21

"29" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД №1 відділу поліції №1 Мелітопольського районного управління поліції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

встановив:

02.07.2021 року, о 21-20 годині гр. ОСОБА_1 , у громадському місці на території бази відпочинку «Любовь» за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії ВАБ № 595492 від 02.07.2021 року, поясненнями свідків, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405, протокол серії ВАБ № 591142, складений 10.06.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
№3/263/2956/2021
№263/9900/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 12-02 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Торговій, 37, у місті Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, тим самим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №141905 від 28 липня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що провину визнає, та просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.12.1 Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями він порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ДПП у м. Києві УПП, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 квітня 2021 року близько 10 год. 20 хв., в м. Києві, Кільцева дорога навпроти вул. Тулузи, 2/58, керуючи транспортним засобом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту № 401 здійснював перевезення пасажирів без спеціальних перепусток, чим порушив п.п. 2.2 п. 2 протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які складаються із одного аркуша, яким є протокол про адміністртивне правпорушення серії ГП № 678448, прихожу до висновку про необхідність закриття даних матеріалів за недоведеністю вказаного правопорушення допустимими доказами, оскільки вжиті судом заходи щодо поверення цих матеріалфів на доопрацювання інших доказів не виявили.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 порушила конкретні вимоги законодавств у сфері карантину, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа 682/1487/21
Провадження № 3/682/696/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

02.07.2021 року о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Приміська, на автодорозі сполученням «Рівки-Городище-Старокостянтинів» «Н-25», поблизу АЗС «АВІАС», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме ягід чорниць, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказала, що ягоди назбирав внук, а вона вирішила продати, що віддати гроші за дві операції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, фототаблиці, розписки від 02.07.2021 року та рапорту від 02.07.2021 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, його майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 509/2941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574049, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_1 , 08.06.2021 р. о 10:00 год, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2013 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, повторність вчинення правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.184 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, ч.2 ст.184, 221, 283-285 КУпАП та ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.