Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/135/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Агро-Механіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та у відповідності до положень ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.01.2021 року о 17 годині 30 хвилин по пр. Соборному 19 м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,52 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 30 хвилин по пр. Соборному 19 м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Reno Puster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2021, та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ним 19 лютого 2021 року через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням. До зазначеної вище заяви була додана довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 , як директора ТОВ Агро-Механіка, у зв`язку з виробничою необхідністю та згідно наказу № 1 від 18.02.2021 року відряджено до м. Дніпро вул. Грушевського, 4д, 107, для ведення додаткових переговорів та укладення угод суборенди нерухомого майна з TOB ЛКМ ТРЕЙДІНГ та ТОВ ГУДВІЛ з 19.02.2021 р. по 09.03.2021 року, строком на 19 днів. Вказана довідка підписана засновником ТОВ Агро-Механіка ОСОБА_3 . У довідці зазначено, що дійсно є наказ, відповідно до якого ОСОБА_1 направлений у відрядження, строк відрядження та виробнича необхідність. Будь - яких обов`язкових вимог щодо подання саме наказу про відрядження та наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, для подачі в суд для підтвердження обґрунтованості підтвердження апелянта відсутності у судовому засіданні КУпАП не передбаченні.

У моїй заяві від 19.02.2021 року ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи та проводити розгляд моєї участі останнього.

Вказує, що у акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (не підписувався, що підтверджується диском доданим до матеріалів справи. На диску зафіксовано лише продуття Драгеру та його результат, з яким ОСОБА_1 не був згоден, проте інспектор лише попросив, щоб свідки підписали якісь документи, а потім каже :Акт він мені підпише потім (час на відео 18:00:53) після чого запис закінчується. Факт того, що ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується тим, що у протоколі останній не підписувався, тому просить призначити почеркознавчу експертизу, щоб підтвердити той факт, що підпис у вказаному акті не ОСОБА_1 .

Інспектор після проведення продуву та незгоди ОСОБА_1 не запропонував проїхати до лікарні.

У протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а до матеріалів справи додані пояснення зовсім інших осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказує, що судом було порушено право на участь в розгляді справи, жодного разу не було повідомлено про розгляд справи, про дату, час та місце розгляду справи дізнавався самостійно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує факту вчинення ДТП, не погоджується з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Алкогольних напоїв не вживав, приймав комплекс ліків, від чого підскочив тиск. Просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків здійснив продув алкотестеру «Драгер», який показав результат 2,52 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції права особі роз`яснили.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107299 від 05.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 30 хвилин по пр. Соборному 19 м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,52 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився. (а.с.1).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107299 від 05.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 року о 17 годині 30 хвилин по пр. Соборному 19 м. Олександрія Кіровоградської області, керував транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,52 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2021, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та підтвердили результат тесту 2.52 ‰ (а.с. 10, 11); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 6); диском з відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує факту присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення та його фіксування.

Посилання апелянта, що у протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а до матеріалів справи додані пояснення зовсім інших осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були свідками вчиненого ОСОБА_1 ДТП, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, є безпідставним та спростовується матеріалами провадження.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Суд вживав заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Суд поклав в основу постанови докази, які були надані на його дослідження разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів апелянтом не заявлялося.

За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова