Справа № 264/7964/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу 501 окремого батальйону морської піхоти НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти (військової частини НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №17/7/2/2-1153 від 23 серпня 2020 року, 23 серпня 2020 року о 14:40 годині на блок-посту ЗС 001 «Мангуш» під час огляду рейсового автобусу Бердянськ- Маріуполь у ОСОБА_1 при поверхневому огляді його особистої поклажі була виявлена «Робоча карта командира 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 501 окремого батальйону морської піхоти НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти (в/ч НОМЕР_2 )», на якій було чітко видно гриф обмеження доступу «Для службового користування» та наявність реєстраційного номеру карти. Карта була складена, але окремі ділянки карти були видні та чітко зрозумілі для сприйняття. Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок власної недбалості, порушення порядку зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни здійснив її розголошення стороннім особам, які не мають відношення до вказаної інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП не визнав, зазначив, що його дії не призвели до розголошення будь-якої службової інформації. Крім того, просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення датоване 23.08.2020 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Ці елементи, є обов`язковими для визначення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, і їх відсутність свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Водночас ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додатки до нього не містять доказів того, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності призвела до розголошення такої інформації, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також конкретизувати його.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко