Справа № 527/1333/20
провадження № 3/527/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., за участю секретарів судового засідання Бутко В.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мудрої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ Придніпровський Край ФВБК, паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші дані суду невідомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.07.2020 о 08 год. 20 хв. на а/д с. Опришки с. Кирияківка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував ширини проїжджої частини, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 19.07.2020 близько 08:20 год. він керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA» із дозволеною швидкістю. Керував транспортним засобом по своїй смузі руху. На заокругленні дороги, в районі с. Мар`їне, із-за кущів вискочило авто «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_4 , яке рухалося по його смузі руху. Водій авто ГАЗ почав перестроюватися у свою смугу руху, а він почав різко гальмувати, але так як відстань була не великою відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля у задню ліву частину авто ГАЗ. Місце зіткнення у схемі ДТП зазначено вірно.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.07.2020 близько 08:20 год. він керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_4 на а/д Кирияківка-Опришки по своїй смузі руху, при цьому рухався зі швидкістю близько 40 км/год. На заокругленні дороги, із-за кущів вискочило авто «ЗАЗ VIDA», яке скоїло зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля у ліву задню частину його автомобіля. Вважає, що у схемі місця ДТП не вірно зазначене місце зіткнення транспортних засобів, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні поліцейський СРПП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. с-нт поліції ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2020 він перебував у добовому наряді ГРПП, близько 08:20 08:30 год. на планшетний пристрій надійшло повідомлення, про те, що на а/д с. Опришки с. Кирияківка сталося ДТП без потерпілих, за участю транспортних засобів ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_4 . При виїзді на місце події, було складено схему ДТП, після чого на обох учасників ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 11.1 ПДР України, так як обидва учасники вказали місце зіткнення по середині проїзної частини, де й зафіксовано в схемі ДТП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 № 242280;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- дані GPS навігатора стосовно швидкості руху транспортного засобу ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- фотознімки з місця ДТП надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку вказаним доказам суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України.

Пунктом 11.1. ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З висновку експерта № 1511/1512 від 04.03.2021 вбачається: по першому питанню: виходячи з проведеного транспортно-трасологічного дослідження, в момент первинного контакту ліве переднє колесо автомобіля ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_3 знаходилось на відстані 2.83 м як від лівого так і від правого краю проїзної частини, а задня ліва частина автомобіля ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_5 знаходилась ще на зустрічній смузі під гострим кутом відносно меж проїзної частини. По другому питанню: механізму зіткнення автомобілів ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 та ГАЗ 3302-414. д.н.з. НОМЕР_5 з описом послідовності утворення пошкоджень на них, описаний у дослідній частині висновку. Для більш детального та послідовного механізму зіткнення автомобілів ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 та ГАЗ 3302-414. д.нл, НОМЕР_5 з описом послідовності утворення пошкоджень на них, експерту необхідно дослідження механічних пошкоджень на транспортних засобах, проведення порівняльного моделювання та співставлення пошкоджень на автомобілях. По третьому питанню: виходячи з транспортно-трасологічного дослідження, в частині механізму наближення автомобіля «ГАЗ 3302-414» до моменту зіткнення, пояснення водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_5 технічно неспроможні, а пояснення водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 - не позбавлені технічної спроможності. По четвертому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3302-414. д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2, І0.1 Правил дорожнього руху України. По п`ятому питанню: вирішити питання чи мав водії автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди експертом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частин висновку. Технічна можливість попередити зіткнення з боку водія автомобіля «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалась у русі якнайближче до правого краю проїзної частини, тобто у виконанні водієм автомобіля ГАЗ 3302-414 ОСОБА_2 вимог п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. По шостому питанню: вирішити питання, чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку експертом не представляється можливим з причин, вказаних у дослідній частині висновку. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимог п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Зі змісту статті 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вбачається, що елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, обов`язковою ознакою якої є вина.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Приймаючи на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 11.1 ПДР України. Також суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що дії ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук