Справа № 191/2326/21
Провадження № 3/191/595/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення :

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №482774 від 23.07.2021 ОСОБА_1 23.06.2021, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 в м.Дніпро вул.Любарського,2м, АЗС «ОККО» , починаючи рух не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснила руйнування паливозаправного пістолету, чим допустила матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що дійсно вона в цей день заправляла свій автомобіль на АЗС «ОККО», але ніякого руйнування паливозаправного пістолету вона не скоювала, так як не займалась заправкою автомобіля. В той час коли її автомобіль заправляли, вона сплачувала вартість замовленого бензину.

Переконавшись, що помічник оператора вже закінчив обслуговування її автомобіля, так як він вже відійшов від її автомобіля, вона розпочала рух. Виявилось, що помічник оператора, до обов`язків якого безпосередньо входить заправлення паливом за допомогою паливозаправного пістолету, забув витягнути паливозаправний пістолет, внаслідок чого пістолет випав із баку автомобіля. Вона одразу зупинилася та вийшла з автомобіля. Працівники АЗС підійшли до неї, оглянули пістолет та сказали, що ніяких претензій до неї вони не мають, у зв`язку з чим вона повернулась до автомобілю та поїхала . Вона обґрунтовано вважала, що відсутні претензії до неї з боку робітників АЗС. В подальшому, через деякий час вона дізналась, що відносно неї складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, а саме, що нею було здійснено руйнування паливного пістолету.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та зазначено про необхідність при розгляді справ зазначеної категорії з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.06.2021 на ім' я начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від поліцейського взводу №1 батальону №3 Мельниченко Б. надійшов рапорт про те, що після отримання виклику про ДТП на АЗС «ОККО» , розташованій по вул.Любарського, 2м в м.Дніпро , ним було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 на заправці почав рухатися , не впевнившись в тому, що йому нічого не заважає, зірвала заправочний пістолет та поїхала у невідомому напрямку. Було відібрано пояснення від менеджера АЗС та складено схему ДТП.

Суд критично ставиться до даних доказів, оскільки поліцейським не зазначено, яким чином було встановлено водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , схема ДТП складена у відсутності будь-яких осіб, в тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , відсутні пояснення молодшого оператора, який повідомив менеджеру АЗС про ДТП, а також будь-які інші докази на підтвердження факту скоєння ДТП саме ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений не поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які були викликані на місце події та які складали схему ДТП, а старшим інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області вже через місяць після скоєння ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо розміру спричинених збитків внаслідок події 23.06.2021 та даних підприємства, установи, якій завдано шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко