Справа № 752/4869/21
Провадження № 3/752/3222/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За даними протоколу серії ААБ № 133463 від 07.02.2021 року, встановлено, що 07.02.2021 у м. Києві, по вул. Цимбалів Яр, біля будинку 23А, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS450» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення стоянки автомобіля не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що виїхавши зі свого гаражу припаркувався поруч по вул. Цимбалів Яр, біля буд.23а, після чого відволікся налаштовувати навігатор, не поставивши важіль АКПП в положення "Р", автомобіль рушив з міста і врізався в дерево.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.15.12 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 15.12 ПДР визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Mercedes-Benz GLS450» д.н.з. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк