Справа №463/7159/21
Провадження №3/463/1612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690128 від 14 червня 2021 року вбачається, що 28 травня 2021 року близько 18:30 год. ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме вибив телефон з його рук та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали даної справи 23 червня 2021 року надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП ГУ НП у Львівській області та були призначені до розгляду на 25 червня 2021 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 25 червня 2021 року особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розгляд справи у такому відкладено до 1 липня 2021 року та повторно викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 1 липня 2021 року прибув представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої, у зв`язку з чим розгляд було відкладено. Окрім того у зв`язку з повідомленням представника про те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнає у наступне засідання було також викликано заявника (потерілого) ОСОБА_2 .

В наступне судове засідання 6 липня 2021 року повторно з`явився лише представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав письмові пояснення, заявив клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , а також свідка зазначеного в заяві останнього ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву до 17 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи відеозапису.

В судовому засіданні 17 серпня 2021 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подані раніше письмові пояснення підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 визнає, що у нього був конфлікт з ОСОБА_2 , який виник у зв`язку з тим, що останній припаркував свій автомобіль біля його гаража. В ході конфлікту ОСОБА_2 почав знімати ОСОБА_3 на телефон без його згоди, про що останній неодноразово робив йому зауваження, однак той не реагував, відтак ОСОБА_3 довелося вибити телефон з рук останнього, оскільки іншим чином захистити свої права він не міг. Після вказаного ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 серпня 2021 року пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності заперечив в повному обсязі. Пояснив, що того дня ОСОБА_3 підійшов до нього, коли він у своєму гаражі показував сусідці (зазначеній в заяві) коробки, вдарив його і ображав нецензурною лайкою. Потім коли ОСОБА_2 з сусідкою підійшов до під`їзду ОСОБА_3 ще раз підійшов до нього і вибив у нього з рук телефон, яким потерпілий почав знімати останнього після того, як той завдав йому ударів, знову ображав його, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, потерпілий підтримав подане ним клопотання про долучення відеозапису, пояснив, що такий знімав не він, а сусідка свідок, що й викликала поліцію у зв`язку з діями ОСОБА_3 . Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Смолинець Я.І. щодо долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи заперечив. Судом клопотання потерпілого ОСОБА_2 було задоволено та долучено наданий останнім відозапис до матеріалів справи.

Під час огляду матеріалів справи у даному засіданні судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення такого, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, щодо чого потерпілий ОСОБА_2 не заперечив, а представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690128 від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в такому уповноваженим працівником поліції при складенні не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до Львівського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Стрепко Н.Л.