Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2068/21
Провадження №: 3/332/877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 270561 від 24.05.2021 ОСОБА_1 24.05.2021 року о 01-45 годині керував автомобілем Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Образцова, буд. 28 в м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 270571 від 24.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2021 року о 01-45 годині керував автомобілем Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Образцова, буд. 28 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналітора «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений , про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки не керував автомобілем Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), який суду пояснив, що ОСОБА_1 попрохав його сісти за кермо автомобіля Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 був напідпитку. ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 наголосив, що не дуже вправно керує транспортними засобами, що і призвело до зіткнення із електроопорою. В момент скоєння ДТП ОСОБА_2 налякався та покинув місце ДТП.

У відповідності до наданих пояснень свідком ОСОБА_3 встановлено, що 24.05.2021 року вона знаходилася у автомобілі Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням якого був ОСОБА_2 , який рухався по вул. Образцова в м. Запоріжжі. ОСОБА_2 не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із стовпом. Після чого в стані шоку покинув місце ДТП. В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав.

У відповідності до наданих пояснень свідком ОСОБА_1 встановлено, що 24.05.2021 року він знаходилася у автомобілі Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_2 , його знайомий, який рухався по вул. Образцова в м. Запоріжжі. Також в автомобілі перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із стовпом. Після чого в стані шоку , налякавшись ОСОБА_2 покинув місце ДТП. Згодом під`їхала поліція і склала протокол відносно ОСОБА_1 , він заперечував , але його заперечення не були прийняті до уваги.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 . На запропонування поліцейськими пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі на стан сп`яніння , ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що це порушує його права також повідомляє поліцейським , що не він вчиняв ці дії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено всі наявні у справі докази, допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він на прохання ОСОБА_1 , 24.05.2021 року о 01-45 годині керував автомобілем Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Образцова, буд. 28 в м. Запоріжжі, а не сам ОСОБА_1 . Також допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які надали аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та направити до УПП в Запорізькій області копії матеріалів про адміністративне правопорушення та копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено скоєння ДТП саме цією особою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Направити до УПП в Запорізькій області ДПП копії матеріалів про адміністративне правопорушення та копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко