ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8000/21
провадження № 3/753/3859/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю адвоката Рибченка О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/7999/21, № 753/8000/21.

Згідно з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (протокол серії ААБ № 192977), 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 192976) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 2 червня 2019 року приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz R-350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 33 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, на порушення пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення пункту 2.10 а) ПДР залишив місце ДТП.

У судові засідання призначенні на 14 травня та 10 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибченко О.Г. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Зазначив, що у зазначені у протоколі час та місці керуючи автомобілем «Mercedes-Benz R-350» рухаючись по території паркінгу у напрямку виїзду ОСОБА_1 наздогнали невідомі люди, які почали стверджувати, що він нібито здійснив наїзд на їх автомобіль. Він зупинився, вийшов з автомобіля та оглянув його, жодних пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz R-350» не було, під час руху він також не відчув жодних зіткнень чи ударів. При цьому на автомобілі на який вказали незнайомі йому люди були видимі, дуже сильні пошкодження на лівому боці автомобіля та відірвана частина бамперу. З огляду на ступінь пошкоджень автомобіля на який вказали люди та відсутність жодних пошкоджень на керованому ОСОБА_1 автомобілем, той виключив свою причетність до ДТП та поїхав далі у своїх справах. У той же день йому зателефонували з поліції та повідомили про причетність до ДТП. Прибувши до поліції та надавши пояснення та для огляду автомобіль «Mercedes-Benz R-350», відносно ОСОБА_1 не було складено жодних протоколів. Протягом наступних майже двох років він також не отримував жодних повісток чи викликів, при зупинці транспортного засобу працівниками патрульної поліції, останні не повідомляли про те, що автомобіль перебуває в розшуку та лише у квітні 2021 року під час чергової зупинки автомобіля ОСОБА_1 було повідомлено про те, що автомобіль «Mercedes-Benz R-350» розшукується з причини залишення місця ДТП.

Захисник стверджував, що адміністративний матеріал не містить жодних доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце два роки назад. Долучені до протоколу фото автомобіля «Mercedes-Benz R-350», д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути доказом пошкодження саме цим транспортним засобом автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_2 , оскільки зроблені у 2021 року, тобто через два роки після ДТП.

Розгляд справи відкладено для виклику у судове засідання свідків ДТП зазначених у письмових поясненнях потерпілого.

У відкладене на 10 червня 2021 року судове засідання свідки не з`явились.

Оцінивши в сукупності протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схему ДТП, диск з фотознімками, заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 червня 2019 року та в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_2 .

Враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явились, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, суд вважає, що один лише протокол не є достатнім доказом порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та його причетності до ДТП.

При цьому суд враховує, що залишення місця події є похідним від ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/7999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/8000/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/8000/21 (провадження № 3/753/3859/21).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.