Справа № 708/267/21
Номер провадження № 3/708/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом КП "ЄРЦ" Чигиринської міської ради, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 22 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247509 про те, що він 22 березня 2021 року о 10 год. 10 хв. в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував трактором МТЗ 82.1, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він прийшов на роботу у тверезому стані та отримав наряд на вивіз побутових відходів по м. Чигирину. На маршрут він виїхав приблизно о 08:15 год. Коли він зупинився для погрузки сміття поблизу Чигиринського закладу середньої освіти № 2 по вул. Б.Хмельницького, то до нього під`їхав патрульний автомобіль, звідки вийшов працівник поліції та запросив його пройти до службового автомобіля, на що він погодився. Працівник поліції пояснив, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера, на що він також погодився, оскільки спиртні напої, а саме - близько 1 літра пива, вживав минулого дня зранку і був впевнений в показниках тесту. Однак, коли він продув трубку алкотестера, прилад видав результат 0,50 проміле, з чим він був не згідний і просив працівників поліції відвезти його на медичний огляд в лікарню, на що останні відповіли йому відмовою та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він зателефонував головному інженеру комунального підприємства ОСОБА_2 , який приїхав на місце зупинки та відвіз його до медичного закладу на огляд. В лікарні його оглянули, виміряли тиск, запропонували продути трубку алкотестера та склали висновок про те, що він перебуває в тверезому стані. Під час продуття трубки алкотестера на місці зупинки працівники поліції свідків не запрошували, прав йому не роз`яснювали, а він перебував у стресовому стані та не розумів, які саме документи він підписує. Після отримання висновку медогляду він сів за кермо трактора та поїхав далі за маршрутом, від керування транспортним засобом його не відстороняли ні працівники поліції, ні керівництво підприємства. На даний час він продовжує працювати на цьому підприємстві.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Курілович С.О. пояснив суду, що під час зупинки ОСОБА_1 та проведення на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені Кодексом, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків, як того вимагає Інструкція. До того ж, працівники поліції проігнорували незгоду водія з висновком алкотестера та не відвезли його на медогляд до медичного закладу. Більше того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також він вважає, що при наявності двох суперечливих один одному висновків огляду на стан алкогольного сп`яніння до уваги слід взяти саме висновок медичного огляду, оскільки він був складений лікарем в медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він є директором КП "ЄРЦ" Чигиринської міської ради та того дня зранку підвозив ОСОБА_1 на роботу. Під час спільної поїздки в автомобілі запаху алкоголю від останнього він не чув, тому ствердужє, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. До того ж, такої поведінки він за ним раніше ніколи не спостерігав, ОСОБА_1 перебуває у їх підприємстві на хорошому рахунку, спиртних напоїв не вживає, претензій з цього приводу щодо нього ніколи не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним інженером КП "ЄРЦ" Чигиринської міської ради і того ранку відправив ОСОБА_1 по спланованому маршруту. Після 10 години до нього зателефонував ОСОБА_1 та пояснив ситуацію. Він виїхав на місце зупинки по вул. Б. Хмельницького та відвіз його на медичний огляд до лікарні. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, запаху алкоголю від нього він не чув. Він пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні на медогляд, однак вони відмовились це робити. Близько 11 год. в Чигиринській багатопрофільній лікарні ОСОБА_1 оглянули медпрацівники та склали висновок огляду, пояснивши, що він перебуває в тверезому стані і додаткових аналізів здавати не потрібно.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює в КП "ЄРЦ" Чигиринської міської ради і того ранку разом з ОСОБА_1 поїхала трактором збирати сміття по місту. Разом з нею було ще дві працівниці. Під час зупинки поблизу школи № 2 до трактора під`їхали працівники поліції, один з них підійшов до кабіни трактора і забрав ОСОБА_1 в патрульний автомобіль. Вони там просиділи досить довго і що робили - їй невідомо. До неї ніхто не підходив, не запрошував бути свідком. ОСОБА_1 під час поїздки з кабіни трактора нікуди не відлучався, спиртних напоїв не вживав, ознак у нього алкогольного сп`яніння вона не бачила, запаху алкоголю від нього не чула.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Куріловича С.О, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , покази яких є узгодженими між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247509 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Як передбачено п.п. 6,7 ч. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ознакою алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У п. 10 ч. ІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судячи з доданого до матеріалів справи висновку алкотестера № 2074 від 22.03.2021 року, після проведення тесту цифровий показник становив 0,50 проміле алкоголю в крові, що було зафіксовано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги зазначений висновок алкотестера, оскільки огляд водія, всупереч вимогам п. 6 ч. ІІ Інструкції, проводився без залучення двох свідків.

Дана обставина підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , так і показами свідка ОСОБА_4 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, диск з яким знаходиться при матеріалах справи, також встановлено, що огляд водія проводився в патрульному автомобілі без залучення свідків, що свідчить про порушення працівником поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, згідно з якою водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось.

Водночас, як передбачено п. 7 ч. І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами проходження тесту на місці зупинки, сумніваючись у його достовірності, та вимагав відвезти його в лікарню на медогляд, що, крім нього, підтверджував також свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з цього, інспектор поліції повинен був діяти у відповідності з вище зазначеною вимогою Інструкції та нормами ч.3 ст.266 КУпАП та направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого останнім, судячи з усього, дотримано не було.

Таким чином, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки інспектором поліції неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимими при розгляді даної справи.

Суд бере до уваги наданий ОСОБА_1 . Висновок № 4 від 22.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він складений 22.03.2021 року о 10 год. 55 хв. лікарем-наркологом КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради ОСОБА_5 в межах передбаченого п. 9 розд. ІІ Інструкції часу його проведення та відповідає вимогам Інструкції.

Згідно з вказаним Висновком ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко