Провадження № 3/127/4923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534274 від 30 травня 2021, складеного на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 379 км (м. Вінниця), 30 травня 2021 року о 02.40 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 379 км (м. Вінниця) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща), з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в повному обсязі відмовився на бодікамеру АВ-0037 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначаючи одночасно про відсутність умислу на вчинення правопорушення. Вказував, що через свою юридичну необізнаність боявся фальсифікації результатів обстеження, а тому без свідків не хотів їхати із поліцейськими у невідомому напрямку, адже жодних ознак сп`яніння він не мав. Разом із тим, відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервним, всупереч вимог закону, хоча останнім наголошувалося про зворотне. Протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що від проходження огляду він відмовився, складений за відсутності двох свідків як того вимагає порядок направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння. Відтак вважає відсутніми належні докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки від проходження огляду він не відмовлявся, лише не хотів сам, без свідків їхати у невідомому йому напрямку. Також наголошує на тому, що не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Надалі в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи положення ст.268 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , який надав витребуваний судом повторний відеозапис, повідомив, що водій ОСОБА_1 був зупинений, так як при повороті на АЗС пересік суцільну лінію. Під час перевірки в останнього не виявилося посвідчення водія, а також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, вів себе дивно, від проходження огляду відмовився, запис здійснювався безперервно. ОСОБА_1 було вказано, що він відстороняється від керування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534274 від 30 травня 2021, складеного на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 379 км (м. Вінниця), 30 травня 2021 року о 02.40 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 379 км (м. Вінниця) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща), з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в повному обсязі відмовився на бодікамеру АВ-0037 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До протоколу додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2021 року до КП ВОНД «Соціотерапія» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, а також рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно рапорту поліцейського під час несення служби за порушення правил дорожнього руху бу зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів не виявилося посвідчення водія відповідної категорії, а також виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на бодікамеру АВ-0037 при безперервній відеофіксації. Водій відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, до матеріалів справи доданий вказаний вище відеозапис з нагрудної камери поліцейського АВ-0037. Суд звертає увагу, що наданий у матеріали компакт-диск містить пошкодження та не надає можливості часткового відтворення відеозапису. Відтак на запит суду повторно наданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. За відеозаписом безумовно вбачається повідомлення водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та неодноразова вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після тривалого спілкування телефоном ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, самостійно заявивши про оформлення матеріалів. Поліцейським повідомлено про наслідки таких дій водія та попереджено про відповідальність за такі дії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534274 від 30 травня 2021 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо необхідності обов`язкового залучення свідків з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже такі по суті є власним, хибним трактуванням норм КУпАП, що є чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так зі змісту даної норми закону убачається обов`язок для поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків.

Тобто у разі відмови водія від проходження огляду у випадку проведення відеозапису, наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент вираження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи слідує, що поліцейськими повідомлено про відсторонення його від керування автомобілем, проте не вбачається чи дійсно фактично ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем. Однак зазначене не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження медичного огляду.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: