Справа № 274/4976/21
Провадження №3/0274/2125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П?ятигори Тетіївського району Київської області, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що працює приймальником потягів в Регіональній філії "Піденно - Західна залізниця", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

встановив:

30.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623072 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно зі змістом протоколу, 10.07.2021 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу залізничної станції Бердичівського району с. Іванківці, що є територією населеного пункту, здійснив три постріли в гору з належної йому на підставі дозволу № 2858 від 24.09.2019 мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 34 ЕР 12 калібру № НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 10.03.2017 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він зробив 3 постріли, бо забрав рушницю з ремонту. Від села і станції було далеко.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з таких підстав.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", однак п.п. 3 п. 2 ст. 20 стосується заборони полювання у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, однак здійснення полювання в неналежному місці ОСОБА_1 не інкримінується. Також слід зазначити, що відповідальність за порушення правил полювання передбачена ст. 85 КУпАП.

Доцільно вказати, що стрільба з предметів, визначених в ст. 174 КУпАП, в межах населених пунктів утворює собою окремий склад адміністративного правопорушення і не потребує посилання на будь-які інші нормативно правові акти, проте в даному випадку ключовим моментом залишається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 він здійснив три постріли вгору, щоб перевірити рушницю, яку він забирав з ремонту. Постріли були здійснені далеко від села Іванківці та від залізничної станції в лісосмузі. Будь яких доказів, які могли б спростувати його слова та дали б можливість суду визначити місце вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до даних, які містяться у відкритих джерелах www.google.com/maps, межі села Іванківці практично співпадають із залізничною колією, яка проходить через село, а залізнична станція Іванківці знаходиться майже на межі села, а відтак у суду є всі підстави вважати, що постріли неподалік залізничної станції, як про це зазначено в протоколі, могли бути здійсненні вже поза межами населеного пункту, а відтак буде відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк