17.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4339/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 18.50 год., у м. Дніпро на вул. Максима Дія, 4, керував автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, нечітка мова, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Берус Н.В. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено без присутності понятих, останній був в кайданках, тому не зміг написати свої заперечення, просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення адвоката Берус Н.В. приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат Берус Н.В. заперечувала винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_1 19 квітня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134794 від 19.04.2021 року. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції веде себе не стримано, висловлюється брудною лайкою, за зовнішніми ознаками вбачається, що у нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння, нечітка мова. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку було затримано, роз`яснено йому права, на його вимогу був залучений адвокат. Після затримання водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції про проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки останнім виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився. Також, на вищезазначеному відеозаписі свідок говорить, що саме цей водій, тобто ОСОБА_1 , 19 квітня 2021 року скоїв на вул. Юрія Кондратюка ДТП та залишив місце пригоди.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 19 квітня 2021 року о 18.50 год. вони вийшли з під`їзду будинку 4 по вул. М.Дія та в цей час побачили як під`їхав автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов, хитаючись, виражаючись нецензурною лайкою, водій.

Так, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. ДТП мала місце 19 квітня 2021 року о 18.45 год., в м. Дніпро на вул. Юрія Кондратюка, 4.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134794 від 19.04.2021 року, рапортом інспектора УПП від 19.04.2021 року, протоколом про адміністративне затримання № 185163 від 19.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відомостями про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд, вчиненого повторно протягом року.

В матеріалах справи відсутні та а ні адвокатом Берус Н.В., а ні ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Суддя не бере до уваги пояснення адвоката Берус Н.В., оскільки така її версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник