overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/470/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
06 квітня 2021 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 122-4; 124 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 13.03.2021 о 18 год. 20 хв. в м.Броди по вул. Юридика,47 Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, ОСОБА_1 13.03.2021 о 18 год. 20 хв. в м.Броди по вул. Юридика,47 Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся просить суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098082 від 15.03.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099703 від 15.03.2021, схемою місця ДТП від 15.03.2021, довідкою про результати перевірки від 18.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.03.2021.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, (в редакції на час вчинення адміністративних правопорушень) передбачених ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень; ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бунда А.О.
Справа №521/3917/21
Номер провадження 3/521/3248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 перебував на робочому місці в кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Одеса, вул. Ген.Петрова, 59-а, без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 148402 від 15.03.2021 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину визнав, пояснив суду, що весь час перебуває в масці, коли не було відвідувачі, стягнув її щоб подихати так як в масці важко дихати, просив суд суворо не наказувати, не мав умислу порушувати законодавство.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 2/714/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року о 19.06 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт зі своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство - адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №196810 від 05.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/1667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який містяться в матеріалах справи не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштового повідомлення, яке повернулось до суду вбачається що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-2 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 562/2301/21
П О С Т А Н О В А

13.08.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №6 РРУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/2299/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також 03 серпня 2021 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/2300/21, № 562/2301/21, № 562/2302/21, № 562/2304/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/613/21 з номером справи № 562/2299/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/614/21, № 3/562/615/21,№ 3/562/616/21, № 3/562/618/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/613/21 в одне провадження з номером справи № 562/2299/21.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/2299/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1024/21
Провадження № 3/483/449/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т15-07, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, почав здійснювати маневр обгін та виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ353» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208722 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021р. гр. ОСОБА_1 о 17.05 год. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила тютютновів вироби в громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася. Вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702929 від 09.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 195/1327/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 086038 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, так як зареєстрований за місцем проживання у м. Марганець Дніпропетровської області, працює на постійній основі за місцем проживання, що ускладнює йому прибуття в судове засідання за місцем розглядуц справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність надіслати справу про адміністративне правопорушення до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 надав також копію паспорта у якому міститься штамп про реєстрацію його місця проживання у м. Марганець Дніпропетровської області.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Для об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати за підсудністю за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 164, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушеної за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністратвині правопорушення направити за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72А).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Провадження №: 3/755/5906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2021, о 05 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року, даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: