Провадження №: 3/752/7672/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, як зазначено в протоколі працюючої виконуючою обов`язки керуючого «GDE BAR», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 29.05.2021 року о 02 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 82, виконуючи обов`язки керуючого «GDE BAR», допустила прийом відвідувачів та їх обслуговування у вищезгаданому закладі, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 року від 09.12.2021 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що 29.05.2021 року зайшла в бар, оскільки власники її друзі. Сиділа за барною стійкою, підійшли поліцейські, і почали складати на неї протокол про адміністративне правопорушення, за порушення карантинних обмежень, як на посадову особу, в.о. керуючої «GDE BAR». Стверджувала, що останнім часом ніде не працює, не займається підприємницькою діяльність, а отже немає жодного відношення до «GDE BAR». Працівник поліції, який складав протокол навіть не намагався з`ясувати цю обставину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко К.Б. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення. Мотивувала своє клопотання тим, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, вона взагалі не працює в «GDE BAR», чого не було з`ясовано під час складання протоколу працівниками поліції. Крім того працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено які саме пункти постанови КМУ нібито було порушено. В додаток до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив обставини, відмічені в протоколі, в тому числі докази, які б засвідчили факт перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. керівника «GDE BAR».

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , доводи адвоката, ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали в додаток до протоколу не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_3 , перебуває на посаді в.о. керівника «GDE BAR» та має право прийняти рішення про режим роботи закладу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик