П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0262 від 28 червня 2021 судом встановлено, що 28.06.2021 о 08.30 год ОСОБА_1 перетинала лінію розмежування через КПВВ «Новотроїцьке», рухаючись у пішому порядку у напрямку тимчасово окупованої території України, здійснювала переміщення в особистих речах грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, 9500 гривень, 20 000 російських рублів, що в еквіваленті іноземної валюти складає 72000 гривень по курсу НБУ на 28.06.2021, що є порушенням п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за № 52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, подала заперечення, в яких зазначила, що гроші вона везла на лікування хворому батькові, який мешкає у м.Торезі Донецької області. Гроші є її збереженнями, які вона накопичувала протягом роботи на «ДТЕК Запорізька ТЕС», де вона працює з 2008 року, в тому числі начальником відділу з 2015 року. В якості доказу надала документи, що підтверджують родинний зв`язок з ОСОБА_2 та його медичні документи, документи, що підтверджують роботу на «ДТЕК Запорізька ТЕС» та довідку про розмір заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа надала витяг із сайту мережі інтернет про курс валют, покупюрний опис вилучених грошових коштів, акт прийому- передачі на відповідальне зберігання, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фото таблицю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Пунктом 2 наказу № 52 від 14.07.2020 Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України установлено, що фізична особа може переміщувати готівкові кошти з: тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) на контрольовані Україною території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження, а також у сумі, що перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, за умови погодження переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства; контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження.

Аналізуючи зазначені норми законодавств, можна дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, зокрема, переміщення грошових коштів в сумі понад 50000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі, в іноземній валюті, на тимчасово окуповану територію утворюють дії особи, яка не може підтвердити їх походження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2021 о 08.30 год ОСОБА_1 перетинала лінію розмежування через КПВВ «Новотроїцьке», рухаючись у пішому порядку у напрямку тимчасово окупованої території України, здійснювала переміщення в особистих речах грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, 9500 гривень, 20 000 російських рублів, що в еквіваленті іноземної валюти складає 72000 гривень по курсу НБУ на 28.06.2021р, що є порушенням п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за № 52 від 14.07.2020. Вилучені грошові кошти, відповідно акту прийому - передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, було передано на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому другого відділу УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітану податкової міліції Сєрову Д.М.

ОСОБА_1 було надано суду копію трудової книжки на підтвердження її роботи у відокремленому підрозіділі "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та довідку про розмір отриманої заробітної плати, які вважаю належними та допустимими доказами щодо походження грошових коштів, вилучених у неї під час огляду.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В той же час, у справі Barbera, MesseguandJabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 підтвердила походження грошових коштів, які вона переміщувала на тимчасово окуповану територію України, належних та допустимих доказів її винуватості у порушенні порядку переміщення грошових коштів через лінію розмежування матеріал про адміністративне правопорушення не містить, тому вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, відповідно, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.204-3, ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.204-3 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, 20 000 (двадцять тисяч) російських рублів, які згідно акту прийому - передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, були передані на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому другого відділу УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області капітану податкової міліції Сєрову Д.М. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова