Справа 362/3773/21
Провадження 3/362/1627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Санта Фе д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завдало шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03.08.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, указавши на вину іншого учасника дорожнього руху, який створив аварійну обстановку ОСОБА_3 .

При цьому Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 04.08.2021, встановивши, що 11.07.2021 о 22:00 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Так, він не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався поряд, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, визнав ОСОБА_3 визнати винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення, суд виходить з того, що до матеріалів справи не додано жодних доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, які би підтверджували відповідні обставини за стандартом доведення «поза розумним сумнівом», та враховує висновки суду, викладені в зазначеній вище постанові від 04.08.2021.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пунктом 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.В. Попович