Справа № 347/198/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Козара Тараса Васильовича, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458162 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«26.01.2021 року 00 год. 15 хв. в с. Рожнів вул. Шевченка водій керував автомобілем OPEL-ZAFIRA н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота? поведінка, що не відповідає обстановці. Проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що в той день ввечері поїхав у с. Рожнів в аптеку, щоб купити ліків для свого зятя, до якого мав їхати в лікарню наступного ранку. Автомобіль був припаркований на узбіччі. Після того, він зустрів своїх знайомих, з якими вживав алкогольні напої. Вночі повідомив свою дружину, щоб вона приїхала за ним з водієм, та забрала його і транспортний засіб. Оскільки на вулиці було холодно він сів у автомобіль і там чекав на дружину. При цьому в автомобілі працювали лише фари щоб забезпечити видимість автомобіля, двигун автомобіля при цьому був виключений. В цей час до нього приїхали працівники поліції, які попросили щоб він вийшов з автомобіля та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, про, що вказував працівникам поліції. Через кілька хвилин приїхала його дружина з сусідом. В їх присутності працівники складали протокол, а сусід коли прочитав один документ, відмовився підписувати сам протокол. ОСОБА_1 ствердив, що йому не було вручено копії протоколу, не роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України, транспортним засобом він не керував, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 (дружина особи, що притягається до адміністративно відповідальності) в судовому засіданні пояснила, що ввечері їй зателефонував чоловік, та попросив приїхати з кимось щоб забрати його і транспортний засіб. Коли вони з сусідом ОСОБА_3 прибули на місце події, то там вже були працівники поліції, які пропонували її чоловіку вийти з авто, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому чоловік неодноразово говорив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Свідок ОСОБА_3 не був очевидцем події, оскільки в той час перебував біля свого автомобіля, який був припаркований неподалік. А коли підійшов ближче до місця події, працівники поліції надали йому документи на підпис. Коли він прочитав, що підписує, він відмовився від решти підписів у документах. В подальшому працівники поліції сказали, що не повертають транспортний засіб, і що їм треба розписатися за виїзд.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання для надання пояснень, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду, з відміткою про одержання такого повідомлення дружиною ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_1 та його дружини, свідок на даний час перебуває за кордоном.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

рапорт;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

рапорт інспектора СРПП Косівського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції В. Романюка;

диск з відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, 12.02.2021 року до суду поступило письмове пояснення-заперечення ОСОБА_1 , в якому він просить закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, залучили в якості свідків його сусіда та дружину, які не були присутні при всіх діях працівників поліції та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів не дотрималися вимог Закону, що випливає з такого: не відібрали письмового пояснення; не вручили копії протоколу; протокол не підписано свідком ОСОБА_3 , не зазначено спосіб здійснення огляду, а також не зазначено конкретне технічне обладнання на якому пропонувалося пройти огляд чи спосіб відмови від проходження огляду. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції із якого вбачається, що працівники спілкуються із ОСОБА_1 , який перебуває в авто на місці водія. При цьому, варто зауважити, що на відеозаписі не видно чи зупиняли працівники поліції транспортний засіб «Opel Zafira» чи здійснював він рух, та хто керував транспортним засобом. На відео зафіксовано що вищезазначений автомобіль припаркований на узбіччі, в нього ввімкнені фари, при цьому двигун автомобіля виключений. На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, та однак працівник поліції дослівно вказав «у нас все є зафільмовано».

В матеріалах справи також містяться два рапорти працівників поліції, в яких зазначено, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що транспортний засіб OPEL-ZAFIRA д. н. з. НОМЕР_1 рухається в сторону с. Рожнів. При цьому в обох рапортах вказано, що даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що постановою судді Драч Д.С. адмінматеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті на дооформлення з підстав відсутності в матеріалах справи зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.20).

На виконання вимог постанови, працівники поліції долучили рапорт, в якому зазначили, що надати відео руху даного транспортного засобу не представилось можливим, оскільки на той час в службовому автомобілі не працював відеореєстратор. Таким чином, на підставі дослідженого відеозапису не виявляється можливим встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 , враховуючи, що останній неодноразово заперечував вказану обставину.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула