Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гламазди П.В.,

представника митниці - Андрусенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 257 103 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч сто три) грн. 25 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля, марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил 06 грудня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ». Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2019/139869 від 05.12.2019 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року, виписаний продавцем «VIACET INVEST LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire), документ «Kentekenbewijs» (документ про реєстрації автомобіля у Нідерландах) № НОМЕР_2 від 07.04.2016 року та документ «RDW» № НОМЕР_3 від 07.04.2016 року. У згаданому документі купівлі- продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 8000 євро.

10 грудня 2019 року декларантом ТОВ «Бразерз Плюс» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204120/2019/300802 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року, виписаний продавцем «VIACET INVEST LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire), документ «Kentekenbewijs» (документ про реєстрації автомобіля у Нідерландах) № НОМЕР_2 від 07.04.2016 року та документ «RDW» № НОМЕР_3 від 07.04.2016 року. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості - 251856,25 грн. (або еквівалент 9600 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

В результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Нідерланди інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований компанією "Roex-KFZ", (Dorfstrabe 29 26906 Neudersum) згідно договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) 19-594 громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1). Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 9800 євро.

За інформацією митних органів Королівства Нідерланди вищезазначений автомобіль покинув територію Європейського Союзу згідно експортної декларації 19NLK3R57JA5LAWD58 від 04.12.2019 року та страхування вантажу від 03.12.2019 року №1046393.Отже, громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 19NLK3R57JA5LAWD58 від 04.12.2019 року та договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) 19-594 у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу.

Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 257 103,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі - продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що при транспортуванні автомобіля марки «RENAULT», модель «KADJAR», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 з Німеччини до кордону з Україною, в транспортному засобі були виявлені несправності та приховані дефекти у зв`язку з чим ним було прийнято рішення продати автомобіль компанії «VІАСЕТ INVEST LTD» за нижчою ціною, так як після виявлених дефектів ціна автомобіля вже не могла бути вищою. Разом з тим, щоб хоча б якось мінімізувати свої витрати, ОСОБА_1 погодився здійснити доставку транспортного засобу за оплату новому покупцеві товару ПП «АВТОСТАРС» на підставі довіреності виданої компанією «VІАСЕТ INVEST LTD». Відтак, твердження митниці про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не відповідають дійсності, оскільки на підставі довіреності виданої компанією «VIACET INVEST LTD», ОСОБА_1 лише здійснював перевезення транспортного засобу. Крім того, вказує, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Гламазда П.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника митниці Андрусенка Ю.С. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Гламазди П.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Із матеріалів справи слідує, що 06 грудня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ». Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2019/139869 від 05.12.2019 року (а.с.34).

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: документ купівлі - продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року, виписаний продавцем «VIACET INVEST LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire), документ «Kentekenbewijs» (документ про реєстрації автомобіля у Нідерландах) № НОМЕР_2 від 07.04.2016 року та документ «RDW» № НОМЕР_3 від 07.04.2016 року. У згаданому документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 8000 євро (а.с.9).

10 грудня 2019 року декларантом ТОВ «Бразерз Плюс» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204120/2019/300802 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року, виписаний продавцем «VIACET INVEST LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire), документ «Kentekenbewijs» (документ про реєстрації автомобіля у Нідерландах) № НОМЕР_2 від 07.04.2016 року та документ «RDW» № НОМЕР_3 від 07.04.2016 року (а.с.7).

В результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Нідерланди інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований компанією "Roex-KFZ", (Dorfstrabe 29 26906 Neudersum) згідно договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) 19-594 громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1). Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 9800 євро (а.с.26).

Під час апеляційного розгляду представник митниці Андрусенко Ю.С. надав пояснення. що громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 19NLK3R57JA5LAWD58 від 04.12.2019 року та договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) 19-594 у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу, а саме 9800 євро.

Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки "RENAULT", модель "KADJAR" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 257 103,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі - продажу (Invoice) №1018-OTC/LUA від 04.12.2019 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Із матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було виявлене Поліською митницею Держмитслужби 21 вересня 2020 року, тобто з часу отримання листа від Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді від 16 вересня 2020 року №20/20-02-01-7.13/1929 (а.с.16).

Протокол про порушення митних правил №0007/20400/21 відносно ОСОБА_1 був складений 16 січня 2021 року, а матеріали справи направлено до Рівненського міського суду 20 січня 2021 року (а.с.1).

Враховуючи наведене, доводи наведені захисником Гламаздою П.В. про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення є не обґрунтованими.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Представник митниці Андрусенко Ю.С. в судовому засіданні вказав, що митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості - 251856,25 грн. (або еквівалент 9600 євро на дату митного оформлення автомобіля)

Таким чином, різниця між вартістю автомобіля марки "RENAULT", модель "KADJAR" та вартістю за якою проведене митне оформлення транспортного засобу становить 200 євро.

Враховуючи те, що розбіжності у документах для здійснення митного оформлення транспортного засобу становить 200 євро, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович