Справа № 130/1443/21
Провадження № 33/801/648/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисникаТроцького С.А. - адвоката Слободяника І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Анатолійовича на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 013475 про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року директор ТОВ «Елеон ВПК» ОСОБА_1 , 27.05.2021 о 15 год. 00 хв., після набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», в АДРЕСА_1 , здійснював планову діяльність, що відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, - будівництво (монтаж) ємності, яка на момент перевірки використовувалась для зберігання скрапленого газу за відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, чим порушив абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 3 та частинами 4, 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без конфіскації продукції.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник І.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду доказах.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 27 травня 2021 о 15 год. 00 хв., будучи директором ТОВ «Елеон ВПК» допустив порушення провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 3 та частинами 4, 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що у вказаному протоколі повністю розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, віднесено зокрема поверхневе та підземне зберігання скрапленого газу, викопного палива та продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Так, згідно з актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №240/ВН від 27 травня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором вказаного товариства допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля автозаправної станції.

Таким чином, ТОВ «Елеон ВПК» здійснювало господарську діяльність без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» при зберіганні скрапленого газу, викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовується актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №240/ВН від 27 травня 2021 року, згідно якого керівником суб`єкта господарювання або його уповноваженою особою є директор ТОВ «Елеон ВПК» ОСОБА_1 .. Зазначений акт підписаний директором ТОВ «Елеон ВПК», а саме ОСОБА_1 , він є чинним, відомостей щодо його оскарження матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, адже актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 27.05.2021 року зафіксовано конкретні порушення вимог законодавства щодо порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» при зберіганні скрапленого газу, викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.П. Рибчинський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 25.08.2021

Згідно із оригіналом:

Помічник голови суду О.П. Маняк