ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1337/21 Справа № 183/3800/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:захисника Куща Д.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Куща Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 червня 2021 року приблизно о 08 годині 10 хвилин на автошляху О-041010, 0км.+500м. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кущ Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки копія постанови ОСОБА_2 не направлялася, копію постанови отримав захисник 20 липня 2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- згідно із наведеними в постанові поясненнями водія автомобіля «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 механізм ДТП був зовсім інший, ніж встановлений судом. Так, відповідно до пояснень водіїв та свідків, водій автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону автомобіля «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , та який здійснював маневр повороту ліворуч. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля «Opel Astra» боковою частиною цього автомобіля із задньою частиною причепу КТА. Даний механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою ДТП, на якій зазначене місце зіткнення автомобілів, гальмівного шляху автомобіля «Opel Astra», розташування автомобілів і причепу після зіткнення, а також механічні пошкодження автомобілів та причепу;

- в діях водія ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу захисника Куща Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, показання свідків та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і дав їм належну правову оцінку.

Захисник Кущ Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник не приймав участь у розгляді справи, копію постанови отримав захисник Кущ Д.С. лише 20.07.2021 року (а.с. 14), а апеляційну скаргу подав 29.07.2021 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 є передчасними.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих в суді першої інстанції, він рухався на своєму автомобілі «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_2 , в сторону смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Попереду нього їхав автобус «Богдан», який зупинився, не на узбіччі, а на смузі свого руху, він також зупинився, після чого, включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він бачив, що позаду нього рухався автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_3 , приблизно за 500 м від нього, після чого відчув удар в задню ліву частину причепа.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , як в письмових, так і наданих в ході розгляду справи, вбачається, що він, рухаючись на своєму автомобілі «Opel Astra», д/н НОМЕР_3 , в напрямку смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області бачив, що попереду нього, приблизно 100-120 метрів, рухається автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_2 , а ще попереду рухався автобус «Богдан». Автобус зупинився, а за ними зупинився і автомобіль «ГАЗ 24». Маючи намір об`їхати зазначені транспортні засоби, він включив показник лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , однак під час обгону, автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , почав різко маневрувати вліво, в результаті чого, сталося зіткнення.

Судом першої інстанції не було надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої обставини події мали місце на перехресті.

Відповідно до п.п. 1.4, 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, щодо водія ОСОБА_2 , з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху п.п. 1.4, 14.6 а) ПДР України, не встановлено обставин, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме його дій з наслідками ДТП.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_2 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Кущу Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року .

Апеляційну скаргу захисника Куща Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко