Справа№464/3439/21
пр.№ 3/464/2512/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

фізична особа підприємець,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143193 від 06.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2021 о 08.30 год. по вул.Стрийська, 109б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС БРСМ "Нафта Ком", внаслідок чого заправна колонка отримала механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Майстришин С.Р., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечили у повному обсязі, та пояснили, що маючи намір заправити свій автомобіль обладнаним газобалоннним обладнанням, 06.05.2021 року близько о 08 год. разом із дружиною заїхав на АЗС БРС "Нафта". При здійсненні ним зупинки автомобіля біля колонки поруч із його автомобілем жодних із операторів до нього не підходило. Прочекавши декілька хвилин біля колонки першої на оператора АЗС, прийшов до висновку, що колонка є несправна і переконавшись у повній безпечності та відсутності перешкод, небезпеки іншим учасникам, вирішив почати рух у сторону іншої колонки, завівши свій автомобіль. Лише під`їжджаючи до іншої колонки відчук звук обірваного бампера своєї машини та крик оператора, який не переконавшись, що у автомобілі немає пасажирів та водія, що є порушенням робочих інструкцій підключив шланг до автомобіля. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 він не вставляв вказаний заправочний пістолет у автомобіль, і не бачив коли такий встановлений оператором.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вид пошкодження в схемі ДТП «муфта заправочного шлангу» не відповідає виду пошкодження зазначеного у самому протоколі «заправочний пістолет АЗС БРСМ» Нафта ком», а також:

- відсутні відомості у протоколі про адміністративні правопорушення щодо пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASAT НОМЕР_2 ;

- в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії №ОБ № 143193 від 06.05.2021 року "Свідки чи потерпілі" зазначено АЗС «БРСМ Нафта ком» і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості потерпілих. При цьому, в схемі ДТП в графі "ПІБ власника" вказано лише ОСОБА_2 . Тому, незрозумілим є статус ОСОБА_2 , та АЗС «БРСМ Нафта ком» так як, згідно даних схеми ДТП, пошкоджене майно (муфта до заправочного шлангу) «нібито» належить ОСОБА_2 . Хоча в реальності відповідно до кутка споживача АЗС «БРСМ Нафта ком» належить іншій особі, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (), яка теж знаходиться за цією ж адресою:02160, м.Київ, Дніпровський район проспект Соборності буд 15 кабінет 219, яка була зазначена у протоколі за потерпілою стороною ОСОБА_2 у графі 2 свідки та потерпілі»

- відсутні відомості в графі Протоколу про адміністративне правопорушення серії №ОБ № 143193 від 06.05.2021 року "Свідки чи потерпілі" щодо АЗС «БРСМ Нафта ком», зокрема: Код ЄДРПОУ, місцезнаходження, керівник тощо).

- в схемі ДТП в графі "З схемою ознайомлений", серед інших, зазначений ОСОБА_3 помічник оператора БРСМ-нафта. Дана особа, не зазначена ні в Протоколі, ні в інших матеріалах справи і її статус не зазначений. Проте в схемі ДТП своїм підписом підтвердив пошкодження транспортних засобів, тобто пошкодження муфти до заправочного шлангу, яка нібито належить ОСОБА_2 та задній бампер із газовою установкою автомобіля VOLKSWAGEN PASAT НОМЕР_2 ). яка належить ОСОБА_1

- в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 - - помічника оператора БРСМ-нафта, який не зазначений, як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення № ОБ №143193 від 06.05.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні, до матеріалів справи не долучено ні фото ні відео доказів вчинення правопорушення.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №143193 від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_1 , у порушенні ним п. 10.1 ПДР у судовому засіданні не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити й наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка