запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/559/21Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Єдиний унікальний №937/4868/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.05.2021 о 11.43 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 8 Березня в с. Спаське, Мелітопольського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення. Посилався на те, що суддя міськрайонного суду, за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, розглянув справу за його відсутності. Також, у встановлений законом строк, апелянту не було направлено копію прийнятого рішення.

Зазначав, що в автомобілі був в якості пасажира. Керував транспортним засобом його син. Працівники поліції не уточнюючи цих обставин, наполегливо запропонували йому проїхати з ними до відділку поліції для з`ясування обставин. Біля приміщення відділу Мелітопольського ВП, близько о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній не погодився та в присутності свідків зазначив, що бажає пройти вказаний огляд за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест на місці знаходження.

Долученими до матеріалів справи відеофайлами не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , також не зафіксовано зупинку саме автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 . Відсутнє відео підтвердження факту його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що взяті судом до уваги докази є недопустимими та не можуть бути розцінені як належні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 161535 від 28.05.2021, зі змісту якого вбачається, що пояснення ОСОБА_1 , записані останнім власноруч, підтверджують вживання ним 0.5 літра пива;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відповідний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для проходження зазначеного огляду до Мелітопольського психо-наркологічного диспансеру. Однак, огляд не проведено через відмову ОСОБА_1 від його проходження.

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

- СD-R диском з відеозаписами, яким підтверджується рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 , а також відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та таким, що складений з дотриманням всіх вимог. ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, надавав свої пояснення до нього у письмовій формі та засвідчив вказане власними підписами.

З приводу розгляду районним судом справи за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки. У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури, апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження, досліджено всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 особисто приймав участь, а тому його права, які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані не власноруч. Вони є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи пояснення вказаних свідків містять напис «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», наявні підписи та дати. Достовірність даних, викладених щодо обставин подій та справжність їх не викликають у суду ніяких сумнівів, оскільки ці докази є належними, достовірними та допустимими.

Необґрунтованими є доводи апелянта і про те, що суд повинен був викликати вищевказаних свідків в суд, оскільки згідно принципу змагальності явка в суд забезпечується стороною адміністративного провадження, яка заявляє про це клопотання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема наявним відеофіксацією обставин.

Доводи апелянта щодо інших порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, також не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ці порушення не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також спростовуються іншими належними, достовірними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/4868/21