Справа № 473/1715/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" серпня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В.,захисника Дурова Р.Б., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Благодатне», який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 209617 від 09.05.2021 року, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 04 год 05 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» 132 км+400 м. керував автомобілем «Audi А6» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вони разом зі співмешканкою ОСОБА_2 їхали з дня народження через смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. За кермом була ОСОБА_2 . В смт. Олександрівка Вознесенського району вони зупинилися біля торгового кіоску придбати пиво. Відкриваючи холодильник з пивом ОСОБА_1 зачепив сторонню жінку, яка стояла поруч і між чоловіком даної жінки та ОСОБА_1 виник конфлікт. ОСОБА_2 забрала ОСОБА_1 і вони поїхали у бік м.Вознесенська Миколаївської області. Під час руху їх автомобіль «підрізав» джип і вони почали наздоганяти джип. На переїзді їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення, на що той відмовився, оскільки хотів їхати до лікарні і просив, що викликали його директора, який є власником автомобіля, щоб той завіз ОСОБА_1 в лікарню. Свідки не були присутні при складані протоколу, вони підписали бланк і поїхали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 були на дні народженні. Коли поверталися додому за кермом автомобіля була вона, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. В смт. Олександрівка Вознесенського району вони зупинилися біля торгівельного кіоску. ОСОБА_1 пішов купити пиво і в нього виник конфлікт з незнайомим чоловіком. Свідок вийшла з машини забрала ОСОБА_1 і вони поїхали далі. Під час руху їх «підрізав» Джип і вони почали доганяти його. Біля залізничного переїзду їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і вони про щось розмовляли з працівниками поліції. Свідки, яких зупинили працівники поліції були присутні хвили 5 і одразу поїхали, а ОСОБА_1 сів в автомобіль працівників поліції. Одним зі свідків була жінка, яка взагалі не виходила з автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно був присутнім в якості понятого при складані протоколу відносно ОСОБА_1 .. При ньому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестр «Драйгер», але ОСОБА_1 відмовився. Щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння він не чув. Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з автомобіля не виходила, але підписала пояснення, які дали їй підписати працівники поліції. Крім того свідок зазначає, що коли працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 з водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 , а з пасажирського сидіння вийшла якась жінка.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_3 їхали на належному їм автомобілі на день народження до сестри. По дорозі один з автомобілів кілька разів створював аварійні ситуації, після чого ОСОБА_4 зателефонувала до поліції і повідомила про даний факт. Біля м.Вознесенська цей автомобіль був зупинений працівниками поліції, а вони відразу зупинилися за ним. ОСОБА_4 бачила, як з місця водія вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_4 з автомобіля не виходила і взагалі ніякої розмови не чула, лише відкрила вікно автомобіля коли працівник поліції звернувся до неї підписати протокол, що вона і зробила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ та п.7. розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_2 , 09.05.2021 року о 04 год 05 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» 132 км+400 м. керував автомобілем «Audi А6» номерний знак НОМЕР_1 ., даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу, а аткож поясненнями ОСОБА_1 . При складані протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 присутня не була, так як весь час знаходилась в автомобілі, з автомобіля взагалі не виходила і ніякої розмови не чула, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 року, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тому на підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова