ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Глядик Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 00 год. 25 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на перехресті вулиць Бальзака та Лісківської, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 15.12.2019 близько 00 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по мікрорайону Троєщина у м. Києві. На регульованому перехресті для нього горіло зелене світло світлофора, а тому він почав повертати ліворуч та саме в цей момент зіткнувся з автомобілем, який рухався йому на зустріч. Зазначив, що не помітив автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 перед початком маневру..

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 15.12.2019 він керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Лісківській у м. Києві зі сторони вул. Радунської у напрямку просп. Маяковського зі швидкістю близько 50 км/год. На регульованому перехресті, оскільки на світлофорі був зелений сигнал він продовжив рух прямо. В цей момент, коли він їхав на перехресті, то зіткнувся з автомобілем Skoda Fabia, який повертав наліво на перехресті та відповідно не пропустив його.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі-Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 Правил повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого, що були надані суду під час судового розгляду, підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 437241 від 08.10.2020, де зазначено, що саме ОСОБА_1 15.123.2019 о 15 год. 15 хв, 15.12.2019 о 00 год. 25 хв на перехресті вулиць Бальзака та Лісківської, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП;

- протоколом місця ДТП від 15.12.2019 та схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним під час судового розгляду.

Суд вислухавши сторін адміністративного провадження та дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному порушив пункти 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на 15.12.2019) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.12.2019.

При цьому, рішення про закриття кримінального провадження за фактом, який було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято 30.04.2020, а тому станом на час розгляду справи строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 124, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна