Справа №588/667/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/342/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сумцова Є.С. розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 22.04.2021 о 17 год. 55 хв. хв. у с. Боромля вул. Горького, 5 керував скутером Suzuki Zz б/н з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі особа, захисник Сумцов Є.С. вказував, що вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Вважав, що вимогам ст. ст. 245, 280, 251, 252 КУпАП постанова судді не відповідає, оскільки суду не надано жодних доказів на обґрунтування підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ознака порушення мови в останнього відсутня та не прослідковується, ОСОБА_1 вів себе адекватно, не сперечався та заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння, факт розширених зіниць ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлювався та відеозаписом не зафіксований.

Вказував захисник, що в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, відеофіксація процедури складання протоколу відсутня.

Зазначав, що наданий співробітниками поліції відеозапис, на його думку, не може бути належним доказом у справі, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис.

Звертав увагу, що пояснення свідків завчасно надруковані, є шаблонними, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилився також і від продуття Алкотестеру «Драгер».

Крім того, захисник стверджував, що судом не було враховано, що матеріали справи не містять направлення водія на огляд, що свідчить про порушення порядку.

Наголошував і на тому, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону була здійснена поверхнева перевірка, під час якої співробітник поліції власноручно перебирав вміст багажника скутера.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сумцова Є.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491016 від 22.04.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери установленої у службовому автомобілі поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.04.2021 о 17 год. 55 хв. у с. Боромля транспортним засобом, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку. (а.с. 8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів захисника Сумцова С.Є. стосовно того, що не надано жодних доказів на обґрунтування підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то такі доводи на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставні, оскільки, як слідує з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, була дещо сумнівна , тому в працівників поліції і могли виникнути об`єктивні сумніви, що особа може перебувати в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень апеляційної скарги захисника щодо того, що в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, відеофіксація процедури складання протоколу відсутня, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а із протоколу вбачається, що він у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що наданий співробітниками поліції відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти вказаному відеозапису. Зазначений відеозапис відповідає критеріям належності та допустимості.

Щодо доводів захисника Сумцова Є.С. відносно того, що пояснення свідків завчасно надруковані, є шаблонними, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилився також і від продуття Алкотестеру «Драгер», то суд апеляційної інстанції вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ведеться мова саме про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано, в тому числі, і відеозаписом обставин події з нагрудних камер поліцейського.

І крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом було безпосередньо допитано свідків в судовому засіданні, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цих же підстав, не впливають на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і доводи захисника Сумцова Є.С. стосовно того, що матеріали справи не містять направлення водія на огляд.

Безпідставними є і мотиви апеляційної скарги з приводу, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону була здійснена поверхнева перевірка, під час якої співробітник поліції власноручно перебирав вміст багажника скутера, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Зокрема, поліцейські можуть здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. (ст. 34 Закону України «Про національну поліцію»).

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Сумцова Є.С. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2021 року та закриття провадження відносно ОСОБА_1 , як того просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сумцова Є.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.