Справа № 579/1414/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року серії ДПР18 №174932, ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. у м. Кролевець по вул Л. Українки, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечила безпечного маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем KIA Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 29 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. у м. Кролевець по вул Л. Українки, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, вона від`їжджала від «Першої пекарні», здавала заднім ходом виїжджаючи на ближню відносно неї смугу руху, перешкод на дорозі ніяких не було. Саме коли вона виїжджала на дорогу, з іншого узбіччя вулиці Л.Українки автомобіль KIA Niro виїжджав зі стоянки біля магазину «Вацак» заднім ходом, перетнувши свою смугу руху, та наткнувшись на її автомобіль на проїжджій частині на її боці дороги.

Потерпіла ОСОБА_2 , в свою чергу, пояснила, що в указаний день та час здавала заднім ходом, виїжджаючи на проїжджу частину на своїй стороні дороги, при цьому жодних сигналів інші автомобілі не подавали, однак у ході маневру, знаходячись на своїй стороні дороги, відчула поштовх і вирішивши, що збила якусь тварину, від`їхала вбік, щоб переконатись, що не постраждали люди. Стверджувала, що в силу розбіжності у висоті від поверхні дорожного покриття бампер її автомобіля не міг зробити подряпину на дверцятах автомобіля ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

У матеріалах справи наявна довідка ЄО-2594 від 29.07.2021, за змістом якої ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 вини після прибуття поліції не визнали, обстановку ДТП порушили з метою усунення перешкод дорожньому рухові, кожна з водіїв указувала обставини ДТП на свою користь. Схема ДТП фактично зафіксувала позиції транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, не містячи вказівок на характер руху т/з у момент зіткнення. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично протилежні одні одним. Інших доказів, як-то відеозаписів, пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, тощо, які б однозначно підтверджували б вину правопорушника, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року ДПР18 №174932, не містить показів свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , зі схеми наслідків дорожньої-транспортної пригоди не має можливості встановити, порушення Правил дорожнього руху котрим із водіїв призвело до ДТП.

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в скоєному.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року ДПР18 №174932 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи, що за змістом протокола у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , дане посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ст.124, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вилучене у ОСОБА_1 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя В. М. Придатко