Єдиний унікальний номер 728/1670/21
Номер провадження 3/728/691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Іванцова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта повна вища, не одружений, працює пожежним рятувальником ДНС, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 5 серпня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474283 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 31 липня 2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Батурин по вулиці Ющенка керував автомобілем LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Газоаналізатора Алкотест 6820 № ARLJ-0573.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 липня 2021 року він відпочивав у своїх друзів. Під вечір йому зателефонував приятель. Він спілкувався зі своїм приятелем і з інтересу сів на водійське сидіння автомобіля, але транспортним засобом не рухався, він не був ввімкнений.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони відпочивали і помітили автомобіль знайомих. Вони стояли і спілкувалися. До них під`їхала поліція. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був не заведений.

4. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони відпочивали у друга і коли вийшли покурити, бачили, що стояв автомобіль, яким приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_4 . ОСОБА_1 автомобілем не керував. Автомобіль не був в робочому стані.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони знаходилися у друзів. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і транспортний засіб був вимкнений.

6. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі на водійському сидінні. Він проходив тест на стан сп`яніння. Він транспортним засобом не керував. Транспортний засіб був вимкнений.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474283 від 31 липня 2021 року;

7.2. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

7.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

7.4. рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП Туз І. від 1 серпня 2021 року;

7.5. інформацію про наявність посвідчення водія;

7.6. диск із відеозаписом.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

8.1. особисті пояснення (див. пункти 2);

8.2. пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (див. пункти 3-6);

8.3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

8.4. диск з відеозаписом.

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

10. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

12. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

15. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (див. пункти 3-6);

17. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема на відеозаписі автомобіль знаходиться у стані із незаведеним двигуном, а даних, що ОСОБА_1 ним керує не має.

18. В противагу цьому на відеозаписі наданому особою, яка притягується до адміністративної відповідальності? видно, як ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що він транспортним засобом не керував.

19. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

20. Результати тесту (див. пункт 7) підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджують той факт, що він перебував в статусі водія.

21. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. пункт 8) переважають докази надані в його підтвердження (див. пункт 7) і державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується.

23. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

24. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко