overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9598/21
Провадження № 3/522/7246/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю прокурора Чорного М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДСР Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи командиром ЕМБЧ військової частини НОМЕР_1 капітаном 3-го рангу, являючись суб`єктом на якого поширюються дії Закону України « Про запобігання корупції», не своєчасно 02.04.2021 р. без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави функції держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-1 розділу 13 Закону України «про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав, та пояснив що пропустив строк подачі декларації у зв`язку із сімейними обставинами, а саме розірвання шлюбу.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №468/2021 від 25.05.2021 р. а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КпАП України: Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, та вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, її малозначності, відсутність негативних наслідків вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.08.2021
Справа № 316/2096/21
Провадження № 3/316/759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №028672 від 24.04.2021 року, згідно якого громадянин ОСОБА_2 , 24.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, з автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 біля магазину Сільпо по проспекту Будівельників б.45 в м.Енергодар, Запорізької області.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 639/5440/21
Провадження № 3/639/1735/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2021 року близько 21-05 години за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , 1982 року народження,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим допустив домашнє насильство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709036 від 24.07.2021 року, поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями потерпілої, довідкою працівника поліції,.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170,00 (сто сімдесят грн..00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1336/21 Справа № 183/4236/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня і стягнуто судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В той же час, як видно з апеляційної скарги ОСОБА_1 , ним не ставляться одні з перерахованих вище вимог перед апеляційним судом, що є порушенням ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, тому в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Справа № 658/2004/21
провадження № 3/658/1180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севапстополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ОСББ "Пушкіна, 130", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи в м. Каховка Херсонської області керівником ОСББ "Пушкіна,130", порушив вимоги п.119.1 ст.119, пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки 15 червня 2021 року ним подано з порушенням встановлених строків податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за перший квартал 2021 року- фактично подано 13 травня 2021 року (граничний строк подан-ня-11 травня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчинен-ні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення№73/21-22/41785303 від 15 червня 2021 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності по-дання податкової звітності від 15 червня 2021 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - "несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно засто-сувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.163-4, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стяг-ненню в виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 510/1463/21
Провадження № 3/510/768/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2021 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,
за участю: секретаря - Пройка С.В.,
прокурора - Завальнюк Д.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області протокол про адміністративне правопорушення № 865/2021 від 05.08.2021 р., пов`язане з корупцією та матеріали до нього, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, депутата Ренійської районної ради Одеської області VІІ скликання, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст.256,276,277,283,285,287-289,294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу № 510/1463/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП, повернути Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 діб до 13 серпня 2021 року (включно).

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 758/7818/21
3/758/5097/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.05.2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Пуща-Водицькій, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4», д.н. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.в, 13.3 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047959 від 19.05.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.в, 13.3 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 2.3.в, 13.3 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3649/21 Провадження 3/636/1250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 607021 від 27.07.2021 вбачається, що 11.07.2021 о 23.10 год ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Указаний вище протокол не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також такі пояснення в письмовому вигляді не додані до адміністративного матеріалу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 677/1139/21
Провадження № 3/677/685/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу для доопрацювання

09 серпня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-1 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

Від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Красилівського районного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, згідно яких «17.05.2021 року о 12 год. 00 хв. в с. Заслучному по вул. Шкільній у приміщенні «КафеБар» ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме самовільно залишила місце самоізоляції в АДРЕСА_1 , чим порушила п.п. 3 п. 3Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП».

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол складено відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею правила щодо карантину людей з попередньою правовою кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП. Однак, диспозиція ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, не відповідає інкримінованим діям ОСОБА_1 , оскільки диспозицією ч. 1 ст. 44-1 КУпАП передбачено, що відповідальність наступає за ухилення особи, хворої на наркоманію, від медичного огляду на наявність наркотичного сп`яніння, а згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення місця самоізоляції.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку про необхідність направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, конкретизувати за яке саме адміністративне правопорушення складено адміністративний протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП повернути до ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.