Справа № 206/1018/21
Провадження № 3/206/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю правопорушниці: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконувала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не відвідує батьківські збори, матеріально не забезпечує, не ціватится життям дитини, її здоров`ям та навчанням, чим порушила вимоги ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

04.03.2021 о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , гр. вчинила сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в її бік, штовхала останню, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

04.03.2021 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , гр. вчинила насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдано психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021 вищезазначені справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 206/1018/21, провадження №3/206/469/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, підтвердила всі обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 532612 від 04.03.2021, серії ВАБ №532614 від 04.03.2021 та серії ВАБ №532613 від 04.03.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , заявами ОСОБА_3 , особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020,05.03.2020,18.08.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушниці ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 , письмовим поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 184 КУпАп у виді штрафу на користь держави, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36, 173, 173-2, 221,245,276-280,283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (доби) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко