Справа № 367/3495/21
Провадження №3/367/1474/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щербини Л.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.05.2021 року о 12 год. 35 хв. Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Кошевого, 18, Кооператив «Світанок», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох автомобілів, а водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082856 від 04.05.2021 року, відповідно до якого 04.05.2021 року о 12 год. 35 хв. Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Кошевого, 18, Кооператив «Світанок», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , та не дочекавшись проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, почав вживати алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10Є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколами не погодився, вину не визнав та пояснив, що 04.05.2021р. він зі своєю дружиною поїхали на природу, там він вживав алкогольні напої. Пізніше він зателефонував до свого племінника ОСОБА_2 і попросив його приїхати, щоб відвезти його з дружиною додому. Приїхавши за адресою м. Ірпінь, вул. Незалежності, 18, Кооператив «Світанок» на автомобілі MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , племінник поставив автомобіль заднім ходом до воріт та пішов відкривати ворота. Зазначив, що поки племінник відкривав ворота він сів за кермо автомобіля і в цей відбулося зіткнення з автомобілем SKODA. Вийшовши з автомобілів та поспілкувавшись з водієм автомобіля SKODA, вони прийшли до згоди не викликати працівників поліції, а розійтись по згоді. Після чого він загнав свій автомобіль MAZDA на подвір`я та пішов відпочивати, однак через деякий час його розбудила дружина та повідомила, що до них на територію будинку зайшли працівники поліції. Потім працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення, з якими його не ознайомили та не вручили. Вказав, що працівники поліції йому нічого не пояснювали та не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що після ДТП не вживав алкогольних напоїв, однак не заперечував факт вживання алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербина Л.А. просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи № 367/3495/21 розглядати без його участі та взяти до уваги його письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.05.2021 року, о 12.35 год., він їхав з гостин від своєї сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 в садовому кооперативі «Світанок» в напрямку м. Рівного, але перетинаючи перехрестя в м. Ірпінь, Стоянка, 2 на вулиці Кошового, 18, в кооперативі «Світанок» в його автомобіль SKODA Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 врізався водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mazda з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час ДТП в нього в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначив, що водій Mazda, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Згодом, коли він вийшов з автомобіля, побачив, що водій ОСОБА_1 , практично виповз зі свого автомобіля. Підбігши до нього побачив, що водій знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, оскільки ноги його не тримали мова була нечітка, координація рухів порушена. Від ОСОБА_1 страшенно пахнуло перегаром, але він намагався вибачитися та дуже просив не викликати поліцію, оскільки він обіцяв все компенсувати. З автомобіля ОСОБА_1 вийшов ще один достатньо сп`янілий чоловік, який дуже швидко покинув місце ДТП. Оскільки вказане ДТП сталося біля будинку, в якому проживав ОСОБА_1 , на крик вибігла його дружина та практично змусила чоловіка перегнати автомобіль до їхнього двору. Спостерігаючи дане дійство, практично змушений був негайно викликати поліцію, оскільки йому досконало відомо, що рухати автомобілі з місця ДТП не можна. Зазначив, що по приїзду поліції водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити тест на алкоголь, автомобіль вже стояв в нього в дворі і лише завдяки свідченням очевидців та його фотографіям вони з працівниками поліції змогли скласти схему ДТП. При оформленні документів по ДТП працівниками пліції було ще й виявлено, що у водія ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, звернув увагу суду й на те, що ОСОБА_7 покинув місце ДТП до приїзду поліцейських, за що передбачена відповідальність за вказаним вище кодексом, зокрема ст. 122-4-Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім вище-викладеного, відмова водія від компенсації мені матеріальних витрат за пошкодження мого майна /автомобіля/ внаслідок своїх неправомірних дій, які суперечать не лише законодавчим нормам але й моральним принципам змусило мене витратити час та кошти на правову допомогу адвокатів для звернення з відповідними заявами до Моторно-транспортного страхового бюро України, що підтверджують додатки у клопотанні про долучення письмових доказів до Ірпінського міського суду у вигляді заяви від 13.05.2021 року та повідомлення від 13.05.2021 р. Просив суд винести постанову по адміністративній справі № 367/3495/21 та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за діяння, які передбачені Кодексом України про адміністра-тивні правопорушення, що підтверджено протоколом серії ААБ№082855 від 04.05.21 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082855 від 04.05.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082856 від 04.05.2021 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 082855 від 04.05.2021 року за ст. 124 КУпАП, та серії ААБ № 082856 від 04.05.2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та наявними документами в матеріалах справи та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082855 від 04.05.2021 року за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Пунктом п. 2.10Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах адміністративних справ докази, вважає що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази про вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. З письмових пояснень ОСОБА_3 та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння ще до ДТП та приїзду поліції. Свідків, які були очевидцями того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП не встановлено.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.130 КУпАП, в тому числі, які підтверджують факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що працівниками поліції не було добуто доказів того, що ОСОБА_1 саме після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, а тому кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 04.05.2021р. було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 082855 у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 04.05.2021р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 11.08.2021 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова