overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4470/21
Номер провадження: 3/225/1173/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 грн., при цьому стягнено судовий збір в сумі 454 грн.

У зв`язку з тим, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» заявник має пільги щодо сплати судового збору, просить суд звільнити його від сплати судового збору в сумі 454 грн.

Суддя, розглянув заяву правопорушника, дослідив матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Так, постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.

Разом з цим, з ОСОБА_1 стягнено судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до копії довідки МСЕК від 01.12.2016 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, вважаю необхідним звільнити останнього від сплати судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. за постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.07.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/978/21
Провадження №3/523/1286/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року було притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали стосовно реєстраційного номеру автомобіля марки «Mercedes E200».

Як з`ясовано з доданих до клопотання матеріалів, а саме, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_1 , реєстраційним номером автомобіля марки «Mercedes E200» є НОМЕР_2 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а саме: в мотивувальній частині ухвали слова та цифри «автомобілем марки «Mercedes E200», н/з НОМЕР_3 » замінити словами та цифрами: «автомобілем марки «Mercedes E200», н/з НОМЕР_2 ».

Суддя О.В.Деркачов
Номер провадження 3/754/4201/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Магнітогорська з провулку Магнітогорський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті, який рухався по головній дорозі та намагався повернути ліворуч з вулиці Магнітогорська на провулок Магнітогорський. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
номер провадження № 3/756/5891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 219/7890/21
Провадження № 3/219/2773/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/7889/21; 219/7890/201 та номери провадження 3/219/2772/2021; 3/219/2773/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/7890/21; провадження № 3/219/2773/2021) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/7889/21; провадження № 3/219/2772/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/7889/21 та номер провадження 3/219/2772/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірини Борисівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, працюючої МЖК прасувальником, яка зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до провадження судді Жупанової І.Б. надійшла справа №336/5928/21 пр.3/336/2425/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також, з 23.07.2021 в провадженні судді Жупанової І.Б. перебуває справа №336/5926/21 пр.3/336/2424/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

12.08.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання вищезазначених адміністративних справ в одне провадження.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №336/5928/21 пр.3/336/2425/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та справу №336/5926/21 пр.3/336/2424/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/5926/21 пр.3/336/2424/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1353/21
Провадження № 3/689/752/21
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (колишня назва Ярмолинецьке ВП ГУНП в Хмельницькій області) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася за АДРЕСА_1 .

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10 год. 50 хв. 30 серпня 2021 року.

Копiю постанови направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2435/21
П О С ТА Н О В А

11 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року, близько 07 години 40 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Довгий Ліс, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264710 від 05.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємець

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12 липня 2021 року під час перевірки АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1 та яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушив пункт 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 4406 від 21.07.2021 р., актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 21.07.2021 р., пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) грн. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/1222/21
Провадження №3/367/620/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Джерельна та вул. Ново-Оскольська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, з`їжджаючи на другорядну, не пропустила автомобіль «Daewoo» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176449 від 10.02.2021 року, згідно якого 10.02.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Джерельна та вул. Ново-Оскольська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, з`їжджаючи на другорядну, не пропустила автомобіль «Daewoo» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів;

- схемою пригоди від 10.02.2021 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 10.02.2021 року, згідно якого 10.02.2021 р. він рухався у напрямку вул. Ново-Оскольська по вул. Джерельній зі швидкістю 15 км/год., водій автомобіля «Volkswagen» не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення ;

- поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2021 р., згідно якого 10.02.2021 р. вона рухалась по головній дорозі та повертаючи на другорядну дорогу по вул. Новооскольска не побачила автомобіль, який рухався по головній дорозі .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов