Провадження № 3/161/4059/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2021 року о 17:50, в м. Луцьку на пр-ті В. Мойсея, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 16.06.2021 року о 17:50, в м. Луцьку на пр-ті В. Мойсея, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, у зв`язку з перебуванням впродовж тривалого часу за межами м. Луцька, та за участі його захисника адвоката Кобилинського А.О. Свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнає, оскільки на момент ДТП він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинський А.О. в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Провадження у справі відносно свого підзахисного просить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який, в свою чергу, зареєстрований не на нього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272009 та серії ААБ № 272010 від 17.06.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 16.06.2021 року о 17:50, в м. Луцьку по пр-ті Грушевського, 2, на якій зафіксовано механізм події, місце зіткнення та розташування транспортного засобу RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині. Із вказаної схеми слідує, що безпосереднє місце зіткнення було в лівій смузі для руху, яка має дві смуги руху в одному напрямку та карман для заїзду громадського транспорту (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2021 року, в яких останній зазначив, що 16.06.2021 року о 17:50 він рухався по пр-ту В. Мойсея у м. Луцьку на транспортному засобі RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з ним, в правій смузі руху знаходився автомобіль DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в певний момент почав маневр перестроювання у займану ним смугу. Разом з тим, останній не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій вказаного транспортного засобу після цього не зупинився та залишив місце ДТП (а.с. 6);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Черняк О.П. від 16.06.2021 року, у якому остання зазначила, що 16.06.2021 року під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП, яка сталася о 17:47 за адресою: м. Луцьк, пр-т В. Мойсея, поблизу супермаркету «Сільпо». Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія транспортного засобу RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль зеленого кольору під час перестроювання здійснив з ним зіткнення та залишив місце ДТП. За фактом даної події було складено відповідні адмінматеріали, а також повідомлено в орієнтування інші екіпажі патрульної поліції (а.с. 7);

-відеозаписом із відео реєстратора, встановленого у транспортному засобі RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається наступне. Так, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом рухався не змінюючи напрямку свого руху прямолінійно у лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку та карман для заїзду громадського транспорту. В цей час, у правій смузі рухався транспортний засіб DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого почав перестроювання із займаної ним смуги в ліву, якою в той час рухався автомобіль RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, водій транспортного засобу DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Після цього, вказаний водії не припиняючи руху, залишив місце ДТП (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній на момент розглядуваної ДТП не керував транспортним засобом DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , суд оцінює критично, оскільки на переконання суду, його причетність до події було встановлено в ході оперативно-розшукових заходів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП ОСОБА_1 не належав, або даний автомобіль перебував в користуванні іншої особи, суду надано не було.

При цьому, жодних доказів про того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися зі скаргами на дії працівників поліції, суду надано не було, а судом в ході розгляду справи такі докази не здобуті.

Таким чином, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.