Справа № 265/5622/21
Провадження № 3/265/1978/21
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Дрьомової О. В., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Онлайт», який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 21 липня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, внаслідок того, що 21 липня 2021 року об 15-25 год. він у приміщенні магазину «Єва» по пр. Перемоги 43/21 в м. Маріуполі викрав шампунь «Дав» вартістю 59,25 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи свою провину за ст. 51 ч. 1 КУпАП, вказував, що він 21 липня 2021 року не вчинював крадіжку з магазину «Єва» по пр. Перемоги 43/21 в м. Маріуполі, бо просто забув у своїй сумці шампунь, який збирався придбати в такому магазин, оскільки відволікся на розмову із продавцем, пройшовши із ним вже повз касу. Натомість, згадавши про шампунь завдяки такому продавцю, він збирався сплатити за товар, однак вже викликали охорону та не стали приймати від нього кошти за шампунь. Зазначав, що не було чутно сирени, коли він пройшов браму в магазині того дня. Додавав, що він не намагався уникнути оплати та не заперечував такої в магазині. Просив закрити провадження через відсутність у його діях складу правопорушення.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що останній вказував, що дійсно 21 липня 2021 року об 15-25 год. він перебував у приміщенні магазину «Єва», де він узяв шампунь, який поклав собі у сумку, бо не було зручно нести у руках. Потім він покликав працівника магазину, щоб допомогли йому вибрати маску для волосся. В подальшому він, не вибравши собі маску для волосся, пішов поміж касу до виходу. Однак він був зупинений продавцем біля дверей магазину, яка нагадала, що він не розплатився за шампунь. Тому він, згадавши про шампунь у сумці, попрямував до каси, однак продавці не погодились узяти у нього гроші за товар та викликали охорону, вважаючи, що він хотів викрасти шампунь.

За письмовими поясненнями адміністратора торгівельного залу магазину РУШ ТОВ «Єва» ОСОБА_2 остання вказувала, що на відео спостереженні побачила, що правопорушник поклав до себе у барсетку шампунь «Дав», за який на виході з магазину не заплатив, повідомивши, що нічого не брав. Тому проходячи систему охорони спрацювала сигналізація, після чого його було затримано охороною магазину.

Натомість свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які викликались судом шляхом сповіщення через поштове відділення зв`язку, у судове засідання з невідомих суду причин не з`явились.

Відповідно до рапорту чергового відділу поліції № 2 вбачається, що 21 липня 2021 року надійшло повідомлення про затримання охоронцями магазину «Єва» по пр. Перемоги 43/21 в м. Маріуполі певної особи, яка здійснила крадіжку, що підтверджується поясненнями охоронця фірми «АВТ», ОСОБА_4 .

Вартість шампуню «Дав» без ПДВ в сумі 59,25 грн. підтверджується інвентаризацією магазину РУШ ТОВ «Єва 280 маг».

Відповідно до відео з камер спостереження магазину «Єва» по пр. Перемоги 43/21 в м. Маріуполі за 21 липня 2021 року, наданих на цифровому носії інформації на вимогу поліції керуючим магазином «Єва» та оглянутих судом, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва» 21 липня 2021 року, поклав у свою сумку шампунь, з яким пройшов біля каси магазину, зупинившись біля продавця магазину, з яким про щось спілкувався, після чого пішов до виходу, де був зупинений продавцем та працівником охорони, а потім, діставши з сумки шампунь, повернувся до каси магазину, де намагався розплатись за нього.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може постановляє рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли його вина доведена поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Так за положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи. Отже, умисні дії особи на здійснення крадіжки характеризуються корисливим мотивом.

Суд натомість зауважує, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається наявність у діях ОСОБА_1 умислу на викрадення чужого майна, оскільки версія особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 просто забув розплатитись на касі магазину за шампунь внаслідок того, що був зайнятий спілкуванням з продавцями магазину на його виході, не була спростована зібраними докази у справі поза розумним сумнівом.

Суд при цьому зазначає, що по справі не було доведено факт лунання звукової сигнализації 21 липня 2021 року та факт супротиву працівникам магазину з боку ОСОБА_1 , а також факт заперечення проведення ним оплати за товар.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Таким чином відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді умислу, унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за такою нормою через відсутність складу вказаного правопорушення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, а матеріалами справи не спростована версія ОСОБА_1 про відсутність умислу у нього на викрадення чужого майна, то в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, а матеріалами справи відповідно не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 9 квітня 2020 року по справі № 752/7047/18.

Підсумовуючи, через не доведення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд дійшов переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя