Справа № 503/427/21
Провадження №3/503/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

26 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 087578, згідно змісту якого 04.03.2021 року о 03.20 год. в с. Шершенці Кодимського району, Одеської області ОСОБА_1 здійснив викрадення бензину А-92 в кількості 4 літри з автомобіля марки «Москвич ІЖ комбі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 04.03.2021 року близько 03.20 год. проникли на територію домоволодіння ОСОБА_2 з метою викрадення бензину та підійшовши до автомобіля марки «Москвич», який знаходився під дерев`яним навісом, засунувши шланг в отвір бензобака автомобіля почали зціджувати бензин в пляшку ємністю близько 4 літрів. Набравши повну пляшку, ОСОБА_3 вирішив присвітити запальничкою, щоб побачити скільки бензину набрано у пляшку, внаслідок чого пляшка з бензином загорілася, після чого ОСОБА_3 штовхнув її на нього, від чого у нього загорівся одяг та взуття. Після чого вони втекли з території домоволодіння ОСОБА_2 , залишивши бензин та палаючий автомобіль. Також, ОСОБА_1 зазначив, що має на своєму утриманні неповнолітню дитину та не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Аналізуючи в сукупності додані до протоколу про адміністративне правопорушення та отримані докази, а саме заяву і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04.03.2021 року (а.с.4,5), в яких зазначено про намагання невідомих йому осіб вчинити викрадення належного йому бензину, письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.03.2021 року (а.с.6), а також пояснень самого ОСОБА_1 , як тих що були надані ним письмово 04.03.2021 року (а.с.7) так і тими, що були дані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні, суд доходить до висновку, що 04.03.2021 року ОСОБА_1 проник разом із ОСОБА_3 на територію домоволодіння ОСОБА_2 в с. Шершенці Кодимського району, Одеської області, де фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) бензину з паливного баку автомобіля, в ході якого відбулось загорання із подальшою пожежею, яка призвела до знищення самого предмета правопорушення відповідного бензину та пошкодження транспортного засобу.

Однак, положення чинного КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, зокрема замах на його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч.1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко