Справа № 588/1097/21
провадження № 3/588/529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ніжин Чернігівської області, громадянку України, яка не працює, адреса реєстрації та проживання не установлена,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841 ОСОБА_2 23.06.2021 о 01 год. 20 хв. у смт.Котельва по вул.П.Шлях керувала автомобілем ВАЗ21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків.

Указане діяння Інспектором СРПП СПД № 1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статті 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі статтею 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У цій справі місцем вчинення діяння, яке указано у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841, є вул.П.Шлях у смт.Котельва Полтавської області, на яку поширюється територіальна юрисдикція Котелевського районного суду Полатвської обалсті, а не Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841 вказано, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

Проте відповідно до листа виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 13.08.2021 № 2232 за відомостями відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Отже, уповноважений орган реєстрації, визначений статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", який веде реєстр територіальної громади, який представляє собою базу даних, призначену для зберігання, обробки, використання визначеної цим Законом інформації, що створюється, ведеться та адмініструється органом реєстрації для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, не підтвердив зазначене у протоколі від 23.06.2021 серія ДПР18 №243841 місце проживання ОСОБА_2 на території міста Тростянець.

Облікові дані, на які посилається СПД № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області у листі від 05.08.2021 № 4052/115/121/04/15-2021, ураховуючи не зазначення до якої відомчої інформаційної системи внесені такі дані та чи грунтуються вони на даних Єдиного державного демографічного реєстру, не є належними доказами адреси проживання ОСОБА_2 . Такі облікові дані територіального органу Національної поліцї спростовуються даними уповноваженого органу (виконавчого комітету міської ради), на якого на відміну від органів Національної поліції, законом покладено обов`язок обліку осіб, які проживають на території відповідної територіальної громади.

Документами, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (стаття Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

У матеріалах справи, наданих суду, є копія ID паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , який не містить даних про місце її проживання, зазначено лише, що ОСОБА_2 , народилась у м.Ніжин Чернігівської області.

Відтак органом Націольної поліції не доведено правових підстав для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841 відносно ОСОБА_2 Тростянецьким районним судом Сумської області.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Незважаючи на повернення постановою Тростянецького районного суду від 14.07.2021 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841 для надсилання до належного суду (а не надоопрацювання), СПД № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області повторно надсилаючи указаний протокол до Тростянецького районного суду Сумської області, жодним чином не мотивовувало підстави ненадсилання указаного протоколу стосовно ОСОБА_2 до Котелевського районного суду Полтавської області за правилами загальної підсудності, яка визначена частиною 1 статті 276 КУпАП, тобто за місцем вчинення діяння, яке має ознаки частини 1 статті 130 КУпАП. Крім того, на території смт Котельва проживають зазначені у протоколі свідки.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази проживання ОСОБА_2 на території, на яку поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841 до Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду за місцем вчинення правопорушення, до компетенції якого відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП належить розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серія ДПР18 № 243841, складений відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, для надсилання за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко