Провадження №: 3/752/6866/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2021 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, виїзд з вул. Кіквідзе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що рухався в напрямку Південного мосту в крайній правій смузі руху зі швидкістю 20-25 км/год., попереду рухався автомобіль «Фольксваген». Водій автомобіля «Фольксваген» різко загальмував та здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», який зупинився попереду. Під час зіткнення водій автомобіля Фольксваген» та водій автомобіля «Рендж Ровер» застосували екстрене гальмування, він також застосував екстрене гальмування, але із-за різкої зупинки авто «Фольксваген», своє авто зупинити не встиг, та допустив дотичний наїзд на вищевказаний автомобіль «Фольксваген». Стверджує, що дотримувався безпечної дистанції, і в разі застосування автомобілем «Фольксваген» гальмування, він зміг би зреагувати, а оскільки автомобіль «Фольксваген» зіткнувся з автомобілем «Рендж Ровер», то ефективність зниження його швидкості була значно більшої ніж при екстреному гальмуванні. За таких обставин ОСОБА_1 в даній ситуації вважає автомобіль «Фольксваген» став для нього перешкодою/небезпекою для руху. За таких умов він в разі виникнення перешкоди для руху, повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. В підтвердження своєї позиції надав суду висновок експертного дослідження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різка М.О. враховуючи висновок експертного дослідження просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє клопотання тим, що, як встановив експерт, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, а не 12.1, 13.1, як зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вислухавши доводи адвоката, дослідивши висновок експертного дослідження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;), не дотримався безпечної дистанції (безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;), в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Так, в судовому засіданні свої свідчення надала ОСОБА_2 , водійка автомобіля «Фольксваген», з яким допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Пояснила, що рухалася по вул. Кіквівдзе, Оскільки попереду «Рендж Ровер», не встигнла зупинитися, та допустила з ним дотичне зіткнення. В цей час відчула різкий удар в задню частину свого автомобіля. Як виявилося, в неї в`їхав автомобіль «Мазда». Чітко формулює, що вона порушила вимоги ПДР України та допустила зіткнення з іншим автомобілем. В свою чергу, водій автомобіля «Мазда» також допустив аналогічне порушення ПДР та допустив зіткнення з її авто і повинен нести відповідальність як і вона за складеним на неї протоколом.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з змістом правопорушення відображеного в протоколі, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими в додаток до протоколу.

Як вбачається зі схеми ДТП, в момент зіткнення автомобіль «Мазда», яким керував ОСОБА_1 , розташований позаду автомобіля «Фольксваген», що дає суду достатні підстави прийти до висновку, що водій не дотримався безпечної, в тій ситуації, швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем, який рухався та зупинився попереду, тобто допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145862 від 29.05.2021 року, схемою ДТП, поясненнями водія автомобіля «Фольксваген».

Що стосується наданого адвокатом в розпорядження суду висновку експертного дослідження № ВЕД-35/21 від 27.07.2021 року, суд його відкидає та до уваги не бере, оскільки висновки, зазначені в ньому, не узгоджуються з іншими доказами дослідженими в суді, та як вважає суд, є змодельованими. Зокрема, крім інших вихідних даних, які брав експерт для дослідження, ним за основу взято постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відмічаючи при цьому, що вона порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП за участі її автомобіля та автомобіля «Ренд Ровер». Однак, це порушення, якому уже суд надав оцінку винісши постанову за протоколом стосовно ОСОБА_2 , стосується ДТП, за участі «Фольксваген» та «Рендж Ровер». А тому, як вважає суд, лише дії ОСОБА_1 пов`язані з порушенням п.п. 12.1, та 13.1 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, та привели до пошкодження автомобілів «Мазда» та «Фольксваген». Крім того, по суті, експерт усунувся від надання оцінки діям водія ОСОБА_1 , на предмет їх відповідності ПДР України, вдавшись до оцінки дій водія ОСОБА_2 , дії якої уже отримали правову оцінку суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик