Справа № 931/406/21
Провадження № 3/931/200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., за участю захисника - Овсієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом серії ААБ № 071102 від 18 липня 2021 року ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 12:30 у с. Конюхи по вул. Огроднічого, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки "Audi 80", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що їхав із с. Конюхи у напрямку с. Привітне по головній дорозі. Виїжджаючи із повороту, рухався зі швидкістю 30 км/год по своїй смузі руху. Коли побачив автомобіль "Ауді 80" під керуванням ОСОБА_2 , що їхав у протилежному напрямку з великою швидкістю по зустрічній смузі руху, загальмував та одразу зупинився. ОСОБА_2 , побачивши його автомобіль, почав повертати, відносно нього, ліворуч, в результаті чого сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Овсієнко С.А. зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , таких доказів не здобуто і в ході судового розгляду. ДТП перебуває в прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_2 , який свою вину визнав, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), а тому є недопустимим доказом, як і протокол про адміністративне правопорушення. На місці ДТП ОСОБА_1 даної схеми, протоколу, а також письмових пояснень не підписав, позаяк не погоджувався із ними. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , який у судовому засіданні допитаний як свідок, пояснив, що їхав із с. Привітне у с. Конюхи зі швидкістю 50-55 км/год орієнтовно посередині дороги. Коли побачив як з повороту виїжджає автомобіль "Volkswagen Passat", намагався з`їхати вправо і гальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що автомобіль "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_1 також їхав із швидкістю, більшою ніж зазначає останній, він також не вжив заходів для уникнення ДТП, а тому вбачає і його вину у вказаній пригоді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановлено наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 1 розділу IX Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому згідно з п.4 розділу IX вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається із схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, вона не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції, зокрема, на ній відсутні координати місця зіткнення, сталі орієнтири, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Дана схема місця ДТП не відповідає показанням засобів фотофіксації, що долучені до матеріалів справи в ході судового розгляду ОСОБА_1 . Отже, така схема не дозволяє суду в повні мірі встановити об`єктивну істину у справі та не може бути визнана належним доказом в підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 він не підписав дану схему, позаяк не був згідний з нею. В судовому засіданні він зазначив, що рухався з безпечною швидкістю - 30 км/год, виїжджаючи з повороту, побачив "Ауді 80" під керуванням ОСОБА_2 , що рухався йому назустріч, після чого вжив заходів для уникнення ДТП - одразу зупинився, гальмівного шляху коліс його транспортного засобу не було, оскільки при вказаній ним швидкості руху їх не могло бути. Вони також не зафіксовані на схемі місця ДТП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також відмовився від підписання письмових пояснень, складених працівником поліції, та протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що він і на місці пригоди не визнавав свою вину, отже, про послідовність його пояснень.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою визнав, зазначив, що рухався із швидкістю 50-55 км/год, що на думку суду не є безпечною на ділянці дороги, де відбулося ДТП, при цьому рухався посередині дороги, при виявленні небезпеки почав гальмувати і повертати праворуч, про що свідчать сліди гальмівного шляху коліс його транспортного засобу. Однак, таких слідів не відображено на схемі місця ДТП, яку ОСОБА_2 підписав. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 18.07.2021 року останній вказав, що не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, коли побачив небезпеку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ДТП, яка мала місце 18 липня 2021 року о 12:30 у с. Конюхи по вул. Огроднічого за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуває в прямому причинному зв`язку із діями водія автомобіля марки "Audi 80", номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, та при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 124 КУпАП та п. п. 12.1, 12.3 ПДР України вбачається, що до відповідальності за ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, які керують транспортним засобом і не врахували дорожню обстановку, не вибрали безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжили заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина ОСОБА_1 , а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, зокрема, відсутні належні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі докази в їх сукупності та приймаючи до уваги їх суперечливість, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба