справа № 388/1142/21
провадження № 3/388/384/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Італійської Республіки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.07.2021 о 23 год. 10 хв. у Миколаївській області на автодорозі Т 15-13 водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_1 до 03.05.2023) у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450 DXI, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORF SKS 2726, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до того, що автомобіль з напівпричепом виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортних засобів на правий бік. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль з напівпричепом отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 10.08.2021 за № 4800/21, у якій зазначив, що вину у вчиненому 14.07.2021 адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати, а також просив справу розглянути без його участі.

Власник транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом LANGENDORF SKS 2726, номерний знак НОМЕР_3 , яка є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до суду із заявою, зареєстрованою у суді 10.08.2021 за № 4799/21, у якій повідомила, що претензій до ОСОБА_3 не має, просила не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208714 від 15.07.2021, яким зафіксовано, що саме 14.07.2021 о 23 год. 10 хв. в Миколаївській області на автодорозі Т 15-13 водій ОСОБА_3 керував т.з Рено д/н НОМЕР_4 з напівпричепом Лангендорф д/н НОМЕР_3 рухався по автодорозі Т1513 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків» в районі 19 км + 300 м, змінив напрямок руху праворуч виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання т.з з напівпричепом на правий бік, внаслідок ДТП т.з отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом LANGENDORF SKS 2726 номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_3 висувається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом з напівпричепом та перед зміною напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно та виїхав за межі проїзної частини, що призвело до перекидання транспортного засобу з напівпричепом на правий бік.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим судом відзначається, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, оскільки за повідомленням власника транспортного засобу та напівпричепу остання не має претензій до водія, при цьому, іншим особам чи майну даною дорожньо-транспортною пригодою шкоди не заподіяно, - на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує заяву власника транспортного засобу з напівпричепом, яка просила не притягати винну особу до відповідальності, та враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, судом відзначається, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення у даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілі відсутні, а механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтею 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

У порядку виконання даної постанови у частині оголошення усного зауваження після набрання нею законної сили направити її копію ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров