КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/235/21
Провадження № 3/534/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А., представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Макарчука Ю.М., особи, яка складала протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором на ТОВ «Славутич Руда -України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 22 травня 2019 р. надав адміністратору Центру (відділу) надання адміністративних послуг Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області декларацію відповідності правопорушення (кожне правопорушення обґрунтовується пунктом нормативного акту із зазначенням його повного найменування) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки щодо об`єкту нерухомості хостелу для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка містила недостовірну інформацію щодо стану утримання евакуаційних шляхів і виходів. Зокрема у вказаній декларації було зазначено, що евакуаційні шляхи та виходи утримуються відповідно до пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки. Дана декларація була зареєстрована 22 травня 2019 року за № 53-8.

10.02.2021 року під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Славутич-Руда-Україна» за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що шляхи евакуації не відповідають вимогам п.2.23 Правил пожежної безпеки, а саме застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку пункт 5.43 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність ).

В судовому засіданні особа, що склала протокол ОСОБА_3 зазначив, що

під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Славутич-Руда-Україна» Керівником якої є ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що шляхи евакуації не відповідають вимогам п.2.23 Правил пожежної безпеки.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, вину свою не визнав та зазначив, що дійсно в травні 2019 ним як керівником ТОВ «Славутич-Руда-Україна» на виконання вимог закону було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки і достовірність вказаної інформації була підтверджена актом № 73 від 09.09.2019 складеного за результатами проведеної перевірки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Макарчук Ю.М. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в травні 2019 ОСОБА_2 як керівником ТОВ «Славутич-Руда-Україна» на виконання вимог закону було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, до бланку якої була внесена вся необхідна обов`язкова інформація. Достовірність вказаної інформації підтверджена актом № 73 від 09.09.2019, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду. Крім того зазначає, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення не є триваючим, отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення ,тобто строк для накладення стягнення закінчився 22.08.2019, а справа до суду надійшла у лютому 2021.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд наголошує, що згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 складено протокол, полягає у наданні суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

За ст. 57 ч. 2 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

22.05.2019 за підписом директора ТОВ «Славутич-Руда-України» було подано декларацію № 53-8 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Частина 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно із Актом № 73 від 09.09.2019 року, складеного Горішньоплавнівським міським сектором ГУ ДСНА України в Полтавській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було виявлено порушення пункту 5.1 глави 5 розділу IV, ППБвУ.

Отже, після подання директором товариства декларації у 2019 році, товариство не мало порушень, що зазначені у протоколі серії ПО № 016073 про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року.

Дана обставина повністю підтверджується змістом зазначеного Акту № 73 від 09.09.2019 року.

Як наслідок, суд критично оцінює порушення, що зафіксовані в Акті № 13 від 11.02.2021 року, складеному Горішньоплавнівським міським сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого було виявлено порушення пункту 2.23 глави 2 розділу IІІ ППБвУ наказ МВС від 30.12.2014, пункту 5.43 та п. 2.53ДБН В 2.2.-15:2019 «Житлові будинку. Основні положення» , п. 1.16 розділ ІV ППБвУ, абзац третій ч. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. п. 1.20 глава 2 розділ ІV ППБвУ.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення за які ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП станом на дату подання декларації та після того не існували.

За таких обставин, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дані Акту №73 від 09.09.2019 року повністю спростовують відображені в протоколі серії ПО № 016073 про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог Кодексу цивільного захисту України.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_2 подав достовірну інформацію у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц