Справа № 390/1003/21
Провадження №3/390/425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Шеремет Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №009623 від 19.07.2021 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 19.07.2021 року о 20.20 год. керував автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна у с. Вільне, Кропивницького району Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено при свідках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою алкотестера Drager, який показав наявність алкоголю 2,58‰, чим порушено пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 19.07.2021 року о 20.20 год. перебував у знайомого по вул. Гагаріна у с. Вільне, Кропивницький район Кіровоградська область, де залишив автомобіль ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення ремонтних робіт. У цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, а поліцейські повідомили, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер, який він продув і показав результат 2,58‰. Проте, він автомобілем не керував, алкоголь вжив напередодні приїзду поліції. Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден, а тому відмовився від його підписання. Вважає, що протокол є незаконним, а провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду подано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009623 від 19.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 19.07.2021 року о 20.20 год. керував автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна у с. Вільне, Кропивницького району Кіровоградської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. Протокол сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини встановлені співробітниками поліції. У графі «до протоколу додаються» відсутні будь-які відомості, зокрема про наявність пояснень свідків і відеозапису, які долучено до матеріалів справи (а.с.3).

Результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 2,58‰, підпис правопорушника відсутній. Проте, до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 із яких вбачається, що 19.07.2021 року близько 20.00 год. був присутній при оформлені матеріалів щодо ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після продуття Drager встановлено алкоголь 2,58‰, ОСОБА_1 від підпису відмовився. Пояснення свідка не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем і його зупинки працівниками поліції (а.с.5).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 із яких вбачається, що 19.07.2021 року о 19.40 год. він бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-3110 приїхав на ремонт до СТО, після продуття Drager встановлено алкоголь 2,58‰ Пояснення свідка не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний у протоколі час і його зупинки працівниками поліції (а.с.6).

На відеозаписі реєстратора працівника поліції, який досліджено у судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть та не рухається на вулиці Гагаріна у с. Вільне, Кропивницького району Кіровоградської області, а біля нього перебуває ОСОБА_1 і пояснює працівникам поліції, що він автомобілем не керував, оскільки на передодні залишив автомобіль для проведення ремонтних робіт, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія при собі не мав. ОСОБА_1 продув алкотестер Drager у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , результат тестування 2,58‰. Працівником поліції оформлено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.7).

Матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, проте будь-яка інформацію щодо притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутня (а.с.8).

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, а також відсутні будь-які докази вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, до моменту вчинення правопорушення вказаного у протоколі, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул