Справа № 127/4855/21
Провадження № 33/801/286/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апелянта полягають в тому, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Так, він дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки між ним та патрульними з екіпажу, який його зупинив, виник конфлікт, так як вони неодноразово його зупиняють і пред`являть незаконні вимоги. Проте, протягом 2-х годин він, викликавши інший екіпаж патрульної служби, пройшов такий огляд у КП ВОНД «Соціотерапія» і за висновком огляду він тверезий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також його захисник Каленяк Е.А. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили.

ОСОБА_1 суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції десь о 5.05-5-15 ранку. Вони безпідставно пред`явили йому вимогу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, проте відразу після того як був складений протокол і його відпустили десь о 6 год, він викликав інший екіпаж і в присутності патрульний пройшов медогляд.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525668 від 14.02.2021 суд першої інстанції встановив, що 14.02.2021 о 05 год 00 хв по вул. Пирогова, 23 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, які виражались у неприродній блідості обличчя, у розширенні зіниць Від проходження огляду у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо стаття 251 КпАП України.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проте по справі відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що 14 лютого 2021 о 05 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як про те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення в ОСОБА_1 по цьому факту не відібрані.

В протоколі зазначається про наявність у водія виражених ознак наркотичного сп`яніння неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло тощо.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який надійшов до апеляційного суду немає і відеозапису, який би міг підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував обставини того, що 14 лютого 2021 року о 5.00 год він нібито керував автомобілем по вул. Пирогова, в м. Вінниці в стані наркотичного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції у них виник конфлікт, а тому він відмовився від проходження огляду в лікаря нарколога. Далі ОСОБА_1 він викликав інший екіпаж патрульної служби та протягом двох годин з часу оформлення правопорушення звернувся до КП ВОНД "Соціотерапія" з метою проходження медичного огляду, який був проведений о 07.17 год і за результатами такого огляду стану сп`яніння у нього виявлено не було (тверезий).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, при цьому особи, у який відбиралися вказані пояснення, зазначили час їх надання - 05 год 15 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 о 5 год. 38 хвилин.

Отже висновок лікаря нарколога КП ВОНД "Соціотерапія" складний протягом 2-х годин з моменту направлення на такий огляд і в присутності працівника поліції, є належним доказом і немає підстав ставити під сумнів правильність цього висновку, який було проведено у визначеній нормативними актами медичній установі, штатним лікарем вказаної установи та із застосуванням затвердженої методики.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою КМ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість суд першої інстанції відраховував зазначений строк з часу нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 5 год 00 хвилин.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Частина 1 статті 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями п. 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП України у справі відсутні, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 статті 130 КпАП України скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 статті 247 КпАП України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/4855/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник