Справа № 652/549/21
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, з повною середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась Високопільським районним судом Херсонської області 03.03.2021 року за ч.1 статті 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2021 року близько 02:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , перебуваючи в збудженому агресивному стані, вчинила домашнє насилля відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , що виразилось у діях психологічного характеру, яке полягало у грубій нецензурній лайці в його бік, погрозами фізичної розправи в словесній формі, вчинене повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, насильство в сім`ї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки 08.07.2021 року та довідки про доставку SMS-повідомлень. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та судовою повісткою, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушниці, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушниці у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Високопільського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 479986 від 06.06.2021 року, протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушниці зазначеними на окремому аркуші, в яких остання вину визнає та погоджується з зазначеним в протоколі правопорушенням, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 03.03.2021 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, попереднє стягнення у вигляді штрафу не сплачено, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук