КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1157/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В., захисника Феделеша Е.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Феделеша Е.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, становить - 45 972 грн. 92 коп.

Суд встановив, що під час митного огляду товару посадовою особою митного органу виявлено невідповідність даних, заявлених в товаросупровідних документах, а саме виявлено товар: одяг «секонд-хенд», бувший у використанні в кількості 1539,5 кг, дані про який відсутні як у МД так і у товаросупровідних документах, на підставі яких 06.10.2019 був поставлений товар, відправником якого є компанія «KORNISA GLOBALLLP», а отримувачем ТОВ «ФЕЛТ ГРУП», що у повній мірі знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник Феделеш Е.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказав, що відмінність між фактичною кількістю товару та відомостями у товаросупровідних документах виникла не через навмисні активні дії ОСОБА_1 , а саме через технічний збій програмного забезпечення та неуважність співробітників складу, що здійснювали завантаження товару, що виключає об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, яка полягає у активній поведінці. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яким виступає особа, яка уповноважена переміщувати або вчиняти дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто подавати митному органу для здійснення митних формальностей необхідні документи.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив розглядати провадження у його відсутность за участі його захисника - адвоката Феделеша Е.М.

Вислухавши пояснення захисника Феделеша Е.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення представника митного органу Келеберденко В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно протоколу від 22.10.2019 за №0759/10000/19 від 06.10.2019 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС 06.10.2019 на митну територію України з Республіки Польща, автомобільним транспортом держ. номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов вантаж, а саме: «приладдя для риболовлі та туризму (рюкзак, текстильні матеріали, футболки, косметологічний апарат, зволожувач повітря, вироби електронні побутові для вимірювання температурних показників організму людини, колонки «Elipson Prestige Faset 8B», колонки «Elipson Prestige Faset 6B», напільна колонка «Elipson Prestige Faset 14F», центральна колонка «Elipson Prestige Faset 11С», саббуфер Prestige Faset SUB10, колонка PLANET L 2,0, колонка PLANET М 2,0, колонка PLANET М 5,0, акустична система TANGENT Spectrum X6 Floorstander, акустична система TANGENT Spectrum X5 TANGENT, акустична система TANGENT Spectrum XC TANGENT, Hi-Fi сабвуфер TANGENT Spectrum Sub XSW-8 Black Satin, одяг, взуття…» на підставі товаросупровідних документів: міжнародний договір купівлі-продажу товару № 19/04 від 11.04.2019, інвойс №1 від 05.10.2019, CMR № 1086500 від 05.10.2019.

Із письмових пояснень декларанта ОСОБА_2 (керівника ТОВ «ФЕЛТ ГРУП») від 18.10.2019 вбачається, що при заповненні ЕМД № UA100030/2019/411092 він керувався даними товаросупровідних документів наданими відправником товару -компанією «KORNISA GLOBAL LLP», керівником якої є громадянин ОСОБА_3 .

У листі від 17.10.2019 року за підписом ОСОБА_1 - керівника компанії «KORNISA GLOBAL LLP» - вказано, що при завантаженні товару на адресу ТОВ «ФЕЛТ ГРУП» згідно інвойсу №1 від 05.10.2019 через технічні неполадки програмного забезпечення та неуважність співробітників складу підприємства в автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 помилково завантажено несортовий товар «секонд-хенд» в кількості 1539,50 кг, вартість якого становить 1848 доларів США.

Однак, вказаний лист за підписом ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його зміст фактично є викладом позиції захисту ОСОБА_1 , яка не знайшла об`єктивного підтвердження дослідженими у справі доказами.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що в діях керівника компанії «KORNISA GLOBALLLP» Minshull House, 67 Wellington RoadNorth, Stockport, Cheshire SK4 2 LP, United Kingdom, GB(Великобританія) громадянина ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю» шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів за документами, що містять неправдиві дані щодо кількості, найменування та ваги товару, - обґрунтовані, а рішення суду належним чином вмотивоване.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Феделеша Еміля Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло