Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/7083/21
Провадження № 3/554/1744/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа № 554/7083/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 308 від 23 липня 2021 року (далі - Протокол) ініціатором його складення у графі "місце вчинення правопорушення" вказано, що місцем вчинення правопорушення вважати колишнє місце роботи ОСОБА_1 , де в нього виник обов`язок подання декларацій, а саме: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава. При цьому, датою вчинення правопорушення у Протоколі зазначено "вважати дату подання ОСОБА_1 декларації - 26 квітня 2021 року".

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що станом на 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області 21 січня 2021 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України, п. 2 ст. 86 Закону України "Про державну службу", про що свідчить наказ в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Д. Аранчій № 57-о від 16 січня 2021 року (а. с. 12).

Відповідно до відмітки у графі "місце проживання", проставленої у паспорті громадянина України, виданого Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 30 жовтня 2006 року на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6 - зворот), останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Адресою фактичного проживання ОСОБА_1 у Протоколі, ініціатором його складення, також визначено: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

А згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що місцем подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті, вказану декларацію.

Безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці.

При цьому, ідентифікація такого місця можлива шляхом отримання відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ІР адресу, з якого особа здійснювала подання декларації.

Такі відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції не перевірялися.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення саме в м. Полтаві по вул. Воскресенський узвіз, 7 ініціатором складення Протоколу суду не надано.

До того ж, враховуючи й те, що як зареєстрованим, так і фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , після його звільнення 21 січня 2021 року з роботи, у Протоколі, ініціатором його складення, визначено саме с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, у зв`язку з чим доводи старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Браткевича А. В. про те, що 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення саме у м. Полтаві є алогічними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення могло бути вчинене виключно за місцем мешкання останнього у с. Базилівщина Машівського району Полтавської області.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а також беручи до уваги те, що ініціатором складення протоколу при зазначенні місця вчинення правопорушення не наведено жодного обґрунтування про використання ОСОБА_1 службового комп`ютера для подачі відповідної декларації, в той час як з Протоколу та матеріалів, доданих до нього, слідує, що після звільнення він у м. Полтаві не проживав, а відтак скоїти інкриміноване йому правопорушення міг виключно за місцем його проживання у с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, з метою дотримання порядку розгляду справи повноважним судом, до підсудності якого віднесено розгляд даної справи, суд дійшов висновку про доцільність направлення цієї справи за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 116, смт Машівка, Полтавська область, 39400).

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 554/7083/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко