Справа № 308/4151/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення інспекційного відвідування 31.03.2021 року о 11 год. 15 хв. встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 08.06.2017 року. ОСОБА_1 здійснює свою діяльність з обслуговування напоями КВЕД 5630 і є платником єдиного податку.

Під час проведення інспекційного відвідування з відеофіксацією 31.03.2021 року о 11 год. 15 хв. встановлено, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 знаходилася і обслуговувала відвідувачів громадянка ОСОБА_2 , 1997 року народження, яка на відео повідомила, що у ФОП ОСОБА_1 працює більше одного року.

На прохання інспекторів ФОП ОСОБА_1 не надала ні трудового, ні цивільно-правового договору з громадянкою ОСОБА_2 .

В рамках інспекційного відвідування також встановлено, що відповідно до положень п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищенаведене, слід констатувати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт з реалізації напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянку ОСОБА_2 не уклавши з нею трудового договору.

ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 127/284/АВ/П/ПТ від 31.03.2021 року, актом № ЗК 127/284/АВ від 31.03.2021 року та наявним у матеріалах справи та дослідженим відеозаписом, що містяться на DVD-диску, що доданий до протоколу, якими підтверджуються обставини, що містяться у вищевказаних доказах.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 31.03.2021 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак