Справа № 357/6991/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді технічного директора в ТОВ «ТИХИЙ ДНІПРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013572 від 02.06.2021 року, в Київській області в Білоцерківському районі, в с. Саливінки на Саливінківському водосховищі 02.06.2021 року о 00 год. 20 хв. у громадянина ОСОБА_1 було виявлено заборонене сіткоснастеве знаряддя лову, а саме сітки з ліски 1 шт., яку він зберігав на березі біля свого човна ЯКІ0310. Своїми діями порушив ст. 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив суду, що вказане правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 013572 від 02.06.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2021 року; протокол огляду та вилучення речей і документів від 02.06.2021 року; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №314; план-схему місця скоєння правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується зберігання сітки, яка на думку посадової особи, яка склала протокол, є забороненим знаряддям добування водних біоресурсів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказану сітку в дійсності було вилучено не у ОСОБА_1 , а на березі біля човна. А з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказана сітка не належала йому, а була витягнута ним з води та залишена на березі водойми, оскільки ОСОБА_1 здійснював охорону водойми як відповідальна особа ТОВ «Тихий Дніпро», оскільки це є обов`язком ТОВ «Тихий Дніпро» як користувача водних живих ресурсів, що підтверджується наданим суду Режимом рибогосподарської експлуатації Салівонківського водосховища та наказами ТОВ «Тихий Дніпро» про призначення ОСОБА_1 на посаду та відповідальним за добування (вилов) на Салівонківському водосховищі.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснював зберігання саме забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів та що вилучена сітка належала ОСОБА_1 , що в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 , вчинив зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про вчинення вказаного порушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст ч. 1. 85-1 КУпАП, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену сітку з ліски l - 30 м., h 1.5 м., а 36 мм. в кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс