Справа 362/4176/21
Провадження 3/362/1799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 20:00, керуючи автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не був уважним та не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення з авто Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч; під час ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3, 2.3-б ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, указавши на вину іншого учасника дорожнього руху.

При цьому встановлено, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 16 серпня 2021 року (справа № 362/4174/21), установивши, що 02 серпня 2021 року о 20:00 год. у с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Мальовничій водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. п. 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України, під час зустрічного роз`їзду був неуважним, не дотримався бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками визнав ОСОБА_2 винним за статтею 124 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення, ретельно дослідивши схему місця ДТП і враховуючи, що остання відбулась на Т-подібному перехресті, характер і локалізацію пошкоджень, суд виходить з того, що до матеріалів справи не додано доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, які би підтверджували відповідні обставини за стандартом доведення «поза розумним сумнівом», та враховує висновки суду, викладені в зазначеній вище постанові від 16 серпня 2021 року.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.В. Попович