Провадження № 3/686/5801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задачіна О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника начальника

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року о 06 год. 00 хв. інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Писаренком Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ( серія ДПР18 №301894), згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 02.07.2021 року, о 04 год. 00 хв., по вул.Проскурівській, 67 в м.Хмельницький керував автомобілем «Audi А4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транпсортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, мав бажання здати кров на дослідження, так як приладу «Драгер» не довіряв. Крім того, зазначає, що працівники поліції його не зупиняли, транспортним засобом «Audi А4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 о 04 год. 00 хв. 02.07.2021 року він не керував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих правопорушень.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення: в тому числі і такий склад як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та такий як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».

Як слідує з п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ( далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження ( відео розпочинається з 04 год. 41 хв.), особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 одягнений в кайданки та повідомляє про те, що не знає чого його затримали, так як ніхто йому цього не повідомив, протокол не складали про затримання, захисника не повідомляли. Загалом між особами, що перебувають поряд із ОСОБА_1 ведуться розмови на загальні теми.

Не міг вказати в судовому засіданні й причину застосування до нього кайданок сам ОСОБА_1 , так як стверджує, що ніяких протиправних дій з його сторони вчинено не було.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне затримання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 02.07.2021 р. о 04 год. 12 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте зазначених дій працівниками УПП здійснено не було. Не було й повідомлено Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про затримання ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою, чи родичів останнього, а також не запропоновано йому запросити захисника.

Які саме події мали місце до 04 год. 41 хв. та що саме стало підставою для застосування кайданок є незрозумілим, адже відеозапис вказаних подій до матеріалів справи не долучено, що є порушенням п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 № 1026, згідно якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Крім того, із відеозапису, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається також відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти медичне обстеження.

У КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, просив, щоб у нього взяли на дослідження кров, на що йому працівником медичного закладу було повідомлено, що для поліцейських потрібно продути в «Драгер», а потім можна за плату пройти огляд, здавши кров на дослідження. На що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що медичне обстеження заключається в тому, що необхідно дослідити біологічні зразки, зокрема, кров та наполегливо просив провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою лабораторного дослідження крові, оскільки приладу «Драгер» він не довіряє.

Така його поведінка була розцінена лікарем, як ухилення від проходження огляду і складено висновок про відмову від обстеження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2021 р., що міститься у матеріалах справи, у розділі « висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Разом з тим, такий висновок ( відмова від обстеження ) не являється як таким медичним висновком щодо результатів медичного огляду діагнозом ( п.15 Інструкції ) і не є у відповідності п.8 Порядку підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 №301894 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків. Однак, самі дії ОСОБА_1 , які б, на думку працівників поліції, свідчили про його ухилення від огляду, в протоколі не зазначено.

Разом з тим, в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджує, що свідків в медичному закладі не було, до того ж, коли він вийшов з приміщення медичного закладу, то ніякого протоколу не складали, а відразу зачитали уже складений відносно нього протокол з наявними у ньому підписами свідків.

Дійсно в протоколі містяться дані щодо свідків очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ( в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ), яких, як вбачається із переглянутого відеозапису із бодікамер працівників поліції, в медичному закладі не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в медичному закладі в с.Скаржинці не був, протокол в його присутності не складався, підпис в протоколі не його.

В зв`язку із чим, не зрозумілим є яким саме чином такі підписи зроблені зазначеними у протоколі свідками на території медичного закладу під час складання протоколу. До того ж, не зрозумілим є також, де та за яких обставин складено протокол і що стало підставою для його складання саме о 06 год. ( зазначено в протоколі), тоді як з приміщення медичного закладу, від лікаря, працівники поліції разом із ОСОБА_1 вийшли лише о 06 год. 39 хв. Сам факт складання протоколу на бодікамеру не зафіксовано.

Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу, останній все ж таки здав кров на дослідження, за результатами якого видана довідка №817 від 02.07.2021 року з висновком лікаря тверезий.

На доданих до матеріалів справи дисках з відеозаписами зроблених з нагрудних камер відеоспостереження наявний невідомого походження відеофайл із відеореєстратора, встановленого в невідомому автомобілі, із перегляду якого вбачається ( дата зйомки 02.07.2021 р., о 03 год. 45 хв.), що їде автомобіль та зупинився перед перехрестям. До вказаного транспортного засобу підбігли особи чоловічої статті, відкрили водійські дверцята, щось говорять з водієм, а потім останній виходить з машини. Разом з тим, через погану якість зйомки, автомобіль, державний номерний знак транспортного засобу та осіб ідентифікувати не представляється за можливе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, і є однією із тих осіб, який підбіг до автомобіля, повідомив, що обставин події взагалі не пам`ятає та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності й перебуває в залі суду ОСОБА_1 , не пригадує.

Сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечує, що на відео належний йому транспортний засіб під його керуванням.

Інших доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення, а самевідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя :