КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2747/21
Провадження № 3/552/1029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 о 13.22 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем TESLA MODEL X д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Бірюзова,36 в м. Полтава не маючи права керувати зазначеним транспортним засобом (посвідчення водія), не мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, при цьому рухався зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті, перевищивши встановлені обмеження руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п.п. 12.4, 2.1 ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1, ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192040, № 192038, №192680 від 21.05.2021 ( а.с.1-3), фото фіксації ( а.с.4), матеріалів відеозйомки пригоди ( а.с.5) та пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. за ст. 126 ч.2 КУпАП, в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП та в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько