Справа №443/515/21
Провадження №3/443/288/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2021 о 20 год 50 хв у м. Ходорів Львівської області керував транспортним засобом «Мерседес А160», номерного знаку НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення по суті правопорушення, за змістом яких він керував авто, але наркотичних препаратів не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, у клопотанні просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в обґрунтування чого покликаючись на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У висновку КНП Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» не вказано у стані якого сп`яніння, а лише зазначено, що (позитивний тест на амфітамін, морфін) комбінований тест на наркотики Wondfo. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту Wondfo та заперечував вживання наркотиків, відтак необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. З огляду на наведене, можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим за положеннями частини 5 статті 266 КУпАП такий огляд є недійсним. За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також вивчивши наведені захисником аргументи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185650 від 19.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 19.03.2021 о 20 год 50 хв керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим його скеровано до закладу охорони здоров`я Стрийської ЦРЛ для проведення відповідного медичного огляду (а.с.4);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021, у якому встановлено зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місцевості, вегетативно-судинні реакції, ходу, точні рухи, наявність ознак нервово-психічного захворювання, дата і час відібрання біологічного матеріалу та проведення лабораторних тестів, метод лабораторного тестування, його результат та кінцевий діагноз (а.с.26);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021 №65, складеного о 22 год 15 хв у КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено позитивний тест на амфетамін та морфін. Комбінований тест на наркотики №5 «Wondfo» (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони ствердили про проходження ОСОБА_1 у Стрийській ЦРЛ огляду на стан наркотичного сп`яніння та встановлення позивного результату тесту амфетамін та морфін (а.с.6, 7).

Протокол №1 КНП «Стриська ЦРЛ» від 11.01.2021 (а.с.25) та Журнал реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27-30) підтверджують факт проведення в КНП «Стриська ЦРЛ» огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння належною кваліфікованою особою (лікарем).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Надаючи оцінку аргументам захисника суд зазначає таке.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на специфіку його проведення, не суперечить приписам статті 266 КУпАП та відповідає закладеній законодавцем у цій нормі меті проведення належного огляду на стан сп`яніння та отримання, в результаті його проведення, надійного і точного результату.

Виявлені працівником поліції 19.03.2021 у ОСОБА_1 ознаки, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, передбачених у пункті 4 Інструкції і давали поліцейському правові підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду, що відповідає вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції.

Аргументи захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки лікарем не було проведено лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Суд зауважує, що лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність амфетаміну та морфіну. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів пункту 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Стрийська центральна районна лікарня» та виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Також, суд звертає увагу на те, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Окрім цього, суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021 №65 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувався.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного, є повними, безсумнівними та такими, що в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів