Справа № 646/3233/21
№ провадження 3/646/1937/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114819 від 11.05.2021 року ОСОБА_1 , 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Плеханівській, 12, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114820 від 11.05.2021 року ОСОБА_2 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Плеханівській, 12, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що він не мав на меті перестроюватися, а рухався по центру дороги, наполягав на тому, що зіткнення сталося саме з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який зобов`язаний був вчинити будь-які дії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, який, на його думку, міг прийняти трохи в лівий бік та уникнути зіткнення з його автомобілем, проте, продовжив рух внаслідок чого і сталося зіткнення.

В судовому засіданні водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав, зазначив, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . При цьому з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 року о 16 годині 30 хвилин, пояснив, що рухався в своїй смузі руху в лівому ряду, як в той час автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав перестроюватися в ліву смугу, не подав сигнал світловими покажчиками повороту, та не дав йому дорогу, побачивши це він відреагував на такі дії останнього звуковим сигналом, проте, уникнути зіткнення не вдалося.

Під час судового засідання оглянуто запис з відеореєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 на спростування своєї вини, з якого вбачається, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , рухався в своїй смузі руху у лівому ряду, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 почав перестроювання в ліву смугу, не подавши сигналу світловими покажчиками повороту, не впевнився в безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В свою чергу водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не зупинив транспортний засіб, продовжив рух, відреагувавши на дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 звуковим сигналом. Внаслідок всіх перелічених дій сталося зіткнення.

У судове засідання з`явився інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції Стрілець Д.А., викликаний за клопотанням водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що враховуючи оглянутий в судовому засіданні запис з відеореєстратора, вбачаються зовсім інші порушення правил дорожнього руху, ніж зазначено в протоколі, який було складено у зв`язку порушення водіями п. 13.1 ППД.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

10.08.2021 року до Черновозаводського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи, в результаті чого інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_4 , порушив п.п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №114820 від 11.05.2021 року та серії ААБ №114820 від 11.05.2021 року, складених уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ, яке мало місце 11.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , записом з відеореєстратора.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративними протоколами, схемою місця ДТП, та письмовими матеріалами справи, відеозаписом з відеореєстратора).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко