Дата документу 11.08.2021
ЄУ № 942/1153/21
Провадження №3/942/431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плотина Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 12.12.2008, який працює інспектором прикордонної служби 3 категорії техніком групи зв`язку та автоматизованих систем управління відділення зв`язку ВПС «Білолуцьк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274991 від 30.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким в період часу з 20 год. 00 хв. 29.07.2021 по 07 год. 30 хв. 30.07.2021 на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району, молодший сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в районі іпт №726. Під час раптової перевірки офіцером штабу старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено порушення правил несення служби, а саме, що молодший сержант ОСОБА_1 спав, чим порушив вимоги ст. 17 Статуту Збройних Сил України та п.п.11, п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і факт порушення не визнав та пояснив, що в період часу з 20 год. 00 хв. 29.07.2021 по 07 год. 30 хв. 30.07.2021 він разом з сержантом ОСОБА_3 виконували наказ на охорону державного кордону в районі іпт №726. Близько 02 год. 30 хв. сержанта ОСОБА_4 повідомив майстер сержант ОСОБА_5 про те, що на ділянці підрозділу перебувають офіцери управління штабу Луганського прикордонного загону з метою перевірки організації та несення служби прикордонними нарядами на державному кордоні. Після чого ОСОБА_6 вказану інформацію довів до нього та визначив додаткові завдання по прихованому несенню служби. Службу в прикордонному наряді вони організували шляхом патрулювання та прихованого несення служби. Після того, як вони в черговий раз пройшли межі ділянки несення служби, вони залягли на землі для прихованого несення служби шляхом прихованого спостереження та прослуховування за місцевістю в районі іпт №726. Приблизно о 05 год. 35 хв. він почув звук працюючого дизельного двигуна, на відстані близько 15 м він побачив наближення транспортного засобу, який рухався з вимкненими фарами. Встановити приналежність транспортного засобу було неможливо, тому вони вирішили підпустити даний транспортний засіб поближче до їх місця розташування, щоб не бути виявленими заздалегідь. Після того, як вказаний транспортний засіб під`їхав ближче, з нього вийшли невідомі йому раніше особи у військовій формі, яким сержант ОСОБА_6 відрекомендувався. Після чого останні, не відрекомендувавшись та не представивши службового завдання та службового посвідчення, почали здійснювати теоретичне опитування.

ОСОБА_1 пояснив, що в наряді вони не спали, а несли службу шляхом прихованого спостереження за прилеглою територією та прослуховування місцевості в районі іпт № 726, гуркіт двигуна автомобіля перевіряючих вони почули заздалегідь і не хотіли демаскувати прикордонний наряд завчасно, тому чекали його наближення, лежачи на землі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні відповідно до положень ст. 252 КУпАП матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: сон під час виконання службових обов`язків.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» капітаном ОСОБА_7 надано крім самого протоколу, витяг із книги прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» І категорії (тип Б) з 20:00 29.07.2021 по 20:00 30.07.2021; витяги з наказу від 26.05.2021 № 335-ОС «Про особовий склад», Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України»; письмові пояснення інспекторів прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони отримали доповідь від сержанта ОСОБА_4 про перевірку організації та несення служби прикордонного наряду та доповіли про виявлені порушення в.о. начальника ВПС «Білолуцьк»; письмові пояснення офіцерів управління штабу Луганського прикордонного загону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що під час перевірки лінії державного кордону вони виявили двох військовослужбовців, які, перебуваючи у прикордонному наряді, спали; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що не спав під час несення служби.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає таке.

Письмові пояснення начальника центра зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_10 , начальника відділення технічного забезпечення ОСОБА_11 та старшого водія групи радіаційного, хімічного, біологічного захисту відділення технічного забезпечення ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки вони не є допустимими доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, так як складені посадовими особами, які здійснювали перевірку організації та несення служби в прикордонному наряді, тобто прямо чи опосередковано є зацікавленими особами у спірному випадку.

Письмові пояснення інспекторів прикордонної служби ВПС «Білолуцьк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки останні не були очевидцями подій.

Будь-яких інших доказів до протоколу не додано. Зокрема, до протоколу не додано пояснень старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_13 .

Також до протоколу не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, фото- чи відеозапису.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість показання ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями, які долучені до протоколу.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, даючи оцінку фактичним даним, які наявні в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні обставинам справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 2 ст. 172-18, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька