П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295277 26.06.2021 о 06год.51хв. в м.Ужгороді по М06 806 км. автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керучи транспортним засобом Mercedes-BENZ 308 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Ужгородського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області від 07.05.2019 ВП№46657935, порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, його уповноважений представник, адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки 29.06.2021 було прийнято виконавцем постанову про скасовування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Крім того, повідомила, що така заборгованість була відсутня і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у підтвердження чого подала заяву стягувача ОСОБА_2 від 25.06.2021, адресованої начальнику Ужгородського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління юстиції, м.Івано-Франківськ, про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, у зв`язку з відсутністю претензій по виплаті аліментів.

Дослідивши та оцінивш и наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом знав про існування такого обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами чи був іншим чином повідомлений про її прийняття.

Також, як встановлено з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів була відсутня на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 від 25.06.2021, адресованої начальнику Ужгородського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління юстиції, м.Івано-Франківськ, про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, у зв`язку з відсутністю претензій по виплаті аліментів.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо беззаперечних та належних доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник