Справа № 946/6715/21
Провадження № 3/946/2143/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

12 липня 2020 року о 19:20 годині на відстані близько 500 м. від п/зн 1372, на 94 км. р.Дунай, ділянка відповідальності військової прикордонної служби «Ізмаїл», було виявлено ОСОБА_1 , яка групою осіб спільно з ОСОБА_2 на плавзасобі типу «SAP», який взяли на прокат в каяк клубі «Ізмаїл», перетнула державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, розкаялася в його вчиненні та пояснила, що вони з другом плавали на дошках та опинились на стороні Румунії, повз проходив катер працівників прикордонної служби та їх затримали.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на плавзасобі типу «SAP», який взяли на прокат в каяк клубі «Ізмаїл», порушила державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується даними рапортів дільничого інспектора прикордонної служби «Ізмаїл» І категорії (тип Б) та старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Ізмаїл» (тип Б), даними протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів, даними схеми незаконного перетинання державного кордону України та фототаблиці, а також даними письмових пояснень самої притягуваної ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 2041 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт. Незважаючи на те, що додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення передбачене у санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП як обов`язкове стягнення, суд не може його застосувати відносно ОСОБА_3 в силу ч. 1 ст. 29 КУпАП, оскільки засіб вчинення правопорушення, а саме плавзасіб типу «SAP», їй не належить.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко