Справа № 487/2808/21
Провадження № 3/487/1010/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря - Сердюк В.М.,

захисника - Алейнік В.А,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 110369, в якому зазначено: 01.04.2021 р. о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 1 по вул. 8 Поперечна у м. Миколаїв, на законну вимогу заст. ком. взводу ОСОБА_2 не виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та відійти від службового автомобіля, намагався схопити л-та ОСОБА_2 за руку та потрапити до службового автомобілю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 01.04.2021 він подзвонив на «102» і повідомив, що у нього є компромат на дільничного інспектора, який збирав на нього негативну характеристику. Приїхали працівники поліції, він попросив пройти їх до квартири, але вони відмовились. Потім він попросив представитись, дівчина назвала себе, а хлопець відмовився. Він знов подзвонив на «102» щоб зафіксували поведінку працівників поліції. Приїхали працівники поліції, він відмовився виходити з квартири, бажав так спілкуватись. Потім він знов викликав «102» і вийшов у двір. Поліцейський пішов у службовий автомобіль, під`їхав ще один автомобіль поліцейських, всі з нього сміялись, не давали написати йому заяву. Він почав знімати відео з телефону, але поліцейські вибили телефон, файли видалили, давили йому на грудну клітину. Опір він не чинив, до автомобілю потрапити не намагався, нецензурною лайкою не висловлювався.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те. що суто правопорушення конкретно не визначена. а саме не конкретизовано. яку законну вимогу не виконав ОСОБА_1 , нецензурною лайкою він не висловлювався, до автомобілю потрапити не намагався.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору. Так само на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався схопити поліцейського за руку та потрапити до службового автомобілю. Також на відеозаписі не зафіксовано і вимоги поліцейського «не виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та відійти від службового автомобіля».

Отже, відсутні істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Більш того, в протоколі суть правопорушення конкретно не визначена, а саме не зазначено яку саме законну вимогу не виконав ОСОБА_1 , у чому полягає злісність непокори.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 жодними доказами не спростовуються.

За такого, до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич