Номер провадження: 33/813/116/21
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сторіч Лілії Теофілівни на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в справі №522/14114/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ; проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Сторіч Л.Т. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №163755 від 6 серпня 2020 року, складеного за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 16:00 годин під час руху по вулиці Балківській в м. Одесі керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушивши вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не визнав, про що зазначив в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №163755 від 6 серпня 2020 року.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 , як особи, що керувала у стані наркотичного сп`яніння, не вилучався.

Доводи ОСОБА_1 не спростовано, порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху не доведено з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №163755 від 6 серпня 2020 року додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 серпня 2020 року, в якому зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000813, складеному 20 липня 2020 року о 17:10 годин, у направленого на огляд 20 липня 2020 року о 16:05 ОСОБА_1 виявлено перебування в стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами. Висновок складено лікарем кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради ОСОБА_2 .

Згідно Експертного дослідження (обстеження) в галузі наркології, психіатрії та судово-медичної експертизи, складеного 18 серпня 2020 року (почато дослідження 20 липня 2020 року у період часу 17:46-19:04) лікарем-наркологом, лікарем-психіатром, лікарем судово-медичним експертом Варсан Є.Б. КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», з урахуванням даних результатів досліджень біологічних середовищ - крові, сечі (на алкоголь, наркотичні, токсичні, лікарські та інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції), які їм же добровільно були надані у присутності двох понятих і діючого співробітника поліції (20 липня 2020 року між 17:53-17:58 годин), беручи до уваги попередні відомості, відповідно до поставлених питань, у ОСОБА_1 в крові та сечі етиловий спирт не виявлений, в сечі канабіноїди (тетрагідроканнабінол) не виявлені. Лікар-нарколог, психіатр та лікар судово-медичний експерт Варсан Є.Б., враховуючи негативний результат крові і сечі на алкоголь, а також сечі на канабіноїди, клінічну симптоматику, дійшов висновку, що весь період проходження даного обстеження (20 липня 2020 року між 17:46-19:04 годин) у громадянина ОСОБА_1 не виявлений факт попереднього вживання алкоголю і марихуани, останній не знаходився в стані алкогольного і (або) наркотичного, і (або) іншого сп`яніння, тобто був тверезим.

Лікар-нарколог, психіатр та лікар судово-медичний експерт Варсан Є.Б., будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, підтвердив висновок проведеного ним Експертного дослідження ОСОБА_1 , розбіжності з Висновком, складеним лікарем кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради ОСОБА_2 пояснив можливим забрудненням при відборі зразків, оскільки проведене ним дослідження та відбір зразків мало місце після першого дослідження, проміжок часу, що минув між відбором зразків крові, сечі, не вплинув на результат проведеного ним дослідження, так як сліди вживання наркотичних засобів зберігаються в організмі людини достатньо тривалий час.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ґрунтується на тому, що КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У даній справі не є спірним те, що працівниками поліції дотримано порядок проведення освідування та медичного огляду щодо виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, однак має місце спростування саме результату огляду та дослідження, викладеного у Висновку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради від 3 серпня 2020 року на підставі Акту №000813 від 20 липня 2020 року, що не може бути не прийнято судом до уваги.

Доводи захисту щодо безпідставності не прийняття судом першої інстанції медичного висновку, що спростовує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, приймаються.

КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є закладом, який має право на проведення токсилогічних досліджень, не прийняття висновку цього закладу є не що інше як обмеження прав людини на спростовування результату складеного раніше висновку на стан сп`яніння.

Порядку та методики повторного огляду на стан сп`яніння та здачі біологічного матеріалу для проведення досліджень КУпАП не передбачено, тому повторний забір біоматеріалу та огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо якої є підозри на стан сп`яніння, у розумінні частини 1 статті 268 КУпАП є допустимим.

Висновок КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у розумінні частини 1 статті 251 КУпАП є доказом, який містить фактичні дані, що підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Взяття судом першої інстанції за доказ висновку медичного огляду від 6 серпня 2020 року, складеного лікарем ОСОБА_2 та надання йому переваги над експертним дослідженням (обстеженням) проведеним КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», є не що інше як «відшкодування доказу на користь обвинувачення», що призвело до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Сторіч Лілії Теофілівни на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в справі №522/14114/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №522/14114/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська