Справа № 206/2359/21
Провадження № 3/206/988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Компанія Мікс Фуд» за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення №ДН3557/498/АВ/П/ПТ від 06 травня 2021 року зазначено, що у березні 2021 року директор ТОВ «Компанія Мікс-Фуд» фактично допустила у своїй діяльності до роботи в якості сторожа ОСОБА_2 , без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та надала письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_2 був оформлений на підприємстві згідно Договору цивільно-правового характеру №01/03 від 01.03.2021 року, тому що функції, які він виконував не потребували оформлення за трудовим договором, а саме: він приймав та видавав ключі від офісних приміщень в окремі дати, зафіксовані в договорі. Отже з урахуванням викладеного вважала, що її провина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення відсутня. Просила суд не накладати на неї стягнення.

Так, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17. 07. 1997; Конвенція набула чинності для України 11. 09. 1997.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до положень КУпАП склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП утворює, окрім іншого, і фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом вказаних вище нормативно-правових актів провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, з дотриманням прав та свобод осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 поставлено те, що вона порушила вимоги законодавства про працю, зокрема: вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Порушення полягає у тому, що трудові відносини з ОСОБА_2 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, у протоколі не зазначено, які саме дії (бездіяльність) вчинила ОСОБА_1 , що кваліфіковані як порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Проте матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 на постійній основі працював ТОВ «Компанія Мікс-Фуд» директором, якого є ОСОБА_1 , підлягав внутрішньому трудовому розпорядку та отримував за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин.

Вказане свідчить про те, що порушень трудового законодавства щодо зазначеної особи, як найманого працівника, ОСОБА_1 не допущено.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська