Справа № 496/1000/21
Провадження № 3/496/763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «МАН-Сервіс»,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042131від 11.02.2021 року, відповідно до якого він 11.02.2021 року о 22.21 год., на 452 км траси М05 Київ-Одеса СП «Дачне» Біляївського району Одеської області керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме: кількість, тип та колір не відповідають вимогам стандартів. В ході бесіди у водія ОСОБА_1 були відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена та працездатний вогнегасник на вантажному автомобілі, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП (03.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КпАП України, з посиланням на п.31.4.7є, п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, які він порушив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 11.02.2021 року він керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на 452 км траси М05 Київ-Одеса СП «Дачне» Біляївського району Одеської області. Працівник поліції повідомив йому, що на автомобілі встановлені додаткові зовнішні прилади, не передбачені відповідними вимогами та стандартами, з чим він категорично не погоджується. Крім того, в ході бесіди було встановлено, що у нього відсутній вогнегасник та аптечка. Вважає, що правопорушення, яке полягає у відсутності аптечки та вогнегасника, не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Колос В.М., дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до п.31.4.7а ПРД України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п.31.4.7є забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042131від 11.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2021 року о 22.21 год., на 452 км траси М05 Київ-Одеса СП «Дачне» Біляївського району Одеської області керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме: кількість, тип та колір не відповідають вимогам стандартів. В ході бесіди у водія ОСОБА_1 були відсутні: медична аптечка з нанесеним на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена та працездатний вогнегасник на вантажному автомобілі, повторно протягом року (03.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу).

При цьому, якщо зовнішні світлові прилади були технічно несправні, не вказана їх кількість та місце розташування на автомобілі.

В матеріалах справи знаходяться два диски з відеозаписами з боді-камери працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому у 3 файлі та 12 файлі міститься відеозапис, на якому працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що протокол складено за встановлення додаткових зовнішніх світлових приладів, не передбачених вимогами та стандартами.

Натомість матеріали справи не містять відомостей про встановлення зовнішніх світлових приладів, зокрема не вказана їх кількість та місце розташування.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-які докази, які б свідчили про технічну несправність зовнішніх світлових приладів автомобіля (фото, відео-фіксація, тощо), при цьому, ОСОБА_1 заперечував факт технічної несправності зовнішніх світлових приладів автомобіля, про що він зазначив у письмовому поясненні, доданого до протоколу, а навпаки зазначив, що у нього була відсутня медична аптечка та вогнегасник, а всі освітлювальні прибори працюють.

Крім того, та копія протоколу, яку надав у судовому засіданні ОСОБА_1 , відрізняється від протоколу, наявного в матеріалах справи. Так, у копії протоколу, наданого ОСОБА_1 , відсутній напис «а саме: кількість, тип та колір не відповідають вимогам стандартів».

Суд вважає фабулу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, неконкретизованою. При цьому, якщо виходити з фабули адміністративного правопорушення, вказаної в протоколі, то не зазначено, яку кількість, тип та колір зовнішніх світлових приладів тягнуть за собою їх технічну несправність.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім іншого, дії ОСОБА_1 в частині відсутності медичної аптечки та вогнегасника кваліфіковані також за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, аптечка та вогнегасник не входить до конструктивних елементів автомобіля. Суд вважає, що відсутність аптечки та вогнегасника є іншим порушенням Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Ч.1 ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125 КУпАП, розглядають органи Національної поліції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина