Справа № 186/283/21
Провадження № 3/0186/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" прохідником, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2021 року о 01:25 годині біля будинку №18 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, жвава поведінка, що постійно змінюється, сухість покрову шкіри губ). В присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник - адвокат Бойко Я.Р. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. 20 лютого 2021 року о 01:25 годині останній рухався на транспортному засобі, працівники поліції прослідували за ним у двір, де він проживає: АДРЕСА_2 , а зареєстрований він за іншою адресою. Проживає він за вказаною адресою з дружиною, шлюб з якою офіційно незареєстрований. Працівники поліції, ігноруючи вимоги ст.ст.31,32,35 Закону України "Про Національну поліцію", почали вимагати від ОСОБА_1 документи для перевірки. Відеореєстратор в поліцейській машині знімав все, але коли вони підійшли, мали попередити, що ведеться відеозйомка, пояснити причину зупинки, бодікамеру вони не включали. Відео, надане до суду, порізане, як треба поліції. Бодікамера не працювала, тому не видно, з яких причин вони підходять до ОСОБА_2 . Вони підійшли, потребували документи, запитали, чому він катається дворами, де його дружина. Дружина ОСОБА_2 приймала участь у виборчому процесі на дільниці, разом з поліцейським, одним із них, в них виник конфлікт, тому, через негативне, необ`єктивне, суб`єктивне ставлення, вони під`їхали до ОСОБА_2 , попросили вийти з авто, сказали, що у нього стан наркотичного сп`яніння. Чоловік приїхав додому, він ще працює перевізником на "бусі". Коли ОСОБА_2 попросив зачекати, бо він хоче залучити адвоката, вони йому відмовили, сказали:"Давай, поїхали". Коли приїхали до медичного закладу, відео, що їхали, куди приїхали немає. На відео є кабінет в лікарні, де сидять 2 медичних працівника, вже включена бодікамера, права не роз`яснюють. Медпрацівники дали йому брудну банку, в яку він відмовився здавати біоматеріал. Є Інструкція, ігноруючи цю інструкцію, мед працівник слухає його спереду та ззаду, позакривала йому очі, вже зробила висновки, що він в стані наркотичного сп`яніння. Керування транспортними засобами - це його основний дохід, в нього є дитина. Пізніше фраза - везіть його в м.Павлоград, бо ми не знаємо, що з ним робити. Закон чітко говорить про неупередженість, як свідками можуть бути медичні працівники. На відео чітко видно як писалися пояснення свідків, одним почерком, внизу написано "вірно". Наявна зухвала поведінка поліцейських, не зачитали йому ніяких прав, не донесено наслідків складання протоколу. Підписувати чи ні протокол, є правом особи, а не обов`язком. Вони йому сказали, щоб він йшов, бо він відмовився підписувати протокол, протокол склали без нього. В кінці поліцейський говорить йому: "Ви відсторонені від права керування транспортними засобами", без суду. Коли ОСОБА_2 цим обурився, поліцейський сказав, що той може поскаржитися на нього до суду. На відео видно, що "копію не даємо правопорушнику, бо ви відмовилися від підпису". Протокол складається в присутності особи. Поліцейський сам вирішив, що ОСОБА_2 не може знайомитися. Працівники поліції не мають права зупиняти транспортні засоби, не пояснивши причину зупинки. Пояснення працівників поліції, в якості свідків, не можуть братися до уваги, бо вони є заінтересованою стороною. Факт того, що ОСОБА_2 їхав з ввімкненим дальнім світлом спростовується відео, якби поліцейські мигали, було б видно на відео, але цього не видно, це спростовується. Поліцейський сказав, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення за порушення ПДР, але по малозначності, йому зробили усне зауваження, хоча для цього потрібно було розпочати розгляд, а цього не відбувалося. В стислий період вивели його з машини та поїхали. Сам ОСОБА_2 не відмовлявся, поїхав в лікарню. ОСОБА_2 просив ознайомити його з протоколом, отримав відмову. Він щойно повернувся з відрядження, возить пасажирів, це його єдиний дохід. Поліцейські вели себе зухвало. З відео вбачається, що лікар зробила усний висновок, сказавши, що він в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції без причини зупинили ОСОБА_2 , не представилися, не роз`яснили його права, при відеофіксації звука немає, бодікамеру не ввімкнули, протокол склали у відсутність ОСОБА_1 , копію протоколу йому не надіслали, протокол та пояснення працівників поліції не можуть бути доказами. Просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 20 лютого 2021 року, після 24 години, він з інспектором СРПП Макаровим Д.В. перебував в добовому наряді. В ході патрулювання міста, ними був помічений автомобіль по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який рухався на дальньому світлі фар, назустріч ним , не перемикнув світло, не реагував на порушення ПДР. Коли вони на службовому автомобілі "Шкода Рапід" 042795 під`їхали ближче, то авто різко повернуло у двір будинку №18 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, вони поїхали за ним, щоб дізнатися суть скоєного правопорушення. Дане авто, доїхавши до передостаннього під`їзду будинку №18 по вул.Чайковського, різко зупинилося, водій сидів в авто, вони вдвох підійшли, представилися, запитали в нього, чому він вчиняє адміністративне правопорушення по п.19.2 ПДР України, на що він реагував сильно жваво, що не відповідає поведінці, говорив, що ви хочете, що вам потрібно, рився в бардачку, уникав візуального контакту з поліцейськими, документи пред`явив, вони попросили його вийти з авто, щоб подивитися, що з ним коїться, бо його поведінка не відповідала обстановці, водієм виявився ОСОБА_2 , йому було повідомлено, що слід поглянути на нього за допомогою ліхтарика на зіниці очей, він погодився, візуально та посвітивши вони побачили, що зіниці очей не реагують на світло взагалі, супутньо було видно сухість покрову шкіри губ, після чого, водію, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі - Першотравенській міській лікарні. Він погодився, весь час при спілкуванні відвертався від поліцейських, то ногу витирає, то назад дивиться, хто там ходить, чи їздить, тобто очима не хотів зустрічатися. зі згоди водія, на службовому авто проїхали до лікарні, де водій пасивно відмовлявся від проходження медичного огляду, щось розглядав в телефоні, не відповідав,чи буде проходити, чи не буде, на запитання лікарів - не відповідав. Приблизно через 30 хвилин своєї пасивної поведінки, в присутності 2 свідків, він сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому було повідомлено, що буде складено протокол по ст.130 КУпАП, згідно чинного законодавства буде вилучено посвідчення водія та відсторонено від права керування транспортними засобами, опитано свідків, складено протокол, водій пішов з лікарні, через деякий час повернувся, вимагав, щоб йому повернули посвідчення водія, він його опитував, той згідно ст.63 Конституції України, відмовився надавати пояснення. Підставою зупинки було порушення ОСОБА_2 ПДР України, п.19.2 ПДР передбачає винесення постанови про накладення стягнення або усне зауваження, ОСОБА_2 було винесено усне зауваження. Відео не монтуються, не ріжуться, він їх бере з журналу. Коли ОСОБА_2 їхав, є запис, коли підійшли, почали спілкуватися, є відео, він не пам`ятає скільки є файлів, диск направили до матеріалів справи. Він не перевіряючий орган, щоб перевіряти повноваження медичних працівників. Протокол складався при ОСОБА_2 , він відмовився від пояснень і потім пішов. Він не питав у ОСОБА_2 , де його дружина, йому це не потрібно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2021 року, приблизно о 01-02 годині, він ніс службу у складі СРПП з ОСОБА_4 , рухалися на службовому автомобілі "Шкода Рапід" по вул.Чайковського, м.Першотравенська, в сторону "південної"2 котельні. Біля перехрестя вулиць Чайковського - Ювілейна, виїхав їм назустріч з дворів будинку №23 чи №25 по вул.Чайковського на проїзну частину транспортний засіб з ввімкненим дальнім світлом фар. Вони їхали на ближньому світлі. ОСОБА_6 декілька разів "моргнув" водію, щоб переключив світло, той різко змінив напрямок руху, повернув направо, вони поїхали за ним, ввімкнувши маячки червоно-сині, водій зупинився, вони за ним, підійшли до водія з ОСОБА_6 , представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, перебували в форменому одязі на службовому авто, водій надав посвідчення водія, документи на авто. Під час спілкування з водієм, було виявлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, явні ознаки: зіниці очей не реагують на світло, дуже розширені, жвава поведінка. Йому було запропоновано, відповідно до вимог чинного законодавства, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій погодився, сів до службового автомобіля, поїхали в Першотравенську міську лікарню, в приймальне відділення, зайшли до відділення, там була чергова медсестра, ОСОБА_6 залишився під кабінетом з водієм, він повідомив медсестру, що потрібен черговий лікар, прибув лікар, повідомила, що водію ОСОБА_2 слід здати сечу, той відмовився, постійно в присутності всіх з кимось спілкувався по телефону, з ними не спілкувався, не відповідав на запитання. Лікар та медсестра декілька разів йому пропонували здати сечу, він відмовився, на них не реагував. Лікар та медсестра його оглядали. Від дачі пояснень він відмовився, від лікаря та медсестри вони відібрали пояснення, роз`яснили ОСОБА_2 , що у нього буде вилучено посвідчення водія, що видадуть тимчасове посвідчення, він кричав, щоб відали йому посвідчення, бо будуть проблеми. ОСОБА_6 писав протокол в авто, водій їм заважав, стукав у вікна, намагався двері відкривати в службовому авто. Цієї ж ночі водій декілька разів вночі приходив до ВП, телефонував на 102, повідомляв, що вони незаконно, на його думку, вилучили в нього посвідчення водія. Він був відсторонений від права керування, було повідомлено, що він не повинен керувати транспортними засобами, тимчасове посвідчення він не отримав, відмовився підписувати протокол в присутності лікаря та медсестри. За порушення ОСОБА_7 в частині того, що він їхав з ввімкненим дальнім світлом фар, його було усно попереджено. Він ніяку баночку ОСОБА_2 не надавав. Проводилася відеофіксація, ОСОБА_2 сидів довгий час на лавочці, грався в телефоні. Є закон про персональні дані, він не міг йому надати пояснення лікаря та медсестри. Йому було в присутності 2 свідків декілька разів запропоновано пройти відповідний огляд, надати пояснення, він відмовився. Також він відмовився від отримання копії протоколу. Він не повинен йому поштою направляти протокол, це законом не передбачено. Був пасажир на передньому сидінні, на задньому він не дивився. Дружину ОСОБА_2 знає, як мешканку м.Першотравенська, неприязливих відносин не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що взимку 2021 року він, разом з ОСОБА_2 , їхав додому з м.Павлограда до м.Першотравенська. Проїжджали по вул.Чайковського, м.Першотравенська, біля приміщення "старого Візиту", зупинилися в дворі на стоянці, сиділи в авто, за кермом був ОСОБА_2 . За їх авто, через, приблизно 2 хвилини, з включеними мигалками на секунду, під`їхав патрульний автомобіль, підійшли до автомобіля ОСОБА_2 два поліцейські, почали питати де дружина ОСОБА_2 , він сказав, що саме - не пам`ятає. Поліцейські сказали, що з ними щось не те, поїхали на освідчення. ОСОБА_2 залишив авто, віддав йому ключ, сів до них в службове авто, вони поїхали. а він залишився в машині чекати ОСОБА_2 . Поліцейські коли прийшли, нічого не пояснювали. Вони не могли рухатися з дальнім світлом, бо всі машини мигали б. Вони взагалі про дальнє світло нічого не говорили. Права водію не роз`яснювали, не представилися, єдине, що запитали, чому він їздить дворами та де його дружина. Потім ОСОБА_2 прийшов, машину закрили та одразу вдвох пішли в поліцію, він хотів щось на поліцейських написати, він його довів до поліції і пішов додому, бо було вже, приблизно 04 години, а йому на роботу о 06 годині.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що співробітники поліції привезли для огляду на стан наркотичного сп`яніння водія до Першотравенської міської лікарні, де вона працює медичною сестрою. Той відмовився здавати сечу, поводив себе активно, вимагав від неї документи, так як він відмовився проходити огляд, документи йому не були надані. Якщо б він пройшов огляд, йому б були видані результати - акт, висновок про результати огляду. Коли він відмовився - склали акт про відмову в присутності водія, працівників поліції та медичних працівників. Огляд проводить лікар, вона, як медсестра, бере сечу, міряє температуру, тиск, опечатує аналіз. Слухала водія лікар, закривала очі йому, відкривала, реакцію зіниць очей на світло перевіряла - це робить лише лікар. При них водій відмовився підписувати протокол, що склали поліцейські. Вона підписувала документ, що водій відмовився від підпису в протоколі та від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення писали працівники поліції, вона підписала.

Вислухавши захисника Данилюка В.М., свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №274203 від 20 лютого 2021 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. від 20 лютого 2021 року, який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даними останніми в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює черговим лікарем Першотравенської міської лікарні. 20 лютого 2021 року о 01:45 годині перебувала на робочому місці - на чергуванні у приймальному відділенні лікарні, коли до приймального відділення зайшли працівники поліції з невідомим їй громадянином та пояснили, що потрібно здійснити медичний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, з його згоди, даним громадянином був ОСОБА_1 . Вона почала проводити медичний огляд даного водія, він перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка його була дуже жвава, зіниці очей були дуже розширені, був блідий, вона запропонувала йому здати аналіз сечі для проведення огляду, на що він відмовився, постійно тримав в руці телефон, не виконував дії для проведення його огляду, в її присутності та в присутності медсестри він відмовився від підпису в протоколі, що склали працівники поліції;

- матеріали справи містять пояснення медичної сестри Першотравенської міської лікарні ОСОБА_11 , однак судом встановлено, що вірно прізвище даного свідка - ОСОБА_9 . Остання підтвердила свої пояснення від 20 лютого 2021 року в судовому засіданні, а саме те, що була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та підпису в протоколі;

- актом Першотравенської МЛ, згідно якого 20.01.2021 року о 01:45 годині в приймальне відділення співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . Від здачі біологічних рідин для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності чергового лікаря ОСОБА_10 , медсестри ОСОБА_9 , медсестри ОСОБА_12 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- відеозаписами фіксації правопорушення за допомогою:

відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції, з яких вбачається, що патрульний автомобіль поліції рухається в темну пору доби по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, повертає ліворуч на вул.Шкільна, повертає праворуч на вул.Чайковського, в зустрічному їм напрямку рухається автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, який різко повертає праворуч у двір будинків по вул.Чайковського, поліцейське авто повертає та рухається з ввімкненими проблисковими маячками за вказаним автомобілем, в дворі будинків по вул.Чайковського, м.Першотравенська, автомобілі зупиняються. До даного автомобіля сріблястого кольору марки "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1 , підходять два працівника поліції у форменому одязі, присвічують ліхтарем водійське сидіння, спілкуються з водієм транспортного засобу, перевіряють його документи, надані ним. Водій транспортного засобу виходить з авто, працівники поліції присвічують йому ліхтарем в обличчя, водій телефонує, спілкується з працівниками поліції, вбачається, що на пасажирському передньому сидінні даного авто є пасажир, який відчиняє дверці машини, водій сідає в машину, потім виходить з неї знову,

- бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що 20 лютого 2021 року о 02:53 годині працівники поліції, ОСОБА_1 перебувають в приймальному відділенні Першотравенської міської лікарні, працівник поліції роз`яснює, що проводиться відеофіксація. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, знімає верхній одяг, лікар прослуховує його ззаду та попереду, на запитання, чи вживав він наркотичні засоби, відповідає, що ні, лікар перевіряє йому реакцію зіниць очей на світло, пропонує здати сечу на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 , в присутності лікаря та медсестри відмовляється від здачі сечі. Працівники поліції декілька разів пропонують в присутності медсестри та лікаря ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовляється. Від підпису в протоколі та надання пояснень - відмовився в присутності двох свідків. Говорить працівникам поліції, що треба доказати, що він їхав за кермом.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається захисник Данилюка В.М. в частині не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на незаконну зупинку транспортного засобу, на не роз`яснення прав водію, на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає таку позицію ОСОБА_1 , як невизнання вини, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки правопорушення вчинене 20 лютого 20214 року, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________