overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4589/21
Провадження № 3/202/2199/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин у м. Дніпро, по вул. Каштановій біля е/о №168, керуючи транспортним засобом Opel д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем Dodge д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134125 від 15 липня 2021 року, схемою місця ДТП від 15 липня 2021 року з фото-таблицею до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 402/493/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм в СВК "Богдана Хмельницького" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012235 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 02.06.2021 року о 19 год.00 хв. в с. Розношенське на М-05 на 1км., керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття та погодні умови (дощ), не вибрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги з подальшим наїздом на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.3б, 12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 203/71/21
Провадження № 3/202/681/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26 грудня 2020 року, приблизно об 11 год. 10 хв., в м.Дніпрі, пр.Миру,12, в магазині «Єконом-клас», ОСОБА_1 перебував у громадській будівлі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №211067, дане правопорушення було вчинене 26 грудня 2020 року, отже на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 439/1280/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
11 серпня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого техпрацівником піцерії «Реджіна»,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158025 від 11 липня 2021 року гр. ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 15 год. 03 хв. в м. Дубно по вул. Грушевського 119-В, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр поворот праворуч, не зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158025 від 11 липня 2021 року, схемою місця ДТП від 11 липня 2021 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 484/2970/21
Провадження № 3/484/1066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Полонне

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2021 року о 22.30 год. встановлено, що ОСОБА_1 будучи опікуном неовнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню останнього, котрий знаходився у парку "Дружби народів" у м.Первомайську Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаївся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника, які надані до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину у всіх адміністративних правопорушеннях.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184КУпАП та додані матеріали.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 1 ст. 184, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/3924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глинне Рівненської обл., громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року серії ВАБ №379699, 01 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ільєнка, 1-А ОСОБА_1 здійснював торгівлю сухофруктами в невстановленому для цього місці.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавповністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушеннявід 01 квітня 2021 року серії ВАБ №379699, рапорт від 01.04.2021, заслухавши пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2021, протокол виявлення, огляду та вилучення від 01.04.2021, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо іншим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженнямвідповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 : клюква - 10 кг., курага - 11 кг., ізюм - 7 кг., клюква в`ялена - 5 кг., ваги Вітек - 1 шт. відповідно до протоколу вилучення від 01 квітня 2021 року, які знаходяться на зберіганні на складі №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Д.Л. Дунаєвська
Справа № 738/956/21
№ провадження 3/738/393/2021
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 738/956/21 (провадження 3/738/393/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 738/957/21 (провадження № 3/738/394/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд поставив на обговорення питання про об`єднання в одне провадження матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 738/956/21, справа № 738/957/21.

ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання в одне провадження матеріалів адміністративних справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що всі правопорушення були вчинені ним та вказані протоколи перебувають на розгляді у одного судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені до розгляду на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 738/956/21 (провадження 3/738/393/2021), № 738/957/21 (провадження № 3/738/394/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі № 738/956/21, провадження 3/738/393/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Номер провадження 3/521/6814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Святослава Ріхтера, 126-128, шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 142 гривні 80 копійок.

09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №701483 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд протоколу, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою представника ООО «АТБ-Маркет» Мельника А.А. від 09.06.2021 року та поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2021 року.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 24, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження №: 3/752/8994/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2021 року приблизно о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував, намагався вигнати з квартири, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП визнав.

Також, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334125 від 02.08.2021 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя