3/441/661/2021 441/1140/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 2 Львівського РУНП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого таксистом, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098970 від 31.05.2021 року близько 20 год. 20 хв. на 3 км+400м об`їзної дороги м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager alcotest 6820», результат позитивний 0.66 проміле, а також у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного огляду № 74 від 31.05.2021р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу пояснював працівникам патрульної поліції, що алкоголю ні в цей день, ні за день до цього не вживав, проте на постійній основі він приймає лікарські засоби, які в своєму складі містять допустиму норму етанолу. Його повезли в медичний заклад, де він продував трубку у якомусь пристрої. Лікар сказав, що все нормально, він тверезий і може їхати додому. На вулиці патрульні вирішили, що щось з оглядом не так і запропонували йому продути Драгер, він продув, але прилад впав на землю, тому йому знову давали його продувати, після чого прилад показав 0.66 проміле. Його знову повелив лікарню і на цей раз висновок лікаря був позитивний. Лікарю також пояснював, що на постійній основі приймає ліки L-лізин, які містять в своєму складі етанол, але його пояснення до уваги не взяли. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2021р. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати в Городоцьку ЦРЛ, щоб забрати його додому, оскільки він затриманий працівниками поліції за ніби то керування автомобілем в стані спяніння. Після приїзду в лікарню він виявив там ОСОБА_3 і двох патрульних, був присутній при освідченні ОСОБА_1 , останнього лікар відпустив, сказавши, що все нормально, алкогольного сп`яніння не встановлено. Коли вони вийшли на вулицю, патрульні сказали ОСОБА_1 дути в Драгер. Останній продув, але Драгер впав на землю, тому йому ще раз сказали дути. ОСОБА_1 знову продув в Драгер, після чого той показав стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції знову повели ОСОБА_1 на огляд в Городоцьку ЦРЛ. Що відбувалося далі він не знає, так як чекав ОСОБА_1 на вулиці. По дорозі додому ОСОБА_4 стверджував, що не вживав жодного алкоголю в цей день.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Стецик А.М. тричі викликався в судове засідання, проте жодного разу не з`явився, 03.08.2021р. в телефонному режимі повідомив суд, що не зявиться в судове засідання, оскільки перевівся на роботу в інше відділення. На вимогу суду надати додаткові відеоматеріали вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 Табачук І. 04.08.2021р. повідомив суд, що такі не збереглися (а.с.39).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 31.05.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписами нагрудної камери працівника поліції, на якому є три відеофайли, проте відтворюються лише два.

Як вбачається з першого відеозапису тривалістю 01 хв. 25 сек., 31.05.2021 року о 19.49 год. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому із даного відеозапису неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції такого автомобіля, хто саме здійснив таку зупинку, оскільки працівники поліції не представлялися.

Як вбачається із другого відеозапису нагрудної камери працівника поліції тривалістю лише 22 сек., ОСОБА_1 пропонується пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, проте невідомо, чи такі свідки залучалися, оскільки відеозапис на цьому закінчується, також невідомо, чи ОСОБА_1 погодився з проходженням такого, сама процедура продування спеціального технічного пристрою не зафіксована відеозаписом чи поясненнями свідків, що суперечить положенням вище цитованої статті КУпАП.

Також матеріалами справи не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було долучено результат тестування за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», дата тестування 31.05.2021р. 21.04 год., проте згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_1 скеровано у Городоцьку ЦРЛ 31.05.2021р. о 20.30 год., також у 20.30 год. проводився огляд в медичному закладі, що ставить під сумнів достовірність даних, відображених у результатах тестування за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Усунути вказані розбіжності у судовому засіданні виявилося неможливим через неявку в судове засідання поліцейського Стецика А.М..

В продовження, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 74 від 31.05.2021р., обстеження ОСОБА_1 дійсно мало місце два рази перший о 20:30 год. результат 0.2 проміле, тобто допустима норма згідно п.7 Р.ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, другий раз через 20 хв. результат 0.7 проміле (а.с.32). Такі розбіжності в результатах дослідження ставлять під сумнів належне проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, позаяк з моменту зупинки його транспортного засобу він постійно перебував у присутності працівників поліції, які самостійно доставляли його до медичного закладу. Жодних доказів на спростування висновку лікаря про наявність в крові ОСОБА_1 о 20:30 год. 0.2 проміле алкоголю (тобто допустимої норми) не надано, відеозапис процедури проведення такого огляду в матеріалах справи відсутній, відтак в силу ст.62 Конституції України тлумачу такі сумніви в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 як працівниками поліції з використанням спеціального приладу «Драгер», так і у медичному закладі проведено всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Р.ІІІ Інструкції проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 надав консультативний висновок ортопеда-травматолога від 27.05.2021р. та виписку із медичної карти амбулаторного хворого, з яких вбачається, що йому встановлений діагноз радикулярний синдром, протрузія дисків поперекового відділу хребта і йому рекомендовано лікарський засіб L-лізин по 1 уколу венно. Вказаний засіб згідно Інструкції для медичного застосування препарату містить в своєму складі спирт етиловий 96 %.. Тобто на час складання протоколу ОСОБА_1 приймав медичні препарати, які містять етанол (96%), про що повідомляв працівників поліції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя О.І. Ференц