ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої Фалюш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 11 год. 45 хв. 16.12.2020 року в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Ламана, біля ТРЦ «Мост-Сіті», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, через що допустив зіткнення з автомобілем «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вчиниши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 у вказаний час, з місця події втік, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. 16.12.2020 року в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.11 «Правил дорожнього руху України»,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки працівниками поліції під час оформлення ДТП було невірно складено протокол, поверхнево були досліджені обставини справи та зроблено передчасні висновки про винуватість ОСОБА_1 , а дані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вважає, що в протоколі не вірно зафіксовані дії водія «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_2 , остільки саме нею було здійснено виїзд на зустрічну смугу та проїзд на заборонений знак, а на схемі неправильно зазначено місце події. На його думку, саме водій «Порше Каєн» порушила вимоги ПД, рухалась не по своїй смузі.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді Артеменко А.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є обґрунтованою, та просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028973 від 16.12.2020 року згідно яких водій ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв. 16.12.2020 року в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Ламана, біля ТРЦ «Мост-Сіті», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, через це допустив зіткнення з автомобілем «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028974 від 16.12.2020 року згідно якого, о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, з місця події втік, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126494, згідно якого 16.12.2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 16.12.2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення. Також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів. Дана схема була підписана обома учасниками ДТП без зауважень. Отже ОСОБА_1 повністю погодився з правильністю фіксації обставин події.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження де зображено як два автомобілі - «Тойота» і «Порше» намагаються роз`їхатись, в момент роз`їзду транспортних засобів, автомобіль «Порше» зупинився, а рух продовжив саме водій автомобіля «Тойота», та не дотримуючись бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем "Порше", після чого одразу з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку.

- Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем "Порше", та самого ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота».

В судовому засіданні апеляційного суд ОСОБА_1 вказав, що не заперечує факту керування ним автомобіля "Тойота" без водійського посвідчення . Проте не згоден з тим, що саме його дії призвели до настання ДТП, оскільки на його думку це відбулося через дії водія "Порше", яка поїхала на заборонений знак, при цьому вказав, що його автомобіль взагалі не мав механічних, видимих пошкоджень.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно поїхала під заборонений знак, оскільки поспішала до лікаря. Побачивши автомобіль "Тойота" вона зупинилась, аби його пропустити але даний автомобіль продовжив рух і здійснив зіткнення з її автомобілем та з місця пригоди зник. При цьому її автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Будь - яких підстав недовіряти поясненням ОСОБА_2 судом не вбачається, оскільки вони є послідовними та узгоджуються на наявними матеріалами справи.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Стосовно доводів апелянта щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколів та доданих матеріалів, то вони є безпідставними оскільки таких порушень, які б свідчили про неправильність складання протоколу та порушення Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в ході апеляційного розгляду не встановлено. відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень судом не встановлено, зокрема і спростовуються твердження апелянта стосовно того, що на його автомобілі не було пошкоджень, оскільки згідно з схемою ДТП на звороті було зазначено і про пошкодження на автомобілі Тойота.

Доводи апелянта стосовно того, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, також не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається протилежне, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушення є обґрунтованими та доведеними в повному обсязі, юридична кваліфікація скоєного є вірною.

Крім того судом першої інстанції правильно зроблено висновок про призначення покарання за скоєне, та накладено обґрунтоване стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.