Провадження № 3-2262/21
Справа № 760/2254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Цокура В.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора Середньої загальноосвітньої школи

№ 60 Комплексного розвитку дітей «Росток»,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директор Середньої загальноосвітньої школи № 60 Комплексного розвитку дітей «Росток» (м. Київ, вул. Волгоградська, 1/2) ОСОБА_1 11.12.2020 несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Ніжніченко О.А., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 20.01.2021.

В суді захисник просив направити справу на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки робоче місце адвоката Ніжніченко О.А., підпадає під юрисдикцію Ради адвокатів м. Києва, а тому виникає питання у підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської обл., членом Ради адвокатів Лішневським І. Г. за заявою адвоката Ніжніченко О.А. від 11.12.2020.

Згідно п. 3 рішення № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, порушується за заявою адвоката на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката або за місцем знаходження органу, підприємства, установи, організації, громадського об`єднання, що допустили адміністративне правопорушення.

Середня загальноосвітня школа № 60 Комплексного розвитку дітей «Росток» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 1/2.

З копії ордеру серії АІ № 1067979, вбачається, що робоче місце адвоката Ніжніченко О.А. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Згідно ч. 2 рішення № 103 Ради адвокатів України від 16.02.2013 юрисдикція кваліфікаційно - дисциплінарної комісії, ради адвокатів Київської обл. поширюється на осіб, які набувають статусу адвоката після 19.11.2012, у разі, коли останні визначають адресу хоча б одного із робочих місць у будь - якому населеному пункті Київської обл.

ІІІ З`їздом адвокатів України 03.07.2015 прийнято рішення про розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської обл., яким визначено, що переміщення адвокатів із Київської обл. до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу.

Дані про наявність у адвоката Ніжніченко О.А. трансферного витягу в матеріалах справи відсутні.

За наведених підстав, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки робоче місце адвоката Ніжніченко О.А., підпадає під юрисдикцію Ради адвокатів м. Києва.

При цьому, вважаю, що складення протоколу не уповноваженою особою не може бути підставою для закриття провадження на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, а є підставою для повернення протоколу для належного оформлення в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП.

Така позиція викладена і у ч. 5 п. 24 Постанови № 14 Пленуму ВС України від 23.12.2005.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути Уповноваженому Радою адвокатів Київської обл., члену Ради адвокатів Лішневському І. Г. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: