ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, вказує, що наркотичні засоби не вживав та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що поліцейські внесли неправдиві відомості у протокол про адміністративне правопорушення щодо ознак наркотичного сп`яніння у нього.

Крім того, вказує, що поліцейськими не було роз`яснено йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуючись на недопустимих доказах, оскільки поліцейськими було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/5359/21 Головуючий у І інстанції Одовічен Я.В.

Провадження №33/822/392/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 04 червня 2021 року о 22 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул.Емінеску, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час і дату розгляду апеляційної скарги завчасно та належним чином повідомлений шляхом направлення рекомендованого листа на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, що у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №540321 від 04 червня 2021 року, цього ж дня о 22 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул.Емінеску, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 в усіх відповідних графах, у тому числі, і щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри на підставі чого його направлено на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.2).

У відповідності до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння, до 07 год. 00 хв. 05 червня 2021 року (а.с.3), що свідчить про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4304082 від 04 червня 2021 року, того ж дня о 22 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Всупереч доводам апелянта, підпис ОСОБА_1 міститься в графі про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, що спростовує його твердження про те, що права поліцейськими йому взагалі не було роз`яснено.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, що був предметом дослідження суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення ПДР, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. На неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 відмовився поїхати до ЧОНД. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, останній підтвердив, що права йому зрозумілі, що також зафіксовано на відео.

Посилання апелянта на те, що він не вживав наркотичні засоби та не відмовлявся від проходження огляду, є також безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому факт перебування у стані наркотичного сп`яніння йому у вину не ставиться.

Що стосується відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, то з дослідженого відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є пасивною, оскільки останній на неодноразові пропозиції працівників поліції відповідав ухильно, намагався уникнути поїздки до наркодиспансеру, просив працівників поліції обмежитися попередженням, вказував, що не бажає їхати до лікаря, оскільки пізній час, протягом тривалого часу не давав конкретної відповіді. Такі дії були вірно оцінені працівниками поліції як порушення п.2.5 ПДР, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Жодних порушень вимог чинного законодавства при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено ні районним ні апеляційним судом, а тому посилання апелянта на ст. 266 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.08.2021 року

(дата засвідчення копії)