overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/507/21
Справа №447/738/21
П О С Т А Н О В А

09.08.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, не забезпечення працівниками поліції явки в судове засідання ОСОБА_1 , невиконання працівниками поліції постанови про привід ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_1 у розшуку, справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/638/3187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.07.2021 біля 21:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066870 від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

За правилами ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 629/3943/21
Номер провадження 3/629/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка-1 Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.07.2021 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою по даній категорії справ, справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605555 від 19.07.2021 року, копіями клопотання Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, звернення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 40-1, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 3/235/2187/21
Єдиний унікальний номер 235/5480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 23.07.2021 року о 10.30 год. в м.Селидове Донецької області на перехресті вулиць Черняховського та Паркова, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3 д, 16.11 ПДР України, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі на перехресті, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого змусив учасника дорожнього руху змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020 року, у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 11.03.2021 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки м.Селидове Донецької області, де було вчинено адмінправопорушення, не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і матеріал повинен розглядатися Селидівським міським судом Донецької області.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 слід повернути органу, що його надіслав, для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП повернути до відділу поліції №3 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником дільниці в ТОВ «Рівнестандарт»,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2021 року о 15 год. 29 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Тернопільській 13 в м. Хмельницькому та будучи посадовою особою відповідальною за дотриманням порядку видачі документів про технічну справність транспортних засобів, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «MAN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225943.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/2403/21
Провадження № 3/661/1416/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції явка ОСОБА_1 не була забезпечена, в судове засідання правопорушник викликався, проте не з`явився, у зв`язку з чим встановити фактичне місце його перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 357/8953/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, довідка про звільнення НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 357/8938/21, 357/8941/21, 357/8943/21, 357/8946/21, 357/8947/21, 357/8949/21 та справа № 357/8953/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/8938/21, 3/357/4637/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/8953/21, 3/357/4643/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/8938/21, 3/357/4637/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/8938/21, 3/357/4637/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа №: 310/6589/21
3/310/2800/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21 липня 2021 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла повнолітнього віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 661/2512/21
Провадження № 3/661/1489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак працівниками поліції її явка не була забезпечена, в судове засідання правопорушник викликався, проте не з`явився, у зв`язку з чим встановити фактичне місце її перебування не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вказані у цій постанові недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 129/2028/21
Провадження по справі № 3/129/922/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України Департаменту контррозвідки ГУ військової контррозвідки 9 управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прапорщика, начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

Встановив:

В період часуз 05.07.2021 по 07.07.2021 в приміщені мобілізаційного діловодства штабу в/ч НОМЕР_1 начальник групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 під час здійснення квартальної перевірки наявності секретних документів за 2 квартал 2021 року, в порушення постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» не виконав вимоги п.438 Порядку, а саме не здійснив фактичну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації виданих, командиру батальйону зв`язку підполковнику ОСОБА_2 , які зберігались у його робочій папці, та не вніс відповідних записів у внутрішній опис, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», п. 438, Порядку №939 та скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.І ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

За таких обставини, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: