Справа №588/1964/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/203/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Титаренко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року та закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 38 та ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що його підзахисному працівники поліції 10 грудня 2021 року надали бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№036066, який був не заповнений, крім одного запису про день розгляду справи в суді, через що переконаний, що даний протокол складений з порушенням вимог Інструкції, та не відповідає вимогам КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручався, чим було порушено його права.

Крім іншого, звертає увагу на порушення судом права на захист його підзахисного, оскільки його, як захисника, на його думку навмисно не допустили до участі у судовому засіданні.

Зазначає, що суд не переглядав у судовому засіданні відео файли, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано процедуру його огляду на стан сп`яніння, що підтверджується журналом судового засіданні, тобто, наголошує, що суд постався на доказ, який ним не вивчався, що вказує на упереджене ставлення.

Заслухавши захисника особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1 - 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Так, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засіданні призначене на 09 березня 2021 року, не з`явився, судом повідомлявся належним чином за зареєстрованою та фактичною адресою проживання, про причину неявки не повідомив.

Матеріалами провадження підтверджується також те, що судове повідомлення ОСОБА_2 отримане не було, оскільки повернулося до суду як невручене.

Однак, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко О.М., повноваження якого підтверджувались договором про надання правової допомоги та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, проте судом першої інстанції останній не був допущений до участі у справі, оскільки не надав документів, які посвідчують його особу - паспорт громадянина України, а відтак просив відкласти судовий розгляд , щоб принести їх та надати суду.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з мотивів того, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 09.03.2021 року, а клопотання адвоката про відкладення судового розгляду суд визнав як намагання затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для свого клієнта судового рішення.

Проте, з такою позицією суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто, вказана стаття містить вичерпний перелік документів на підтвердження повноважень захисника в суді, а тому таке недопущення суддею адвоката Титаренка О.М., з мотивів того, що адвокат не має документів на посвідчення особи, та враховуючи той факт, що ним до суду були надані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд приходить до висновку, що не допустивши таким чином захисника Титаренка О.В. до участі в розгляді справи, судом першої інстанції були грубо порушені право на доступ до правосуддя і право на захист, передбачені п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що стало наслідком порушення вимог процесуальних норм національного законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана захисником Титаренком О.М. постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови, апеляційний суд встановив такі обставини: 09.12.2020 року о 23 год. 16 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року об`єктивно підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036066 від 10.12.2020 року, (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); та відеозаписом, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер 7510 та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав покладати в основу свого рішення письмові пояснення свідків, оскільки самі свідки на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явились, своїх показань безпосередню суду не надавали, і крім того, та обставина, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо підтверджена іншими доказами в їх сукупності, зокрема - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); та відеозаписом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги апеляційні доводи захисника Титаренка О.М. щодо не врученого ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно неправомірності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, то апеляційний суд оцінює такі доводи як безпідставні, оскільки під час судового провадження не було встановлено підстав вважати вказаний протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 09.12.2020 року, тобто під час дії редакції статті 38 КУпАП, яка діяла до 17.03.2021року, і яка передбачала тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказаний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплинув.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Титаренка О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог закону.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.