Справа №295/6227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм "Дитрейд Груп Ко", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.05.2021 о 14-00 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 75, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Зил», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 14.05.2021 о 14-00 год., у м. Житомирі рухався по просп. Незалежності на транспортному засобі «Зил» зі швидкістю приблизно 30 км/год. Дорога мала дві смуги руху в його напряку, він рухався по центру, оскільки понад дорогою були прикарковані автомобілі. В подальшому, прохавши прикарковані автомобілі, продовжив рух по центру обох смуг аж до місця зіткнення. Перебуваючи по центру двох смуг, з метою безпечного здійснення повороту праворуч, включив відповідний покажчик повороту за 60 м. до маневру. До зіткнення небезпеку в виді автомобіля, що наближався справа не бачив. На момент зіткнення вже здіснив поворот приблизно на 30 °.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у дату, час і місці вказаних у протоколі, він їхав в лівій із двох смуг попутного напрямку. Попереду нього їхало приблизно 5 автомобілів, які рухались досить повільно, а тому він перестроївся в крайню праву смугу руху, де рухався зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Перед ним по лівій полосі рухався транспортний засіб «Зил». За декілька секунд до зіткнення побачив, що праве колесо автомобіля «Зил» зміщується вправо, автомобіль має намір повернути вправо. Чи був сигнал повороту він не пам`ятає. В подальшому, для уникнення аварійної ситуації, він застосував сигнал, однак водій автомобіля «Зил» не реагував, тому він був змушений змінити напрямок руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016170 від 14.05.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4206538, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому огляду технічного контролю та своєчасно його не пройшов.

Суд звертає увагу, що розташування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди, відстань від правого бордюру до місця розташування автомобіля "Зил", яка є більшою, ніж необхідна для здійснення ним маневру, свідчать про порушення ним вимог п. 10, 10.4 ПДР.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. (п. 10.3 ПДР).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ПДР).

Таким чином суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода не відбулась би, якби ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановлює наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.