ПОСТАНОВА

Справа № 137/836/21

12 серпня 2021 р. 3/137/370/21

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці КЗ Літинської районної ради «Кінотеатр ім. У.Кармелюка» встановлено, що голова комісії з ліквідації ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленому чиним законодавством, а саме п.44.1 ст. 44, ст. 46, ст. 57, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 137.3 ст. 137 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненями) занижено податок на прибуток в сумі 651 грн., ПКМ України від 23.02.2010 р. Про затвердження Порядку відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку державними перевіряємими підприємствами і об`єднаннями занижено частку чистого прибутку в сумі 430 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 12.03.2021 р. його було призначено головою комісії з ліквідації КЗ Літинської районної ради «Кінотеатр ім. У.Кармелюка». Щодо складеного акту документальної позапланової виїзної пеервірки від 12.07.2021 р. пояснив, що порушення які були виявлені під час перевірки були допущені за період з 2017 року по 2020 рік. Тому вважає, що його вини у вчиненому порушенні не має.

Відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки №6549/0232-07-01-15/35840885 від 12.07.2021 р. здійснено документальну позапланову виїзну перевірку КЗ Літинської районної ради «Кінотеатр ім. У. Кармелюка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2020 р. валютного законодаства за пріод з 01.01.2017 р. по 31.12.2020 р. з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхуванняза період з 01.01.2011 р. по 31.12.2020 р. іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2020 р. відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Статтею ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 12.03.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду головою комісії з ліквідації КЗ Літинської районної ради «Кінотеатр ім. У.Кармелюка», а тому він ніяким чином не причетний до порушення податкового обліку за 2017-2020 рік та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол № 572 від 12.07.2021 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку матеріали справи не містять

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.