П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю секретаря Терлецького В.М., адвоката Франків А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді пояснив, що він дійсно 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 з метою перепаркувати свій автомобіль на іншу сторону тротуару для змоги очистити вулицю від снігу, він здав назад та далі продовжив свій рух вперед. Він перепаркував свій автомобіль десь на 5-7 м. далі від того місця де він був припаркований раніше. Після чого закрив автомобіль та повернувся у свою квартиру. Під час руху автомобілем назад, він не відчув будь-якого удару. Оскільки його автомобіль рухався по сугробах снігу та це могло завдати йому зрозуміти, що відбулось незначне зіткнення із іншим припаркованим автомобілем. Крім цього, під час під час паркування помагав йому сусід ОСОБА_2 , який в той час знаходився на вулиці та не зауважив жодного удару, який міг би спричинити ДТП з припаркованим автомобілем. Як до так і після ДТП він не вживав алкогольних напоїв. Він не хотів дихати у запропонований працівниками поліції прилад «Драгер», оскільки він не вживає алкогольні напої, а тому відмовився від такого огляду.За таких обставин вважає, що вини у даному правопорушенні його немає, а тому просить закрити справу відносно нього.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Франків А.В. в суді пояснила, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно ОСОБА_1 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по сугорбах снігу та це могло завдати йому зрозуміти, що відбулось незначне зіткнення із іншим припаркованим автомобілем. Під час руху автомобілем назад, ОСОБА_1 не відчув будь-якого удару. Крім цього, під час під час паркування помагав його сусід ОСОБА_2 , який в той час знаходився на вулиці та не зауважив жодного удару, який міг би спричинити ДТП з припаркованим автомобілем. Після чого, ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та повернувся у свою квартиру. Відтак, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП. ОСОБА_1 не намагався приховати сліди ДТП та без вагань і супротиву надав свій автомобіль працівниками поліції для огляду. Як до і після ДТП ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було зачитано ОСОБА_1 його прав згідно ст.256 КУпАП. Крім цього, працівниками поліції здійснено огляд на стан сп`яніння із порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проводився після спливу восьми годин та не зважаючи на відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом «Драгер», йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення є недоведеною. Додатково звернула увагу, що ОСОБА_1 завдана шкода учаснику ДТП була відшкодована повністю, будь-яких претензій до нього потерпілий не має. Просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові був ініціатором, щоб почистити сніг біля будинку та щоб ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль для цього. ОСОБА_1 їхав разом з ним в ліфті та ознак вживання алкоголю ОСОБА_1 немав. Він не був свідком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 , коли керував автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові помагав ОСОБА_1 виїхати із снігового замету автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 , штовхав машину і відкидав сніг. У зв`язку з чим ОСОБА_1 удару не міг відучити. Оскільки він був біля ОСОБА_1 то запаху алкоголю від останнього він не чув. Після чого, ОСОБА_1 пішов додому та був тверезим.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Франків А.В. та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 «Правил дорожнього руху України», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.10 є)«Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 та адвоката Франків А.В. даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405720 від 20.02.2020 року, копіями постанов судді від 25.03.2021 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.02.2021 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме він 20.02.2021 року о 11:00 год. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до постанов судді від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як за ст. 122-4 так і за ст. 124 КУпАП та було накладено стягнення у виді штрафу, чим спростовується твердження ОСОБА_1 про непричетність до ДТП.

Разом з тим, суд вважає, що наданими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підтверджується той факт, що ОСОБА_1 до ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість після ДТП, ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень(двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.