Справа № 638/1089/21
Провадження № 3/638/798/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 02 годині 18 хвилин в м. Харків, вул. Сумській, 41, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду не стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
В судові засідання 11.02.2021 року, 10.03.2021 року ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являвся. Судове засідання призначене на 11.02.2021 року просив відкласти для надання строку на ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення права на захист. Судове засідання призначене на 10.03.2021 року ОСОБА_1 також просив відкласти через знаходження на лікуванні в Харківській філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація».
Судове засідання призначене на 06.04.2021 року о 08.30 год. представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саєнко Д.В. просив перенести для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 09.04.2021 року, такі дії ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та за наявними у справі доказами.
Також ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення, яке мотивоване тим, що оскільки в протоколі працівником поліції не зафіксована саме суть правопорушення, дії ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах до нього містяться розбіжності в місці вчинення правопорушення, фактичних обставинах справи, даних свідків.
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обгурунтовано тим, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини, оскільки в протоколі працівником поліції не зафіксована сама суть правопорушення, дії ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду.
ОСОБА_1 також заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав зі своїм другом Сергієм по пр. Незалежності, де їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 проїхав на знак «Подвійна суцільна смуга». Після зупинки автомобіля, працівники поліції сказали, що у ОСОБА_1 не чітка мова та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На місце події приїхала ще одна машина поліцейських. ОСОБА_1 розгубився та злякався, тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про таке.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№107385 від 09 січня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з CD-диску 585000156.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№107385 від 09 січня 2021 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення задоволенню не підлягають. Також суд зазначає, що відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальону 4 УПП в Харкіцвській області ДПП Антонюк І. місцем скоєння правопорушення є вул.Сумська, 41 в м.Харкові.(а.с.8)
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для підтвердження незнаходження його у стані наркотичного сп`яніння, між тим в задоволенні даного клопотання судом відмовлено, через безпідставність клопотання, оскільки показами свідків вказані факти не встановлюються.
Щодо клопотання про закриття провадження по справі суд зазначає, що воно не підписане, тому розгляду не підлягає. Крім того, суд зазначає, що з підстав зазначених вище підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя