Справа № 404/1055/21
Номер провадження 3/404/409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №384707 від 10.02.2021 року ОСОБА_2 допустив порушення встановлених умов та правил зберігання зброї, що виразилось у вільному доступі сторонніх осіб до зброї, а саме: гр. ОСОБА_3 вчинив самогубство зі зброї ОСОБА_1 , так як мав доступ до ключів від сейфа, де зберігалася зброя, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив, що його син страждав на психічне захворювання, неодноразово лікувався, вільного доступу до ключів не мав. Не спромігся відповісти, яким чином його син знайшов ключі від сейфа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи (ч. 2 ст. 251 КУпАП), тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Разом з цим, вказана стаття передбачає відповідальність саме за порушення відповідних правил зберігання, носіння або перевезення зброї, тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, не тільки конкретні норми правил чи інструкцій не дотримані ОСОБА_1 , а й взагалі відсутнє посилання на ці нормативно-правові акти.

Суд зауважує, що існує Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом МВС № 622 від 21.08.98 р.

Однак без посилання на конкретні норми вказаної інструкції не можливо встановити у чому саме обвинувачується ОСОБА_1 .

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначене позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є суттєвим порушенням права на захист.

Окремо суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко