Справа № 357/6201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником служби в АТ «Одеський припортовий завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 р. 01 год. 10 хв. вул. Олександрійський б-р водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3181 д/н НОМЕР_1 по тротуару в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в міській лікарні №4 за адресою м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41. Проба позитивна 0,84 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований в парковій зоні. Також зазначив що він тричі здавав тест на приладі «Драгер», при чому перший результат показав 0, другий 0,84 (про що зазначено в протоколі), а третій - 0,91, що й було показано на відеозаписі доданому до протоколу. Він не згідний з протоколом і результатами тесту. Останній був здійснений за допомогою приладу, на дійсність якого йому відмовлено у ознайомлені. Тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143745 від 27.05.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2021, відеозапис з нагрудної камери, пояснення ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що в протоколі зазначено що о 01:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак відповідно до наданого відеозапису працівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 , о 01:05 год. В протоколі не зазначено місце правопорушення, лише вказано бульвар Олександрійський та не зазначено населений пункт, із відеозапису витікає що транспортний засіб перебуває у парковій зоні, а не на автодорозі по вул. Олексанрійський бульвар, як вказано в протоколі. Також, в протоколі зазначено проба позитивна 0,84 %о, однак відповідно до відеозапису прилад драгер показав результат 0,91 %о.

Водночас у медичному висновку від 27.05.2021 взагалі відсутні дані про застосування алкотестера та встановлення за його допомогою у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 0,84 %о чи 0,91 %о. Результат цього приладу, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до медичного висновку і протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак