Провадження №: 3/752/7390/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22 травня 2021 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Acura ILX», без номерного знаку, по вул. Ак. Заболотного, 25 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00561.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Acura ILX», без номерного знаку, який на прав власності належав його дружині. Відсутність номерних знаків стала підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції пред`явили йому підозру, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції не пояснили йому на підставі чого вони дійшли такого висновку, не роз`яснили йому прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції змусили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає такі дії працівників поліції незаконними.

Захисник Мельниченко А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, захисник вказував на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксована на відеозаписі, є формальною, здійсненою всупереч його волі під впливом працівників поліції. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, фіксація події була не безперервною. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. Також, після відмови ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі і не вручили йому направлення на проведення такого огляду. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. Не заперечував, що він був присутнім під час оформлення працівниками поліції відповідних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії ДПР № 131620 вбачається, що 22.05.2021 о 23 год. 10 хв. на вул. АК. Заболотного, 25 у м. Києві інспектором роти 1 батальйону 4 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві лейтенантом поліції Волинським В.С. був зупинений транспортний засіб «Acura ILX», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . За керування транспортним засобом без номерного знаку постановою ЕАН № 4245770 від 22.05.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.4). У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейських АА 00561 (а.с.1), який був відтворений в судовому засіданні. ОСОБА_1 і захисник Мельниченко А.В. не заперечували, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за їх участі.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є порушення ПДР. Працівником поліції повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, між тим водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. Також на місці подій під час складання протоколу був присутній захисник Мельниченко А.В. Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити особу, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, підстави зупинки транспортного засобу, а також факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення водійського посвідчення. Також ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб був поміщений на евакуатор, після складення протоколу він транспортним засобом не керував.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, то суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд, між тим як ОСОБА_1 від проходження огляду у відмовився.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00153, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Посилання захисника і ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під впливом працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є таким, що переривається, суд відхиляє, оскільки зазначені доводи не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко