Провадження № 33/4808/102/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Жируна Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Дяків В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.01.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з прилеглою територією ТРЦ "Кінг Крос Леополіс", при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив п.16.3 ПДР України. Внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а тому безпідставно визнав його винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода яка відбулася, сталась з вини водія ОСОБА_2 у відповідності до висновку експертного дослідження від 16.12.2020 року.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 18.10.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з прилеглою територією ТРЦ "Кінг Крос Леополіс", при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі , чим порушив п.16.3 ПДР України. внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18.10.2020 року зіткнення відбулося у с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області.

При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19-109/13/3-11ІТ/2020 від 16.12.2020 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 9.2б, 16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч, подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч і розпочати виконання данного маневру тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За комплексом вихідних даних, причиною даної ДТП були обставини, які з однієї сторонни повязані із невідповідністю дій водія автомобіля "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України, а з іншої невідповідністю дій водія автомобіля марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, в діях ОСОБА_1 є наявний склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 18.10.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 18.10.2020 року.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз