Справа № 397/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , українця, громадянина України, який працює кочегаром у Вищеверещаківській філії КЗ «Красносільське навчально-виховне об`єднання» Олександрівської районної ради Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057022, 25.03.2021 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісовій в с. Любомирка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат огляду 1,51 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечував проти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому що не вживав алкогольні напої. Продувши алкотестер «Драгер» він показав нульовий результат.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП СПО № 1 (смт. Олександрівка) майор поліції ОСОБА_2 вказав, що 25.03.2021 о 20 год. 15 хв. було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу у водія виявлено стан алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він погодився і зазначений прилад показав позитивний результат.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол серії ОБ № 057022 від 25.03.2021, результати та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких відсоток алкоголю у ОСОБА_1 станови 1,51 % проміле (а.с. 1-3).

Разом з тим, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, у ньому зафіксовано лише факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт його зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, жодних даних про те, що ОСОБА_1 дійсно продував алкотестер «Драгер» і він показав позитивний результат, даний відеозапис не містить (а.с. 6).

Інспектор поліції у судовому засіданні пояснив, що відеозапис вівся безперервно, проте на наступний день, при записуванні його на DVD-диск, було встановлено, що на ньому дійсно відсутні дані процедури продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», про що ним було складено відповідний рапорт.

Таким чином, суду не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували дотримання процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме, що ОСОБА_1 дійсно продував алкотестер «Драгер» і він показав позитивний результат, тобто, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Наявні у матеріалах справи результати (розпечатка з приладу «Драгер») та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту того, що такі документи складені внаслідок продуття саме ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер».

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20 год. 15 хв., а з розпечатки з приладу «Драгер» вбачається, що освідування особи відбулося о 20 год. 09 хв., тобто продуття алкотестеру «Драгер» відбулося до керування особою транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, у зв`язку з відсутністю належних доказів.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова станом на «___»_____________20___ набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/252/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .