запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/541/21Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Єдиний унікальний №334/2187/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дорогих С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.03.2021 року о 06:13 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Щаслива, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи того, що він у вказаний час перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Вказував на відсутність в матеріалах справи доказів того, що він безпосередньо здійснював керування транспортним засобом

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дорогих С.Л., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 023095 від 25.03.2021 року;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

-Направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану сп`яніння від 25.03.2021р.,

-Висновком №1592 від 25.03.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного лікарем-наркологом КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-Рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Бєдай О.В., зі змісту якого вбачається, що 25.03.2021 року о 06.18 год. отримали виклик від оператора «102» з приводу того, що по вул. Щасливій, біля управління ЗТЗ, таксист на авто Chevrolet н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після прибуття на вказане місце, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки. Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення там вказаного огляду лікарем, на що ОСОБА_1 погодився. За висновком лікаря №1592 від 25.03.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було зафіксовано на відео реєстратор (ID 14690087);

-Таблицею на особу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

-Довідкою адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

-DVD-R диском з відеозаписом події.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, є не обґрунтованими, оскільки вказані порушення не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, враховуючи той факт, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , останньому було поновлено строк на апеляційне оскарження. Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення, прийняті до уваги поясненням як самого ОСОБА_1 так і його захисника - адвоката Дорогих С.Л.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований, також не знайшли свого підтвердження.

З досліджених відеофайлів фіксації обставин з місця події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 , намагався виїхати з паркомісця на проїжджу частину, однак хаотичний та невпевнений руху автомобіля викликав увагу сторонніх осіб, та саме після їх втручання транспортний засіб був зупинений, а водій змушений вийти із-за керма.

А отже, зазначене є беззаперечним доказом правильності висновків районного суду, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/2187/21