Справа № 367/3892/21
Провадження №3/367/1603/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Щербини Л.А.,

свідків ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євротрейд 3000», ПП «Заір+», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082910 від 21.05.2021 року, відповідно до якого 21.05.2021 року о 00 год. 50 хв. в Київська обл.., м. Ірпінь, по вул. Тургенівська, 50, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального приладу DRAGER «ARAM-3622» тест № 646, результат огляду позитивний 2,05‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що в 20 травня, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпочивали в ресторані Шкіпер, який знаходиться в смт. Ворзель, Київської обл.. Близько 24:00год. вони всі направились додому, за кермо його автомобіля КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_1 сіла ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 поїхала зі своїм водієм на іншому автомобілі. По дорозі ОСОБА_5 зателефонувала і повідомила, що у неї залишилась його електронна сигарета Айкос та, що чекає їх на паркові по вул. Тургенівська поряд ЖК «Версаль парк». Пояснив, що коли вони під`їхали на паркову, то вийшовши із автомобілів, стояли та розмовляли біля його автомобіля. Через пару хвилин до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і запитали чий автомобіль, нащо він відповів, що його. Поліцейські вказали, що у них є підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 вказала співробітникам поліції, що за кермом автомобіля була вона. Проте останні не приймали це до уваги і вимагали від нього продують Драгер. Зазначив, що він погодився пройти огляд на приладі Драгер, оскільки ніколи не проходив огляд і йому стало цікаво. Також зазначив, що не заперечував, що перебував у алкогольному сп`яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки за кермом його автомобіля була ОСОБА_6 . Це підтверджували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте співробітники поліції відмовились у них відібрати письмові пояснення. Також вказав, що коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль був припаркований і вони всі стояли біля автомобіля та спілкувались. Також вказав, що не заперечував факт перебування в алкогольному сп`яніння, однак не перебував за кермом та не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербина Л.А. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки гр.. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що і підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а працівниками поліції не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 20 травня вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими друзями перебували в ресторані «Шкіпер», поспілкувавшись та близько до 24години вони пороз`їжджалися. По дорозі додому вона помітила, що ОСОБА_9 забув в неї «айкос», тому вона зателефонувала йому та вони домовились зустрітись на паркові біля будинку ОСОБА_1 . Пояснила, що вона приїхала перша та чекала на ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , які поїхали разом, та ОСОБА_11 перебувала за кермом, оскільки ОСОБА_9 вживав того дня алкогольні напої. Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приїхали, вони ще деякий час стояли біля автомобіля та розмовляли. Потім через деякий час приїхали працівники поліції, запитавши чий автомобіль КІА SPORTEG, повідомили, що в них є інформація, що ОСОБА_9 керував даним транспортним засобом в алкогольному сп`янінні та запропонували йому пройти огляд на стан сп`янінні на приладі Драгер. Оскільки ОСОБА_9 дійсно перебував в алкогольному сп`янінні, вони цього не заперечували, лише пояснили що за кермом їхала ОСОБА_11 , однак працівники поліції на це не звернули увагу. Після чого ОСОБА_9 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Зазначила, що коли ОСОБА_9 проходив огляд на місці були присутні ще два чоловіки. Вказала, що з ресторану «Шкіпер» за кермо сідала ОСОБА_11 та по приїзді на парковку по вул. Тургенівська з водійської сторони виходила також вона. Також вказала, що коли приїхали працівники поліції, вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стояли біля автомобіля та розмовляли.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 20 травня вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ще кількома знайомими знаходились в ресторані «Шкіпер». Приблизно о 12год. ночі вони вийшли з ресторану та ще деякий час поспілкувавшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , сіли в автомобілі та поїхали додому. Зазначила, що за кермом КІА SPORTEGE перебувала вона. По дорозі додому, до них зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_9 забув у неї «айкос» та запропонувала зустрітись біля їхнього будинку на парковці. Під`їхавши до парковки, їх чекала вже ОСОБА_13 , та вони вийшовши з автомобіля, стояли біля автомобіля та спілкувались. Через деякий час під`їхали працівники поліції, запитавши чий автомобіль КІА SPORTEGE, повідомили, що у них є інформація, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що вона почала пояснювати, що за кермом автомобіля була вона, однак працівники поліції на це не звернули увагу та запропонували ОСОБА_14 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що він погодився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої та перебуває в алкогольному сп`янінні, однак повідомив працівникам поліції, що не керував автомобілем КІА SPORTEGE. Вказала, що вона з ОСОБА_12 пояснювала працівникам поліції, що транспортним засобом КІА SPORTEGE керувала вона, однак працівники поліції не звертали увагу на їхні слова та відмовились взяти в них письмові пояснення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факту керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт проходження водія зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частин 1 - 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_9 21.05.2021 року перебував на стоянці, та не керував транспортним засобом КІА SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП не мав обов`язку на проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння.

Також, встановлено, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом працівниками поліції не надано.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова