Справа № 456/2798/21
Провадження № 3/456/1485/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником сільського (фермерського) господарства «Повернення» с. Комарів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником сільського (фермерського) господарства, 10.06.2021 о 12.00 год. на території та в приміщеннях сільського (фермерського) господарства «Повернення», місцезнаходження: с. Комарів, Стрийського району, не виконав припис №184 від 30.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.07.2016, а саме: не проведено ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 188-16 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-16 КУпАП, доведена:

протоколом ЛВ № 014804 про адміністративне правопорушення від 10.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 не виконав припису № 184 від 30.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.07.2016, а саме: не проведено ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту (а.с.2);

приписом головного інспектора Стрийського РВ ГУ ДСНС у Львівській області Тулін Ю.В., про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №184 від 30.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 будучи керівником сільського (фермерського) господарства «Повернення» зобов`язаний провести ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (а.с. 3-4).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 , законних вимог (припису) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 188-16 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 188-16 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-16 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський