Справа № 656/475/21
Номер провадження 3/656/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що він 03.08.2021, приблизно о 23:08 год, на автодорозі Каховського магістрального каналу біля мосту с. Благодатне + 1 км керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушенням мови, координації рухів, відсутності реакції зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазнача`ється, зокрема суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції не надано копії постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, що правопорушення вчинено повторно, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділенню поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова