ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/615/21 Справа № 202/1146/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Пташинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пташинського О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 лютого 2021 року о 18 год. 17 хв. в м. Дніпрі, по вул.Донецьке шосе, 124-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме під час руху не працювали задні габаритні ліхтарі, ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пташинський О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в постанові суду пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викладені неповно;

- матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про несправність задніх габаритних ліхтарів та ближнього світла фар, умисно продовжував керувати транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції, чи продовжував рух після такої зупинки;

- зазначає, що водій ОСОБА_1 виконував вимоги п. 31.5 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Пташинський О.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2021 року серії ААБ № 131012, що підписаний ОСОБА_1 , підтверджуються фототаблицею до нього, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме під час руху не працювали задні габаритні ліхтарі, ближнє світло фар у темну пору доби, та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2487262 від 05.05.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про несправність задніх габаритних ліхтарів та ближнього світла фар, умисно продовжував керувати транспортним засобом та те, що він виконував вимоги п. 31.5 ПДР України не є слушним з огляду на наступне.

Згідно із п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема зовнішніх світлових приладів, в разі якщо : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виклав не повно, - не заслуговують на увагу та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки передбачені п. 31.4.3 ПДР України та п. 31.6 б ПДР України вимоги він не виконав.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 32, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який не заперечував щодо адміністративного арешту у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яке є грубим, повторним, та небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Пташинського О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко