Справа № 944/500/21 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н. А.
Провадження № 33/811/897/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степаняка І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 22 січня 2021 року о 04 год. 31 хв. на 0 км+800м автодороги Західний обхід м. Львова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д. н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, належно не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав 29.05.2021 року. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 просить скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, постанови судді, письмових пояснень свідків вбачається, що 22.01.2021 року о 05 годині 30 хвилинОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків. Однак, це спростовується як відеозаписами, які долучено до протоколу та знаходиться в матеріалах справи, так і висновком лікаря. Зазначає, що під час перебування в закладі охорони здоров`я жодних свідків не було, в їх присутності йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. З закладу охорони здоров`я апелянт вийшовразом із працівниками поліції о 05 год. 37 хв.

Звертає увагу, що на відеозаписі, файл «01174@350910», видно, що о 05 год. 37 хв. 20 сек. один з поліцейських звертається до іншого поліцейського, щоб він заповнював протокол, а останній знайде свідків. Тобто свідків о 05 год. 30 хв., як вказано у постанові судді, при письмових поясненнях не було залучено, а відтак в їхній присутності в лікаря водій невідмовлявся від проходження огляду.

Апелянт вказує, що строки на оскарження пропущені з поважних причин. Підпис на повідомленні про вручення повістки не належить апелянту, а отримати повістку ОСОБА_1 не міг фізично, оскільки з 27.02.2021 по 26.05.2021 перебував на території Республіки Польща.

Про слухання справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте в судове засідання 11.08.2021 року не з`явився.

Заслухавши адвоката Степаняка І.В, який не заперечив щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, факт відмови від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі був зафіксований без залучення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106566 від 22 січня 2021 року (а.с.1); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ( а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4) , які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106566 від 22 січня 2021 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить у собі усі необхідні відомості та є належним й допустимим доказом у даній справі, 22 січня 2021 року о 04 год. 31 хв. на 0 км+800м автодороги Західний обхід м. Львова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д. н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився згідно з висновком № 000168 від 22 січня 2021 року.

Так, згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000168 від 22 січня 2021 року (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1 у медичному закладі під час проходження медичного огляду, який здійснювався медичним працівником 22 січня 2021 року, відмовився від такого.

Порядок проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентований «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з п.2, п.3, п.7 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З аналізу положень розділу ІІ Інструкції вбачається, що присутність двох свідків є обов`язковим при здійсненні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водночас проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за обов`язкової присутності таких свідків Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли, а зібрані у справі докази у їх сукупності доказують протилежне, при цьому, в матеріалах справи наявна постанова серія ЕАН №3693548 від 22.01.2021 року ( а.с. 8), винесена відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.8.5.1 ПДР України (водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, перетнувши її).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.