П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/415/21

Провадження № 3/348/342/21

06 серпня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

15.02.2021 о 21 год. 03 хв. в с. Стримба по вул. Центральній Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Audi A4" д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 3,15 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Романишин Д.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем. Автомобіль з"їхав у кювет, а коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 знаходився на місці водія, оскільки не міг вийти з автомобіля через дверку пасажира. Водій на той час пішов шукати евакуатор. Трнспортрний засіб наступного дня забрав ОСОБА_3 . Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 оформляв працівник поліції Гаврильчук М.Я., а акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технчних засобів інший працівник поліції. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки неналежно завірено, відеозапис неповний, на ньому не встановлено особи свідків. Огляд на стан сп"яніння проводився у Надвірнянському РВП, а не на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що свідки були тільки при огляді і не бачили моменту керування. Крім того, вказав, що письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, а саме рапорт не може бути доказом. Просив матеріали справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що були належно повідомлені про час і місце проведення судових засідань.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи сторони захисту спростовуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 231415 від 15.02.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653», згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3,15 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.02.2021 про те, що він був присутній 15.02.2021 о 21.00 год. як свідок, як водій ОСОБА_4 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Dragerї, результат-3,15 ‰ алкоголю. Після чого водію було запропоновано проїхати в лікувальний заклад, де він відмовився, оскільки був згідний з результатом за допомогою приладу Drager. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.02.2021 про те, що він був присутній 15.02.2021 о 21.00 год. як свідок, як водій ОСОБА_4 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Dragerї, результат-3,15 ‰ алкоголю. Після чого водію було запропоновано проїхати в лікувальний заклад, де він відмовився, оскільки був згідний з результатом за допомогою приладу Drager. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 15.02.2021 у якому відображені його письмові пояснення, зокрема те що 15.02.2021 о 03.05 год. в с. Назавизів по вул. Грушевського був помічений автомобіль марки " Audi A4" д. н. з. НОМЕР_1 , який з"їхав у кювет, потерпілих та механічних пошкоджень автомобіля не було, тому протокол за ст.124 КУпАП не складали. При спілкуванні з водієм ОСОБА_9 було виявлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в присутності свідків на що він погодився, результат -3,15 проміле. Після чого на водію було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а транспортний засіб було доставлено на майданчик тимчасового тримання;

- відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння за участі свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що є працівником поліції. 15.02.2021 він разом з ОСОБА_8 патрулював вулиці, їм зателефонував інший екіпаж, що авто в с. Стримба по вул. Центральній з"їхало в кювет. Коли свідок з напарником приїхали на місце події, вони допомогли водію вийти з автомобіля і в цей час виявили у водія ознаки алкогольного сп"яніння. Також додатково пояснив, що руху транспортного засобу він не бачив. ОСОБА_8 оформляв протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього.Вказав, що у нього є нагрудна камера. Огляд на стан сп"яніння проводили у Надвірнянському ВП, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі, оскільки на той час були погані погодні умови. Коли їхали до Надвірнянського РВП, то знайшли свідків для проведення огляду, оскільки на тій ділянці дороги нікого не було.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом спростовується таким. Після з`їзду у кювет на місце події через невеликий проміжок часу прибув екіпаж поліції. Нікого поблизу не було. ОСОБА_3 сидів на місці водія. Йому допомогли вийти з авто працівники поліції. Автомобіль евакуювали. За автомобілем інші особи не зверталися, наступного дня авто зі стоянки забрав сам ОСОБА_3 . Твердження про те, що ОСОБА_3 не міг вийти через дверцята з боку пасажирського сидіння і тому пересів на місце водія спростовується поясненнями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими свідок вказав, що на ОСОБА_3 не склали протокол за ст.124 КУпАП, оскільки автомобіль не мав механічних пошкоджень. Якщо б пасажирські дверцята дійсно були заблоковані внаслідок ДТП на них залишилися б механічні пошкодження.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Вирішуючи клопотання захисника щодо повернення протоколу на дооформлення, суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають вимогам КУпАП. Що стосується недоліків протоколу, які зазначив у клопотанні від 29.03.2021 захисник, суд вважає їх незначиними, вони не свідчать про неповноту даних, які повинен містити протокол відповідно до вимог КУпАП, не впливають на допустимість протоколу як доказу, оскільки процедура складення протоколу була дотримана, а інформація яку просив з`ясувати захисник, зокрема, щодо носія на який було здійснено відеозапис та щодо походження диску, який долучено як доказ у даній справі, була отримана у ході судового розгляду справи під час допиту свідка.

Що стосується того, що на відео не було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, то у ході судового розгляду працівник поліції пояснив, що зупинку транспортного засобу працівники поліції не здійснювали, оскільки авто з`їхало у кювет, їх екіпаж був поблизу і після виклику за кілька хвилин під`їхали на місце події та допомогли водію вийти з авто. Огляд водія було проведено о 21.20 і зафіксовано це на відео у присутності 2 свідків, відомості про особи, яких зазначені у їх письмових поясненнях. Огляд провели не на місці події, оскільки зупинка на тій ділянці дороги за наявних погодніх умов створила б аварійну ситуацію.

Сторона захисту не забезпечила прибуття у судове засідання для дачі пояснень свідка ОСОБА_7 , який був заявлений, як очевидець події та особа, яка може засвідчити, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП (у редації, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правоопрушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень, відповідно до ст.247 КУпАП є безумовною підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_4 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.