Житомирський апеляційний суд
Справа №288/723/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

секретарів судового засідання: Білоус Т.А.,

Гончарука С.С.

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слівінського В.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 25 квітня 2021 року о 01.20 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Шевченка, Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810».

Також, 25 квітня 2021 року о 01.20 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Шевченка, Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору.

В апеляційній скарзі адвокат Слівінський В.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, не здійснювали безперервного фіксування спілкування з ОСОБА_1 , не зазначили у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння та приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, зокрема, його заводський номер. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про проведення повірки та калібрування пристрою «Drager Alcotest 6810». Зазначає, що пристрій «Drager Alcotest 6810» (заводський №0967), згідно відповіді Попільнянського ВП 12.05.2020 року о 08 год. 00 хв. отриманий працівником Попільнянського ВП та використовувався 24 години, що свідчить про не направлення даного приладу для повірки (калібровки) у вказаний день, а тому результати проведеного огляду даним приладом не можуть бути визнані доказом.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Слівінського В.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Слівінського В.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розд. ІІ цієї ж «Інструкції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі,якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до положень п.2.4 ПДР України, водій зобов`язаний зупинитись на вимогу поліцейського.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та врахував їх положення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 25.04.2021 підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПДР18 № 378777 від 25.04.2021, у змісті якого ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення про те, що пив пиво та керував авто;

- роздруківкою приладу DRAGER ALCOTEST№ 6810 від 25.04.2021, зі змісту якого вбачається, що зафіксований результат освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1.75 %0;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у змісті якого зафіксовано результат вищевказаного огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння - 1.75 %0, а також письмову згоду останнього з результатами такого огляду;

- файлом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 25.04.2021, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній вказав працівникам поліції, що в цей день він вживав алкоголь, при цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST № 6810, на що він погодився, зафіксований результат освідування - 1.75 %0;

- наданими в ході апеляційного розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що 25.04.2021, на момент його зупинки працівниками поліції в с. Єрчики, Попільнянського району він дійсно керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому зранку цього ж дня вживав алкоголь (пиво).

В свою чергу, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яке також мало місце 25.04.2021р. підтверджується: файлами відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, з яких вбачається, що 25.04.2021 р., о 01.20 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Єрчики, по вулиці Шевченка, Попільнянського району Житомирської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився та продовжував рух.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він бачив, що його зупиняють працівники поліції, але розгубився та не зупинився і продовжив рух. Коли працівники поліції на службовому автомобілі ввімкнули сирену і поїхали за ним, він зупинився. Дії працівників поліції він не оскаржував.

На думку апеляційного суду, вищевказаних доказів достатньо для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що суд не взяв до уваги порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не здійснювалося безперервного фіксування спілкування з ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать дослідженим в ході судового засідання доказам.

Так, зі змісту вищевказаного відеофайлу, на якому зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 вбачається, що 25.04.2021р., з моменту, коли працівники поліції зупинили автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відеофіксація нагрудними камерами поліцейських здійснювалась безперервно, аж до закінчення освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають зазначені вище положення ст.266 КУпАП. Крім цього, з вищевказаного відеофайлу вбачається, що під час даної зупинки ОСОБА_1 , працівники поліції, після того як встановили особу останнього, то запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST № 6810. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 не відмовлявся, при цьому неодноразово пропонував поліцейським якимось чином вирішити питання про непритягнення його до відповідальності. Будь-яких клопотань до працівників поліції про надання захисника Плотніков М.О. також не заявляв. Даних про застосування відносно ОСОБА_1 будь-якого виду фізичного чи психологічного насильства матеріали справи також не містять.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в ході даного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння будь-яких прав останнього порушено не було, а тому суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги докази, які були отримані в ході цього освідування.

Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і апеляційні доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не взято до уваги незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та приладу, за допомогою якого проводився даний огляд.

Дані доводи також суперечать змісту вищевказаних, досліджених у суді доказів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ПДР18 № 378777 від 25.04.2021 чітко зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та освідування останнього проводилось з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST № 6810. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що вказано прилад, з застосуванням якого проводилось освідування ОСОБА_1 , а також виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нев`язка мова.

Посилання апелянта на те, що у вищевказаних протоколі та акті огляду не зазначено номеруприладу DRAGER ALCOTEST № 6810, з застосуванням якого здійснювали освідування ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують вину останнього. Крім того, номер даного приладу наявний у змісті роздруківки чек-тесту освідування ОСОБА_1 , який приєднанний до матеріалів справи (а.с.1).

Доводи адвоката про відсутність в матеріалах справи доказів щодо проведення повірки та калібрування пристрою «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у змісті вищезазначеної, приєднаної до матеріалів справи роздруківки чек-тесту освідування ОСОБА_2 (а.с.1) чітко зазначено дату калібрування даного пристрою - 12.05.2020р., яка проведена згідно інструкції для його використання (а.с.24).

Будь-які інші дані про заборону використання даного приладу за його призначенням в матеріалах справи також не вбачається.

За таких обставин, враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які рішення уповноважених державних органів, в тому числі і суду про те, що зазначене калібрування пристрою «Drager Alcotest 6810» (заводський №0967), яке мало місце 12.05.2020р. є незаконним, апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про ненаправлення для повірки (калібровки) 12.05.2020р. вищевказаного пристрою «Drager Alcotest 6810» до відповідної установи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судді суду першої інстанції і на них дані вичерпні відповіді, з якими погоджується і апеляційний суд.

Вид і розмір адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_3 , на переконання апеляційного суду, відповідають визначеним КУпАП вимогам.

Будь-яких інших підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського В.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова