печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Хоменко О.О., прокурора Сеника В.Г., захисника Валько І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , виконуючи з 18.11.2019 по 22.07.2020 обов`язки генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», як посадова особа юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів при виданні наступних документів:

Наказ від 24.12.2019 № 211-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 31.03.2020 № 34-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за березень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 20.01.2020 № 5-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці у січні 2020 року;

Наказ від 29.11.2019 № 194-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за листопад 2019 року;

Наказ від 17.04.2020 № 46-з «Про виплату премій» працівникам за виконання особливо важливої роботи (участь у проведенні Всеукраїнського конкурсу «Винахід року 2020») у квітні у відсотках до посадового окладу;

Наказ від 30.06.2020 № 96-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 29.11.2019 № 192-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за листопад 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 31.01.2020 № 9-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за січень 2020 року;

Наказ від 19.12.2019 № 209-з «Про виплату премій та доплати» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

Наказ від 28.02.2020 № 23-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за лютий 2020 року;

Наказ від 24.12.2019 № 213-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року;

Наказ від 31.03.2020 № 36-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

Наказ від 31.01.2020 № 7-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за січень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 18.03.2020 № 32-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року;

Наказ від 29.05.2020 № 77-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час;

Наказ від 28.02.2020 № 22-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час

зокрема собі особисто, як директору з питань експертизи, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала вимог Закону України «Про запобігання корупції». При виданні вказаних наказів вона діяла у тій же послідовності, як діяв її попередник. Крім того, вона отримала правову консультацію від фахівця у галузі права, який зазначив, що при виданні наказів про преміювання та виплату доплат відсутній реальний конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Валько І.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 була особою, яка тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та відносилась до працівників, які зазначені в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Вказав, що в матеріалах справи відсутній документи ОСОБА_2 , які б стверджували його повноваження на складання протоколу. Також ОСОБА_1 під час видання наказів про преміювання працівників лише вводила в дію механізм преміювання, а не встановлювала та/або змінювала розмір премій самостійно та у власних інтересах. ОСОБА_1 видавала накази на підставі відповідних клопотань керівників підрозділів, які, в свою чергу, керувалися Положенням про преміювання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу від 19.08.2015 № 274/1п генерального директора державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_1 переведено на посаду директора з питань експертизи з 20.08.2015.

Згідно наказу Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.1.2019 № 71-п на директора з питань експертизи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків генерального директора цього підприємства з 18.11.2019.

Відповідно до наказу від 22.07.2020 № 136-п ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 31.08.2020 № 1662, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством.

Отже, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, відповідно до цієї статті вказано, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» прийняла низку наказів, зокрема: наказ від 24.12.2019 № 211-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 31.03.2020 № 34-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за березень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 20.01.2020 № 5-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці у січні 2020 року; наказ від 29.11.2019 № 194-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за листопад 2019 року; наказ від 17.04.2020 № 46-з «Про виплату премій» працівникам за виконання особливо важливої роботи (участь у проведенні Всеукраїнського конкурсу «Винахід року 2020») у квітні у відсотках до посадового окладу; наказ від 30.06.2020 № 96-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 29.11.2019 № 192-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за листопад 2019 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 31.01.2020 № 9-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за січень 2020 року; наказ від 19.12.2019 № 209-з «Про виплату премій та доплати» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року; наказ від 28.02.2020 № 23-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за лютий 2020 року; наказ від 24.12.2019 № 213-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за грудень 2019 року; наказ від 31.03.2020 № 36-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року; наказ від 31.01.2020 № 7-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за січень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 18.03.2020 № 32-з «Про виплату премій» працівникам за ефективність праці за березень 2020 року; наказ від 29.05.2020 № 77-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час; наказ від 28.02.2020 № 22-з «Про виплату доплат» керівниками за інтенсивність праці за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час, відповідно до яких ОСОБА_1 до посадового окладу були нараховані грошові кошти (доплати до посадового окладу), що стверджується Довідкою про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошових коштів за період з 01.11.2019 по 27.08.2020 головного бухгалтера ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Встановлено, що ОСОБА_1 , яка будучи фактичним керівником ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та приймаючи означені накази, якими їй було здійснено нарахування грошових коштів (доплат до посадового окладу) вчинила дії та прийняла особисто рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який полягає у майновому інтересі, зумовленому можливістю визначення собі особисто бажаного розміру доплати до посадового окладу, зокрема шляхом встановлення максимального розміру 50% посадового окладу там самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали та встановлені відповідні правовідносини обґрунтовано стверджують про вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що видання наказів охоплює період з листопада 2019 року по червень 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що видання ОСОБА_1 наказів про преміювання та здійснення доплат до посадового окладу, здійснено в проміжок час з листопада 2019 року по червень 2020 року є свідченням, що на час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, тому наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.