Справа № 357/2420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником в НСТ «Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

4 лютого 2021 року в 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Раскової, 44/2 в м. Біла Церква, керував автомобілем «Ваз 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зінниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що автомобілем не керував. Коли приїхала поліція, просто сидів в автомобілі та стеріг його, оскільки друзі пішли до товариша. До цього автомобілем керував ОСОБА_2 , який і приїхав до вказаної в протоколі адреси. Коли вийшов з автомобіля, то працівники поліції побачили, що я знаходжуся в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та повинен був залишитися по вул. Раскової, 44/2, в знайомих. Чому після складення протоколу автомобіль було вирішено доставити за іншою адресою пояснити не зміг. Також не зміг пояснити чому він залишився охороняти автомобіль, який, зі слів ОСОБА_1 , мав залишитися за адресою. вул. Раскової, 44/2 в м. Біла Церква.

Вважає, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не правомірно, та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані у справі докази, на його думку, є неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 4 лютого 2021 року, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали на вул. вул. Раскової, 44/2 в м. Біла Церква, оскільки за вказаною адресою він мав намір залишити свій автомобіль. Повідомив, що він із ОСОБА_4 пішли до знайомих, а ОСОБА_1 залишився сторожити транспортний засіб, в якого не працювала ліва фара. Коли вони повернулися, десь через годину, то біля автомобіля вже були працівники поліції. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння. Чому відмовляється проходити огляд ОСОБА_1 не пояснював, також не говорив, що не керував автомобілем. Йому не відомо чи керував в той день ОСОБА_1 автомобілем. Крім ОСОБА_1 та працівників поліції біля автомобіля більше нікого не було. Інколи він давав ОСОБА_1 свій автомобіль. Після складення протоколу вирішив не залишати автомобіль у знайомих, а переставити додому. Сам керувати автомобілем не зміг, бо вже вживав пиво, тому викликали тверезого водія.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 4 лютого 2021 року, він разом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали на вул. вул. Раскової, 44/2 в м. Біла Церква. За кермом був ОСОБА_2 . Він із ОСОБА_2 пішли до знайомих, а ОСОБА_1 залишився сторожити транспортний засіб. Чому ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль не пам`ятає. Коли вони повернулися, десь через годину, то біля автомобіля вже були працівники поліції. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння. Чому відмовляється проходити огляд ОСОБА_1 не пояснював, також не говорив, що не керував автомобілем. Йому не відомо чи керував ОСОБА_1 автомобілем. Крім ОСОБА_1 та працівників поліції біля автомобіля він більше нікого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 04 лютого 2021 року він перебував на чергуванні. На вул. Раскової, 44/2 помітили автомобіль «Ваз 21070», в якого була несправна ліва фара. Даний автомобіль був зупинений. Водій вийшов з автомобіля та повідомив, що він переганяє автомобіль зі свого двору до двору друга і все. У даного водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Після відмови було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій не говорив, що не керував транспортним засобом, лише сказав, що напередодні вживав канабіс. З ОСОБА_1 було 2 чи три особи, одна із них дівчина.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків роз`яснюють його права та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснюють, що в разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та можливі наслідки складення даного протоколу. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому жодних показань про те, що він не керував транспортним засобом він не давав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом був не він не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх, а також показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 , який, як стверджує ОСОБА_1 та сам ОСОБА_2 , керував автомобілем, був відсутній під час зупинки транспортного засобу, та прийшов до такого у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як він сам зазначив вживав пиво.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, в графі якого пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив не було бажання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_5 - з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 04.02.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, довідку про визначення повторності порушення ПДР, форму вивода, розписку ОСОБА_6 про зобов`язання доставити транспортний засіб на провулок Раскової, 24 в м. Біла Церква та не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом протягом доби, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко