Справа № 758/9184/21
3/758/5609/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянуви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу, яка надійшла від інспектора роти №4 батальйону №3 полку №1 лейтенанта поліції Панасюк Є.Р., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №139661 від 10.05. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА ОПТІМА» , д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,67 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просиві закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення по справі. В поясненнях зазначив, що під час його зупинки працівниками патрульної поліції, він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники патрульної поліції надали йому прилад «Драгер», який не спрацював, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був декілька разів дути в трубку. Вказане говорить про те, що прилад «Драгер» знаходився в несправному стані, а тому не міг встановити, чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники патрульної поліції запропонували поїхати ОСОБА_1 в лікарню та самостійно провести освідування на стан алкогольного сп`яніння, що і було зроблено, проте лікар відмовився приймати ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що той прибув без працівників поліцїї.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , , його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.05. 21р водій ОСОБА_1 в. Києві по пр-ту Г.Гонгадзе, 15 керував транспортним засобом «КІА ОПТІМА» , д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,67 проміле.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд оцінивши всі докази у справі в їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №139661 від 10.05.21р., диск з відеозаписом) суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шістсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 в дохід держави 454, 0 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник