ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 квітня 2021 рокуСправа №: 695/698/21
Номер провадження 3/695/788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269258 від 24.02.2021 ОСОБА_1 24.02.2021 о 09.30 год. в с. Щербинівка по вул. Центральна перебувала в магазині «Продукти» без вдягнутої захисної маски на обличчі, чим порушила п. 2 п.п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020, та обслуговувала покупця без одягненої маски, яка закривала б ніс та рот.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративної справи на дооформлення з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Заслухавши адвоката Пилипенка Р.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 містяться очевидні виправлення, зокрема пункту 2 (виправлено з одиниці а наведено двійку) п.п. 14 постанови КМУ від 09.12.2020 р., а також частини 1 (виправлено з двійки та наведено одиницю) статті 44-3 КУпАП (в цифровому позначенні цієї статті також містяться виправлення й наведення кульковою ручкою).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

В порушення зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на правовий статус суб`єкта правопорушення, зазначено продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без вказівки на перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із конкретним суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП чи юридична особа), який повинен забезпечувати на місці торгівлі індивідуальні засоби захисту продавця та покупців.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, які визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та які деталізовані у Постанові КМУ №641 від 22.07.2020 року, рішеннями органів місцевого самоврядування. Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 24.02.2021 відносно ОСОБА_1 не містить посилання на норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також не містить посилання на номер постанови КМУ. Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вчиняла продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, натомість вказано, що ця особа лише «перебувала у приміщенні» (тобто, не виконувала свої посадові обов`язки, а лише знаходилася у приміщенні).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи зазначене вище, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також задля уникнення порушення права на справедливий суд, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення відповідно до норм діючого законодавства України.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 256, ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова