Справа № 541/668/21
Номер провадження3/541/265/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріали, які надійшлив з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за порушення яких встановлено відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

23.03.2021 року об 11 год. 11 хв. інспектором праці з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (Центральний ринок, павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За адресою АДРЕСА_2 (Центральний ринок), у павільйоні «Свіжий хліб» знаходилася особа жіночої статі, яка здійснювала продаж хлібобулочних виробів демонструвала їх покупцям, називаючи при цьому ціни на них, тобто виконувала функції продавця. Покупці зверталися до продавця, називаючи її при цьому ОСОБА_2 . Стосовно перебування продавця хлібобулочних виробів ОСОБА_2 у павільйоні «Свіжий хліб» фізична особа - підприємець ОСОБА_1 усно пояснила, що прізвища її вона не знає, вказаний працівник працює 23.02.2021 року трудовий договір з нею не укладався .

Викладене вище, зокрема письмове пояснення фізичної особи - підприємця, фото які підтверджують факт торгвлі, відсутність документів, що свідчать про оформлення трудових відносинякі під час інспекційного відвідування не надано, підтверджують, що продавець хлібобулочних виробів 23.03.2021 року, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 (центральний ринок) працювала без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її участі на адресу суду не надходило. Згідно положень ст. 268 КУпАп участь особи у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ876/574/АВ/П/ПТ від 26.03.2021 року (а. с. 1-2), актом перевірки № ПЛ876/574/АВ від 26.03.2021 року (а. с. 5-8), копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 21.05.2015 року № 395 (а. с. 4), копією письмових поясненнь ФОП ОСОБА_1 від 24.03.2021 року (а. с. 3), фото (а.с. 9-10).

Таким чином, допустивши працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч. 3, 221, 268, 279-280, 291, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 03 14 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин