Дата документу 27.07.2021
Справа № 334/4370/21
Провадження № 3/334/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160698 від 14.06.2021, ОСОБА_1 14.06.221 о 06.47 годині в м. Запоріжжі, вул. Зачиняєва, буд.156А керував автомобілем ИЖ 2126, реєстраційним № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою Алкотест драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 13.06.2021 до 21.00 години він святкував свій день народження де вживав алкогольні напої. Коли він вранці відвозив дружину на роботу, по дорозі його без будь-якої причини зупинили поліцейські. Потребувати пред`явити документи, що він і зробив, потім спитали чи вживав він напередодні алкогольні напої, на що він відповів, що так вживав до 21.00 години. Потім він сказав, що йому необхідно везти дружину на роботу, на що поліцейські, забравши у нього права відпустили його та сказали, щоб той як відвезе дружину, повернувся для вирішення питання. ОСОБА_1 відвіз дружину на роботу та повернувся на місце стоянки поліцейських, які стали його вмовляти не проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. Після цього він на своєму авто у супроводі поліцейських приїхали до Хортицього РВ м. Запоріжжя де і було складено відповідний протокол. Вважає, що поліцейські зупинили його без будь-яких на те законних підстав, оскільки жодного порушення правил дорожнього руху ним не було вчинено, а крім того в подальшому він у супроводі поліцейського проїхав до медичного закладу та здав аналізи у лікаря-нарколога, відповідно до висновку якого вів не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. подав клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно протоколу, свідків проведення огляду не залучали через відео фіксацію, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння. Фактично співробітники поліції допустили порушення низки законів та інструкцій, застосовуючи моральний тиск на водія примусили підписати відмову від проходження медичного огляду, незаконно вилучили автомобіль, який у подальшому за кошти довелось викупати у особи якій він був переданий, що може бути розцінене як приховане отримання неправомірної вигоди, або шахрайство з боку поліції. Пояснив, що 14.06.2021, після шостої години ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, направляючись до місця роботи дружини, його зупинили співробітники поліції для перевірки документів (без будь-якої причини). Після спілкування повідомили, що на нього буде складено протокол про керування ТЗ у стані сп`яніння, при цьому дозволили, доїхати до роботи дружини та повернутись і для того щоб він точно повернувся, одразу забрали права на керування автомобілем. Повернувшись до співробітників поліції, ОСОБА_1 потрапив під емоційний тиск, оскільки ніколи не потрапляв у такі ситуації, він не був обізнаний щодо своїх прав. Поліцейські права не зачитували, а тільки емоційно тиснули на нього, заставляли підписати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи, що це стандартна процедура: «Зараз підпишеш, потім в суді все буде добре, тобі права повернуть». Крім того, зупинка транспортного засобу в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» була незаконною, оскільки жодних правил водієм порушено не було, а відтак не зрозуміло, з яких причин було зупинено автомобіль. До того ж матеріали справи не містять відеозапису, на якому поліцейський виконує свої обов`язки, щодо повідомлення причини зупинки, свого імені та посади. Зупинка працівниками поліції транспортного засобу, була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону № 580-VIII, а це , в свою чергу, вказує на те, що усі докази зібрані у результаті незаконних дій співробітників поліції не можуть вважатися належними та допустимими. Також, на виконання вимог п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, поліцейськими відео фіксація події фактично не проводилась, оскільки було зафіксовано тільки момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 та оглядовий відеозапис автомобіля. Крім того, з цього відео не можна встановити повної картини подій що відбувалися, та встановити наявність вини особи. Також, поліцейськими був порушений п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З вищевказаного вбачається, що положення інструкції суперечить положенням КУпАП, оскільки Інструкція не передбачає можливості проведення огляду водія за відсутності двох свідків, натомість положення КУпАП надають право поліцейському не залучати свідків для проведення огляду на стан сп`яніння у разі застосування засобів відеозапису. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались оскільки проводився відео запис, але і відеозапису огляду водія на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Відповідно п.22 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, співробітниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, відтак складені документи у результаті такого порушення вважаються недійсними. З огляду на наявні у справі докази, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Тімошиної О. про вилучення у ОСОБА_1 водійського посвідчення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складення, відповідно до якого « ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер 6810, свідки відсутні, проводилася відео фіксація»;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 14.06.2021;

- рапорт поліцейського Краснікова Д.Ю. від 14.06.2021, відповідно до якого він разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Зачиняєва, 156А на підставі закону України «про Національну поліцію» було подано вимогу про зупинку транспортного засобу водію автомобіля ИЖ 2126, номерний знак НОМЕР_2 , який вимогу виконав. В подальшому було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . При перевірці документів ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння… ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення та після чого було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгера у медичному закладі пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що останній відмовився. Після збирання матеріалу відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення серії ААБ 160698 за ч.1 ст.130 КУпАП та було визвано евакуатор та вищевказаний транспортний засіб був відправлений на спецмайданчик. Відеозапис даної події, до матеріалів справи;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.06.2021, складеного о 08.00 годині;

- диск з відеозаписом подій, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.06.2021 о 06.47 годині. Вимоги працівників поліції про зупинку т/з ОСОБА_1 були виконані без порушень ПДР України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З дослідженого суддею відеозапису, який складається з двох відеофайлів, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2021, керуючи транспортним засобом ИЖ 2126, реєстраційний № НОМЕР_2 , о 06.47 годині на вимогу працівників поліції, зупинився на узбіччі дороги без порушень правил дорожнього руху. Далі, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебуває на автомобільній стоянці. На відео відображено лише вид автомобіля з боків.

Проте, відеозапис не містить відомостей про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про залучення до огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і є недійсним.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, суддя визнає недопустимими доказами у справі: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160698 від 14.06.2021, рапорт поліцейського Краснікова Д.Ю. від 14.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Встановив, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30).

У зв`язку з закриттям провадження у справі, дійшов висновку про відсутності необхідності надання детальної відповіді на аргументи захисника щодо недопустимості доказів.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: