17.08.2021 Єдиний унікальний № 371/503/21
Провадження 3/371/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 »

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року серії ОБ № 084983, встановлено, що 18 травня 2021 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093-12, номерний знак: НОМЕР_1 в м. Миронівка по вул. Канівській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пт. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810. Результат огляду 1. 54 проміле алкоголю у крові.

У судовому засіданніОСОБА_1 свою вину не визнав, викладене у протоколі заперечував, пояснив, що того дня, 18 травня 2021 року, приїхав на АЗС «Партнер», де зустрів свого знайомого, випили з ним коньяку, пізніше до АЗС під`їхали працівники поліції, підійшли до нього та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Допитаний у судовому засіданні свідок працівник АЗС «Партнер» ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18 травня 2021 року ОСОБА_1 приїхав на автозаправку, поставив автомобіль на стоянці та пішов до кафе, де зустрівся зі своїм знайомим. Пізніше до АЗС приїхали працівники поліції, запитали, чий автомобіль стоїть на заправці, вказавши на авто ОСОБА_1 . Додав, що покази, надані раніше і надані ним у суді містять розбіжності у зв`язку із тим, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, він не читав, а лише підписав, у момент їх відібрання він знаходився у стані сильного душевного хвилювання. Точними є покази, надані ним саме у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції старший інспектор відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що того дня, 18 травня 2021 року, проїжджаючи по вул. Канівській в м. Миронівка повз АЗС «Партнер» помітили на автозаправці автомобіль, схожий на той, що значиться у розшуку. Заїхавши на автозаправку запитали у працівника автозаправки, чий це автомобіль, знайшли власника, перевірили документи, і коли виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, огляд за допомогою пристрою Драгер алкотест 6810 показав результат 1, 54 проміле алкоголю у крові, у зв`язку із чим і було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судовому засіданні було досліджено письмові матеріали справи, зокрема результат огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager Alcotest 6810 та виявлено, що датою проведення такого огляду вказано «1 січня 2004 року 23:58 год.», у той час, коли згідно протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 18 травня 2021 року о 01 год. 16 хв. Таким чином даний результат огляду суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ.

Викладене у протоколі також спростовується показами свідка.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук