Справа № 488/2589/21
Провадження № 3/488/1113/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/2589/21 та 488/2590/21, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№103569, 25 червня 2021 року о 21:00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, на перехресті з пр. Корабелів, в порушення п.п.2.3.б), 16.6, 10.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобілю ЗАЗ - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу ААБ №103570, 25 червня 2021 року о 21:00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з пр. Корабелів став учасником ДТП, після якої його було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку №787 від 25.06.2021 року МОЦПЗ МОР ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, 10.08.2021 року телефонограмою ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак до суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За вказаного, розгляд справи судом здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вище вказаних справ, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вимоги наведених Правил, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, зокрема п.п.2.3.б), 16.6, 10.1 ПДР, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження вище вказаних транспортних засобів учасників ДТП, а також отримання тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_3 , що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

25 червня 2021 року о 21 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 , як учасника ДТП, було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та згідно висновку Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради (акт №787 від 26.06.2021 р., проведений о 01-20 годині) ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, зокрема встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіоїдів, неускладнена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська