Справа № 136/753/21
провадження №3/136/326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 28.11.2020 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 о 21:20 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BEHZ A140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вдруге за рік притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214864 від 26.04.2021, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний останнім та містяться пояснення, «що поспішав додому, тому не хотів проходити огляд»; відеозапис на CD диску, із якого слідує, що ОСОБА_1 , не оспорюючи законність зупинки транспортного засобу, яким керував, а також наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, в категоричній формі відмовляється від проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану сп`яніння (при цьому, поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці); направленням на огляд водія від 26.04.2021, де вказано ознаки сп`яніння та зафіксовано відмову водія від огляду. Жодних заучажень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно довідки виданої Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області слідує, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 28.11.2020 Вінницьким міським судом на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 10.04.2021 адміністративні матеріали направлено до Вінницького міського суду рішення не прийняте, зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 не встановлено, посвідчення водія отримував, яке вилучене.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких суперечностей та заперечень зі сторони особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений частиною статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до приписів ч.3 ст.30 КУпАП, оскільки до закінчення строку дії такого стягнення, останнім вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, тому до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Також суд не вбачає правових підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортних засобів ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 36, 187 ч.2, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки приєднавши невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за постановою Вінницького міського суду від 28.11.2020, без оплатного вилучення транспортного засобу «MERCEDES-BEHZ A140», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун