Код суду 233 № 233/2581/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0231 від 10 червня 2021 року за ч.1 ст.177-2 КУпАП, складений старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 6-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Тарасенко Р.І., відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів (фальсифікованих) без марок акцизного збору в магазині «Мир табака» по вул. Театральна 1 м. Костянтинівка Донецької області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст.177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Частина 1 ст.177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Так, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується в провину здійснення зберігання фальсифікованих тютюнових виробів, що охоплюється диспозицією частини 1 ст.177-2 КУпАП, реалізація фальсифікованих тютюнових виробів, при цьому відповідальність за такі дії окремо виділена і передбачена частиною 2 ст.177-2 КУпАП, а також реалізація фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного збору, що охоплюється диспозицією частини 1 ст.156 КУпАП.

Крім того, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 КУпАП, є фальсифіковані алкогольні напої чи тютюнові вироби або обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Поняття фальсифіковані вироби і вироби без марок акцизного податку не є тотожними між собою та відрізняються за своїм змістом і суттю.

В сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку тютюнових виробів. Між тим, матеріали не містять будь-яких даних, які б можна було визнати належними та допустимими доказами щодо зберігання та реалізації ОСОБА_1 саме фальсифікованих тютюнових виробів.

Також, до протоколу додана розписка ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року, відповідно до якої остання надала дозвіл співробітникам правоохоронних органів на проведення огляду магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак матеріали не містять документів на підтвердження права користування та/або розпорядження зазначеним приміщенням саме ОСОБА_1 , які б надавали останній право дозволяти проведення його огляду.

Крім того слід відзначити, що норми КУпАП взагалі не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення, так само як і самого протоколу огляду, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Також, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Необхідно звернути увагу на те, що протокол №0231 від 10.06.2021 року з додатками відповідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2021 року вже повертався для усунення недоліків, але жоден з них усунений не був. Рапорт заступника начальника шостого відділу Управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області Радченка Є. без дати, долучений до протоколу, буд-яким чином не усуває недоліки, вказані судом.

Враховуючи, що оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП виконано неналежним чином, вважаю за необхідне повторно повернути його до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0231 від 10 червня 2021 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ч.1 ст.177-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Леміщенко