Справа № 313/109/21
Провадження № 3/313/45/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя: Кравцова С.О., за участю секретаря Басова А.В., прокурора Сінейка І.О., Діцюри О.М. її захисника Прусенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Калинівка Веселівського району Запорізької області, яка мешкає: АДРЕСА_1 , працює директором комунального підприємства «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Веселіського районного суду Запорізької області надійшли 14 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 , та її захисника Прусенко О.В. зазначені адміністративні матеріали справи № 313/109/21, № 313/110/21, 313/111/21, 313/112/21, 313/113/21, 313/114/21, 313/115/21, 313/116/21, 313/117/21, 313/118/21, 313/119/21, 313/120/21, 313/121/21, 313/122/21, постановою суду від 16.02.2021 року об`єднані в одне провадження , із присвоєнням справі єдиного унікального номеру -№ 313/109/21.

В зазначених матеріалах зазначається, що будучи директором КП «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1,ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомила голову Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії та прийняла ряд рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколів адміністративної справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи директором КП «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, Веселівський район, с. Калинівка, вул. Центральна, буд. № 22а, діючи у власних майнових інтересах підписала накази, а саме: наказ № 8 від 07.03.2019 «Про преміювання, інтенсивність праці», яким встановила собі, як директору КП «Господар» виплату за інтенсивність праці в сумі 1168,00 грн.

-№. 12. Від 26.04. 2019 року, «Про доплату за інтенсивність праці» в сумі -1168гр.

-№14 від 24.05.2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2020 грн.

-№15 від25.06.2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2920 грн.

-№ 25 від25.10.2019 року« Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2000 грн.

-№27 від13.11.2019 року« Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2000 грн.

-№28 від 18.12. 2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 1500 грн.

-На підставі зазначених наказів ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії.

Будучи директором КП «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, Веселівський район, с. Калинівка, вул. Центральна, буд. № 22а, діючи у власних майнових інтересах підписала накази: наказ № 8 від 07.03.2019 «Про преміювання, інтенсивність праці», яким встановила собі, як директору КП «Господар» виплату за інтенсивність праці в сумі 1168,00 грн.

- №. 12. Від 26.04. 2019 року, «Про доплату за інтенсивність праці» в сумі -1168гр.

- №14 від 24.05.2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2020 грн.

- №15 від 25.06.2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2920 грн.

- № 25 від 25.10.2019 року« Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2000 грн.

- №27 від 13.11.2019 року« Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 2000 грн.

- №28 від 18.12. 2019 року « Про доплату за інтенсивність праці» в сумі 1500 грн.

- На підставі зазначених наказів ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний накази діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Будучи директором КП «Господар» Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , порушила вимоги встановлені п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначається в протоколах,- є місце складання та підписання наказів за адресою знаходження комунального підприємства: Запорізька область, Веселівський район, с. Калинівка, вул. Центральна, буд. № 22а;

Прокурор вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень та просить визначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та надала суду пояснення та письмові докази.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Прусенко О.В. підтримала позицію своєї підзахисної та зазначила, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Посилаючись на діючі норми законодавства, та враховуючи вище зазначене, просять суд,закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення які об`єднані в одне провадження та з присвоєнням єдиного унікального номеру №313/109/21, у відношенні ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

Вислухавши сторони , дослідивши письмові докази, матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,так як під час судового засідання було встановлено що за період роботи на посаді директора КП « Господар» на протязі 2019 року ОСОБА_1 , підписала собі накази «Про доплату за інтенсивність праці» в різних сумах та отримувала додаткові грошові кошти до заробітної плати відповідно до Трудового контракту з керівником комунального підприємства « Гоподар» від 14.06. 2018 року.

В розділі № 3.1 Умови матеріального забезпечення Директора, зазначається:

- Заробітна плата складається:- з посадового окладу, розмір якого встановлюється штатним розписом, згідно з діючим законодавством. Розмір посадового окладу коригуватиметься відповідно до збільшення прожиткового мінімуму;

- нарахувань до посадового окладу за вислугу років, передбачених законодавством України та колективним договором;

- надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 25% до «осадового окладу ( у разі погіршення якості роботи, надбавка скасовується або зменшується)

- матеріальної допомоги згідно чинного законодавства.

3.2.Контракту- За погодженням з Засновником Директору може виплачуватися премія за особливі досягнення в роботі. Поточна премія виплачується згідно колективного поговору.

У разі погіршення показників роботи підприємства, погіршення трудової дисципліни, допущення на підприємстві нещасного випадку із смертельним наслідком з вини підприємства, премія не нараховується.

Як з`ясувалось під час судового слухання при написанні наказів директором КП «Господар» ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, зазначене питання погоджувалось з профсоюзним комітетом підприємства, про що маються відповідні протоколи профспілкових зборів за 2019 рік, які були надані ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи.

Встановлені під час слухання справи зазначені обставини в повній мірі виключають склад адміністративних правопорушень, а саме відсутність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, як встановлено в судовому засіданні в розділі № 3.1 Трудового контракту, Умовах матеріального забезпечення Директора ніде не ведеться мова про те, що директор підприємства при нарахуванні заробітної плати, а саме при нарахуванні надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи повинен погоджувати зазначене питання з Засновником, тобто з головою Чкаловської сільської ради Веселівського району, це погодження стосується лише на призначення та саме виплати премії « за особливі досягнення в роботі».

Судом встановлено,що в протоколах про адміністративні правопорушення за ч 1 ст. 172-7КУпАП, оперуповноваженим ОСОБА_2 зазначено, що « ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії.», в інших протоколах за ч.2 ст. 172-7 КУпАП останнім зазначено - «виплату за інтенсивність праці видала наказ діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.», посилаючись на ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зазначені протиріччя трактуються на користь правопорушника, так як є суттєва різниця між премією та виплатою за інтенсивність праці, про що зазначено в трудовому контракті, та в колективному договорі від 15 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: ... 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч.1 ст.1 закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше,приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Все вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вступала у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. Підписані нею накази про встановлення директору КП « Господар» надбавки до заробітної плати в розмірі 25 відсотків від посадового окладу узгоджуються з вимогами підпункту б) пункту 3.1. Розділу 3 «Умов оплати праці та матеріального забезпечення керівника» як такі, що передбачені укладеним 14.06.2018 р. трудовим контрактом. Надбавка за інтенсивність праці в розмірі 25 відсотків від посадового окладу, згідно умов контракту, є складовою заробітної плати.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого має здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, помилково зробив посилання на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016р. № 2 «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб», так як вказане рішення визнано таким, що втратило чинність на підставі п.2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» № 839, 29.09.2017 р.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до думки про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №313/109/21, у відношенні ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За вище вказаних обставин, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній.

На підставі викладеного керуючись ч.1 та ч. 2 ст.172-7,221,п.1ст.247,252,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в одне провадження адміністративні справи за єдиним унікальним номером № 313/109/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області. Копії постанови вручити учасникам судового засідання, та начальнику департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

12.04.21