Справа № 149/406/21
Провадження №3/149/229/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП "Рім-Богдан", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 537090 від 17.02.2021 року, 17.02.2021 року близько 11 год. 50 хв. водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. Київська керував автобусом "Mercedes-Benz 312D", н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без одягнутого засобу індивідуального захисту (маски), що закриває рот та ніс, чим порушив п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

10.03.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрієв А. І. подав до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з одягнутою на обличчя маскою, яка прикривала ніс та рот. При цьому, ОСОБА_1 є водієм, а не перевізником, а тому не несе відповідальності за порушення п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Постановою суду від 05.03.2021 задоволено клопотання адвоката Дмитрієва А. І. про участь в розгляді в режимі відеоконференції з Малинського райнного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції надав пояснення, відповідно до яких він 17.02.2021 року близько 11:50 год. дійсно керував автобусом "Mercedes-Benz 312D", н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів, проте знаходився в масці, яка закривала його рот та ніс, в тому числі і під час його зупинки працівники поліції. Підписав письмові пояснення від 17.02.2021 не читаючи їх, а лише переглянувши. Зміст цих пояснень не відповідає дійсності в частині того, що він був без належно одягнутої маски.

Адвокат Дмитрієв А. І., в режимі відеоконференції зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення, передбачене ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП, докази його вини відсутні.

Свідок ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції надав пояснення, відповідно до яких він 17.02.2021 стажувався у водія ОСОБА_1 та перебував в автобусі "Mercedes-Benz 312D", н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що водій ОСОБА_1 знаходився в масці, яка була одягнута на рот та ніс, як до так і під час зупинки поліцейськими.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма статті 44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Якщо вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 537090 від 17.02.2021 вказано, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без одягнутого засобу індивідуального захисту (маски), що закриває рот та ніс, чим порушив п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим, пункт 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлює правила карантину, відповідно до яких на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Зміст вказаної норми вказує на те, що саме перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту та здійснює контроль за використанням цих засобів.

Окрім того, як ОСОБА_1 , так і допитаний свідок ОСОБА_2 , стверджують, що водій ОСОБА_1 керував автобусом у одягнутій масці, яка закривала рот та ніс.

До протоколу додано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому також видно, що водій ОСОБА_1 перебував в масці, яка закривала рот та ніс.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2021, оскільки як він повідомив суду, вказані пояснення переглянув та підписав, оскільки поспішав, а їх зміст щодо вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.