Справа № 263/5630/21
Провадження № 3/263/1888/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретрі ОСОБА_1 , адвоката Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року приблизно о 23 годині 12 хвилин, у м.Маріуполі, на вул.Грецькій, біля буд.164, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у наркології м.Маруполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 провину свою не визнав, надав суду свої письмові пояснення, у яких зазначив, що поліцейський при складанні протоколу порушив порядок проведення огляду на стан сп`яніння та повинен був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та лише після його відмови від такого огляду пропонувати проїхати до закладу здоров`я для проходження огляду . Також в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження у наркології м.Маріуполя, однак згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької області № 255 від 27.04.2020 року до переліку закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду осіб на стан сп`яніння, такий заклад як наркологія м.Маруполя не відноситься.

Представник ОСОБА_2 адвокат Попов В.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б доводили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. Поліцейські порушили порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння оскільки пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в якому законом заборонено проводити огляди на стан сп`яніння . Саме тому відмова ОСОБА_2 відвідати запропонований поліцейськими заклад Наркологія м.Маріуполя не може розцінюватись як відмова від проведення у визначеному законом порядку огляду на стан сп`яніння і за наведених обставин в діях ОСОБА_2 не може бути складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 , та в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ДПР18 № 523349, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського, відеозаписом.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко