Справа № 216/2446/21
номер провадження 3/216/1061/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, працює на посаді викладача КДПУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Церковній другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу» виїжджаючи на вул. Свято-Миколаївську, допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі на яку вона виїжджала. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16 квітня 2021 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Церковній та вул. Свято-Миколаївській на перехресті у м. Кривий Ріг залишила місце ДТП до якого була причетна.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час а місце розгляду справи повідомлялась належним чином, неодноразово надавала суду заяви про відкладення розгляду справ з поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 13.08.2021 від неї не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івасик Т.Р. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того у своїх додаткових поясненнях піддала сумніву пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки вони на, її думку, спростовуються відповіддю на запит директора КП «Швидкісний трамвай».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він працював на посаді водія трамвая. 16.04.2021 о 20.30 год. він, керуючи трамваєм та рухаючись по вул. Свято-Миколаївська, наближався до зупинки громадського транспорту «Вул. Свято-Миколаївська». В цей час з боку вул. Церковна на вул. Українська виїхав автомобіль «Daewoo Matiz», який допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», який рухався по вул. Свято-Миколаївській в бік вулиці Старовокзальної. Водійка «Daewoo Matiz» жінка приблизно 50 років знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, а водій «Hyundai» був дуже схвильований, крім того автомобіль «Daewoo Matiz» виїхав на трамвайні колії та перекрив рух трамвая, тому він викликав працівників патрульної поліції самостійно. Після цього він повернувся до свого трамвая, а водій «Daewoo Matiz» поїхала з місця ДТП. Він також поїхав, не дочекавшись приїзду поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський полку ПП в м. Кривий Ріг в судовому засіданні пояснив, що по приїзду на місце ДТП вони виявили лише один автомобіль «Hyundai» у якого було пошкоджено передню частину автомобіля. Від водія «Hyundai» ОСОБА_2 він відібрав пояснення. Також зазначив, що при такому зіткнення автомобілів у «Daewoo Matiz» повинна бути пошкоджена ліва сторона.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський полку ПП в м. Кривий Ріг в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на виклик про ДТП. На місці ДТП він побачив одну машину «Hyundai», переднє ліве колесо якого знаходилось на трамвайній колії. При такому ДТП або передня або ліва частина у «Daewoo Matiz» повинна бути пошкоджена.

Потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Плешакова О.Г. в судовому засіданні вважають винною у ДТП водія «Daewoo Matiz» ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому п. 2.10 а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №125231 від 27.04.2021 та серії ААБ №125232 від 27.04.2021, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою ДТП від 16.04.2021;

- фотознімками що були долучені до матеріалів справи поліцейськими,

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.04.2021, справа надійшла до суду лише 30.04.2021, розгляд справи за вмотивованими клопотанням учасників справи відкладалось, зокрема для виклику у судове засідання свідків, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/2446/21 (провадження №3/216/1061/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/2448/21 (провадження №3/216/1062/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/2446/21 (провадження №3/216/1061/21).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко