Справа № 183/4119/21
№ 3/183/1845/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Маймор А.В.,

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в 31 ДПРЧ 11 ДПРЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 16.06.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по вул. Горького, 32 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, здійснив наїзд на тварину (собаку). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 50 км/год., що є допустимим в населеному пункті. Не очікувано на проїзну частину вибігла собака породи «Алабай», вагою приблизно 80 кг., почала гавкати і кинулася на автомобіль. Побачивши собаку, він негайно застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення. Однак відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Собака після зіткнення побігла у двори. Додав, що правила ПДР не порушував.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він має собаку породи «Алабай», якій 2 роки, вагою приблизно 60 кг. В час події його дома не було, він перебував на роботі. Собаку на вулицю він не випускає, вона живе у вольєрі. Вказав, що в той день вдома була його мати та сестра. Гадає, що його мати відкрила хвіртку і собака вибіг на вулицю.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 16.06.2021 року о 12.00 годині йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він, рухаючись на своєму автомобілі біля будинку №32, по вул. Горького в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, збив його собаку, яка, з його слів, перетинала вулицю попереду його автомобіля. Собака вибігла з двору, тому що його мати ОСОБА_3 випустила його з двору; письмові пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він рухався по вул. Горького в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в сторону с. Піщанка, біля будинку № 32 на проїзну частину вибіг агресивний собака, породи «Алабай». Побачивши собаку, він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але вдарив собаку передньою правою частиною свого автомобіля, після чого собака побіг в городи. Під час руху швидкість не перевищувала 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087318 вказано, що водій порушив правила ПДР, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину Водночас, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та рухався з допустимою швидкістю, коли несподівано агресивний собака вибіг на дорогу на проїзну частину, на якого і стався наїзд. Пояснив, що побачив собаку, лише коли вона вибігла збоку вулиці, відтак був неспроможний об`єктивно уникнути зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки до ДТП та після нього.

Інших доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як зазначалося, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк