Справа № 359/5070/21
Провадження № 3/359/2396/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, та постанову Київського апеляційного суду від 26.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

11.06.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 року.

02.07.2021 року дану адміністративну справу було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2021 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, оскільки в постанові від 11.06.2021 року, а саме в резолютивній частини помилково зазначено статтю за якою було притягнуто ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП замість правильної ч.2 ст.130 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи та постановою Київського апеляційного суду, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 11.06.2021 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови від 11.06.2021 року невірно зазначено статтю КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 11.06.2021 (справа № 359/5070/21, провадження 3/359/2396/2021), а саме вірно вказати статтю КУпАП за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ч. 2 ст.130 КУпАП» замість неправильної «ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий