Справа № 303/5330/21
Провадження №3/303/2725/21
ПОСТАНОВА

10 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Муртазіної Н.М., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України ,

- за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06, 756 км в селі Карпати, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «MAN F02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксирував причіп бортовий «KOGEI SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу від 04 березня 2020 року ВП № 55240726 Ужгородським МВ ДВС в Закарпатській області.

Вважають, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Захисник Муртазінова Н.М. 30 липня 2021 року звернулась до суду з клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №55240726, постанову про встановлення обмеження він не отримував. Також, йому не було відомо про заборгованість по сплаті аліментів, так-як заборгованість яка була визначена станом на 01 березня 2018 року в розмірі 24700 грн. бала погашена в повному обсязі. Даний факт підтверджується копією квитанції від 03 жовтня 2018 року про сплату 35147 грн.

Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису видно, що ОСОБА_1 повідомив про те що йому не відомо про встановлення стосовно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення стосовно нього обмеження. Відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами чи був іншим чином повідомлений про ї прийняття.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки «MAN F02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3 (в) ПДР України, бункерував причіп бортовий «KOGEI SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки було виявлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2020 року ВП 55240726, Ужгородським МВ ДВС в Закарпатській області.

В матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2020 року, виконавче провадження №55240726.

Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами встановлено на підставі постанови Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління, за наслідком існування заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 березня 2018 року в розмірі 24700 грн.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Надані суду матеріали не містять відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Станом на 09 серпня 2021 року заборгованість згідно виконавчого листа №308/7772/16 відсутня. Постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Самардак Л.І. від 09 серпня 2021 року скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.22, 126, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич