САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1139/21
Провадження №3/726/753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 27.06.2021 року о 21 годині 53 хвилин по вул. Хотинській, 3 у м. Чернівці керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,14 проміле.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні пояснили, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 заперечував результати огляду, протокол не містить посилань на технічний запис, яким здійснювалась відеофіксація, а тому додані відеозаписи не є належним доказом у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, близько 22 години, проходив по вул. Хотинській, побачив поліцейських та ОСОБА_1 , почав його захищати, вести розмову із працівниками поліції. Стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які б могли вплинути на результат розгляду справи, пояснень не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113766 від 27.06.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольно сп`яніння та квитанцією до протоколу приладу «Драгер» де вказано результат проходження огляду 1,14 проміле;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,14 проміле.

Разом із тим, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо заперечення ним результатів огляду на місці, а також те, що протокол не містить посилань на технічний запис, яким здійснювалась відео фіксація.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція).

Згідно п. 6, 7 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявися позитивним. Після цього ОСОБА_1 не висловлював незгоду із результатами огляду та навпаки зазначав, що вчора він дійсно вживав алкогольні напої та сьогодні у нього напевно залишився «перегар». Таким чином, за відсутності незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду, у працівників поліції був відсутній обов`язок доставляти останнього до закладу охорони здоров`я з метою повторного проведення огляду.

Варто зауважити, що пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення «Нічого не вживав з алкоголю і т.д. і т.п.», записані ним вже після його складання.

Спростовуючи заперечення захисника, варто також вказати, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний запис, яким здійснювалась відео фіксація. Зазначено, що здійснювалась відеофіксація на бодікам СЕ 00132.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук