Справа №592/9740/21
Провадження №3/592/1937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №205237, 28.07.2021 о 08:20 в м.Суми по вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керуючи тз Nissan Qahsqai н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги провулок Гетьманський на вул. Степана Бандери, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Степана Бандери та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі не оспорював, зазначав що не надав переваги в русі іншому транспортному засобу при виїзді з другорядної дороги, а не з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , виїжджаючи водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з доданих до нього доказів вбачається, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги провулок Гетьманський на вул. Степана Бандери, тобто він повинен був керуватися не розділом 10 ПДР «Початок руху та зміна його напрямку», а розділом 16 ПДР «Проїзд перехресть», зокрема п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 не виїзджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, то в його діях відсутнє порушення п. 10.2 ПДР.

Суд не уповноважений вирішувати питання про можливе порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме - схема місця ДТП, яке сталося 28.07.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2021 є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205237 від 28.07.2021.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним порушення п.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в проколі адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко