Справа №521/5712/21
Номер провадження 3/521/6309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смирнова А.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 р. о 21 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YAMAHA VIRAGO, державний номер НОМЕР_2 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Смирнов А.І. пояснили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAHA VIRAGO, державний номер НОМЕР_2 , вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: відеозаписом з портативного відеореєстратора (бодікамери) № 001567, 002010, 001404.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2021 р. матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення в ході якого необхідно встановити та зазначити:

-Чи є навпроти місця ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 122, заклади, в яких реалізуються алкогольні напої?

-Встановити іншого учасника ДТП (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, засоби зв`язку), і опитати його по суті справи? В залежності від встановлених обставин кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Чернобровкіна С. вказано, що матеріали справи містять повну та вичерпну інформацію.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до суду без доопрацювання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів з портативного відеореєстратора (бодікамери) № 001567, 002010, 001404, вбачається, що 10.04.2021 р. о 21 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом YAMAHA VIRAGO, державний номер НОМЕР_2 , та здійснив ДТП. У цей час проїжджав патрульний автомобіль, який зупинився. Поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, які придбав у магазині поруч, після вчинення ним ДТП, а у момент ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. При цьому, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Отже, поліцейськими складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що перебуваючи на перехресті за кермом автомобіля MITSUBISHI LANCER відчув удар в задню частину від мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , який у момент ДТП був нетверезим, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала ситуації, що склалася. Потім приїхала поліція та почали оформлювати. Поряд з місцем ДТП була крамниця, де продавали тютюнові вироби, місця ДТП ОСОБА_1 не залишав.

Проте, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП з зазначенням порушень п. 2.9 а) ПДР України з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в частині перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що такі пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , у відповідності до яких на момент ДТП ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_2 був очевидцем ДТП, перебував з ОСОБА_1 на місці пригоди з моменту ДТП і до приїзду працівників поліції та не підтвердив вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП у судовому засіданні, а стверджував про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, назвавши відповідні ознаки такого сп`яніння.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису портативних відеореєстраторів поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 вживає або вживав на місці пригоди алкогольні напої.

На переконання суду, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь після ДТП.

Наведені обставини не були враховані і досліджені належним чином працівниками поліції, що призвело до складання протоколу зі слів ОСОБА_1 з викладення у протоколі тих обставин, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Згідно санкцій ч. 1 і ч. 4 ст. 130 КУпАП санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така перекваліфікація не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повну постанову буде складено 19 серпня 2021 року.

С У Д Д Я: