Справа № 755/1780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №129525, водій ОСОБА_1 , 07 січня 2021 року о 00 годин 05 хвилин, в місті Києві керувала транспортним засобом HONDA ACCORD, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат 1,04%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а та ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 16 лютого, 04 березня та 31 березня 2021 року не з`явилась, клопотала про відкладення розгляду справи, її закриття, посилаючись, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, коли вона не погодилась із результатами алкотестеру на неї склали протокол, замість того щоб забезпечити її право на проведення кваліфікованого дослідження у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи що строки притягнення до адміністративної відповідальності є обмеженими та спливають 07 квітня 2021 року, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП, оскільки остання подала свої письмові пояснення та заперечення щодо складеного протоколу.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Разом із цим, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, суддею були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 129525, згідно якого ОСОБА_1 , 07 січня 2021 року о 00 годин 05 хвилин, в місті Києві керувала транспортним засобом HONDA ACCORD, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат 1,04%..

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який складається із одного файлу, на якому зафіксовано, як водій пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» та їй повідомили про результат в 1, 04% з результатом якого остання не погоджується в присутності свідків. Після цього відео зупиняється.

-пояснення двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 погодилась пройти перевірку за допомогою приладу Драгер.

Отже, з відеозапису слідує, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 за її згодою було проведено з використанням спеціального технічного засобу Drager.

Суддя вважає що доводи про проведення огляду пристроєм, який не дозволено для використання не заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Проте у разі, коли особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у неї немає об`єктивних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділ 3 Інструкції).

Між тим, зміст запису нагрудної відеокамери працівників поліції свідчить, що ОСОБА_1 не ухилялась від проходження огляду на стан сп`яніння та не затягував час, що відображено на відео, яке завершується моментом, коли ОСОБА_1 повідомляють результати алкотестеру, а вона говорить, що не погоджується з ними.

В своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №129525, ОСОБА_1 також зазначає, що не згодна із порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, суддя вважає, що за наявності відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що водій не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено за допомогою приладу Драгер у сукупності із запереченнями у самому протоколі про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 , які викладені у її письмових запереченнях щодо незгоди з результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та тому що вона наполягала на медичному огляді у лікаря нарколога є неспростованими, проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували останній проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А отже, суддя приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М. Сазонова