Справа № 353/189/21
Провадження № 3/353/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 року о 23 год 05 хв у смт. Обертин, по вул. Гарасимівській, 2, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на яке проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 6810», тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 05.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із службовим відрядженням у місто Тернопіль, однак доказів на підтвердження службового відрядження до заяви останнім не надано (а.с. 18).

В судове засідання, яке було призначене на 29.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

В судове засідання, яке було призначене на 17.05.2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із хворобою, проте доказів на підтвердження хворобливого стану здоров`я суду не надав (а.с. 26).

21.05.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою залучення адвоката для захисту його прав та інтересів.

В судове засідання, яке було призначене на 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із службовим відрядженням у Кіровоградську область, однак доказів на підтвердження службового відрядження до заяви останнім не надано (а.с. 43).

В судове засідання, яке було призначене на 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із перебуванням в Тлумацькій центральній міській лікарні на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні (а.с. 54). На підтвердження даного факту суду надано довідку№10 від 19.07.2021 року, виданої стаціонарним відділом Тлумацької центральної міської лікарні Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де вказано що останній із 16.07.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні із діагнозом: гострий зовнішній тромбований геморой, операція тиреоїдектомія 16.07.2021 року ( а.с. 55).

В судове засідання, яке призначене на 18.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначав, що в судове засідання прибути не зможе оскільки знаходиться на реабілітації після нейрохірургічного втручання, однак останнім не долучено медичних документів, які б підтверджувати необхідність даної реабілітації або факт її проходження та період реабілітації останнього (з якого по який час) після проведеної йому 16.07.2021 року операції (а.с. 65).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими Законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що чергове перенесення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи та порушення вищевказаного строку, що в свою чергу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи (справа надійшла до суду 22.03.2021 року), суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість взяти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак, цим правом не скористався, а тому розгляд справи суд здійснює за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується розписками у матеріалах справи, проте останні в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234696 від 18.03.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами (а.с. 2); результатами алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.03.2021 року, з яких вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,73 проміле (а.с. 4); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виявленими ознаками в ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, у якому зазначено у графі результати огляду на стан сп`яніння - позитивна 0,73 проміле (а.с. 5); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2021 року, у яких вказано, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,73 проміле (а.с. 6); диску з відеозаписом від 18.03.2021 року, у якому відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, тест якого показав 0,73 проміле. (а.с. 9).

Також суд бере до уваги письмові пояснення, надані ОСОБА_1 безпосередньо на місці порушення ПРД України, які останній зазначив у вищевказаному протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.03.2021 року, а саме те, що він випив 50 грам горілки та керував автомобілем.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка В.М. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 245, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук