ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3867/21
провадження № 3/753/2279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 01 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Дніпровська Набережна в місті Києві, керуючи автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом та проїхав під знаком 3.21 «В`їзд заборонено», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Subaru» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався в спортзал та у зв`язку з затором був змушений звернути на прибудинкову територію. Після цього зупинився для того щоб надати проїзд транспортному засобу «Subaru». При цьому автомобіль «Subaru» проїхав та зачепив задній бампер його автомобіль. В момент ДТП він не рухався, а стояв на дорозі. Одночасно зазначив, що знак 3.21 «В`їзд заборонено» він не помітив та після прибуття на місце ДТП працівників поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №37336028. Також, просив допитати в якості свідка його дружину ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надала суду покази, з яких вбачається, що вона була пасажиром в автомобілі «Mazda 3», чоловік рухаючись по прибудинковій території був змушений зупинитись та пропустив автомобіль «Subaru». Також зазначила, що автомобіль «Subaru» проїхав та зачепив задній бампер автомобіль чоловіка.

Інший учасник ДТП не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи керуючи автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 , звернув на прибудинкову територію. Після цього зупинився для того щоб надати проїзд транспортному засобу «Subaru». При цьому автомобіль «Subaru» проїхав та зачепив задній бампер його автомобіль.

Згідно вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: