справа №619/3512/21
провадження №3/619/1164/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Мєщан І.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 червня 2021 року о 16.00 годині в м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд.168 - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERI а15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, та для потреби звертатися до інших осіб, та допустив зіткнення з автомобілем BMW-х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163988, складеного поліцейським СРППВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. л-т поліції Гущанським О. В. - 28 червня 2021 року о 16.00 годині в м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд.168 - ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW-х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот наліво при виїзді з перехрещення проїзних частин - з автомашиною опинилась на смузі зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем CHERI а15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 10.5 ПДР та скоїла правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину за ст. 124 КУпАП, т.я. його автомобіль знаходився на парковці в м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд.168, він хотів виїхати з парковки та оглянув зону руху автомашин справа і зліва, почав рухатись, зліва видимість була недостатньою, інший автомобіль загороджував виїзд з парковки, тому ОСОБА_1 не побачив, що зліва рухався автомобіль BMW-х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка і скоїла ДТП, спричинивши удар в лівий бампер автомобіля ОСОБА_1 , також у його автомобіля пошкоджено лівий сигнал «стоп» і ліве крило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що не згодна із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163988, складеного поліцейським СРППВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. л-т поліції Гущанським О. В. від 28 червня 2021 року, т.я. виїжджала з парковки в м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд.168 та повільно рухалася по території, прилеглій до проїжджої частини, коли її автомобіль отримав удар у бокові задні ліві двері. ОСОБА_2 не рухалася на перехресті, тим більше не виїхала на зустрічну полосу руху автодороги, знаходячись на прилеглій території - тільки включила сигнал повороту для виїзду на проїжджу частину, не пересікала дві сполошні полоси, місце перехрестя знаходилося віддалік місця ДТП. Вже після ДТП ОСОБА_2 залишила автомобіль біля обочини дороги ближче до перехрестя. Винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , т.я. починаючи рух по прилеглій території з місця своєї стоянки - повинен був дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по прилеглій території, тобто пропустити автомобіль ОСОБА_2 . Тим більше ОСОБА_1 рухався заднім ходом, із-за інших автомобілів на стоянці у нього був недостатній огляд зліва, він не повинен був створювати небезпеку і перешкоди іншим учасникам руху, він порушив п.10.2, 10.9 ПДР України.

Суд, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, відеоматеріали - дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, та необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. На це звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пр. деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті».

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.5, 10.9 Правил дорожнього руху. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості осіб у межах порушення вимог п. 10.5 та п. 10.9 ПДР, які зазначені в протоколах працівником поліції.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, зазначеними пунктами Правил дорожнього руху, регулюється черговість проїзду проїзних частин, в тому числі при виїзді з дворів, стоянок, прилеглих територій, за порушення яких, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 1.10 ПДР, роз`яснено терміни, їх поняття наведені в ПДР, а саме:

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163988, схемою місця ДТП від 28.06.2021, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, матеріалами відео з камер спостереження.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

В той же час в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, т.я.

виїжджаючи з місця стоянки по вул. Сумський шлях - вона опинилась на прилеглій території, зупинилась для того, щоб ввімкнути сигнал повороту, а також щоб впевнитись в безпеці руху та здійснити поворот наліво; почавши здійснювати виїзд на проїжджу частину з прилеглої території - відчула удар в ліві задні дверцята. Удар отримала від автомобіля CHERI а15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух транспортного засобу заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого руху. Від удару автомобіль ОСОБА_2 зупинився частково на зустрічній полосі руху, оскільки вона вже почала рух автомобіля; сам удар відбувся на прилеглій території стоянки при старті її автомобіля.

При цьому суд вважає, що перетин проїжджої частини з прилеглою територією не є перехрестям.

Виїзд авто ОСОБА_2 здійснювала з прилеглої території стоянки. ДТП сталось на прилеглій території. Жодного виїзду з перехрестя чи повороту на перехрещенні проїзних частин вона не здійснювала.

ДТП мало місце внаслідок порушення п.10.9 ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен був створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він - у разі потреби - повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна