Справа № 654/1999/21
Провадження №3/654/1347/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснознам`янка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

08.06.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань, Скадовського району, Херсонської області, здійснювала продаж свіжої риби (карась сріблястий 9 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням. Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення було здійснено відповідно до заявки ОСОБА_1 від 08.06.2021р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП., а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний нею вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. ст. 34-35 КУпАП не встановлено, а тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 9 кг.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова