Справа № 953/3385/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Київського районного суду м. Харкова для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови від 02.04.2021 року вказана справа направлена для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська незважаючи на те, що правопорушення було скоєне на території Київського району м. Харкова, але місцем проживання ОСОБА_1 є Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпро, про що останній вказав в своєму клопотанні Київському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 175771 адміністративне правопорушення скоєно на території Київського району м. Харкова, а саме: перехрестя вул. Моісеївської та вул.. Шевченка в м. Харков.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім місце обліку транспортного засобу або за місце проживання порушника.

Крім того органи поліції, керуючись правом визначення місця для розгляду справи, направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Разом з цим право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Крім цього законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Київського районного суду м. Харкова за місцем скоєння адміністративного правопорушення, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом Київським районним судом м. Харкова, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Таким чином Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 953/3385/21 (3/199/1534/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Суддя: І В. Дяченко