Справа № 595/929/21
Провадження № 3/595/509/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497262 від 21 червня 2021 року, 21 червня 2021 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральна,12 в с.Осівці Чортківського району керував транспортним засобом, а саме: мотоблоком «Зірка» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 2,46 проміле. В медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи заперечення тим, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого показав 2,46 проміле, оголосив про завершення відеозйомки для оформлення адмінматеріалів. Таким чином, не з`ясувавши у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, а також не роз`яснивши йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує вживання ним алкогольних напоїв та наявність у нього стану алкогольного сп`яніння і ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причини, а відеозапис на той час працівником поліції уже не проводився. Зупинення відеозапису працівником поліції одразу ж після проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння не дає можливості переконатись у правильності і його дій на відповідність ст.266 КупАП. Також зауважує, що поліцейським безпідставно надано вказівку ОСОБА_1 про пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозаписом не зафіксовано факту будь-якого порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 . Також, поліцейським використано технічний прилад, який не має сертифікату відповідності, свідоцтва про його повірку та такі не надані ОСОБА_1 перед проведенням огляду. Крім того, в матеріалах справи є істотні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зокрема у рапорті ст.інспектора-чергового Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. зазначено, що мотоблок «Зірка» зупинено працівниками поліції 21.06.2021 о 19.59 год., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення є 21.06.2021 19.28 год., що дає підстави для сумніву у достовірності проведення поліцейських дій. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме працівники поліції дали йому вказівку забрати мотоблок з під магазину і він тому розпочав рух та, проїхавши декілька метрів, був зупинений тими ж працівниками поліції. Враховуючи, що у матеріалах відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497262 від 21 червня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 21.06.2021, під час патрулювання поліції по вул.Центральна в с.Осівці Чорктівського району, працівниками поліції було виявлено, як водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Осівці, керував транспортним засобом, а саме: мотоблоком «Зірка», в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що він погодився, результат позитивний 2,46 проміле. В медичний заклад їхати не бажав. Працівниками поліції складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 497262.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 21 червня 2021 року о 19 год. 26 хв. по вул.Центральна,12 в с.Осівці, показник приладу " Alcotest 6810 " після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,46 % (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння » із застосуванням технічних засобів відеозапису. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,46 проміле.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відео фіксації, доданих до протоколу, встановлено, що в них зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 та підстави такої зупинки.

Окрім відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування транспортним засобом останнім, оскільки на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи на стоянці, здійснював рух назад мотоблоком, де також перебували працівники поліції, тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення захисника, що такий виконував вказівку поліцейських, які просили такого припаркувати мотоблок в іншому місці. Крім того, транспортний засіб, у якому знаходився ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції у встановленому порядку, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик