overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2020/21
Провадження №3/654/1358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №649952 від 15 квітня 2021 року вбачається, що 03.04.2021 о 14:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, відносно ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021 справу повернуто на доопрацювання.

22.07.2021 протокол про адміністративне правопорушення знову находить до суду для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 361/6405/21
Провадження № 3/361/4487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Налбат Сергія, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3179/10-36-07-05/43484919 від 13.07.2021 року посадовою особою ГДРІ ГУ ГУДПС у Київській області встановлено, що директор ТОВ «Брофрут» (8) Налбат ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене пп. «б» п.200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу, та як наслідок відмовлено у бюджетному відшкодуванн на рахунок платника у банку за листопад 2020 року у сумі 80700, 00 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання Налбат ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, дата, час та місце вчинення правопорушення зазначені у акті №3179/10-36-07-05/43484919 від 13.07.2021 року. Проте зазначений акт відсутній в матеріалах справи.

Викладені обставини позбавляють суддю можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 163-1, 256 , 280, 283 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа№464/4782/21
пр.№ 3/464/2539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2021 о 10:05 год на пр. Червоної Калини, 103 у м. Львові перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695017 від 03.06.2021, відповідно до якого вину визнав.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер та обставини вчиненого, беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, вважаю, що за вищевказаних обставин вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 727/6047/21
Провадження № 3/727/3548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №113660 від 23.06.2021 р., ОСОБА_1 , 23 червня 2021 року о 22:15 год. керуючи транспортним засобом «Ауді» н/з НОМЕР_1 по вул. Сторожинецька біля будинку 12, в м. Чернівці, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 215/4210/21
вступна та резолютивні частини
17 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
за участю: захисника Залюбовського В.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції№5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Півн ГЗК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови суду буде виготовлено 20.08.2021 року.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 524/2434/21
Провадження 3/524/1083/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року в місті Кременчук по проспекту Лесі Українки буд. 16 в АТБ-маркет громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару з полиці магазину, а саме грудку курячу, ковбасу варену «Апетитна», ковбасу в`ялену на загальну суму 161 грн. 10 копійок , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №676623 від 17.03.2021 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Малтиз
Справа №647/1983/21
Провадження № 3/647/1354/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 13.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 647/1983/21 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, але при цьому було допущено описку, а саме в першому абзаці вступної частини постанови невірно зазначено частину статті, що ікримінується, а саме зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, замість вірного ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки при винесенні постанови судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.08.2021 року дійсно мала місце описка, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, суд вважає, що допущену описку можливо виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці вступної частини постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 13.08.2021 року у справі № 647/1983/21, вказавши «ч.2 ст.130 КУпАП» замість помилкового «ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3107/21
Провадження №: 3/332/1211/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із ЮП ВП Запорізького районного управління поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 595645 від 20.07.2021 року та доданих до нього документів, судом встановлено, що 20.07.2021 року о 15-00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не створила належних побутових умов для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку де вони мешкають брудно, розкидано сміття та речі, постільна білизна брудна, будинок та прибудинкова територія у занедбаному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595645 від 20.07.2021 року, рапортом, актом обстеження умов проживання та іншими матеріалами справи,.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6936/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтертелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на Бориспільському шосе у м. Києві в напрямку м. Борисполя в порушення п. 12.1, 13., 2.3 б) ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 185/6258/21
Провадження № 3/185/2004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 30.08.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник