1Справа № 335/5370/20 3/335/27/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративне правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 298039 від 22.06.2020 та серії ДПР18 № 298040 від 22.06.2020, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020, об`єднано в одне провадження, справи про адміністративні правопорушення №335/5370/20, №335/5374/20 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №335/5370/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 серії ДПР18 № 298039, 22.06.2020 о 14 годині 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, по вул. 12 квітня, перехрестя бул. Гвардійський-вул. Дунайська при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Потерпілих не має. Чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 серії ДПР18 № 298040, 22.06.2020 о 14 годині 45 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Запоріжжя, по вул. 12 квітня на перехресті бул. Гвардійським-вул. Дунайська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч на вул. Дунайська-бул. Гвардійський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Потерпілих не має. Чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушниці адвокат Лихосенко Є.О. та ОСОБА_1 вину не визнали, та пояснили обставини правопорушення. Вважають водія ОСОБА_3 винним у даній ситуації.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат Філіна Є.В. та ОСОБА_2 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнали. Вважають ОСОБА_1 винною у даній ситуації.

У судовому засіданні було досліджено наступні докази (відносно ОСОБА_1 ): протокол серії ДПР18 № 298039 складений 22.06.2020, відповідно до якого викладено обставини подій; копію протоколу складеного відносно ОСОБА_2 серії ДПР18 № 298040 від 22.06.2020; схему місця ДТП від 22.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; фотографії, на яких зображено місце ДТП; архів правопорушень ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні було досліджено докази (відносно ОСОБА_2 ), а саме: протокол серії ДПР18 № 298040 від 22.06.2020; копію протоколу складеного відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 298039 від 22.06.2020; схему місця ДТП від 22.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; фотографії, на яких зображено місце ДТП; архів правопорушень ОСОБА_2 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2020 у справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 9-848 від 12.01.2021, надійшов до суду 15.01.2021.

Відповідно до висновку експерта № 9-848 від 12.01.2021, зазначено наступне:

1. Вирішити дане питання (Чи вбачається в діях водія ТЗ Ланос НОМЕР_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?), не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 № 9-848.

2. Вирішити дане питання (Чи вбачається в діях водія РЕНО НОМЕР_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?), не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 № 9-848.

3 Вирішити дане питання (Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?), не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 №9-848.

4. Вирішити дане питання (Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?), стосовно водія ОСОБА_7 не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 № 9-848.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вирішити дане питання у повному обсязі стосовно водія ОСОБА_1 не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 № 9-848.

5. Перевірити пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на технічну спроможність не надається можливим, оскільки в них відсутня інформація, яку можна перевірити за допомогою технічних розрахунків або технічного аналізу.

6. Вирішити дане питання (Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?), не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 №9-848.

7. Вирішити дане питання (Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?), не надається можливим через неінформативніть пояснень учасників та свідка даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність додаткових вихідних даних, вказаних у клопотанні експерта від 05.10.2020 №9-848.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників, суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не дотрималися під час керування транспортними засобами Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.01.2015, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.11.2015, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко