Справа № 635/1341/21
Провадження № 3/635/632/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 15 лютого 2021 року о 21:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Ново-Олешківська + 300 метрів до ближнього будинку, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував та пояснив, що не є винним у вчиненні ДПТ, яке сталося 15 лютого 2021 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Ново-Олешківська + 300 метрів до ближнього будинку, оскільки він був змушений застосувати різке гальмування, щоб уникнути зіткнення в автомобілем Volkswagen Саddy, який рухався попереду і почав гальмувати. Під час гальмування його автомобіль на слизькій дорозі розвернуло та викинуло на зустрічну полосу де відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фуженков К.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1042613 від 05 березня 2021 року в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, вказав, що водій ОСОБА_1 не є винним у вчиненні ДТП, яка сталася 15 лютого 2021 року та просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2021 року ввечері, він керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався в селищі Пісочин Харківського району Харківської області по вулиці Ново-Олешківська + 300 метрів до ближнього будинку. В попутному напрямку автомобілів не було, а на зустріч на затяжному повороті їхало кілька автомобілів. Він по світлу фар бачив, як автомобіль, що рухався другим намагався виїхати для виконання обгону першого автомобіля, але потім автомобіль повернувся в свій ряд. Продовжуючи рух, за метрів 20 до зіткнення, він побачив, що автомобіль, що намагався здійснити обгін втратив керування, його несло на слизькій дорозі на зустрічну полосу. При зближенні потерпілий намагаючись уникнути зіткнення прийняв праворуч, але автомобіль, як потім з`ясувалось, це SAAB 9-5, під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем. Від удару автомобілі роз`їхались і зупинились. В той вечір температура була +0, йшов мокрий сніг і на дорозі була ожеледиця.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М.Л., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2021 року в судовому засіданні просила визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, надані ними у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За невиконання вимог п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248441 від 15 лютого 2021 року; даними схеми місця ДТП та фототаблиці; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи. При цьому водій ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що автомобіль SAAB 9-5, під його керуванням 15 лютого 2021 року в смт Пісочин зіткнувся з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_2 . Також не заперечував, що дорога була слизькою і його автомобіль при гальмуванні втратив керованість, виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення.

Таким чином, судом встановлено, що 15 лютого 2021 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Ново-Олешківська + 300 метрів до ближнього будинку, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 під керуванням ОСОБА_2 і саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку (ожеледиця на дорожньому покритті, рух транспорту організовано по одній смузі в кожному напрямку) і при застосуванні гальмування він не впорався з керуванням автомобіля SAAB 9-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 його вини та посилання захисника адвоката Фуженкова К.Ю. на те, що винним є водій автомобіля, який рухався попереду ОСОБА_1 та несподівано почав гальмувати, суд, розцінює критично і не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Нормами пункту 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз вищевказаних норми ПДР України, приводить до висновку, що за правилами дорожнього руху на водія транспортного засобу покладається обов`язок дотримуватись безпечної дистанції, а оскільки безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, тому саме водій, автомобіля що рухається позаду визначає, яка дистанція з урахуванням дорожньої обстановки є безпечною, і оскільки ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля, який гальмував, саме ОСОБА_1 мав визначити дистанцію, яка буде безпечною у даній дорожній обстановці (ожеледиця на дорожньому покритті, рух транспорту організовано по одній смузі в кожному напрямку), а посилання на неправомірність дій водія автомобіля, що рухався попереду і почав гальмувати, навіть гальмувати раптово не ґрунтується на нормах закону і їм протирічить.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що в протоколі відсутні відомості щодо особи потерпілого, що напрямок розташування автомобіля SAAB 9-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, на схемі ДТП вказаний з відхиленням куту, оскільки вказане не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи за недоведеністю наявності потреби в спеціальних знаннях при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 посилався, що ДТП сталось завдяки діям водія Volkswagen Саddy, який рухався попереду автомобіля SAAB В 9-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та застосував різке гальмування на вільній дорозі, у зв`язку з чим останній був вимушений почати гальмування, але завдяки слизькій дорозі (ожеледиця), автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 90 градусів та викинуло на зустрічну смугу, де сталося ДТП з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і на думку ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, правила дорожнього руху він не порушував; винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля Volkswagen Саddy, який зник з місця дорожньо-транспортної події; водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. За вказаних обставин вважав за необхідне проведення автотехнічної експертизи. Потерпілий та його представник в судовому засіданні проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи заперечували посилаючись на відсутність потреби в спеціальних знаннях при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - 15 лютого 2021 року, а саме порушив п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів: SAAB 9-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до нього має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна