Справа № 289/317/21
Номер провадження 3/289/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ВЛ ТОВ №3 "Крафт трейдінг", інвалід ІІ-ї групи,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114647 серії ДПР18 від 17.02.2021 року складеного інспектором ВПДР УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Руденком Ю.В., 05 лютого 2021 року о 10.46 год., ОСОБА_1 , по вул. Микгород, 92а. м. Радомишль, будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу ( далі ТЗ) та видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01362-00015-21 ВР № 972223 на ТЗ Рута СПВ-17, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо проведення ОТК, а саме: до реєстрів результатів ОТК ТЗ вніс інформацію про проведення ОТК автомобіля категорії М2 в якій вказав періодичність проходження ОТК один раз на два роки, коли передбачено для автобусів - двічі на рік, чим порушив постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та пояснив, що він здійснював обов`язковий технічний контроль транспортних засобів та 05.02.2021 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01362-00015-21 (бланк протоколу ВР № 972223) на транспортний засіб РУТА СПВ-17, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , УШ-код або номер кузова НОМЕР_2 , типом кузова - АВТОБУС-О, в якому помилково зазначив періодичність проходження обов`язкового технічного контролю один раз на два роки - не пізніше 05.02.2023, а потрібно було зазначити двічі на рік. Він отримав повідомлення на електронну адресу від Головного сервісного центру МВС про невідповідність протоколу від 05.02.2021 року і сам виправив помилку та видав новий протокол № 01362-00033-21 ВР № 972241 від 16.02.2021 року на транспортний засіб Рута СПВ-17, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначив періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вищезазначеного транспортного засобу двічі на рік, а саме: не пізніше 16.08.2021. На момент проведння працівниками поліції перевірки та складення протоколу про адміністративне правпорушення, а саме 17.02.2021 року, вказана помилка була виправлена.

Просить суд накласти на нього стягнення не пов`язане із штрафом, оскільки є особою з інвалідністю і має скрутне фінансове становище, пов`язане із додатковими витратами на лікування. Крім того, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю він вказав невірно не навмисно, а за неуважності, оскільки в тей день мав велику кількість перевірок технічного стану автомобілей.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, провина правопорушика ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 114647 серії ДПР18 від 17.02.2021, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, те, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи, порушення повністю усунув, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, виправлений протокол був виданий протягом 11 днів, задовго до закінчення піврічного терміну для чергового ОТК, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 127-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021