Справа № 265/1818/21
Провадження № 3/265/985/21
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року на адресу суду з Державної екологічної інспекції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004798 від 22 лютого 2021 року вбачається, що 22 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв. біля магазину АТБ, розташованого по бульвару Меотиди, 38 в Лівобережному районі міста Маріуполя, виявлено факт порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме, що ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «пелінгас» у кількості 10 ос. без наявності дозвільних документів: накладної про законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у правопорушника від 22.02.2021 року № 004798 та розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 22.02.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, визнавши свою провину при складанні протоколу, про що зазначив власноруч.

Разом зі тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Частиною 1статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена повністю оскільки він здійснював продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає визнає визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 вперше.

Враховуючи те, що вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 88, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені та передані йому на зберігання згідно розписки - рибу піленгас у кількості 10 (десяти) особин.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой