Справа № 760/9449/21 Головуючий 1 інстанція- Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/3688/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 , виданий 09 жовтня 2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0114/10000/21 від 03 лютого 2021 року, складеногоголовним державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м.Києві та Київській області) управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби Поперешняк К.П.,18 січня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Волинська митниця Держмитслужби) подано попередню митну декларацію від 18 січня 2021 року № UA100120/2021/539151 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року б/н, предметом якого виступав відправлений в Україну транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 8948 доларів США, виданий продавцем - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця «ОСОБА_1» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2).

28 січня 2021 року вказаний транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ЗМК п/п «Річпорт», BMO N№ 3 м/п «Столичний»).

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних і товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше

- 2 -

виявлених Київською міською митницею ДФС та Київською митницею Держмитслужби фактів порушення митних правил, які полягали у поданні в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7,8-5/20/11/1730 на електронні поштові скриньки компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - та , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу згаданого вище транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний вище запит, 02 лютого 2021 року на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація та документи (вх. № 4241/11/E3 від 02 лютого 2021 року), з яких слідує, що остання лише надавала послуги по транспортуванню вказаного вище транспортного засобу з Каліфорнії до Федеративної Республіки Німеччини за коносаментом № MEDUUA935490 від 08 листопада 2020 року. Окрім того, у відповідді компанія «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що не здійснювала продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 будь-кому в Україні та не володіє інформацією про його вартість та не підтвердила автентичність рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року б/н, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/11/1730.

Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 20 жовтня 2020 року № б/н, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та є таким, що отриманий незаконним шляхом.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 серед іншого зазначив, що фактичним покупцем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 виступала громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 , яка являється його сестрою, обставини придбання і інформація щодо вартості цього транспортного засобу йому не відомі, а документи, що стосуються останнього, він отримав у вигляді фотознімків, які в подальшому були надані митному брокеру для розрахунку митних платежів. Тобто, саме громадянином ОСОБА_1 були надані документи, на підставі яких транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 був переміщений через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення товару, зокрема автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року б/н, одержаного незаконним шляхом, що є порушенням митних правил. Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року Київська митниця Держмитслужби в особі представника Юрківа В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

- 3 -

Скарга мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував усіх обставин справи, зокрема того, що переміщення автомобіля «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , через митний кордон України відбулося з порушенням митних правил, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 20 жовтня 2020 року б/н, одержаного незаконним шляхом.

В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корольова С.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби та захисника Корольову С.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 1 ч.1 ст.335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); г) комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості,

- 4 -

зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч.1 ст.4 МК України.

Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)

Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі попередньої митної декларації від 18 січня 2021 року № UA100120/2021/539151, одержувачем за якою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також

- 5 -

рахунку-фактури (інвойс) від 20 жовтня 2020 року б/н на транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «GLE350», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_4 , вартістю 8948 доларів США, виданий продавцем - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця «ОСОБА_1» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2).

Вказані документи, а саме: попередня митна декларація від 18 січня 2021 року № UA100120/2021/539151 та рахунок-фактура (інвойс) від 20 жовтня 2020 року, були подані шляхом електронного декларування до Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин-Дорогуск») декларантом/представником ФОП ОСОБА_4 , про що вказано у п.14 митної декларації (а.с.10), а також стверджується підписом і прізвищем декларанта/представника під кожним аркушем декларації (а.с.10-11).

Отже, судом незаперечно встановлено, що ОСОБА_1 декларування товару у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz», модель «GLE350», VIN-код: НОМЕР_4 , не здійснював, декларації та рахунку-фактури (інвойс) до митного органу не подавав.

Згідно ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.5 ст.266 цього Кодексу особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від іменідекларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вірно закрив провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України за подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_1 декларування товару шляхом подання документів до митного органу не здійснював, а відтак будь-якихдій, спрямованих на приховування від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщеннятовару документа, одержаного незаконним шляхом, не здійснював.

Апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 декларування не здійснював, а відтак не несе відповідальності за подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні представником Київської митниці було висловлено доводи, що ОСОБА_1 має нести відповідальність, оскільки саме він отримав рахунок-фактуру (інвойс) від 20 жовтня 2020 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz» у вигляді фотознімків, які в подальшому надав митному брокеру.

Апеляційний суд відхиляє дані доводи як безпідставні, оскільки ч.4 ст.266 МК України покладає передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі надекларанта виключно у випадку самостійного декларування товарів, тобто подачі безпосередньо декларантом декларації та інших документів до митного органу, чого в даній справі не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що електронний лист компанії «USA InterCargo, LLC» (США) № 4241/11/E3 від 02 лютого 2021 року не є належним та допустимим доказом, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про елекронні документи та електронний документообіг» та ст.495 ЦК України, як такий, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа

- 6 -

не є захищеним від внесення правок, що відповідає правовій позиція щодо електронних документів у постановах Верховного суду від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19та від 07 листопада 2019 року у справі № 908/1264/18.

Також суд вірно вказав у постанові, що інформація, яка міститься у вказаному листі надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Апеляційний суд звертає увагу, що 13 грудня 2016 року набрала чинності Угода між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про взаємну допомогу між їх митними адміністраціями від 23 травня 2016 року. Вказана угода чітко встановлює порядок та спосіб взаємодії митних органів між собою. Зокрема, сторони через свої митні адміністрації надають одна одній допомогу згідно з положеннями цієї Угоди у попередженні, виявленні і розслідуванні будь-яких митних порушень (п.1 ст.2 Угоди). На запит митні адміністрації інформують одна одну, чи були товари, вивезені з території однієї Сторони, законно ввезені на територію держави іншої Сторони. На запит така інформація повинна містити опис митних формальностей, що застосовувалися для оформлення товару (п.1 ст.4 Угоди). Сторони можуть здійснювати запити та обмінюватися інформацією засобами електронного зв`язку. На запит митні адміністрації надають інформацію щодо перевезення та відвантаження товарів із зазначенням вартості, пункту призначення, розташування таких товарів, та, у разі можливості, здійснення оплати за товар (п.1 ст.5 Угоди).

Оцінюючи сукупність наявнихв справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко