Провадження № 3/638/2818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2021 о 12-50 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 343/212 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним та здійснивзіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

18.05.2021 о 12-50 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 343 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 не був уважним, створив своїми діями небезпеку іншим учасникам руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, через що здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що не порушував ПДД, ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги ПДР.

Суддя, вислухавши особі, стосовно яких складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 189850 від 25.05.2021, відповідно до якого 18.05.2021 о 12-50 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 343/212 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним в судовому засіданні та узгоджуються з поясненнями наданими ним при складанні протоколу.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18.05.2021 вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 454 грн.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка відбулась 18.05.2021 не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААБ №190416 від 26.05.2021 вбачається, що 18.05.2021 о 12-50 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 343 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 не був уважним, створив своїми діями небезпеку іншим учасникам руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, через що здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_2 підписані, у графі «пояснення» вказано «не згоден з протоколом, не порушував ПДР та був уважним на дорозі».

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколах правопорушень, матеріали справи не містять.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими поясненнями у суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 дійсно не порушив ПДР України, в свою чергу зазначені пошкодження автомобілей свідчать про те, що водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, що і стало наслідок ДТП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_2 проступку: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: Семіряд І.В.