Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/1182/21
Провадження №3/945/778/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця контрактної служби у військовому званні лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2021року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого в межах с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що перебував у тверезому стані, тому не вбачав необхідності для проходження медичного огляду.
Відповідальною особою до протоколу про військове адміністративне правопорушення №005/ЗРАДн від 05.07.2021 року року відносно ОСОБА_1 додані наступні документи:
- довідка, яка підтверджує те, що лейтенант ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі;
- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;
- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1
- письмові пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 05.07.2021 року;
- письмові пояснення капітана ОСОБА_3 від 05.07.2021 року;
- копія Витягу з наказу командира військової чяастини НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення №005/ЗРАДн від 05.07.2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що перебував у тверезому стані та заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, йому повідомила третя особа. Особисто, свідок ОСОБА_3 не бачив, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 04.07.2021 року перебував на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого в межах с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області у стані алкогольного сп`яніння. Свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був.
Відповідальна особа, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Тобто, вказані відомості у протоколі та отриманні в судовому засіданні пояснення свідків мають суперечливий характер.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський