Справа № 369/369/21
Провадження № 3/369/1327/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

03 січня 2021 року о 01:15 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ZAZ Sens», днз НОМЕР_2 , по вул. Освіти, 5 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні п. 2.5 ПДР не визнав та пояснив, що того дня перебуваючи в машині «ZAZ Sens», днз НОМЕР_2 , чекав на колегу, в цей час під`їхав патрульний автомобіль, з якого до нього вийшов працівник поліції і попросив надати посвідчення водія та документи на авто. Забравши в нього документи патрульний пішов до службового авто, тому ОСОБА_1 вирішив підійти до нього. Під час спілкування з патрульним, який вилучив у нього документи, останній став просити від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, на що він не погодився, тому патрульний не повернувши документи, поїхав з місця події у невідомому напрямку. В подальшому приїхав інший наряд поліції та став складати матеріали про адміністративне правопорушення. Зауважив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки дана ситуація йому стала підозрілою і тому він не довіряв працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, свідки були відсутні а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення особи йому не відомі. В зв`язку з чим 06 січня 2021 року звернувся до Вишнівського ВП ГУНП в Київській області зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, у підтвердження надав копію талону-повідомлення № 351 від 06 січня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що сержант поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не є тією особою, яка зверталася до нього з пропозицією надати грошові кошти у вказаному вище розмірі.

Поряд з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також патрульного, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Дані клопотання судом задоволені в повному обсязі та здійснено виклики вказаних осіб в наступне судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що того дня йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, які відібравши в нього посвідчення водія вимагали хабар у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, і попросив його приїхати на місце події, щоб його авто не забрали на штраф майданчик. На його думку ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Проте, прибув сержант поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що автомобіль ОСОБА_1 стояв серед проїжджої частини дороги, що стало йому підозрілим, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_1 від огляду відмовився. Оскільки дана подія відбулась о 01:15 годині ночі та перехожих свідків залучити не виявилося можливим, тому було залучено в якості свідків працівників громадського формування з охорони громадського порядку «Департамент охорони», а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що в його присутності у водія ОСОБА_1 коштів ніхто не вимагав, документи не вилучали і нікуди не від`їжджали, було одне патрульне авто. При цьому, підтвердив, що у ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння проте, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як за допомогою технічного пристрою, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що свідок ОСОБА_6 на місце пригоди приїхав через певний проміжок часу. Вказав, що усі обставини може підтвердити ОСОБА_1 , який фіксував подію на сві власний телефон.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та сержанта поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Адаменка Я. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178406 від 03 січня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2021 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_5 про зберігання транспортного засобу «ZAZ Sens», днз НОМЕР_2 , протягом 72 годин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178406 від 03 січня 2021 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, будь-яких зауважень не висловив, при цьому, відмовився його підписати, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями старшого сержанта Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 , то суд критично ставиться до його пояснень з тих підстав, що вони перебувають у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі об`єктивної сторони.

Будь-яких доповнень та клопотань про виклик в судове засідання свідків чи витребування додаткових документів ОСОБА_1 не заявлено.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції, у зв`язку з чим він звертався до Вишнівського ВП ГУНП в Київській області зі скаргою, про що свідчить копія талону-повідомлення № 351 від 06 січня 2021 року, суд до уваги не бере, оскільки протокол було складено 03 січня, а таке звернення мало місце лише 06 січня 2021 року. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні з цього приводу про те, що відділок поліції був закритим є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього, відповідно до ст. 8 КУпАП, в редакції статті, яка діяла під час та за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178406 від 03 січня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак