Справа № 309/245/21
Провадження № 3/309/126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Карпат-Груп», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 059270 від 30.12.2020 року вбачається, що 30.12.2020 року о 19 год. 45 хв. в м.Хуст на перехресті вул.Ів.Франка та вул.900-річчя Хуста, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 30.12.2020 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких заперечив факт вживання алкоголю, пояснивши, що 30.12.2020 року 0 20:50 год. Його зупинили працівники поліції та на місці зупинки запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, через відчуття упередженого ставлення він відразу вимагав проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого працівники поліції доставили його до Хустської центральної районної лікарні. У приміщенні лікарні огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , яка за спеціальністю є педіатр. Проведення огляду на стан сп`яніння в Хустській ЦРЛ здійснювався за допомогою засобу вимірювальної техніки - АлкоФор 307. Оскільки пристрій тривалий час не працював, а здійснити вимірювання вдалося тільки з четвертого разу і з допомогою інших лікарів, а також самого інспектора поліції, який складав протокол, у нього виникли сумніви у технічній справності такого газоаналізатора, у зв`язку з чим, він виразив прохання здійснити огляд щодо виявлення стану сп`яніння шляхом дослідження біологічного середовища або здійснити забір крові та провести лабораторне дослідження. У відповідь лікар йому повідомив, що такий аналіз проводиться тільки у разі вчинення кримінального правопорушення. В пунктах 8, 12, 15, 22 розділу III Інструкції зазначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З огляду на вказане, лабораторні дослідження біологічних середовищ можуть проводитись за необхідності встановлення більш точного діагнозу щодо сп`яніння, тому лікар безпідставно відмовив у проведенні лабораторного дослідження, що додатково вказує на недостатність його знань з діагностики сп`яніння. Згідно пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому дозвільними документами на використання вимірювальної техніки та обладнання в закладах охорони здоров`я є свідоцтво про державну реєстрацію медичної техніки і виробів медичного призначення та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу або декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та сертифікат перевірки типу, свідоцтво про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До 20.06.2012 року свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення видавалися на термін не довше 5 років. З 01.07.2015 року обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 754, які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності. Згідно з Технічним регламентом № 753 використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим після закінчення його дії. Крім того, для продукції реалізованої виробником протягом дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, останній є дійсним у споживача протягом терміну служби засобу. Засоби, на які закінчився термін дії сертифікату відповідності, можуть використовуватися, якщо вони були придбані користувачем у термін його чинності. Таким чином, для встановлення належності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, важливим елементом є перевірка наявності та чинності дозвільних документів на використання вимірювальної техніки та обладнання в закладах охорони здоров`я. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22.12.2017 № 1690 "Про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 №533".Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах. Пунктом 41 Технічного регламенту № 753 та пунктом 26 Технічного регламенту № 754 визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. З 18.04.2017 року набрав чинності наказ Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 року № 122 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них" а в Реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг виробу "АлкоФор 307". Тобто, даний спеціальний технічний засіб, що був використаний лікарем Хустська ІТРТТ ОСОБА_2 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідному реєстрі, а тому результати отриманні внаслідок його використання є неналежними та недопустимими, зважаючи на відсутність дозволу на використання газоаналізатору "АлкоФор 307» на території України. Незважаючи на використання незареєстрованого технічного засобу для такого виду оглядів і за наявності моїх заперечень щодо результатів проведеного тесту, альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний) застосований не був, що свідчить про наявність порушення процедури такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 просить суду звернути увагу суду на той факт, що акт медичного огляду № 125 від 30.12.2020 року та аисновок щодо результатів медичного огляду заповнений в один і той же час - 20 год. 45 хв., що є неможливим. Відповідно до пунктів 15, 16, 20 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Також, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059270 від 30.12.2020 складений про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складений раніше ніж було проведено обстеження щодо вмісту етилового спирту у видихуваному ним повітрі за допомогою спеціального технічного засобу. Так, згідно пункту 18 акту медичного огляду, останнє обстеження було проведено о 21 год. 05 хв., за яким результати обстеження лікарем взагалі не було зазначено, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 20 год. 50 хв. Тобто протокол про перебування в стані алкогольного сп`янінням було складено ще до моменту дослідження такого стану. Таким чином, акт та висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції та не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2020 року № 123 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , при тому, що з його тверджень він взагалі не вживав алкоголь.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_1 та встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059270 від 30.12.2020 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.