1Справа № 335/2022/21 3/335/641/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043570, 14.02.2021 о 11 год 15 хв в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, біля буд. 87, дворова територія, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановку та на її зміни, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила пп. «б» п. 2.3., п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко О.В. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, шо ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Суду пояснила, що у день та час, зазначений в протоколі, вона керувала автомобілем «ВАЗ 21083». Повернувши з вулиці Перемоги у дворовий проїзд між будинками 87 по вул. Перемоги та № 20 по бул. Центральному, вона продовжила рух з швидкістю 30 км/г в напрямку повороту за буд. № 87, що розташований по вул. Перемоги. Наближаючись до повороту вона увімкнула лівий покажчик повороту та мала намір повернути наліво. Перед поворотом вона побачила автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався у зустрічному напрямку вздовж будинку № 20 по бул. Центральному та не надав їй перевагу у русі. ОСОБА_1 розпочала гальмування, однак через ожеледицю керований нею автомобіль «ВАЗ 21083» не зупинився, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf».

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день та час, він рухався дворовим проїздом між будинками 87 по вул. Перемоги та № 20 по бул. Центральному в бік виїзду з дворів на вул. Перемоги. Наближаюсь до повороту направо перед будинком 87 по вул. Перемоги він побачив, що йому назустріч рухається з увімкненим лівим покажчиком повороту автомобіль «ВАЗ 21083». Наблизившись до зазначеного повороту впритул, він вирішив надати перевагу у русі автомобілеві «ВАЗ 21083», так як проїзд є завузьким для двох автомобілів. Далі він зупинив автомобіль, увімкнув задню передачу і розпочав рух в протилежному від автомобіля «ВАЗ 21083» напрямку задом наперед. У цей час, автомобіль «ВАЗ 21083» не знижуючи швидкість руху здійснив наїзд на його автомобіль. В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи

Постановою суду від 31.03.2021 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «ВАЗ 21083» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?.

09.07.2021 на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №606-21 від 30.06.2021.

Згідно висновку експерта на питання чи знаходяться дії водія транспортного засобу «ВАЗ 21083» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією ДТП в дорожній ситуації, може бути вирішено після оцінки її дій в частині вимог п. 12.3 ПДР. В діях водія «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п. 8.10, п. 13.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на адресу суду направив клопотання в якому просив суд провести розгляд справи без його участі, зазначив, що винною в ДТП він вважає ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта, суд дійшов висновку, що надані суду ОСОБА_1 пояснення не можна визнати неспроможними, оскільки вони спростовуються висновком експерта, яким встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п. 8.10, п. 13.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко