Справа № 697/291/21
№ пров. 3/697/219/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493118 від 07.02.2021 ОСОБА_1 06.02.2021 о 23.40 год. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, що це не створить перешкод іншим транспортним засобам, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493119 від 07.02.2021 ОСОБА_1 06.02.2021 о 23.40 год. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з`їзд з ДТП, до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП не визнав та пояснив, що 06.02.2021 близько 23.00 вийшов переставити свій автомобіль, коли рухався назад, побачив у дзеркало, що позаду стоїть інший транспортний засіб, удару не відчув. В цей час з будинку вийшов власник того транспортного засобу ОСОБА_2 та почав говорити, що він пошкодив його автомобіль. ОСОБА_1 це заперечив, потім від`їхав кілька метрів і поставив свій автомобіль на стоянку. ОСОБА_3 викликав патрульних, які склали протоколи та повезли його ( ОСОБА_1 ) в поліцію. Наступного дня він відшкодував шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, ОСОБА_2 , про що останній написав заяву. Змушений був так зробити, бо всі факти були проти нього.

В судовому засіданні захисник Гончарук А.В. просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, 06.02.2021 була ожеледиця, а тому автомобіль «DAEWOO NEXIA» міг отримати механічні пошкодження в іншому місці. Зазначає, що з п`ятого поверху, де мешкає власник автомобіля «DAEWOO NEXIA», побачити зіткнення транспортних засобів в темну пору доби неможливо. ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом ніякого удару не відчув, нікуди не тікав, а тому звинувачення у залишенні місця ДТП є безпідставні. ОСОБА_1 притягувався також за злісну непокору працівникам поліції, однак постанова наразі оскаржується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.02.2021 був у себе вдома. Після 23.00 його тесть ОСОБА_4 побачив, як його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 . На місці ОСОБА_1 відшкодувати пошкодження транспортного засобу не захотів, тоді ОСОБА_2 викликав поліцію, а ОСОБА_1 від`їхав автомобілем і поставив його неподалік. На його автомобілі було пошкоджено лакофарбове покриття, на транспортному засобі ОСОБА_1 на бампері подряпина. Пізніше ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкодження автомобіля, про що він ( ОСОБА_2 ) написав в поліції відповідну заяву. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знає.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

17.03.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, яким збільшена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи статтю 58 Конституції України, відповідно до якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, при розгляді справи підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, згідно з ст. 122-4 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 493118 від 07.02.2021 та серії ДПР18 № 493119 від 07.02.2021, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобілів, пошкодження транспортних засобів, їх розміщення відносно один одного та інших об`єктів та інші обставини ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1 збитків за пошкодження автомобіля та поясненнями ОСОБА_1 , якими він підтвердив, що після наближення заднім ходом до автомобіля «DAEWOO NEXIA» повернув свій автомобіль на попереднє місце, а шкоду, завдану пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 відшкодував.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, а також залишення місця ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.34-35КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке має накладатися у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами справ: № 697/292/21 та № 697/291/21 та присвоїти номер справи № 697/291/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

-за ст. 122-4 КУпАп у вигляді штрафу в розмір 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник