Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загоруйка В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27 листопада 2020 р. о 07 год. 37 хв., по вул. В.Бердичівській,4/11, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце ДТП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанову суду він отримав в канцелярії суду лише 09 березня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не порушував п. 2.10 «а» ПДР і це він вказав у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в порушення п.п. 7-8 Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376 в протоколі та схемі ДТП не вірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення, 07 год. 37 хв., хоча ДТП відбулося в 07 год. 56 хв. 27.11.2020 року, та не зазначено час залишення місця ДТП.

На його думку, в даному випадку відсутня подія вчинення ДТП, оскільки не вірно вказано час вчинення ДТП та відсутній час вчинення адміністративного правопорушення залишення місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 09.03.21 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 36)

Статтею ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 2.10. ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Вказані вимоги ПДР не передбачають виключень, в тому числі не звільняє від обов`язку особи причетної до ДТП залишатись на місці добровільне погодження між водіями, учасниками ДТП умов відшкодування шкоди.

Зі змісту рапорту працівника поліції Лісогурської О.Ю. слідує, що про ДТП повідомив водій іншого транспортного засобу, що причетний до ДТП ОСОБА_2 , який викликав працівників поліції, інший водій місце ДТП залишив.

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а зокрема у порушенні ПДР виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі і того яким керував ОСОБА_2 .

З постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року вбачається, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані постанови суду набрали законної сили.

Також, зі змісту цих постанов слідує, що ДТП відбулося 27 листопада 2020 року о 07:57 год. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 4/11.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що після ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, він залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На переконання апеляційного суду невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення ДТП ОСОБА_1 , відсутності часу залишення ним місця ДТП не спростовує висновків суду про наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не є істотним порушенням, що дає підстави для скасування судового рішення, оскільки те, що зазначена подія мала місце 27.11.2020 р. о 07:57 встановлено судом при розгляді інших справ, а докази, що були досліджені, в тому і числі пояснення ОСОБА_1 підтверджують, що водій учасник ДТП не виконав вимоги 2.10. ПДР України.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Виходячи із суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, завдань кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення визначеної у ст.ст. 1, 23 вказаного Кодексу, підстав для закриття провадження в справі через малозначність вчиненого апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук