П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №751/77/21

Провадження №3/377/20/21

07 квітня 2021 року Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її представника адвоката Бабинець С.П., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Новозаводського районного суду м.Чернігова відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И л а:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №029921 від 30.12.2020 року, 30 грудня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в м. Чернігові, на перехресті вулиці Леоніда Пашина та вулиці Спортивна, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_2 виконуючі маневр обгін на вищезазначеному перехресті, своїв зіткнення з автомобілем FORD Transit д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_4 , свою вину у правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ в м. Чернігові по головній дорозі вулиця Леоніда Пашина в сторону Масанів. Автомобіль Форд з крайньої лівої полоси повернув ліворуч без ввімкнутого повороту і протаранив праву сторону його автомобіля, із-за зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло на зустрічну полосу.

Представник ОСОБА_4 , - адвокат БАБИНЕЦЬ С.П., - просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 , так як в його діях відсутністій склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у суді, водій автомобіля FORD Transit д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , суду повідомив, що рухався на своєму автомобілі з вулиці Гагаріна на вулицю ОСОБА_6 , і хотів заїхати на вулицю Спортивну, для цього включив поворот, перестроївся в лівий ряд для здійснення маневру вліво. Так як на цьому участку дороги «сплошна», впевнився, що по зустрічній полосі відсутні автомобілі почав виконувати маневр і краєм ока побачив як на великій швидкості по зустрічній полосі рухався автомобіль ВАЗ, прийняв міри до екстреного тормозу, але автомобіль ВАЗ на великій швидкості в`їхав в його водійське колесо у водійські двері. Від чого їх автомобілі тряхонуло і кинуло машини до бордюра. Полоса справа від нього була вільна для маневру, з незрозумілих причин водій ВАЗ вирішив зробити обгін по зустрічній полосі на великій швидкості, через дві сплошні лінії.

Представник потерпілого адвокат ШАПОВАЛОВ М.С., вважав, що в діях ОСОБА_4 , є склад адміністратвиного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши сторони, адвокатів, переглянувши одинадцять відео з місця пригоди, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні.

Надана схема ДТП, зафіксовані пошкодження у автомобілів, а також пошкодження автомобілів із переглянутих відео не відповідають фактам які викладені у протоколі працівниками поліції.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Виконання цього пункту Правил має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на порозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України створення аварійної ситуації та ДТП.

У відповідності до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому п.10.1 ПДР України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.14.6 а ПДР України, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушив ОСОБА_4 , зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

З переглянутої схеми ДТП, автомобільних пошкоджень, відео вбачається, що водій автомобіля FORD Transit д.н.з. НОМЕР_3 здійснив кілька маневрів, спочатку, виїхав з дороги вул. Гагаріна на головну дорогу вул. Леоніда Пашина, а потім здійснив маневр поворот ліворуч на дорогу Спортивну. Автомобіль ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі вул. Леоніда Пашина, і два автомобіля після виїзду FORD Transit д.н.з. НОМЕР_3 на головну дорогу по вул. ОСОБА_6 , рухались в одному напрямку. При цьому пояснення водія FORD не відповідають тим пошкодженням які утворились після ДТП у автомобілів. Схема ДТП не відповідає дійним обставинам ДТП, тому що якщо брати до уваги схему яку долучено до протоколу, то автомобілі, не заважали один одному, і FORD знаходячись на лівій смузі при повороті вліво не заважав прямому руху автомобіля ВАЗ. Проте виходячі із отриманих автомобілями пошкоджень, можна зробити висновок, що автомобіль FORD виїхавши із вул. Гагаріна рухався по правій смузі прямо, а потім вирішив здійснити маневр, повернути вліво на вул. Спортивну, перетнувши зустрічну сторону, через полосу руху по якій рухався в тому ж самому напрямку автомобіль ВАЗ, в результаті чого, сталася ДТП. Про що свідчить характер отримах пошкоджень на обох автомобілях, з переглянутих фотографій, та розташування автомобілів після зіткнення. Тобто суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_4 , не порушені ПДР, відсутній причинно-слідчий зв`язок. Навпаки в даному випадку в діях водія FORD Transit д.н.з. НОМЕР_3 є порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. При цьому відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачена за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно порушила п.14.6.а ПДР України. З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія сталася 30.12.2020 року. Справа відносно ОСОБА_4 , про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшла до суду 11.02.2021 року, розгляд справи було призначено 25.02.2021 року, 18.03.2021року, 26.03.2021 року адвокатом потерпілого було заявлено клопотання про виклик і допит працівників поліції, розгляд справи було відкладено на 07.04.2021 року, і в цей день розгляд справи було закінчено, проте на 07.04.2021 року минуло більше трьох місяців. Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко