П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/1605/21

Номер провадження 33/824/1941/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року (а.с. 38-40) ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 15 березня 2021 року Федоров Д. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Скаржник зазначає, що оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло більше шести місяців, його огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, роздруківка результатів тесту № 197 та акт огляду, є недопустимими доказами у справі.

На думку скаржника, протокол серії ДПР18 № 476590 від 01 січня 2021 року містить неточності, а сам протокол є недопустимим доказом з огляду на наявність у ньому виправлень.

05 та 06 квітня на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання від адвоката Федорова Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які є аналогічними за змістом, про відкладення розгляду справи у зв`язку з діагностуванням у адвоката SARS-CoV-2. Разом з тим, дослідивши вказані клопотання та докази долучені до них, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

19 лютого 2021 року між АО «Брати Федорови» (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 19/02/21 відповідно до умов якого, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороди послуги з правничої допомоги.

Апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Федоровим Д. С. до якої долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 19/02/21 від 19 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляли, зокрема, адвокати Пазюк Є. С. та Гармаш М. Ю. на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги виписаних на підставі вищевказаного договору.

З вказаного вбачається, що у АО «Брати Федорови» працює декілька адвокатів, які, зокрема, представляли інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції та мають право на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції, проте про поважну причину неявки в судове засідання було зазначено лише адвокатом Федоровим Д. С.

Таким чином, наявні підстави вважати, що інші представники ОСОБА_1 (адвокати Пазюк Є. С. та Гармаш М. Ю.) могли з`явитися до суду апеляційної інстанції, протилежного, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести розгляд даної справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, вказана постанова переглядається судом апеляційної інстанції лише у вказаній частині.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 476590 вбачається, що 01 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Садовій, 31 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № 6810 в присутності двох свідків.

Так, з роздруківки результатів тесту № 197 від 01 січня 2021 року на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager № 6810 вбачається, що кількість алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, складає 2.39 проміле, що значно перевищує допустиму норму.

Вищевказані обставини підтверджується й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 , який, як вбачається з доводів апеляційної скарги, не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не звернувся до закладу охорони здоров`я з метою проведення такого огляду, як це передбачено приписами ст. 266 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, є безпідставним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 476590, місцем вчинення правопорушення є місто Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, яке за територіальною підсудністю відноситься до Києво-Святошинського районного суду міста Києва, а відтак, розгляд даної справи відносить до юрисдикції вказаного суду.

Посилання скаржника на неточності, які містяться в протоколі № 476590 від 01 січня 2021 року, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у вказаному протоколі міститься лише одне виправлення у прізвищі особи, відносно якої було складено протокол та може вважатися технічною опискою.

Посилання скаржника на те, що з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло більше шести місяців, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у разі незгодою водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, останні мав можливість звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проведення такого огляду, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова