Справа №461/4342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, гр. України, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2018 р., орган видачі 4601,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил №0728/20900/21 від 18.04.2021, 18.04.2021 р. близько 13 год. 19 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 318CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України.

Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме одяг вживаний 1263 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

-насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням GREEN PICK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням EUROP1CK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням TROPIC АГ GEM F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок;

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRISCOUNO F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 10000 насінин в кожній в кількості 30 упаковок,

-насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRIXSOE FI упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 35 упаковок.

Автор протоколу зазначає, що після виявлення незадекларованого товару у своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що не задекларував його, оскільки не знав, що в цьому була необхідність. Жодних документів, які б засвідчували вартість вищевказаного товару гр. ОСОБА_1 в ході митного контролю не було пред`явлено.

Згідно до висновку № -0088 від 11.05.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0728/20900/21 станом на 18.05.2021 становить 272 177, 50 грн.

Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, відповідальність що передбачена ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від ОСОБА_1 та його представника захисника Рогатина С.В. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що на митному посту «Шегині» ОСОБА_1 обрав напрям руху «червоний коридор», який передбачав декларування товарів, яке і було здійснено ним в процесі проходження митних процедур. Згідно з частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється у письмовій або усній формі та стосується відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. ОСОБА_1 здійснив декларування на товар «одяг вживаний» через подачу декларації у письмовій формі та усне декларування на товар «насіння огірків та помідорів», оскільки показники насіння (вага та вартість) не перебільшували встановлених законодавством обмежень (ваги - бітьше 50 кілограм та вартості - більше 500 євро), про що він вказав посадовцям митниці при складанні протоколу. Крім того, з метою отримання об`єктивної інформації про закупівельні ціни на продукцію, яке є предметом ймовірного порушення митних правил, стороною захисту було направлено інформаційні звернення до підприємств, які за наявною інформацією здійснюють дистрибуцію, маркетинг та дослідження ринків сільськогосподарської продукції торгової марки «UNIGEN SEEDS». Інформація отриманих відповідей засвідчує рівень цін на іноземних та вітчизняному ринках. За результатами отриманих відповідей встановлено, що при розрахунку максимальних цін вищезазначеного насіння, найвища вартість товару не перевищує норму, визначену статтею 374 Митного кодексу України. У зв`язку з цим просять закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозиція статті 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0728/20900/21 від 18.04.2021, 18.04.2021 р. близько 13 год. 19 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 318CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України.

Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме одяг вживаний 1263 кг.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням GREEN PICK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок; насіння огірка ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням EUROP1CK F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок; насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням TROPIC АГ GEM F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 50 упаковок; насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRISCOUNO F1 упаковане в індивідуальних упаковках по 10000 насінин в кожній в кількості 30 упаковок, насіння помідорів ТМ «UNIGEN SEEDS» з маркуванням BRIXSOE FI упаковане в індивідуальних упаковках по 1000 насінин в кожній в кількості 35 упаковок.

У вищевказаному протоколі також вказано, що після виявлення незадекларованого товару у своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що не задекларував його, оскільки не знав, що в цьому була необхідність. Жодних документів, які б засвідчували вартість вищевказаного товару гр. ОСОБА_1 в ході митного контролю не було пред`явлено.

Згідно до висновку № -0088 від 11.05.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0728/20900/21 станом на 18.05.2021 становить 272 177, 50 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що у протоколі про порушення митних правил та у висновку Спеціалізованої лабораторії експертиз та досліджень Держмитслужби №-0088 від 11.05.2021 не зазначені точні вартісні показники товару «насіння огірків» та «насіння помідорів» в країні придбання (Республіці Польща) чи ЄС, а також його вагові параметри (у грамах, кілограмах).

Щодо вагових параметрів, то судом встановлено, що вага товару, серед іншого, зазначена на упаковках насіння, а тому є очевидним, що вагові характеристики не перевищували норми до 50 кг.

Щодо вартісних показників, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, проведення експертиз (експертних досліджень) основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

Разом з цим, експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився з-за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін.

Митним органом не враховано положення статті 374 Митного кодексу, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку. Ціна товару на внутрішньому ринку (які зазначені в експертизі) очевидно не є фактурною ціною в розумінні статті 374, а містять внутрішні податки, цінову націнку, транспорті, фінансові та інші витрати як складові собівартості. Така ціна не може вважатися об`єктивним показником вартості імпортованого товару, а тим більше не може відповідати фактурній.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Тому такий висновок слід визнати недопустимим доказом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 на митному посту «Шегині» обрав напрям руху «червоний коридор», який передбачав декларування товарів.

Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію на товар, що підлягав декларуванню відповідно до вимог митного законодавства та подав митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме одяг вживаний 1263 кг, однак, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було також виявлено інший товар.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приховував переміщуваний товар та заявив контролюючим органам про його переміщення та наявність. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 товар не приховував, добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», в усному порядку повідомив наявну інформацію про товар, що перевозить, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства, умисно не зазначив у митній декларації переміщувані речі, в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що він намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства, так само як і не встановлено, що вартість переміщуваного товару перевищувала норму, визначену статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0728/20900/21 від 18.04.2021 року товари, слід повернути особі, у якої його було вилучено, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0728/20900/21 від 18.04.2021 року, товар повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско