Єдиний унікальний номер 219/3135/21
Номер провадження 33/804/371/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Юрченко Т.С., Рябцевої Ю.С., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 21 березня 2021 року о 02 годині 50 хвилин у місті Запоріжжя по вулиці Космічній біля будинку № 140 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD FUSION», vin: НОМЕР_1 , без переднього та заднього номерних знаків.

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що з 15.06.2021 року по 23.06.2021 року він знаходився на стаціонарному лікуванні терапевтичному відділені у лікарні м. Бахмут, що підтверджується випискою, отже станом на 18.06.2021 року, дату розгляду справи, він перебував на лікуванні та не міг брати участь у судовому засіданні, тому направив клопотання про перенесення розгляду справи, незважаючи на це, суд розглянув справу за його відсутності, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанова суду винесена без з`ясування обставин, що мають вирішальне значення. Зазначає, що судом жодного доказу його вини не встановлено, оскільки він рухався на автомобілі з іноземними реєстраційними номерами, тому що даний автомобіль він купив в Америці та їхав до сервісного центру м. Бахмут з м. Одеси. Працівники поліції повідомили, що в нього відсутні українські номера, а на іноземних номерах на території України їздити заборонено. Звертає увагу, що ще не сплинув строк в період якого він має право керувати транспортним засобом з іноземною реєстрацією.

Стверджує, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на який суд не посилається при визнанні його винуватим, є недопустимим доказом, оскільки жодним чином не оформлений, невідомо його походження, відсутня інформація щодо первісного носія.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників удового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності при наявності заяви останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являвся та надавав заяви про відкладення розгляду справи, що судом першої інстанції розцінено, як зловживання своїм правом задля умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що на час ухвалення оскаржуваної постанови суду, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 , оскільки його перебування на стаціонарному лікуванні не підтверджено. Так, відповідно до інформації наданої головним лікарем КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» ОСОБА_3 за вих. № 3810 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на стаціонарному у КНП «БЛІЛ м. Бахмут».

Однак, після постановлення рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, головним лікарем КНП «БЛІЛ м. Бахмут» надана інформація від 23.06.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені КНП «БЛІЛ м. Бахмут» з 15.06.2021 року по день надання вказаної інформації.

Крім того, захисником Басаном Ю.П., у судовому засіданні апеляційного суду, додатково надано відповідь на запит ОСОБА_2 , яка надана Головним лікарем КНП «БЛІЛ м.Бахмут» ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені КНП «БЛІЛ м.Бахмут» з 15.06.2021 року по 23.06.2021 року, при цьому зазначено, що відповідь про те, що ОСОБА_2 не знаходився на стаціонарному лікуванні в ЕНП «БЛІЛ м. Бахмут» була надана у зв`язку з технічною помилкою працівника приймального відділення.

На перевірку вказаних суперечливих відомостей, судом апеляційної інстанції витребувана інформація щодо знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в день розгляду справи.

Так, відповідно до відповіді наданої Головним лікарем КНП «БЛІЛ м.Бахмут» ОСОБА_4 від 23.07.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені КНП «БЛІЛ м. Бахмут» з 15.06.2021 року по 23.06.2021 року.

Вище наведене вказує, що ОСОБА_2 не мав можливості з`явитися у судове засідання призначене на 18 червня 2021 року при цьому наполягаючи на своїй безпосередній участі, а тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку порушено право ОСОБА_2 на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП за таких обставин.

21 березня 2021 року о 02 годині 50 хвилин у місті Запоріжжя по вулиці Космічній біля будинку № 140 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD FUSION», vin: НОМЕР_1 , без переднього та заднього номерних знаків.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом апеляційної інстанції.

А саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №127038 від 21.03.2021 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП, відповідно до якого з 20-00 годин 20.03.2021 року по 08-00 годин 21.03.2021 року зупинено транспортний засіб без переднього та заднього державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 ; довідкою та копією постанови ДПО 18 №627391, відповідно до яких ОСОБА_2 вже притягувався за аналогічне правопорушення 28.04.2020 року за керування транспортним засобом без номерних знаків; технічним записом, який є додатком до протоколу, з якого вбачається, що автомобіль «FORD FUSION», який зупинено під керуванням ОСОБА_2 не має передніх та задніх номерних знаків.

Твердження ОСОБА_2 , що на автомобілі яким він керував містились іноземні номерні знаки спростовуються вищенаведеним відеозаписом, з якого вбачається, що номерні знаки взагалі відсутні.

Перевезення автомобіля до сервісного центру задля постановки автомобіля на облік не є підставою для керування таким транспортним засобом без номерних знаків, що прямо заборонено п. 2.9 в ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2 оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21.03.2021 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_2 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя