Провадження № 3/761/6190/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б.33Б,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», фактично відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Незвіського Д.Я., чим порушив вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар Д.О. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що адвокатський запит не був чітко сформульований та конкретизований. Так, адвокат просить надати інформацію про статус (чинність), етапи виконання та перспективи набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнових прав на передбачені об`єкти нерухомості (квартири в житловому комплексі « Шевченківський ») відповідно до договорів від 23 грудня 2015 про участь у ФФБ № 44-2312/2015-1 та №44/2312/2015-2 відповідно; у разі якщо умови зазначених договорів якимось чином змінилися та/або вони втратили чинність внаслідок їх розірвання, припинення чи зміни істотних умов, просив також надати про це відповідну інформацію». В свою чергу запит на інформацію, як і адвокатський запит, стосуються отримання інформації, яка є заздалегідь зафіксованою, тобто яка вже є у відповідного органу чи особи, тобто не передбачено створення або готування нової інформації. Таким чином запит адвоката Незвіського Д. Я. за своєю суттю є зверненням. В той же час Товариство не зобов`язане надавати адвокату консультації і роз`яснення положень законодавства. Враховуючи викладене, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Незвіський Д.Я. в судовому засіданні зауважив, що згідно договору за дорученням матері громадянки ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Фінансова компанія «ЖИЛО-КАПІТАЛ», однак відповіді на питання поставлені в запиті не отримав, оскільки Директор товариства - ОСОБА_1 обмежився формальною відпискою та по суті неправомірно відмовив у наданні інформації. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення. Просив вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, оскільки таке зухвале ставлення до адвокатських запитів порушує принципи верховенства права та права людини.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гонтара Д.О., пояснення адвоката Незвіського Д.Я., вивчивши письмові матеріали справи, додатково долучені в судовому засіданні письмові пояснення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідь на запит адвокату Незвіському Д.Я. щодо надання інформації була надана листом №05-23/04/21 від 23.04.2021 року.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Ознайомившись з адвокатським запитом та відповіддю на нього, вислухавши з цього приводу пояснення сторін, суд вважає, що вимоги, зазначені адвокатом у запиті, не є конкретизованими щодо обсягу надання інформації та не відповідають положенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо змісту адвокатського запиту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність висновків уповноваженого Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Д.О. є обґрунтованими та в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя