Справа № 276/759/21
Провадження по справі № 3/276/678/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122062, 01.05.2021 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Руднівській Житомирської області керував мотоблоком «Кентавр», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.05.2021 року о 14 годині 20 хвилин їхав на мотоблоці до кума виорати город. По дорозі його підрізали автомобілем працівники поліції, в результаті чого він в`їхав мотоблоком в бампер патрульного автомобіля. Працівник поліції сказав йому надати документи на мотоблок, сказавши що можливо він крадений та сказали що він буде ремонтувати патрульний автомобіль. Оскільки документів на мотоблок у нього при собі не було, а тому вони пішли з поліцейським ОСОБА_2 до нього додому на вулицю Володимирську. Зайшовши до будинку він дістав документи та надав поліцейському для ознайомлення, а сам в цей час дістав пляшку горілки та випив з пляшки біля стакану її вмісту, оскільки в нього був стрес. По дорозі назад, поліцейський йому повідомив, що від нього він відчув запах алкоголю, а тому сказав пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що він погодився. Після того як алкотестер показав у нього алкогольне сп`яніння, він повідомив працівникам поліції, що під час перевірки документів він вдома трохи випив горілки, точної дози сказати не міг. Він не вимагав провести освідування в медичному закладі, оскільки дійсно вжив спиртне під час перевірки документів працівником поліції. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та сказали щоб він його підписав і їхав додому. Він підписав протокол і поїхав додому. Про те, що відносно нього склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП він дізнався лише тоді, коли йому прийшла повістка до суду. Він не знав, що після ДТП не можна вживати алкоголь, оскільки є юридично необізнаним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приблизно через годину після його зупинки працівниками поліції. За ст.124 КУпАП відносно нього протокол складено не було. Патрульний автомобіль він відремонтував за свої кошти в смт.Хорошів на СТО через декілька днів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що 01.05.2021 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Руднівській Житомирської області керував мотоблоком «Кентавр», де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів на мотоблок у будинку ОСОБА_1 , останній вжив алкоголь. Доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного сп`яніння, окрім результату тесту алкотестера «Драгер», працівниками поліції суду не надано. Із відеозапису та показів ОСОБА_1 слідує, що освідування за допомогою алкотестера «Драгер» проводилось через годину після його зупинки, що не виключає можливості вживання ОСОБА_1 алкоголю після його зупинки. До суду неодноразово викликалися працівники поліції, які зупиняли ОСОБА_1 та проводили освідування на стан сп`яніння, для їх опитування з метою об`єктивного та належного розгляду справи, однак відділом поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області їх явку в судове засідання не забезпечено.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів, суд визнає недостовірнимидані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до протоколу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного сп`яніння, а лише наявні матеріали про проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат, однак він спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що алкоголь вживав після зупинки його працівниками поліції, і дані покази ніким та нічим не спростовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер