Справа № 428/2708/21
Провадження №3/428/913/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, фізична особа підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року о 11:00 годині ОСОБА_2 , будучі посадовою особою - фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » бару «Любава» порушила вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року абз.2 п.8 - не проводиться безконтактне вимірювання температури тіла відвідувачів; абз.3 п.8 не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами; абз.7 п.8 видача замовлень в багаторазовому посуді здійснюється при відсутності умов для механізованого миття посуду з застосуванням посудомийної машини; абз.8 п.8 використовуються прибори та додатки для напоїв (трубочки) без індивідуальних упаковок; абз.7 п.12 персонал закладу,який працює у зоні поводження з харчовими продуктами без окулярів та захисних щитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП визнала повністю та пояснила суду, що допустила порушення постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року, оскільки не була в повній мірі ознайомлена із змістом зазначеної постанови. Виявлені порушення вона одразу виправила та зобов`язується в подальшому дотримуватися санітарних норм під час здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується її поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених в протоколі, та іншими матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений диск з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який містить фіксацію порушень останньою постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року, виявлених під час проведення перевірки бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року, вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної, швидке реагування і відвернення шкідливих наслідків правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, крім того, були відверненні правопорушницею.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судом стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд звільнив ОСОБА_1 від накладення стягнення то відсутні законні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 33-35, 44-3, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Е. М. Сініцин