ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/792/21

Провадження № 3/571/574/2021

17 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Богданець О.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року о 11 год. 47 хв. в с.Масевичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Грушевського, при виїзді на перехрестя з вул.Приміська не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Maxima»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул.Приміська та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 17.08.2021, про що повідомлено учасників ДТП.

Постановою суду від 12.08.2021 задволено клопотання адвоката Воронюк К.Ю. про участь в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції на підставі укладеного договору.

Крім того, 16.08.2021 власника автомобіля марки «Nissan Maxima», ОСОБА_3 подано відзив, згідно якого остання зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ДПР №158849, саме ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР, оскільки на перехресті рівнозначних доріг не дав дороги ОСОБА_4 , який наближався праворуч. Відповідно до листа Рокитнівської селищної ради від 16.08.2021 №1851 встановлено, що перехрестя вулиць Приміська та Грушевського є перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки пріоритету на даній ділянці місцевості відсутні, а дорожнє покриття цих доріг грунтове.

Жодних доказів порушення ПДР зі сторони ОСОБА_2 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП немає, таким чином вважає, що факт порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 та вчинення останнім адміністративного, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк К.Ю. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає повністю. Зазначила, що 27.05.2021 на перехресті вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали транспортні засоби марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Водії транспортних засобів врегулювали ситуацію на місці ДТП та склали європротокол, згідно якого ОСОБА_2 визнав своє вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що поставив свій підпис у європротоколі. Крім того, на перехресті зазначених вулиць ОСОБА_1 мав перевагу в русі, оскільки знаки пріоритету відсутні, а дорожнє покриття вул.Грушевського перевагає над грунтовим покриттям вул.Приміська. Зважаючи вказані обставини, вважає що відсутні підстави у доказуванні вини зі сторони ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.05.2021 рухався транспортним засобом марки «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Масевичі по вул.Приміська та мав намір повернути на вул.Грушеського. Оскільки оглядовість даного перехрестя є обмеженим (кам`яний паркан), пригальмував та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Грушевського. Однак, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, так як водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі. Так як він не мав телефону, запропонував ОСОБА_1 повідомити поліцію. Але через деякий час на місце ДТП приїхав батько ОСОБА_5 , підійшли інші особи та почали стверджувати, що він винен у дорожньо-транспортній пригоді. Перебуваючи в шоковому стані, він погодився і з пропозицією ОСОБА_1 скласти європротокол, згідно якого визнав себе винним у даній події. Після цчого, вони залишими місце ДТП. Прибувши до дому прийняв заспокійливі та усвідомив, що перехрестя вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі є нерівнозначним перехрестям, а він мав перевагу в русі та не є винуватим у ДТП. Крім того, в той же день представник страхової компанії повідомив матір, як власника автомобіля, що з дослідженої схеми ДТП не встановлено його вини та рекомендував повідомити поліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Наступного дня звернувся до поліції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона як власник транспортного засобу марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 зацікавлена у неупередженому розгляді вказаної справи, просила врахувати її міркування викладені у відзиві та доповнила, що 27 травня 2021 року перебувала на роботі, про ДТП повідомив син. В той же день до неї зателефонував представник страхової компанії та повідомив, що за схемою, наведеною у повідомленні про ДТП, водій ОСОБА_5 допустив порушення ПДР та рекомендував звернутися до поліції. Крім того, як водій з багаторічним досвідом знає, що перехрестя вулиць Приміська-Грушевського є рівнозначним, оскільки обидві вулиці є грунтові. Більш того, це підтверджується і довідкою Рокитнівської селищної ради. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 16.12 ПДР рухаючись на перехресті вул. Грушевського вул. Приміська, на якому відсутні дорожні знаки, не надав перевагу в русі «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що стало причиною зіткнення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк К.Ю., що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами, а саме: фотознімками перехрестя вулиць Грушевського та Приміська, листом Рокитнівської селищної ради №1851 від 16.08.2021, що перехрестя вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі, Рівненської області являється перехрестям рівнозначних доріг. На вищевказаному перехресті знаки пріоритету не встановлені. Дорожнє покриття вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі, Рівненської області в цілому та безпосередньо перед їх перехрестям грунтове.

В судовому засіданні адвокат Воронюк К.Ю. заперечила щодо даного даказу зазначивши, що Рокитнівська селищна рада не є уповноваженим органим, у віданні якої є вулиці і дороги населених пунктів.

Вказані міркування суд оцінює критично, оскільки відповідно до абз.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-ІV від 08.09.2005 (далі Закону), вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 даного Закону визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Крім того, адвокат Воронюк К.Ю. в судовому засіданні наполягала на тому, що підстав для притягнення ОСОБА_1 не має, оскільки 27.05.2021 на місці ДТП учасниками в добровільному порядку було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), з умовами якого ОСОБА_2 погодився та підписав.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що 27.05.2021 погодився з обставинами викладеними у повідомленні про ДТП, оскільки перебував в шоковому стані та під впливом ОСОБА_1 та сторонніх осіб підписав його. Однак, прийнявши заспокійливі ліки усвідомив, що він в даному випадку є потерпілим, оскільки мав перевагу в русі, тому повідомив поліцію.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

В даному випадку ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, скористався своїм правом та не погодився з обставинами зазначеними у повідомленні від 27.05.2021 та повідомив працівників поліції про ДТП, яка мала місце 27.05.2021 на перехресті вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158849, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового інспектора Смика О.С. від 28.05.2021, схемою місця ДТП, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк