overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Башнякова, Ужгорського району, Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2021 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві по Столичному шосе, 45, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керуючи автомобілем «КІА», рухався у крайній правій смузі, напрямку руху не змінював. Через декілька хвилин його обігнав автомобіль «Volkswagen», в якого відірвалось праве дзеркало заднього виду. Він відразу зупинився, однак пошкоджень на його автомобілі не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі. Побачила, що хтось збив дзеркало на її автомобілі, однак хто саме це зробив, їй не відомо. Вказала, що жодних пошкоджень на автомобілі «КІА» не було.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції в схемі зафіксовано місце ДТП в смузі руху водія ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що водій автомобіля «Volkswagen» порушила п. 13.1 ПДР України, що і стало причиною ДТП. В свою чергу водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху не порушував, рухався в своїй смузі, не виїжджаючи за її межі.

Отже встановлений працівниками поліції факт відсутності порушень Правил дорожнього руху виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Із цього роблю висновок, що ОСОБА_1 дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністюподії і складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 642/4288/21
провадження №3/642/1400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, президента автомобільного клубу Харків, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021р. о 14 год. 05 хвил. в м. Харків, вул. Верхнєудинська, б.26 в дворі будинку водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення) наїзд на гараж. Внаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144984 від 22.06.2021р., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
справа № 166/891/21
провадження № 3/166/513/21
ст. КУпАП 173-2 ч.2
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 13 серпня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2021 року, о 18 год., в АДРЕСА_2 , повторно, вчинив психологічне насильство, який виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, який належним чином був повідомленим про час і місцен судового засідання.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035586 від від 28.07.2021 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2021 року, о 18 год., в АДРЕСА_2 , повторно, вчинив психологічне насильство, який виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 454 грн., в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 454 (чотирита п`ятдесят чотири) грн (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3/686/4373/21
ПОСТАНОВА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1, ст.44-3 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2021р. на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи № 686/12025/21 та №686/12027/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 та ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/12025/21 та № 686/12027/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 а ст.. 44-3 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/12025/21.

Суддя:
13.08.21
Справа №652/618/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року серії ВАБ №479990, 07.06.2021 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось нецензурною лайкою на адресу останньої, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, будучи своєчасно повідомленим належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, про що свідчить довідка про вручення. А також працівниками поліції не виконано постанови суду від 27.07.2021 року, від 03.08.2021 року, про примусовий привід правопорушника та останній не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки правопорушник в судове засідання не з`явився, а також не доставлений приводом працівниками поліції на виконання постанови суду, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. на 31 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 336/2939/21
Провадження № 3/336/2323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588501 від 19.04.2021 року вбачається, що 19.04.2021 о 00 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Квітки Основяненка 164-А ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА 187128 від 18.04.2021 року по всім пунктам чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді Савеленко 14.07.2021 року, розгляд призначено на 23.07.2021 року

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя: О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №515/989/21
Провадження №3/515/1426/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 515/989/21 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.08.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на кори- сть держави з конфіскацією знаряддя лову.

Але, при винесенні постанови було допущено описку в імені та по батькові порушника, а саме, в вступній частині постанови вказано « ОСОБА_2 », а в резолютивній частини по ба- тькові порушника як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002759/548 від 25.06.2021 р. та додатка- ми до нього.

Отже, враховуючи наявність технічної описки у тексті постанови суду, вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.08. 2021 р.

У вступній частині постанови замість невірно вказаного ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » та в резолютивній частині постанови замість невірно по батькові « ОСОБА_3 » вважати правильним ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_4 ».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови суду від 02.08.2021 р. у справі 515/ 989/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження №: 3/752/7746/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2021 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська 134, залишив ТЗ не вживши всіх необхідних заходів та допустив самовільний рух внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 які стояли, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Однак зауважив, що виною всьому був автомобіль, який перекрив проїзд. Він спочатку неодноразово просив водія від`їхати, після чого спробував проїхати, не вийшло, відїхав, зупинився, вийшов з автомобіля, і в цей момент його авто покотилось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222665 від 29.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 344/8192/21
Провадження № 3/344/3932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2021 року близько 17год. 00хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно тещі ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13 травня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2424/21
П О С ТА Н О В А

10 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року, близько 06 години 20 хвилин, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Степки, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264693 від 05.07.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко