ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, 18.02.2021 року о 10.50 год. у м.Костянтинівка по вул.Промислова, буд.3 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 18.03.2021 року о 11.00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку.

Крім того, суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.04.2021 о 09.00 год. шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд відмічає що у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив пояснення «вид проходження категорич. видмовився».

У судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи диск з двома відеозаписами, в ході перегляду яких встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095037 від 18.02.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до наркологічного диспансеру м.Костянтинівка від 18.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як встановлено з довідки поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Визначаючи розмір штрафу, суд керується ст.8 КУпАП і застосовує санкцію ч.3 ст.130 КУпАП в редакції, що діяла 18.02.2021 року.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до інформації, що містить в матеріалах справи транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відтак, оплатне вилучення даного транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко