Справа № 521/877/21
Провадження № 3/521/1839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника за довіреністю - Білика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , від 03.09.2014 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ДПР18 № 062494, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини водія до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками Управління патрульної поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 062494, від 14.01.2021 року (а. с. 2); пояснення свідків, від 14.01.2021 року (а. с. 7 - 8); чек приладу Alcotest Drager 6810, від 14.01.2021 року (а. с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 14.01.2021 року (а. с. 5 - 6); відеозаписи з місця події датовані 14.01.2021 року (а. с. 9).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його представника, а також показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2021 року в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дор., буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків та було встановлено знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В графі пояснень на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав: «Пояснення під час затримання я вживав лікарствені засоби проти коронавірусу» (а. с. 2).

Згідно до п. 2.9. а) Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності буде проводитись в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси 15.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин, про що останній вчинив особисто підпис (а. с. 2).

Разом з тим, враховуючи скорочений термін розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та з урахуванням графіку призначених судових засідань, при надходженні до Малиновського районного суду матеріалів справи з Управління патрульної поліції в Одеській області, судом було призначено розгляд справи на 09.02.2021 року о 10 годині 05 хвилин, а на адресу, вказану ОСОБА_1 як його місце проживання, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , судом було направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену дату (а. с. 14).

02.02.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , датоване 29.01.2021 року, про ознайомлення із матеріалами справи, в якому заявник просив суд надати матеріали справи № 521/877/21 для ознайомлення та з метою належної підготовки до розгляду справи відкласти її розгляд на іншу дату (а. с. 17).

Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця реєстрації ОСОБА_1 , судом було направлено відповідний запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 13),

04.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , зареєстрований з 24.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20).

У судове засідання 09.02.2021 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

На адресу суду повернувся конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 24), в якому вказано, що причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою, хоча саме цю адресу водій ОСОБА_1 вказав співробітникам поліції, при складенні протоколу, як його місце мешкання.

Проте, незважаючи навикладене, з метою реалізації ОСОБА_1 свого права на ознайомлення із матеріалами справи, зважаючи на надмірне фізичне навантаження на суд через велику кількість справ, які перебувають в провадженні головуючого судді Мирончук Н.В., з урахуванням графіку вже призначених судових засідань, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на: 18.02.2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Про явку у наступне судове засідання - 18.02.2021 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 повідомлявся через свого представника - Білика Віктора Станіславовича, якому, під час ознайомлення з матеріалами справи, було вручено судову повістку для передання ОСОБА_1 , про що він особисто склав розписку, датовану 10.02.2021 року (а. с. 22).

Проте, до суду 18.02.2021 року о 10 годині 50 хвилин, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, після ознайомлення представника ОСОБА_1 - Білика В.С. з матеріалами справи 10.02.2021 року, 17.02.2021 року до скриньки Малиновського районного суду м. Одеси було поміщено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 просив задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату та час (а. с. 42 - 43).

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси, від 18.02.2021 року, зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково (а. с. 44 - 45).

Зокрема, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поліцейського зводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Костика Миколу Валентиновича, Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_8 Євгенія Володимировича та витребувано в Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на АLСОТЕSТ 6810.

Крім того, суд визнав обов`язковою явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях під час розгляду вказаної справи у суді.

Враховуючи те, що в судове засідання 18.02.2021 року, ні ОСОБА_1 , ні його представник Білик В.С., не з`явилися, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на - 02.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і викликаним свідкам було направлено повістки про явку до суду на вказану дату, а саме: на 02.03.2021 року.

Проте, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли клопотання ОСОБА_1 та його представника - Білика В.С., про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин, вказана причина відкладення розгляду справи- у зв`язку із неможливістю брати участь в засіданні захисника Білика В.С. (а. с. 47 - 48, 54).

Враховуючи викладене та, зважаючи на встановлений законодавцем скорочений строк розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак, з метою надання можливості бути присутнім в судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику, суд в черговий раз, а саме: 02.03.2021 року відклав розгляд справи на 11.03.2021 року о 12 годині 45 хвилин, про що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був знову повідомлений належним чином та склав розписку про необхідність з`явитися у судове засідання у вказаний день та час (а. с. 59).

Отже, зі змісту викладеного, вбачається намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме: з - 10.02.2021 року до 11.03.2021 року, пройшло більше одного місяця, тобто протягом одного місяця, стороною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 14.01.2021 року о 03 годині 23 хвилини в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARСD-0550, результат тестування - 1,37 проміле (а. с. 4 )

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно чеку виданого приладом за результатами тестування, газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARСD-0550 востаннє проходив перевірку калібрування 09.10.2020 року (а. с. 4).

За приписами абзацу третього частини першої статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, калібрування якого відповідало шестимісячному терміну, встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810».

Посилання представника водія ОСОБА_1 на те, що в 2018 та в 2019 році повірка вказаного приладу була здійснена з порушенням терміну, суд не може прийняти до уваги, оскільки газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARСD-0550 до його використання 14.01.2021 року, востаннє проходив перевірку калібрування 09.10.2020 року.

Наведене, також, кореспондується із витребуваними постановою Малиновського районного суду міста Одеси, від 18.02.2021 року, від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на АLСОТЕSТ 6810.

Так, 15.03.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до якої долучено витребувані постановою суду документи на газоаналізатор «Alcotest 6810» (а. с. 98 - 102).

Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-3275-2010, виданого 18 травня 2010 року, ним засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають завтердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також технічній документації фірми-виробника. Сертифікат видано виробнику за рішенням Науково-технічної комісії з метрології Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживної політики на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» (акт випробувань від 16 квітня 2010 року). Виробник зобов`язаний забезпечити відповідність газоаналізаторів Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…, затвердженому типу та вимогам нормативних документів, зазначених у цьому сертифікаті, з урахуванням терміну гарантії на конкретний зразок засобів вимірювальної техніки (а. с. 102)

Зі змісту Свідоцтва ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7193, від 09.10.2020 року, чинного до 09.10.2021 року, Газоаналізатор Alcotest 6810 № ARСD-0550, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, повірник - ОСОБА_5 (а. с. 99).

Крім того, до вказаного Свідоцтва долучено сервісну книжку приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 № ARСD-0550, в якій містяться відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, зокрема, 09.10.2020 року, було здійснено повірку та ДП «Укрметртестстандарт» видано державне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7193. Дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки - 09.10.2021 року (а. с. 100 - 101).

Тобто, вищезазначене свідчить про відповідність приладу Газоаналізатор Alcotest 6810 № ARСD-0550, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , технічним нормам, у зв`язку з чим виданий ним результат - 1,37 проміле, є належним та допустимим доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, співробітниками поліції за результатами проходження огляду на стан сп`яніння було складено відповідний акт, який було підписано свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в свою чергу ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 5 - 6).

Також, зазначені свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення на місці події.

Зокрема, ОСОБА_3 , пояснив, що в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дор., 2, 14.01.2021 року о 03:30 годині він був зупинений поліцейськими для залучення в якості свідка при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія т/з ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Вказав, що в його присутності даний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» 6810, результат 1.37 % проміле. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП ДПР18 № 062492 (а. с. 7).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дор., 2, 14.01.2021 року о 03:30 годині він був зупинений поліцейськими для залучення в якості свідка при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння водія т/з ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Вказав, що в його присутності даний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» 6810, результат 1.37 % проміле. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП ДПР18 № 062492 (а. с. 8).

Крім того, при дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається наступне.

Так, з відео-запису із найменуванням 2021_0114_030749_1 в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:09:01 по 03:09:41 вбачається, як автомобілем патрульної поліції, зафіксовано порушення правил дорожнього руху транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 та висунуто вимогу водію вказаного транспортного засобу зупинитись.

На тому ж відеозаписі в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:09:42 по 03:09:50 транспортний засіб ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , здійснив повну зупинку та ввімкнув покажчики аварійної зупинку, після чого до нього підійшов співробітник поліції.

Тобто, факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , було зафіксовано на відео-реєстратор транспортного засобу патрульної поліції, що, також, не оспорювалося в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником Біликом В.С., а також, підтверджувалося поясненнями свідків.

Крім того, на відео-записі із найменуванням 01481@102010 зафіксовано як співробітники поліції підійшли до водія транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_4 , та повідомили про порушення ним правил дорожнього руху (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:10:20 по 03:10:49).

Далі, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:10:50 по 03:11:32 патрульні поліцейські запропонували водієві надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій погодився та вийшовши із транспортного засобу пред`явив документи співробітникам поліції для встановлення особи водія і перевірки транспортного засобу.

В часовому проміжку з 03:11:32 по 03:11:38 співробітник поліції запитав у водія «Пил водитель?», на що той відповів: «Нет, не пил.», та вказав що в автомобілі «Они пьяные, а я трезв».

В подальшому співробітник поліції запропонував водієві зробити видих в його сторону, на що ОСОБА_1 погодився, зробив видих, але поліцейський зауважив, що необхідно зняти маску з обличчя, на що ОСОБА_1 погодився не відразу, посилаючись на епідеміологічну обстановку у зв`язку з поширенням коронавірусу (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:11:39 по 03:12:00).

Також, в часовому проміжку з 03:12:01 по 03:12:16 з відео-запису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив видих в сторону співробітника поліції, на що останній вказав про запах алкоголю.

Інший співробітник поліції запитав у ОСОБА_1 : « Будеш дути у прибор?», на що ОСОБА_1 відповів «Конечно буду» (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:12:15 по 03:12:17).

Далі один із співробітників поліції сказав іншому здійснити телефонний дзвінок командиру, щоб на місце події привезли прилад Драгер для проходження огляду водія на стан сп`яніння.

Відразу після цього, водій тихим голосом запропонував поліцейському «договориться», на що співробітником поліції водія було попереджено про технічну відео-фіксацію їхньої розмови (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:12:24 по 03:12:31).

Таке ж попередження співробітником поліції було здійснено о 03:12:43 годині.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:13:01 по 03:13:07 зафіксовано як водій говорить «Вот нам здесь от, до Заставы доехать, где эта общага»

Також, співробітник поліції запитав: «Что не могли вызвать таксиста или что?», на що ОСОБА_1 відповів: «Та нам вот тут вот до Заставы только, ну реально.» (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:13:54 по 03:14:01).

Крім того, в часовому проміжку з 03:14:54 по 03:15:01 ОСОБА_1 звернувся до співробітника поліції: «Напиши мне протокол, что я вот там нарушил, и дай я роспишусь, ну реально, будь добр», на що йому повторно було повідомлено, що все спілкування фіксується на камеру.

Окрім того, на іншому відеозаписі - 01481@152110 зафіксовано, як з транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 вийшли дві особи чоловічої статі та розпочали спілкування зі співробітниками поліції, просили їх відпустити, зокрема, один з них промовив «мужики, ну накосячили, давайте может мы не будем ничего» (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:15:20 по 03:17:58).

Також, на цьому ж відеозаписі з 03:17:59 по 03:20:20 зафіксовано спілкування між невідомими особами між собою та зі співробітниками поліції на різні теми, а також процес підготовки співробітниками поліції до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, зупинки свідків.

Продовження процесу підготовки співробітниками поліції до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано на відео-записі із найменуванням 01481@202110, який закінчується о 03:21:34, коли співробітник поліції оголосив про початок огляду на стан сп`яніння.

03:21:35 - розпочато процедуру огляду на стан сп`яніння.

В часовому проміжку з 03:21:43 по 03:22:00 - ОСОБА_1 було особисто вручено герметично запакований пакет з трубкою для газоаналізатора «Драгер» і він розпакував її.

Після розпаковки трубки співробітник поліції продемонстрував присутнім готовність приладу для здійснення огляду (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:22:05 по 03:22:09), та запропонував ОСОБА_1 подути в трубку.

ОСОБА_1 на таку пропозицію відреагував, але зробив невеликої сили видих (часовий проміжок, що відповідає реальному часу з 03:22:12 по 03:22:13), і співробітники поліції роз`яснили водієві, яким чином необхідно здійснити видих в прилад.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:22:24 по 03:22:26 ОСОБА_1 знову здійснив видих і він був малої сили, про що знову зауважили співробітники поліції.

У зв`язку з наведеним, співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку неналежного проходження огляду, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після чого в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:23:14 - 03:23:18, ОСОБА_1 здійснив видих, достатній для проведення аналізу.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 03:23:48 - прилад показав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які склали 1,37 проміле, що було продемонстровано співробітником поліції ОСОБА_1 , свідкам та іншим присутнім.

В подальшому, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в цей же час, особа чоловічої статі кремезної статури голосно заявив: «Откуда вы знаете, что ваш Драгер показывает правильно?» (часовий проміжок 03:24:28 - 03:24:35)

Зі змісту відео-запису 01481@252110 вбачається як співробітники поліції відбирають пояснення у свідків, які були присутніми під час проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі із найменуванням 01481@045910 в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 04:06:15 по 04:09:59 зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення.

Продовження процесу ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, результатами чеку Драгер, міститься на відеозаписі 01481@095910, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що він склав особистий підпис.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав особисті пояснення у спеціально відведеній графі протоколу та написав сам у протоколі, а саме: «пояснення під час затримання я вживав лікарствяні засоби проти короновірусу».

Окрім того, зазначений відеозапис містить факт відмови ОСОБА_1 від підпису на чеку Драгера, акту огляду на стан сп`яніння.

Завершується фіксація з місця події о 04:13:37 годині.

Як вже було зазначено судом, 17.02.2021 року, ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит під час розгляду справи свідків, яке, постановою Малиновського районного суду міста Одеси, від 18.02.2021 року, було задоволено частково.

Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 вказав, що висунуте йому обвинувачення він не визнає. Як він сам вважає, огляд на стан сп`яніння проводився із грубим, на його думку, порушенням встановленої процедури, а його результати не відповідають дійсності (а. с. 42).

Про явку до суду на 02.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин був повідомлений свідок ОСОБА_3 (а. с. 46)

Також, свідка ОСОБА_4 було повідомлено про явку у судове засідання, яке було призначене на 02.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин (а. с. 37).

Проте, 02.03.2021 року, враховуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника - Білика В.С., про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2021 року о 10 годині 50 хвилин, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на участь в судовому засідання, суд відклав розгляд справи на іншу дату - 11.03.2021 року.

Проте, 04.03.2021 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_4 (а. с. 60 - 64), в яких той вказав, що він був викликаний до суду в якості свідка по справі № 521/877/21 на 02.03.2021 року.

Також, свідок вказав, що сам він проживає в м. Києві, але все-таки прибув до м. Одеси в указаний судом день - 02.03.2021 року та час, але, суд відклав розгляд справи на іншу дату.

ОСОБА_4 вказав, що підтримує свої попередні пояснення, які він надав при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Однак все ж пояснив, що його зупинили співробітники поліції 14.01.2021 року вночі після третьої години ночі на Івановському мосту в м.Одесі і попросили бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , на що він погодився.

Як вказав свідок, коли він підійшов на місце проходження огляду, там стояла машина ВАЗ біля якої були троє молодих людей на вигляд нетверезих, серед яких був водій ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю і його поведінка не була схожою на поведінку тверезої людини.

ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він був за кермом, а його друзі постійно говорили що «накосячили», просили поліцію їх відпустити.

Також цей свідок пояснив, що при ньому співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти дослідження на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 6810, на що той не відразу, але погодився.

Як вказав ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сам відкрив пакет з трубкою, співробітник підготував алкотестер і ОСОБА_1 почав дути в нього, але спершу він вдихав, а не видихав повітря і поліцейський говорив йому видувати в трубку, пояснивши що норма 0,2 проміле.

Окрім того вказав, що алкотестер показав - 1,37 проміле, і співробітник поліції показав всім присутнім показники, після чого поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол, а він та інший свідок надали пояснення на місці огляду водія ОСОБА_1 .

Посилаючись на неявку ОСОБА_1 та епідеміологічну ситуацію в Україні, свідок просив його більше не викликати до суду, оскільки місцем його проживання є місто Київ, у зв`язку з чим він не має змоги їздити за викликами суду.

Крім того, до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 по справі (а. с. 65 - 70), в яких ОСОБА_3 пояснив, що його було викликано до Малиновського районного суду м. Одеси у якості свідка на 02.03.2021 року, але суд відклав розгляд справи.

Свідок заявив, що ходити в засідання, коли сам водій ОСОБА_1 не прибуває до суду, у нього немає можливості, так як в нього хворіє дитина, у зв`язку з чим просив суд долучити до матеріалів справи його пояснення та до суду більше не викликати.

При цьому, ОСОБА_3 по суті складеного 14.01.2021 року співробітниками поліції протоколу, надав такі письмові пояснення.

14.01.2021 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, він, керуючи транспортним засобом служби таксі, в цей час проїжджав по мосту в місті Одесі, вул. Овідіопольська дор. (Іванівський міст), і там його зупинили співробітники поліції, які запросили його бути присутнім при огляді водія на предмет вживання ним алкогольних напоїв.

Свідок стверджував, що за словами співробітника поліції, останній зупинив автомашину, водій якої перед мостом, на зустрічній смузі здійснював розворот, а коли водій вийшов із машини, то на вигляд він був «п`янючим» (так і сказав).

Крім нього, ОСОБА_3 , також, в якості свідка співробітники поліції тоді запросили ще одного водія.

Як вказав свідок, коли він підійшов до автомобіля ВАЗ там знаходились три молодих чоловіків.

ОСОБА_3 вказав, що всі троє молодиків були в нетверезому стані, що було видно по їх поведінці, а один із них, який назвався ОСОБА_1 , був водієм автомобіля ВАЗ, що ОСОБА_1 не заперечувалось.

Також, свідок стверджував, що цей водій ОСОБА_1 був одягнутий в куртку, на голові у нього була в`язана шапочка, зі смужками, а на обличчі була маска, яка була приспущена на підборіддя.

ОСОБА_3 пояснив, що двоє друзів, які були з ОСОБА_1 були міцніші ніж водій, поводились шумно, щось викрикували, та говорили, що «накосячили», просили співробітників поліції договоритися без протоколу.

Як вказав свідок, при ньому співробітники поліції водію ОСОБА_1 запропонували пройти дослідження на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що співробітник поліції взяв новий запакований пакет, в якому був прилад для тесту, який водій ОСОБА_1 сам відкрив.

Також свідок вказав, що ОСОБА_1 вдихав в себе повітря, а не видихав його в трубку і так повторював десь чотири рази, тоді співробітник поліції запитав у нього: «що ти відмовляєшся вдихнути в трубку?», якщо не подуєш, то буде зафіксовано відмову від проходження дослідження на місці і лише після цього водій ОСОБА_1 подув в трубку алкотестера.

При цьому співробітник поліції пояснив, що норма показника алкотестера - 0,2.

Також ОСОБА_3 вказав, що алкотестером було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - 1,37 проміле, а співробітник поліції показав присутнім показники алкотестера і оголосив про це.

Також, свідок пояснив, що співробітник поліції повідомив, що в такому разі посвідчення водія вилучається, але водій ОСОБА_1 відмовився видати співробітнику поліції водійське посвідчення, говорив, що тільки суд може вилучити посвідчення водія. Один із друзів ОСОБА_1 став кричати, що прилад Драгер неправильно показує результати, на що співробітник поліції промовив, що можливо повторно пройти дослідження на стан сп`яніння на іншому Драгері.

Після цього його два друга, що були тоді з ним, намагались договоритись з співробітником поліції, але той попередив, що все записується на відео і його командир це бачить.

Окрім того, свідок пояснив, що при ньому та іншому свідку було складено протокол стосовно водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 , який вказав співробітнику поліції, що він проживає в АДРЕСА_2, ця адреса і була, зі слів ОСОБА_1 вказана в протоколі як місце мешкання водія, співробітником поліції.

Після складення протоколу стосовно водія ОСОБА_1 , протокол співробітником поліції був зачитаний присутнім вголос, співробітник поліції запропонував водію розписатись в протоколі і лише тоді той надав співробітнику поліції своє посвідчення водія.

Також, як вказав ОСОБА_3 , співробітник поліції попередив про явку водія до Малиновського районного суду м. Одеси і водій розписався в протоколі, але в чеку Драгера та в акті огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився розписуватись.

Свідок вказав, що він та інший свідок, запрошений співробітниками поліції, тоді надали пояснення на місці огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, стосовно проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_3 просив суд, більше не турбувати його викликами до суду та у зв`язку із проведенням заходів по боротьбі з коронавірусом, він не бажає ризикувати своїм здоров`ям та здоров`ям своїх близьких, тому просив долучити його ці пояснення до матеріалів справи.

Крім того, як вже було зазначено судом, постановою Малиновського районного суду міста Одеси, від 18.02.2021 року до суду було викликано інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 Євгенія Володимировича та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області сержанта поліції Костик Миколи Валентиновича.

В приміщення суду вказані співробітники поліції прибули у призначене судове засідання на 23.03.2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Проте, не зважаючи на те, що постановою суду, суд визнав обов`язковою явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях під час розгляду вказаної справи у суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився у призначене судове засідання на 23.03.2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Натомість, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, 17.03.2021 року надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Білика В.С. про відкладення призначеної на 23.03.2021 року розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи неявку, ОСОБА_1 та його захисника - Білика В.С., суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 02.04.2021 року.

23.03.2021 року до канцелярії суду надійшли пояснення ОСОБА_6 по справі (а. с. 127 - 128), в яких останній пояснив, що його було викликано до Малиновського районного суду м. Одеси у якості свідка на 23.03.2021 року, але, прибувши до суду у призначений день та час його в судовому засіданні суддя не допитувала, а відклала розгляд справи на іншу дату із-за неявки до суду водія ОСОБА_1 , так як водій ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не прибув у судове засідання.

Свідок вказав, що у нього не має можливості їздити в судові засідання у той час як ОСОБА_1 , до суду не прибув, а тому просить долучити до справи ці його пояснення та вказав, що 14.01.2021 року десь після 3-ї години ночі (точного часу не пам`ятає, так як пройшло багато часу), він разом з іншим співробітником поліції, рухались на патрульному авто в м.Одеса по вул. Овідіопольська дор. через Іванівський міст, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

У цей час вони побачили, що автомобіль ВАЗ здійснював розворот через подвійну смугу руху на проїзній частині, що стало підставою для його зупинення.

Після зупинки цього т/з, він побачив, що на передньому водійському сидіння сидів чоловік, який назвався ОСОБА_1 , та на його обличчі була медична маска. Коли водій вийшов з автомобіля і приспустив маску, то він почув від нього різкий запах алкоголю.

На запитання чи вживав він алкогольні напої, двоє друзів водія, які були в салоні авто та від яких також було чутно запах алкоголю, вийшли з авто і стали пропонувати йому договоритися на місці, та вказали, що їм залишилося їхати недалеко.

Проте, ним та іншим колегою було зупинено на мосту двох водіїв інших транспортних засобів, які були присутні в якості свідків при огляді водія ОСОБА_1 на предмет вживання ним алкогольних напоїв.

При цих свідках, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру.

Потім, при свідках, водію було надано герметично запакований пакет з трубкою, який розпакував особисто сам ОСОБА_1 , після розпакування трубку було встановлено в прилад Драгер, і він водію ОСОБА_1 запропонував подути в трубку.

Але водій декілька разів не видихав повітря в трубку, а навпаки вдихав.

Після декількох таких спроб, він запитав у водія: чи відмовляється він видихати в трубку? І лише після цього той подув в трубку Драгера.

Прилад показав результат сп`яніння водія - 1,37 проміле, і він, в свою чергу присутнім пояснив, що норма - 0,2 проміле.

Після цього, ним було складено протокол відносно водія ОСОБА_1 у присутності тих двох свідків водіїв, які в протоколі розписались.

При цьому, він водію ОСОБА_1 запропонував надати посвідчення водія, оскільки воно вилучається, але ОСОБА_1 став галасувати, що посвідчення вилучається в суді і він його йому не надасть.

Один із друзів ОСОБА_1 став кричати, що Драгер може показувати неправильний результат, на що він тоді запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на іншому Драгері, або в медичному закладі, але той відмовився.

А його друзі знову стали пропонувати, нашіптуючи йому: «договоритись», на це ним було попереджено осіб, що все фіксується на камеру.

Після складання протоколу, він прочитав протокол вголос присутнім, і свідки його підписали.

Водій ОСОБА_1 спочатку не бажав підписувати протокол, але потім все ж таки підписав його, і самостійно надав йому посвідчення водія, про що ним було вказано в протоколі.

Про явку до суду він також повідомив ОСОБА_1 , про що той розписався.

Однак акт огляду та чек Драгеру водій ОСОБА_1 не підписав.

Просив долучити надані ним ці пояснення до матеріалів справи та більше до суду його не викликати, оскільки сам ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2021 року не прибув, що свідчить про навмисне затягування ним розгляду справи до того часу поки строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплине (а.с.127-128).

23.03.2021 року до канцелярії суду надійшли пояснення ОСОБА_7 в яких останній вказав, що він був викликаний у судове засідання на 23.03.2021 року по справі, але прибувши до суду у призначений день та час його в судовому засіданні суддя не допитувала, оскільки відклала розгляд справи на іншу дату, так як водій ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не прибув у судове засідання.

У нього немає можливості їздити в судові засідання, тоді як ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, а тому просить долучити до справи ці пояснення.

14.01.2021 року десь після 3-ї години ночі, він разом з іншим співробітником поліції, рухались на патрульному авто в м.Одеса по вул. Овідіопольська дор. через Іванівський міст, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

У цей час вони побачили, що автомобіль ВАЗ здійснював розворот через подвійну смугу руху на проїзній частині, що стало підставою для його зупинення.

Після зупинки цього автомобіля вони побачили, що на передньому водійському сидінні сидів водій, який назвався ОСОБА_1 .

На його обличчі була медична маска. Коли водій вийшов з автомобіля і приспустив маску, то вони з колегою почули від цього водія різкий запах алкоголю.

На запитання інспектора ОСОБА_8 чи вживав водій алкогольні напої, двоє друзів водія, від яких також було чутно запах алкоголю, вийшли з авто і стали пропонувати їм договоритися на місці, пояснивши, що їхати їм залишилося недалеко.

Потім, вони разом з іншим колегою зупинили два інші транспортні засоби, водіям яких вони запропонували були присутніми в якості свідків при огляді водія ОСОБА_1 на предмет вживання ним алкогольних напоїв.

При цих свідках, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру та, при свідках, водію було надано герметично запакований пакет з трубкою, який розпакував особисто сам ОСОБА_1 , а після розпакування, трубку було встановлено в прилад Драгер, і водію ОСОБА_1 було запропоновано подути в трубку.

Проте, водій декілька раз не видихав повітря в трубку, а навпаки вдихав.

Після декількох таких спроб, інспектор ОСОБА_8 запитав у водія: чи відмовляється він видихати в трубку і лише після цього водій подув в трубку Драгера.

Прилад показав результат - 1,37 проміле, і присутнім було роз`яснено, що норма - 0,2 проміле.

Потім інспектором ОСОБА_8 було складено протокол відносно водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків водіїв.

Ним же було відібрано письмові пояснення у цих двох свідків, прізвища яких - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Коли інший співробітник поліції запропонував водію ОСОБА_1 надати посвідчення водія, оскільки воно вилучається, то ОСОБА_1 почав кричати, що лише суд може вилучити посвідчення та відмовився його надати.

Друг ОСОБА_1 зауважив, що Драгер може показати неправильний результат, на що інспектор ОСОБА_8 запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на іншому Драгері або в медичному закладі, а той відмовився.

Також, друзі ОСОБА_1 пропонували «договоритись на місці».

Після складання протоколу, інспектором текст протоколу було прочитано вголос, і свідки його підписали.

ОСОБА_1 спочатку не бажав підписувати протокол, але потім підписав, і самостійно надав посвідчення водія.

Про явку до суду ОСОБА_1 було повідомлено, про що той розписався в протоколі.

Проте, акт огляду та чек Драгеру водій не підписав.

Просив долучити надані ним ці пояснення до матеріалів справи та більше до суду не викликати, оскільки сам ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2021 року не прибув, що, на його думку, свідчить про навмисне затягування розгляду справи до того часу поки строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплине (а.с.129-130).

Судом також за клопотанням водія ОСОБА_1 та його представника, в якості свідків було допитано в судовому засіданні гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що вони з ОСОБА_1 з одного села Гандрабури. Навчались з ним в одній школі, тепер разом працюють на будівництві і були в якості пасажирів, він та ОСОБА_10 в автомобілі ВАЗ - в 3 години ночі - 14.01.2021 року, яким керував ОСОБА_1 , коли після 3 години ночі той був зупинений співробітниками поліції на час керування автомобілем на мосту.

На запитання чи порушував правила дорожнього руху до зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , він відповів, що не знає, чи дув в Драгер ОСОБА_1 , він також вказав, що не бачив, але чув, що той повинен дути в Драгер.

Він курив в стороні, не чув скільки промілей алкоголю було в крові ОСОБА_1 , але співробітник поліції сказав ОСОБА_1 , що у нього перегар.

А що йому на це пояснив ОСОБА_1 , він не памятає.

Також, він вказав, що не сидів з ОСОБА_1 за столом, і не знає, чи той був випивший, запах від нього він не чув, тому що сам був в нетверезому стані, оскільки до того, він сам особисто пив пиво і горілку, всього випив десь пляшку спиртного.

При складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 він не був присутній, але якийсь протокол складали.

Чи ОСОБА_1 просив ще раз подути в драгер, він не пам`ятає і чи пропонував ОСОБА_1 їхати до медичної установи, він не чув.

Після цього співробітники поліції сказали, щоб викликати тверезого водія і ОСОБА_10 визвав такого. Він особисто цьому водію нічого не платив.

Після цього відвезли до дому спочатку ОСОБА_10 , а потім його.

На запитання, чи розказував ОСОБА_1 , після 14.01.2021 року йому, що він поїхав 14.01.2021 року самостійно проходити до медустанови дослідження на предмет вживання ним алкогольних напоїв, він відповів, що про це йому не відомо. Той йому такого не розказував.

На запитання представника ОСОБА_1 чи бачив він щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він відповів: «Ну, бачив, йому «Много не надо».

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_10 вказав, що вони з ОСОБА_1 з одного села Гандрабури і з ним навчались в одній школі.

Також, вони разом працюють на будівництві і він, і ОСОБА_9 14.01.2021 року їхали після 3 години ночі в якості пасажирів в автомобілі ВАЗ - яким керував ОСОБА_1 , коли після 3 години ночі той був зупинений співробітниками поліції на час керування автомобілем на мосту.

Вказав, що не бачив, щоб водій ОСОБА_1 дув в Драгер, але співробітники поліції вказали, що Драгер показав, що алкогольне спяніння.

Він бачив що співробіники поліції зупили автомобілі, які там проїзжали і запросили двох водіїв в якості свідків. Що ці свідки робили, він не знає і не бачив, він відійшов на метрів 50, щоб сходити в туалет.

Він тоді через Додаток «Тачки» викликав тверезого водія і той прийняв замовлення і приїхав, сів в автомобіль ОСОБА_1 і відвіз їх: спочатку відвезли його. Через 2-3 дні після цього він бачив ОСОБА_1 і ОСОБА_9 і той йому говорив, що вони після цього поїхали на станцію «Усатово» і відвезли ще ОСОБА_9 до дому.

Куди після цього поїхав ОСОБА_1 , він не знає. Прізвище водія, який розвозив їх, він не пам`ятає

Також, він вказав, що вважає, що ОСОБА_1 був тоді тверезим. Сам він був тоді в нетверезому стані.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 та його представника - Білика В.С., що водій ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами показників приладу Alcotest 6810, однак співробітники поліції не здійснили направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про наявність у водія права на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є кодифікованим нормативно-правовим актом, який прийнятий Верховною Радою Української РСР та має вищу юридичну силу.

Постанови Кабінету Міністрів України за своїм характером є підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2, 4 Листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19, від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, як актом, що має вищу юридичну силу, не передбачено обов`язок співробітника поліції направити водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами для проведення огляду на стан сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, що, також, затверджено спеціальним нормативно-правовим актом - Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вказані норми розширюють права водія, який, у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Будучи опитаним, у своїх поясненнях у відкритому судовому засіданні - 11.03.2021 року, які зафіксовані на технічний пристрій звукозапису «Камертон», ОСОБА_1 вказав, що 14.01.2021 року після 04 години ночі він скористався своїм правом та після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, для проходження медичного дослідження на стан алкольного сп`яніння, він поїхав до медичного закладу, що знаходиться на вул. Розкидайлівській, і там він пройшов дослідження на предмет вживання ним алкогольних напоїв.

Також, він вказав, що для дослідження він здавав там кров і сечу. На запитання, лікар, який проводив його дослідження у цьому закладі 14.01.2021 року після 04 години ночі був чоловіком чи жінкою, він відповів, що не пам`ятає.

16.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси за вх. №11451 водієм ОСОБА_1 було надано клопотання, підписане ОСОБА_1, в якому було ОСОБА_1 вказано про приєднання судом письмових доказів до матеріалів справи, в додатках до якого ним було вказано, що він долучає оригінал Звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу № 14/9 (а. с. 105 - 106).

Зі змісту вказаного Звіту вбачається, що замовником дослідження є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Дослідження було проведено 14.01.2021 року о 04 годині 56 хвилин Товариством з обмеженою відповідальністю клініка «МЕДАКОМ».

У вказаному звіті зазначено, що Досліджуваний біоматеріал: сеча, температура виміряна через 2 хв. після отримання матеріалу - 34,5 градусів Цельсія, відносна щільність 1016, pH-5 Од, креатинін 2,23 - ммоль/мл.

Згідно наведеної у Звіті таблиці результатів, Метаболіти: Морфін - не виявлено; Марихуана - не виявлено; Метадон - не виявлено; Амфетаміни - не виявлено; Метамфетаміни - не виявлено; Кокаїн - не вивлено; Барбітурати - не виявлено; Фенциклідін - не виявлено; Бензодіазепін - не виявлено; Екстезі - не виявлено; Антидепресанти - не виявлено; Котинін - не виявлено; Алкоголь - не виявлено.

У цьому Звіті зроблено висновок, що за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено.

Також, у Звіті вказано, що цей Звіт складено Лікарем наркологом ОСОБА_11 .

На зазначеному Звіті, який надано водієм ОСОБА_1 до канцелярії суду для долучення до матеріалів справи, зверху аркушу Звіту зліва нанесено відбиток штампу, на якому вказано: «Міністерство охорони здоров`я України ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДАКОМ» м.Одеса вул.Стовпова, 17 Ідентифікаційний код 30761389 тел.»

Також, на вказаному Звіті, наданому водієм ОСОБА_1 до канцелярії суду для долучення до матеріалів справи, внизу під написаним текстом нанесено відбиток мокрої печатки у вигляді трикутника, на якій вказано: «Приватна медклініка ТОВ «МЕДАКОМ» тел. НОМЕР_5 » та в центральній частині цієї петатки нанесено текст «ДЛЯ ДОВІДОК ІК 30761389».

Внизу тексту Звіту справа нанесено відбиток мокрої круглої печатки, на якій вказано: «Україна ОСОБА_11 » та в центральній частині цієї печатки нанесено текст «НАРКОЛОГ».

Проте, стосовно наданого для долучення до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 . Звіту № 14/9, суд зазначає, що зміст Звіту суперечить поясненням ОСОБА_1 , наданим ним у відкритому судовому засіданні 11.03.2021 року.

Так, у своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні 11.03.2021 року, які зафіксовані на технічний пристрій звукозапису «Камертон», ОСОБА_1 вказав, що відразу після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він 14.01.2021 року поїхав до медичного закладу, що знаходиться на вул. Розкидайлівській і там проходив дослідження на предмет вживання ним алкогольних напоїв.

Проте, у наданому до суду Звіті № 14/9 вказано, що приватна медклініка ТОВ «МЕДАКОМ», , знаходиться не на вул. Розкидайлівській, а в м. Одеса по вул. Стовпова, буд. 17 (а.с.106).

Також, у своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні 11.03.2021 року, які зафіксовані на технічний пристрій звукозапису «Камертон», ОСОБА_1 вказав, що на вул. Розкидайлівській, під час дослідження у цьому закладі 14.01.2021 року після 04 години ночі він здавав там кров і сечу.

Проте, вказане ним у судовому засіданні 11.03.2021 року, також спростовується наданим ним 16.03.2021 року до суду Звітом, у якому вказано, що Досліджуваний біоматеріал: сеча, а не кров і сеча.

З метою підтвердження даних, вказаних у наданому до суду водієм ОСОБА_1 , Звіті № 14/9, щодо місця знаходження в м.Одесі ТОВ «Медаком», судом було направлено запит до Головного управління Статистики в Одеській області.

Згідно до листа Головного управління Статистики в Одеській області, Підприємство ТОВ «Медаком» () та його відокремлені підрозділи не значаться в базі даних ЄДРПОУ на території Одеської області (а. с. 141).

Крім того, згідно відомостей з ЄДРПОУ, місце знаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДАКОМ" (скорочена назва -ТОВ «Медаком») () зареєстровано: Луганська обл., місто Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, будинок 79.

Окрім того, у відкритому судовому засіданні 11.03.2021 року, яке зафіксоване на технічний пристрій звукозапису «Камертон», на запитання головуючого судді Мирончук Н.В., який саме біоматеріал ОСОБА_1 здавав на предмет дослідження, останній вказав, що здавав сечу та кров.

Проте, зазначені твердження ОСОБА_1 не узгоджуються зі змістом Звіту № 14/9, від 14.01.2021 року, так як досліджуваним біоматеріалом, згідно Звіту, була сеча, температура виміряна через 2 хв. після отримання матеріалу - 34,5 градусів Цельсія, відносна щільність 1016, pH-5 Од, креатинін 2,23 - ммоль/мл.

Крім того, як вже зазначено судом, в графі протоколу: «Пояснення особи…», від 14.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 міститься рукописний текст, вчинений особисто ОСОБА_1 , наступного змісту: «пояснення під час затримання я вживав лікарствяні засоби проти короновірусу».

Проте, в ході розгляду справи, ні ОСОБА_1 , ні його представником - ОСОБА_2 , не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 , на час його зупинки співробітниками поліції 14.01.2021 року був хворим та мав потребу вживати лікарські препарати проти коронавірусу.

Також, ні ОСОБА_1 , ні його представником - ОСОБА_2 , не долучено доказів, які ж саме лікарські препарати вживав водій, не вказано і склад таких препаратів для дослідження їх на вміст алкоголю чи інших речовин, які можуть знижувати увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що диспозиція ст. 130 КУпАП, вказує на виникнення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації, від 21.12.2015 року № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння (а. с. 131 - 136).

Згідно п. 4 Наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації, від 21.12.2015 року № 29, біологічні середовища для досліджень на вміст алкоголю, наркотичних та психотропних речовин від живих осіб направляти до токсикологічної лабораторії КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд. 9 (а.с.135).

Відповідно до Додатку № 1, затвердженого зазначеним Наказом, в місті Одесі право проводити медичні огляди на стан сп`яніння мають комунальні установи: Одеський обласний центр психічного здоров`я, Одеська клінічна лікарня, Одеська дитяча клінічна лікарня, Одеський обласний медичний центр, Одеська психіатрична лікарня № 2, Міська клінічна лікарня № 1, Багатопрофільний медичний центр (Університетська клініка № 1), Міська клінічна лікарня № 10, Міська клінічна лікарня № 11 (а. с. 136).

Крім того, зі змісту відповіді Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, № 01-40/16, від 25.03.2021 року, вбачається, що закладами охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси медичний огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не здійснюють (а.с.138)

Також, у вказаній відповіді зазначено, що єдиним закладом охорони здоров`я, який має право здійснювати медичний огляд водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є спеціалізована медична установа КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) (а.с.138).

Крім того вказано, що при необхідності проведення такого медичного огляду пацієнти чи біологічний матеріал направляються до КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (а. с. 138).

Враховуючи викладене, проаналізувавши вивчені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що наданий до суду ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи Звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу № 14/9, від 14.01.2021 року, як доказ того, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння 14.01.2021 року о 04 годині 56 хвилин, суд не може прийняти до уваги, оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості, та сам Звіт містить ряд суперечностей, які не узгоджуються з обставинами справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо надання до суду після вивчення всіх доказів у справі, представником ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підтаві п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що вивчені у судовому засіданні докази не дають підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому підстави для задоволення клопотання, відсутні.

Також, після вивчення всіх доказів у справі, представником водія ОСОБА_1 було надано письмове клопотання про те, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи і тому він вважає за необхідне відкластти розгляд справи на іншу дату, суд зазначає, що підстави для відкладення розгляду справи, відсутні.

Як вже було зазначено судом, у водія ОСОБА_1 та його представника було більш, ніж достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, як вже було зазначено судом, суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявами водія ОСОБА_1 та його представника.

Окрім того, матеріали справи вивчено в повному обсязі в судомому засіданні в присутності водія ОСОБА_1 та його представника.

Також, суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлено граничні строки розгляду справ даної категорії.

Крім того, для ознайомлення з матеріалами справи у водія ОСОБА_1 та його представника було достатньо часу, і судом надавались матеріали справи для ознайомлення.

Тому підстав для чергового відкладення розгляду справи, суд не вбачає.

Посилання представника водія ОСОБА_1 щодо необхідності направити до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення співпробітниками поліції при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги, оскільки такого, під час розгляду справи, судом не встановлено.

Проте, при цьому, суд зазначає, що наданий до суду Звіт, який належним чином вивчений судом у судовому засіданні під час розгляду справи, може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Тому, суд зазначає щодо необхідності направлення до слідчого управління ГУ НП в Одеській області повідомлення про виявлення під час розгляду справи № 521/877/21 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.09.2014 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.09.2014 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук