Справа № 202/1623/21
Провадження № 3/202/839/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №300551 від 28 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 28 лютого 2021 року о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля буд. 7 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 28 лютого 2021 року у нічний час прибув до місця мешкання своєї матері з метою забрати свої речі, на що остання заперечувала та не віддавала йому його речі, у зв`язку з чим він викликав співробітників поліції. Однак, коли співробітники поліції прибули на виклик, то не стали слухати його пояснення, а склали протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, судом викликались співробітники поліції Мазур Г.Є., ОСОБА_2 , які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак останні у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи той факт, що співробітники поліції у судове засідання не з`явились та не спростували пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, з яких в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко