Справа № 309/908/21
Провадження № 3/309/463/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2021 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дачіа Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хуст по вул. Духновича наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу та пошкоджено майно пішохода. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08.03.2021 рухаючись по вул. Духновича в напрямку «Універмагу», біля «Епіцентру» зупинився щоб пропустити пішоходів. Після того як всі пішоходи перейшли дорогу він почав рух. В цей час, з правої сторони, за пішохідним переходом на дорогу вибігла жінка, яка говорила по телефону та десь спішила і він не мав можливості уникнути наїзду на неї. Ствердив, що ПДР він не порушував, так як потерпіла переходила дорогу поза пішохідним переходом. Безпосередньо зіткнення відбулося за пішохідним переходом, який він уже був майже проїхав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08.03.2021 вона йшла зі своєї роботи в центр. Підійшовши до пішохідного переходу біля «Епіцентру», вона побачила, що водій з правої сторони (протилежна сторона дороги) зупинився щоб її пропустити. З лівої сторони дороги вона автомобіля не бачила. Після чого вона продовжила рух через пішохідний перехід де на неї здійснив наїзд ОСОБА_1 . Ствердила, що вона переходила дорогу саме по пішохідному переходу і саме там відбулося зіткнення.

Представник потерпілої особи адвокат Гайду О.І. додатково звернула увагу суду на те, що схема місця ДТП складена не зовсім вірно. Так, у схемі вказане місце зіткнення за межами пішохідного переходу. Однак це не відповідає дійсності, зіткнення мало місце на пішохідному переході, після чого потерпілу потягнуло автомобілем, внаслідок чого на асфальт вона впала вже за межами пішохідного переходу. Також звертає увагу на те, що місце роботи потерпілої знаходиться на вулиці Дружби (вулиця, яка перехрещується з вулицею Духновича) з боку Аптеки відображеної на схемі ДТП. А отже для того щоб перейти вулицю Духновича потерпілій не було жодної доцільності чи необхідності проходити повз пішохідний перехід та переходити дорогу поза ним, це нелогічно та нераціонально.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є водієм автомобіля, що в момент ДТП безпосередньо зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів, суду пояснив, що 08.03.2021 він вертався додому зі сторони «Універмагу». На перехресті біля «Епіцентру» він зупинився щоб пропустити пішоходів. Після чого почув удар та побачив, що пішохід від удару іншого автомобіля упав на асфальт. І хоча він не бачив безпосередньо момент удару, однак оскільки потерпіла після удару впала десь на 0,5 м від пішохідного переходу, куди її відкинуло автомобілем, то очевидно, що момент удару був саме на пішохідному переході. Яка була приблизна швидкість автомобіля, що збив пішохода він сказати не може. Після ДТП він супроводжував потерпілу до лікарні де їй надали допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087761 від 13 березня 2021 року,

- схемою місця ДТП яка сталася 08.03.2021 року об 10 год. 10 хв.,

- письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2 від 13.03.2021 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, він їхав на своєму автомобілі по вул. Духновича в напрямку «Універмагу». Біля «Епіцентру» він зупинився щоб пропустити пішоходів, після чого знову почав рухатися, однак в цей час з правої сторони за пішохідним переходом на дорогу вибігла жінка, яка говорила по телефону та десь спішила. Зазначив, що швидкість у нього була невелика, оскільки він лише почав рух.

- поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що потерпіла переходила дорогу поза пішохідним переходом і безпосередньо зіткнення відбулося за пішохідним переходом, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Відтак суд констатує, що ОСОБА_1 , в порушення п.18.1 ПДР, наближаючись до пішохідного переходу, не забезпечив безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зупинився щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на неї.

А отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.