Справа № 226/1038/21
Справа № 226/1038/21
Провадження № 3/226/456/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 14.00 год, будучи суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем та власником магазину будівельних матеріалів «Будмаркет», який розташований за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Пугачова, 1, в належному йому магазині не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш, як 1,5 метра, чим порушив пп.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував, підтримав свої письмові пояснення, надані при складанні протоколу, пояснив, що перевірки з приводу дотримання правил карантину здійснюються в його магазині постійно, але це перше правопорушення, у скоєному кається.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647390 від 28.03.2021, складеним у присутності свідка ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.03.2021, згідно з яким 27.03.2021 ввечері в його магазині будівельних матеріалів, розташованому по вул.Пугачова, 1 в м.Мирнограді, розлилась банка з фарбою, при прибиранні якої було стерто скотч, який виконував роль розмітки для покупців, тому на момент прибуття до магазину о 14.00 год 28.03.2021 працівників поліції нанести нову розмітку не встигли; письмовим поясненням продавця магазину ОСОБА_3 від 28.03.2021, згідно з яким 28.03.2021 вона під час чистки у магазині ОСОБА_1 кахелю хімічними засобами стерла на підлозі скотч, який виконував роль розмітки для відвідувачів, про що вона приблизно о 13.00 год повідомила директору ОСОБА_1 , який повинен був привезти скотч, тому під час приходу поліції о 14.00 год розмітка була відсутня; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.03.2021, який засвідчив відсутність розмітки у магазині «Будмаркет», який розташований в м.Мирнограді по вул.Пугачова, 1, куди він зайшов 28.03.2021 о 14.00 год, щоб придбати товар, продавець магазину пояснила, що розмітка стерлась через миття підлоги хімічними засобами, після чого до магазину приїхав власник магазину і розповів те ж саме, інших відвідувачів у магазині не було; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність з 15.08.2006.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236), дію карантину, встановленого на території України постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 362 та від 22.07.2020 № 641, продовжено з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Відповідно до п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже, сукупність наведених доказів та правові акти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 , який під час карантину не забезпечив виконання встановленого обмеження, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько